Провадження № 1/2517/1725/11
Єдиний унікальний № 1-295/10
ВИРОК

Іменем України

23 грудня 2010 року . Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді - Григорєва Р.Г.

при секретарі - Ткаченко Н.М.

з участю прокурора - Антоненка Ю.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки справу їа обвинуваченням ОСОБА_4, 08.10.1984 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з

професійно - технічною освітою, не працюючого,

студента ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, мешканця: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2010 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись у господарстві за

адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Сухополова, вул. Сосновий Бір, 10, незаконно

заволодів автомобілем НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_2, на якому рухаючись по вул. Чернігівській, с. Сухополова, Прилуцького району, близько 05 год 00 хв, здійснив зіткнення з гаражним приміщенням, що розташоване за адресою: с. Сухополова, вул. Чернігівська, 17, внаслідок чого автомобіль HYNDAI ELANTRA д.н.з. СВ-5818 АМ. отримав механічні пошкодження, вартість заподіяної матеріальної шкоди потерпілому згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 2156-2159к від 26 листопада 2010 року становить 113 950 грн 77 коп.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні, свою вину за зміненим прокурором обвинуваченням за ст. 289 ч. З КК України визнав повністю та показав, що з ОСОБА_5 знайомий більше 20 років. З 2003 року має водійські права категорії «В». 26.06.2010 року, в денний час, він разом з ОСОБА_5 повернулися з м. Києва. Покикали друзів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і залишилися відпочивати вдома у ОСОБА_5 в с. Сухополова, вул. Сосновий бір, 10, Прилуцького району. На подвір»ї господарства знаходився автомобіль HYNDAI ELANTRA. Хлопці вживали спиртне, а він робив лише вигляд і не пив, бо вживав антибіотики від запалення колінного суглобу. Вже 27.06.2010 року, після опівночі, ОСОБА_6 пішов додому, а вони продовжували відпочивати. В цей час між ним, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 відбулася розмова про те, що закінчились цигарки і потрібно їх купити. Після цього, вони ще деякий час поспілкувалися між собою і ОСОБА_5 пішов відпочивати у будинок. Він сказав ОСОБА_7, що ОСОБА_5 дозволив йому взяти автомобіль і поїхати за цигарками. ОСОБА_7 погодився і вони разом на автомобілі HYNDAI ELANTRA поїхали додому до ОСОБА_7 в м. Прилуки, де той взяв цигарки і знову на цьому ж автомобілі стали повертатися в с. Сухополова. На центральній вулиці села він не впорався з керуванням і в»їхав в гараж. Через деякий час його доставили до Прилуцької центральної міської лікарні, де йому надали медичну допомогу, а також взяли аналіз крові на наявність алкоголю. ОСОБА_5 не давав йому дозволу на керування автомобілем HYNDAI ELANTRA. ОСОБА_7 про це нічого не було відомо. Цивільний позов потерпілого визнає частково, а саме: не визнає заподіяної моральної шкоди потерпілому в сумі 20 000 грн та судових витрат на експертне дослідження в розмірі 900 грн. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати. *

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що в січні 2009 року він придбав автомобіль HYNDAI ELANTRA, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2. Останнім часом даним автомобілем керував його син ОСОБА_8. 26.06.2010 року та 27.06.2010 року він разом з дружиною перебував на відпочинку. 28.06.2010 року коли повернувся додому, то від сина дізнався, що ОСОБА_4 без його дозволу взяв автомобіль та потрапив у ДТП. Він особисто не дозволяв ОСОБА_4

1 ас^истуватися даним автомобілем. Уточнений позов підтримує в повному обсязі і просить його ¦ вЗовольнити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що у його батька ОСОБА_2 є Р автомобіль HYUNDAI ELANTRA, дозвіл на керування яким він також має. З ОСОБА_4 раніше вони товаришували. 26.06.2010 року, приблизно о 14 год, вони разом з ОСОБА_4 повернулися з І *. Києва до нього додому в с. Сухополова, вул. Сосновий бір, 10. Батьків вдома не було. Вони вирішили відпочити

та покликали друзів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вони всі пили пиво та горілку. Автомобіль залишався на подвір»ї і він його не замикав. 27.06.2010 року, близько 02 чи 03 години, пішов І »дому ОСОБА_6 Він ще деякий час посидів з хлопцями і також пішов відпочивати. У дворі залишилися ОСОБА_7 та ОСОБА_4 27.06.2010 року, о 09 годині, його розбудив батько f ОСОБА_4 і повідомив, що ОСОБА_4 потрапив у ДТП та пошкодив автомобіль HYUNDAI ELANTRA. Він особисто дозволу на керування даним автомобілем ОСОБА_4 не давав. 28.06.2010 року коли повернувся батько, то він повідомив його про даний випадок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 26.06.2010 року, близько 15 години, йому зателефонували ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і запропонували відпочити вдома у ОСОБА_5 в с. Сухополова, вул. Сосновий бір, 10. Він погодився і приблизно о 17 год ЗО хв приїхав до них. Там був ще ОСОБА_9. Вони розтопили мангал та лазню, а також вживали спиртні напої. На подвір»ї знаходився автомобіль HYUNDAI ELANTRA. 27.06.2010 року, близько 03 год, ОСОБА_6 пішов додому. Через деякий час у будинок пішов відпочивати ОСОБА_5 Вони залишилися у двох з ОСОБА_4 В цей час вони вирішили покурити, але цигарки в них закінчилися. ОСОБА_4 запропонував поїхати на автомобілі HYUNDAI ELANTRA по цигарки і запевнив, що взяти автомобіль йому дозволив ОСОБА_5 Вони сіли у автомобіль і рушили до нього додому в АДРЕСА_2. За кермом постійно був ОСОБА_4 Повертаючись додому до ОСОБА_5Ю, ОСОБА_4 не впорався з керуванням та в»їхав в будівлю гаражу. Це було на якійсь з вулиць с. Сухополова. Після чого їх доставили до Прилуцької центральної міської лікарні, де надали медичну допомогу. >

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 26.06.2010 року він відпочивав разом з ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вдома у останнього за адресою: с. Сухополова, вул. Сосновий бір, 10. Автомобіль HYUNDAI ELANTRA знаходився на подвір»ї будинку. Вони відпочивали у лазні, пили горілку та пиво. 27.06.2010 року приблизно о 03-04 годині він пішов додому, а хлопці ще залишалися відпочивати.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 є його сином. 27.06.2010 року, * близько 09 год, йому зателефонував наочно знайомий Анатолій і повідомив, що його син потрапив у ДТП. Він приїхав у с. Сухополова, вул. Чернігівська, 17, де побачив пошкоджений гараж, а також куски від бамперу автомобіля. Він поїхав додому до ОСОБА_5, розбудив його і повідомив, що сталося.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_11, який показав, що працює інспектором з дізнання Прилуцького ВДАІ і 27.06.2010 року, о 05 год 20 хв, в складі слідчо-оперативної групи прибув в с. Сухополова, Прилуцького району. Оглядом місця події було встановлено, що автомобіль HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. СВ 5818 AM в»їхав в гараж по вул. Чернігівській, 17. Ним були складені протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою, протокол огляду та перевірки технічного стану автомобіля. Під час опитування ОСОБА_4, останній підтвердив, що особисто він перебував за кермом автомобіля HYUNDAI ELANTRA д.н.з. СВ 5818 AM.

Крім того вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- заявою ОСОБА_5 від 29.06.2010 року, з якої вбачається, що в ніч 26.06.2010 року невідома особа незаконно заволоділа автомобілем HYUNDAI ELANTRA, д.н.з.СВ 5818 AM, що належить його батьку ОСОБА_2 (а.с.5);

- протоколом огляду автомобіля HYUNDAI ELANTRAa.h.3.CB 5818 AM від 29.06.2010 року з фототаблицею, з якого вбачається, що під час огляду даного автомобіля були виявлені механічні пошкодження, а також вилучений фрагмент матерії подушки безпеки з місця водія зі слідами речовини бурого кольору (а.с.9-12);

- протоколом огляду місця події від 29.06.2010 року, з якого вбачається, що в господарстві по вул. Сосновий бір, 10 с. Сухополова, Прилуцького району, Чернігівської області відсутній будь-який транспортний засіб (а.с.17);

- протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, огляду та перевірки транспортного засобу, схемою до них від 27.06.2010 року підтверджується зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 з гаражним приміщенням, що розташоване за адресою: Сухополоватолова, вул. Чернігівська, 17 та зафіксовані механічні пошкодження автомобіля (а.с.26-34);

- актом № 858 від 27.06.2010 року підтверджується тимчасове затримання автомобіля НОМЕР_4 та поміщення його на спец майданчик Прилуцького ВДАІ (а.с.38);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СВС 068139 підтверджується, що автомобіль НОМЕР_5 зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.45);

- протоколом очної ставки від 24.07.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час якої їй показав, що дозволу керувати автомобілем НОМЕР_1

ОСОБА_4 він не давав (а.с.74-79);

- висновком судово - автотоварознавчої експертизи № 2156-2159к від 26.11.2010 року, згідно якого еа вартість автомобіля НОМЕР_6 станом на 27.06.2010 року,

становить 113 950, 77 грн; вартість матеріального збитку ОСОБА_2 становить також 113 950,

* грн (а.с. 168-185);

- речовими доказами: фрагментом подушки безпеки з місця водія зі слідами бурого кольору, овтомобілем HYNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.22,39).

З обвинувачення необхідно виключити таку обтяжуючи покарання підсудного ОСОБА_4 обтавину, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спростування, оскільки дана обставина спростовується біохімічним'аналізом крові № 133 (а.с. 159), з якого вбачається, що в крові ба О.С. алкоголю не виявлено.

і

На підставі зібраних доказів по справі, які узгоджуються між собою, суд погоджується з висновком судово- автотоварознавчої експертизи № 2156-2159к від 26.11.2010 року і кладе його в основу «року, як доказ, який науково - обґрунтований і будь-яких сумнівів в правильності такого висновку у суду немає. Разом з тим, висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 093/10 від 12.08.2010 року (а.с. 93-106) суд не приймає до уваги, оскільки судовий експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України і розцінює його лише як дослідження проведене спеціалістом.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні описаного вище - иочину доведена повністю.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване -підсудному ОСОБА_4 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового слідства за ст, 289 ч. З КК України, як умисні дії, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдали великої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що. помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає: щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини, навчання у вищому учбовому закладі, позитивні характеристики з місця мешкання.

Відповідно, до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є особливо тяжким, особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивні характеристики за місцем мешкання, його вік, сімейний стан: одружений, має утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.54), стан здоровя, обставини, що помякшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання,

> звязку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд приймає до уваги, що є декілька обставин, які помякшують покарання підсудного: щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини, навчання у вищому учбовому закладі, позитивні характеристики з місця мешкання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті 289 ч.З КК України, тобто застосувати ст. 69 КК України.

Потерпілим ОСОБА_2 в ході досудового слідства був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.42-43), в якому з урахуванням уточнених в судовому засіданні позовних вимог (а.с.187-188) просить стягнути 20 000 грн моральної шкоди, 113 950 грн 77 коп матеріальної шкоди та 900 грн судових витрат, пов»язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 113 950 грн 77 коп та витрат, пов»язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 900 грн 00 коп підлягають задоволенню, оскільки є документально підтвердженими, але з врахуванням часткового відшкодування підсудним матеріальної шкоди а розмірі 1000 грн,така підлягає стягненню в розмірі 112 950 грн 77 коп. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_2 пошкодженням транспортного засобу, суд приймає до уваги наявність вини підсудного, характер та обсяг страждань, тривалість відновлювального періоду, тяжкість вимушених змінни його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, а також майновий стан підсудного та реальні можливості її відшкодування, і вважає необхідним позовні вимоги до ОСОБА_4 задовольнити частково в розмірі 5 000 грн. При визначенні розміру моральної та матеріальної шкоди суд керувався положеннями ст.ст. 23, 1166, 1177 ЦК України.

Витрати за проведення судово - автотоварознавчої експертизи № 2156-2159к від 26.11.2010 року в розмірі 2064 грн стягненню з підсудного не підлягають, так як сплачені особисто ОСОБА_4

Долю речових доказів, зазначених у постановах від 09.07.2010 року та 30.07.2010 року, необхідно **»шити відповідно до ст. 81 КПК України.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 необхідно Мамонти міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. З IX України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді - 5 (п»яти) років «вбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 залишити міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

Речові докази: фрагмент подушки безпеки з місця водія зі слідами речовини бурого кольору, що зберегається в матеріалах даної кримінальної справи - залишити зберігати при даній кримінальній справі; автомобіль HYUNDAI ELANTRA д.н.з. СВ 5818 AM, який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику Прилуцького ВДАІ УМВС - повернути потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 "Миколайовича - 112 950 грн 77 коп на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн на відшкодування шкальної шкоди, 900 грн витрат, повязаних з проведенням по справі судово - автотоварознавчого дослідження, а всього 118 850 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот п»ятдесят) грн 77 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Р.Г.Григорв