н/п 1-кп/640/142/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колдезне Дворічанського району Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд
в с т а н о в и в:
03 вересня 2015 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився разом з раніше знайомим ОСОБА_5 , у дворі приватного будинку АДРЕСА_1 , де останні спільно мешкають, та між ними виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, що виник на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин до ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розмахуючи мішком з частково насипаним піском, наніс декілька ударів в область голови і лівої руки ОСОБА_5 , внаслідок яких ОСОБА_5 впав на землю, після чого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 , який лежав спиною на землі, зазначеним предметом ще декілька ударів по лівій і правій ногах.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №4149-ая/15 від 04 вересня 2015 року, ОСОБА_5 заподіяні наступні тілесні ушкодження: синці і садно на лівій руці, синці і садна на ногах.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №4149-ая/15 від 04 вересня 2015 року за ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, не визнав та пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 його зять , вони проживають разом з потерпілим в одному домі, конфлікти регулярні на ґрунті неприязних побутових відносин. Неодноразово ОСОБА_5 та його дружина (сестра обвинуваченого) провокували ОСОБА_6 на конфлікт. 3 вересня 2015 року, знаходячись у своєму дворі, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та став висловлювати йому претензії , на що ОСОБА_5 дістав електрошок ер. ОСОБА_4 почав вибивати з рук ОСОБА_5 електрошокер та почав наносити йому удари. В ході бійки потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений упали на землю. ОСОБА_5 почав звати на допомогу. На крики потерпілого вибігла дружина потерпілого та почала рознімати обвинуваченого та потерпілого. Потім прибігла сусідка та декілька чоловіків, які розняли їх.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2015 року він вийшов на своє подвір`я і до нього раптово підбіг ОСОБА_4 з мішком у руках, в якому був пісок і став висловлювати йому претензії з приводу неправильного, з точки зору ОСОБА_4 , лікування тестя (батька ОСОБА_4 і дружини ОСОБА_5 , та почав лупцювати ОСОБА_5 по обличчю, по руках, потім схопив за горло та вони упали на землю. ОСОБА_5 покликав дружину на допомогу , дружина почала рознімати ,та вони всі опинились на землі. Згодом прибігла сусідка та якійсь чоловіки, які припинили. У ОСОБА_5 були виявлені синці і садно на лівій руці, синці і садна на ногах.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 03.09.2015 року її чоловік ОСОБА_5 прийшов з лікарні,та пішов до туалету. Перебуваючи у домі, вона почула крики, вибігла на вулицю, та побачила, що ОСОБА_5 лежав на землі, а обвинувачений ОСОБА_4 (брат свідка) б`є його мішком на голові та тулубу. Вона побігла по допомогу, потім повернулася і стала самостійно відтягувати обвинуваченого від потерпілого, та утримувати обвинуваченого від побиття чоловіка. У ОСОБА_5 були побиті руки, ноги,обличчя. Бійку припинили чоловіки, які прибігли з сусідкою.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є сусідкою обвинуваченого та потерпілого. 03.09.2015 року вона знаходилась у своєму подвір`ї та почула жіночий крик і побачила, що калитка сусідів відчинена. Коли вона зайшла до їхнього подвір`я, то побачила, що ОСОБА_9 лежить знизу , на неї її брат ОСОБА_4 , а зверху лежить потерпілий ОСОБА_5 . Харасіки тримали ОСОБА_4 за руки. Свідок вийшла на вулицю та покликала чоловіків, які й припинили бійку.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що конфлікти між обвинуваченим і потерпілим (її батьком) відбуваються постійно . Їх провокує ОСОБА_4 , який вважає, що Харасіки недостойні жити у цьому домі. 03.09.2015 року вона знаходилась на роботі, а коли зателефонувала до батьків, тої мати пояснила, що трапилась бійка. Вона одразу приїхала та побачила тілесні ушкодження у батька і вони викликали міліцію і швидку допомогу.
В судовому засіданні були досліджені наступні докази:
-Висновок судово-медичної експертизи №4149-ая/15, згідно якого ОСОБА_5 виявлено: синці і садно на лівій руці, синці і садна на ногах, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.
-Протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 та судово-медичного експерта, під час проведення якого, ОСОБА_5 показав механізм та спосіб спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4
- Висновок судово-медичної експертизи №4478-ая/15, згідно якого, показання ОСОБА_5 , дані ним у ході проведення слідчого експерименту в частині способу, механізму, та часу заподіяння йому тілесних ушкоджень не суперечать об`єктивним даним.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши докази, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, судом у судовому засіданні беззаперечно встановлені обставини, викладені у даному вироку суду, які знайшли своє підтвердження у поясненнях потерпілого і свідків, а також були підтверджені висновками судово-медичних експертиз, протоколом слідчого експерименту. Такі докази у своєї сукупності повністю спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його непричетності до вказаного злочину, отже суд вважає їх неправдивими та такими, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень. При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1