№ 644/2348/15-к
1кп/644/292/15
ВИРОК
іменем України
08 вересня 2015 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Ланна, Карлівського району, Полтавської області, громадянки
України, українки, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше
судимої 05.02.2009 року Красноградським районним судом Харківської
області за ч.1,ч.2, ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі
з іспитовим строком 1 рік; 24.03.2009р. Червонозаводським районним судом
м.Харкова за ст.166 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 6
місяців, звільнилась умовно-достроково 19.11.2010р. на невідбутий термін 6
місяців 3 дні; 11.10.2011р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2
ст.302, ч.1 ст.303 КК України до позбавлення волі на 3 роки з іспитовим
строком 2 роки, зареєстрованої за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
03 лютого 2015 року в 21.40 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в супермаркеті «Клас», що розташований за адресою: м.Харків, пр..Московський, 295, та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала тестер - парфум жіночій «NINE», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1405 від 18.02.2015р. вартістю 30 грн. Після чого пройшла по залу супермаркету та зупинившись у відділі побутової хімії шляхом пошкодження двох упаковок картриджів «Gillete Fusion», викрала по одній касеті для гоління з кожної упаковки, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1405 від 18.02.2015р. становлять вартістю 130 грн. З вказаними речами ОСОБА_4 пройшла через касову зону, не оплативши товар, тим самим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Компанія Гранд-Маркет» на суму 160 грн. Проте, злочинний намір довести до кінця не змогла, оскільки була затримана працівниками охорони біля виходу з супермаркету.
Допитана у судовому засіданні у якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та дала суду свідчення про обставини скоєння злочину, так, як про то викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
3 урахуванням викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєні нею вищезазначеного кримінального правопорушення була доведена під час судового слідства повністю і її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 УК України - крадіжка, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Обставиною, пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та визнання своєї вини.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд вважає скоєння нею кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше неодноразово судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, незаміжня, за місцем проживання характеризується задовільно.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного,конкретні обставини справи, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, дані про особу обвинуваченої, і вважає, що до ОСОБА_4 можливо застосувати ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не зявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд -

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного їй покарання, якщо вона протягом 1 року випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї зобов`язання.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку:
-не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 147 гривень 60 коп.
Речові докази по справі: тестер - парфум жіночій «NINE» та 2 картриджів «Gillete Fusion», після набрання вироком чинності залишити за належністю потерпілому.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

08.09.2015