АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/6859/11 Дело № 11-1992/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Гордієнко Докладчик - Сербін В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 ноября 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
судей: Живоглядовой И.К., Семопядного В.А.
с участием прокурора- Демеш О.О.
потерпевшего- Васецкого И.М.
защитника- адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 13 сентября 2011 года в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданинаУкраины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Чечено-Ингушской АССР, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,-
освобожденного от уголовной ответственности, предусмотренной ст.296 ч.1 УК Украины на основании ст.49 УК Украины.
Данным постановлением ОСОБА_4 освобожден от уголовной ответственности, за преступление, предусмотренное ст.296 ч.1 УК Украины, совершенное, как следует из постановления, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_4, 22 сентября 2007 года, в 23 часа 30 минут, вблизи кафе «Иосиф», расположенного по ул.Шевченко, села Шандровка Юрьевского района Днепропетровской области, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особою дерзость, умышленно причинил ОСОБА_3 удар по голове, причинив последнему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а также умышленно повредил автомобиль ОСОБА_3 путем нанесения ударов руками и ногами по транспортному средству.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит постановление Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 13 сентября 2011 года отменить на новое судебное рассмотрение по причине неполноты судебного следствия, мотивируя свою апелляцию тем, что суд первой инстанции, изложив фактические обстоятельства дела, не огласил обвинительное заключение, чем допустил неполноту судебного следствия.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит постановление Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 13 сентября 2011 года отменить, направив уголовное дело на дополнительное расследование, в связи с неполнотой и неправильностью проведенного досудебного следствия, неправильной квалификации действий ОСОБА_4, не привлечением к уголовной ответственности лиц, принимавших участие в совершении преступления, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в том, что при проведении предварительного заседания потерпевшим было подано ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, однако решение по данному ходатайству принято не было.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, считающего, что имеются все основания для удовлетворения апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и частичного удовлетворения апелляции потерпевшего, потерпевшего, который просит отменить вышеуказанное постановление с направлением дела на дополнительное расследование, адвоката ОСОБА_2, заявившего о том, что оснований для отмены указанного постановления суда нет, проверив материалы дела и доводы апелляции коллегия судей приходит к следующему.
Как следует из требований ч.2, ч.3 ст.237 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела, по ходатайству потерпевшего судья выясняет также вопрос о том, нет ли оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц или оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
Согласно требований ч. 2 ст.240 УПК Украины и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции» № 6 от 30 мая 2008 года при предварительном рассмотрении дела судья, в том числе разъясняет сторонам право на отвод, разрешает заявленные отводы, разъясняет участникам предварительного рассмотрения дела их права на этой стадии процесса, исходя из требований ст.237,240,246, 248, 249-1, 253, 255 УПК Украины, заслушивает мнение участников процесса, предоставляя возможность для заявления ходатайств, после чего заслушивает мнение участников процесса по поводу ходатайств, заявленных другими участниками процесса и в совещательной комнате разрешает заявленные ходатайства и принимает решение.
В соответствии с абзацем 10 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции» № 6 от 30 мая 2008 года, судья, во время предварительного рассмотрения дела должен разъяснить обвиняемому последствия прекращения уголовного дела в отношении него, в частности гражданско-правовые последствия, убедиться, что указанные последствия обвиняемому понятны.
Указанные выше требования судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела выполнены не были.
Так, в нарушение указанных выше требований, а также требований ст.22 УПК Украины, ст.64 УПК Украины, ст.296 УПК Украины, ст.237 УПК Украины суд, не разъяснив участникам процесса их прав в предварительном заседании, в том числе права на отвод /л.д.195/, не приняв решение по письменному ходатайству потерпевшего ОСОБА_3 от 13 сентября 2011 года /л.д.194/, а также ходатайству, заявленному устно в судебном заседании /об.л.д.195/ о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, не выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, не разъяснив ОСОБА_4 последствия прекращения уголовного дела в отношении него, в частности гражданско-правовые последствия, не убедившись, что указанные последствия обвиняемому понятны, принял процессуальное решение об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Кроме того, согласно требованиям п.1) ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в
законную силу истекли следующие сроки- три года, при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
При этом, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» № 12 от 23 декабря 2005 года постановление судьи, вынесенное в порядке, предусмотренном ст.248,282 УПК Украины должно быть мотивированным. В частности наряду с доказательствами виновности лица в совершении преступления в этом постановлении необходимо указать условия и основания, с учетом которых суд решил освободить лицо от уголовной ответственности.
Данным требованиям постановление суда первой инстанции не отвечает.
Так в указанном постановлении /л.д.196/ суд первой инстанции делает ссылку лишь на обвинение ОСОБА_4 органом досудебного следствия, которое по своей формулировке отлично от обвинения, предъявленного органом досудебного следствия /л.д.167-168/.
Кроме того в указанном постановлении отсутствуют ссылки на какие бы то ни было доказательства подтверждение вины ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины, при том, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления ОСОБА_4, как на досудебном следствии/л.д.170-171/, так и в судебном заседании не признавал.
Таким образом коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, не исследовав обстоятельства, установление которых имело существенное значение для правильного разрешения дела, допустив существенные нарушение норм уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законное, обоснованное постановление, неправильно применив уголовный закон, вынес необоснованное постановление, с нарушив требования уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в соответствии со ст.ст.370-371 УПК Украины являются существенными, поскольку помешали суду принять объективное и обоснованное решение, поэтому постановление Юрьевского районного суда районного суда Днепропетровской области от 13 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_4 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, а апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_3- частичному удовлетворению.
При новом рассмотрении дела следует устранить указанные в определении суда апелляционной инстанции нарушения, тщательно проверить доводы потерпевшего ОСОБА_3, дав им надлежащую оценку.
Руководствуясь ст.365 УПК Украины, 366 УПК Украины, ст.368-370 УПК Украины, ст.374 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и
потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 13 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_4 Султановича- отменить, направив дело на новое предварительное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий судья В.В.Сербин
судьи: