Номер провадження: 1-кс/511/194/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., при секретарі Волковій А.І., за участю заступника начальника СВ ЛВ на станції Роздільна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1, Котовського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання заступника начальника СВ ЛВ на ст.Роздільна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу

у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд опікуна до

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має базову середню освіту, навчається в ДНЗ «Цебриківський професійний аграрний ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який підозрюється у в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, яке внесено до ЄРДР за № 0000040 від 24 травня 2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із наданого клопотання, Наприкінці травня 2013 року, точну дату встановити не надалося можливим, з метою заготівлі сіна неповнолітній ОСОБА_3О та член його сімї - ОСОБА_6 приїхали мотоблоком «Зубр» на поле, розташоване біля автомобільної дороги Київ-Одеса, в районі села Червонознамянка Іванівського району Одеської області. Того ж дня, близько 24:00, побачивши банер з соціальною рекламою, встановлений на спеціальній конструкції арочного типу, розташованій над проїзною частиною на 402 км + 900 м автомобільної дороги міжнародного сполучення Київ-Одеса, неповнолітній ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 здійснити крадіжку цього банера. З даною пропозицію останній погодився. Тоді ж, діючи за попередньою домовленістю між собою, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_3 прибули до зазначеної конструкції арочного типу, встановленої поблизу села Червонознамянка Іванівського району Одеської області. Реалізуючи спільний протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 виліз на верх арочної конструкції, де відєднав від кріплення банер з соціальною рекламою: «Народний бюджет 2013», який ОСОБА_6, знаходячись під арочною конструкцією, підібрав та завантажив у мотоблок «Зубр». Заволодівши чужим майном, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_3 розпорядились ним за власним розсудом.

Таким чином, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою між собою, скоїли крадіжку чужого майна - банера з соціальною рекламою: «Народний бюджет 2013» розміром 18 м х 3 м вартістю 3100 гривень, чим завдали його власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аутдор Україна» - майнову шкоду у зазначеному розмірі.

Дане подання мотивоване тим, що середньої тяжкості, яке відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до пяти років або позбавленням волі на той самий строк.

Беручи до уваги те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також враховуючи його згоду та згоду його опікуна ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 на застосування стосовно ОСОБА_3 передання під нагляд опікуна.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, захисника вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання .

При розгляді клопотання суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Відносно ОСОБА_3 наявна обгрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних зобов"язань, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також згоду ОСОБА_7 на передання їй під нагляд її неповнолітнього ОСОБА_3, та того, що вона не може належно здійснювати нагляд за неповнолітнім, який проживає та навчається в сусідньому районі , за 20-25 км від місця проживання опікуна , необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор та слідчий не довели ті обставини на які вони посилаються, а клопотання пов.язане з тим , щоб обов.язки по нагляду за дитиною фактично передати зовсім незнайомим та чужим людям з сусіднього району, з чим це пов.язано сліство пояснити не може.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 179, 184, 194, 493 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора , заступника начальника СВ ЛВ на ст.Роздільна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_5 про передання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 під нагляд опікуна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8