№ провадження 1-кс/646/4569/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 21.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в обґрунтування якого зазначив наступне.

В провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування №0000365 від 21.05.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах та дати домовився зі своїм раніше знайомим ОСОБА_6 збувати наркотичні засоби, психотропних речовини та їх аналоги на території м. Харкова.

Так, 02.06.2015 о 17 годині 43 хвилин ОСОБА_6 за попередньою домовленістю біля будинку №21 за адресою: м.Харків, пр-т 50 річчя СРСР, зустрівся із раніше знайомим йому ОСОБА_7 та отримав від останнього грошові кошти у сумі 4200 гривень для придбання з метою збуту, зберігання та збуту психотропної речовини.

ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, при невстановлених слідством обставинах та у невстановленої слідством особи, з метою збуту, придбав психотропну речовину, яку з метою подальшого збуту передав ОСОБА_6 , який реалізуючи спільний злочинний намір на збут психотропної речовини, знаходячись 03.20.2015 близько 18 годин 20 хвилин біля будинку №21 за адресою: м.Харків, пр-т 50 річчя СРСР, збув ОСОБА_7 психотропну речовину, яка згідно з висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №882 від 10.06.2015 містить у своєму складі метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений, маса метамфетаміну в речовині становить 0,1747 грама.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території м.Харкова, діючи умисно та протиправно, при невстановлених слідством обставинах у невстановленої слідством особи придбав особливо небезпечну психотропну речовину, яку для подальшого збуту передав ОСОБА_6 .

В свою чергу ОСОБА_6 23.06.2014 о 17 годині 22 хвилин, за попередньою домовленістю, на території Харківського національного університету внутрішніх справ біля контрольно-перепускного пункту №1 за адресою: м.Харків, пр-т 50 річчя СРСР, 27 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 гривен та передав йому особливо небезпечну психотропну речовину у двох паперових згортках, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області №1097 від 15.07.2015 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину 2С-В-NBOMe (хімічна назва: 2-(4-бромо-2,5-діметоксифенил)-N-[2-метоксифеніл)метил]етан амін) масою, у перерахунку на масу речовини 0,0009 грама та 0,0014 грама.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території м.Харкова, діючи умисно та протиправно, при невстановлених слідством обставинах у невстановленої слідством особи придбав психотропну речовину,

ОСОБА_5 під час організованої зустрічі ОСОБА_6 14.07.2014 о 15 годині 51 хвилин напроти автоцентру «АТЛ» розташованого за адресою: м.Полтава, Харківське шосе, буд. 2 отримав від ОСОБА_7 чек про підтвердження здійснення банківської операції про перерахування раніше обумовленої суми у розмірі 4000 гривен за придбання психотропної речовини на рахунок одержувача НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 психотропну речовину, яка згідно з висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №1130 від 20.07.2015 містить у своєму складі метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин,

10.09.2015 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час затримання ОСОБА_5 та проведення його обшуку, у останнього знайдено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», грошові кошти 100 грн. КК6635008, 500 грн. ЗЗ400659, 500 грн. БН7410484, 200 грн. АЕ0825657, 200 грн. ЄЖ5783826, 10 грн. НК 3253138, 2 грн. УУ8826325, 500 грн. ЗЗ4100655, 500 грн. ЗД2206382, 500 грн. БТ4779181, 200 грн. ЄЗ8618009, 20 грн. МР1926528, 1 грн. НБ 3446005, 500 грн. БН1183536, 200 грн. ЄД3557596, 200 грн. БЄ 6441585, 5 грн. ПЗ1412214, 2 грн. ПГ7497994, 1 грн. НИ6963588, 1 грн. РВ4808210., мундштук з нашаруваннями смол.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення підозрюваного, або інших осіб, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, з метою можливості їх подальшої конфіскації, яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, необхідно накласти арешт на вилучені в ході вказаного обшуку предмети, речі та цінності, які мають значення для розслідування кримінального провадження.

Враховуючи те, що документи та предмети які були вилучені під час проведення розслідування по кримінальному провадженню відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України як речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім того, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню і можливості застосування конфіскації, слідчий просив слідчого суддю накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судове засідання не з`явились, наддали заяви, в яких просили клопотання розглядати без їх участі, зазначили, що проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування №0000365 від 21.05.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею були досліджені процесуальні документи, які були долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 10.09.2015 стосовно ОСОБА_5 , протокол обшуку затриманої особи від 10.09.2015 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає доведеним слідчим необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене 10.09.2015 під час обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Самсунг», грошові кошти 100 грн. КК6635008, 500 грн. ЗЗ400659, 500 грн. БН7410484, 200 грн. АЕ0825657, 200 грн. ЄЖ5783826, 10 грн. НК 3253138, 2 грн. УУ8826325, 500 грн. ЗЗ4100655, 500 грн. ЗД2206382, 500 грн. БТ4779181, 200 грн. ЄЗ8618009, 20 грн. МР1926528, 1 грн. НБ 3446005, 500 грн. БН1183536, 200 грн. ЄД3557596, 200 грн. БЄ 6441585, 5 грн. ПЗ1412214, 2 грн. ПГ7497994, 1 грн. НИ6963588, 1 грн. РВ4808210., мундштук з нашаруваннями смол.

Приймаючи до уваги вищевикладене та дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що речі виявлені та вилучені в ході оглядів, обшуківта речі вилучені в ході виконання вимог ст.208 КПК України необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, підлягають доказуванню а також є доказами вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, отже існує необхідність у накладанні на них арешту.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 21.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене 10.09.2015 під час обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Самсунг», грошові кошти 100 грн. КК6635008, 500 грн. ЗЗ400659, 500 грн. БН7410484, 200 грн. АЕ0825657, 200 грн. ЄЖ5783826, 10 грн. НК 3253138, 2 грн. УУ8826325, 500 грн. ЗЗ4100655, 500 грн. ЗД2206382, 500 грн. БТ4779181, 200 грн. ЄЗ8618009, 20 грн. МР1926528, 1 грн. НБ 3446005, 500 грн. БН1183536, 200 грн. ЄД3557596, 200 грн. БЄ 6441585, 5 грн. ПЗ1412214, 2 грн. ПГ7497994, 1 грн. НИ6963588, 1 грн. РВ4808210., мундштук з нашаруваннями смол.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1