УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1826/14-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

встановила:
Питання направлення кримінального провадження до іншого суду порушено з наступних підстав.
Розгляд кримінального провадження Малинським районним судом є неможливим через неспроможність утворити склад суду, оскільки штатна чисельність суддів Малинського районного суду становить 5 суддів, однак фактично працює 3 судді, оскільки у судді ОСОБА_5 закінчились повноваження у зв`язку з досягнення останнім 65-річного віку, а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.
Суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час вирішення питання щодо призначення провадження до підготовчого судового засідання були винесенні ухвали про самовідводи з підстав, передбачених ст.ст.75,80 КПК України, відповідно 26.06.2014 року, 16.07.2014 року та 06.08.2014 року.
Вислухавши думку судді доповідача, перевіривши доводи, викладенні в поданні голови Малинського районного суду щодо необхідності направлення даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.
Як видно з обвинувального акту, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.121 КК України вчинене ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . Тобто, зазначене кримінальне провадження відноситься до територіальної підсудності Малинського районного суду Житомирської області.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Зі змісту подання голови Малинського районного суду слідує, що штатна чисельність суддів Малинського районного суду складає 5 посад суддів, але фактично працює 3 судді.
Як вбачається з ухвали судді від 26.06.2014 року, суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що в його провадженні у 2013-2014 роках перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку у зв`язку з побиттям, під час розгляду якої витребовувались матеріали кримінального провадження та допитувалися сторони провадження. Суддя вважає, що ця обставина може викликати в учасників кримінального провадження сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.
Згідно ухвали судді від 16.07.2014 року суддя ОСОБА_8 також заявив собі самовідвід, оскільки його дружина, будучи нотаріусом Малинського районного нотаріального округу, 19.03.2013 року посвідчила договір дарування житлового будинку, укладеного між потерпілою ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 . Даний договір за позовом обвинуваченого ОСОБА_4 рішенням Малинського районного суду від 22.10.2013 року був визнаний частково недійсним. Вказані обставини можуть викликати в учасників кримінального провадження сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.
06.08.2014 року суддею ОСОБА_9 винесено ухвалу про самовідвід, оскільки досудове розслідування данного кримінального провадження здійснював слідчий ОСОБА_12 , який є його сином.
З огляду на вище наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що Малинським районним судом неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, а тому дане провадження має бути передано на розгляд іншому суду в межах юрисдикції апеляційного суду Житомирської області, а саме Коростенському міськрайонному суду.
Керуючись ст.ст. 32 ч.1, 34 ч.ч.1,2, 406 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
подання голови Малинського районного суду Житомирської області задовольнити.
Судді: