Справа № 446/1674/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/579/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Львів Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000637, на ухвалу слідчого судді Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 серпня 2015 року, за участю

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:
Ухвалою слідчого судді Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 серпня 2015 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Кам?янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів.

В мотивах такої зазначено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.296 КК України, які є злочинами середньої тяжкості та наявність ризиків, а саме що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам. Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою без визначення застави забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 серпня 2015 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід у вигляді застави.

Зазначає, що в ході розгляду клопотання ні слідчий, ні прокурор не привели жодних доказів, вагомих аргументів, які б підтверджували наявні ризики щодо підозрюваного. Слідчий суддя не врахував, що прокурором не було надано реальних доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В ухвалі про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зазначила, що однією з підстав яка може сприяти виникненню ризиків є те, що підозрюваний ніде не працює, при цьому не врахувавши тієї обставини, що ОСОБА_7 недавно завершив навчання в ПТУ і не мав можливості працевлаштуватись. Крім цього, позитивно характеризується по місцю навчання, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Також, суд залишив поза увагою таку обставину, як міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, повне визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_8 про її безпідставність та залишення без зміни ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 05 серпня 2015 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в групі осіб з ОСОБА_10 , 05 серпня 2015 року приблизно о 15 год., знаходячись поблизу «Дитячого парку», що на вул. Незалежності в м.Кам?янка-Бузька, вчинили хуліганські дії, які виразились у тому, що висловлюючи зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві та моралі, з метою самоутвердження за рахунок інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, суспільству, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, шляхом завдання ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_11 , спричинили останньому тілесні ушкодження, у вигляді: ЗЧМТ, забій грудної, навколо орбітальної гематоми обох очей, садно обох колінних суглобів, що підтверджується довідкою виданою головним лікарем Кам?янка-Бузької ЦРЛ ОСОБА_12 .
Крім цього, 05 серпня 2015 року близько 15 год., ОСОБА_7 діючи в групі осіб з ОСОБА_10 , під час вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_11 , при спробі дільничного інспектора Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_13 , під час виконанням останнім службових обов`язків, припинити хуліганські дії ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , умисно заподіяли працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, садно правого колінного суглобу, що підтверджується довідкою виданою головним лікарем Кам?янка-Бузької ЦРЛ ОСОБА_12 .
06 серпня 2015 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, максимальне покарання за які встановлено відповідно чотири та п`ять років позбавлення волі.
Як особа, ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризується позитивно, визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень. Затриманий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення кримінального правопорушення.
У ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. При розгляді клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
При цьому у п.3 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України та з`ясував передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Однак задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя допустився помилки. Такий запобіжний захід до ОСОБА_7 міг бути застосований лише виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно ж до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 був затриманий безпосередньо на місці вчинення правопорушення, тобто не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, а тому не міг перешкоджати кримінальному провадженню і також не встановлено даних про повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таким чином запобіжний захід тримання під вартою до ОСОБА_7 , з врахуванням вимог законодавства, не може бути застосований, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Апеляційний суд постановляє нову ухвалу, якою враховуючи особу підозрюваного, з врахуванням даних наведених в апеляційній скарзі, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідним та таким, що відповідає меті застосування запобіжних заходів згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу застава є необґрунтованими та не приймається до уваги, оскільки суперечить передбаченим ст.ст. 177, 178 КПК України обставинам, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу. А тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.
Домашній арешт слід встановити за зазначеною у матеріалах провадження адресою, місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному залишати житло з 20 год. вечора до 08 год. ранку.
Крім цього на ОСОБА_7 слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кам?янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області прокурора чи суду; не відлучатися за межі Кам?янка-Бузького району без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення дії ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного обов`язків визначити 03 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 серпня 2015 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання заступника начальника СВ Кам?янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою задоволити частково.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_7 залишати місце його проживання за адресою АДРЕСА_1 з 20 год. до 08 год.

Зобов`язати ОСОБА_7 :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кам?янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області прокурора чи суду;

-не відлучатися за межі Кам?янка-Бузького району без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення дії ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного обов`язків визначити 03 жовтня 2015 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Кам?янка-Бузькому РВ ГУМВС України у Львівській області.

Доручити Кам?янка-Бузькому РВ ГУМВС України у Львівській області доставити ОСОБА_7 до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Кам?янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4