Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 1/516/22/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 року Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л.
секретаря ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Росія, українки, громадянки України, має середню освіту, не працююча, не одружена, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстраціі,

в скоєні злочину, передбаченому ст. 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_3 14.06.2011 року приблизно в 00 год. 10 хвл., находячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, діючи з корисливого мотиву, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном "Самсунг С 3200", вартістю 670 гривень, в якому також знаходилась сим-карта, вартістю 25 гривень, належного потерпілої ОСОБА_4, та з вищезазначеним майном з місце скоєння злочину зникла, заподіявши потерпілої матеріальну шкоду у розмірі 695 гривень.

Допитана в судовому засіданні як підсудна ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому їй звинуваченні визнала повністю і дала суду наступні свідчення.

Так підсудна пояснила, що 14.06.2011 року вона з потерпілої ОСОБА_4 знаходилась в квартири АДРЕСА_1. Вони разом випивали, вона вирішила викрасти у останній телефон і попросила, щоб остання дала подзвонити. Коли, потерпіла дала їй телефон, вона його зібрала та пішла з квартири. У скоєному щиро кається.

Враховуючи, що учасники судового процесу не заперечували, суд, відповідно до ст. 299 УПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, у тому числі і підсудною.

Суд, аналізуючи зібрані у справі доказу в їх сукупності, приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_3 в інкримінованому їй діянні доведена повністю, і її дії правильно кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Призначаючи покарання підсудної ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст. 12 УК України до категорії невеликої тяжкості, також повною мірою вивчена особа підсудної: яка, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, характеризується задовільно, не працює

Судом, відповідно до ст.66 УК України, беруться до уваги обставини, пом'якшуючі відповідальність підсудної ОСОБА_3: щире каяття, повне визнання вини

Обставини обтяжуючи відповідальність підсудної ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 УК України, судом не встановлені

Арешт на майно підсудної ОСОБА_3 не накладався, цивільний позов не заявлявся, судові витрати по справі не заявлялися .

На підставі висловленого, керуючись ст.323-324 УПК України, суд -

З А С У Д И В:

Підсудну ОСОБА_3 визнати винною за ст. 190 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку до законної сили, осудженому ОСОБА_3 залишити без зміни - підписка про невиїзд.

На вирок протягом 15 доби з дня наступного за його проголошенням може бути поданий апеляція в апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляції через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_5