overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/533/15-к
УХВАЛА
(про привід)
17.08.2015 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000495 від 25 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , причини неявки не повідомили, про час, день, місце судового засідання були повідомлені вчасно судовою повісткою.

Заслухавши думку учасникiв судового засiдання, суд вважає відкласти судовий розгляд i застосувати привiд осіб, що не з`явилися.

Керуючись ст. 323 КПК України,

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відкласти на 11 год. 00 хв. на 28 серпня 2015 року.
Свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає с. Магнишівка Ярмолинецького району Хмельницької області, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає с. Магнишівка, Ярмолинецького району Хмельницької області - доставити в судове засідання приводом.

Ухвалу суду направити для виконання Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області та прокурору Ярмолинецького району для відома.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/500/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 677/638/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 липня 2015 року м. Хмельницький
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницькорї області ОСОБА_2
Справа № 11-700/2010 Головуючий в 1-й інстанції Кобрін І.Г.
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач Ковтун В. П.
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2010 року

Заступник голови апеляційного суду ОСОБА_1, з участю прокурора Леськіва В.О., попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Чемеровецького районного суду від 5 жовтня 2010 р.

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи в апеляційному суді засуджений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 подали відклики апеляцій.

За відсутністю апеляцій інших учасників судового розгляду, відповідно до ст.364 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України закрити.

Заступник голови

Апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Заступник голови

Апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 4/2502/27/2012 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Демченко Л.М.,

при секретарі Приходько Т.Л.,

за участю прокурора Бережняка В.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Чернігівської області, вул.. ЗО- років Перемоги,1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, раніше судимого 15.02.2012 року Бобровицьким районним судом за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 29.01.2012 року близько 14 год прибув на частково огороджене подвіря господарства ОСОБА_3, що с. Нова Басань по вул.. Авіації, 8 де з кліток для утримання кролів викрав 11 кролів, вартістю 120 грн., кожний , чим спричинив потерпілому шкоду в сумі 1320 грн.

13.07.2012 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

13.07.2012 року о 09 годині 13 хвилин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КІІК України.

В поданні ставиться питання про взяття ОСОБА_1 А під варту, так як він раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, на шлях виправлення не став та повторно скоїв злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали і просили його задовольнити з вказаних в поданні підстав.

ОСОБА_2, відносно подання слідчого про взяття його під варту не заперечував.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши слідчого, прокурора, думку підозрюваного, суд вважає, за необхідне продовжити строк затримання ОСОБА_2 до десяти діб, оскільки для обрання затриманому запобіжного заходу взяття під варту необхідно вивчити дані про особу затриманого, зокрема уточнити його місце проживання, та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення по даному поданню, зокрема час вчинення злочину, оскільки в поданні та в постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, зазначено слідчим, що злочин вчинений підозрюваним в 14 годин дня, а згідно матеріалів в ніч на 29.01.2012 року. Крім того слідчий в своєму поданні зазначає, що підставою для обрання запобіжного заходу є те, що підозрюваний скоїв злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, незважаючи на те, що ч. 1 ст. 185 КК України, за якою порушено кримінальну справу передбачає покарання за даний злочин до З років позбавлення волі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 165 -2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити затримання ОСОБА_1, 14.06.1977 року, до десяти діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити начальнику Боброзицького РВ УМВС України в Чернігівській області.

СУДДЯ
Справа № 1-п/2502/97/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі - Приходько Т.Л.

з участю проклрора ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області щодо закриття кримінальної справи № 02-3716, в зв'язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області направив до суду кримінальну справу з постановою, погодженою з прокурором району, для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності. В зазначеній постанові зазначає, шо в ході досудового слідства особу, яка в період з 23 на 25 листопада 1996 року скоїла злочин, передбачений ч. 4 ст. 81 КК Ук-раїни / в редакції 1960 року/ не встановлено, тому строк притягнення до кримінальної відповідатьності, відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор в судовомл- засіданні просив закрити кримінальну справу, з підстав викладених в постанові.

Розглянувши матеріатн кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки невстановленою слідством особою скоєний злочин передбачений ч. 4 ст. 81 КК України / 1960 року/ в період з 23 на 25 листопада 1996 року, тобто з дня скоєння хючинл пройшло більше 15 років, шо є підставою для закриття даної справи, враховуючи вимоги ст. 49 КК З'країни.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу порушену 26.11.1996 року по факту крадіжки з приміщення відділення Ощадбанку 3258/03 розташованого в с. Кобижча Бобровицького району, цінні папери, гроші готівкою в сумі 1595 грн. 65 коп., білети благодійної лотереї та круглу гербову печатку даного відділення, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України ( в редакції КК України 1960 року).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд прютягом семи діб з дня її проголошення

Суддя
справа № 2505/2547/2012
провадження № 1/2505/120/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08.10.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді - Березовського О.Д.,

за участі секретаря - Швачко О.В.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складено у відповідності до вимог ст. ст. 223 - 224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжного заходу підписки про невиїзд, не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

У попередньому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розяснено їх права, передбачені ст. 43 КПК України, а також їх право клопотати про залучення до участі в справі з метою захисту їх прав та законних інтересів захисника. Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожний окремо, заявили, що свої права та законні інтереси вони будуть захищати самостійно і їх рішення не повязане з їх матеріальним становищем.

У ході попереднього розгляду справи інших заяв та клопотань, в тому числі з приводу питань, зазначених в статтях 237, 253 КПК України, від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 18.10.2012 о 10:30 .

2. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

3 . У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березовський
Справа № 750/1348/15-к
Провадження № 1-кп/750/126/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , а захисником - адвокат ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 11.02.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 31 березня 2015 року на 14.20.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-П-304/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна з кіоску «Подарунки» у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що 27 травня 1993 р., невстановлена особа проникла до кіоску «Подарунки», розташованого в підземному переході по вул. Леніна в м. Чернігові, звідки таємно викрала майна на загальну суму 1 483 689 карбованців.

За даним фактом 08.06.1993 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1993 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна з кіоску «Подарунки» закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М. Розинко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 4-42/11
П О С Т А Н О В А

08.09.2011м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

прокурора Кривов`яз В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 , погодженою з прокурором Ічнянського району, про заримку обвинуваченої:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м.Ніжин, Чернігівської області, громадянки України, та доставку її в суд під вартою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженка та жительк м.Ніжин, вул. Об`їздна, 116/5 кв.14, обвинувачуєть в тому, що 31.05.2011 року у вечірній час, близько 20 год. 30 хв., попередньо домовившись про вчинення злочину з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, прибули на охороняєме фізичною охороною макове поле, яке належить СТОВ АПК Злагода та почали рвати руками рослини маку, поміщаючи їх при цьому до матерчаного мішка, який знайшли неподалік, вони були помічені працівниками охорони.

Постановою слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 від 29.09.2011 року була порушена кримінальна справа № 06/5921 за ст.15 ч.3, ст.308 ч.2 КК України.

В поданні ставиться питання про затримання обвинуваченої ОСОБА_2 та доставку її в суд під вартою для вирішення питання про взяття її під варту.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення слідчого і думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити подання, оскільки для вирішення питання про обрання обвинуваченій міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, її необхідно затримати та доставити до суду.

Керуючись ст. 165-2 ч.4 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Ніжин, Чернігівської області, громадянки України, та доставку її в суд під вартою.

Суддя ОСОБА_3
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-146/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі :

головуючої судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю прокурора Лиходід Л.О.

підсудної ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні міста Мена Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 12.08.2011 року у денний час, з метою крадіжки чужого майна прибула на територію нежилого господарства, яке розташоване за адресою: Менський район, смт. Березна, вул. Пугачова, 28, яке належить гр.. ОСОБА_2, звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу з горща сараю та з території за сараєм здійснила крадіжку 72 кг металобрухту чорних металів, чим заподіяла гр.. ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 100 грн. 80 коп.

Згідно матеріалів кримінальної справи (а.с.44) речовими доказами по справі визнано коня та підводу (віз на гумовому ходу).

Відповідно до ст. 81 КПК України під час розгляду кримінальної справи вирішується питання про речові докази ( конфіскувати, повернути власнику чи знищити).

В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які документи, які вказують на те, хто є власником речових доказів по справі.

Відсутність вказаних документів в матеріалах кримінальної справи не дає можливості суду закінчити розгляд даної справи та вирішити питання про речові докази відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 315 1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Менському РВ УМВС України в Чернігівській області (слідчому відділу) здійснити перевірку питання щодо встановлення власника речових доказів по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме: коня та підводи (віз на гумовому ходу), про що надати суду відповідні документи.

Постанову виконати до 11 грудня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа№5-201/10
Провадження №5-201/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та спостережної комісії при виконкомі Чернігівської міської ради про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, засуджена 23 вересня 2009 року Ялтинським міськсудом АР Крим за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, -

Встановив:

Засуджена відбуває покарання з 23 вересня 2009 року. Працевлаштована на швейному виробництві швачкою. До роботи ставиться сумлінно. Вимог, встановлених режимом відбування покарання, додержується, стягнень не має. За характером спокійна, цілеспрямована. Заходи, які проводяться в установі відвідує, реагує задовільно. Відбула встановлену законом частину строку покарання, довела своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення і тому адміністрація установи просить звільнити засуджену умовно - достроково на не відбутий строк з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засідання представника установи, засуджену, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись: ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 4 (чотири) місяці 5 (пять) днів.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Єдиний унікальний номер 741/1324/15
Провадження № 1-кс/741/375/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
23 вересня 2015 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 22 вересня 2015 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
В ході розслідування надійшла оперативна інформація про те, що причетність до вчинення даного злочину може мати ОСОБА_4 , мешканець с. Селище Носівського району, який користується мобільним терміналом з номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судовому засіданні старша слідча СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_3 дала пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій необхідне з метою встановлення зв`язків ОСОБА_4 до та після вчинення злочину і подальшої їх перевірки на причетність до вчинення даного злочину, тому необхідно отримати інформацію, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на час вчиненого злочину, а саме інформації про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин. Просила задовольнити вказане клопотання.
Разом з цим, судом було встановлено, що в клопотанні не вказано кому належить транспортний засіб, чи хто є його володільцем, також відсутнє підтвердження надходження оперативної інформації (тобто рапорт) на яку посилається сторона кримінального провадження.
Отже, звернення старшої слідчої СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 є безпідставним та необґрунтованим.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю, що знаходиться у ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) про телефонні дзвінки абонента з СІМ-карткою НОМЕР_2 у період часу з 01 липня 2015 року по теперішній час, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1