І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У період часу з 20 години 00 хвилин 19.06.2015 до 00 годин 00 хвилин 21.06.2015, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна, за допомогою стамески, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на першому поверсі вище зазначеного будинку, де з кімнати, а саме з-під столу, який розташований в кінці кімнати з лівої сторони, таємно викрав системний блок в корпусі чорного кольору вартістю 5 500 гривень. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до вищезазначеної квартири, звідки таємно, з тумбочки, яка знаходилася навпроти вхідних дверей, викрав скарбничку із зображенням Собору Санкт-Петербург, вартістю 1 000 гривень. Крім того, ОСОБА_4 , з приміщення квартири, а саме з кімнати, викрав чорну сумку для ноутбука, в якій знаходилися документи, що не представляють матеріальної цінності, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 6 500 гривень.
В середині липня 2015 року, в період часу з 10 години до 13 години, ОСОБА_4 , знаходячись на Жданівському пляжі, який розташовано на Набережній магістралі у м. Запоріжжя, маючи прямий умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання боєприпасів, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, предмет зовнішні схожий на гранату, який згідно до висновку комплексної судової хімічної та вибухотехнічної експертизи №271/139вр є корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 та бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії типу УЗРГМ-2, які в сукупності являються бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до боєприпасів. Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що знайдений предмет є гранатою, продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне перевезення та зберігання боєприпасів, поклав вищезазначену бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5 до коробки, яку він знайшов неподалік від гранати, та незаконно, зберігаючи при собі, перевіз до невстановленого в ході досудового розслідування гаражу, де незаконно зберігав її до кінця липня місяця 2015 року. Після цього, наприкінці липня 2015 року, ОСОБА_4 незаконно, зберігаючи при собі, переніс вищезазначену гранату до місця мешкання співмешканки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , де продовжив її незаконно зберігати до вилучення працівниками міліції в ході проведення огляду місця події, а саме до 15 години 10 хвилин 09.10.2015.
Крім того, 18.07.2015 року, приблизно о 04 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , усвідомлюючи що за його діями не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинене вікно, проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , яка знаходиться на другому поверсі вищезазначеного будинку, де з кімнати, а саме зі столу , який розташований з лівої сторони від входу в кімнату біля ліжка, таємно викрав мобільний телефон «Флай» МС 150 08, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи №2313 від 23.10.2015, складає 183 гривні 33 копійки, в якому знаходилася карта пам`яті типу микро об`ємом 4 Гб, вартість якої, згідно з висновком товарознавчої експертизи №2347 від 19.10.2015, складає 44 гривні 94 копійки та мобільний телефон «Нокіа» 112, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи №2347 від 19.10.2015 року , складає 271 гривню 43 копійки, в якому знаходилася картка пам`яті об`ємом 16 Гб вартість якої, згідно з висновком товарознавчої ертизи №2347 від 19.10.2015, складає 98 гривень 44 копійки. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з кімнати, а саме з тумбочки, яка знаходилася з правої сторони від входу в кімнату, таємно викрав цифровий ефірний НD приймач STR8501 STRONG T2 вартість якого, згідно з висновком таварознавчої експертизи №2347 від 19.10.2015, складає 797 гривень 98 копійок.
Крім того, 09.08.2015 року, в період часу з 12 години до 13 години, ОСОБА_8 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на Жданівському пляжі, який знаходиться на Набережній магістралі у Запоріжжя, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрав сумку, яка матеріального значення для потерпілого немає, в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг» дуос вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи №2111 від 19.10.2015, складає 492 гривні 54 копійки та мобільний телефон «Нокиа» 7500 вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи №2111 від 19.10.2015, складає 463 гривні 33 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальні збитки на загальну суму 955 гривень 87 копійок.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, винним у скоєнні цих злочинів визнав себе повністю, щиросердно розкаявся, надав суду пояснення, що дійсно він викрав усі зазначені в обвинувальному акті речі, а також знайшов, переніс і зберігав гранату. По суті обвинувачення пояснив, що дійсно в середині липня 2015 року він знаходився на Ждановському пляжі у м. Запоріжжя знайшов біля сходів на пляж 3 гранати, одну гранату забрав собі і приніс її до своєї знайомої, де зберігав до вилучення працівниками міліції. Крім того, у червні місяці незаконно проник до квартири на першому поверсі де викрав системний блок, скарбничку з зображенням Собору та чорну сумку для ноутбуку. У липні місяці 2015 року знаходився по вул. Сталеварів у м. Запоріжжя через вікно проник до квартири, яка знаходиться на другому поверсі, викрав мобільний телефон «Флай» та мобільний телефон «Нокіа», цифровий ефірний приймач Т2. Крім того у серпні 2015 року знаходячись на Ждановському пляжі у м. Запоріжжя йому під велосипед потрапила сумка і він її викрав, у сумці знаходився мобільний телефон «Самсунг» та мобільний телефон «Нокиа». Зазначав, що всі ці злочини він скоював у зв`язку із скрутним матеріальним становище, оскільки йому вкрай були потрібні гроші для утримання дитини, оплати за навчання сина школяра. Розкаюється у скоєному, просив суд суворо його не карати. Заявлені до нього позови визнав у повному обсязі.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 надали суду заяву про розгляд провадження у їх відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються , визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати по епізоду від липня 2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання придбаних бойових припасів, по епізоду від 19.06.2015 року - за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно поєднане з проникненням у житло, по епізоду від 18.07.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, по епізоду від 09.08.2015 року дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів за короткий проміжок часу, особу винного, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, при цьому перебуває на обліку у лікаря-нарколога із діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, офіційно працював у ПП «Серпень» охоронцем, одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір ОСОБА_12 , яка є інвалідом 3 групи загального захворювання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, та обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає визнання обвинуваченим вини та його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово засуджений, однак вину у здійсненних злочинах визнав повністю та щиросердно розкаявся, цивільні позови визнав, частково відшкодував матеріальні збитки: ОСОБА_10 -183,33 грн. та ОСОБА_9 шляхом повернення майна, що пом`якшує його покарання.
Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, враховуючи кількість вчинених злочинів на протязі нетривалого періоду часу суд вважає, що підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, а також проживає разом із матір`ю , яка є інвалідом 3 групи, до затримання мав постійне офіційне місце роботи, суд вважає справедливим призначення покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі і прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання підсудного можливо тільки в ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_4 не виявив бажання стати на шлях виправлення та маючи непогашену судимість знов продовжив скоювати злочини, а тому єдино адекватним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого.
Зважаючи, що дані злочини підсудний скоїв злочини до винесення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя вироку від 22.12.2015 року остаточне покарання має бути визначено йому за правилами ч. 4 ст.70 КК України.
Вирішуючи цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 сума цивільних позовів визнана ОСОБА_4 у повному обсязі, суд вважає, що сума матеріальних збитків, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілих у повному обсязі.
Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного:
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з наданих прокурором довідок на проведення експертизи - у кримінальному провадженні проведено експертизи і вартість їх складає 4359 грн. 78коп. (за проведення 3 судових товарознавчих експертиз 920,70 грн. (306,90грн.Х3), за проведення 2 судових трасологічних експертиз 1227,60 грн. (613,80 грн. х2)., судової дактилоскопічної експертизи 368,28 грн., судової вибухотехнічної експертизи 1843,20 грн.
Вказані витрати документально підтверджені і прокурор просив суд стягнути вказані витрати на користь держави.
Отже, в порядку ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України зазначені витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку на користь держави, а не на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
При цьому суд зважує на ті обставини, що ч.2 ст.122 КПК України передбачає, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, однак вказана кримінально-процесуальна норма регулює, зокрема тільки питання про витрати, пов`язані із залученням експертів, а не питання про розподіл цих процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, яку регулює саме ст.124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк, в тому числі, тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження та перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 утримується в Запорізькому слідчому ізоляторі під вартою з 12.08.2015 року у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а з 23.12.2015 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, як такий, що тимчасово залишений у СІЗО до судового розгляду даного кримінального провадження.
Тобто станом на сьогоднішній день ОСОБА_4 перебуває у місцях попереднього ув`язнення 5 місяців і 20 днів, що з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України дорівнює 11 місяцям 10 дням позбавленні волі, які слід зарахувати у строк відбування покарання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі;
- за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі ;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_4 обрати у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2015 року, визначивши таким чином ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування ОСОБА_4 покарання за даним вироком суду рахувати з 12.08.2015 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою в період з 12 серпня 2015 року до моменту постановлення вироку 02 лютого 2016 року включно (5 місяців 20 днів- 173 календарних дня), з розрахунку день за два, що за визначеним ч. 5 ст. 72 КК України порядком зарахування покарань відповідає 11 місяцям 10 дням позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили утримувати ОСОБА_4 в СІЗО №10.
Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_10 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_6 ) матеріальну шкоду, завдану злочином 6500,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_7 ) матеріальну шкоду, завдану злочином 2500,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ) 4359 грн. 78 коп. процесуальних витрат.
Речові докази: мобільний телефон «Нокиа» 7500 та мобільний телефон «Самсунг» дуос передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 -повернути ОСОБА_9 , мобільний телефон «Флай`МС 150DS- переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 -повернути ОСОБА_10 , материнську плату «ASUS» модель PLSD2-SB-передану на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .- повернути ОСОБА_6 ; чоловічу сумку чорного кольору, два зарядних пристрої, фотокартку 3Х4 , пластину таблеток «Солпадеїн», коробку з-під мобільного телефону «Самсунг» передана до камери схову в Орджонікідзевське відділення поліції Ленінського відділу поліції повернути за належністю ОСОБА_4 ; уламки корпусу бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 та бойового уніфікованого підривника дистанційної типу УЗРГМ-2 передані на відповідальне зберігання до камери схову в Орджонікідзевське відділення поліції Ленінського відділу поліції знищити.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Обвинуваченому роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1