Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 08 листопада 2014 року. На підозрюваного ОСОБА_8 покладено певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох корисливих умисних злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, однак прокурором не доведено реальної можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти нові злочини. Також враховано особу підозрюваного, його позитивну характеристику за місцем проживання.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що вказана ухвала є необґрунтованою, підозрюваний після проведення слідчих дій за підозрою у вчиненні крадіжки 05.09.2014 року наступного дня знову вчинив злочин грабіж, тому інший більш м`який запобіжний захід окрім як тримання під вартою не забезпечить запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, прокурора, який подану апеляцію підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які подану апеляцію заперечили та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, дані вимоги закону судом були дотримані.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.
Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Суд правильно дав оцінку доводам прокурора, врахував дані про особу та зазначив про можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який і зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Прокурор у апеляції вказує на те, що ОСОБА_8 вчинив грабіж після проведення слідчих дій за підозрою у вчиненні крадіжки, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а обраний запобіжний захід домашній арешт, не зможе запобігти вказаному ризику.
Такі доводи не приймаються до уваги так як відповідно до матеріалів клопотання та доданих до них копій протоколів проведених слідчих дій усі слідчі дії за участю ОСОБА_8 були проведені 06.09.2014 року після вчинення ним грабежу.
Крім того відомості про вчинення крадіжки та грабежу внесені до ЄРДР 06.09.2014 року, а підозра у вчинені вказаних кримінальних правопорушень оголошена 07.09.2014 року.
В матеріалах клопотання відсутні достатні фактичні дані вважати, що ОСОБА_8 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, який характеризується позитивно, приймає активну участь у громадському житті, апеляційний суд вважає, що обраний судом першої інстанції запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладеними на нього обов`язками зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 181, 194, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року про відмову у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання щодо нього домашнього арешту, без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді