Провадження № 1-кп/537/289/2014
Справа № 537/5316/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року колегія суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
при секретарі - ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 20.07.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, українки, громадянки України, освіта середня, працюючої маляром КПВ на Крюківському вагонному заводі, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення обраного на досудовому розслідуванні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченої - ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з обраного на досудовому розслідуванні домашнього арешту на особисте зобов`язання, враховуючи, що ОСОБА_5 не перешкоджала вставленню істини по справі, не має наміру ухилятися від суду, відсутні можливості знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи по справі, неможливості впливати на потерпілих на свідків. Також заявив клопотання про виклик свідків та додаткових свідків у судове засідання, витребування інформації з Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру стосовно перебування на обліку померлого ОСОБА_9 , залучення спеціаліста в області психології ОСОБА_10 , надання в судове засідання медичної картки померлого ОСОБА_9 , яка знаходиться по місцю проживання обвинуваченої, витребування інформації з Третьої міської лікарні м. Кременчука стосовно захворювання померлого ОСОБА_9 , витребування інформації з Кременчуцької тютюнової фабрики стосовно роботи померлого ОСОБА_9 , та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачена - ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника та прохала їх задовольнити.
Потерпілий - ОСОБА_7 заперечував проти продовження обраного у ході досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказавши, що даний вид запобіжного заходу є м`яким, прим цьому не обґрунтував суду чому він є м`яким та не вказавши який саме запобіжний захід необхідно обрати. Також заперечував проти задоволення інших клопотань заявлених захисником, так, як вказані клопотання не мають відношення до суті справи.
Прокурор, заперечував, проти задоволення клопотань захисника обвинуваченої з підстав того що вони не мають відношення до справи та не обґрунтовані належним чином.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої, захисника обвинуваченої приходить до висновку про відсутність підстав зміни обраного обвинуваченій ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
Згідно статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід обраний, щодо обвинуваченого.
Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.07.2014 року відносно ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів з 22.07.2014 року до 22.09.2014 року.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність місця постійного проживання, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність судимостей, дотримання обвинувачених умов застосованих запобіжних заходів та інші обставини.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений до п`ятнадцяти років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено. Обвинувачена раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працює на ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод», не порушувала умов обраного запобіжного заходу, не ухилялася від слідства та суду.
Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, та його тяжкість.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 314-317, 371, 372 КПК та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що обраний на досудовому розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту, є достатнім та забезпечує належну поведінку обвинуваченої під час розгляду справи, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Клопотання про надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вражає таким, що підлягає задоволенню.
Стосовно інших клопотань заявлених захисником обвинуваченої, то суд виходить з того, що, оскільки питання про виклик свідків підлягає вирішенню судом під час судового розгляду, а не вході підготовки справи до судового розгляду, то суд вражає за необхідне у задоволенні клопотання захисника про виклик свідка відмовити, роз`яснивши право звернутися з вказаним клопотанням під час судового розгляду. Стосовно клопотання про витребування інформації стосовно стану здоров`я потерпілого, місця роботи потерпілого, тощо, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки, на час проведення підготовчого судового засідання стороною захисту не обґрунтовано та не доведено, що ця інформація має суттєве значення для встановлення істини по справі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 , 314 317, 331, України , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 537/5316/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 16 жовтня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, та інших учасників кримінального провадження.
Обрати запобіжний захід до ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто з 11.45 год. 06 жовтня 2014 року до 24.00.год. 05 грудня 2014 року.

До початку судового розгляду забезпечити можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження учасників судового провадження, які заявили про це клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

С ОСОБА_11