Козелецький районний суд Чернігівської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» лютого 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарях - Дідовець М.І., Москалюк О.Є.,

за участю прокурорів Авраменко А.А., Грицан А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, громадянина ОСОБА_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, проживаючого ОСОБА_2, Синжерейський район, с. Марашешти, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

підсудний ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив Правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3.

Даний злочин вчинений при таких обставинах:

29.06.2009 року близько 4-ї год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись при цьому по 112 кілометрі автошляху Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в напрямку м. Чернігів в с. Красилівка, Козелецького району, Чернігівської області, в порушення пунктів 2.3 (б), 12.1, 12,4 Правил дорожнього руху України не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, втратив можливість контролювати рух керованого ним автомобіля, в результаті чого виїхав на праве узбіччя де зіткнувся з електроопорою. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир керованого ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ-21074 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 (б), 12.1, 12,4 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв'язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої загинула пасажирка керованого ним автомобіля ОСОБА_3.

Підсудний в судове засідання не зявився, перебуває за межами України. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся неодноразово, про що свідчать повідомлення про вручення йому судової повістки. Є всі підстави вважати, що підсудний ОСОБА_4 від явки до суду ухиляється з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин. Копію обвинувального висновку отримав завчасно. Вислухавши думку прокурора суд постановив розгляд справи провести у відсутності підсудного, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 262 КПК України.

Винуватість підсудного у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:

підсудний ОСОБА_1 на досудовому слідстві свою вину визнав повністю та показав, що 29.06.2009 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався з ОСОБА_2 в напрямку Росії. Крім нього у автомобілі також була його рідна сестра ОСОБА_3, чоловік сестри ОСОБА_5, племінниця ОСОБА_6 та син ОСОБА_7. Близько 4-ї години 10 хв. зупинилися в с. Кіпті Козелецького району він зробив зупинку на 10 хв. після чого знову поїхали. В цей час вже розвиднялося. У автомобілі всі спали. Він почував себе добре. Рухався він по лівій смузі руху, а коли вїхав у с. Красилівка Козелецького району то перебудувався у правий ряд. Швидкість керованого ним автомобіля була 65-70 км/год. Після цього знепритомнів, скоріш за все приснув, і прокинувся після зіткнення з електроопорою. Він відразу вийшов з автомобіля і допоміг вибратися із нього ОСОБА_5 Після цього якісь чоловік викликав міліцію і швидку. Коли прибула карета швидкої допомоги його сестра ОСОБА_3, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, померла. Того дня він алкогольних напоїв не вживав. Автомобіль був технічно справний. Висловив щире каяття у скоєному.(а.с. 50).

Допитаний під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_6 показала, що 28.06.2009 року вона, разом з своєю матірю ОСОБА_3, дядьком ОСОБА_1, братом ОСОБА_7 та вітчимом виїхали з ОСОБА_2 в Росію. За кермом був ОСОБА_1 29.06.2009 року приблизно о 4-тій годині 15 хв. вони зупинилися в с. Кіпті, після чого знову продовжили рух. Після цього вона заснула і прокинулася після зіткнення з електроопорою. Коли приїхала катера швидкої допомоги її мати ОСОБА_3 вже померла. Як сталася ДТП не знає. Ніяких претензій до ОСОБА_1 вона не має. Просить не позбавляти останнього волі. Цивільний позов не заявила. (а.с. 21).

Допитаний під час досудового слідства у якості свідка ОСОБА_5 показав, що 29.06.2009 року він разом з дружиною ОСОБА_3, її донькою ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 їхали з ОСОБА_2 в Росію. За кермом автомобіля був останній. Близько 4-ї години 15 хв. вони зупинилися в с. Кіпті та перекурили, після чого поїхали далі. Він відразу заснув, і прокинувся вже після того, як автомобіль зіткнувся з електроопорою. Як сталася ДТП не знає. (а.с. 19).

Допитаний під час досудового слідства у якості свідка ОСОБА_7 дав аналогічні покази, що і потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_5 (а.с. 20).

Показання потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7 перевірені судом і прийняті до уваги за достовірні, оскільки у повній мірі відповідають фактичним обставинам вчиненого злочину і підтверджуються зібраними у кримінальній справі доказами.

Згідно висновку експерта № 90 від 29.06.2009 року при експертизі трупа громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом 6-го шийного хребця з розривом спинного мозку; забійна рана, синець садно на голові, садна на правій гомілці; вивих правої плечової кістки. Виявлені тілесні ушкодження у живих осіб по ознаку небезпечності для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Враховуючі дані експертизи трупа можна стверджувати , що травма була спричинена тупими твердими предметами салону автомобіля в момент зіткнення автомобілю з перетиною, а також спричинення перелому шийного відділу хребта при згибально-розгибальному русі в шиї. В мить травми потерпіла, вірогідніше всього могла знаходитися сидячи в салоні автомобіля. Смерть громадянки ОСОБА_3 настала в момент отримання травми від перелому шийного відділу хребта( 6-го шийного хребця) з розривом спинного мозку знаходиться в прямому причинному звязку з отриманими тілесними ушкодженнями. (а.с. 26-27)

Відповідно до висновку експерта 343 від 23.07.2009 року рульове керування автомобіля НОМЕР_3 на момент експертного огляду знаходиться в технічно несправному і непрацездатному стані через несправності, що вказані в дослідницькій частині висновку. Зазначені несправності виникли в наслідок дії ударних навантажень на деталі автомобіля за короткий проміжок часу. Дані навантаження на деталі автомобіля за короткий проміжок часу. Дані навантаження мають не експлуатаційний характер і виникли під час дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди рульове керування автомобіля НОМЕР_4 знаходилося в працездатному стані , при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри. Робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_3 на момент виникнення цієї дорожньо-транспортної події та на момент експертного огляду знаходилась в працездатному стані. При якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри. (а.с. 36-41).

Винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується також іншими доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і схемою, доданою до нього (а.с. 4-11);

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с. 12-13);

- речовим доказом по справі автомобілем НОМЕР_1 (а.с. 17).

Оцінюючи зібрані у кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що підсудний ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення Правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3. Тому дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що він засуджується вперше, вину визнав повністю, давав правдиві покази на досудовому слідстві, заподіяну шкоду відшкодував, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і визнає дані обставини такими, що помякшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 не встановлено.

Разом з тим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілої ОСОБА_6, яка просить не позбавляти його волі та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання що передбачене санкцією частини 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк, без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк. Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_1 встановлено декілька обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також із урахуванням особи винного, суд вважає можливе призначити йому основне покарання яке встановлене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України нижче від найнижчої межі.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі без призначення додаткового покарання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 17), що знаходиться на зберіганні у Козелецькому РВ УМВС повернути ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-автотехнічної експертизи у сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 78 коп.

На вирок може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя