УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., при секретарі Грунковській З.В., за участю прокурора Радіонова В.М., захисника ОСОБА_1., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Коцабюка Р.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 0000215 від 23.11.2012 року, по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ "Арканіка", одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИ В :

Старший слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Коцабюка Р.М., за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 0000215 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_3, 18.12.2009, перебуваючи по вул. Бутлерова, 1 у м. Києві, на виконання вимог договору підряду на проведення проектних робіт, укладеного ним як фізичною особою підприємцем 21,04.2008 з ТОВ "Бриклейерз", відповідно до Акту приймання-передачі проектної документації за Договором підряду на проведення на проведення проектних робіт від 21.04.2008, з корисливих спонукань, надав службовим особам зазначеного товариства завідомо підроблений Паспорт опорядження фасадів адміністративно-побутового комплексу та головного виробничого комплексу по вул. Ак. Бутлерова, 1 в м. Києві, що надавав право на проведення ремонтних робіт зазначеної будівлі ТОВ "Бриклейерз", та що був ніби то виконаний ПП "Ю-Ві-Ді компані", з яким ОСОБА_3 не мав ніяких відносин.

Надавши зазначений підроблений документ, службовим особам ТОВ "Бриклейерз", ОСОБА_3, реалізував свої злочинні наміри та, з корисливих спонукань, використав його.

Крім того, 01.08.2011, ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Бутлерова, 1 в м. Києві, під час укладення тристороннього Договору № 01/08-Р на виконання проектних робіт в стадії "Р" між ТОВ "Бриклейерз", ТОВ "Арканіка" та ТОВ "Гіперіон 2010", достеменно знаючи про відсутність у ТОВ "Гіперіон 2010" Ліцензії на будівельну діяльність, з корисливих спонукань, надав службовим особам ТОВ "Бриклейерз" нотаріально завірену копію завідомо підробленої Ліцензії серії АВ № 1661895 від 10.12.2009 на будівельну діяльність ТОВ "Гіперіон 2010". Відповідно до листа наданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 7/26-3593/09 від 28.04.2012, ТОВ "Гіперіон 2010" (), Ліцензію на будівельні роботи, Інспекція не видавала. В результаті цього, ОСОБА_3, реалІзуючи свої злочинні наміри, використав таким чином зазначений завідомо підроблений документ.

Крім того, ОСОБА_3 відповідно до Наказу №1 від 15.04.2008, працюючи на посаді директора ТОВ "Арканіка" () та будучи службовою особою наділеною адміністративно-господарськими функціями, вчинив службове підроблення документа, за наступних обставин.

Так ОСОБА_3, достеменно знаючи що у 2009 році очолюване ним ТОВ "Арканіка" позбавлено Свідоцтва платника ПДВ у зв'язку з чим не може здійснювати господарської діяльності та достеменно знаючи, що очолюване ним ТОВ "Арканіка" не має Ліцензій на будівельні роботи, у зв'язку з чим не може проводити проектувальні роботи, склав завідомо неправдивий документ. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3, 01.08.2011, перебуваючи по вул. Бутлерова, 1 в м. Києві, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужими коштами, що належали ТОВ "Бриклейерз", підписав як директор ТОВ "Арканіка" тристоронній Договір № 01/08-Р на виконання проектних робіт в стадії "Р" між ТОВ "Бриклейерз", ТОВ "Арканіка" та ТОВ "Гіперіон 2010", що зовнішньої сторони був оформлений правильно, а зміст якого містив інформацію що повінню не відповідала дійсності оскільки ТОВ "Арканіка" не мала реальної можливості виконати свої зобов'язання, передбачені п. 3.4. тристороннього Договору № 01/08-Р від 01.08.2011, відповідно до яких ТОВ "Арканіка", як генеральний підрядник, зобов'язане негайно, протягом 1 робочого дня, передавати Виконавцеві всю новостворену Генеральним проектантом проектну документацію (креслення) після підписання вказаного договору та у випадку виникнення зауважень Держбудекспертизи чи інших компетентних державних органів до проектної документації (в об'ємі стадії П), які впливатимуть на конструктивні, архітектурні та інші розділи робочої документації - коригування (зміна) відповідних розділів документації в стадії Р виконувати за рахунок Генерального проектанта, тобто ТОВ "Арканіка".

Реалізуючи свої злочинні намір и до кінця, з метою досягнення поставленої злочинної мети, ОСОБА_3 видав зазначений завідомо неправдивий тристоронній Договір № 01/08-Р від 01.08.2011 року, передавши його ТОВ "Бриклейерз".

Крім того, ОСОБА_3, відповідно до Наказу № 1 від 15.04.2008, працюючи на посаді директора ТОВ "Арканіка" () та будучи службовою особою наділеною адміністративно-господарськими функціями, вчинив заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Так, 05.06.2008, директор ТОВ "Арканіка" ОСОБА_3, з метою незаконного збагачення, перебуваючи по вул. Бутлерова, 1 у м. Києві, з корисливих спонукань та з метою прикриття своїх злочинних намірів, уклав як директор ТОВ "Арканіка" договір підряду на проведення проектних робіт з ТОВ "Бриклейерз". Виконуючи свої договірні зобов'язання, службові особи ТОВ "Бриклейерз" перерахували з рахунку ТОВ "Бриклейерз" № 9862 на рахунок ТОВ "Арканіка" № :

- 06.06.2008 кошти у сумі 390 000 грн.;

- 06.06.2008 кошти у сумі 320 000 грн.;

- 10.06.2008 кошти у сумі 490 000 грн.;

- 08.08.2008 кошти у сумі 490 000 грн.;

-15.08.2008 кошти у сумі 320 000 грн., а всього на суму 2 000 100 грн.

Після зарахування зазначених сум на рахунок очолюваного ним ТОВ "Арканіка", ОСОБА_3 отримав право оперативно-господарського управління цими коштами, що надійшли з рахунку ТОВ "Бриклейерз". Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, для незаконного обернення грошових коштів на свою користь, перерахував на рахунок № 9901 ТОВ "ФСБ "Позитив", що має ознаки фіктивності та не веде господарської діяльності:

- 10.06.2008 кошти у сумі 125 000 грн.;

- 20.06.2008 кошти у сумі 465 000 грн.;

- 23.06.2008 кошти у сумі 300 000 грн.;

- 25.06.2008 кошти у сумі 170 000 грн.;

- 12.08.2008 кошти у сумі 500 000 грн.;

- - 28.08.2008 кошти у сумі 295 000 грн., а всього на загальну суму 1 855 000 грн. в результаті чого заволодів ними, зловживаючи своїм службовим становищем.

- Крім того. ОСОБА_3, маючи умисел на повторне заволодіння чужими коштами шляхом обману, вступив в попередню злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою, яка надала йому Статутні документи та реквізити ТОВ "Гіперіон 2010" ().

- 01.08.2011, за адресою: м. Київ вул. Ак.Бутлерова, 1, перед укладанням тристороннього договору № 01/08-Р на виконання проектних робіт в стадії "Р" між ТОВ "БРИКЛЕЙЕРЗ" (Замовник), ТОВ "АРКАНІКА" (Генеральний проектант) та ТОВ "ГІПЕРІОН 2010" (Виконавець проектних робіт в стадії "Р"), ОСОБА_3, не маючи на меті виконувати умови зазначеного договору, з корисливих спонукань, повідомив службовим особам ТОВ "Бриклейерз" завідомо неправдиву інформацію, надавши їм завідомо підроблену нотаріально посвідчену ксерокопію Ліцензії на будівельну діяльність ТОВ "Гіперіон 2010". Крім того ОСОБА_3 з метою прикриття своїх злочинних намірів повідомив службовим особам ТОВ "Бриклейерз" завідомо неправдиву інформацію про те, що він є співзасновником та заступником директора - керівником архітектурної групи ТОВ "Гіперіон 2010". Будучи введеними в оману активними злочинними діями ОСОБА_3, що знайшли своє вираження у виникненні впевненості у службових ТОВ "Бриклейерз" про вигідність укладення зазначеної угоди, останні на виконання умов тристороннього договору № 01/08-Р на виконання проектних робіт в стадії "Р", перерахували з рахунку ТОВ "Бриклейерз" на рахунок ТОВ "Геперіон 2010", що має ознаки фіктивності, кошти в сумі 805 500 грн., якими ОСОБА_3 повторно, шляхом обману заволодів, перевівши вказані кошти в готівку та звернувши їх на свою користь. Реалізувавши свої злочинні наміри, ОСОБА_3 завдав ТОВ "Бриклейерз" матеріального збитку в особливо великих розмірах, на загальну суму 805 500 грн.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3, будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, яке є за ступенем тяжкості відноситься до низки тяжких злочинів, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи подання слідчий в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскільки останній має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, раніше не судимий, у зв'язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, захисника, який також просив задовольнити клопотання слідчого та зобов'язався виконувати обов'язки, які просить покласти на нього слідчий, вислухавши доводи слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема протоколом допиту заступника директора ТОВ "Бриклейерз" ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; Листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 28.04.2012 № 7/26-3593/09.

Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до низки особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_3 який має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, раніше не судимий, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Коцабюка Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 0000215 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Коцабюка Р.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 0000215 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ "Арканіка", одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Коцабюка Р.М. за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов'язки покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 28.07.2013 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваного ОСОБА_3 особистого зобов'язання покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: