Справа 127/1275/16-к
Провадження 1-кс/127/542/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації, розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Подгорнов, Воронезької області, Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше в силу статті 89 КК України не судимого,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.01.2016р. слідчий ОСОБА_4 (робоча адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова,4) звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , яке мотивує тим, що він здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0005241 від 08.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

В ході розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу метадон у великих розмірах, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу незаконно придбав вказаний наркотичний засіб, який помістив до попільнички свого автомобіля марки ВАЗ 21061.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу у великих розмірах, зберігаючи наркотичний засіб метадон у попільничці власного автомобіля, незаконно перевіз його до будинку АДРЕСА_2 , де 07.08.2015 року, близько 16.10 годин, був помічений працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області, у якого під час огляду його автомобіля марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з його добровільної письмової згоди, в присутності понятих, в попільничці, виявлено та вилучено фольговий згорток із кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта № 990 від 19.09.2015 року надана на дослідження кристалічна речовина масою 3,9514 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 3,4792 г, відсотковий вміст якої становить 88,05 мас.%, що згідно Наказу МОЗ України № 280 від 15.05.2015 року, «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року № 634)» є великими розмірами (понад 1,6 г).

Після чого ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу метадон у великих розмірах, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу незаконно придбав вказаний наркотичний засіб, який помістив до свого автомобіля марки ВАЗ 21061.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу у великих розмірах, зберігаючи наркотичний засіб метадон під заднім правим ковриком власного автомобіля, незаконно перевіз його до будинку АДРЕСА_3 , де 12.08.2015 року, близько 14.00 годин, був помічений працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області, у якого під час огляду його автомобіля марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з його добровільної письмової згоди, в присутності понятих, під заднім правим ковриком, виявлено та вилучено полімерний пакет із кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта № 1035 від 12.10.2015 року в наданій на експертне дослідження кристалічній речовині масою 16,5594 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 14,5905 г, відсотковий вміст якого становить 88,11 мас.%, що згідно Наказу МОЗ України № 280 від 15.05.2015 року, «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року № 634)» є великими розмірами (понад 1,6 г).

Також на даний час у Вінницькому ВП ГУНП у Вінницькій області наявна інформація про те, що слідчим відділом Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003537 від 09.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 без мети збуту.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Подгорнов, Воронезької області, Російської Федерації, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше в силу статті 89 КК України не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортами слідчого СВ ВМВ, протоколами огляду місця події від 07.08.2015 року, від 12.08.2015 року, висновком експерта № 990 від 19.09.2015 року, висновком експерта № 1035 від 12.10.2015 року, а також показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачені ч. 2. ст. 309 КК України.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що останній переховується від слідства та місце знаходження його невідоме.

03 листопада 2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 листопада 2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5

06 листопада 2015 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено, та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в проміжок часу з 22.00 год. по 08.00 год.

09 листопада 2015 року прокурором прокуратури міста Вінниці направлено апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області з метою скасування Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2015 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та постановити нову ухвалу про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 листопада 2015 року Апеляційним судом Вінницької області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в зал судових засідань для розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури міста Вінниці.

25 листопада 2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що останній переховується від слідства та місце знаходження його невідоме.

25 січня 2016 року Апеляційним судом Вінницької області винесено ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Вінниці на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.11.2015 року та втрати чинності ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19.11.2015 року, якою надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 систематично порушував обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, на даний час перебуває в розшуку Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень середньої тяжкості, санкція яких передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, а також у слідства наявні докази причетності підозрюваного до вчинення злочину передбаченого ст. 309 КК України, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому. Таким чином, тривале переховування від органу досудового розслідування, порушення обраного запобіжного заходу, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , відсутність постійного місця роботи, постійного місця проживання, відсутність стійких соціальних зв`язків доводить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто подальшим спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні суду пояснив, що органом досудового розслідування на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, останній перебуває у розшуку.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя