overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007919 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0007919 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання призначене на 04 вересня 2014 року, 17 вересня 2014 року, 01 жовтня 2014 року, 14 жовтня 2014 року, 23 жовтня 2014 року не з`явився, про день, час і місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив, рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого до теперішнього часу до суду не надійшли.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 12 годину 00 хвилин 19 листопада 2014 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль приводу обвинуваченого покласти на прокуратуру Дніпровського району в м. Києва.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про направлення звільненого ОСОБА_2 від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане клопотання.

Засуджений ОСОБА_2 викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Беручи до уваги, що засуджений без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Черкаська обл., Канівський р-н, с. Бабичі,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 09 годину 40 хвилин 19 листопада 2014 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 .
При розгляді у закритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва кримінального провадження № 0008373 за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, суд -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з утримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на домашній арешт, вказуючи на стан здоров`я ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обвинуваченого звинувачують в скоєнні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, враховуючи обставини злочину, його позицію в ході досудового слідства, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, може ухилитись від слідчого та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі шляхом тиску на свідків, може змінити своє місце проживання.
Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_4 ухилитись від суду, перешкоджати встановленню істини по справі і забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне залишити йому міру запобіжного заходу без змін.
З урахуванням зазначеного суд вважає, що клопотання підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 198 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з утримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3973/15-к
№ 1-в/688/318/15
Постанова
Іменем України
30 жовтня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ШВК ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка в режимі відеоконференції справу за поданням начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області №98 про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:

вироком Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2005 року за ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2007 року за ст.ст. 187 ч.2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією усього належного йому майна;

встановив:
ОСОБА_4 , засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2008 року за ст.ст. 296 ч. 2, 121 ч.2, 69, 70, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку: 26 червня 2008 року. Кінець строку: 11 листопада 2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 , відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98 з 12 серпня 2008 року. За час відбування покарання допустив 60 порушень режиму утримання, одне з яких погашено у встановленому законом порядку, заохочень не має.

Враховуючий, що ОСОБА_4 , засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, його поведінка свідчить, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, визнав необхідним встановити щодо нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст.3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -

постановив:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 строком на один рік та встановити наступні обмеження:

а) заборона виходити з будинку за місцем проживання: АДРЕСА_1 в нічний час (з 23.00 до 6.00);

б) заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;

в) реєстрація в міліції один раз на місяць.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя:
24.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5970/2015
24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні у повному обсязі.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , приходжу до висновку про те, що скарга задоволенню підлягає за наступних підстав.
Вимога щодо долучення до матеріалів кримінального провадження може бути заявлена до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження або до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, а не до прокурора району.
Як вбачається зі скарги, заявником заявлена вимога про долучення документів до кримінального провадження не до тієї особи, яка вповноважена її виконати, що є підставою для відмови у її задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
19.02.15
У Х В А Л А Справа № 200/2801/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1130/15

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000320 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7617/15
У Х В А Л А

Ім`ям України

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000947 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність його повернення прокурору, оскільки воно не відповідає вимогам ст.. 160 КПК України, а саме: у вступній та резолютивній частинах клопотання не зазначено прізвище прокурора, який звернувся до слідчого судді, та прізвище особи, якій такий тимчасовий доступ необхідно надати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів повернути прокурору для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/7669/15-к
провадження № 1-кп/208/532/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 06.10.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.10.15 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник також вважли можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України на 30.10.2015 року на 13:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-172/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.04.2011 г. Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Князевой Н.В.
при секретаре - Таранущенко В.С.
с участием прокурора - Максименко И.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.306, ч.2 ст.315, ч.1 ст.321, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 УК Украины
Уголовное дело подсудно Ингулецкому районному суду г. Кривого Рога. Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не имеется. В материалах дела собрано достаточно сведений для рассмотрения дела в суде. Обвинительное заключение соответствует материалам дела и требованиям УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет. Процессуальных нарушений, которые препятствуют рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.237-245 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.306, ч.2 ст.315, ч.1 ст.321, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 14.00 часов 18 апреля 2011 года, с вызовом в судебное заседание прокурора, подсудимого, потерпевших, свидетелей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Меру пресечения не изменять.
Судья
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участью прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Свідок ОСОБА_7 неодноразово викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідок до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно свідка ОСОБА_7 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування повторного примусового приводу відносно свідка ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повторний примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 зал № 5) о 12 -00 годині 30 грудня 2014 року.
Виконання ухвали про привід свідка доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, тобто ОСОБА_4 відбув призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року покарання в повному обсязі.
В судове засіданні представник Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537-539, 395 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_5 від 11.12.2014 року - задовольнити.
ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року - звільнити.
Прокурор та засуджений вправі подати апеляцію на дану постанову до апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 755/3092/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

В матеріалах скарги відсутні відомості про отримання скаржником ОСОБА_2 відповіді з прокуратури Дніпровського району м. Києва щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, саме його заяви, зареєстрованої 18.12.2014 року під № 63309. Отже, суду не відомо чи були внесенні відомості до ЄДРДР по заяві повідомлення № 63309 від 18.12.2014 року про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: