Номер провадження: 11/1590/5746/11
Номер справи місцевого суду: 11 - 1388/11
Головуючий у першій інстанції Іванова
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: Стояновой Л.А.,

судей: Бриткова С.И., Титиевской В.Д.,

с участием прокурора Каражелязко А.В.,

подсудимого ОСОБА_1

Защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию помощника прокурора Приморского района г. Одессы на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 15 июня 2011 г., которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, родившегося 16.11.1979 года в г. Одессе, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_1, женатого, работающий арбитражным управляющим-ликвидатором ООО «Ларош», ЧП «Бардо СВ», ООО «Е.Т.Е. Украина», ООО «Строительный мир», ООО «Шервино», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,

по ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, УК Украины возвращено прокурору Приморского района г. Одессы для производства дополнительного расследования,

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что являясь арбитражным управляющим, действуя как должностное лицо и ликвидатор ООО «Ларош», ЧП «Бардо СВ», ООО «Е.Т.Е. Украина», ООО «Строительный мир», ООО «Шервино», вопреки требованиям ст. 25 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом», злоупотребляя служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц, не исполнил своих должностных обязанностей, а именно:

- не принял к своему ведению имущество должника, не принял мер по обеспечению его сохранности;

- не осуществлял функции по управлению и распоряжению имуществом банкрота;

- не осуществлял инвентаризацию и оценку имущества банкрота согласно законодательству;

- не осуществлял анализа финансового положения банкрота;

- не принял мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, которое находится у третьих лиц;

- не передал на хранение документы банкрота, которые подлежат обязательному хранению;

- не уведомил государственный орган по вопросам банкротства о своем назначении, не предоставил государственному органу информацию для ведения единой базы относительно предприятий-банкротов.

Кроме того, как ликвидатор вышеуказанных предприятий ОСОБА_1 предоставил в Хозяйственный суд Одесской области заведомо ложные документы, на основании которых была прекращена государственная регистрация ООО «Ларош», ЧП «Бардо СВ», ООО «Е.Т.Е. Украина», ООО «Строительный мир», ООО «Шервино», и в результате фиктивного банкротства причинен существенный материальный ущерб в виде уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, повлекшие тяжкие последствия.

Направляя дело прокурору для производства дополнительного расследования суд указал, что в процессе досудебного следствия по делу не были выяснены следующие вопросы:

- какие нарушения нормативных актов, регламентирующих ведение бухгалтерского и налогового учета и контроля способствовали уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость в указанные периоды и обязан ли был ОСОБА_1 обеспечить соблюдение этих требований;

- подтверждаются ли документально указанные в судебно-бухгалтерской экспертизе занижения объектов налогообложения предприятий-банкротов за указанные периоды ликвидационных процедур и доначисление налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в ходе досудебного следствия не установлено какая именно сумма денежных средств в период ликвидационной процедуры фактически находилась на расчетных счетах предприятий-банкротов.

Таким образом, ОСОБА_1 было предъявлено неконкретное обвинение, неполнота которого не может быть устранена в судебном заседании.

В апелляции, помощник прокурора, просит постановление суда отменить, поскольку материалами дела подтверждается наличие корыстного мотива в действиях ОСОБА_1

Кроме того, установление конкретной суммы денежных средств, находящихся на расчетных счетах предприятий-банкротов, не является обязательным для досудебного следствия, а суд, при необходимости имеет возможность ее установить.

Также, по мнению прокурора, указанные в постановлении суда недостатки проведения досудебного следствия могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного помощник прокурора просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить его апелляцию, подсудимого ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, возражавших против апелляции прокурора, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 22, 281 УПК Украины в случае неполноты или неправильности досудебного следствия или дознания, суды должны принимать необходимые меры для их устранения как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства.

Возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что устранить в судебном заседании выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и установленные противоречия не представляется возможным.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, коллегия судей исходит из того, органом досудебного следствия не обеспечено выполнение требований ст. 22 УПК Украины, а проведение всестороннего и объективного расследования обстоятельств дела является прерогативой органов досудебного следствия.

Таким образом, доводы помощника прокурора в апелляции о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Коллегия судей исходит из того, что в данной конкретной ситуации орган досудебного следствия изначально не выполнил свои функции при расследовании уголовного дела, а суд обоснованно пришел к выводу о возможности устранения недостатков досудебного следствия только в процессе дополнительного расследования.

Таким образом, в процессе дополнительного расследования, необходимо выполнить все необходимые следственные действия и устранить недостатки, указанные в постановлении суда первой инстанции, после чего принять законное решение о дальнейшем движении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляцию помощника прокурора Приморского района г. Одессы оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от от 15 июня 2011 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины возвращено прокурору Приморского района г. Одессы для производства дополнительного расследования, - без изменений.

Судьи апелляционного суда Одесской области: Стоянова Л.А.

ОСОБА_3

ОСОБА_4