Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Зав'язуна С.М.,

суддів: Заліщука М.С. та Широкопояса Ю.В.,

за участю: прокурора Білецького А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 7 липня 2011 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого в 2007 році по ст.ст.185 ч.5, 209 ч.3, 292 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 28.01.2011 року на 1 рік 10 місяців 33 дні,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як убачається зі змісту подання слідчого, 27 червня 2011 року близько 5 год. 30 хвил., біля с.Ігнатполь Овруцького району, в лісовому масиві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і невстановлена досудовим слідством особа, за попередньою змовою між собою, з метою таємного розкрадання чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом використання наявної врізки та під'єднання шланга на 626 км.+377 м. магістрального нафтопродуктопровода дочірнього підприємства „Прикорпатзахидтранс, здійснили відбір дизельного палива у кількості 705 літрів, за ціною 9 грн. 40 коп. за один літр, на загальну 6627 грн. чим заподіяли ДП „Прикорпатзахидтранс матеріальний збиток на вказану суму.

27.06.2011 року щодо ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.185 КК України.

27.06.2011 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.106 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В апеляції захисник ставить питання про скасування постанови суду та постановлення нової, якою просить відмовити в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою. В обґрунтування апеляції зазначає, що підстави для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту були відсутні. Суд не дотримався вимог ст.148, ст.150 КПК України. ОСОБА_2 не бажає перешкоджати встановленню істини по справі, не враховано особу ОСОБА_2, який має постійне місце проживання, має на утриманні дітей.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи №170121/11, обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляції адвоката слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якої, передбачає покарання у виді до пяти років позбавлення волі.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції, взяв до уваги тяжкість та обставини злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, який є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні під час умовно-дострокового звільнення нового умисного злочину.

Врахувавши вказані обставини в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2 знаходячись на волі продовжуватиме злочинну діяльність та може ухилитися від слідства та суду.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції вирішив подання слідчого без порушень кримінально-процесуального закону. Постановлене судом рішення є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-2, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 7 липня 2011 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.

Судді :