Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 4-114/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2010 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., при секретарі Дорда Д.В., за участю прокурора Стільника А.М., слідчого СВ Виноградівського РВ ГУМВС Пероговського 1.1., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградові подання дізнавача СД Виноградівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.З ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавачем СВ Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області за погодженням з в.о.прокурора Виноградівського району до суду принесено подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у скоєнні злочину.

Подання мотивовано тим, що 10.09.2010 року близько 03-50 години ОСОБА_1 з метою крадіжки діючи умисно, проник всередину палатки з надписом «Зіберт» шляхом відтискання бокової стінки, яка знаходиться по вул.І.Франка, 127, м.Виноградів, звідки викрав дві кавоварки, музичний центр, гроші в сумі 485 гривень, а всього матеріальних цінностей на суму 20685 грн.

10.09.2010 року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа №3320610 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

ОСОБА_1 10.09.2010 року о 19-00 годині був затриманий по підозрі у скоєнні злочину.

Постановою від 15.09.2010 року кримінальну справу №3320610 прийнято до провадження слідчим СВ Виноградівського РВ УМВСУ Пероговським 1.1.

Постановою слідчого від 17.09.2010 року дії підозрюваного ОСОБА_1 перекваліфіковано із ч.З ст. 185 КК України на ч.2 ст.15-ч.З ст.185 КК України.

Дізнавач просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки знаходячись на волі останній буде ухилятися від слідства та суду та може перешкоджати встановленню істини по справі.

Постановою Виноградівського районного суду від 13.09.2010 року продовжено термін затримання підозрюваного ОСОБА_1 до семи діб для вивчення даних про особу підозрюваного та зясування інших обставин, що мають значення для вирішення питання про обґрунтованість подання. 1

Під час розгляду подання суд заслухав підозрюваного ОСОБА_1, який запевнював суд у тому, що наміру ухилятися від слідства та суду не має, має постійне місце проживання - проживає у с.Підвиноградові разом із сімєю вже протягом чотирьох років, має малолітнього сина; заслухав думку його захисника, який звернув увагу суду на те, що на даний час не проведено жодних слідчих дій, необхідних даних про особу підозрюваного не зібрано, то просив суд не обирати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши те, що він не буде ухилятися від слідства, має на утриманні дружину та малолітню дитину; думку прокурора, який вважає за доцільне подання задоволити; слідчого, який просить задоволити подання.

Заслухавши осіб, що беруть участь у розгляді подання, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали кримінальної справи №3320610, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 буде намагатися ухилитися від слідства і суду чи перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, оскільки такий має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні малолітнього сина, позитивно характеризується по місцю реєстрації, додаткових характеризуючи даних про його особу, що могли б послужити підставою для задоволення подання, органом дізнання та досудовим слідством не здобуто.

Згідно ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за уаявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

А відтак на підставі вищенаведеного суд не знаходить підстав для задоволення подання і обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні подання дізнавача СД Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області

Ониська 1.1, про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного

заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом

трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Подання апеляції не зупиняє виконання

постанови судді.

Суддя