У Х В А Л А
Іменем України

08 грудня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту заяви, постановою про порушення кримінальної справи від 04 червня 2008 року старший оперуповноважений 3 сектору відділу контр розвідувального захисту економіки Управління Служби безпеки України в Житомирській області порушено кримінальну справу за фактом заволодіння бюджетними коштами в великих розмірах в сумі 99,96 тис. грн.., шляхом зловживання службового становища, службовими особами фермерських господарств «Нива», «Нона» та «Пантера» за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2008 року скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи від 04 червня 2008 року, порушену оперуповноваженим 3 сектору контр розвідувального захисту економіки УСБУ України в Житомирській області ОСОБА_7 за фактом заволодіння бюджетними коштами в великих розмірах на суму 99,96 тис. грн., шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення ФГ «Нива», «Нона» та «Пантера» за ознаками злочинів, передбачених ст.191 ч.4, 366 ч.2 КК України залишено без задоволення.

За змістом заяви ФГ «Нива», «Нона» та «Пантера» не існувало про що не знав суд, ухвалюючи рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі. Просить скасувати зазначені постанови.

Прокурор просила залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Дослідивши матеріали заяви , заслухавши заявника, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами згідно частини 2 ст. 459 КПК України (передбачений вичерпний перелік обставин, які визначаються нововиявленими), визнаються, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, за змістом ст. ст. 459, 461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження ( кримінальної справи) по суті.

Згідно з вимогами ст. ст. 459, 460 КПК України правом подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами володіють учасники судового провадження, яке відповідно до вимог п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України включає у себе підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення з подальшим його оскарженням.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2008 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи від 04 червня 2008 року , винесеної в порядку ст.236-7 КПК 1960р. на стадії досудового розслідування не передбачено, оскільки це не судове провадження, а лише судовий контроль за досудовим розслідуванням.

В такому разі заява ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 459-467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення .

Головуючий суддя ОСОБА_1