Справа № 203/456/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за клопотанням слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м. Дніпропетровська, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого 04.03.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ст. ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 30.09.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 24.01.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.ст. 75,76 КК України до з років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 03.02.2012 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 03.04.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.186, ст.75,76 КК України позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї (нунчаку) без передбаченого законом дозволу, тобто злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-ти років та який може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав, але просив застосувати до нього менш жорсткий запобіжний захід.
У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 січня 2016 року за № 0000207, що підтверджується копією витягу з ЄРДР. (а.с. 4)
Судом встановлено, що 03 лютого 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України, що підтверджується копією даного повідомлення. (а.с. 28-30).
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд приходить до наступного висновку.
Суд при розгляді клопотання слідчого, приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3-ох років, раніше він судимий, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, він не працює, має зареєстроване місце проживання. Враховується і те, що відносно підозрюваного Дніпропетровським відділом поліції ГУНП України в Дніпропетровській області в січні 2016 року відкрите ще кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України. Визнається доведеним, що підозрюваний є антисоціально налаштованою особою, тому суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, та суд вважає за необхідне визначити строк дії даної ухвали, а саме шістдесят днів, враховуючи дату та час затримання підозрюваного.
На виконання ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним Кодексом, у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат.
При цьому у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені деякі обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на кожний її виклик; не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 Управління державної пенітенціарної служби України.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 17 год. 30 хв. 04.02.2016 року по 17 год. 30 хв. 04.04.2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним Кодексом, у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 24 360 грн. В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язок прибувати до слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на кожний її виклик; не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1