Справа №718/2340/15-к
Провадження №1-кп/718/133/15
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого, востаннє 21.09.2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяця, 20.10.2014 року умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 20 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 15 вересня 2015 року приблизно о 11:00 годині, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , таємно, скориставшись відсутністю власника господарства та інших осіб, якій проживають в будинку, протиправно, умисно викрав грошові кошти в сумі 2180 гривень та золоті вироби (прикраси), а саме: золотий ланцюжок бувший у користуванні, вагою 1,94 г., 583 проби, довжиною 51 см.; золоте обручальне кільце бувше у користуванні, вагою 4,63 г., 583 проби; золоту каблучку бувшу в користуванні, вагою 5,95 г., 583 проби; золотий підвіс у вигляді підкови бувший у користуванні; золотий хрестик бувший у користуванні, вагою 1,46 г., 583 проби. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 150000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої та сама ОСОБА_7 , яка є потерпілою, подали заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення. В заяві зазначено, що вона добровільно, повністю та беззастережно відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , так як він є членом її сім`ї, а саме, співмешканцем її доньки, з якою вони разом виховують двох неповнолітніх дітей і ведуть спільне господарство. Також зазначила, що ніяких претензій ні матеріального ні морального характеру до ОСОБА_3 немає, крім того всі викрадені речі їй було повернуто.
Захисник в судовому засіданні також заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Згідно положення п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений є родичем ОСОБА_7 та завдав шкоду виключно її власності. Факт родинних відносин між потерпілою та обвинуваченим підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: довідкою-характеристикою №1266 виданою 28.09.2015 року виконавчим комітетом Кіцманської міської ради; свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданим 09.10.1982; копією паспорта серії НОМЕР_2 ; свідоцтвами про народження серії НОМЕР_3 від 09.04.2008 року та серії НОМЕР_4 від 23.05.2005 року.
Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Беручи до уваги вказані положення кримінального процесуального закону, ту обставину, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти задоволення заяви потерпілої, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_7 , яка є потерпілою, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ухвали Кіцманського районного суду від 16.10.2015 року, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю терміном на 2 місяці.
З урахуванням того, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що є підстави для скасування обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 26, 100, 284, 314, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд
терпілої від обвинувачення.
Обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 245 гривень 52 копійки.
Речові докази по справі, а саме, золотий ланцюжок, золотий хрестик, золоте обручальне кільце, золоту каблучку, золотий підвіс у вигляді підкови, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 залишити останній.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1