печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 червня 2014 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Креді Агріколь Банк» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_4 посилається на те, що він звернувся до Генеральної прокуратури України в інтересах ПАТ «Креді Агріколь Банк» із заявою від 25.03.2014 року про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку, суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . В подальшому листом прокуратури м. Києва від 21.05.2014 року заявника було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про кримінальне правопорушення та початку досудового розслідування.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, ОСОБА_4 просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.03.2014 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечив, вказавши на її безпідставність.

В судовому засідання особа, які звернулася зі скаргою ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Слідчий суддя, заслухавши заперечення прокурора, пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 25.03.2014 року ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Листом № 06/1-20005-14 від 21.05.2014 року за підписом прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 заявника проінформовано про відсутність підстав для реєстрації заяви в ЄРДР, оскільки вона містить загальні відомості та суб`єктивні оцінки, які не підтвердженні об`єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину.

Згідно з ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ст. 214 ч. 5 п. 4 КПК України).

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Тому, незважаючи на те, що подана до Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Креді Агріколь Банк» заява, названа ним як «заява про злочин», остання за своїм змістом та суттю всупереч ст. 214 ч. 5 п. 4 КПК України не є повідомленням про злочин, оскільки не містить обставин про вчинене кримінальне правопорушення та об`єктивних даних, що свідчать про ознаки злочину.

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Креді Агріколь Банк» вбачається фактично намагання у позапроцесуальний спосіб оскаржити законність процесуальних рішень судді.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Креді Агріколь Банк» слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Креді Агріколь Банк» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1