overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-29/11
Производство № 1/4062/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.03.2013 м. Ізмаїл
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.,
при секретаре Троицкой А.В.
с участием прокурора Купцова И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Измаиле ходатайство осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами уголовного дела,
Приговором Измаильского горрайонного суда от 25 июня 2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений и осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст. 185 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст.186 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст.187 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.187 ч.4 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В силу статьи 70 УК Украины ОСОБА_1 по совокупности окончательно определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества и с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Определением апелляционного суда Одесской области от 18.10.2011 года апелляционные жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 были оставлены без удовлетворения, а приговор Измаильского горрайонного суда от 25.06.2011 года в отношении указанных лиц без изменения.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26.04.2012 года кассационная жалоба осужденного ОСОБА_2 была оставлена без удовлетворения, а приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 25.06.2011 года и определение апелляционного суда Одесской области от 18.10.2011 года в отношении него оставлен без изменения.
Осужденный ОСОБА_1 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела для подачи кассационной жалобы.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, с ходатайством осужденного, выслушав мнение прокурора, суд приходит к мнению, что ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворению не подлежит, так как ч.5 ст.384 УПК Украины предусмотрено, что лицам, которые вправе подать кассационную жалобу, предоставляется возможность ознакомиться в суде с материалами дела для решения вопроса о внесении кассационной жалобы, однако как усматривается из материалов уголовного дела осужденный ОСОБА_1 неоднократно ознакамливался с материалами уголовного дела в полном объеме как на стадии его рассмотрения судом первой инстанции, что подтверждается написанными им расписками от 17.08.2010 года, 18.08.2010 года, 19.08.2010 года, 20.08.2010 года, 12.10.2010 года, 14.10.2010 года, так и после вынесения приговора 25.06.2011 года, что подтверждается распиской ОСОБА_1 от 02.08.2011 года, кроме того кассационная жалоба осужденным ОСОБА_1 уже была подана, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ОСОБА_1 и считает необходимым в его удовлетворении отказать.
Руководствуясь ст. 384 УПК Украины, суд,
В удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами уголовного дела отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_4
Дело № 1510/8550/12
Производство № 1-кп/500/5/13
УХВАЛА

05 лютого 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.,

суддів: Волкова Ю.Р., Яковенко І.І.

за участю:

секретаря Троїцької А.В.

прокурора Купцова І.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась в зв'язку з хворобою.

Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи те, що обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 надійшов до суду 19.12.2012 року, суд вважає за необхідне продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2013 року, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 19 квітня 2013 року.

Справу слуханням відкласти на 06 березня 2013 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: С.М.Пепеляшков
Дело № 1510/2801/12
Производство № 1/500/48/13
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи: Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Троицкой А.В.
с участием прокурора: Иванова П. П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Измаиле уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 было назначено к слушанию на 09.04.2013 года. Однако свидетель ОСОБА_3 в судебное заседание приводом доставлен не был.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие не доставленного свидетеля, суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу через органы Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины, суд
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 23.04.2013 о 14:00.
ОСОБА_3 - г. Измаил, ул. Макарова № 27
( моб. тел. НОМЕР_1).
Исполнение постановления поручить Измаильскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья:ОСОБА_4
Справа №712/3469/15-к
Провадження №1кс/712/1423/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси 30 березня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000765 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , звернуся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні зазначено, що 04.03.2015 до Придніпровського РВ в м. Черкаси з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 з приводу того, що 04.03.2015 року близько 8 год. за місцем проживання, в АДРЕСА_1 виявив відсутність телевізора Самсунг вартістю 5500 грн. та продуктів харчування на суму 650 грн.
З метою розкриття даного злочину була проведена радіотехнічна розвідка навколо вказаних територій, в результаті чого отримано ідентифікаційні данні базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки іншим шляхом отримати інформацію про абонентів стільникового зв`язку неможливо, тому необхідно зобов`язати оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій:
LAC 32164, CID 9021, 2042, 53, 17042, 52, 1871, 9871, в період часу із 18 год. 00 хв. 03.03.2015 по 08 год. 00 хв. 04.03.2015, в письмовому та електронному вигляді.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 160165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , повністю.
Зобов`язати оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій:
LAC 32164, CID 9021, 2042, 53, 17042, 52, 1871, 9871, в період часу із 18 год. 00 хв. 03.03.2015 по 08 год. 00 хв. 04.03.2015, в письмовому та електронному вигляді.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Придніпровського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
Термін дії ухвали 30 діб з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №712/3466/15к
Провадження №1кс/712/1420/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
про виправлення описки
м. Черкаси «27» березня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 розглянув клопотання ст.слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
26 березня 2015 року Соснівським районним судом м.Черкаси було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У даті ухвали допущена описка, а саме: вказано, що ухвала винесена «26» січня 2015 року», а правильно буде - «26» березня 2015 року».
Дослідивши матеріали справи, та керуючись ст.379 КПК України,-
Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 березня 2015 року по справі №712/3466/15к, провадження №1кс/712/1420/15 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши правильну дату винесення ухвали: «26» березня 2015 року».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2318/1179/2012
№ 5/2318/90/2012
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Величко Т.О.

при секретарі Лебедєвій О.В.

представника Уманського РВ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за поданням Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, останній раз, 13.07.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі та звільненого постановою Уманського міськрайонного суду від 21.12.2011 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 29 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Уманського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся до Уманського міськрайонного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, раніше судимого, останній раз, 13.07.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі та звільненого постановою Уманського міськрайонного суду від 21.12.2011 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 29 днів. В поданні вказано, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони, не працевлаштувався. Крім того ОСОБА_2 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме : 13.02.2012 р. за ст. 178 ч. 1 КУпАП попереджений; 15.02.2012 р. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП попереджений; 17.02.2012 р. за ст. 173 КУпАП штраф 51 гривень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Представник Уманського РВ УМВС подання підтримав та просив його задоволити.

Згідно ст.. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється терміном від одного до двох років і не може перевищувати термінів передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали подання, вислухавши представника Уманського РВ УМВС, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і відносно ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити ОСОБА_2 наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку з 22.00 години до 6.00 години;

- заборонити перебування в місцях реалізації спиртних напоїв на розлив;

- заборонити виїзд за межі м. Умань та Уманського району без дозволу ОВС;

- реєстрація в ОВС один раз на місяць.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3
Справа №2318/1544/12
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Лебедєва О.В.

прокурора Тарасенко О.В.

представника адміністрації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця до арешту с. Лубенці, Камянського району, Черкаської області, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вироком Чигиринського районного суду Черкаської області засуджений 10.03.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 14.01.2010 року. Кінець строку: 14.01.2013 року.

ОСОБА_2 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звільнити умовно - достроково від відбування покарання на 9 місяців 22 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Єдиний унікальний № 500/714/14-к
Провадження № 1-кп/500/146/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 лютого 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0004568 від 27.12.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:
06 лютого 2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0004568 від 27.12.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілихї у кримінальному провадженні не має.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_3 , отримав копію обвинувального акта , реєстр матеріалів досудового розслідування 04 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0004568 від 27.12.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 26 лютого 2014року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Ізмаїльськой міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/807/14-к
Провадження № 1-кп/500/152/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкладення судового засідання
та про привід обвинуваченого

18 березня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 ч.2 ст. 309 КК України було призначено до попереднього судового розгляду на 18 березня на 14.00 годину.

В судове засідання у встановленому КПК України порядку був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 однак він не прибув за викликом у судове засідання, про причину свого неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання та про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, розглянувши клопотання прокурора приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченного або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи викликаним у встановленому КПК України порядку не з`явився за викликом суду та про причину свого неприбуття суд не повідомив, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Судове засідання відкласти, призначити дату нового судового засідання на 03 квітня 2014 року на 09.00 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , а також здійснити привід в судове засідання на 03 квітня 2014 року на 09.00 год. обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 м.т. НОМЕР_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області, контроль за її виконанням покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області, для чого надіслати їм копію наявної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дело № 1-29/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: судьи Пепеляшкова С.М.,
при секретаре Зинзивер С.В.
с участием: прокурора Иванова П.П.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Измаиле уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.3, 187 ч.3, 187 ч.3 ч.4 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.4, 263 ч.1 187 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.3, 187 ч.3, 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.3, ч.4 УК Украины, ОСОБА_8 по ст. 198 УК Украины,
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.3, 187 ч.3, 187 ч.3 ч.4 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании подал заявление с просьбой отложить слушание дела и направить его на полное медицинское обследование в связи с плохим состоянием здоровья.
Выслушав мнение прокурора, который считал необходимым приостановить производство по делу до выздоровления подсудимого ОСОБА_4, остальных участников судебного процесса, которые не возражали против удовлетворения ходатайства, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.3, 187 ч.3, 187 ч.3 ч.4 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.4, 263 ч.1 187 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.3, 187 ч.3, 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.3, ч.4 УК Украины, ОСОБА_8 по ст. 198 УК Украины производством приостановить до выздоровления подсудимого ОСОБА_4
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о направлении его на полное медицинское обследование удовлетворить.
Направить ОСОБА_4 на полное медицинское обследование в медицинское учреждение уголовно-исполнительного учреждения.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.3, 187 ч.3, 187 ч.3 ч.4 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.4, 263 ч.1 187 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.3, 187 ч.3, 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.3, ч.4 УК Украины, ОСОБА_8 по ст. 198 УК Украины производством приостановить до выздоровления подсудимого ОСОБА_4
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья