АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/257/15 Докладчик:
ОСОБА_2 П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
26 ноября 2015 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшего - ОСОБА_6 ,
защитника - ОСОБА_7 ,
обвиняемого - ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_9 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 12 сентября 2013 года, -
у с т а н о в и л а:
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 23 декабря 2013 года уголовное дело в отношении:
Красного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п.Кулиничи Харьковского района Харьковской области, гр.Украины, со средним образованием, женатого, работающего начальником охраны «Вяловского водохранилища», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
ОСОБА_8 органом досудебного расследования обвиняется в том, что он 27.07.2008 года, около 07-00 часов, находясь возле охранной сторожки о/х «Кутузовка» в п. Кутузовка Харьковского района Харьковской области, подошел к охраннику о/х «Кутузовка» ОСОБА_11 , которому предъявил претензии по поводу того, что он слил из бензобака его автомобиля бензин, на что ОСОБА_9 ответил, что бензин с автомобиля он не сливал и не обязан его охранять. После этого ОСОБА_8 умышленно, с целью причинения телесных повреждений на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, кулаком правой руки нанес ОСОБА_9 удар в область левой брови, от которого тот упал и ударился правой областью головы об асфальт и потерял сознание. В результате противоправных действий ОСОБА_8 потерпевшему ОСОБА_9 , согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 594-КЭ/2009 от 19.11.2009 года, были причинены: ушиб мягких тканей лба слева, кровоподтек окологлазничной области слева, по степени тяжести, относящиеся к категории легких телесных повреждений.
Удовлетворив ходатайство ОСОБА_8 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд руководствовался требованиями ст.11-1 УПК Украины 1960 года, ст.49 УК Украины. При этом указал, что согласно ч.2 ст.12 УК Украины, совершённое ОСОБА_8 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, или иное, более мягкое наказание. С момента совершения преступления прошло более 5 лет. Принятие решения в отсутствие потерпевшего и свидетелей суд мотивировал неоднократными вызовами их в суд, которые в судебное заседание не являлись, о причинах неявки не сообщали.
В поданной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить в связи с допущенными существенными нарушениями требований УПК Украины, выразившиеся в нарушении прав потерпевшего, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Доводы апелляции мотивирует рассмотрением уголовного дела в отсутствие потерпевшего ОСОБА_9 , отсутствием в материалах дела данных, подтверждающих направление потерпевшему судебных повесток, или иных уведомлений о дате и времени слушания дела, а также данных о направлении потерпевшему и получение им постановления прокурора от 09.09.2013 года об изменении обвинения.
В апелляции потерпевшего ОСОБА_9 содержится просьба об отмене постановления, вынесении приговора о назначении ОСОБА_8 наказания, взыскании с него 9 413 гривен 03 коп. в возмещение причинённого материального ущерба и 45 000 гривен в возмещение морального вреда. При этом указывает о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, без вызова в судебное заседание, безосновательным неразрешением гражданского иска.
Заслушав доклад судьи, прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы поданных апелляций, возражения защитника и обвиняемого ОСОБА_8 , проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция потерпевшего - частичному удовлетворения по следующим основаниям.
Рассмотрев уголовное дело в пределах доводов поданных апелляций установлено, что суд первой инстанции при принятии решения об освобождении ОСОБА_8 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за истечением сроков давности допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушения процессуальных прав потерпевшего ОСОБА_9 , препятствовавших полному и всестороннему рассмотрению дела, принятию законного и обоснованного решения.
В соответствии с п.2 Постановления ПВС Украины от 23 декабря 2005 года №12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», - при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд должен убедиться, что деяние, которое поставлено лицу в вину, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении.
В п.12 Постановления ПВС Украины от 2 июля 2004 года №13 «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» указано, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего без вызова его в судебное заседание является существенным нарушением его процессуальных прав и может быть основанием для отмены судебного решения.
В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в нарушение указанных выше требований, суд принял решение в отсутствие потерпевшего ОСОБА_9 . Данных о надлежащем уведомлении его о дате и времени рассмотрения уголовного дела материалы уголовного дела не содержат. Такими действиями, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушил требования ст.ст. 22, 257, 267, 308 УПК Украины 1960 года о праве потерпевшего на непосредственное участие в судебном заседании и даче показаний, о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, непосредственного исследования доказательств.
Кроме этого, как видно из материалов дела, прокурором вносилось изменение в обвинение 09.09.2013 года /т.1 л.д.338/. Суд предоставлял время для ознакомления участников процесса с формулировкой нового обвинения. Однако данных о направлении потерпевшему копии постановления от 09.09.2013 года материалы уголовного дела не содержат. По обстоятельствам изменения обвинения потерпевший ОСОБА_9 , в нарушение требований ст.277 УПК Украины 1960 года, не допрашивался, его право поддерживать обвинение в ранее предъявленной редакции не разъяснялось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил такие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Украины в редакции УПК 1960 года, которые в совокупности препятствовали полно и всесторонне рассмотреть уголовное дело, существенно повлияли на правильность принятия решения по делу что, в соответствии ч.1 ст.370 УПК Украины 1960 года, является основанием для отмены постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При таких обстоятельствах, апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция потерпевшего частичному удовлетворению, в части необходимости отмены судебного решения по вышеуказанным основаниям.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные существенные нарушения, рассмотреть дело с соблюдением действующего законодательства, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 377 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений КПК Украины коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, удовлетворить. Апелляцию потерпевшего ОСОБА_9 удовлетворить частично.
Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 12 сентября 2013 года в отношении обвиняемого ОСОБА_8 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
СУДЬИ:
_____________ ______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4