Справа № 11-366/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 07.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Бех М.О

суддів - Авраменко М.Г., Рудніченко О.М.,

прокурора - Стаховської Н.О., потерпілого -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями захисника підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції ОСОБА_4 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.02.2010 року направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України на додаткове розслідування

ВСТАНОВИВ:

Органанми досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у заподіянні ОСОБА_1 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але спричинило короткочасний розлад здоров"я, на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків з потерпілим.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд у постанові зазначив, що при проведенні слідства не було прийнято до уваги, що злочин вчинений в громадському місці, тривав близько 5 хвилин і супроводжувався вигуками та криками, мотиви вчинення даного злочину не були прийняті до уваги і їм не надана юридичної оцінки, хоча в діях ОСОБА_2 вбачається ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за цією статтею є безпідставною.

В апеляціях захисник підсудного - адвокат ОСОБА_3 та прокурор ставлять питання про скасування постанови про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на додаткове розслідування та повернення справи на новий судовий розгляд, вказуючи на те. що досудовим слідством встановлено, що мотивом вчинення злочину ОСОБА_2 О О. є раптово виниклі неприязнені відносини між ним та потерпілим і його друзями.

Крім того в матеріалах справи є обгрунтована постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яка потерпілим в установлені строки оскаржена не була.

***

Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, з»ясувавши думку прокурора, яка вказує на безпідставність направлення справи на додаткове розслідування, заслухавши потерпілого, який вважає постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

У відповідності до ст.276 КПК України коли дані судового слідства вказують, що підсудний вчинив іще й інший злочин, по якому обвинувачення не було пред"явлене та коли нове обвинувачення тісно зв"язане з початковим і окремий їх розгляд неможливий, суд, за клопотанням потерпілого чи його представника, повертає справу для додаткового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи мотивом вчинення ОСОБА_2 злочину вказується раптово виниклі неприязнені стосунки з потерпілим ОСОБА_1 0.0,

Проте такий висновок досудового слідства є передчасним і не відповідає зібраним та перевіреним в ході судового слідства доказам.

Так сам потерпілий ОСОБА_1, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказують, що 28.02.2009 року у кафе "Експрес" вони з ОСОБА_2 0.0. не спілкувалися, ніяких конфліктів між ними та ОСОБА_2 0.0. не було, а удар ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 0.0. безпричинно, коли останній вийшов з кафе.

ОСОБА_2 0.0. в своїх показах вказує, що удар він наніс ОСОБА_1 0.0. в зв"язку з тим, що, нібито, дівчина ОСОБА_1 0.0. - ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні кафе, образиливо висловилася на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які відпочивали в кафе.

Зазначені обставини досудовим слідством належним чином перевірені не були.

Вказуючи, як на мотив злочинної поведінки ОСОБА_2, на раптово виниклу неприязнь, досудовим слідством, проте, не було враховано, що такий психічний стан, як неприязнь має викликатися якимись недружніми діями іншої особи.

В ході проведення досудового слідства з достатньою повнотою не було з"ясовано чи насправді між ОСОБА_5, з одного боку, та ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з іншого, відбувся конфлікт; чому, якщо такий конфлікт мав місце, ОСОБА_2 0.0. висловив своє незадоволення поведінкою ОСОБА_5 не їй самій, а ОСОБА_1 0.0., який ні з ОСОБА_2 0.0., ні з ОСОБА_7, ні із ОСОБА_8 не спілкувався, і який вже залишив приміщення кафе; в зв"язку з чим у ОСОБА_2 0.0. "раптово виникла неприязнь" до ОСОБА_1 0.0., якого він наздогнав біля кафе і перший висловив сумнівні з точки зору об"єктивності претензії.

Без повного з'ясування та юридичної оцінки зазначених обставин слід визнати упередженим рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 0.0. за СТ.286КК України.

Крім того при додатковому розслідуванні необхідно перевірити чи є обгрунтованою постанова слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області від 30.03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в зв"язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.296 КК України з наведених у ній мотивів прийнятого рішення ("кількістю та інтенсивністю завданих ОСОБА_1 0.0. ударів з боку ОСОБА_2 0.0., а також раптовістю виникнення неприязнених відносин між сторонами").

При юридичній оцінці дій ОСОБА_2 0.0. необхідно враховувати, що при хуліганстві особа безпричинно або за наявності малозначимих приводів грубо порушує громадський порядок, тобто діє всупереч прийнятим в суспільстві правилам поведінки і цими діями завдає істотної шкоди особистим правам і інтересам особи чи суспільним правовідносинам. При цьому особлива зухвалість при вчиненні хуліганства полягає в заподіянні потерпілому протиправними діями шкоди у вигляді тілесних ушкоджень, пошкодження майна, порушення відпочинку тощо.

Посилання апелянтів на безпідставність рішення суду про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки потерпілим в ході досудового слідства не була оскаржена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 0.0. за

відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, є непереконливим, так як у відповідності до кримінально-процесуального закону вирішення питання про нове обвинувачення пов"язується з наявністю даних, які вказують на вчинення нового злочину, встановлених в ході судового слідства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України апеляційний

суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію захисника засудженого - адвоката ОСОБА_3 та прокурора, який брав

участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а

постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від

09.02.2010 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України на додаткове розслідування - залишити без змін.

Головуючий

Судді