Справа № 362/3667/14-к
Провадження № 1-кс/362/336/14
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14.08.2014 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 13 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 420 141 101 400 000 03,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 13 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 420 141 101 400 000 03.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що слідчий виніс оскаржувану постанову не перевіривши усі обставини справи та не вчинивши усіх дій, що передбачені КПК України.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримала скаргу з викладених у ній підстав та просила задовольнити її вимоги.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що постанова слідчого є законною і обґрунтованою та скасуванню не підлягає. Зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено відповідну експертизу, якою встановлено, що дійсно заповіт не було підписано спадкодавцем. Однак, встановити інших осіб, причетних до підроблення документу неможливо. Зауважив, що доводи особи, яка подала скаргу виходять за межі кримінального провадження, яке закрито і можуть бути нею сформульовані окремою заявою про злочин, що буде підставою для нового розслідування.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 420 141 101 400 000 03 в повному обсязі, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги з наступних підстав.

25 січня 2014 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 141 101 400 000 03 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України внесено відомості про підроблення службовими особами Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області заповіту ОСОБА_6 (а.к.п. 193).

Постановою слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 13 березня 2014 року вказане кримінальне провадження № 420 141 101 400 000 03 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.к.п. 195 198).

При цьому, слідчим встановлено, що у діях секретаря виконавчого комітету Іванковичівської сільської ради ОСОБА_7 формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів заповіту від імені ОСОБА_6 від 30.03.2007 року та довіреності від імені останньої від 22.02.2007 року неправдивих відомостей та складання і видача завідомо неправдивих документів.

Разом з цим, слідчий вважає, що відповідно до п. 2 ст. 11 КК України, вказане діяння особи не є злочином через малозначність і не становить суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Надалі слідчий звертає увагу на відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Таким чином, умовиводи слідчого та викладені ним у мотивувальній частині постанови обставини, суперечать один одному та є взаємовиключними.

До того ж, з огляду на п. 2 ст. 11 КК України, слідчим не з`ясовано питання: чи могло діяння секретаря сільради заподіяти істотної шкоди іншим особам. Натомість, слідчий у стверджувальній формі вказує, що істотної шкоди не заподіяно.

Крім того, слід наголосити, що склад злочину, передбачений статтею 366 КК України є формальним, а не матеріальним, а тому, не передбачає настання суспільно небезпечних наслідків і не вимагає такої обов`язкової ознаки як заподіяння шкоди.

Тобто, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 366 КК України, полягає тільки у діях та вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльності).

Вказані обставини прямо свідчать про безпідставність прийняття рішення про закриття кримінального провадження та неправомірність постанови слідчого, що оскаржується.

Підстав для розгляду питання про поновлення строку оскарження постанови слідчого немає, оскільки строк подання скарги не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 13 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 420 141 101 400 000 03 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 13 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 420 141 101 400 000 03 скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 420 141 101 400 000 03 направити слідчому СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя