Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2583/13-к
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., при секретарі - Злобар А.Г., за участю слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Тухтаєвої В.С., прокурора Хавіна В.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 18.08.2010 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.185 ч.2, 321 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 2) 01.12.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Тухтаєва В.С., за згодою старшого прокурора прокуратури Подільського району м.Києва Хавіна В.О., звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000061, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 січня 2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Факт вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, мав місце до вступу в дію нового КПК України.

Так, в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві з 21.03.12 перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час розслідування вказаної кримінальної справи місцезнаходження ОСОБА_2 було невідомо, оскільки він ухилявся від явки до слідчого, а за місцем його реєстрації його виявлено не було.

25 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним незаконного придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, порушено кримінальну справу.

Одночасно із цим, цього ж дня слідчим було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого та оголошено останнього в розшук, а досудове слідство згідно вимог п. 1 ст. 206 КПК України 1960 р. зупинено. При цьому, кримінальна справа, відповідно до вимог ст. 26 КПК України 1960 р. була виділена в окреме провадження.

19 жовтня 2012 року досудове слідство у справі, згідно вимог ст. 210 КПК України 1960 р. було відновлено та направлено на адресу Подільського районного суду м. Києва подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19.10.12 слідчому надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 та доставку до суду для вирішення подання по суті.

9 січня 2013 року місце знаходження ОСОБА_2 встановлено та останнього затримано на підставі вищевказаної постанови суду.

10 січня 2013 року постановою Подільського районного суду м. Києва в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено, та обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень.

Вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 зобов'язано внести протягом 5-ти діб з дня винесення постанови, а саме до 15.01.13, на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва грошові кошти як заставу.

14 січня 2013 року на адресу СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що він не може сплатити заставу через скрутне матеріальне становище.

23 січня 2013 року від ОСОБА_2 надійшло повторне повідомлення про те, що на виконання вказаної постанови суду він сплатив лише 1000 гривень.

Будучи допитаним 21.02.13 ОСОБА_2 повідомив, що через скрутне матеріальне становище не зміг виконати рішення суду.

Посилаючись на те, що станом на день внесення клопотання підозрюваний ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали суду про обрання застави та слідчому не надав документ, який підтверджує факт внесення застави, а також те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчим за згодою прокурора було внесене дане подання.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання з посиланням на відсутність в матеріалах клопотання будь-яких доказів про те, що наявні ризики для застосування запобіжного заходу.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_5, яка виявила бажання взяти на поруки ОСОБА_2, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про взяття під варту та обрати запобіжний захід у вигляді взяття на поруки за КПК України 1960 року.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні, надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованому йому правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме ризик - переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчим суддею враховано доведеність недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, зважаючи на те, що ОСОБА_2 вже надавалася можливість скористатися більш м'яким запобіжним заходом у вигляді застави, однак особа не виконала постанову суду щодо внесення застави у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Змінюючи запобіжний захід на тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що вчинення інкримінованого правопорушення мало місце під час відбування іспитового строку, що в свою чергу вказує на схильність ОСОБА_2 до вчинення умисних злочинів в сфері обігу наркотичної речовини, що в свою чергу дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність. Крім того, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на те, що особі вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, змінюючи запобіжний захід слідчий суддя не визначає ОСОБА_2 розмір застави у кримінальному провадженні як це передбачено ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 220 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Тухтаєвої В.С. про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, до 23 квітня 2013 року до 17 год. 05 хв. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

СуддяТ.В. Войтенко