Справа № 297/310/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0000120 від 02 лютого 2014 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживав за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, з неповною загальною середньою освітою, громадянина України, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2014 року, біля 05:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в м.Берегово по вул. Мукачівській, 12, в приміщення інтернет-кафе «Бонус», з метою незаконного збагачення спричинив оператору ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , три удари по голові невстановленим твердим предметом, після чого всупереч волі останнього відкрито заволодів грошима в сумі 5000 румунських лей, 450 гривень, двома мобільними телефонами, марки «Samsung» моделі «Galaxy S III» та марки «Nokia», моделі «С202», після чого зник в невідомому напрямку. В результаті вказаного нападу ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми.

Враховуючи викладене, наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, показами потерпілого ОСОБА_6 .

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що після вчинення злочину місце події покинув та переховується від органів слідства, його місцезнаходження невідоме, а також те, що злочину, у вчиненні якого він підозрюється, відноситься до категорії особливо тяжких, слідчий у клопотанні просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив розгляд клопотання відкласти у зв`язку з його неявкою та підготовкою матеріалів клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

В судове засідання ОСОБА_5 доставлений не був.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, що підтверджується матеріалами клопотання.

Виходячи із змісту глави 18 КПК України, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, можуть застосовуватися лише щодо підозрюваного та обвинуваченого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 218 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу наявне повідомлення про підозру ОСОБА_5 , датоване 04 лютого 2014 року, однак відсутнє підтвердження вручення повідомлення про підозру, тобто вимоги ст. 218 КПК України не виконані. За таких обставин, ОСОБА_5 не може вважатися підозрюваним, а так як обвинувальний акт щодо нього до суду не переданий, то він не може вважатися і обвинуваченим, тому застосування до нього запобіжного заходу є неправомірним.

Частина 3 ст. 184 КПК України передбачає, що до клопотання додається, серед іншого, підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Однак у матеріалах клопотання розписка ОСОБА_5 чи інший доказ вручення йому матеріалів клопотання, відсутні.

У клопотанні як ризик, передбачений ст. 177 КПК України, зазначено те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а саме те, що після вчинення нападу місце події покинув і наразі його місцезнаходження невідоме. Однак таке не можна прийняти до уваги, так як із матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_5 було відомо про розгляд кримінального провадження за фактом нападу, жодного повідомлення про виклик до слідчого та повідомлення про підозру йому не було вручено.

Виходячи із змісту ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю прокурора, підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Прокурором остання обставина не доведена.

Клопотання прокурора про відкладення розгляду клопотання у зв`язку з підготовкою з неявкою ОСОБА_5 та підготовкою матеріалів клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу задоволенню не підлягає, оскільки судовий виклик не здійснювався, так як його місцезнаходження невідоме, відповідно ОСОБА_5 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання. Крім того, для розгляду відповідного клопотання ОСОБА_5 повинен мати статус підозрюваного, однак як уже зазначено вище, підозру йому не було вручено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 205, 309, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 11.06.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1