overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7276/15-к

26.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про рух коштів за рахунками й без розшифровки контрагентів самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), щодо руху грошових коштів за рахунком (ками) № НОМЕР_2 , відкритому (тими) у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_3 ).

Надати слідчому ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

· виписку про рух коштів, як на паперових, так і електронних носіях, з призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції), по рахунку № НОМЕР_2 від 27.05.2005 року (українська гривня) за період з дати відкриття по 01.06.2015 року, без розшифровки контрагентів.

Зобов`язати ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_3 ) надати слідчому ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5859/15-к

12.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000078 про тимчасовий доступ,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 21.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за фактом замаху службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на незаконної заволодіння бюджетними коштами, шляхом отримання бюджетного відшкодування податку на додаду вартість на розрахунковий рахунок платнику банку.

В клопотанні вказано, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами шляхом отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платнику у банку, відображали в податковому обліку протягом 2014-2015 років безтоварні операції, що в подальшому призвело до заявлення у січні 2015 року завищеної суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі понад 155,00 тис.грн.

Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу до документів, які перебувають у володінні Київської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не з`явився для розгляду клопотання та в порушення ч.5 ст.132 КПК України не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні. У зв`язку з чим суд робить висновок, що слідчий не підтримує клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7154/15-к

26.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про рух коштів за рахунками й без розшифровки контрагентів самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), щодо руху грошових коштів за рахунком (ками) № НОМЕР_2 , відкритому (тими) у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_3 ).

Надати слідчому ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

· виписку про рух коштів, як на паперових, так і електронних носіях, з призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції), по рахунку № НОМЕР_2 від 30.03.2011 року (українська гривня) за період з 01.01.2013 року по 01.06.2015 року, без розшифровки контрагентів.

Зобов`язати ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_3 ) надати слідчому ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8096/15-к

08.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Суворовського району м.Херсона, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з даною скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Суворовського району м.Херсона та зобов`язати його внести відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.162, ч.4 ст.185, ч.2 ст.364 КК України до ЄРДР.

За нормами КПК України скарги розглядаються за місцем вчинення кримінального правопорушення (ст.32 КПК України) чи за місцем органу досудового розслідування (ст.218 КПК України)

Встановлено, що орган досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, а саме суб`єктом оскарження є прокуратура Суворовського району м. Херсона, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня №50, що відноситься до Комсомольського району м. Херсона, тому відповідно до ч.1 ст.218 КПК України скарга повинна розглядатися у Комсомольському районному суді м. Херсона.

Отже, враховуючи вищезазначене, у відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК дана скарга повинна бути повернута заявнику, так як вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 218, 304 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Суворовського району м.Херсона, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути та роз`яснити заявнику право на її подачу до Комсомольського районного суду м. Херсона.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-317/11

11.04.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона О.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону "Сіменс МЕ75", вилученого 17.03.2011 року під час проведення позапланового секції №10 відділення СВПР №13 і приліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки " Сіменс МЕ75", вилучений 17.03.2011 року під час проведення позапланового секції №10 відділення СВПР №13 і приліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дело №5-555/11
29.07.2011 года Суворовский районный суд г.Херсона в составе председательствующего Зубова А.С., при секретаре Хандусенко О.Е. с участием прокурора Марченковой С.О., рассмотрев в судебном заседании в г.Херсоне заявление главного психиатра в Херсонской области о продолжении принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
Постановлением Генического районного суда Херсонской области 25.12.2009 года к ОСОБА_1 применены принудительные меры медицинского характера и в настоящее время он содержится в Херсонской областной психиатрической больнице.
Главный психиатр УОЗ в Херсонской области подал заявление о продолжении в отношении него принудительных мер медицинского характера.
Согласно заключению комиссии врачей-психиаторов он страдает психическим заболеванием и принудительное лечение рекомендовано продолжить.
Суд считает заявление подлежащим удовлетворению, так как, указанное лицо страдает психическим заболеванием, до настоящего времени не наступило положительных и/зменений его психического здоровья, оснований к прекращению принудительного лечения не усматривается.
Руководствуясь ст.422 УПК Украины, суд
Продолжить в отношении ОСОБА_1 применение принудительных мер медицинского характера в психиатрической больнице с усиленным надзором
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в Херсонской области в течение 7 суток.
Справа №668/1466/13-к
УХВАЛА

11.02.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Прокуратура Суворовського району м.Херсона на постанову про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову від 19.10.2012року про закриття кримінальної справи №030540-10 та направити матеріали для проведення додаткового розслідування.

В обґрунтування вказаної скарги заявник вказав, що постанова від 19.10.2012року про закриття кримінальної справи винесена при неповному зясуванні обставин, з формальним підходом слідчого до матеріалів заяви. Окрім того, як заявляє заявник, органом слідства проігноровано той факт, що, як вбачається в матеріалах справи транспортний засіб знаходився під заставою у банку, так як гр. ОСОБА_3 взяв там кредит і дані обставини потерпілим були не відомі, оскільки їм про них не повідомлялося, тому оскільки автомобіль знаходився під заставою ОСОБА_3 не мав права продавати транспортний засіб шляхом видачі генеральної довіреності та вчинив шахрайські дії і скрив це від потерпілих.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не зявилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки висновки оскаржу вальної заявником постанови повністю відповідають встановленим фактичним обставинам справи, а зазначені в постанові обставини підтверджуються зібраними доказами, а судження заявника що постанова про закриття провадження була винесена при неповному зясуванні обставин є надуманими, оскільки вони нічим не підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Прокуратура Суворовського району м.Херсона на постанову від 19.10.2012року ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-622/11

Пров. №5/2120/8934/11

26.08.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Пятерикіної В.В. розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання щодо застосування Закону України п.«б» ст.3 "Про амністію" від 08.07.2011 року

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 засуджений 14.04.2010 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням із заробітку в прибуток держави 10%.

Суворовська РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області клопоче про застосування до ОСОБА_1 Закону України «Про амністію», а також він сам звернувся із заявою про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію».

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника установи Суворовська РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так як ОСОБА_1 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався. Інформації про притягнення до кримінальної відповідальності до інспекції не надходило. Засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку Херсонського міського центра зайнятості, з 03.06.2010 року, та відбув більше двох третин призначеного строку основного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п."б" ст.3 Закону України "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ

Звільнити від покарання ОСОБА_1 засудженого вироком Суворовського районного суду від 14.04.2010 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням із заробітку в прибуток держави 10%.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12995/12

Пров. №5/2120/857/12

07.12.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії № 61 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2012 року під час обходу ЛВМ о 18:50 год під час вибіркового обшуку механічної дільниці у пожежному щиті, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: 15836. З Херсонської виправної колонії № 61 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, мобільний телефон слід передати в доход держави. Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ:15836, вилучений 21.07.2012 року передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/385/15 Головуча у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.537, 539 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2015 року березня місяця 26

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання Дніпровського районного підрозділу Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_4 .

На вищевказану ухвалу прокурором ОСОБА_3 , яка приймала участь у розгляді провадження судом першої інстанції, була подана апеляційна скарга, в якій вона ставить питання про скасування вищевказаної ухвали.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники кримінального провадження мають право до 08 квітня 2015 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-51 2010р. Головуючий у 1-й інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: санкція Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: судді Годуна В.А.

Суддів: Ковальової Н.М., Жили І.Е.

З участю прокурора Кравченко В.А.

захисника адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 26.02.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

В апеляції захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати, відмовити в задоволенні подання слідчого та обрати щодо нього міру запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 17 000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення постанови як законної та обґрунтованої без змін, захисника адвоката ОСОБА_1, підтримавшого апеляцію і просившого обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді застави, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст.147 КК України, у незаконному позбавленні волі щодо трьох осіб за попередньою змовою з іншими особами та у захопленні заручників з метою спонукання фізичної особи до вчинення нею передачі 500 тисяч гривень як умови звільнення заручників.

Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою суд обґрунтовано прийшов до такого висновку, врахувавши тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, що він є громадянином іншої держави, проживає на території України на підставі тимчасової реєстрації, строк якої закінчується 07.04.2010 року, та з метою попередження спроби ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Враховуючи ці обставини, колегія суддів вважає, що такий висновок суду є законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 26.02.2010 року, щодо нього без змін.

Головуючий:

Судді: