У Х В А Л А

09.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора- ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно з матеріалами справи, відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого спливає .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під -вартою .
Вислухавши думку прокурора, думку захисника, який заперечував проти заявленого клопотання, просив не застосовувати відносного обвинуваченого запобіжний захід або змінити на більш м`який, на домашній арешт, оскільки у ОСОБА_7 двоє неповнолітніх дітей та дружина, має постійне місце проживання, до затримання працював на ринку, тобто має звичайні соціальні зв`язки, вважає, що відсутні ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; думку обвинуваченого який підтримав позицію захисника та потерпілого який просив не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд враховуючи відсутність доказу з сторони захисника на підтвердження його доводів , вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в клопотанні захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обраний на досудовому слідстві , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 та ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою , подовжити на строк до двох місяців, а саме до 07.01.2016 року.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3