overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 -420/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: прокурора Павловського С.О.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 20.10.11 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Одеська обл.., АДРЕСА_1, раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Арцизського районного суду Одеської області від 04.03.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. По постанові Машівського районного суду Полтавської області від 25.11.2010 року невідбута частина строку покарання замінена на більш м»яку у виді обмеження волі.

З 04.12.2010 р. ОСОБА_2 відбуває покарання у Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому ставиться питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування основного покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає подання обґрунтованими і такими, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 на день розгляду подання відбув 03 р. 01 міс. 03 дн., тобто 1/2 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування покарання він характеризується позитивно, стягнень не має. Працевлаштований різноробочим на складах зберігання продуктів харчування. До праці ставиться сумлінно. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно. Зазначені обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення, і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 20.10.2011 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбування основного покарання умовно-достроково на 02 роки 10 місяців 27 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 5-54/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Комсомольську подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 27 січня 2011 року про зарахування часу слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 10.12.2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 128 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.12.2010 р. ОСОБА_2 засуджено за ст. 128 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. Строк відбуття покарання засудженому рахується з 10.12.2010 року.

23.01.2011 року прибув та був поставлений на облік в Комсомольському ВЦ № 136.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 просить зарахувати у строк покарання засудженому час слідування під вартою до виправного центру.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, виходячи з вимог ст. 72 ч. 1 п. б КК України, ст. 58 ч. 2 КВК України суд находить підстави до задоволення клопотання та зарахування у строк відбування покарання засудженому часу слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 411, 349 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 27 січня 2011 року задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 у час слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 10.12.2010 року по 22.01.2011 року 88 днів обмеження волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Єдиний унікальний номер 219/1448/15-к
Номер провадження 11-кп/775/52/2015

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст. 263 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 К України, за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

З вироком не погодився прокурор Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст.396 КПК України, приходжу до висновків, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок. Разом з тим, він не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину, вид та міру призначеного покарання.

Згідно ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Перелік випадків, зазначених у ст.420 КПК України, коли апеляційний суд може скасовувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, є вичерпним та не підлягає розширенню.

За таких підстав вважаю апеляційні вимоги прокурора суперечливими, такими що не узгоджуються з вимогами ст.ст. 396, 420 КПК України, а тому така апеляційна скарга не може буди розглянута в апеляційному порядку.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та куруючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000252 відносно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати прокурору для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали даної ухвали надіслати прокурору.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №11-662/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Сахнюка В.Г., Матуса В.В.

з участю прокурора - Кревцової Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року, яким:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

області, вул. Клубна, 113/1 раніше

судимого:

- 23 березня 2010 року за ч.1 ст. 263

КК України до 240 год. громадських

робіт, покарання відбув 27 вересня

2010 року.

Засуджений за ч.2 ст. 389 КК України до двох років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного перегляду справи прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції відкликав свою апеляцію. Згідно ст. 364 КПК України уразі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.364 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по апеляції прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_2 закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки, у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те. що в період з 13.07.1994 р. до 20.07.1994 р. з квартири №40. будинку №3 по вул. Родимцева у м. Чернігові невстановленою особою скоєно таємне викрадення майна ОСОБА_1

За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( 1960 р.). Особа, яка вчинила злочин, слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, так як за скоєння даного злочину, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а з моменту його скоєння пройшло більше 15 років, тобто закінчився передбачений ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.49 КК України.

Керуючись ст. 7-1, 11-1, 211 ч.1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №737/1064/14-к
Провадження №1-кп/737/60/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 листопада 2014 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного старшим слідчим СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та затвердженого прокурором прокуратури Куликівського району, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 23 грудня 2014 року на 10-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №737/972/14-к
Провадження №1-кп/737/53/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2014 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та затвердженого прокурором прокуратури Куликівського району, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 10 листопада 2014 року на 12-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 694/1410/15-к Проваження №1-кп/694/106/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

21.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000198 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05 серпня 2015 року скасовано ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 і призначено на новий розгляд у суді першої інстанції з підготовчої стадії.

Матеріали кримінального провадження передані в провадження судді 20 серпня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-9/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі судці; ОСОБА_1, при секретарі Кравченко Т.В., за участю прокурора Бойка І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності,

встановив:

Слідчий СВ Кам»янського РВ УМВС України в Черкаській області за згодою прокурора звернувся до суду з постановою, з якій просить кримінальну справу, порушену по факту крадіжки продуктів харчування в період часу з 20.01.1995 року по 23.01.1995 року з приміщення їдальні Косарської ЗОШ с.Косарі Кам"янського району Черкаської області провадженням закрити, у зв"язку із закінченням строків давності .

Під час судового засідання прокурор підтримав постанову.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, особу (осіб), яка вчинила , передбачений ч.3 ст.81 КК України злочин, у цій справі не встановлено; до кримінальної відповідальності у справі ніхто не притягався і обвинувальний висновок не складався.

При наявності обставин передбачених ст.11-1 КГІК України суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Зазначеною нормою кримінального Закону ( ч.2 ст. 49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду і встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 , 248 ,282 КПК України,

постановив:

Провадження у справі по факту крадіжки продуктів харчування в період часу з 20.01.1995 року по 23.01.1995 року з приміщення їдальні Косарської ЗОШ с.Косарі Кам"янського району Черкаської області провадженням закрити , у зв"язку із закінченням строків давності.

Повідомити про закриття справи потерпілих.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8789/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження
16 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000172 на рішення слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 232 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000172 на рішення слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 25 вересня 2015 року об 14.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Черкаської області та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4569/13-к
УХВАЛА

19 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 7 квітня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту викрадення у ОСОБА_3 6 квітня 2013 року мобільного телефону «НТС» IMEI 51804.

Слідчий Коломієць В.П., в провадженні якого знаходиться справа, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до інформації яка знаходиться у ПрАТ «МТС» про вхідні та вихідні телефонні з`єдання абонентів мобільного звязку з мобільним телефоном який має IMEI 51804, з метою встановлення місцезнаходження викраденого телефону.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого.

Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2, або уповноваженій особі за його дорученням, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ «МТС» про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним телефоном «НТС» який має IMEI 51804 в період часу з 5 квітня 2013 року по теперішній час на електронному носії вказавши адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним мобільним телефоном, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-карти, типи з`єднання абонента, який користується зазначеним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, СМС, GPRS, пере адресація, тощо, за наявності інформації відомості про особу, яка користується цим мобільним телефоном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПУМБ» звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15 червня 2015 року. Скаржник посилався на таке: 15 червня 2015 року він звернувся до Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві з заявою, в якій повідомив про скоєне кримінальне правопорушення та просив внести до ЄРДР відповідні відомості. До теперішнього часу відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

31 липня 2015 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив закрити провадження у справі за його скаргою, оскільки Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києва внесені відповідні відомості про кримінальне правопорушення відповідно до його заяви до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: відповідно до ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 частини 1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, що оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя