overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
612/737/14-к
1-кс/612/85/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2014 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
До Близнюківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.09.2014, подана його представником ОСОБА_4 .
В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не згоден з прийнятим слідчим рішенням про закриття кримінального провадження та просить його скасувати, оскільки постанова прийнята з порушенням норм КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як зазначається в скарзі, ОСОБА_2 отримав постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22 вересня 2014 року поштою 05 жовтня 2014 року.
Останнім днем звернення зі скаргою на постанову слідчого має бути 15.10.2014.
Згідно ч.1 ст.116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
На конверті, в якому надійшла скарга ОСОБА_2 , мається відбиток штампу поштового відділення із зазначенням дати його реєстрації, а саме 15.10.2014.
Проте, до скарги додано копію конверта, в якому було надіслано оскаржувану постанову ОСОБА_2 , де мається відбиток штампу із зазначенням дати реєстрації даної кореспонденції в поштовому відділенні, а саме: 01.10.2014.
З чого можна зробити висновок, що останнім днем звернення зі скаргою на постанову слідчого слід вважати не 15.10.2014, а 10.10.2014.
Жодних інших доказів, які б підтверджували додержання строку подання скарги не надано. При цьому, питання про поновлення строку звернення до суду скаржником не порушено.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 303-307, 309, 395 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 22 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/177/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально - виконавчої інспекції Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню технічну освіту, одруженого, працючого слюсарем-ремонтником у ВАТ «Дебант Україна», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 31.07.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк - 3 роки, п. 2, 3, 4 ч.І ст. 76 КК України,-
ОСОБА_4 був засуджений вироком 31.07.2012 року Київського районного суду м. Харкова за ч. З ст. 185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк - 3 роки, п. 2, 3, 4 ч.І ст. 76 КК України. Кримінально - виконавча інспекція Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду подання.
Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_4 під час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався, встановлений судом іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим суд звільняє її від призначеного вказаним вироком суду покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 31.07.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк - 3 роки, п. 2, 3, 4 ч.І ст. 76 КК України, від призначеного покарання по закінченню іспитового строку звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4867/13-к
Номер провадження 1-кп/643/70/15
УХВАЛА

17.08.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву начальника відділу по контролю судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) ОСОБА_4 про роз`яснення вироку від 31.07.2015р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, -
06.08.2015 року до суду надійшло клопотання начальника відділу з контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27), яка просить роз`яснити вирок від 31.07.2015р. по справі відносно ОСОБА_5 , якого засуджено за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, так як в цьому вироку не визначений строк міри запобіжного заходу. Згідно з ст..115 КПК України строки можуть визначатися вказівкою на подію, а саме набрання вироком законної сили.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Вислухавши прокурора, який підтримав заяву, дослідивши заяву Харківської установи виконання покарань (№27), суд вважає необхідним роз`яснити вирок в частині визначення строку міри запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишається без зміни до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд,-
Заяву начальника відділу з контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_4 про роз`яснення вироку від 31.07.2015р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.
Роз`яснити вирок Московського районного суду м.Харкова від 31.07.2015 року в частині запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 , зазначити: «Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/ 9102/14-к
пр. 1-кс/336/937/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2014 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документу, в якому зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2014 року ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами у розмірі 445500 грн., що належать ОСОБА_5 .
Установлено, що близький товариш потерпілого ОСОБА_6 , який передав ОСОБА_4 гроші ОСОБА_5 , користується мобільним телефоном № НОМЕР_1 .
З метою встановлення та перевірки власника номеру НОМЕР_1 на причетність до скоєного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , встановлення місця знаходження власника номера у день скоєння злочину, встановлення осіб, з якими він підтримував зв`язок до його вчинення, у час вчинення, встановлення місць, де він знаходився у час здійснення телефонних дзвінків, встановлення номерів-ідентифікаторів (імей-номери) мобільних телефонів, якими користувався в період часу з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у компанії стільникового зв`язку ДФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформаці, яка знаходиться у компанії стільникового зв`язку ДФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.159,160,162-164 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати слідчому СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у компанії стильникового зв`язку ДФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 про з`єднання абонента мобільного зв`язку номера
НОМЕР_1 із встановленням ідентифікатора абенента рухомого (мобільного) зв`язку та прив`язкою до базових станцій (також до міських телефонів) в період часу з 01 жовтня 2014 року по 30 жовтня 2014 року включно;
інформацію про ІМЕІ мобільних телефонів, з яких приймалися вхідні і робилися вихідні дзвінки даних номерів за той же період часу;
про азимути вхідних і вихідних дзвінків даних номерів за той же період часу з прив`язкою до базових станцій з наданням можливості вилучення зазначеної інформації.
Строк дії ухвали закінчується 24 грудня 2014 року.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. 1-кс/336/1050/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2013-2014 років, здійснювало господарську діяльність шляхом надання послуг зі зберігання транспортних засобів, торгівельної виручки від продажу товарів та надання послуг з оренди нежитлових приміщень.
З метою встановлення обставин у кримінальному провадженн виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий обгрунтовує клопотання, слідчий суддя вважає, що клпотання підлягає задоволенню.
Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку)
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які м істять охороновану законом таємницю.
Оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, щ документи, які знаходяться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, є всі підстави для надяння доступу до них.
Керуючись ст. ст.159,160,163-166 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.
У разі невиконання ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали закінчується 25 січня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№4-255/10
30 августа 2010 года г.Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г., рассмотрев представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции Дериведмедь А.Д., по материалам уголовного дела №6571004, о проведении обыска, -
Согласно представлению следователя, согласованного с прокурором Шевченковского района г.Запорожье от 27.08.2010 года, 20.05.2010 года, примерно в 23 часа 45 минут, ОСОБА_2 по предварительному сговору с неустановленными в ходе судебного следствия лицами, разбив ветровое стекло АЗС №19, расположенное по адресу: г.Запорожье, Донецкое шоссе, д.2, проник в помещение указанного АЗС, откуда открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, из кассового аппарата похитил находящееся на балансе ТД «Запорожнефтепродукт» деньги в сумме 680,00 грн., чем причинил предприятию материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Из материалов представления усматривается, что согласно оперативной информации у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства могут находится предметы и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу.
Согласно ст. 177 УПК Украины, обыск проводится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудие преступление, вещи и ценности, добытые преступным путем, иные предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу, находятся в определенном помещении, месте или определенного лица.
В связи с вышеизложенным, изучив материалы представления, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 12.06.2010 года, протокол допроса подозреваемого от 22.07.2010 года, поручение в порядке ст. 114 УПК Украины, рапорт, справку Районного Коммунального предприятия «Васильевское бюро технической инвентаризации» от 20.07.2010 года, согласно которой за ОСОБА_3, зарегистрировано право собственности по указанному адресу, судья считает представление подлежащим удовлетворению для обеспечения проведения досудебного следствия и установления истины по уголовному делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.177, 273 УПК Украины, суд, -
Разрешить обыск по адресу: АДРЕСА_1, с целью обнаружения и изъятия вещей и ценностей, добытых преступным путем, иных предметов и документов, имеющих значение для установления истины по делу.
Производство обыска поручить следователю СО Шевченковского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции Дериведмедь А.Д.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.Г. Артемова
Дата документу Справа № 333/8420/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
Провадж. № 11-сс/778/537/13 Слідчий суддя Боровікова А.І.
Єд.унік.№ 333/8420/13-к Доповідач 2 інст. Тютюник М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Симонця О.І., Дадашевої С.В.,

при секретарі Дмитренко Ю.Ф.,

за участю прокурора Парасочки О.А.,

підозрюваного ОСОБА_2

слідчого Чухрія А.А.

розглянула 07 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із СІЗО № 10 ДДУПВП в Запорізькій області матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2013р., якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 08.11.2013 року о 10.00 год.

СУДДІ:

М.С. Тютюник О.І.Симонець С.В. Дадашева
Дело № 2033/2686/12
Производство № 1/2033/387/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11.10.2012 годаФрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре судебных заседаний ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Харькова, украинки, гражданки Украины, инвалида второй группы, с неоконченным средним образованием, разведенной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимой: 13.06.2002 года осуждена по приговору Коминтерновского районного суда г.Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины испытание два года, 14.02.2003 года по приговору Коминтерновского районного суда г.Харькова по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, 27.03.2007 года по приговору Чугуевского районного суда г.Харькова по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам и 7 месяцам лишения свободы, 13.07.2011 года Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст. 190 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы в силу ст. 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, суд -
В производстве Фрунзенского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины
В суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
Суд заслушав мнение прокурора, считает, что при таких обстоятельствах с целью всестороннего, полного и объективного исследования и разрешения дела, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины объединить в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
При объединении уголовных дел оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.. 26, 274 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины объединить в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_4 оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано апелляционное представление прокурором.
Председательствующий-судья
Справа № 635/2605/15-к.
Провадження №1-кп/635/468/2015г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 12.03.2015 року.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 26 травня 2015 року на 14:00год.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачих, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5 .
Справа № 461/9070/15-к
Провадження № 1-кс/461/5249/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

17.08.2015

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області,

17.08.2015 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст. 304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Скаргу призначити до розгляду на 19 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1