overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9855/15-к
Провадження № 1-кс/461/5799/15
УХВАЛА

09.09.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей -

в с т а н о в и в :
В провадженні старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 07.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Страший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «SsangYong Rexton», реєстраційний номер НОМЕР_1 з наданням можливостю його вилучення як в цілому так і окремих частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «SsangYong Rexton», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію автостоянки, що у АДРЕСА_2 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Старшому слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «SsangYong Rexton», реєстраційний номер НОМЕР_1 з наданням можливостю його вилучення як в цілому так і окремих частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля «SsangYong Rexton», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6112/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 розглянувши матеріали клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей із можливістю вилучити відеозапис із камер відеоспостереження, в період часу з 18.09.2015 року 20 години на 21.09.2015 року 12 години , які перебувають у володінні в АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене та те, що вказана відео інформація, знаходиться в АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме перевірки показів ОСОБА_4 , та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний відеозапис має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення осіб які можуть бути причетні до безвісного зникнення ОСОБА_5 , а тому вважаю за необхідне клопотання задоволити.
Керуючись ст.ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.
Надати тимчасовий доступу до речей із можливістю вилучити відеозапис із камер відеоспостереження, в період часу з 18.09.2015 року 20 години на 21.09.2015 року 12 години , які перебувають у володінні в АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 24 жовтня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1785/15-к
У Х В А Л А
11 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що що правопорушники при скоєнні кримінального правопорушення, та під час підготовки до скоєння даного кримінального правопорушення могли користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій операторів телекомунікацій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених здійснених через
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Провадження №1-кп/447/119/14
Справа №447/2222/14-к

У Х В А Л А
про застосування приводу

11.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.369, ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.369, ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, суд вважає, що слід здійснити його привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 16:30 годину 8 грудня 2014 року.

Виконання ухвали доручити Миколаївському РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію ухвали направити у Миколаївську міжрайонну прокуратуру для організації контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1051/15-к
№ провадження 1-кп/453/87/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 15 вересня 2015 року о 17 год. 0 0 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 443/361/13-к
Провадження № 4/456/1/2015
ПОСТАНОВА

судового засідання
17 липня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Стрию скарг ОСОБА_3 ,
встановив:

В судовому засіданні скаржник заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , про що подав відповідну заяву. В обґрунтування заяви покликався на те, що заперечення прокурора щодо повернення матеріалів справи суду, який ухвалив постанову від 25.06.2015р., для виконання вимог ст. 351 КПК України, доводить його упереджене ставлення до розгляду справи.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив суду пояснивши, що скаржник зловживає правом на відвід. Заява не обґрунтована, обставин, передбачених ст.ст. 54, 58 КПК України в редакції 1960р. не наведено, підстав для задоволення заяви немає, тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 54 КПК України в редакції 1960р. передбачено перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, а в статті 56 КПК України в редакції 1960р. передбачені підстави самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України в редакції 1960р. правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора.

Враховуючи, що скаржник не навів підстав для відводу прокурора, а наведені ним обставини не є підставами для його відводу, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 58 КПК України, суд
постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Мочульській М.В.,

з участю прокурора Дідовського М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання старшого слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, що мешкав за адресою : м.Львів, вул.. Наукова, 30/249.

в с т а н о в и в :

В провадженні ст.слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 знаходиться справа № 144-1035 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст..15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

Ст.слідчий Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Франківського району м.Львова звернулася в суд з поданням про обрання ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні вказаного злочину, міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи це тим, що останній може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років позбавлення волі.

22.03.2012р. ОСОБА_1 оголошений в розшук.

Відповідно до ст. 165-2 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою. Затримання в цьому випадку не може продовжуватися більше сімдесяти двох годин; а в разі коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд, - не більше сорока восьми годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 в судовому засіданні та оголошення його в розшук, неможливо вирішити питання обрання запобіжного заходу, а тому слід надати дозвіл старшому слідчому Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 на затримання ОСОБА_1 та доставку його в суд під вартою для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.148,149,155,165-1,165-2 КПК України, суд

постановив:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на старшого слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі трьох діб з дня її винесення.

Головуючий Ванівський Ю.М.
Справа №11а-310/ 2010 р. Головуючий у І інстанції - Леньо С.І.
Категорія-ч.1 ст.186 Доповідач - Тенюх В.П.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

20 квітня 2010 року, суддя апеляційного суду Львівської області Тенюх В.П. з участю прокурора Клісовського Й.Т., провівши попередній розгляд справи відносно ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Личаківського районному суду м.Львова від 15 грудня 2009 року, ОСОБА_1 засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком суду засудженому ОСОБА_1 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.03.2008р., зміненого постановою апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2008р. та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 4 (чотири) місяці.

За ст. 357 ч.3 КК України ОСОБА_1 - виправдано.

На даний вирок суду подано апеляцію засудженим ОСОБА_1, який заявив клопотання про ознайомлення із протоколом судового засідання та звукозаписом судового засідання (а.с.225). Однак в матеріалах справи відсутня його письмова розписка про ознайомлення із протоколом судового засідання та звукозаписом.

В доповненнях до апеляції засуджений покликається на неправильність протоколу судового засідання, що слід розцінити як надані ним зауваження.

Вислухавши прокурора про повернення справи суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу слід повернути в місцевий суд для розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Керуючись ст.359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 повернути Личаківському районному суду м.Львова для виконання вимог ст.88-1 КПК України

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 485/1774/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
24.09.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття справи немає.
Захисники обвинувачених та обвинувачені згодні з думкою прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21.09.2015 року,, підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено,, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 заявила клопотання про призначення судового розгляду не раніше 12 листопада 2015 року (після досягнення дитиною 3-х місячного віку).
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, так як відповідно до вимог статті 315 КПК України - судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 314 - 316, 331 КПК України суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегією у складі трьох суддів.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників, представника цивільного позивача та свідків - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в силу вимог статті 315 ч.3 КПК України, вважати продовженим до 24 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді 1.

2.
дата документу24.11.2011
Справа № 1-178
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П. , в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Лукянової Г.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 21 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім: ОСОБА_5 підписка про невиїзд, ОСОБА_4 особиста порука.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1403/775/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П. , в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Лукянової Г.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 годину 14 червня 2012 року.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілу.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: