Кузнецовський міський суд Рівненської області
В И Р О К

іменем України

21 грудня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого-судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

- прокурора - Поліщука О.В.,

- підсудного - ОСОБА_1,

- захисника підсудного - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кузнецовськ кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, непрацюючого, раніше судимого Кузнецовським міським судом Рівненської області 20 липня 2009 року за ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1100 грн. 00 коп., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4/1, кв.30,

- за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2009 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території дачних ділянок, які розташовані поблизу будівництва молокозаводу м.Кузнецовськ Рівненської області, всупереч вимогам Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та Положення про порядок здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 1996 року №6, умисно, незаконно, повторно, без мети збуту, для подальшого виготовлення для себе наркотичного засобу - опію з метою власного його вживання придбав, зірвавши виявлені ним дикоростущі рослини мак снотворний в кількості приблизно 30-40 стебел. Знайдені рослини мак снотворний підсудний помістив до власної господарської сумки та відніс до приміщення квартири №30 будинку №31/1 по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, в якій він проживає. 21 липня 2009 року після 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 незаконно всупереч вимогам Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та Положення про порядок здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 1996 року №6, умисно, повторно, без мети збуту за місцем свого проживання в приміщенні кухні квартири №30 будинку №31/1 по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, виготовив з частини придбаних ним рослин маку снотворного наркотичний засіб - опій в кількості 3 мл., якого безпосередньо вжив шляхом внутрівенної інєкції, а решту наркотичного засобу соломи маку та посуд, використаний під час виготовлення наркотичного засобу, зберігав у приміщенні жилої кімнати. 22 липня 2009 року в період часу з 09 години 45 хвилин до 10 години 20 хвилин під час обшуку квартири №30 будинку №31/1 по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, в жилій кімнаті, в якій проживає ОСОБА_1, працівниками міліції Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області виявлено та вилучено речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору, схожу на частини рослин маку та емальовану миску білого кольору, на внутрішній поверхні якої виявлено нашарування речовини коричневого кольору та ватний тампон з нашаруваннями речовини такого ж кольору, які згідно з висновком судової фізико-хімічної експертизи №560 від 20 серпня 2009 року є невисушеною маковою соломою, першопочатковою масою 821 г., та концентратом з макової соломи (екстракційним опієм), першопочатковою загальною масою 0,872 г. (в перерахунку на суху речовину). Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 з подальшими змінами макова солома і концентрат з макової соломи (екстракційний опій) віднесені до списку 1 таблиці 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується і передбачений ч.2 ст.309 КК України, та щиро розкаявся у скоєному, надавши суду детальні і послідовні показання про обставини вчинення даного злочину.

З показань підсудного ОСОБА_1 слідує, що 21 липня 2009 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, знаходячись на території дачних ділянок біля будівництва молокозаводу м.Кузнецовськ Рівненської області, він знайшов дикоростущі рослини мак снотворний в кількості приблизно 40 стебел. Зірвавши вказані рослини (стебла і головки), як пояснив підсудний, з метою подальшого виготовлення для власного вживання наркотичного засобу він сховав ці рослини мак снотворний у господарську сумку та переніс їх в приміщення квартири №30 будинку №31/1 по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області. В подальшому цього ж дня в період часу з 11-00 години до 14-00 години за місцем свого проживання він вжив внутрівенно 3 мл. молочка, від'єднаного від рослин мак снотворний, і потім в приміщенні кухні висушив у духовці і перекрутив на м'ясорубці частину зірваних рослин мак снотворний - лише головки і увечері близько 23-00 години виготовив з них з допомогою розчинника 3 мл. наркотичного засобу - екстракційного опію, якого вжив шляхом внутрівенної інєкції 22 липня 2009 року приблизно о 02-00 годині ночі, а використані головки маку снотворного - викинув у сміттєпровід. Згідно показань ОСОБА_1 наркотичні засоби (макову солому і екстракційний опій) він придбав, зберігав і виготовив лише для себе з метою подальшого власного вживання, наміру їх збуту не мав. З пояснень підсудного вбачається, що в 2006 році він вперше шляхом внутрівенної інєкції вжив наркотичний засіб "ширку" і в подальшому, починаючи з квітня 2009 року, таким же способом періодично вживав цей засіб. На теперішній час у фізичній залежності від наркотичних засобів ОСОБА_1 не перебуває.

Такі ж показання про обставини вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_1 надав і в ході досудового слідства, про що свідчить протокол допиту обвинуваченого від 06 серпня 2009 року /а.с.101/.

Окрім показань підсудного, факт незаконного придбання, виготовлення та зберігання ОСОБА_1 наркотичних засобів без мети їх збуту, що вчинено повторно підтверджується наступними доказами справи.

Із протоколу обшуку від 22 липня 2009 року /а.с.19-21/ слідує, що 22 липня 2009 року в період часу з 09 години 45 хвилин до 10 години 20 хвилин в квартирі №30 будинку №31/1 по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, в якій проживає ОСОБА_1, працівниками міліції Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області в жилій кімнаті - спальні в шафі виявлено емальовану миску з нашаруваннями речовини коричневого кольору та один ватний тампон, просочений такою ж рідиною, біля дверей даної шафи на підлозі виявлено господарську сумку синього кольору, в якій знаходились зелені стебла з листям, зовні схожі на рослину маку снотворного, і алюмінієву каструлю, де знаходилась подрібнена речовина жовтого кольору, схожа на цвіт маку снотворного, а в приміщенні кухні біля вікна виявлено дві пластикові пляшки, ємкістю 1 л. і 1,5 л., частково наповнені рідиною коричневого кольору з запахом розчинника. Вказані речі, а саме: господарську сумку, емальовану миску з нашаруваннями речовини коричневого кольору, ватний тампон, просочений такою ж рідиною, вологу речовину зеленого кольору рослинного походження, подрібнену вологу речовину рожевого кольору, схожу на недозріле насіння маку, і дві пластикові пляшки, ємкістю 1 л. і 1,5 л., частково заповнені рідиною коричневого кольору з запахом органічного розчинника вилучено та приєднано до кримінальної справи в якості речових доказів, що підтверджується протоколом обшуку від 22 липня 2009 року /а.с.19-21/, постановою про приєднання до справи речових доказів від 21 серпня 2009 року /а.с.78/ та протоколом огляду речових доказів від 21 серпня 2009 року /а.с.75-77/. Окрім цього, факт виявлення працівниками міліції Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області зазначених речей у квартирі №30 будинку №31/1 по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, тобто за місцем проживання ОСОБА_1, під час обшуку 22 липня 2009 року в період часу з 09 години 45 хвилин до 10 години 20 хвилин та факт їх вилучення стверджується показаннями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні, та визнається самим підсудним ОСОБА_1

Згідно з висновком судової фізико-хімічної експертизи №560 від 20 серпня 2009 року, проведеної судовим експертом НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області /а.с.68-69/, представлена на дослідження волога речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору містить наркотичноактивні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є невисушеною маковою соломою, першопочатковою масою 821 г., а нашарування речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні емальованої миски, ватному тампоні містять концентрат з макової соломи (екстракційний опій), першопочатковою загальною масою 0,872 г. (в перерахунку на суху речовину). Інша представлена на експертизу речовина рослинного походження рожевого кольору і рідини не містять морфіну, кодеїну, моно- та диацетилморфіну і наркотичними засобами (маковою соломою, концентратом з макової соломи, опієм) не являються.

Отже, обвинувачення, предявлене ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тобто в скоєнні незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, є доведеним.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується також і в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у вчиненні незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Згідно предявленого обвинувачення ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 липня 2009 року приблизно о 22 годині 00 хвилин знаходився у приміщенні власної квартири №30 будинку №31/1 по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області. При цьому ОСОБА_1 умисно, раніше вчинивши злочин, передбачений ст.309 КК України, всупереч вимогам ст.7 Закону України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та Положення про порядок здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №6 від 03 січня 1996 року, збув, тобто продав за 100 грн. ОСОБА_7 одноразовий медичний шприц, ємкістю 5 мл., в якому знаходилась рідина коричневого кольору, обємом 2 мл., яка згідно висновку судової фізико-хімічної експертизи №548 від 18 серпня 2009 року містить у своєму складі опій (ацетильований опій), масою 0,062 г. (в перерахунку на суху речовину), що згідно з списком №1 таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року із подальшими змінами віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. 22 липня 2009 року приблизно о 07 годині 10 хвилин поблизу будинку №31/1 по мікрорайону Будівельників працівниками Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 був затриманий. При цьому в ході проведеного огляду одягу ОСОБА_1 та обшуку його квартири №30 будинку №31/1 по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області працівниками міліції було вилучено гроші, які він отримав за збут даного наркотичного засобу.

Дане обвинувачення, предявлене ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, визнано судом недоведеним. Підставами для такого висновку є наступні обставини, встановлені судом внаслідок дослідження і оцінки всіх доказів кримінальної справи в їх сукупності і взаємозвязку.

Підсудний ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні цього злочину, зазначивши в судовому засіданні, що даного злочину не вчиняв. Згідно показань підсудного 21 липня 2009 року після знаходження дикоростущих кущів рослини мак снотворний і перенесення їх у приміщення власної квартири №30 будинку №31/1 по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області для виготовлення наркотичного засобу з метою його власного вживання і до моменту затримання працівниками міліції на вулиці поблизу будинку №31/1 по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, що відбулося 22 липня 2009 року близько 03-00 години ночі, до нього додому в квартиру №30 будинку №31/1 по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, окрім ОСОБА_8, ніхто не заходив. При цьому підсудний ОСОБА_1 зазначив, що свідок ОСОБА_8 перебував разом з ним в квартирі №30 будинку №31/1 по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області в період часу з 11-00 години 21 липня 2009 року до 03-00 години ночі 22 липня 2009 року та в подальшому після затримання працівниками міліції був разом з ним доставлений в приміщення Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, де перебував з ним, будучи зєднаний зі свідком наручниками, до ранку 22 липня 2009 року. ОСОБА_1 також вказав, що приблизно о 20-00 годині 21 липня 2009 року до вхідних дверей його квартири приходив його знайомий Босик, проте він не відкрив останньому дверей і до квартири не впустив, так як в цей час сушив макову солому. З показань підсудного слідує, що приблизно о 03-00 годині ночі 22 липня 2009 року він разом із ОСОБА_8 вийшли з квартири на вулицю, щоб придбати цигарки в магазині „Парк, і в цей час поблизу підїзду будинку №31/1 по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області вони побачили працівника міліції ОСОБА_5, який сказав їм, що потрібно їхати з ним в Кузнецовський МВ УМВС України в Рівненській області. По приїзду в Кузнецовський МВ УМВС України в Рівненській області біля чергової частини в присутності ОСОБА_8 ОСОБА_5 вилучив у ОСОБА_1 ключі від квартири, мобільний телефон, зажигалку і 5 грн. без складення відповідних протоколів і без участі при цьому понятих. В подальшому ОСОБА_1 згідно його показань разом із ОСОБА_8 до ранку утримувалися в приміщенні одного з кабінетів на третьому поверсі Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, будучи зєднаними між собою наручниками, нібито для проведення впізнання особи, яка вчинила грабіж. Проте, вранці 22 липня 2009 року впізнання не проводилося і приблизно о 09-00 годині, як зазначив підсудний, його повезли на обшук квартири, а ОСОБА_8 залишився в приміщенні Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області. Підсудний ОСОБА_1 стверджує, що фактично оперативна закупівля наркотичного засобу не проводилась, 21 липня 2009 року він нікому не збував наркотичний засіб ацетильований опій і наміру такого не мав. Гроші, що були виявлені під час обшуку квартири у куртці, - 4 купюри, номіналом по 5 грн. кожна, - йому не належать і до його затримання працівниками міліції їх в приміщенні квартири не було. Згідно пояснень підсудного інша купюра, номіналом 5 грн., яка була виявлена під час огляду його одягу, належить йому. Проте, вона, як і інші виявлені грошові купюри, не була засобом платежу при купівлі наркотичного засобу, оскільки згідно доводів підсудного не було збуту наркотичного засобу. Аналогічні показання ОСОБА_1 надав і під час досудового слідства, про що свідчить протокол допиту підозрюваного від 25 липня 2009 року /а.с.36/.

Окрім цього, підсудний зазначив, що його письмові пояснення від 22 липня 2009 року /а.с.5, 22/ є неправдивими і не відповідають дійсності, оскільки надані ним в стані наркотичного опяніння та в силу психологічного тиску зі сторони працівників міліції Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про погіршення його становища в разі невизнання вини, під їх диктовку та в період часу перебування в умовах утримання в Кузнецовському МВ УМВС України в Рівненській області. Послідовність такого твердження ОСОБА_1 підтверджується його письмовою скаргою на дії працівників міліції від 25 липня 2009 року, вчиненою іще на стадії досудового слідства /а.с.38/. Постанова помічника прокурора м.Кузнецовськ ОСОБА_9 про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 листопада 2010 року відносно працівників Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України в звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.365 КК України перевищення влади або службових повноважень, підтверджує ту обставину, що в період часу з 22 липня 2009 року до 25 липня 2009 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ч.3 ст.263 КУпАП для зясування обставин придбання вилучених наркотичних засобів та їх дослідження і утримувався в приміщенні Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області.

Судом встановлено, що письмові пояснення ОСОБА_1 від 22 липня 2009 року /а.с.22/ взагалі не містять детальних даних про обставини збуту наркотичного засобу (місце, час вчинення злочину, вид і кількість наркотичного засобу та особу покупця наркотичного засобу), а письмові пояснення ОСОБА_1 від 22 липня 2009 року /а.с.5/ містять незасвідчені підписом ОСОБА_1 виправлення дати та нечіткість зазначення кількості наркотичного засобу. До того ж письмові пояснення ОСОБА_1 одержані з порушенням процесуальних норм, а саме: без розяснення ст.43-1 КПК України, яка передбачає значно ширший обсяг прав, ніж ст.63 Конституції України. За таких обставин дані пояснення ОСОБА_1 не можуть слугувати допустимим доказом.

Обвинувачення, предявлене ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, ґрунтується виключно на матеріалах оперативної закупівлі, проведеної на підставі постанови №323 н/т від 10 березня 2009 року /а.с.6/, якою проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1 доручено громадянину „А зі зміненими даними: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Матеріали кримінальної справи свідчать, що дана особа (ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5) не була допитана органом досудового слідства. Допитати вказану особу в судовому засіданні, в тому числі з дотриманням заходів безпеки шляхом використання технічних засобів з іншого приміщення та із створенням акустичних перешкод відповідно до постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 липня 2010 року не представилось можливим. Згідно рапорту т.в.о. начальника Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_10 від 16 вересня 2010 року вказана особа померла. В розкритті даних оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1 суду відмовлено з посиланням на Закон України „Про оперативно-розшукову діяльність. Отже, встановити джерело, з якого отримано дані про збут особливо небезпечних наркотичних засобів ОСОБА_1, неможливо.

Рапорт о/у БНОН Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 22 липня 2009 року /а.с.4/, який став приводом для порушення кримінальної справи по факту незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів за ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_1, заява-згода ОСОБА_7 на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1 від 21 липня 2009 року /а.с.7/, протокол огляду покупця від 21 липня 2009 року /а.с.9/ та протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17 серпня 2009 року /а.с.61/ є неналежними і недопустимими доказами, оскільки свідчать, що оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_1 проводив ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, а не ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, якому це було доручено згідно з постановою про проведення оперативної закупівлі №323 н/т від 10 березня 2009 року. До того ж у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 17 серпня 2009 року зазначено, що цей свідок 21 липня 2009 року приблизно в 22-00 год. зайшов до ОСОБА_1 додому, де передав йому гроші в сумі 100 грн., а останній передав свідку наркотики (без зазначення їх назви і виду) в кількості 1 мл. Отже, даний протокол допиту свідка суперечить протоколу оперативної закупівлі від 21 липня 2009 року /а.с.10/ в частині кількості придбаного наркотичного засобу, так як в останньому документі вказано про купівлю у ОСОБА_1 рідини жовтого кольору, зовні схожої на наркотичну речовину ацетильований опій (ширку) в кількості 2 мл. Окрім цього, вказані документи містять істотні розбіжності щодо способу передачі грошей в сумі 100 грн. У протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 17 серпня 2009 року не зазначено в якій якості були передані ОСОБА_1 гроші в сумі 100 грн., зокрема: чи були вони засобом оплати при придбанні наркотиків, чи були вони повернуті підсудному як борг, тощо. Таких даних протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17 серпня 2009 року не містить. Також в даному протоколі допиту свідка не вказано в яких відносинах перебуває свідок ОСОБА_7 із підсудним ОСОБА_1 (чи знайомі вони?). Не зазначено обставин, які б свідчили, що свідок ОСОБА_7 передав вказані гроші саме підсудному ОСОБА_1, а не іншій особі, і що саме ОСОБА_1, а не інша особа, передав свідку наркотики. З яких мотивів свідок виходив, вказуючи, що це ОСОБА_1 суду невідомо. В протоколі допиту свідка також не вказано які саме наркотики були передані і чи є вони особливо небезпечними наркотичними засобами. Зясувати вказані обставини є неможливим через неможливість проведення детального допиту свідка ОСОБА_7 щодо всіх обставин проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів безпосередньо в судовому засіданні із-за смерті останнього.

З наведених підстав вказані письмові докази, наявні в матеріалах кримінальної справи, не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

В провину ОСОБА_1 органом досудового слідства ставиться незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів (ацетильованого опію, масою 0,062 г в перерахунку на суху речовину) вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України. Отже, для наявності складу цього злочину необхідним є встановлення факту збуту особливо небезпечних засобів та умислу особи (виду і кількості наркотичного засобу, способу відчуження наркотичного засобу, наявності домовленості з особою-покупцем). Дані обставини може бути встановлено виключно шляхом допиту свідка оперативного покупця ОСОБА_7, який є неможливий в звязку з його смертю.

За таких обставин факт виявлення під час огляду одягу ОСОБА_1 та під час проведення обшуку квартири частини грошей 25 грн. купюрами номіналом по 5 грн. із 100 грн., переданих оперативному покупцю ОСОБА_7, не свідчить про наявність збуту особливо небезпечних наркотичних засобів. При цьому суд врахував відсутність в матеріалах справи даних про наявність слідів пальців ОСОБА_1 на виявлених купюрах та відсутність даних про оброблення переданих оперативному покупцю грошових коштів спеціальним препаратом (люмінесцентним олівцем чи іншим засобом) для їх позначення з метою подальшої ідентифікації. Суд прийняв до уваги і показання свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, згідно яких звірку серій і номерів купюр грошових коштів, виявлених у ОСОБА_1, та серій і номерів грошових коштів, переданих оперативному покупцю, вони не проводили. Окрім цього, в матеріалах кримінальної справи відсутні дані про власника, якому належні грошові кошти в загальній сумі 100 грн., що були передані оперативному покупцю. Також не має в кримінальній справі даних про те, де поділася інша частина грошей в загальній сумі 75 грн. З наведених мотивів суд відкидає докази обвинувачення: рапорт о/у БНОН Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 22 липня 2009 року /а.с.4/, заяву-згоду ОСОБА_7 на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1 від 21 липня 2009 року /а.с.7/, протокол огляду грошових коштів від 21 липня 2009 року /а.с.8/, протокол огляду покупця від 21 липня 2009 року /а.с.9/, протокол оперативної закупівлі від 21 липня 2009 року /а.с.10/, протокол огляду від 22 липня 2009 року /а.с.13/, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17 серпня 2009 року /а.с.61/ та протокол обшуку від 22 липня 2009 року в частині виявлення в квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 4 грошових купюр, номіналом по 5 грн. кожна /а.с.19-21/. До того ж зазначені документи не свідчать про те, що виявлені у ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 25 грн. були засобом платежу за придбання шляхом купівлі особливо небезпечних наркотичних засобів.

Про відсутність в даному випадку збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а саме: ацетильованого опію додатково підтверджується протоколом обшуку від 22 липня 2009 року /а.с.19-21/, висновком судової фізико-хімічної експертизи №560 від 20 серпня 2009 року /а.с.68-69/, і висновком судової фізико-хімічної експертизи №548 від 18 серпня 2009 року /а.с.73/, з яких слідує, що за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено інші наркотичні засоби, зокрема: макову солому і концентрат з макової соломи (екстракційний опій).

Окрім цього, судом враховано вимоги ч.1 ст.9 Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність, згідно з якими у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності порушують оперативно-розшукову справу. Без її порушення провадити такі заходи заборонено. Судом встановлено, що в матеріалах даної кримінальної справи немає будь-яких відомостей про проведення таких дій щодо ОСОБА_1, хоча у самій постанові про проведення оперативної закупівлі зазначається, що ОСОБА_1 упродовж тривалого часу займається незаконним збутом наркотичного засобу „ширка та „соломки маку. Недотримання вказаних вимог дає підстави суду визнати вищевказані докази, здобуті в ході проведеної оперативної закупівлі наркотичного засобу, що наявні в матеріалах кримінальної справи, недопустимими. Сумнів у достовірності вищевказаних доказів також ґрунтується на тривалому розриві в часі між датою прийняття начальником Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області постанови про проведення оперативної закупівлі 10 березня 2009 року, датою винесення Кузнецовським міським судом Рівненської області постанови про обшук у господарстві (включаючи жилі та нежилі приміщення) за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: м.Кузнецовськ м-н Будівельників, буд.31/1 кв.30 Рівненської області, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів 27 березня 2009 року /а.с.18/ та датою згоди ОСОБА_7 на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу і датою її проведення 21 липня 2009 року /а.с.7-10/ і датою проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_1 22 липня 2009 року /а.с.19-21/.

Підставами для виправдання підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України окрім наведених обставин, є показання свідків, допитаних у судовому засіданні.

Так, з показань свідка ОСОБА_6 слідує, що він не бачив оперативного покупця наркотичного засобу, з останнім не розмовляв і участі в проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу, а також в затриманні ОСОБА_1, в проведенні огляду його одягу і складанні відповідних документів не приймав. ОСОБА_6 зазначив суду, що приблизно о 04-00 годині 22 липня 2009 року ОСОБА_5 повідомив його по телефону про затримання ОСОБА_1 і приблизно о 10-00 годині цього ж дня відбувся обшук квартири підсудного.

Згідно показань свідка ОСОБА_11 передача грошей оперативному покупцю відбулась приблизно о 22-00 23-00 годині 21 липня 2009 року і через 5-10 хвилин останній приніс шприц із вмістом наркотичного засобу, сказавши що купив у ОСОБА_1 ОСОБА_11 не зазначив суду ні місця огляду грошових коштів, ні місця огляду оперативного покупця, ні місця передачі грошових коштів покупцю, ні їх кількості та кількості виявленого у покупця придбаного наркотичного засобу.

З показань свідка ОСОБА_5, який був відповідальний за проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1, вбачається, що огляд грошових коштів і огляд оперативного покупця було проведено приблизно о 21-00 22-00 годині 21 липня 2009 року і приблизно о 22-00 23-00 годині цього ж дня оперативному покупцю було передано 120 грн. державних коштів для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_1, а приблизно о 23-00 годині 21 липня 2009 року в обумовленому з агентом, який не є свідком по справі, місці на вулиці за будинком №14 по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області поблизу магазину „Колібріс в оперативного покупця було вилучено 2 мл. наркотичної речовини, що знаходилась в одноразовому медичному шприці. Свідок ОСОБА_5 зазначив суду, що за поведінкою оперативного покупця після передачі останньому грошових коштів ніхто не слідкував і ніхто не бачив, чи заходив останній до будинку чи квартири, де проживає ОСОБА_1 Згідно показань свідка ОСОБА_5 затримання ОСОБА_1 відбулось на вулиці біля будинку, в якому він проживає, приблизно о 05-06 годині ранку 22 липня 2009 року.

Згідно показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що огляд грошових коштів в сумі 120 грн., огляд покупця і передача останньому цих грошей мали місце приблизно о 19-00 20-00 годині 21 липня 2009 року, а приблизно о 23-00 годині цього ж дня оперативний покупець повернувся в обумовлене місце на стоянку поблизу приміщення Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області і видав одноразовий медичний шприц із 2 мл. ширки.

Із показань свідка ОСОБА_4 слідує, що огляд грошових коштів, оперативного покупця і передача останньому грошових коштів, які ОСОБА_5 вийняв із своєї кишені відбулась приблизно о 19-00 20-00 годині 21 липня 2009 року, а через приблизно 2 години він приніс на стоянку біля приміщення Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області і передав працівникам міліції одноразовий медичний шприц із коричневою речовиною, кількості якої не памятає.

Наведені показання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які є суперечливими між собою та мають істотні розбіжності із даними, зафіксованими у письмових доказах справи щодо обставин оперативної закупівлі наркотичного засобу, не можуть бути підставою для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку №5 від 29 червня 1990 року з подальшими змінами всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобовязаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.

Окрім викладеного, про відсутність будь-якого сумніву у невинності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, свідчать показання свідка ОСОБА_8 Так, згідно показань свідка ОСОБА_8 у період часу з 12-00 13-00 години 21 липня 2009 року до 02-30 03-00 години ночі 22 липня 2009 року він перебував у приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_1 разом з останнім і в цей час інші особи до квартири не заходили. З показань свідка ОСОБА_8 слідує, що 22 липня 2009 року приблизно о 02-30 03-00 годині ночі він разом із підсудним вийшов на вулицю, щоб придбати цигарки і в цей час вони обидва були затримані працівниками міліції ОСОБА_5 і ОСОБА_11 та доставлені в кабінет на третій поверх Кузнецовського МВ УМВС України, де будучи пристібнутими наручниками один до одного вони просиділи до ранку. 22 липня 2009 року приблизно о 10-00 годині працівники міліції свідка відпустили. Свідок ОСОБА_8 також підтвердив факт вилучення у підсудного ОСОБА_5 ключів від квартири, зажигалки, мобільного телефону біля чергової частини Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області в момент його доставлення без участі понятих і без складення будь-яких документів.

Вказані показання свідка ОСОБА_8 узгоджуються із показаннями свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо його затримання разом із підсудним ОСОБА_1, а також із показаннями свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про їх відсутність близько 20 хвилин в момент заведення підсудного ОСОБА_1 і свідка в приміщення Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що в двадцятих числах липня 2009 року о 07 годині 20 хвилин він бачив біля підїзду будинку, в якому проживає ОСОБА_1 автомобіль сьомої моделі, на якій їздять працівники міліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6, оскільки нею свідка декілька разів забирали в міліцію, і в цей час почув у квартирі ОСОБА_1 шорох від ходьби людини, однак коли він постукав у двері шорох припинився. В подальшому, як зазначив свідок вже приблизно о 11-00 годині цього ж дня він знову бачив цей же автомобіль поблизу будинку, в якому проживає підсудний, а також службовий автомобіль працівників міліції, коли вже ОСОБА_1 забирали працівники міліції після обшуку квартири.

Згідно показань свідка ОСОБА_13 літом в робочий день близько 14-00 години вона прийшла на виклик ОСОБА_1 по телефонному дзвінку в кабінет на третьому поверсі Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, де їй ОСОБА_1 чи працівник міліції на прізвище ОСОБА_5, який теж був присутній при цьому передали ключ від квартири ОСОБА_1 для того, щоб привести квартиру в порядок після проведеного там обшуку.

Показання свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 спростовують обвинувачення, предявлене ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України.

З наведених підстав, проаналізувавши всі докази по справі, суд дійшов до висновку, що підсудного ОСОБА_1 слід виправдати за обвинуваченням, предявленим за ч.2 ст.307 КК України за відсутності події даного злочину.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, які помякшують його покарання.

Суд прийняв до уваги, що злочин, що передбачений ч.2 ст.309 КК України і скоєний ОСОБА_1, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання підсудний немає негативних і критичних відгуків від сусідів і адміністрації ЖЕД №1 Кузнецовського міського комунального підприємства, про що свідчить відповідна характеристика №599 від 23 липня 2009 року /а.с.90/. Окрім цього, суд також врахував, що підсудний є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (категорія 4), що підтверджується посвідченням серії В-ІІ №048244, виданим Рівненською обласною державною адміністрацією 20 грудня 2007 року /а.с.95/. На його утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АП №272395, виданим відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 03 листопада 2004 року /а.с.96/. Дані обставини на підставі ч.2 ст.66 КК України суд визнав такими, що помякшують його покарання.

Окрім цього, обставиною, що помякшує покарання підсудного, є щире його каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 та попередження вчиненню нових злочинів є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.309 КК України.

Остаточне покарання підсудному суд призначає на підставі ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків. Судом встановлено, що ОСОБА_1 має судимість за ч.1 ст.309 КК України і покарання призначене вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 липня 2009 року у виді штрафу в розмірі 1100 грн. до теперішнього часу не відбув, вказану суму штрафу не погасив. Отже, даний вид покарання відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України складанню не підлягає і виконується самостійно.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.63, 65-66, 71, 72, ч.2 ст.309 КК України, ст.ст.81, 91, 321-324, 330-335, 338, 349 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, зарахувавши в строк відбуття цього покарання перебування ОСОБА_1 під вартою з 25 липня 2009 року.

Покарання, призначене вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 липня 2009 року за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 1100 (одної тисячі сто) гривень 00 копійок відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Визнати ОСОБА_1 невинним та по суду виправданим по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за відсутністю події даного злочину.

Речові докази по справі: одноразовий медичний шприц, ємністю 5 мл. з ацетильованим опієм, масою 0,062 г. (в перерахунку на суху речовину), господарську сумку, емальовану миску з нашаруваннями речовини коричневого кольору екстракційним опієм, масою 0,872 г. (в перерахунку на суху речовину), вологу речовину зеленого кольору рослинного походження невисушену макову солому, масою 821 г. (в перерахунку на суху речовину), подрібнену вологу речовину рожевого кольору, схожу на недозріле насіння маку, і дві пластикові пляшки, ємкістю 1 л. і 1,5 л., частково заповнені рідиною коричневого кольору з запахом органічного розчинника знищити; грошові кошти в сумі 25 (двадцять пять) гривень 00 копійок передати в дохід держави.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати по кримінальній справі, повязані з проведенням судової фізико-хімічної експертизи в сумі 328 (триста двадцять вісім) гривень 44 копійки.

Решту судових витрат в загальній сумі 348 (триста сорок вісім) гривень 44 копійки віднести за рахунок держави.

До моменту набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити без змін у виді тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя О.І.Горегляд