У Х В А Л А
Іменем України
27.08.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про скасування заборони ОСОБА_6 виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України ОСОБА_6 .

У своїй заяві заявник посилається на те, що подання про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України було здійснено державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 38897192. 05.09.2014 року державним виконавцем по виконавчому провадженню № 38897192 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а отже виконавче провадження, в рамках якого було тимчасово обмежено право ОСОБА_6 на виїзд за межі України, закінчено, а вказаний захід існує поза межами виконавчого провадження. Також заявник посилається на те, що про існування обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_6 дізнався 23.05.2015 року, коли співробітники Державної прикордонної служби надали йому для ознайомлення Рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 23.05.2015 року, у якому містилося посилання на «Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2014 року»

ОСОБА_6 був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2013 року. У резолютивній частині вироку судом ОСОБА_6 було зобов`язано відшкодувати цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині відшкодування майнової та моральної шкоди. 03.05.2013 року вирок Приморського районного суду м. Одеси набрав законної сили.

15.11.2013 року до суду надійшло подання державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яке було обґрунтоване тим, що в провадженні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження, відкрите на виконання виконавчого листа №1-648/13, виданого Приморським районним судом м. Одеси 04.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошових коштів. В добровільному порядку рішення суду боржником не виконувалось. У вказаному поданні державний виконавець просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 .. За результатами розгляду вказаного подання суд 17.06.2015 року постановив ухвалу, якою подання задовольнив та тимчасово обмежив ОСОБА_6 виїзд за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2013 року по справі № 1522/13790/12.

Представник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву у якій заперечував проти задоволення заяви з підстав її необґрунтованості та надав відомості про те, що виконавче провадження № .09.2014 року було завершено без скасування заходів забезпечення виконання рішення. Однак 09.02.2015 р. за заявою стягувача ОСОБА_8 було відкрито ще одне виконавче провадження № 46406594, у зв`язку із ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Захисник підтримав подану заяву та наполягали на її задоволенні. Крім того, захисник пояснив, що ОСОБА_6 необхідно виїхати за межі України для лікування.

Потерпілий у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що судове рішення в частині відшкодування цивільного позову не виконується.

Вивчивши матеріали заяви вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 377-1 ЦПК України питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути порушено в суді за поданням державного виконавця виключно при виконанні судових рішень.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», що визначає строк здійснення виконавчого провадження, державний виконавець проводить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому законом порядку, зокрема до повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що повернення виконавчого документу стягувачу є завершенням виконавчого провадження, що однак не виключає проведення виконавчих дій, в тому числі й продовження тимчасового обмеження особи в праві виїзду за межі України, оскільки будь-яких документів про виконання судового рішення (вироку суду) в частині відшкодування цивільного позову на користь потерпілого до суду не надано та відомостей про виконання боржником цих зобов`язань немає. Також суд приймає до уваги те, що заявником не надано жодних документів на підтвердження факту необхідності виїзду ОСОБА_6 на лікування за межі України чи документів, що він виїжає за межі України для заробітку та погашення боргових зобов`язань. Враховуючи те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього вироком суду в частині відшкодування цивільного позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України, ст.ст. 128, 537, 539 КПК України, ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2015 року, якою тимчасово обмежено виїзд за межі України ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса місця реєстрації боржника: АДРЕСА_2 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1