Провадження по справі № 1-кс/752/5153/15
04.09.2015 року слідчий суддя Калініченко
Як зазначає заявник, 14.07.2015 року ним як представником потерпілого – Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» направлено слідчому СУ ГУМВС України в м.Києві Лозінській Н.В., яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування з можливістю їх копіювання, яке отримано представником СУ ГУМВС України в м.Києві 31.07.2015 року.
Заявник вказує на те, що у встановлений КПК України триденний строк клопотання слідчим не розглянуто, у зв’язку з чим просить слідчого суддю зобов’язати слідчого розглянути подане клопотання та повідомити про результати його розгляду.
В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з’явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин – надсилається їй.
Згідно з ч.1 ст. 221 КПК України
слідчий, прокурор зобов’язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений
приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.
Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов’язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.
Згідно з ч.1 ст.216 КПК України
слідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Таким чином, слідчий зобов’язаний вчиняти процесуальні дії у межах кримінального провадження, стороною якого він є та яке перебуває у провадженні відповідного органу досудового розслідування.
Крім цього, як вказала слідчий у зазначеному листі, клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 14.07.2015 року №39-6/984-11, яке надійшло до СУ ГУМВС України в м.Києві, надіслано для подальшого розгляду до Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві, про що листом повідомлено представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Пікуля А.Б. На підтвердження вказаного слідчим надано слідчому судді копію листа від 03.08.2015 ороку №12/3-2869.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності, яка оскаржується заявником, з боку слідчого Лозінської Н.В., у зв’язку з чим у задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, –
Ухвала оскарженню не підлягає.