АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1625/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст. 173 КПК України
(арешт майна)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
власників майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника власників майна адвоката ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
З таким рішенням слідчого судді не погодились власники майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на їх майно та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_6 відмовити. В обґрунтування своїх апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною. Посилаючись на ч. 1, 3 ст. 170 КПК України зазначають про відсутність підстав для арешту їх майна, оскільки вони не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного , обвинуваченого або неосудної особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянтів та їх представника в підтримку апеляційних скарг; думку прокурора, яка заперечувала проти їх задоволення та вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню.
Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження прокурор обґрунтувала наявністю матеріалів досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та відповідністю зазначеного майна критеріям ст. 167 КПК України.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав вважати, що майно, про яке ідеться в клопотанні прокурора, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.
Неспроможними є посилання апелянтів на відсутність правової підстави для арешту майна, передбаченої ст.170 КПК України. Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ноутбук чорного кольору із зарядним пристроєм у чемодані для ноутбуку чорного кольору, системний блок сірого кольору залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :