печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001358, -

В С Т А Н О В И В :
26.08.2015 представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, у якій просить суд постанову прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 від 12.08.2015 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001358 скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили задовольнити скаргу, скасувавши постанову від 12.08.2015.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на вмотивованість постанови від 12.08.2015 у кримінальному провадженні № 0001358, надала письмові заперечення по суті скарги.

Вивчивши скаргу, письмові докази, обґрунтування особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 та заперечення прокурора, чиє процесуальне рішення є предметом оскарження, ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У кримінальному провадженні № 0001358 представником потерпілого подано клопотання від 10.08.2015, про вилучення документів та залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи під час досудового розслідування.

Постановою від 12.08.2015 прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у частині призначення почеркознавчої експертизи.

Мотивування відмови прокурора ОСОБА_5 полягає у тому, що адвокат ОСОБА_4 як представник потерпілого не має права звертатися з клопотанням до сторони обвинувачення про призначення будь-якої експертизи, а потреби на даний час у проведенні у досудовому розслідуванні у цьому провадженні почеркознавчої експертизи немає.

Не погоджуючись із постановою від 12.08.2015, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вказали у скарзі, що вказаним процесуальним рішенням прокурора ОСОБА_5 були порушені права потерпілого ОСОБА_3 на збір доказів, відповідно до ч. 1 ст. 92, ст. 93 КПК України, що стало підставою для звернення із скаргою до суду.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

А саме, у ч. 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Залучення експерта та проведення судової експертизи це слідча дія, яка являє собою особливу, передбачену законом форму одержання нових знань, що мають значення для кримінального провадження, за допомогою проведення досліджень особами, які володіють спеціальними знаннями в галузі науки, техніки, мистецтві, ремеслі.

Почеркознавча експертиза експертиза, основним завданням якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису. Почеркознавча експертиза вирішує і деякі неідентифікаційні завдання: встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисне зміненим почерком із підробкою (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, а також належності його до певної вікової групи.

Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за виключенням з`ясування питань права (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Стороною обвинувачення залучається експерт для проведення експертизи за клопотанням сторони захисту чи потерпілого за наявності підстав (ч. 1 ст. 243 КПК України).

Із змісту клопотання сторони захисту від 10.08.2015 вбачається, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить вилучити у СБ України оригінал особової справи свого довірителя та оригінал висновку за матеріалами службового розслідування щодо нез`явлення на службу підполковника ОСОБА_3 від 23.06.2009, призначити почеркознавчу експертизу для встановлення чи виконаний підпис у матеріалах службового розслідування генерал-майором ОСОБА_6 .

Як встановлено, адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання від 10.08.2015 з метою призначення прокурором почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001358, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис у матеріалах службового розслідування щодо нез`явлення на службу підполковника ОСОБА_3 від 23.06.2009 у графі «затверджую» начальником ДОД СБ України генерал-майор ОСОБА_6 .? Чи не володіє особа, яка виконала підпис у матеріалах службового розслідування щодо нез`явлення на службу підполковника ОСОБА_3 від 23.06.2009 у графі «затверджую» , начальника ДОД СБ України генерал-майор ОСОБА_6 , навиками написання спеціальними шрифтами?

Адвокат ОСОБА_4 стверджує, що на допиті ОСОБА_3 пояснив, що йому знайомий підпис начальника ДОД СБ України генерал-майора ОСОБА_6 , оскільки під час проходження служби у лавах СБУ він мав доступ до наказів, які були підписані начальником ДОД СБ України генерал-майором ОСОБА_6 , а відтак наполягає на тому, що підпис у графі «затверджую» начальника ДОД СБ України генерал-майора ОСОБА_6 підроблений, а матеріали службового розслідування від 23.06.2009 сфальсифіковані.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 обґрунтовуючи вмотивованість свої постанови від 12.08.2015, вказала, що при обоюдному допиті 04.08.2015 потерпілого ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_4 та свідка генерал-майора ОСОБА_6 , останньому було надано для ознайомлення копію висновку матеріалів службового розслідування, щодо нез`явлення на службу підполковника ОСОБА_3 якій був затверджений підписом начальника Департаменту оперативного документування СБ України генерал-майором ОСОБА_6 . На поставлене питання під час допиту в якості свідка, чи підписував ОСОБА_6 вказаний висновок, останній відповів «Цей документ оцінювати я не можу, так як це не оригінал, а копія документу. Оригінал висновку має гриф обмеження «Для службового користування». Стосовно підпису можу сказати, що вона схожа на мою, точно сказати та оцінити мій це підпис чи ні я зможу тільки після того, як побачу оригінал вказаного документу». Надалі, під час додаткового допиту в якості свідка 10.08.2015 генерал-майор ОСОБА_6 до своїх показів наданих під час попереднього допиту, додав, що після попереднього допиту, з метою перевірки фактів затвердженого їм 23.09.2015 висновку відвідав Департаменту оперативного документування СБ України з метою ознайомлення з оригіналом висновку. Після ознайомлення ОСОБА_6 стверджує, що вказаний висновок від підписав власноруч.

У судовому засіданні встановлено, що на вирішення експерта адвокат ОСОБА_4 , у разі призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001358, хотів поставити питання щодо приналежності підпису у графі «затверджую» начальнику ДОД СБ України генерал-майору ОСОБА_6 та щодо навичок написання спеціальних шрифтів особою, що поставила підпис. При цьому ОСОБА_6 не заперечує, що підпис виконано ним особисто, що він підтвердив під час додаткового допиту в якості свідка 10.08.2015.

Вбачається, що у проведенні експертного дослідження з приводу достовірності підпису начальника ДОД СБ України генерал-майора ОСОБА_6 у графі «затверджую» не вбачається необхідності, оскільки останній підтвердив під час додаткового допиту у якості свідка 10.08.2015, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань, що передбачено 384, 385 КК України, що він особисто ставив підпис у вказаній графі документу. Відтак, не вбачається необхідності і у вилученні документів у СБ України оригіналу особової справи ОСОБА_3 та оригіналу висновку за матеріалами службового розслідування щодо нез`явлення на службу останнього від 23.06.2009.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 93, 220, 223, 242, 243, 303, 306, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001358 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1