Справа № 473/302/16-к
Провадження № 1 КС / 473 /74/ 2016
У Х В А Л А
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
"01" лютого 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову від 16 січня 2016 року заступника начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002046 від 23 вересня 2014 року, перевіривши матеріали скарги, дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В :
23 вересня 2014 року до ЄРДР за номером 0002046, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесено заяву ОСОБА_4 про те, що 19 вересня 2014 року біля 08 годин 00 хвилин в АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_6 спричинила її умисні тілесні ушкодження.

16 січня 2016 року заступником начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

26 січня 2016 року скаржник ОСОБА_4 , після отримання постанови заступника начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_5 від 16 січня 2016 року про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України оскаржила до суду рішення заступника начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП про закриття кримінального провадження.

В скарзі, поданій до суду зазначено, що постанова заступника начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП від 16 січня 2016 року року про закриття кримінального провадження є незаконною, містить некоректні та суперечливі формулювання, винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства.

В скарзі поданій до суду, скаржник ОСОБА_4 просила скасувати постанову заступника начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_5 від 16 січня 2016 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та вважав, що постанова заступника начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_5 від 16 січня 2016 року про закриття кримінального провадження є законною та не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали подані до скарги, а також матеріали кримінального провадження за номером 0002046 слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що заступник начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_5 , як слідчий органу досудового розслідування, діяла у відповідності з п.2 ч.2 ст.40 КПК України, тобто проводила слідчі дії при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за номером 0002046, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_5 від 16 січня 2016 року, нею виконано процесуальну дію в порядку та в строки, визначені КПК України за кримінальним провадженням за номером 0002046, та нею закрите дане кримінальне провадження.

Але при закритті кримінального провадження заступником начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_5 вимоги ст.91 КПК України при закритті кримінального провадження за номером 0002046 не виконані, що дає слідчому судді підстави для скасування постанови заступника начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_5 від 16 січня 2016 року про закриття даного кримінального провадження.

Висновок органу досудового слідства про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України суперечить показанням потерпілої ОСОБА_4 , викладени в протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4 /а.к.п. 63/, даним протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього з участю потерпілої ОСОБА_4 /а.к.п. 71 73/, висновку судової медичної експертизи №463 від 24 вересня 2014 року, проведеної в рамках досудового розслідування данного кримінального провадження, відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_4 відносяться до легких тілесних ушкоджень та виникли від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і не виключена можливість виникнення даних тілесних ушкоджень від удари каменем за троє семеро діб до медичного освідування, яке було проведено 24 вересня 2014 року. /а.к.п. 8 9/.

На підставі викладеного, керуючись п.1 та п.3 ч.2 ст. 307 КПК України

У Х В А Л И В :
Постанову заступника начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_5 від 16 січня 2016 року про закриття кримінального провадження за номером 0002046 скасувати.

Зобов`язати керівника Вознесенської місцевої прокуратури організувати поновлення кримінального провадження за номером 0002046, проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1