Єдиний унікальний номер справи 185/366/15-к
Провадження № 1-кп/185/113/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

секретаря - ОСОБА_10 ,

під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , дії запобіжних заходів, оскільки є ризики, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2015 року закінчується термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти продовження ОСОБА_6 строку перебування під домашнім арештом, та замінити його на особисте зобов язання, так як остання з являється до суду по першому виклику.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти подовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, просять суд замінити на домашній арешт, так як по кримінальному провадженню, по якому обвинувачується ОСОБА_5 , не має доказів його вини.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши потерпілу ОСОБА_8 , представника потерпілої - ОСОБА_9 , які підтримали заявлене клопотання, та наполягали на обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту має бути продовжений на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 07 вересня 2015 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, а саме до 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .