№ 1-кп/756/1004/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02 грудня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинувачених
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Севастянівка, Христинівського району, Черкаської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого паркувальником КП „Київпарктранссервіс, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.04.2010 року, Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, до 3 років позбавлення волі, 17.01.2012 р. Літінським районним судом Вінницької області, вирок переглянуто та замінено призначене невідбуте покарання на обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці 29 днів, звільненого умовно-достроково 15.06.2012 року згідно постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.06.2012 на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк покарання 10 місяців,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Макіївка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ізварино м.Краснодон Луганської області, громадянина України, українця, із середнє-спеціальною освітою, раніше не судимого, працюючого у ТОВ „Електротехнічна компанія зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

що обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296,ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення стосовно обвинуваченних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України та обвинуваченого ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.296,ч.1 ст.185 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , 04.10.2015 року близько 01 год. 00 разом пішки йшли по вулиці, неподалік будівлі за адресою: АДРЕСА_6 , де помітили ОСОБА_9 , позаду якої на відстані приблизно 1метру йшов її чоловік ОСОБА_10 .

В цей час у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб,

04.10.2015року близько 01 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з пропозицією допомогти піднести речі, які вони несли, чим відволікав увагу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Отримавши відмову, наблизився до ОСОБА_9 з метою поцілувати останню, попередньо озвучивши свій намір.

В цей час за вказаною адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, наблизились до ОСОБА_10 та стали безпричинно наносити тілесні ушкодження останньому, збивши його з ніг. В свою чергу ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати вказаний спільний злочинний умисел, також став спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наносити ОСОБА_10 удари.

В ході бійки ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 декілька ударів руками та ногами по животу та грудній клітині, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - по декілька ударів руками та ногами по голові, грудній клітині та животу.

Згідно з висновком експерта №2259/Е від 26.11.2015 у ОСОБА_10 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійних ран чола та верхньої губи, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані працівниками управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

Окрім цього, ОСОБА_7 обвинувачується також в тому, що 04.10.2015 року близько 01.05 годин знаходячись неподалік будівлі за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 72, помітив, що потерпіла ОСОБА_9 , поклала на землю свою жіночу сумочку, за якою не спостерігала, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в той же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями потерпіла ОСОБА_9 не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрив належну ОСОБА_9 жіночу сумочку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки Нокіа 8800, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 6000 грн., з СІМ-карткою оператора „Київстар № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє. Викрадене майно заховав до кишені свого одягу.

Маючи реальну можливість розпорядитись викраденим мобільний телефоном, зберігав його у кишені свого одягу.

В подальшому, перебуваючи у приміщенні Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2-А, на пропозицію працівників управління патрульної служби МВС України в м. Києві добровільно показав речі, що знаходяться у нього в кишенях, в тому числі викрадений ним мобільний телефон марки Нокіа 8800 з СІМ-карткою оператора „Київстар № НОМЕР_2 . Даний мобільний телефон і СІМ-картка були вилучені.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 6000 грн.

Дії ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України,як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, та дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 01 грудня 2015 року між підозрюваними ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 укладена угода про примирення.

Заслухавши під час підготовчого судового засідання думку прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих, які просили затвердити угоду про примирення, вивчивши обвинувальний акт з додатками та долученою угодою, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити виходячі з наступного.
Частина 7 ст. 474 КПК України передбачає, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не відповідають інтересам суспільства, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
За змістом ч.3 ст. 369 КПК України обов`язковими умовами за наявності яких може бути укладено угоду про примирення є такі : кримінальне правопорушення стосується тільки приватних ( особистих або майнових ) інтересів і при цьому злочином не порушені публічні інтереси.
Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ст.296 КК України є громадський порядок, а не лише спричинені потерпілим тілесні ушкодження чи матеріальна шкода, тому укладення угоди про примирення за обвинуваченням за ст.296 КК України є неправильним бо умови угоди не в повній мірі відповідають інтересам суспільства, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси не лише потерпілих а й інших осіб.
Окрім цього, як видно з анкетних даних на ОСОБА_5 , він раніше був судимий за ст.296 ч.2 КК України, тож очевидно, що органом досудового розслідування стосовно цього обвинуваченого допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, оскільки у правовій кваліфікації дій цієї особи не вказано кваліфікуючу ознаку, передбачену ч.3 ст.296 КК України - вчинення дій передбачених частиною першою або другою цієї статті особою, раніше судимою за хуліганство.
Також, суд вважає, що умови угоди про примирення суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, так як умови укладеної угоди виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, при узгодженні покарання не враховано особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово засуджений в тому рахунку за ч.2 ст.296 КК України, особу ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинені кількох умисних злочинів, тому узгоджене покарання із застосуванням ст.75 КК Уркїни, щодо цих осіб не відповідає тяжкості вчиненого діяння та відомостям стосовно осіб обвинувачених.
Таким чином, суд приходить до висновку, що умови укладеної угоди про примирення між підозрюваними та потерпілими не відповідають вимогам ст. 474 КПК України, а тому в її затвердженні слід відмовити.
Відповідно до роз`яснень викладених в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» від 15.11.2012 року суд за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, повинен прийняти одне із таких рішень:
а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення або
б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення.
Виходячи з того, що суд дійшов висновку про доцільність відмови в затвердженні угоди та враховуючи, що угоду було досягнуто під час досудового розслідування, кримінальне провадження слід повернути прокурору для подальшого продовження досудового розслідування.
Крім того, строк домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 спливає 02.12.2015 року, заяви сторін про зміну цього запобіжного заходу не надходило, тому, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а також особу останнього, який раніше був неодноразово засуджений, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, суд приходить до висновку про доцільність обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому, відповідно до ст.315 КПК України, його слід продовжити.

Строк домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 спливає 02.12.2015 року, заяви сторін про зміну цього запобіжного заходу не надходило, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 злочину, а також особу останнього, який не працює, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, суд приходить до висновку про доцільність обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому, відповідно до ст.315 КПК України, його слід продовжити.

Строк домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 спливає 04.12.2015 року, заяви сторін про зміну цього запобіжного заходу не надходило, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а також особу останнього, який не працює, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, суд приходить до висновку про доцільність обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому, відповідно до ст.315 КПК України, його слід продовжити.

Керуючись статями 314, 468, 469, 471, 474 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 01 грудня 2015 року між підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України та обвинуваченого ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.296,ч.1 ст.185 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту на 60 днів, тобто до 30 січня 2015 року включно.
ПродовжитиОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк домашнього арешту на 60 днів, тобто до 30 січня 2015 року включно.
ПродовжитиОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , строк домашнього арешту на 60 днів, тобто до 30 січня 2015 року включно.
Розяснити сторонам, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1