Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-931 2010 Головуючий в 1 інстанції Червоненко Д.В.
Категорія:додаткове розслідув. Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних

справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Годуна В.А.;

суддів: Буженко Н.В.;

ОСОБА_1;

з участю прокурора - Дмитрука С.С.;

розглянула у відкритому судовому засіданні с місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи на постанову Новокаховського районного суду Херсонської області від 13.05.2010 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2 КК України направлена на додаткове розслідування.

В обґрунтування свого рішення суд посилається на те, що органами досудового слідства не з'ясували з достатньою повнотою обставини, що мають важливе значення по справі, а саме: слідчим не встановлено коло осіб, яким злочином заподіяна шкода, не встановлено яку шкоду завдано за кожним епізодом, а також в описовій та резолютивній частинах обвинувального висновку вказані різні способи заволодіння чужим майном, а також час укладання договору з ОСОБА_3 в обвинувальному висновку вказано 29.08.2008 року. Досудове слідство проведено однобоко, неповно та, оскільки у судовому засіданні усунути ці протиріччя та неповноту слідства не можливо, справа направлена на додаткове розслідування

В апеляції прокурор вказує, що постанова судом винесена передчасно, тому є незаконною, в зв'язку з істотним порушенням кримінально- процесуального закону, оскільки вважає, що судом не прийнято мір для допиту всіх свідків по справі, крім того, суд мав можливість допитати їх у судовому засіданні, поручити на підставі ст. 315-1 КПК України провести слідчі дії, необхідність в яких виникла під час розгляду справи у суді. В ході досудового та судового слідства зібрано достатньо доказів, які підтверджують винність підсудного, крім того, суд мав змогу не виходячи за рамки обвинувачення визнати в якій частині обвинувачення знайшло своє підтвердження під час судового слідства, та визнати ОСОБА_2 винним в цій частині та, відповідно кваліфікувати дії підсудного, тому просить скасувати постанову суду, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про скасування постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 ч. 1 КПК України та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідуванні зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні. Тому, суд повинен вжити всі необхідні заходи для усунення неповноти, або неправильності досудового слідства, як шляхом перевірки обставин, які з'ясовувалися в період розслідування справи, так і шляхом дослідження нових обставин, про які суду стало відомо під час судового розгляду

При цьому суд повинен вказати в чому конкретно є неповнота або неправильність досудового слідства, й чому суд позбавлений можливості усунути усіх недоліків у судовому засіданні.

Повертаючи дану кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог КПК України.

Разом з тим, на підтвердження чи спростування позиції сторін без направлення справи на додаткове розслідування, суд міг з'ясувати всі обставини вчинених злочинів більш ретельним допитом підсудного, потерпілих, свідків, а також за клопотанням учасників процесу викликати та допитати нових свідків, дати судові доручення на проведення певних слідчих дій у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України.

Що стосується вказівки суду про те, що органи досудового слідства не встановлено коло осіб, яким злочином заподіяна шкода та яка саме шкода завдана кожним епізодом - в матеріалах справи на а.с. 270 т.2 міститься постанова про визнання цивільним позивачем - генерального директора ТОВ «Шлях» ОСОБА_4 тобто шкода заподіяна ТОВ «Шлях»; на а.с. 170-179 т.2 міститься висновок експерта № 191/08 судово-економічної експертизи від10.07.08 р., в якому вказано, яку саме шкоду заподіяно і в якому розмірі, крім того дії ОСОБА_2 охоплюються одним злочинним наміром, а не в скоєнні декількох епізодів, також суд мав змогу, не виходячи за рамки обвинувачення, визнати в якій частині обвинувачення знайшло своє підтвердження під час судового слідства, та визнати ОСОБА_2 винним в цій частині та, відповідно, кваліфікувати дії підсудного.

Крім того, суд при розгляді справи допустив неповноту судового слідства, не оголосив і не дослідив письмові матеріали справи, тим самим передчасно прийшовши до висновку про повернення справи на додаткове розслідування.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду про необхідність додаткового розслідування у даній справі є необгрунтованим, не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи за новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи, задовольнити.

Постанову Новокаховського районного суду Херсонської області від 13.05.2010 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2 КК України на додаткове розслідування - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді: