Копія: Провадження: № 1-кп/484/27/13
Справа: № 484/887/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

за участю прокурора Літвіненко О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0000350 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 року перебуваючи у стані алкогольного спяніння, проходячи повз домоволодіння № 15 по провул. Мусорського в м.Первомайську Миколаївської області у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до воріт зазначеного домоволодіння, де проживає його знайомий ОСОБА_3, просунув руку між металевими прутами воріт та відкрутив гайку з засову. Відчинивши одну половину воріт зайшов у двір домоволодіння, направився до гаражу, до якого з одного боку прибудована кладова. Упевнившись, що в будинку не горить світло ОСОБА_1 підійшов до дверей кладової та смикнув за двері, які на той момент були зачинені на замок. Двері кладової з легкістю відчинилися, де ОСОБА_1 побачив мопед Ямаха Апріа, 2004 року випуску, який останній викотив і покотив у напрямку свого домоволодіння. Оскільки колеса на мопеді були спущені Голубоцькеий вирішив залишити до ранку викрадений мопед у знайомого ОСОБА_4 Вранці 18.02.2013 року ОСОБА_1 повернув викрадений мопед ОСОБА_3 Зазначеними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.3 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у предявленому обвинуваченні пояснив, що дійсно 17.02.2013 року перебуваючи у стані алкогольного спяніння, проходячи біля будинку № 15 пор провулку Мусорському в м. Первомайську Миколаївської області в якому проживає його товариш ОСОБА_5, у нього виник умисел на викрадення з вказаного домоволодіння якогось майна. Конкретно на той момент він не знав, що хоче викрасти. Коли зайшов через ворота на подвіря домоволодіння, підійшов до кладової, яка розміщена, біля гаражу, смикнув за двері кладової, відкрив двері, де помітив мопед Ямаха Апріа, 2004 року випуску. Даний мопед він викотив і покотив до свого домоволодіння, але колеса мопеда були пробиті, тому він залишив мопед до ранку у свого товариша ОСОБА_4 Вранці 18.02.2013 року він повернув викрадений мопед ОСОБА_5 У скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, просить покарання призначити на розсуд суду.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи, розмір завданих збитків не оспорював, а тому відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України докази в цій частині не досліджувалися.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000350, наданого стороною обвинувачення вбачається: згідно довідки наданої ПП ОСОБА_6 вартість мопеду ЯМАХА АПРІА 2003 року випуску станом на 17.03.2013 року становить 4000 грн.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є злочинами середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, не працює, за місцем свого проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1 є визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують покарання, обставини які обтяжують покарання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в рамках терміну, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, але при цьому вважає за доцільне застосування ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням з покладенням обовязків з числа передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_7