overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-193/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 20.08.2010
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Левчука О.Д.,

суддів - Матюшка М.П. і ОСОБА_1,

з участю прокурора - Галущенка О.В..

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2010 року про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 146 і ч. 2 ст. 189 КК України

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, до трьох місяців, тобто до 16.09.2010 року,

встановила:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2010 року задоволено подання слідчого про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до трьох місяців.

Обґрунтовуючи постанову, суддя зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, в матеріалах справи є достатні Підстави вважати про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочинів, а тому з урахуванням тяжкості скоєного та даних про особу обвинуваченого, суд продовжив тримання під вартою до 16.09.2010 року.

В апеляції захисник обвинуваченого просить постанову суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати.

На думку апелянта суд всупереч вимог ст.ст. 148, 150 КПК України прийняв до уваги істотні обставини, які характеризують особу обвинуваченого, стан здоров'я, його бездоганну поведінку під час перевірки справи, не зазначив у постанові мотиви та аргументи на користь того, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, може не забезпечити його належну поведінку, так як раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався.

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку апеляції, прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 165-3 КПК України суддя, одержавши подання про продовження строків тримання під вартою, вивчає матеріали кримінальної справи, при необхідності опитує обвинуваченого, особу, у провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника, після чого залежно від наявності підстав виносить постанову про продовження строку тримання під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців, суд першої інстанції керувався вимогами кримінально-процесуального законодавства.

Доводи апеляції про те, що під час продовження міри запобіжного заходу у виді взяття під варту грубо порушені вимоги кримінально-процесуального закону не є переконливими, а тому апеляція з цих підстав не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165-3, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2010 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців - без зміни.

Судді
Справа № 405/7586/15-к
УХВАЛА
29.10.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007118 від 04.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007118 від 04.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 30.10.2015 року о 13.00год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 524/5634/15-к
20.08.2015 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна. Просив суд зобовязати слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 повернути йому вилучний автомобіль ЗИЛ, державний номер НОМЕР_1 , причеп ОДАЗ 885, державний номер НОМЕР_2 та вантаж металевого лому, що знаходився в причепі.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце розгляду скарги, про причини нявки суд не повідомила. Неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Факт повторної неявки скаржника у судові засідання для розгляду скарги свідчить про втрату інтересу до скарги, а також про те, що скаржник свою скаргу не підтримує.
За вказаних обставин слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 9, 110, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-356/10
Провадження № 5-356/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Куліша Ю.В., за участю секретаря - Чайки М.А.. прокурора- Каралаш Ю.В.,

представника Київського МВ КВ1 - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Київського МВ КВІ УДДУ ПВГІ в Полтавській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_2, 28,01.1988 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. 5 кв. 34, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Київського районного суду м. Полтави від 10.09.2009 року засуджено за ч.2 ст. 296, ст.75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців, та направлення його для відбування призначеного судом покарання.

На обліку в Київському МВ КВІ ОСОБА_2 перебуває з 15.10.2009 р.

Як вбачається з подання, засуджений ОСОБА_2 10.09.2009 року був засуджений Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 296, ст.75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно був засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців. Визнає, що допустив декілька порушень, але просить не направляти його в місця позбавлення ВОЛІ, так ЯК НЄ зявлявся на реєстрацію до КВІ 15.06.2010, 06.07.2010 та 20.07.2010 року, оскільки працював за межами м. Полтави; 19.10.2010 та 02.11.2010 року не з'явився за станом здоров'я. В подальшому зобовязується сумлінно виконувати покладені на нього за вироком суду обовязки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2М, думку представника КВІ та прокурора, які підтримали подання і просять його задовольнити, дослідивши матеріали, надані ВКВІ, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 дійсно засуджений 10.09.2009 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців. 15.06.2010 року, 06.07.2010 року, 20.07.2010 року, 19.10.2010 року та 02.11.2010 до КВІ на реєстрацію не зявлявся з поважних причин, за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно ч.І ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні подання Київського МВ КВІ необхідно відмовити.

Керуючись ет. 408-2 КПК України, ст. 164 КВК України та ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Київського МВ КВІ про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 10.09.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Куліш
Ухвала

02.11.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,

Встановив:

30.10.2015 року до Кобеляцького районного суду надійшло подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст. ст.318-380 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити судовий розгляд подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 на 23 листопада 2015 року о 11год.00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в судове засідання : прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Про час і місце розгляду подання повідомити Кобеляцьку РП КВІ ДПтСУ в

Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-о/537/6/2015
Справа № 537/4200/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області, ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд справи про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію» за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою про перегляд справи про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію» за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.09.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у застосуванні до нього ЗУ «Про амністію».
Ухвала суду набрала законної сили 11.09.2015 року.
Встановлено, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам Закону, в зв`язку з чим
ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.09.2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Однак, ОСОБА_2 в передбачений ухвалою строк недоліки не усунув.
Частиною 3 статті 464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодекс.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо:
1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
На підставі вище викладеного, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд справи про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію» за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.429, 464 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В
Заяву ОСОБА_2 про перегляд справи про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію» за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом семи дні дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 545/3049/15-к
Провадження № 1-кс/545/140/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2015 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Крюківської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області (№29) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -
В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт від інспектора ВНіБ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 , про те, що 27.04.2015 року, під час проведення загального обшуку в установі на території виробничого об`єкту СТФ, корпус №10, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженим, власника якого встановити не вдалося.

Відповідно до ст.ст.59 п.4,102 п.7,107 п.4 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:
Мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , знайдений згідно протоколу вилучення заборонених предметів від 27.04.2015 року конфіскувати та передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1608/15-к Номер провадження 11-кп/786/512/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього - ОСОБА_8 ,
неповнолітнього ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000044 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня 9 класу ЗОШ № 3 м. Лубни, раніше не судимого
за апеляційною скаргою цивільного відповідача, законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404,407,409 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього-цивільного відповідача ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2015 року щодо застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду

Повний текст ухвали буде оголошений о 8.30 год. 18.09.2015 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 .
Справа №560/1541/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:
29 жовтня 2015 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим 22 жовтня 2015 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на 06 листопада 2015 року на 14:30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №611/715 /13-к
Провадження №1-кп/611/59/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкове питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
20 травня 2013 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, судовий розгляд можливий.
Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду .
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Барвінківському районному суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14 год. 30 хв. 10 червня 2013 року..
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 611/1393/13-К
Провадження № 1-КП/611/110/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 03 жовтня 2013 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 02 жовтня 2013 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України на 07 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18401/15-к

Провадження № 1-кп/638/685/15

02 листопада 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 05.08.2015 р. №0003758 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України-

встановив:

02 листопада 2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 05 серпня 2015 р. №0003758 за підозрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 02 листопада 2015 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 .

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 09 листопада 2015 р. о 12 годин 20 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 05 серпня 2015 р. №0003758 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя