АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8048/15-к Головуючий суддя І інстанції Прошутя
Провадження № 11-сс/790/1279/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 вересня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року.,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року ОСОБА_6 повернуто скаргу на постанову слідчого з ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 16 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001443 від 9 жовтня 2014 року, за ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України за відсутності підстав для поновлення строку.

Як зазначено в ухвалі, 26 червня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України, в якій він просить скасувати постанову слідчого з ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 16 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001443 від 9 жовтня 2014 року, за ч. 1 ст. 365 КК України та передати справу для продовження розслідування для вчинення певних слідчих дій.

Заявник про час та місце судового розгляду скарги був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштового повідомлення, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги від нього не надходило.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_7 в судове засідання двічі не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги кожний раз повідомлявся належним чином. Також повідомлялася прокуратура Харківської області з одночасною вимогою проконтролювати надання на адресу суду матеріалів кримінального провадження № 0001443, які надійшли 27 липня 2015 року. Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор вказала на відсутність підстав для поновлення строку на оскарження, оскільки заявник тривалий час не з`являється до суду, вважала за можливе провести судове засідання за відсутності заявника.

В свою чергу, ст.. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 304 КПК України встановлено імперативне правило, згідно якого скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст.. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається строк. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день (ч.ч. 3, 4, 7 ст. 115 КПК України).

Як вбачається зі штампу на конверті (відправник прокуратура Харківської області, одержувачі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ) заявник отримав копію оскаржуваної ним постанови 16 квітня 2015 року. Відтак, граничний день строку на звернення в суд із даною скаргою 27 квітня 2015 року.

В свою чергу, пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний повернути скаргу особі, яка її подала, у випадку, якщо скарга подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

В даному випадку, особа, яка подала скаргу, порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що він звернувся зі скаргою до суду вчасно.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 отримав копію постанови слідчого 27 квітня 2015 року, при цьому не надав суду і підтвердження поштового конверту.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на порушений ним встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, заявник не вказав відповідні підстави для поновлення пропущеного строку, відтак слідчий суддя зобов`язаний повернути скаргу особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу датовану 21.08.2015 року, в якій просить ухвалу скасувати та направити матеріали справи до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду у новому складі суду.

Крім того до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали яке обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 з березня 2015 року знаходиться на території США, а ухвалу слідчого судді від 27.07.2015 року він особисто отримав лише 20.08.2015 року після того, як його родичі відправили йому скан-копії ухвали.

Виходячи з викладеного та вислухавши прокурора що вважав можливим задовольнити клопотання, судова колегія задовольняє клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року, оскільки з матеріалів справи слідує що ухвала слідчого судді винесена без участі апелянта, а данні про вручення йому копії оскаржуваної ухвали іншим чином в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апелляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено : « Як вбачається зі штампу на конверті (відправник прокуратура Харківської області, одержувачі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ) заявник отримав копію оскаржуваної ним постанови 16 квітня 2015 року. Відтак, граничний день строку на звернення в суд із даною скаргою 27 квітня 2015 року».

Між тим з судових матеріалів (а.с.12) вбачається що супровідний лист за підписом слідчого з ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 № 17/1-195-15 разом з яким направлялась постанова про закриття кримінального провадження № 0001443 датований лише 17.04.2015 року, а з поштового штемпеля на ксерокопії конверту слідує що він був відправлений лише 22.04.2015 року.

Отже висновок слідчого судді є невірним і спростовується матеріалами справи.

Таким чином твердження ОСОБА_6 в його скарзі (а.с.1) про те, що вищенаведене поштове відправлення він отримав лише 27.04.2015 року жодним чином не спростовано.

За вищенаведених обставин судова колегія приходить до висновку що ухвала слідчого судді є невмотивованою і підлягає скасуванню.

Крім того судова колегія вважає необхідним поновити ОСОБА_6 процессуальний строк на оскарження постанови слідчого з ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 16 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001443 задовольнивши таким чином його клопотання.

Що стосується апеляційних вимог направити матеріали справи до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду у новому складі суду, то данна вимога не базується на вимогах Закону, оскільки ст. 35 КПК України передбачає автоматизований розподіл справ між суддями і данне питання не входить в компетенцію апеляційного суду.

Таким чином, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України розглядаючи апеляцію на ухвали слідчого судді

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2015 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 по справі № 646/8048/15-К скасувати.

Поновити ОСОБА_6 процессуальний строк на оскарження постанови слідчого з ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 16 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001443.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: