Корецький районний суд Рівненської області
справа 1- 162 / 2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

з участю прокурора Ніколайчука О.І., Поліщука А.А.

потерпілої ОСОБА_1

представника ООП, ССД ОСОБА_2, ОСОБА_3

КМСД ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець кримінальну справу відносно:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ознаками скоєння ним злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,

встановив:

24.05.10, приблизно о 15 год., неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_8 С, відкрили металеві ставні торгового кіоску ОСОБА_1, що розташований на території ринку по вул. Є.Коновальця в м.Корець і проникли в середину, звідки таємно викрали піну для ванни «Avon» вартістю 23.9 грн., гель для гоління «Oriflame» вартістю 29.9 грн., туалетну воду «Куба» вартістю 31 грн., парфуми «Cartel» вартістю 29 грн., парфуми «Miss'o» вартістю 136 грн., парфуми «Радіан Ліч» вартістю 123 грн. та пробник духів вартістю 2.8 грн., духи «Спагіе» вартістю 20 грн., туалетна вода «Arctic» вартістю 28 грн. Всього викрали майна на загальну суму 423.6 грн.

Правопорушник ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив обставини, встановлені судом. Додатково показав, зобов"язується надалі не вчиняти подібних дій.

Обставини скоєного об"єктивно підтверджуються матеріалами справи, показами ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Б, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15.

Таким чином, судом встановлено, що формально в діях неповнолітнього ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Однак на час скоєння суспільно - небезпечного діяння правопорушник не досяг віку, з якого згідно вимог ст.22 КК України можливе притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину, тому згідно вимог ст.7 - 3 КПК України до нього повині бути застосовані примусові заходи виховного характеру.

Прокурор вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_8 такі примусові заходи виховного характеру як застереження та передача під нагляд матері.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 просять справу закрити та застосувати примусові заходи виховного характеру запропоновані суду прокурором. ОСОБА_7 0. В. дає свою згоду на передачу їй під нагляд неповнолітнього сина ОСОБА_8С, зобов'язується більш уважно ставитися до інтересів, потреб та проведення вільного часу своїм сином та посилити на нього виховний вплив.

При обранні виду та міри примусового заходу виховного характеру суд враховує, що неповнолітній на обліку в психіатра і нарколога не перебуває, має задовільні житлово - побутові умови, мати займається його вихованням та утриманням, має на нього позитивний вплив, тому суд вважає за можливе застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері. Також суд погоджується з думкою прокурора щодо застосування застереження.

Згідно показань представників ССД, ООП та КМСД неповнолітній ОСОБА_8 раніше потрапляв в коло зору даних служб. Із неповнолітнім після завершення розгляду справи будуть проведені профілактичні бесіди про недопущення порушень законодавства в дальнійшому. ОСОБА_5 покази об"єктивно узгоджуються із змістом характеристик підсудного.

На підставі наведеного, ст.22, 105 КК України, керуючись ст. 7-3 КПК України, ст. 447 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі під нагляд матері ОСОБА_7 строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом семи діб з менту її проголошення.

Суддя: