Дело № 1-122-2010
15 ноября 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.
при секретаре: Широковой Ю.В.
с участием прокурора: Рева А.Л.
потерпевшего: ОСОБА_1
представителей потерпевшего: ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Ургал-2 Верхнебуреинского района Хабаровского края Российской Федерации, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -
27 октября 2009 года, примерно в 23.00 часов, ОСОБА_4, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, следовал по ул. Криворожской со стороны ул. Рабочей в направлении ул. Киевской в г. Днепропетровске.
В пути следования ОСОБА_4, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ОСОБА_1, который пересекал проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля НОМЕР_1, мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и, продолжая движение, в районе дома № 68 по ул. Криворожской в г. Днепропетровске совершил на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой голени; закрытого перелома 1, 2, 3, 4 плюсневых костей левой стопы, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 суток.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем НОМЕР_1, грубо нарушил требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, который гласит:
- п. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», невыполнение которого находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что 27 октября 2009 года, примерно в 23.00 часов, он на основании путевого листа управлял автомобилем НОМЕР_2, и следовал по ул. Криворожской со стороны ул. Рабочей в направлении ул. Киевской в г. Днепропетровске, со скоростью примерно 80 км/час. Данным автомобилем он управлял по доверенности, автомобиль принадлежит предприятию «АВИВА-ТРАНС», где он неофициально работал водителем службы такси. В пути следования он допустил наезд на пешехода. До места наезда им на пешехода на расстоянии примерно 5 метров установлен дорожный знак «Пешеходный переход». Во встречном и попутном направлениях иных транспортных средств не было. Пешехода он увидел на расстоянии примерно 40 метров, когда тот остановился на проезжей части. Пешеход переходил дорогу в темпе спокойного шага, в положенном для перехода месте, а, увидев автомобиль под его управлением, сделал несколько шагов назад, не дойдя до бордюра примерно 1,5 2,0 метра, после чего произошел наезд его автомобиля на пешехода. Меры экстренного торможения он применил примерно за 20 метров до наезда на пешехода. Он пытался изменить направление движения вправо, однако пешеход также начал идти вправо. Правой передней частью автомобиля, а именно указателем поворота и крылом, он совершил наезд на ноги пешехода. До наезда пешеход стоял к нему левым боком, а при наезде лицом к автомобилю. От полученного удара пешехода отбросило и он упал на асфальт. Он осознает, что должен был учитывать изменение направления движения пешехода. После случившегося он пытался оказать помощь потерпевшему, хотел отвезти его в больницу, однако прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ самостоятельно вызвали скорую помощь. Считает, что наезд на пешехода произошел в результате того, что последний изменил направление своего движения в обратную сторону.
Впоследствии, в ходе судебного заседания, подсудимый ОСОБА_4 заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления.
Несмотря на изначальное непризнание своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1 о том, что 27 октября 2009 года, примерно в 22.45 часов, он переходил проезжую часть ул. Криворожской в г. Днепропетровске и был сбит автомобилем под управлением ОСОБА_4 В.О. На участке дороги, где произошло ДТП, предусмотрено двустороннее движение. Проезжая часть имеет по два ряда для движения в каждую сторону. Место, где произошло ДТП, было освещено фонарем городского электроосвещения. Он переходил дорогу перпендикулярно линии проезжей части, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ОСОБА_4, по пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком. Направление своего движения он не изменял. Дойдя почти до середины дороги, он обернулся влево и увидел автомобиль под управлением подсудимого в непосредственной близости от себя, на расстоянии примерно двух метров, после чего он отпрыгнул влево. Наезд произошел правой передней частью автомобиля, удар автомобилем пришелся в область его голеней. После наезда он упал на дорогу, сознание не терял. Стоял ли он лицом или боком к автомобилю в момент наезда, он не помнит. С какой скоростью двигался автомобиль, он указать не может. Перед наездом звуковой сигнал и звук тормозов он не слышал.
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2009 года с прилагаемой к нему схемой, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06 ноября 209 года с прилагаемой к нему схемой, согласно которым зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП (л.д. 3-6; 25-27);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта автомобиля НОМЕР_1, и фототаблицей к нему от 28 октября 2009 года, согласно которому установлено, что автомобиль имеет повреждения: разбит правый передний указатель поворота, деформирована передняя часть правого переднего крыла (л.д. 7-14);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13 ноября 2009 года, в ходе которого ОСОБА_4 на месте рассказал о механизме и обстоятельствах ДТП, при которых он, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по ул. Криворожской со стороны ул. Рабочей в направлении ул. Киевской в г. Днепропетровске, со скоростью движения примерно 80 км/час., в районе дома № 68 по ул. Криворожской в г. Днепропетровске допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть в непосредственной близости от пешеходного перехода в темпе спокойного шага справа налево относительно направления движения его автомобиля (л.д. 35-37);
- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 70/27-897 от 25 ноября 2009 года, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_2, ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1, 12.3 и 12.4 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п. п. 10.1, 12.3 и 12.4 Правил дорожного движения Украины, а несоответствие действий водителя ОСОБА_4 требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП (л.д. 41-42);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4414е от 25 ноября 2009 года, согласно которому в результате ДТП ОСОБА_1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой голени; закрытого перелома 1, 2, 3, 4 плюсневых костей левой стопы, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 суток (л.д. 46-47);
- вещественным доказательством по делу (л.д. 19);
- и другими материалами дела.
Утверждение подсудимого ОСОБА_4 о том, что наезд на пешехода произошел в результате того, что последний изменил направление своего движения в обратную сторону, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они ни в коей мере не исключают факта нарушения ОСОБА_4 требований п. 12.3 ПДР Украины и не влияют на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Оценивая собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Чистосердечного раскаяния подсудимый перед судом не проявил. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый официально не трудоустроен, ранее не судим. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и к нему необходимо применить освобождение от отбывания основного наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины. С учетом характера преступления, связанного с правом управления транспортными средствами, суд находит невозможным сохранение за подсудимым указанного права, а потому назначает ОСОБА_4 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
В судебном заседании от заявленного гражданского иска потерпевший ОСОБА_6 отказался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, и назначить наказание: один год шесть месяцев ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания основного назначенного наказания, если он в период испытательного срока 2 лет не совершит нового преступления, и будет исполнять возлагаемые на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении своего места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - автомобиль НОМЕР_1, находящийся на хранении у ОСОБА_4, - вернуть законному владельцу ОСОБА_7.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Д.Ю. Григоренко