overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/1152/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1039/2015
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/1039/2015, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України і призначено йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 4 (чотири)роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2011 року у виді 1 (одного) року 28 (двадцяти восьми) днів позбавлення волі і остаточно призначено покарання 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

На даний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить пом`якшити призначене покарання.

В період підготовки до апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення йому захисника для правової допомоги та реалізації своїх прав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.

В даному випадку обвинувачений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав. Тому йому слід призначити захисника через обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити директору Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , 1977 року народження, захисника для здійснення захисту його інтересів та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в апеляційному суді Чернігівської області на 20 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання та обвинуваченому до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №451/1766/14-к
Провадження № 1-в/451/57/15
УХВАЛА
судового засідання
21 грудня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання начальника Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться подання начальника Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Про день, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 21.12.2015 року засуджений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, однак у таке не з`явився та суд про причини, що унеможливили його участь бути присутнім у судовому засіданні, не повідомив.

Аналізуючи матеріали судової справи засудженого, судом констатовано, що відповідно до обставин, викладених у кримінальному провадженні за наслідками розгляду якого було постановлено вирок Радехівського районного суду Львівської області від 03.12.2014 року, ОСОБА_4 має психічні вади (а.к.п.55-56).

Відповідно до положень ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Не забезпечення ж участі захисника у судовому провадженні, може суттєво вплинути на охоронювані законом права та обов`язки засудженого ОСОБА_4 ..

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 , у даному провадженні слід призначити адвоката для здійснення його захисту, через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зазначивши при цьому, що вимога суду про призначення захисника є обов`язковою для керівника адвокатського об`єднання.

Керуючись ст.ст.49,52,110,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Засудженому ОСОБА_4 призначити захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу для участі в розгляді судового провадження.

Ухвалу направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Розгляд подання відкласти на 22 грудня 2015 року на 14 годину, забезпечивши явку захисника в Радехівський районний суд Львівської області для участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-58/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

08 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1, по ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 1995 рокудізнавачем ВД Червоноградського MB УВСУ Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. З КК України в редакції 1960 року.

В подальшому, даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. З КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 11 січня 1995 рокудізнавачем ВД Червоноградського MB УВСУ Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. З КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 20.10. 2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. З КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1, по ст. 185 ч. З КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Новосад М.Д.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-257/10
ПОСТАНОВА судового засідання

12 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1

ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року)

ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 09.04. по 11.04. 1994 р. з господарського складу бази спілки Гірник, де стояла власна автомашина гр.ОСОБА_1 невстановленою особою було викрадено чотири колеса, задній і передній мости на загальну суму 10000000 крб.,чим заподіяно потерпілому значної матеріальної шкоди.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити. Потерпілий в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 14 квітня 1994 р. дізнавач ВД Червоноградського МВВС ст.лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошенню

Постанова виготрвлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 333/6785/15-к
Провадження № 1-кп/333/605/15
УХВАЛА

Іменем України
про прийняття справи до провадження та
призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000047 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000047 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, знаходилось в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3

07 грудня 2015 року зазначене кримінальне провадження надійшло в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути змінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 319 та ст. 320 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000047 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України прийняти до провадження.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000047 підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/9191/15-к
Провадження № 1-кп/461/414/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

21.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт надійшов до суду 19.08.2015 року від заступника прокурора Галицького району м. Львова та відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-

ухвалив:

негайно призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою:м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/9251/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000129 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України

в с т а н о в и в:

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона. В судові засідання призначені на 30.11.2015 року, 07.12.2015 року та 21.12.2015 року не з`явились підозрюваний ОСОБА_4 , явка якого є обов`язковою для розгляду справи, та був належним чином повідомленний про час та місце розгляду справи.

Згідно до вимог ст. 142 КПК суд встановивши, що особа, яка забов`язання з`явитися на виклик суду була викликана у встановлено цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постоновляє ухвалу про здійснення приводу такої особи

За таких обставин, відповідно до ст. 323 КПК України, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,142,144,323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід через військову службу в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 307 на 05 січня 2016 року на 13.00 годин:

підозрюваного ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Військовій службі правопорядку.

Контроль за виконанням покласти на прокурора , який приймає участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СуддяОСОБА_1
справа №619/3707/15-к
провадження №1-кп/619/362/15
УХВАЛА
21 грудня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував, так як воно заявлено передчасно без надання відповідних доказів.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, так як автомобіль ВАЗ не належить обвинуваченому, власником автомобіля є гр. ОСОБА_8 , доказів про інше майно, яке належить обвинуваченому, потерпілі не надали.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню
У відповідності до ст. 131 КПК України передбачені види заходів забезпечення кримінального провадження, а саме за ч. 2 п. 7 арешт майна.
Стороною обвинувачення потерпілими не надано суду жодного доказу на підтвердження заявленого клопотання, а саме даних про те, яке майно належить обвинуваченому і на підставі яких правовстановлюючих документів.
У відповідності до ст.ст. 170, 171 КПК України дійсно встановлені загальні положення та підстави, що враховуються судом при застосуванні заходів забезпечення провадження, але таких обставин суду не доведено.
Підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 131, 170, 171 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 в забезпечення заявленого ними цивільного позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр. №1-кп/643/885/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Слатіно Дергачівського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 21.12.2015 року на 10-40 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№1/617/20/13
Производство № 11/790/1962//13 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.121 УК Украины ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Соколенко В.Г.,
судей Шабельникова С.К., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
потерпевшей ОСОБА_2,
представителя потерпевшей ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Волчанского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_4 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 6 июня 2013 года в отношении ОСОБА_4,-
У с т а н о в и л а:
Этим приговором ОСОБА_4 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.296, ч.1 ст.121 УК Украины, с применением ч.1 ст.70 УК Украины к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев.
На судебное решение поданы апелляции прокурором и ОСОБА_4, в связи с чем дело было назначено к апелляционному рассмотрению на 17 декабря текущего года, однако возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему его движению.
Так, осужденный обратился к суду с ходатайством о назначении ему защитника. Кроме этого, ОСОБА_4 ссылается в апелляции и дополнениях к ней на незаконные методы следствия, что следователь Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 путем обмана склонял его к самооговору, фальсифицировал документы по сговору с представителем потерпевшей ОСОБА_3
В силу ст.43 УК Украины осужденный вправе иметь защитника, однако по объективным причинам не может его пригласить самостоятельно находится под стражей. Для надлежащей оценки доказательств по делу, в том числе показаний ОСОБА_4, упомянутые доводы последнего о незаконных методах следствия подлежат проверке.
Поэтому следует дать прокурору соответствующее поручение, осужденному назначить защитника, а рассмотрение дела перенести, в отношении чего возражений от участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст.ст.44, 47, 360, 362 УПК Украины, коллегия судей,-
П о с т а н о в и л а:
Поручить директору Харьковского областного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для осуществления защиты по назначению обвиняемого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, и обеспечить явку защитника к 10 часам 20 января 2014 года в зал №22 Апелляционного суда Харьковской области.
Поручить прокурору Волчанского района Харьковской области проверить доводы осужденного ОСОБА_4 о применении к нему незаконных методов следствия и предоставить результаты проверки апелляционному суду Харьковской области до 15 января 2014 года.
Рассмотрение настоящего дела перенести на 10 часов 20 января 2014 года, вызвав в судебное заседание осужденного и уведомив заинтересованных лиц.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8