Дата документу Справа № 335/277/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/59/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004387 від 11 вересня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
27 січня 2016 року адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2015 року, якою поновлено строк для звернення з клопотання про арешт майна, задоволено вказане клопотання, та на автомобіль марки «RENAULT LOGAN», бежевого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , накладено арешт. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовано клопотання про накладення арешту на майно, містять достатні дані для висновку, що зазначений у клопотанні автомобіль, може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та відповідає критеріям, визначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 .

У клопотанні зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004387 від 11 вересня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2014 року до чергової частини Мелітопольського MB ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про те, що до них звернувся ОСОБА_9 із заявою, що 06 вересня 2014 року, приблизно о 20 годині, знаходячись на літній площадці кафе «Мандарин», розташованій по вул.Гризодубової у м.Мелітополь Запорізької області, його незаконно викрали та утримували у невідомому місці, при цьому незаконно заволоділи його автомобілем марки «RENAULT LOGAN», бежевого кольору, р/н НОМЕР_3 .

11 вересня 2014 року відомості щодо незаконного заволодіння транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», бежевого кольору, р/н НОМЕР_3 , внесено до ІПС «Армор» ІП «Угон».

30 вересня 2014 року постановою слідчого СВ Мелітопольського MB ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 кримінальне провадження №0004387 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

19 листопада 2014 року заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_11 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

16 березня 2015 року кримінальне провадження №0004387 прийнято до свого провадження слідчим управлінням ГУМВС України в Запорізькій області.

23 квітня 2015 року внесено зміни до ІПС «Армор» ІП «Угон» - відновлено розшук автомобіля марки «RENAULT LOGAN», бежевого кольору, р/н НОМЕР_3 .

08 жовтня 2015 року старшим слідчим СВ Бердянського MB ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 проведено огляд автомобіля марки «RENAULT LOGAN», бежевого кольору, р/н НОМЕР_1 , та номер кузову НОМЕР_2 , у результаті якого було вилучено вказаний автомобіль.

Оскільки зазначений автомобіль є об`єктом злочину, його було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено місце його зберігання на території Бердянського MB ГУМВС України в Запорізькій області.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, та арештоване майно повернути законному володільцю ОСОБА_8 . В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст.171 КПК України, а також з пропуском встановленого законом строку для звернення до суду з клопотанням. Крім того зазначає, що діючий КПК України не передбачає можливості поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, та в ухвалі взагалі не наведено підстав поважності причин пропуску вказаного строку.

Окрім заявлених в апеляційній скарзі вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даної ухвали, в якому зазначила, що ОСОБА_8 не був повідомлений про судовий розгляд вказаного клопотання, а відтак і не брав у ньому участь. Про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 стало відомо лише 13 січня 2016 року, після чого адвокат звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про скасування накладеного арешту на майно.

На думку колегії суддів, доводи адвоката ОСОБА_7 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, заслуговують на увагу, а тому заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, представника-адвоката ОСОБА_7 , яка підтримали доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу (в тому числі якщо вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або на які було спрямоване кримінальне правопорушення).

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали провадження, врахував правову підставу для арешту майна, та інші обставини кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 вересня 2014 року до ЄРДР за №0004387 внесені відомості за фактами незаконного викрадення та утримування особи проти її волі, а також незаконного заволодіння автомобілем марки «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_3 , з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, за ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.

08 жовтня 2015 року старшим слідчим СВ Бердянського MB ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 проведено огляд автомобіля марки «RENAULT LOGAN», бежевого кольору, р/н НОМЕР_1 , та номер кузову НОМЕР_2 , у результаті якого було вилучено вказаний автомобіль. В подальшому, через те, що вказаний автомобіль є об`єктом злочину, його було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що прокурор довів необхідність вищевказаного арешту, є обґрунтованими, а доводи викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, правильність цих висновків не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2015 року, якою поновлено строк для звернення з клопотання про арешт майна, задоволено вказане клопотання, та на автомобіль марки «RENAULT LOGAN», бежевого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , накладено арешт.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3