overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3502/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/758/232/14, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року, до Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал №2, о 14 годині 00 хвилин 15 квітня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подольский районный суд города Киева
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.11.2014 Подольский районный суд г.Киева в составе:
председательствующего - следственного судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
лица, подавшего жалобу ОСОБА_3 ,
рассмотрев жалобу ОСОБА_3 на постановление старшего следователя Подольского РУГУМВД Украины в г.Киеве от 24.08.14 о закрытии уголовного производства,
16 сентября 2014 г. ОСОБА_3 обратилась в Подольский районный суд г.Киева с жалобой на постановление старшего следователя Подольского РУГУМВД Украины в г.Киеве от 24.08.14 о закрытии уголовного производства.
В указанной жалобе она просила отменить указанное постановление, мотивируя это тем, что следователь безосновательно закрыл производство, неполно провел досудебное расследование.
Изучив жалобу и предоставленные следователем материалы, на основании которых было закрыто уголовное производство, прихожу к выводу, что производство по жалобе подлеждит закрытию по следующим основаним.
Согласно ст.305 УПК Украины прокурор имеет право отменить постановление следователя о прекращении дела, в связи с чем производство по жалобе закриваеться.
Принимая во внимание тот факт, что обжалуемое ОСОБА_3 постановление отменено 15.09.14 прокурором прокуратуры Подольского района г.Киева ОСОБА_4 следственный судья считает, что необходимо закрыть производство по жалобе ОСОБА_3 .
На основании изложенного, руководствуясь ст.305 УПК Украины, следственный судья,
производство по жалобе ОСОБА_3 на постановление старшего следователя Подольского РУГУМВД Украины в г.Киеве от 24.08.14 о закрытии уголовного производства закрыть.
Определение обжалованию не подлежит.
Справа № 129/2533/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/219/2015
У Х В А Л А
"19" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:
Підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначене на 17:00 год. 19.10.2015 р.

Обвинувачена ОСОБА_4 в порядку ст.136 КПК України була викликана в судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка про отримання нею повістки про виклик до суду, проте ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про поважність причин не прибуття до суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та доставку обвинуваченої до суду приводом.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченої в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, то з метою забезпечення судового розгляду справи необхідно обвинувачену ОСОБА_4 доставити приводом до суду в наступне судове засідання по справі, у зв`язку з чим підготовчий судовий розгляд провадження відкласти, про що постановити ухвалу.

Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, проводилося Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, то з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Підготовче засідання у справі за кримінальним провадженням відкласти на 30.10.2015 року о 16 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 30.10.2015 року о 16 год. 00 хв. обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1467/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Керуючись ст.ст. 306, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 жовтня 2015 року о 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), начальника СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-51/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

10.03.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

за участю прокурора Ядловського І.М.

обвинуваченого

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

Дана кримінальна справа підсудна районному суду. По справі немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено .

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 15 " березня 2011 року на « 14-00» год..

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 4-44/10
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Постанова

"13" грудня 2010 р. смт.Веселинове

Всселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

Судді Кучерявенко С.С.

при секретарі Матевосян К.М.

за участю прокурора Умриш Н.0.

розглянувши подання слідчого Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_1. погоджене з в.о. прокурора Веселинівського району юристом першого класу ОСОБА_2 про затримання обвинуваченого та доставку його до суду для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. вул. Чкалова, 3 Миколаївської області, раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року слідчий СВ Веселинівського РВ УМВС капітан міліції ОСОБА_1 зі згоди в.о. прокурора Пироженко С.В. звернувся в суд з поданням про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та доставку його до суду для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_3 обвинувачується в тім, що 15 листопада 2010 року, біля 21.00 години, ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з не встановленою слідством особою з метою заволодіння коштами у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4. Знаходячись на автодорозі Одеса-Вознесенськ-Новий Буг, на відстані 1,5 кілометра від смт Веселинове в напрямку м. Вознесенська, дочекавшись коли ОСОБА_4 на своєму автомобілі «ТОYOТА GARINA Е», який рухався з м. Одеса в м. Вознесенськ з грошима, які належать мешканці м. Вознесенськ. ОСОБА_5 наблизились до ОСОБА_4, пошкодили лобове скло в автомобілі каменем котрий вони знайшов заздалегідь на узбіччі. В результаті чого ОСОБА_6 був змушений зупинити свій автомобіль.

Потім, пошкодив бокове скло з боку водія, відчинили двері, витягнувши ОСОБА_4О з автомобілю. Після чого почали наносити удари ногами по всім частинам тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження, котрі не є небезпечними для життя чи здоров'я. Заволодівши грошима в сумі 40 000 доларів США та 278 950 гривень, з місця злочину зникли та розпорядились грошима на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 5 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого являється скоєння злочину групою осіб, поєднаного з насильством, вчинене в особливо великих розмірах.

17.11.2010 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

На даний час ОСОБА_3 ухиляється від слідства та суду і його місце знаходження не встановлене.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримують подання, суд прийшов до висновку, подання задовольнити, керуючись ст.ст. 148. 149. 155. 156 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ: /

Затримати обвинуваченого ОСОБА_3, 23.11.1974року народження, доставити його до суду для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

Суддя Веселинівського районного суду С.С.Кучерявенко
10.06.10 Справа 1-98 2010р.
П О СТ А Н О В А

10 червня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч;3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст.198 КК України, ,

4»

встановив:

На попередньому судовому засіданні встановлено, що обвинувальній висновок не відповідає вимогам ст. 223 КПК України. ^

В описово-мотивувальній частині епізод про скоєння ОСОБА_4 та ОСОБА_2 крадіжки металевих пластин «шинок» з металевої огорожі літнього табору ВРХ ВАТ «Березанський», викладено без зазначення кількості і вартості викраденого майна.

На основі оцінки обвинувального висновку суд дійшов висновку про необхідність повернення справи прокурору.

На основівикладеного, керуючись ст.ст.244, 249-1 КПК України, -

«.п остановила: 1

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ,ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст.198 КК України повернути прокурору Березанського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може винесене подання прокурором.

Суддя
Справа № 1412/8663/12
Провадження №1-в/487/147/15
П О С Т А Н О В А

20.10.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду питання відновлення засудженому ОСОБА_3

пропущеного строку на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.12.2012р., частково зміненим ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19.02.2013р., ОСОБА_3 засуджений за ст.187ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

У липні 2015р. надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень з підстав пропущення його з поважних причин: знаходження у тяжкому стані на стаціонарному лікуванні від туберкульозу.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила, вважаючи зазначені причини неповажними.

З`ясувавши обставини клопотання, дослідивши матеріли справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 29.03.2013р. в порядку виконання вироку засуджений ОСОБА_3 був направлений із СІЗО м.Миколаєва до Снігурівської виправної колонії №5 для відбування покарання.

Згідно медичної довідки спецтублікарні ВК-5, направленої суду 05.10.2015р., засуджений знаходиться на лікуванні з часу прибуття до установи, його етапування неможливе та орієнтовний термін закінчення курсу лікування по березень 2016р.

Отже, наявні у справи документи підтверджують зазначені обставини та свідчать про поважність причин неподання касації засудженим, тому є підстави для відновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст.353,386 КПК України 1960р., суд

п о с т а н о в и в:

Засудженому ОСОБА_3 відновити пропущений строк на касаційне оскарження вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.12.2012р. та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19.02.2013р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7309/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
12.10.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України,
В провадженні БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , просив провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ,свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України на 19.10.2015 року на 16.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ,свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити за участю прокурора, захисника.
Суддя
Номер провадження: 11-сс/785/881/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.ст.398,399 КПК України апеляційну скаргу директора ТОВ «БК Дорлідер» ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду задоволено клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 12.02.2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків посадовими особами ПП «Дорлідер» (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

На вказану ухвалу суду директор ТОВ «БК Дорлідер» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою відмовити в задоволені клопотання слідчого.

Ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Задоволення слідчим суддею клопотання слідчого про проведення обшуку - оскарженню не підлягає

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

За викладених обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «БК Дорлідер» ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 399, 422 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
У відкритті провадженняза апеляційною скаргоюдиректора ТОВ «БК Дорлідер» ОСОБА_3 - відмовити.
Апеляційну скаргу директора ТОВ «БК Дорлідер» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 426, 427 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_6
Справа № 587/1218/15-к

УХВАЛА
Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 15 годин 30 хвилин 20 жовтня 2015 року, в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , мешканця
в судове засідання, призначене на 14:30 год. 10.11.2015 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському МВ УМВС України в Сумській області та Сумському РВ УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Дело №1-429/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 ноября 2010 года. Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Стамбулы М.И.
при секретаре Игнатенко Е.И.
с участием прокурора Партыка Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Херсоне дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 29.01.2004г. по ст.ст.185 ч.ч.2,3, 187 ч.3, 289 ч.2, 69,70,71 УК Украины к 6 годам л/св, освобожден 14.11.2009г. по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины, -
18.08.2010 года, около 12.00 часов, ОСОБА_1 путем свободного доступа, находясь по адресу: г.Херсон, ул.Лермонтова,48-а, тайно завладел имуществом ОСОБА_2, а именно деньгами в размере 180 гривен, которые находились в кошельке, стоимость которого 10 гривен, чем причинил последней материальный ущерб в размере 190 гривен.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 18.08.2010 года, в обеденное время, по просьбе ОСОБА_2 переносил диван в её доме. Увидел на подоконнике кошелек и решил его похитить. Позже увидел в кошельке 180 гривень, которые потратил на продукты питания, .к. до этого несколько суток вообще ничего не ел. В содеянном чистосердечно раскаялся.
В связи с тем, что подсудимым не оспариваются фактические обстоятельства, дело рассматривалось в порядке ст.299 УПК Украины.
Действия ОСОБА_1 подлежат квалификации по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им деяния, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины к шести месяцам ареста.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять ОСОБА_1 с20.08.2010 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 190 гривень.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья М.И.Стамбула