АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9607/15к Номер провадження 11-сс/786/400/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржниці ОСОБА_7
розглянувши у відкритому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження № 0001726 від 16.07.2015 прийнята слідчим після дослідження всіх обставин кримінального провадження. Факт отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості підтверджується висновками судово-медичних експертів № 1786 від 25.10.2013, № 2025 від 19.11.2013, № 820 від 16.07.2014, № 1196 від 16.09.2014 та показаннями ОСОБА_8 , які спростовуються показаннями свідків допитаних у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому ОСОБА_8 зазначила, що слідчий суддя суду першої інстанції не врахував того, що:

- розслідування проведено однобічно, оскільки слідчі, які проводили досудове розслідування, її не допитували та врахували при винесенні постанови про закриття кримінального провадження показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а показання ОСОБА_12 , яка знаходилася на місці події, не взяли до уваги;

- чотири висновки експертів підтверджують факт отримання нею тілесних ушкоджень саме при тих обставинах, на які вона вказує. З висновків експертів вбачається, що травму вона отримала від падіння з підвертанням правої ноги, як з прискоренням, так і без такого, тобто прискорення експертом не виключається;

- пояснення ОСОБА_9 , про те, що коли остання прикрикнула, вона, скаржниця, перебуваючи на лавці біля магазину, відступила назад та впала до ями з піщаного насипу спростовується тим, що яма знаходиться приблизно на відстані 7-7,5 м. від лавки. До ями її відтіснили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою зіштовхнути з піщаного напису, що і зробила ОСОБА_10 ..

Крім того ОСОБА_8 вказує про те, що протягом останніх 10-ти років у неї із сім`єю ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 склалися неприязні відносини.

Заслухавши: доповідь судді; пояснення скаржниці в підтримку апеляційних вимог, думку прокурора, який вважає висновок суду правильним, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були виконані.
З матеріалів кримінального провадження № 0001726 вбачається, що 15 вересня 2013 року ОСОБА_7 звернулася до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області із заявою про вчинення злочину, відповідно до якої остання повідомила, що 15.09.2013 приблизно 17 год. в с. Безручки по вул. Шевченка, поблизу магазину їй спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 через наявність між ними неприязних стосунків (а.п.7).

16 вересня 2013 року слідчим СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_18 за вказаною заявою ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001726 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України із зазначенням фабули: 15.09.2013 приблизно 17 год. 30 хв. в с. Безручки Полтавського р-ну невідомі особи спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження (а. п. 1).

20 листопада 2013 року слідчим СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_18 було винесено постанову про перекваліфікацію відповідно до якої перекваліфіковано склад злочину в кримінальному провадженні № 0001726 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України, тобто спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

16 липня 2015 року слідчим СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_19 винесена постанова, якою кримінальне провадження № 0001726 від 16.09.2013 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а. п. 125).

16 вересня 2013 року ОСОБА_7 , будучи допитана як потерпіла стверджувала, що 15 вересня 2013 року вона із своєю рідною сестрою ОСОБА_12 йшли в магазин с. Безручки. Біля подвір`я Видашенків вона зупинилася і запитала у ОСОБА_20 чому вони її ображають і пішла. Після цього за нею біг ОСОБА_13 з металевою шпугою та ОСОБА_14 , ОСОБА_21 (дочка ОСОБА_20 ), останні коли вона забігла до магазину забігли за нею та почали хватати її за волосся у цей час до неї підбігла ОСОБА_22 - продавець магазину, схвативши її за волосся виштовхала з магазину. Після цього на вулиці біля магазину її знову почали хватати за волосся та ОСОБА_21 нанесла їй удар по голові пустою пластиковою пляшкою, ОСОБА_10 штовхнула її, в результаті чого вона впала в яму (а. п. 11-12).

ОСОБА_12 - рідна сестра ОСОБА_7 як свідок двічі давала показання, а саме:

20.09.2013 ОСОБА_12 пояснювала, що 15 вересня 2013 року до приміщення магазину с. Безручки забігла її сестра, а за нею чоловік та чотири жінки і між ними виникла сварка під час якої останні висловлювалися нецензурною лайкою в бік її сестри, а потім вчинили бійку. Продавець магазину попросила припинити бійку і вийти з магазину, коли вийшли з магазину невідомі їй особи продовжували бити її сестру і на її прохання припинити бійку не реагували (а. п. 14-15);

22.03.2014 ОСОБА_12 пояснювала, що 15 вересня 2013 року вона, зайшовши до приміщення магазину с. Безручки побачила, що в магазині перебував один продавець ОСОБА_23 . Після неї до магазину зайшла її сестра ОСОБА_7 , а за нею ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та дві дівчини яких вона не знає, останні почали ображати її сестру та тягнути за волосся і до них приєдналась продавець магазину, яка намагалася виштовхати її сестру на вулицю. На вулиці біля магазину одна із дівчат штовхнула ОСОБА_7 і вона впала у яму. Також вона бачила, що хтось декілька разів наніс удар по голові пустою пластиковою пляшкою ОСОБА_7 (а. п. 47-50).

Наведені показання потерпілої та свідка не узгоджуються із показаннями інших свідків у кримінальному провадженні.

Так свідок ОСОБА_9 не заперечувала того, що 15 вересня 2013 року вона перебувала у с. Безручки на подвір`ї свого господарства зі своїм чоловіком ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ..

Разом з цим ОСОБА_9 заперечила факт штовхання нею та ОСОБА_10 в яму ОСОБА_7 та пояснила, що вказаного числа до них зайшла ОСОБА_7 та почала нецензурно висловлюватися у її бік, а потім пішла. Після цього вона з ОСОБА_10 пішли в магазин щоб купити оцет та інші речі, біля магазину зустріли ОСОБА_7 , яка, побачивши їх знову почала кричати та нецензурною лайкою їх ображати і бігти за ними до магазину, коли вона зупинилася і запитала до якого часу вона - ОСОБА_7 буде чіпати її сім`ю, остання від не очікування, того, що вона відповість на образи різко відступила назад та впала в яму з піщаного насипу (а.п.16-18).

Такі показання свідка ОСОБА_9 узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 15 вересня 2013 року вона разом із ОСОБА_9 йшли до магазину с. Безручки щоб придбати продукти де зустріли ОСОБА_7 , яка постійно чіпляється до родини Видашенків, яка під час їхньої розмови зробила крок назад і впала в яму. Ні вона, ні ОСОБА_9 не штовхали у яму ОСОБА_7 (а. п. 115).

Показання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 об`єктивно підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив те, що 15 вересня 2013 року біля магазину с. Безручки між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 була сварка під час якої остання перечепилася і впала (а.п. 112-113).

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 спростували показання ОСОБА_7 , ОСОБА_12 (рідна сестра ОСОБА_7 ) та під час досудового розслідування пояснили, що ОСОБА_7 є їхньою сусідкою, яка постійно вчиняє сварки, очевидцями отримання останньою тілесних ушкоджень вони не були. Чому ОСОБА_7 вказує на них як очевидців події їм не відомо.

Показання ОСОБА_7 , ОСОБА_12 (рідна сестра ОСОБА_7 ) суперечать показанням свідка ОСОБА_24 ( продавець магазину с. Безручки), оскільки остання під час досудового розслідування вказувала про те, що в 2013 році до магазину зайшла ОСОБА_7 і почала їй розповідати про своє життя вона попросила її вийти і не заважати, але ОСОБА_7 почала нецензурно висловлюватися та намагалася зайти до неї за прилавок, у зв`язку з цим вона взяла її за руку без застосування фізичної сили і вивела з магазину. Після цього біля магазину на вулиці у ОСОБА_7 виникла сварка із місцевими жителями. Приблизно через 5-10 хвилин від місцевих жителів їй стало відомо, що ОСОБА_25 перечепилася і впала та травмувала ногу (а. п. 109-110).

Відповідно до даних, які містяться у висновку експерта № 1196 від 16 вересня 2014 року у ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: травматичного пошкодження зв`язок правого колінного суглобу, яке ускладнилось вираженим синовіїтом правого колінного суглобу з незначним порушенням функції, яке утворилось від дії тупих предметів, що могло, вірогідніше за все утворитися при падінні на площину з підвертанням правої ноги, як з прискоренням так і без такого, кваліфікується, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Зазначене тілесне ушкодження могло утворитися саме при тих обставинах на які вказує ОСОБА_7 у своїх показаннях, але факт їх спричинення входить до компетенції органів досудового розслідування та суду. Анатомічна локалізація тілесних ушкоджень знаходиться у зоні досяжній для самоспричинення (а.п.80-81).

Тобто з висновку видно, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитися при падінні на площину, як з прискоренням так і без такого, тобто як з поштовхом потерпілої так і без, крім того наявні тілесні ушкодження знаходяться у ділянках доступних для самоспричинення.

Отже, факт спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_7 - ОСОБА_10 підтверджується лише показаннями самої скаржниці та її рідної сестри, яка під час досудового розслідування змінила свої показання на користь ОСОБА_7 .. Інші свідки по кримінальному провадженню не підтвердили вказаного факту. Серед допитаних свідків заперечив зазначений факт і ОСОБА_11 , який не є родичем ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_10 .. Більше того під час розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_11 є її сусідом з яким у неї нормальні стосунки і підстав оговорювати її у нього не має. Тобто підстав не довіряти показанням ОСОБА_11 у слідчого, слідчого судді суду першої інстанції та колегії суддів не має.

За таких обставин, колегія суддів, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження без зміни.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4