overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 126/264/14-к

Провадження № 1-кп/126/32/14

13 березня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001002,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27.02.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.

13.03.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001002.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001002, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання засудженого, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з виправного центру до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи у суді. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання про виконання вироку подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.12 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001002 задоволити.

Надати дозвіл на етапування засудженого вироком Бершадського районного суду Вінницької області №126/264/14-к від 27.02.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Стрижавської виправної колонії (УДДПВП України у Вінницькій області) № 81 до Вінницької установи виконання покарань № 1 для подальшого етапування до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для розгляду по суті в Бершадському районному суді Вінницької області 31 березня 2015 року о 14 годині.

Копію ухвали направити Стрижавській виправній колонії (УДДПВП України у Вінницькій області) № 81, Вінницькій установі виконання покарань № 1 для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/651/15-к

Провадження № 1-кп/126/47/2015

"10" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої

ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000600 від 15.08.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 по ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 по ст. 185 ч.3 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Клопотання про зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходили, тому ті заходи, котрі обрані під час досудового розслідування, в тому числі і міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , вважаються продовженими.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 14 год. 17.03.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000600 від 15.08.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 по ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 год. 13.03.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2010 року Справа № 1-п-40/10 Провадження № 1-п-40/10

Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Гуцола В.І. при секретарі Терлецькій О.В. з участю прокурора

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь постанову слідчого поро закриття кримінальної справи за давністю,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 17 на 18 листопада 1995 року в с.Баланівка Бершадського району невідомі особи проникли в приміщення МТФ №2 «Колос», звідки таємно викрали телицю вагою 340 кг.

По даному факту 20.11.1995 року порушена кримінальна справа по ст. 81 ч.3 КК України.

19.11.2010 року старший слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 за згодою заступника прокурора Бершадського району Волошина В.Б. звернувся до суду з поданням про закриття провадження в справі з тих підстав, що закінчились строки давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, а особу винну у вчиненні цього злочину не знайдено.

Прокурор висловив думку, що справа підлягає закриттю, оскільки з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки з часу вчинення злочину пройшло 15 років, особа, котра вчинила злочин, не встановлена, відсутні дані, що вона ухилялась від слідства та суду чи вчинила інший злочин.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по ст. 185 ч. 3 КК України по факту викрадення в ніч з 17 на 18 листопада 1995 року в с.Баланівка Бершадського району з приміщення МТФ №2 «Колос» телицю вагою 340 кг закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: В. І. Гуцол
Порядковий № 1-кп/756/709/13
Ухвала

про призначення підготовчого судового провадження

26 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючого за адресою: м. Київ., АДРЕСА_1, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26 листопада 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасники судового провадження є прокурор Брагіна І.В., обвинувачений ОСОБА_2, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ., які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з обов'язковою участю прокурора Брагіної І.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на 14 годин 00 хвилин 04 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Літвінов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.08.2015 слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою у к/п № 0000922 від 19.05.2015,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.08.2015 слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 29.09.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подольский районный суд города Киева
Дело № 758/1021/14-к
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17.03.2014 коллегия судей Подольского районного суда города Киева в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4 ,
при участии прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
обвиняемого - ОСОБА_7 ,

рассматривая в открытом дистанционном судебном заседании в помещении Подольского суда в г. Киеве вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_7 ,
в производство Подольского районного суда г. Киева поступило уголовное производство по обвинению ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины.
В судебном заседании прокурором ОСОБА_5 заявлено ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 60 дней, указав при этом что основания об отмене или замены избранной меры пресечения на более мягкую отсутствуют.
Защитник возражал против ходатайства прокурора, просил изменить меру пресечения на более мягкую.
Обвиняемый ОСОБА_7 подержал мнение адвоката.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного производства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с требованиям ч. 3 ст. 331 УПК Украины суд обязан рассмотреть вопрос о целесообразности продления содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока с дня поступления в суд обвинительного акта или с дня применения судом к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
Принимая во внимание то, что уголовное производство поступило в суд на рассмотрение, взяв во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть наказания, что угрожает обвиняемому в случае признания его виновным в совершении преступления, учитывая личность обвиняемого, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости продления обвиняемому ОСОБА_7 срока содержания под стражей до двух месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 331, 371, 372 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
ходатайство прокурора ОСОБА_5 о продлении обвиняемому ОСОБА_7 срока содержания под стражей удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_7 об изменении меры пресечения отказать.
Продлить обвиняемому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 срок содержания под стражей на 60 дней до 28 мая 2014 года включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
CудьиОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-123/11
ПОСТАНОВА

26.05.2011 Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіГуцола В.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2011 року на 14:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 145/2254/13-к
Провадження 1-в/145/74/2015
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням,

встановив:
ОСОБА_5 засуджений вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.03.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі п.п.3, 4 ст.76 КК України на нього покладено обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, так як за період іспитового строку він зарекомендував себе позитивно: інших злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, встановлені судом, не порушував.

ОСОБА_5 живе біля батьків, не працює, допомагає батькам по господарству, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.03.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта прокурору
23 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду.

У цій статті, зокрема, ч.4 ст.291 КПК України, вказано, що серед іншого до обвинувального акта повинно бути долучено копію розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ці вимоги закону не виконані.

Як убачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_4 він складений слідчим 9 вересня 2015 року, а затверджений прокурором 11 вересня 2015 року . Разом із тим, до цього обвинувального акту долучено розписку підозрюваної, згідно якої вона 10 вересня 2015 року одержала копію обвинувального акту. Зазначена обставина свідчить про те, що підозрювана одержала обвинувальний акт, який ще не був затверджений прокурором, що на думку суду є порушенням вимог КПК України. До того ж у порушення вимог ст.293 КПК України не прокурор ОСОБА_3 вручив цей обвинувальний акт підозрюваній, а слідчий, що теж є порушенням.

У зв`язку із цими, встановленим в ході підготовчого судового засідання грубими порушеннями вимог КПК України суд вважає за необхідне обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
ун. № 2608/6674/12
пр. № 1/2608/568/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

03 травня 2012 року Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Кравчука С.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 289 ч. 2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 14 травня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1/2608/945/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

13 вересня 2012 року Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Головченко Н.Г., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 185 ч. 2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1/2608/782/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

11 липня 2012 року Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Кравчука С.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 185 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 25 липня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-1172/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Кравчука С.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 205 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 205 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 годину 30 хвилин 17 листопада 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: