overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9548/15-к
Провадження № 1-кс/461/5597/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та неповернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.30 год. 12 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2194/13-к Провадження № 1-кп/450/206/15
УХВАЛА
судового засідання

07 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ст.366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000026 від 13.03.2013 р., відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ст.366 ч.1 КК України, щодо якої в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Свідки ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_1 , та зареєстрована у АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 , та зареєстрований у АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 , яка проживає у Львівській області Пустомитівському районі с.Липники на території військової частини, ОСОБА_9 , яка проживає у АДРЕСА_1 , та ОСОБА_10 , яка проживає у АДРЕСА_4 (згідно матеріалів наданих органом обвинувачення), які належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання 07.10.2015 р. о 12 год. 00 хв. не з"явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, розглянувши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність здійснити привід вказаних вище свідків в судове засідання.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків :

1. ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_1 , та зареєстрована у АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

2. ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 , та зареєстрований у АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_2 ).

3. ОСОБА_8 , яка проживає у Львівській області Пустомитівському районі с.Липники на території військової частини.

4. ОСОБА_9 , яка проживає у АДРЕСА_1 .

5. ОСОБА_10 , яка проживає у АДРЕСА_4 .

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 10.11.2015 р. на 14 год. 00 хв. за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

Виконання ухвали доручити працівникам Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області та Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Пустомитівського району Львівської області, зокрема прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 1325/1-4/12 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 11/1390/463/12 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

13 квітня 2012 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Ковальчука Т.О., в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_2 ч.3 ст.296 КК України за апеляціями державного обвинувача Кричківського В.М. та засудженого ОСОБА_2 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 03 лютого 2012 року,

встановив:

Вироком Турківського районного суду Львівської області від 03 лютого 2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 296 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі. На підставі п."в" ст.1, ст.7 Закону України "Про амністію" в 2011 році" ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнено.

Цим же вироком ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

На вирок суду прокурор Кричківський В.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засуджений ОСОБА_3 подали апеляції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.87-1, ст.88 КПК України учасники судового розгляду повідомляються про виготовлення і підписання протоколу судового засідання. Сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, не всі учасники процесу повідомлені про виготовлення і підписання протоколу судового засідання, а саме не повідомлений адвокат ОСОБА_4 (а.с.131).

За змістом ст.359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ч.3 ст.87-1 КПК України, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.87-1 КПК України.

Керуючись п.2 ч.2 ст.359 КПК України, суддя

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.296 КК України та ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України повернути Турківському районному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.87-1 КПК України.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 359/9227/15-к
Провадження №1-КП/359/428/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2015 року м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
01.10.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31,314,320 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 125 КК України на 16 жовтня 2015 року о 11-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1309/1-477/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Провадження № 11/783/288/13 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

06 березня 2013 року Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Добровольського П.О. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України за апеляціями державного обвинувача, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.70 КК України на довічне позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_2 засуджено за п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.70 КК України на п'ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вирок суду державний обвинувач, захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_1 подали апеляції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.87-1 КПК України протокол судового засіданню підписують головуючий і секретар судового засідання.

Проте в матеріалах справи наявні протоколи судових засідань від 23 травня 2012 року (т.14, а.с.85), від 18 жовтня 2012 року (т.14, а.с.160) не підписані секретарем судових засідань

Відповідно до п.1 ч.2 ст.359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст.87-1 КПК України, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.87-1 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України повернути Залізничному районному суду м. Львова для усунення вказаних недоліків.

Суддя:
справа № 1007/8977/2012
ПОСТАНОВА

14 серпня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

прокурора Мельниченка О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

вироком Броварського міськрайонного суду від 02.02.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним строком виконання вироку відповідно ст.75,76 КК України строком в 1 рік 6 місяців. Під час іспитового строку підсудного зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Засуджений виконав покладений на нього обов'язок, характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від основного покарання в 1 рік позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міскрайонного суду від 02.02.2011 року за ст. 185 ч.ІКК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Батюк
"07" жовтня 2015 р. Справа № 363/1902/15-к
УХВАЛА
07 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора , обвинуваченого , дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вишгородському районному суду Київської області. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 10 - 135/2010 Головуючий у 1 інстанції Шеремета Г.І.
Доповідач Партика І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 р. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі

Головуючого судді Галина В.П.

Суддів Калиняк О.М. , Партики І.В.

за участю прокурора Антонюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2010 року ,

встановила

Цією постановою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Львова ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 31.03.2008 р. по окремому епізоду за ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ЗАТ „ Будівельне підприємство № 16 „ Оздоббуд „ та на постанову старшого слідчого прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 25.04.2008 р. по окремому епізоду за ст. 212 ч. 3 КК України за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ЗАТ „ Будівельне підприємство № 16 „Оздоббуд „ - відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляцію у якій просить постанову суду скасувати та скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Львова ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 31.03.2008 р. по окремому епізоду за ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків (службовими особами ЗАТ „ Будівельне підприємство № 16 „ Оздоббуд „ та постанову (старшого слідчого прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про порушення кримінальної (справи від 25.04.2008 р. по окремому епізоду за ст. 212 ч. 3 КК України за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ЗАТ „ Будівельне підприємство № 16 «Оздоббуд», а в порушенні кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ЗАТ „Будівельне підприємство №16 „Оздоббуд„ - відмовити.

Під час розгляду цієї справи апеляційним судом ОСОБА_1 подав заяву, у якій, ставить питання про відкликання поданої ним апеляції.

За таких обставин колегія суддів вважає , що відмову ОСОБА_1А від апеляції слід прийняти , а апеляційне провадження по справі закрити , так як апеляцій від інших учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила

Прийняти відмову ОСОБА_1 від поданої ним апеляції, а апеляційне провадження закрити.

Головуючий

судді
Справа № 11-704/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Данка В.В.,

суддів Михалюка В.О., Партики І.В.,

при секретарі Гирович В.В.,

з участю прокурора Горин У.І.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання про застосування акту амністії засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України вироком Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2009 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2011 року залишено без змін вирок Франківського районного суду м. Львів від 16 червня 2009 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ст.70 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій ставить питання про звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі п. б ст.3 Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 р., оскільки він засуджений за вчинення умисного злочину, за який передбачено покарання не більше шести років позбавлення волі, і має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_1, якому не виповнилося 18 років, відносно якого він не позбавлений батьківських прав і при цьому він відбув більше двох третин призначеного строку. Адже строк відбуття покарання відповідно до вироку рахується йому з 15 січня 2008 року.

Заслухавши засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою заяву і просить застосувати до нього акт амністії, його захисника, який підтримав клопотання засудженого, висновок прокурора про задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання у виді позбавлення волі, як особа, що засуджена за вчинення умисного злочину /ч.2 ст.186, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України/, за який передбачено покарання не більше шести років позбавлення волі, і має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 /т.1, а.с.303/, який не досяг віку 18 років, відносно якого він не позбавлений батьківських прав. Крім цього ОСОБА_1 відбув на день набрання чинності Законом України "Про амністію" /27 липня 2011 року/ відбув більше двох третин призначеного строку основного покарання /41 місяць з 48-ми/, оскільки строк відбуття покарання йому рахується з 15 січня 2008 року.

Керуючись ст.362 КПК України, ст.85 КК України, п. б ст.3 Закону України Про амністію, від 08 липня 2011 р., колегія

у х в а л и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2009 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ст.70 КК України, у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід взяття під варту скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду негайно.

Головуючий:

Судді:

Оригінал ухвали.
Справа № 379/1477/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2
секретаря: ОСОБА_3 ,
відкрито провівши в залі суду в м. Тараща підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000389 від 16.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львів, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2015 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з випробуванням терміном 1 рік, із застосуванням ст. 94 КК України, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Таращанському районному суду, угоди про визнання винуватості до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття або зупинення провадження немає, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, отже, провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.107, 110, 314 - 316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хв, в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1111/5778/12
Провадження №1-в/405/388/14
У Х В А Л А

м. Кіровоград 12 червня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 в порядку підготовки, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.06.2012 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 3 міс. позбавлення волі,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою про застосування відносно її підзахисного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
З матеріалів заяви вбачається, що відомості, які підтверджують статус ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 відсутні.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування амністії, тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у х в а л и в :

залишити заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.06.2012 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 3 міс. позбавлення волі без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/1167/15-к
Провадження №1-кп/471/83/15
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
07 жовтня 2015 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Братському районному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінального провадження, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України прийняти до провадження Братського районного суду Миколаївської області та призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: вул. Леніна, 135 В, смт Братське Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1