УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000366 від 17. 09. 2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника відділу ОСОБА_4 з однієї сторони і СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 з другої сторони уклали договір № 10 щодо виконання капітального ремонту (заміна вікон) будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Загальна сума договору склала, згідно кошторисних розрахунків вартості ремонтних робіт 443 718,12 грн. Згідно умов договору, СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинен діяти як самостійний суб`єкт і виконувати роботи в рамках договору, субпідрядні організації не передбачені.

Проте, СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 зазначені у договорі роботи не виконав, а залучив до їх виконання, як підрядника ФОП ОСОБА_6 , уклавши договір № 11 від 06.07.2015 на загальну суму 350 000,00 грн.

Крім того, 30.06.2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника відділу ОСОБА_4 з однієї сторони і СМП ОСОБА_5 , він же директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з другої сторони уклали договір № 13 щодо виконання капітального ремонту із заміною вікон будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Гордище Літинського району Вінницької області. Загальна сума договору склала, згідно кошторисних розрахунків вартості ремонтних робіт 330 109,11 грн. Згідно умов договору, СМП ОСОБА_5 повинен діяти як самостійний суб`єкт і виконувати роботи в рамках договору, субпідрядні організації не передбачені.

Проте, СМП ОСОБА_5 зазначені у договорі роботи не виконав, а залучив до їх виконання, як підрядника ФОП ОСОБА_6 , уклавши договір № 15 від 06.07.2015 на загальну суму 200 000,00 грн.

У подальшому директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та він же, як СМП ОСОБА_5 за попередньою змовою із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , склавши акти виконаних робіт, у порушення правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та настанови щодо визначення прямих втрат у вартості виробництва ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 завищив понесені витрати, а після перерахування ІНФОРМАЦІЯ_6 коштів в загальній сумі 773 827,23 грн., різницею в сумі 223 827,23 грн. заволоділи.

ФОП ОСОБА_6 показав, що він є суб`єктом підприємницької діяльності, його діяльність заключається у продажу металопластикових конструкцій. На початку квітня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_5 з проханням встановити металопластикові вікна у ІНФОРМАЦІЯ_7 . На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився. Відповідно до договору ОСОБА_5 перерахував кошти та він надав останньому своїх робітників для встановлення металопластикових конструкцій.

З метою повноти досудового слідства, для подальшого проведення ревізії, судово-економічної та судово-почеркознавчої експертиз виникла необхідність у вилученні документів, а саме: договору № 11 від 06.07.2015 укладеного між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору; договору № 15 від 06.07.2015 укладеного між СМП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору, що знаходяться у ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 тобто ознайомитись та вилучити оригінали, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи у володінні якої знаходиться речі та документи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ФОП ОСОБА_6 , оскільки отримання доступу до даних речей може сприяти встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: договору № 11 від 06.07.2015 укладеного між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору; договору № 15 від 06.07.2015 укладеного між СМП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору, що знаходяться у ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів даних документів на період проведення експертиз.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя