БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1656/15-к
Провадження № 1-кс/497/204/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 року. м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир-Лунга, Республіки Молдова, гагауза за національністю, громадянина України, вододіючого українською мовою, маючого неповну середню освіту (8 класів), зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2015 року старший слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 12.07.2015 року, приблизно о 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , де він мешкає зі своїм вітчимом ОСОБА_7 , 1956 року народження, в процесі сварки між ним та ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків у результаті своїх дій, взяв у праву руку ніж, який знаходився на столі під навісом літньої кухні, та утримуючи його в правій руці, завдав їм один удар в область грудної клітки зліва ОСОБА_7 , заподіявши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного проникаючого поранення, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов`язано з необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття його на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, та для запобігання скоєння ним іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення. Підставою вважати наявність зазначених ризиків є те, що підозрюваний не працює, не навчається, а тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків.

Застосування більш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, у тому числі: тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; віку та стану здоров`я підозрюваного; міцністю соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та обґрунтували доводи викладені в ньому. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить можливість виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття його на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з доводами слідчого та прокурора, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Захисник в судовому засіданні зазначив, що рішення щодо застосування запобіжного заходу може бути прийнято на розсуд суду.

Слідчий суддя, вивчивши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що:

Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 12.07.2015 року, кваліфікованого за ст. 121 ч. 1 КК України.

12.07.2015 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і поміщений в ІТТ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

13.07.2015 року по кримінальному провадженню № 0000506 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав себе винним частково і дав свідчення.

По твердженню слідчого вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами цього кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховую, що дане клопотання винесено у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Положеннями ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України; також враховує, що підозрюваний зареєстрований та постійно проживає на території Болградського району, с. Городне, міцність соціальних зв`язків: однак постійного місця роботи не має, згідно ст.89 КК України раніше не судимого.

Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, вважаю доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чадир-Лунга, Р. Молдова, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області за першою вимогою;

2) не відлучатись зі свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 години до 08:00 години ;

3) не відлучатись за межі Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх отримання).

Строк дії ухвали до 13 вересня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1