Справа № 588/740/15-к
№ провадження 1-кп/588/84/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 21.06.2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 17.11.2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ст.70, ст. 71 ч .1 КК України до 2 років 10 днів обмеження волі, звільнився 09.08.2013 року у зв`язку з відбуттям покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, в ніч з 20.04.2015 року, маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник у приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_5 , а саме: чавунної плити з юшками, вартістю 242 грн. 50 коп.; колісників, вартістю 75 грн.; дверцят до плити, вартістю 150 грн.; телевізор Digital моделі СТ-15S10КЕ, вартістю 1380 грн., які обвернув на власну користь, зокрема, металеві речі продав як металолом, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, телевізор став зберігати вдома для власного використання. Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнових збитків на загальну суму 1847,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 3 статті 185 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що потерпіла ОСОБА_5 є його знайомою, декілька разів він був у неї вдома. Увечері 20 квітня 2015 року перед вчиненням крадіжки відпочивав зі знайомими у місті Тростянці в одному із закладів, вживав алкогольні напої, потім пішов до себе додому. Вдома вирішив піти до потерпілої ОСОБА_7 з бутилкою горілки. Прийшовши до її домогосподарства по АДРЕСА_2 , побачив, що хвіртка зачинена, на подвір`я потрапив, перелізши через забор, потім, штовхнув вхідні двері до будинку, з яких злетіла петля, на якій тримався навісний замок, і почав звати господарів, але нікого вдома не було. Зайшовши до приміщення будинку, побачив при вході на кухні лежали білі мішки, в які склав зняті ним з плити металеві колісники, дверцята, чавунну плиту, яка була тріснута. Телевізор забрав в кімнаті на завернув у простирадло. Виніс викрадені з дому металеві речі в мішку та телевізор у простирадлі, залишив подвір`я, перелізши через забор. Відніс викрадене до соснового лісу неподалік домогосподарства потерпілої, де сховав у ямі. Зранку металеві речі продав на пункті прийому металолому, отримав 98 грн., які витратив на ліки батьку, а телевізор приніс додому та сховав у сараї, мав намір використовувати. 21 квітня 2015 був затриманий працівниками міліції, зізнався у вчиненому, телевізор видав сам працівникам міліції, а також вказав, куди продав металеві речі, які працівниками міліції було вилучено на пункті прийому металолому та повернуто потерпілій. Перед ОСОБА_5 вибачався, вказав, що щиро розкаюється, вказав, що коштів, які вимагає потерпіла сплатити не може на цей час, оскільки його батько хворіє, він є інвалідом і всі кошти, які він заробляє тимчасовими заробітками, він витрачає на ліки батьку та для малолітньої сестри. Посилаючись на вказані обставини, просив суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що обвинувачений є її знайомим, в домогосподарстві по АДРЕСА_2 вона постійно не проживала з жовтня 2014 року, навідувалась 1-2 рази на тиждень, будинок доглядали сусіди, які у квітні 2015 року зателефонували і сказали, що у будинку зірвано замок. Прийшовши із співмешканцем до домогосподарства, виявила, що немає дверцят, колісників та чавунної плити на кухні та телевізора у кімнаті, про що повідомила працівників міліції. Потерпіла зазначила, що двері до будинку зачиняються на навісний замок, їх легко можна відкрити, фіртка у подвір`я завжди замкнута. Викрадене майно їй було повернуто працівниками міліції, але чавунна плита пошкоджена, телевізор в неробочому стані. Вказала, що має претензії до обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_4 має сплатити їй 3000 грн., у призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, потрепілої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів та щодо процесуальних витрат.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненому доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями вчинив злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий, неодружений, непрацюючий, згідно з довідкою характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, його батько є інвалідом 3 групи (а.с.78-86).

Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, усунення шкоди через повернення викраденого потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не установлено.

Таким чином, суд, з урахуванням всіх цих обставин, характеру вчиненого злочину, яким не було заподіяно великої шкоди, позиції потерпілої, яка поклалась на розсуд суду у призначенні покарання, викрадене майно їй повернуто, вимоги до обвинуваченого сплатити їй кошти в сумі 3000 грн. не довела, цивільний позов не заявила, суд враховуючи всю сукупністю обставин вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції частини 3 статті 185 КК України, у вигляді обмеження волі, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.05.2015 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який суд вважає за необхідне залишити до набрання вироком законної сили, і яке на переконання суду буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368 - 374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: чавунну плиту з колісниками і дверцятами, телевізор Digital моделі СТ-15S10КЕ, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - уважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта, в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1