Справа № 301/1754/15-к

У Х В А Л А
про призначення експертизи
"05" листопада 2015 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 03 червня 2015 року близько 22 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у жилій кімнаті власного будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязнених відносин, під час сварки з чоловіком ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , застосовуючи небезпечне для життя та здоров`я насильство, тримаючи в правій руці кухонний ніж, яким вона чистила картоплю, умисно нанесла один удар клинком ножа зверху вниз, зліва направо, ззаду наперед в ліву підключичну ділянку область життєво важливих органів ОСОБА_8 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів підключичної ділянки зліва, яка згідно висновку судово-медичної експертизи в живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, та проникаючу колото-різану рану грудної клітки з пошкодженням лівої легені, перикарду та легеневого стовбура, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
В ході судового розгляду захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи для встановлення стану фізіологічного афекту обвинуваченої ОСОБА_6 , як підстави для визнання наявності сильного душевного хвилювання під час скоєння злочину. Вказаний стан, на думку захисника, міг виникнути внаслідок численних моральних та фізичних образ з боку потерпілого. Клопотання мотивовано тим, що при призначенні слідчим судово-психіатричної експертизи питання про наявність у обвинуваченої ОСОБА_6 стану фізіологічного афекту перед експертом взагалі не ставилося, а сторона захисту внаслідок обмежених фінансових можливостей обвинуваченої не мала можливості самостійно залучити експерта.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника про призначення експертизи.
Прокурор заперечив проти призначення експертизи, покликаюсь на те, що під час досудового слідства була проведена комісійна судово-психіатрична експертиза, яка вже дала відповіді на поставлені у клопотанні запитання. Дане клопотання під час слідства захисником не заявлялося.
Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила провести подальший розгляд справи за її відсутності ( а.с.134).
Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступного.
Згідно із ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В обвинувальному акті зазначено, що умисел на вбивство чоловіка у обвинуваченої ОСОБА_6 виник на ґрунті тривалих неприязнених відносин, під час сварки з чоловіком.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 показала, що потерпілий вже тривалий час поводив себе агресивно з дружиною, постійно її ображав, намагався вигнати з дому, наносив побої. 03.06.2015 року чоловік разом з нею знаходився на кухні та сидів на ліжку, вже був у нетверезому стані, але вимагав принести ще спиртного. Оскільки вона відмовлялася піти за спиртним, ОСОБА_8 почав кричати на неї, ображав дружину, виганяв з дому. Почувши образи та погрози в свою адресу та забувши, що тримає в руці ніж, обвинувачена підійшла до чоловіка та вдарила його ножем.
Свідки в судовому засіданні показали, що після вживання спиртних напоїв потерпілий агресивно поводився з обвинуваченою, ображав її, виганяв з дому, міг нанести побої. Після того, як потерпілий пішов на пенсію та захворів, він систематично примушував обвинувачену купувати для нього спиртне, яке вони разом розпивали. В день вбивства чоловіка, обвинувачена ОСОБА_6 випила приблизно пляшку горілки.
В ході досудового розслідування була призначена судово-психіатрична експертиза, однак, питання можливого перебування обвинуваченої ОСОБА_6 в стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту) внаслідок моральних та фізичних образ з боку потерпілого, не досліджувалося.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №131 від 02.07.2015 року, ОСОБА_6 виявляє ознаки алкогольної залежності, про що свідчать анамнестичні відомості про щоденне тривале вживання алкоголю, високу толерантність до спиртних напоїв, сформований похмільний синдром, перенесений у червні 2015 року алкогольний делірій. ОСОБА_6 психічними захворюваннями не страждала і не страждає в теперішній час. Інкриміноване їй діяння скоїла у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, коли могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як виявляюча ознаки алкогольної залежності, потребує примусового лікування за місцем відбування покарання.
Отже, виникла необхідність провести дослідження щодо інших обставин справи, які не були предметом дослідження проведеної судово-психіатричної експертизи.
Захисник подав клопотання про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи для встановлення стану фізіологічного афекту обвинуваченої під час вчинення інкримінованих їй дій, посилаючись на те, що під час призначення експертизи слідчим таке питання перед експертами не ставилося та не вивчалося ними.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року із змінами "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Оскільки питання наявності у обвинуваченої стану фізіологічного афекту при призначенні слідчим судово-психіатричної експертизи на вирішення експертам не ставилося і таке експертами не досліджувалося, встановлення стану фізіологічного афекту відноситься до компетенції психолога, а також, враховуючи висновок психіатричної експертизи №131 від 02.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_6 виявляє ознаки алкогольної залежності та потребує примусового лікування від алкоголізму, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення емоційного стану обвинуваченої на час інкримінованих їй дій, призначити комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.
При проведенні експертизи слід дослідити питання можливого стану фізіологічного афекту у обвинуваченої, питання співвідношення стану алкогольного сп`яніння обвинуваченої, врахувати матеріали кримінального провадження, зокрема показання обвинуваченої, потерпілої та свідків, дані ними в судовому засіданні, які містяться на звукозаписі судових засідань від 23.09.2015 р., 22.10.2015 р., 05.11.2015 р.
Сторони кримінального провадження в судовому засіданні дійшли згоди про доручення проведення експертизи експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, щодо питань, які слід поставити на вирішення експертам та переліку документів і матеріалів, що підлягають направленню на експертизу: матеріали судового кримінального провадження №301/1754/15-к, амбулаторну картку обвинуваченої ОСОБА_6 .
Згідно із ч.3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
У зв`язку з наведеним, суд вважає поставити на вирішення експертизи додаткові запитання.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського райсуду від 25.06.2015 року слідчому СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області надано тимчасовий доступ до оригіналів амбулаторної картки ОСОБА_6 , яка перебуває у володінні Виноградівської центральної районної лікарні, що за адресою: м. Виноградів вул. Лікарняна, 13, з можливістю її вилучення.
Вказана амбулаторна картка слідчим були вилучена та надана експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні, які проводили по справі судово-психіатричну експертизу.
Після проведення вказаної експертизи амбулаторну картку ОСОБА_6 повернуто слідчим до Виноградівської ЦРЛ.
У зв`язку з призначенням комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, суд вважає витребувати з Виноградівської центральної районної лікарні оригінал амбулаторної картки обвинуваченої ОСОБА_6 .
З огляду на те, що по справі допитані обвинувачена, потерпіла та всі свідки, досліджені всі надані суду письмові докази, у розпорядження експертів направляються матеріали кримінального провадження, до отримання висновку експертів продовження судового розгляду неможливе.
Оскільки відносно обвинуваченої ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а згідно із ч.4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, суд вважає визначити експертам строк для проведення експертизи до 10 грудня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 242, 332 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1.Чи хворіє обвинувачена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь психічним захворюванням? Якщо хворіє, яким саме та чи потребує примусового лікування?
2.Чи хворіє обвинувачена ОСОБА_6 алкоголізмом? Якщо так, чи потребує примусового лікування?
3.Чи могла обвинувачена ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінованого їй злочину повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також усвідомлювати наслідки, які могли настати після їх вчинення?
4.Чи перебувала обвинувачена ОСОБА_6 на момент скоєння протиправних дій в емоційному стані стресу, фізіологічного афекту, вираженого емоційного збудження, сильного страху, пригніченості, розгубленості, відчаю, емоційного стресу, фрустрації тощо, що суттєво вплинув на її свідомість і поведінку ?
5.Чи перебувала обвинувачена ОСОБА_6 на момент скоєння протиправних дій у стані фізіологічного афекту або іншому стані, який може бути психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання?
6.Якщо так, то чи в повній мірі стан фізіологічного афекту охоплював її дії? Чи могла обвинувачена ОСОБА_6 у такому стані керувати своїми діями та передбачати їх наслідки?
7.Які психологічні причини обумовили настання такого стану ?
8.В якій формі протікав афект ?
9.Якою мірою дії потерпілого ОСОБА_8 могли вплинути на психічний стан обвинуваченої ОСОБА_6 і якою мірою вони могли стати причиною її наступної поведінки ?
10.Чи спроможна обвинувачена ОСОБА_6 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікро-соціального середовища, усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки ?
11.Чи виключає стан алкогольного сп`яніння, в якому перебувала обвинувачена ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованих їй дій, фізіологічний афект?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали судового кримінального провадження №301/1754/15-к та амбулаторну картку обвинуваченої ОСОБА_6 .
Витребувати з Виноградівської центральної районної лікарні оригінал амбулаторної картки обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що відносно обвинуваченої по справі обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 21 грудня 2015 року, строк проведення експертизи визначити до 10 грудня 2015 року.
Закарпатській УВП № 9 м. Ужгорода етапувати обвинувачену ОСОБА_6 до Львівської УВП №19 для забезпечення присутності обвинуваченої під час проведення експертизи у Львівській ОПЛ.
Доручити начальнику Львівської УВП №19 доставити обвинувачену ОСОБА_6 до Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, для проведення вказаної експертизи.
Судовий розгляд справи продовжити після отримання висновку експертів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3