Справа № 219/585/2013- к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - слідчого -судді Харченко О.П.

при секретарі: Карабута Ю.В.

за участі прокурора : Міроненко С.В.

скаржника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи -

в с т а н о в и в :

23.01.2013 року від ОСОБА_1до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга про скасування постанови прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Міроненко С.В. від 25.10.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно представників КФГ «Династія» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.191,382 КК України. Скаржник стверджує про незаконність винесеної постанови та неналежну перевірку, неповнота якої можлива лише при додатковому проведенні її та просить скасувати винесену постанову і матеріали направити прокурору для проведення додаткової перевірки. При цьому він вказує, що вважає протиправною мотивацію відмови з посиланням на те ,що 27.10.2011 р. він звернувся до прокуратури із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 як голову КФГ «Династія» та ОСОБА_4 за ст. ст.191,382 КК України.29.09.2012 р. прокурор відділу нагляду СВ прокуратури Донецької області Мостовий С.О. постановою відмінив постанову прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Міроненко С.В. від 18.06.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно представників КФГ «Династія» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.191,382 КК України та надіслав матеріали для додаткової перевірки,вказавши на неповноту та передчасність рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та необхідність проведення огляду майна ,на яке вказує він,як заявник ,встановити його належність, а також встановити, хто саме цим майном користується та розпоряджується.В жовтні-грудні 2012 р. він неодноразово спілкувався з прокурором Міроненко С.В. і той йому не повідомляв про те,що після додаткової перевірки рішення прийняте.Більш того ,той йому неодноразово казав, що намітив поїздку до с.Кодема на 19.11.2012р.,а потім відмінив.15.01.2013р. він разом із державним виконавцем ВДВС Артемівського МУЮ ОСОБА_6 поїхав в с.Кодема на примусове виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.03.2011 р. і побачив, що його ангара ,який він бачив в перших числах листопада 2012 р. на тому місці де він був не має,а на його місці частково розташована нова споруда - зерносховище. В цей же день він повідомив в Артемівську міжрайонну прокуратуру про те, що ангар зник,а йому вручили листа прокуратури від 09.01.2013 року за № 15.5-13 із якого він побачив, що за результатами додаткової перевірки 25.10.2012 р. прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв*язку із відсутністю у їх діях складу злочину передбаченого ст.ст.191,382 КК України. 16.01.2013 р. йому видали постанову від 25.10.2012 р.. Він не згоден із тим, що відмова мотивована тим, що представник КФГ «Династія» звернувся до Артемівського міськрайонного суду із скаргою на дії державного виконавця і ця скарга була задоволена , ВДВС Артемівського МУЮ це рішення оскаржив і апеляція ще не розглянута. Така відмова в порушенні кримінальної справи прийнята без виконання вказівок прокурора відділу нагляду СВ прокуратури Донецької області від 20.09.2012 р. . Заявник вважає, що руйнування ангару та забудівля нового об*єкту на земельній ділянці, що належить ОСОБА_7 є незаконною і тому в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є ознаки злочинів передбачених не лише ст.191,382 КК України,а ще і ст..194 КК України -навмисне знищення чи пошкодження майна та с.197-1 КК України - Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво. Просив суд поновити строк на оскарження постанови прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Міроненко С.В. від 25.10.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно представників КФГ «Династія» -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.191,382 КК України та відмінити цю постанову,надіславши справу за підвідомчістю для досудового розслідування та прийняття рішення з питання притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст..ст.191,194,197-1,382,388 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав за вказаними у ній мотивами, він також суду пояснив, що вважає, що прокурор безпідставно відмовив у порушенні кримінальної справи за ознаками ст.. 382 ч.2 КК України ,оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 навмисне добровільно не виконали у десятиденний строк законне рішення суду , яке набрало чинності .Той факт ,що вони оспорювали дії ДВС по примусовому виконанню лише свідчить ,що вони добровільно не бажали виконувати судове рішення.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вважаючи законною постанову від 25.10.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши відмовний матеріал №134-пр-12 підставі яких була винесена вищевказана постанова та матеріали даної скарги , суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Постановою прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Міроненко С.В. від 25.10.2012 р. про відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно представників КФГ «Династія» -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.191,382 КК України у зв*язку із тим, що представник КФГ «Династія» звернувся до Артемівського міськрайонного суду із скаргою на дії державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень на виконання рішення суду №2-32- від 21.03.2012 року і ця скарга була задоволена Артемівським міськрайонним судом 17.08.2012р. , ВДВС Артемівського МУЮ на це рішення подав апеляцію 20.09.2012 р. і апеляція ще не розглянута ,бо до 10.10.2012р. виклику до апеляційного суду не надходило.(а.с. 5-6).

В наданих суду матеріалах, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, підтвердження про отримання заявником копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відсутнє, відтак виходячи з положень ст. ст. 99-1, 236-1 КПК України, суд вважає дану скаргу поданою у встановлений законом строк з врахуванням пояснень скаржника про те, що дану постанову він отримав лише 16.01.2013 року особисто в Артемівській міжрайонній прокуратурі,бо вона ОСОБА_1 не надсилалась.

Не зважаючи на те, що скарга надійшла до суду 23.01.2013 року, тобто після вступу в законну силу нового Кримінального процесуального кодексу України, проте відповідно до розділу ХI «Перехідні положення», дана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

У ст. 236-2 КПК України 1960 року передбачено, що суддя розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, витребовує матеріали справи на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скарну. При цьому, суддя при розгляді скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України 1960 року.

Відповідно до ст. 94 КПК України 1960 року, справа може бути порушена тільки при наявності достатніх приводів і підстав на те. При цьому, даною нормою закону передбачений вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи, що стосується підстав, то ними є достатні дані які вказують про наявність ознак злочину.

Перевірка по заяві про злочин проводиться у відповідності з вимогами ст. 97 КПК України 1960 року за результатами якої прокурор, слідчий орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю. У разі необхідності перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів.

Як вбачається з матеріалів на підставі яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, під час проведення перевірки по заяві скаржника, прокурор Артемівської міжрайонної прокуратури Міроненко С.В. не вжив всі можливі заходи для повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Як встановлено із відмовного матеріалу №134-пр-12 прокурор відділу нагляду СВ прокуратури Донецької області Мостовий С.О. постановою від 20.09.2012 р. скасував постанову прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Міроненко С.В. від 25.10.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно представників КФГ «Династія» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.191,382 КК України та надіслав матеріали для додаткової перевірки,вказавши на неповноту та передчасність рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та необхідність відібрати у ОСОБА_1 заяву в порядку ст..95 КПК України з повідомленням про кримінальну відповідальність за ст..383 КК України, та провести огляд майна ,на яке вказує він, як заявник ,встановити його належність, а також встановити, хто саме цим майном користується та розпоряджується. Надані вказівки не є вичерпними , у зв*язку з чим в ході перевірки необхідно виконати інші перевірочні дії ,в яких виникне необхідність(а.с.94,95).

Відповідно до ст. 236-2 КПК України (від 28.12.1960 року), розглянувши скаргу, суддя приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Виходячи з того ,що вищезазначені вказівки не були виконані суд погоджується з зауваженнями ОСОБА_1 з приводу того, що перевірка по його заяві про злочин була проведена неповно і тому в цій частині його вимоги підлягають задоволенню із скасуванням постанови та поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Разом з тим вимоги скаржника до суду щодо направлення справи по підвідомчості для досудового розслідування та прийняття рішення з питання притягнення ОСОБА_3, що діяв як голова КФГ «Династія» та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.ст. 194,197-1,388 КК України не ґрунтуються на законі , оскільки стосуються подій ,що відбулися після набрання чинності новим КПК України і тому для вирішення цих питань скаржнику слід звернутися із заявою про порушення кримінальної справи до правоохоронних органів в установленому новим КПК України порядку ,що ,як він повідомив суду, він і зробив.

Суд також зазначає, що у оскаржуваній постанові не дана правова оцінка вже наявним зібраним доказам по матеріалам перевірки по кожній статті кримінального закону по яким прийняте рішення прокурором з обґрунтуванням таких висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України 1960 року, КПК України 2012р.суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно представників КФГ «Династія» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.191,382 КК України від 25.10.2012 р. задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Міроненко С.В. від 25.10.2012 р. про відмовлення в порушенні кримінальної справи відносно представників КФГ «Династія» -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.191,382 КК України і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її винесення, через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Судья: О. П.Харченко