Справа № 576/357/15-к
Провадження № 1-кс/576/65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.15 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про внесення змін до ЄРДР щодо зміни кваліфікації по кримінальному провадженню № 0000686; на бездіяльність щодо невнесення змін до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000686 в частині перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення на ч.2 ст. 398 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Глухівського міськрайонного суду 17 лютого 2015 року звернувся ОСОБА_5 із скаргою на постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 02 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про внесення змін до ЄРДР щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення на ч.2 ст. 398 КК України.
Дана скарга мотивується тим, що 16 липня 2014 року, він, маючи на то відповідні письмові, нотаріально посвідчені повноваження від власниці нежитлового приміщення ОСОБА_6 , в якому розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) прибув до магазину з метою врегулювання питання щодо його використання особами, які не мають на те прав та підстав, з ціллю врегулювання цього питання в досудовому порядку. Перед чим він письмово попередив керуючого магазином ОСОБА_7 про цю проблему шляхом направлення письмової претензії та зазначив шлях її вирішення. Також, перед цим, раніше на декілька днів, він з ним зустрічався особисто в магазині та пропонував різні шляхи врегулювання цього питання. Він діяв виключно в межах його повноважень, виконуючи взяті на себе цивільно-правові обов`язки перед власницею. Ним була залучена третя особа (на що він також має право) для проведення перемовин ОСОБА_8 . Увійшовши до магазину він повідомив продавцю ОСОБА_9 (він знаходився за прилавком) про ціль його візиту, пред`явив нотаріально-завірені повноваження від власниці приміщення та спитав з ким він може провести перемовини з питань зазначених вище. На що отримав відповідь, що особою, яка має право вести перемовини є ОСОБА_7 , і, що він скоро приїде. Він залишився в магазині та чекав на ОСОБА_7 .. Другий продавець ОСОБА_10 знаходився в сусідньому приміщенні спиною до нього та відпускав масло клієнтам. Через близько 10-15 хвилин до магазину увірвався ОСОБА_7 з групою чоловіків середнього віку - 3 чи 4 особи, яких він не знає, і нічого не з`ясувавши, одразу кинувся на нього та почав завдавати удари в плечі, при цьому нецензурно висловлюючись на його адресу, та, погрожуючи його переламати, якщо він ще раз тут з`явиться, після чого, міцно схопивши його за верхні частини рук (внаслідок чого утворилися синці) він розвернув його до виходу з магазину і, продовжуючи його тримати за руки, штовхнув на скляну вітрину, об яку він досить міцно ударився задньою частиною голови. Внаслідок чого у нього сталося запаморочення.

Невстановлені особи, які прибули разом з ОСОБА_7 , відтягнули його та зупинили його подальші дії. Після чого він змушений був вийти з магазину та викликати міліцію. Після прибуття працівників міліції, ОСОБА_7 продовжував висловлювати погрози на його адресу.

За даним кримінальним провадженням він є потерпілим.
20 грудня 2014 року ним по почті була отримана постанова слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 0000686 від 17 грудня 2014 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України. Вважає, що вище зазначена постанова є безпідставною, доводи викладені в ній не відповідають дійсності, що винесена передчасно з порушенням його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, неповним встановленням всіх обставин.
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року була скасована постанова слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_12 від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000686 внесеного до ЄРДР від 17 липня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України, як така, що була винесена передчасно без з`ясування всіх обставин виниклого конфлікту.

Розглянувши скаргу, ознайомившись з наданими до суду матеріалами, заслухавши думку представника заявника, який просив скаргу задовольнити, слідчого, яка поклалася на розсуд суду, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково. Вважаю необхідним скасувати постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо внесення змін до ЄРДР щодо перекваліфікації кримінального правопорушення на ч.2 ст. 398 КК України у кримінальному провадженні № 0000686 внесеного до ЄРДР від 17 липня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України.

Мотивуючи відмову в задоволенні клопотання, щодо внесення змін до попередньої кваліфікації до ЄРДР, слідчий зазначила, що діючими нормами КПК України прийняття такого рішення, як внесення змін до ЄРДР, щодо попередньої кваліфікації, не передбачено, але в судовому засіданні під час розгляду скарги суду пояснила, що зміни щодо перекваліфікації до ЄРДР вносяться слідчим шляхом винесення постанови.

Таким чином, викладене в постанові слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 02 лютого 2015 року не відповідає дійсності.

Що стосується вимог заявника ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС в Сумській області внести зміни до ЄРДР щодо попередньої кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000686 внесеного до ЄРДР від 17 липня 2014 року, змінивши кваліфікацію з урахуванням його заяв про злочин, передбачений ч.2 ст. 398 КК України, вважаю, що в даній частині скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки вимоги заявника суперечать ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік дій, бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження до слідчого судді.

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 02 лютого 2015 року щодо зміни попередньої кваліфікації та внесення змін в ЄРДР були прийняті передчасно без проведення допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які пояснили під час допиту, що потерпілий ОСОБА_5 16.07.2014 року прийшов до магазину «Автомир» в м. Глухів по вул. Ціолковського, 6, як особа, яка мала довіреність від ОСОБА_6 та будучи уповноваженим представляти її законні інтереси, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню. На теперішній час допит вказаних осіб, проведений належним чином, а будь-яких процесуальних перешкод для внесення змін щодо попередньої кваліфікації до ЄРДР з ч. 2 ст. 126 КК України на ч.2 ст. 398 КК України, слідчий не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 92, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 02 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про внесення змін до ЄРДР щодо зміни кваліфікації по кримінальному провадженню № 0000686; на бездіяльність щодо невнесення змін до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000686 в частині перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення на ч.2 ст. 398 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 02 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000686, внесеного до ЄРДР від 17 липня 2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 126 КК України - скасувати.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000686 від 17.07.2014 року повернути до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1