Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4302/15-к
Провадження №: 1-кс/332/421/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0002235 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Кірс, Верхнєкамського району, Кіровської області, Російської Федерації, росіянин, громадянин України, який має неповну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-29.04.1991 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений від відбування покарання 24.07.1993 на підставі відбуття строку покарання;

-03.05.1994 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.141 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений від відбування покарання 14.06.1997 на підставі відбуття строку покарання;

-16.10.1997 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.141 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки суворого режиму. Звільнений від відбування покарання 14.07.2000 на підставі відбуття строку покарання;

-21.03.2001 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 142 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік суворого режиму. Звільнений від відбування покарання 08.02.2002 на підставі відбуття строку покарання;

-20.03.2003 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнений від відбування покарання 29.12.2003 на підставі відбуття строку покарання;

-19.05.2011 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-02.12.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий із вищезазначеним клопотанням, в якому вказано наступне.

В провадженні слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002235 від 16.09.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2015, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «Єва-114» ТОВ «Руш», який розташований по вулиці Орджонікідзе, буд.15 в м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти парфумовану воду «Версаче Кристал Брайт» об`ємом 90 мл, яка перебуває на балансовому рахунку магазину«Єва-114» ТОВ «Руш» та вартість якої становить 1224 гривні 30 копійок, поклавши під одяг вищевказаний товар.

Однак, ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, не зміг остаточно реалізувати свій злочинний намір, оскільки одразу після того, як він вийшов з приміщення магазину, він був затриманий співробітницею вказаного магазину.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

22.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчинені зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду місця події від 16.09.2015;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання;
-протоколом огляду предмету від 21.09.2015.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, максимальна міра покарання за вчинення якого відповідно до КК України становить позбавлення волі на строк до п`яти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного. Окрім цього ОСОБА_5 , не проживає за місцем реєстрації, офіційно не працевлаштований, є неодруженим та не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього.
Беручи вище викладене є підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити новий злочин, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, тому ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193,194,196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
?Прибувати до кабінету № 30 слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 за першим викликом;
?Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу.
?Повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1