У Х В А Л А

Справа № 183/2832/15

№ 1-кс/183/289/15

08 травня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, одруженого, громадянина України, пенсіонера, із середньо спеціальною освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що 16.04.2015 року о 20.30 годині знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка. В ході словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.04.2015 року о 20.50 годині знаходячись на перехресті пров. Калініна та вул. Волгоградській, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_6 , та за допомогою пістолету, виготовленого саморобним способом по типу гладкоствольних однозарядних пістолетів під мисливський патрон 12 калібру, який відноситься до категорії вогнепальної зброї, що знаходився у зарядженому стані, провів один постріл у бік ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення пішов.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 354 від 07.05.2015 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді сліпих дробових вогнепальних поранень в області правого плечового суглобу та правої половини грудної клітини, що відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК Країни, легке тілесне ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, незаконне виготовлення, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Слідчий вважає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено саморобний пристрій для відстрілу мисливських набоїв, який являється знаряддям вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.04.2015р., додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 21.04.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 20.04.2015р., протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 17.04.2015р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком СМЕ № 351/Е від 06.05.2015 року, висновком експерта НДЕКЦ № 70/07-308 від 28.04.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 05.05.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 07.05.2015 року. Тому, на думку слідчого, відносно ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав і при цьому показав, що всі обставини вказані в постанові про підозру вказані вірно, у вчиненому кається. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені сукупності злочинів за які передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, про що йому повідомлено про підозру.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує те, що за місцем мешкання підозрюваний характеризується позитивно, одружений, виховав з дружиною двох дітей, є пенсіонером, інвалідом 2 групи. Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності усі обставини суд встановив, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що вказані у клопотанні слідчого ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, а саме, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні сукупності злочинів, за які передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи призначення реального покарання за вчинені злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена базується на свідченнях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , з якими він підтримує дружні відносини, перебуваючи на свободі, може вмовляннями, чи іншим способом незаконно впливати на свідків, щодо зміни в подальшому ним свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню.

Все зазначене свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 ніж домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 08 липня 2015 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати цілодобово своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати своєчасно до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду за першою вимогою строком по 08 липня 2015 року включно.

Ухвалу передати для виконання до Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1