У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/3505/15

ун. № 759/12369/15-к

09 вересня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , захисника (адвоката) ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0003697 внесеного до ЄРДР 30.04.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, Українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :
06.08.2015 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003697 від 30.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , поданого в порядку ст.ст. 187, 188 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003697 від 30.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що невстановлені особи 15.04.2014 року, приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись на території АТП № 4, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Краснова, 25, незаконно заволоділи транспортними засобами, а саме 4-ма автобусами марки «БАЗ-07924», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили останній значної матеріальної шкоди.

В ході досудового слідства, встановлено, що відповідно до показів потерпілої ОСОБА_8 , стало відомо, що 24.04.2014 року їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_9 та повідомив, що три автобуси марки «БАЗ-07924», які належать ОСОБА_8 , під керуванням найманих ним водіїв прибули до ст.м. «Нивки» м. Києва та були передані, нібито водіям ОСОБА_10 . Однак, остання пояснила, що в дійсності факту передачі автобусів їй, або її водіям взагалі не було.

При цьому допитаний, в ході досудового слідства, в якості свідка ОСОБА_6 показав, що три автобуси марки «БАЗ-07924», які належать ОСОБА_8 , під керуванням найманих ним водіїв, 24.04.2014 року прибули до ст. м. «Нивки» та були передані водіям ОСОБА_10 . Крім того, він пояснив, що одним із зазначених водіїв був його знайомий на прізвисько « ОСОБА_11 », який залучив ще двох водіїв, кого саме йому не відомо. Також допитаний, в ході досудового слідства, в якості свідка ОСОБА_12 показав, що він дійсно має прізвисько « ОСОБА_11 » та надав покази, повністю протилежні показам ОСОБА_6 та показав, що з ОСОБА_13 він взагалі не знайомий. Будь-яких послуг по транспортуванню автобусів марки «БАЗ- 07924», які належать ОСОБА_8 , на користь ОСОБА_6 , він не надавав. Крім того, в ході досудового розслідування вищевказаного провадження, 07.07.2014 року, було здійснено телефонний дзвінок за номером, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в процесі розмови з останнім здійснено його виклик до СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві на 11 год. 00 хв. 14.07.2014 року. Однак, у встановлений час, ОСОБА_6 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві не з`явився, в подальшому, за викликами слідчого громадянин ОСОБА_6 для проведення слідчих дій не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив. Також в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 003697 від 30.04.2014 року, 18.07.2014 року, 19.07.2014 року та 22.07.2014 року з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України року було здійснено телефонні дзвінки за номером, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виклику останнього до СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для участі у проведенні слідчих дій. Однак, ОСОБА_6 не відповів на дзвінок, слухавки не взяв, до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив. На даний час ОСОБА_6 на дзвінки не відповідає, за місцем мешкання та реєстрації не проживає.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, Українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, на даний час його місце проживання та знаходження не відоме, та може бути причетним до вчинення ряду аналогічних правопорушень, що може свідчити про можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, та відповідно, про можливість виникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовували доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, щодо тримання під вартою підозрюваного та вважає за необхідне застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний у 2014 році був мобілізований до збройних сил України та проходив службу в зоні АТО, має на утриманні неповнолітню дитину, останній не чинить перешкод слідству, надає свідчення, що свідчить про співпрацю підозрюваного зі слідством, та не переховувався від слідства.

Поведінка підозрюваного не дає підстав вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а слідчим і прокурором протилежного не наведено.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статті 183-184 КПК України покладають саме на прокурора обов`язок обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, в порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Доводи прокурора та слідчого зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, відсутні підстави обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявності таких підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0003697 внесеного до ЄРДР 30.04.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, Українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло та із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі зобов`язання: 1) прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 10.11.2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14

Копію цієї ухвали мені вручено 09.09.2015 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_6 ______________