Справа №694/225/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНПП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської міської прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 досудовим слідством підозрюється в тому, що він в групі з ОСОБА_8 , 17 лютого 2016 року близько 17 години, перебуваючи на вул. Кримського в м. Звенигородка Черкаської області неподалік від дитячого навчального закладу «Малятко», будучи усвідомленими про те, що до них підійшов працівник поліції старший інспектор Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_9 , який представився, показав своє службове посвідчення та мав намір припинити правопорушення пов`язане з вживанням наркотичних засобів шляхом ін`єкції, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, по черзі, почали наносити удари руками ОСОБА_9 , та в подальшому ногами у взутті, коли останній перебував в положенні лежачи на землі, при цьому не звертаючи уваги на неодноразове повідомлення їх про службове положення та перебування на посаді працівника поліції ОСОБА_9 , підриваючи авторитет правоохоронних органів, в результаті чого, заподіяли останньому тілесні ушкодження.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За даним фактом 17.02.2016 року розпочато кримінальне провадження №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

17.02.2016 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 18.02.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України є обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак злочину, а саме: заява ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення. (заява від 17.02.2016); протокол огляду місця події, а саме вулиці Кримського в м. Звенигородка Черкаської області неподалік від будинку №22, в ході якого було виявлено шприц з залишками рідини бурого кольору, одну ампулу від медичного препарату «сульфокамфокаін-дарниця» та одну використану ампулу від вказаного препарату (протокол ОМП від 17.02.2016); показання потерпілого ОСОБА_9 . (протокол допиту свідка від 18.02.2016); показання свідка ОСОБА_10 . (протокол допиту свідка від 18.02.2016); показання свідка ОСОБА_11 . (протокол допиту свідка від 18.02.2016); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. (протоколи від 18.02.2016).

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив застосувати запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.345 ч. 2 КК України, вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади, а саме умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу побої, легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 просять застосувати до нього домашній арешт. Оскільки він раніше не судимий та має постійне місце проживання.

Заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, на даний час не має постійного місця роботи.

Разом з тим, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності в силу ст. 89 КК України, не притягувався.

Враховуючи викладене, суд вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 можливо шляхом застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 , оскільки такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНПП в Черкаській області за першою вимогою;

2)цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНПП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської міської прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому цілодобово залишати вказане житло.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 58 ( п`ятдесят вісім) днів, починаючи з 17.02.2016 року по 15-40 год. 16.04.2016 року.

Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНПП в Черкаській області за першою вимогою;

2)цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 - без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)носити електронний засіб контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання до Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1