Єдиний унікальний №748/3438/15-к
Провадження №1-кс/748/146/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 10 грудня 2015 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє як захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , яка полягає у не призначенні технічної експертизи в кримінальному провадженні №0001075 від 14.10.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє як захисник в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просить: - скасувати постанову старшого слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 08.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 07.12.2015 року про призначення технічної експертизи; - визнати бездіяльність старшого слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , яка полягає у не призначенні експертизи, незаконною; - зобов`язати старшого слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , призначити в кримінальному провадженні №0001075 від 14.10.2013 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.358 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: «У якій послідовності виконувались реквізити заповітів (написи, підписи, відтиски печатки) ?», доручивши проведення експертизи Чернігівському відділенню КНІДСЕ, яке знаходиться у м. Чернігові по вул. Старобілоуській, буд.25-а.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0001075 від 14.10.2013 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.358 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру. З метою повного, всебічного та об`єктивного здійснення досудового розслідування нею 07.12.2015 року подано клопотання про призначення технічної експертизи у задоволенні якого 08.12.2015 року постановою слідчого відмовлено. Вважає таку постанову незаконною, оскільки згідно ст.ст.91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню як подія кримінального правопорушення так і винуватість обвинуваченого, а тому призначення технічної експертизи для доведеності у встановленому порядку винуватості особи у вчиненні інкримінуємого злочину, що полягає у підробці офіційного документу, на її думку, є обов`язковою.

У судовому засідання скаржник - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, наполягала на їх задоволені, посилаючись на доводи викладені в скарзі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 08.12.2015 року нею була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документів, оскільки під час досудового розслідування було призначено судово-технічну і судово-почеркознавчу експертизи та отримано висновки експертів, а тому вважає недоцільним призначення додаткових експертиз.

Прокурор у судовому засіданні також вважала, що відсутні підстави призначати технічну експертизу.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0001075 від 14 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.358 КК України, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001075 від 14 жовтня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України.

08.12.2015 р. старшим слідчим Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001075 від 14 жовтня 2013 року, про призначення технічної експертизи документів на вирішення якої вона просила поставити питання: «У якій послідовності виконувались реквізити заповітів (написи, підписи, відтиски печатки)».

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 названої статті КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

За змістом ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частини 1, 6 та 7 статті 244 КПК України зазначають, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Встановлено, що 23.12.2014 року в рамках кримінального провадження призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання: - Чи не виконані рукописні записи «Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний особисто ОСОБА_7 » в заповітах від 07.12.2012 року та від 28.02.2013 року однією і тією ж особою та якої статі? - Чи не виконані рукописні записи «Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний особисто ОСОБА_7 » в заповітах від 07.12.2012 року та від 28.02.2013 року ОСОБА_8 , чи не ОСОБА_4 , чи не ОСОБА_9 ? Чи не виконанні підписи від імені ОСОБА_7 в заповітах від 07.12.2012 року та від 28.02.2013 року однією особою? - Чи не виконанні підписи від імені ОСОБА_7 в заповітах від 07.12.2012 року та від 28.02.2013 року ОСОБА_8 , чи не ОСОБА_4 , чи не ОСОБА_9 ?.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №26-30/15-24 від 12.02.2015 року, рукописні записи «Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний особисто ОСОБА_7 » та підписи від імені ОСОБА_7 в заповітах від 07.12.2012 року та від 28.02.2013 року виконано рукописним способом кульковою ручкою (ручками) без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів; - рукописні записи «Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний особисто ОСОБА_7 » в заповітах від 07.12.2012 року та від 28.02.2013 року виконані однією особою; - рукописні записи «Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний особисто ОСОБА_7 » в заповітах від 07.12.2012 року та від 28.02.2013 року виконані ОСОБА_4 , тобто особою чоловічої статі, зі зміною свого рукописного почерку з метою виконати записи від імені іншої особи; - підписи від імені ОСОБА_7 в заповітах від 07.12.2012 року та від 28.02.2013 року виконані однією особою; - підписи від імені ОСОБА_7 в заповітах від 07.12.2012 року та від 28.02.2013 року виконані ймовірно ОСОБА_4 . /т.1 а.с.239, 242-246/

Крім того, 01.04.2015 року була призначена комп`ютерно-технічна експертиза та на вирішення експерта поставлено запитання: «чи є на жорсткому диску (вінчестері) та/або в модулі оперативної пам`яті наданого для дослідження системного блока «Bravo» файли, які відповідають документам, що додаються до постанови, а саме заповіту ОСОБА_10 від 07.12.2012, зареєстрованого в реєстрі №35 та заповіту ОСОБА_10 від 28.02.2013, зареєстрованого в реєстрі №09.

Згідно висновку експерта №303 від 21.05.2015 року на жорсткому диску, який міститься в системному блоці «Bravo», який надано на дослідження, серед наявних файлів документів, що додаються до постанови не виявлено. Серед видалених файлів, виявлено 2 файли, що ймовірно відповідають документам, що додаються до постанови. Визначити шлях розташування, дату створення та зміну файлу не представляється можливим. /т.2 а.с.30, 89-91/

03.06.2015 року було призначено додаткову комп`ютерно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені питання: - чи є на жорсткому диску (вінчестері) та/або в модулі оперативної пам`яті наданого для дослідження системного блока «Bravo» файли, які відповідають документам, що додаються до постанови, а саме заповіту ОСОБА_10 від 07.12.2012, зареєстрованого в реєстрі №35 та заповіту ОСОБА_10 від 28.02.2013, зареєстрованого в реєстрі №09, як серед наявних так і серед видалених файлів ?; - на яких сторінках у відновлених файлах розташовані файли, що відповідають документам, що додаються до постанови ?; - чи збереглася мета інформація (мета дані) виявлених файлів (документів), якщо так, то яка ?; - чи є серед видалених файлів, файли, що відповідають документам, що додаються до постанови, якщо так, то які файли, яким документам ?

Як вбачається з висновку експерта №475 від 30.06.2015 року на жорсткому диску, який міститься в системному блоці «Bravo», який надано на дослідження, серед наявних файлів документів, що додаються до постанови не виявлено. Серед видалених файлів, а саме в томі (логічний диск) з серійним номером «8ЕА7-94С7» виявлено 1 файл (з сектора №1386888, розмір сектору 512 байт), що відповідає документам, що додаються до постанови. Виявлений файл відповідає документу, що додавався до постанови, а саме документу який містить ключову послідовність «Двадцять восьмого лютого дві тисячі тринадцятого року 12 годин 30 хвилин», «заповідаю ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Заповіт до підписання прочитано уголос заповідачем ОСОБА_7 і власноруч підписаний ним у моїй присутності о 12 годині 30 хвилин», «Зареєстровано в реєстрі за №09». Даний документ розміщується у виявленому видаленому файлі на сторінках 37 та 38. Встановлена наступна мета інформація виявленого видаленого файлу: - дата створення змісту файлу 23.07.2013 12:11; - дата останнього зберігання файлу 27.11.2013 10:38; дата останнього роздрукування файлу 30.07.2014 8:35; розмір файлу 293376 байт; хеш-сума (MD5) 677C0831ВD7921CF8862Е618А4D3FАВ8. /т.2 с.с.98, 101-104/

Слідчий суддя вивчивши підозру, яка вручена ОСОБА_4 , за ч.1 ч.3 ст.358 КК України, враховуючи об`єктивну сторону даних кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги висновки описаних вище експертиз, які мають розбіжності, беручи до уваги те, що секретар сільської ради, яка посвідчувала підроблені заповіти від імені ОСОБА_7 , реєструвала їх та ставила на них гербову печатку сільської ради проходить у цій справі, як свідок і досудове слідство не встановило яким же чином повністю були сфальсифіковані заповіти та коли саме, то слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє як захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , яка полягає у не призначенні технічної експертизи в кримінальному провадженні №0001075 від 14.10.2013 р. задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 08.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 07.12.2015 року про призначення технічної експертизи.

Зобов`язати старшого слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 призначити в кримінальному провадженні №0001075 від 14.10.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.358 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: «У якій послідовності виконувались реквізити заповітів 07.12.2012 року та від 28.02.2013 року, виконаних від імені ОСОБА_7 та посвідчених секретарем Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (написи, підписи, відтиски печатки)?», доручивши проведення експертизи Чернігівському відділенню КНІДСЕ, яке знаходиться у м. Чернігові по вул. Старобілоуській, буд.25-а.

У задоволенні решти вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1