Номер провадження: 11-кп/785/1332/15
Номер справи місцевого суду: 504/1289/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі захисника ОСОБА_6

та прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.08.2015 року, яким

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Комінтернівського району Одеської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-30.08.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.194, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі; ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.06.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»

засуджений за: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України до чотирьох років позбавлення волі; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України до чотирьох років і шести місяців позбавлення волі; ч. 2 ст. 194 КК України до шести років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, остаточно призначено шість років позбавлення волі; строк відбування покарання обчислений з 03.02.2015 року,

встановив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин:

25.01.2015 року, близько 01 год. 20 хв. він, з метою знищення майна ОСОБА_10 , а саме, господарської будівлі та житлового будинку, які розташовані на АДРЕСА_2 , проник до господарської будівлі та підпалив дрова. Після цього, він проник на горище будинку та підпалив мішковину.

Впевнившись, що вогонь розгорівся та, вважаючи, що він виконав усі дії для доведення свого умислу до кінця, усвідомлюючи, що в результаті спалення будинку потерпілій буде заподіяна шкода у великих розмірах та бажаючи цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від нього, оскільки ОСОБА_10 своєчасно виявила пожежу та викликала пожежну службу, яка загасила вогонь.

31.01.2015 року, близько 23 год. 20 хв. він повторно, з метою знищення майна ОСОБА_10 , зайшов на веранду житлового будинку на АДРЕСА_2 , розлив горючу суміш та підпалив її.

Впевнившись, що вогонь розгорівся та, вважаючи, що він виконав усі дії для доведення свого умислу до кінця, усвідомлюючи, що в результаті спалення будинку потерпілій буде заподіяна шкода у великих розмірах та бажаючи цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від нього, оскільки ОСОБА_10 знову своєчасно виявила пожежу та викликала пожежну службу, яка загасила вогонь.

11.02.2015 року, близько 08 год. він, дочекавшись коли потерпіла ОСОБА_10 з дітьми пішли у справах, з метою знищення її майна, зайшов у житловий будинок на АДРЕСА_2 , підпалив одяг, що знаходився у двох шафах.

Впевнившись, що вогонь розгорівся і охопив всі кімнати та внутрішні конструкції будівлі, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок підпалу, скоєного ОСОБА_8 , було пошкоджено та знищено будинок і інше майно ОСОБА_10 у особливо великих розмірах на загальну суму 665360 грн.,

В апеляційній скарзі, не заперечуючи встановлені судом фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій, обвинувачений просить пом`якшити покарання до чотирьох років і шести місяців, посилаючись на свій стан здоров`я, а також на те, що він повністю визнав свою вину.

Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи факт доведеності вини обвинуваченого, зазначив, що суд першої інстанції безпідставно двічі призначив покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, тому просить вирок суду змінити та виключити з резолютивної частини вироку вказівку на призначення покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, ніким не заперечується, а дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визнані судом першої інстанції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільними.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України як закінчений замах на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, який міг спричинити шкоду у особливо великих розмірах, але не був закінчений з причин, які не залежали від його волі; за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у особливо великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував характер суспільної небезпеки вчиненого злочину, його особу, негативну характеристику, попередню судимість.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом першої інстанції не встановлено.

Виходячи з цього, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, а остаточне покарання за сукупністю злочинів призначив у межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України, обґрунтовано не знайшовши підстав для призначення більш м`якого покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що міра покарання обвинуваченому обрана відповідно до ст. 65 КК України правильно, тому підстав для його пом`якшення не знаходить.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою апеляційну скаргу прокурора за таких підстав.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарань за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, яким передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта як готування до злочину чи замах на нього.

За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції безпідставно призначив окремо покарання за двома епізодами злочинної діяльності, які кваліфіковані за одними й тими ж частинами статей та статтями КК України, вирок суду підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини вироку вказівки на призначення покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
У задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , - відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.08.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4