Провадження № 1-кп/742/208/15
Єдиний унікальний № 742/2998/15-к
ВИРОК
Іменем України
25 серпня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження №0000870 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Прилуки Чернігівської області, українець, громадянин України, одружений та має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (в силу ст. 89 КК України), в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного завододіння чужим майном, знаходячись знаходячись неподалік «Сімейної аптеки», що розміщена по вул. Київська, 230-Ж в м. Прилуки, відкрито заволодів акумуляторною батареєю марки «Westa», вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи станом на момен вчинення злочину 680 грн. 10 коп, яка знаходилася в автомобілі марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши потерпілому ОСОБА_4 збитки, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 186 ч.1 КК України та підтвердив вищевикладені фактичні обставини його вчинення. При цьому суду дав показання про те, що 24.05.2015 року він дійсно відкрито замінив (викрав) акумулятор із автомашини потерпілого, що це він здійснив на користь своїх знайомих. Заявив, що він щиро розкаюється у вчиненому відкритому викраденні чужого майна, що він домовився з потерпілим щодо добровільного відшкодування збитків останньому протягом 3-х тижнів, просить суд не застосовувати суворого покарання та запевняє про недопущення подібного в подальшому.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєного останнім відкритого викрадення йому належного акумулятора з автомашини і це бачили свідки. На цей час він не заявляє цивільного позову, бо винна особа (обвинувачений ОСОБА_5 ) запевнив про добровільне відшкодування збитків, а тому просить суд суд не застосовувати суворого покарання обвинуваченому.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, суд за правилами ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин які ніким не оспорюються та враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 186 КК України КК України, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, а обставин які згідно ст. 67 КК України обтяжують його покарання не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимий, що вчинене ним кримінальне правопорушення класифікується як середньої тяжкості, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має сімю та утримує малолітню дочку, він перебуває на обліку в нарколога але не потребує лікування від алкоголізму, запевнив про добровільне відшкодування збитків потерпілому, унаслідок чого останній просить суд не застосовувати суворої міри покарання обвинуваченому.

Тому, суд вважає необхідно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та відповідних обмежень за правилами ст.ст. 75, 76 КК України. Застосування покарання у вигляді штрафу ОСОБА_5 , як наполягав на цьому його захисник, суд не вважає можливим, бо обвинувачений не працевлаштований і першочергово має відшкодувати збитки потерпілому.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати у сумі 184,14 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи, необхфдно стягнути з обвинуваченого в прибуток держави (а.п.37).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення за ст.186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за даним вироком з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобовязати його не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 - 184 грн. 14 коп. в прибуток держави за проведення автотоварознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1