печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників ТОВ «Саттелком» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , слідчого СОГ ГСУ МВС України ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора ТОВ «Саттелком» ОСОБА_7 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Саттелком» ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна та просить скасувати повністю арешт, накладений на рахунки ТОВ «Саттелком» № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США), № НОМЕР_2 (євро), відкритих у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 380333, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 11-Б.

В обґрунтування доводів клопотання директор ТОВ «Саттелком» ОСОБА_7 посилається на те, що 22 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 у справі № 757/30253/14-к частково задоволено клопотання слідчого СОГ ГСУ МВС України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000299, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2014 року за ч. 4 ст. 110-2 КК України, про накладення арешту на видаткові операції по рахунках ТОВ «Саттелеком» № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США), № НОМЕР_2 (євро), що відкриті у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 380333, яка знаходиться по вул. Воровського, 11-Б.

Зазначає, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Наголошує, що клопотання слідчого у судовому засіданні розглянуто за відсутності власника банківських рахунків та з допущенням порушень при застосуванні норм кримінально - процесуального законодавства під час його задоволення.

Вважає, що ТОВ «Саттелеком» за згаданою нормою кримінального закону у вказаному кримінальному провадженні не виступає у жодному із наведених процесуальних статусів, в силу закону не несе цивільної відповідальності за можливі протиправні дії, вчинені фізичною особою, що юридично унеможливлює накладення арешту на рахунки товариства; під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту на рахунки ТОВ «Саттелеком» не встановлено ні правових підстав для арешту рахунків, ні достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та не враховано наслідки арешту майна для інших осіб: накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Саттелеком» фактично унеможливлює подальше здійснення господарської діяльності, може призвести до його зупинення, і стати причиною грубого порушення конституційного права на оплату праці найманих працівників підприємства, які не отримали заробітну плату за жовтень 2014 року.

Також зазначає, що починаючи з 24.00 години 26 березня 2014 року ТОВ «Саттелеком» не здійснювало трансляцію телеканалів «НТВ МИР» та «РТР-Планета» на території України, а останній розрахунок між ТОВ «Саттелеком» та ТОВ «Торсат» по договорах був здійснений 17 квітня 2014 року (№144 по рахунку) за період з 01 по 25 березня 2014 року. Замість вказаних телевізійних каналів ТОВ «Саттелеком» здійснило включення трансляції українських каналів.

Представники ТОВ «Саттелком» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання з викладених в ньому підстав, просили клопотання задовольнити.

Старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 проти клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що Головним слідчим управлінням МВС проводиться розслідування кримінального провадження № 0000299, внесеного до ЄРДР 29.07.2014, за фактом фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України. Встановлено, що в період з лютого 2014 року по теперішній час, невстановленими особами здійснюється фінансування дій, направлених на зміну меж території України і захоплення державної влади, що призвело до тяжких наслідків. Згідно наявних матеріалів, суб`єкти інформаційної діяльності ТОВ «Торсат» та ТОВ «Об`єднання російських телеканалів», здійснюють всупереч рішенню Окружного адміністративного суду м. Києва інформаційне супроводження злочинної діяльності терористичних груп на території України. Крім цього, отримані від продажу рекламного часу та невиключного права на ретрансляцію кошти спрямовують на фінансування дій, направлених на зміну меж території України і захоплення державної влади, зокрема, сплачуючи послуги компанії ТОВ «Саттелеком» із забезпечення супутникової трансляції зазначених каналів. Також зазначають, що у даний час, з метою виявлення та вилучення речових доказів злочинної діяльності проведено обшуки за місцями розташування ТОВ «Торсат», яке володіє та розпоряджається виключними правами на трансляцію російських телеканалів на територію України, ТОВ «Об`єднання російських телеканалів» (російський «Перший канал», передало права трансляції ТОВ «Торсат») та ТОВ «Саттелеком» (надає технічні послуги з трансляції супутникового сигналу російських телеканалів на територію України). На рахунки підприємств накладено арешт на здійснення видаткових операцій.

Наголошує, що згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна було розглянуто без повідомлення власника майна, оскільки до цього майно не було тимчасово вилучене і повідомлення не було необхідним для забезпечення арешту майна.

На даний час потреба у арешті майна (рахунків) не відпала, скасування арешту є передчасним, оскільки на даний час призначено та проводиться експертне дослідження вилученої техніки, огляди та аналіз документів, вилучених у ході обшуку.

Слідчий СОГ ГСУ МВС України ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з аналогічних підстав.

Заслухавши пояснення представників ТОВ «Саттелком» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та слідчий СОГ ГСУ МВС України ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає не доведеним ТОВ «Саттелком», що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.172, ст.174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Саттелком» ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року на видаткові операції по рахунках ТОВ «Саттелком» № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США), № НОМЕР_2 (євро), відкритих у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 380333, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 11-Б відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1