печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року Колегія суддів Печерського районного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 10.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
05.06.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 28.04.2015р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обчислюється з 23 год 40 хв 27.04.2015р. до 25.06.2015р., із визначенням застави у розмірі 1 000 000 грн. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у встановленому законом порядку в ході судового розгляду в підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 17.06.2015р. продовжено до 15.08.2015р. та в судовому засіданні ухвалою суду від 10.08.2015р. продовжено до 08.10.2015р. включно.
У судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки останній має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки, позитивно характеризуються за місцем проживання, знаходячись під вартою у обвинуваченого погіршився стан здоров`я, а також мати обвинуваченого за станом свого здоров`я потребує додаткового догляду з боку обвинуваченого, та на момент застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави з значно завищеним його розміром, який склав 1 млн.грн, обвинувачений займався волонтерською діяльністю, з приводу чого не існує ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також висунуте йому обвинувачення не підтверджено достатніми і допустимими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор та потерпілі проти заявленого клопотання заперечували та прокурором на підставі ст. 331 КПК України заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів, яке не підтримане стороною захисту та підтримане потерпілими. Прокурор обґрунтував свою позицію подальшим існуванням ризиків, за результатами яких, судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Оскільки відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, колегія суддів вважає, що під час розгляду кримінального провадження не встановлено обставин, які б вказували на можливість зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому, у зв`язку із чим застосований у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід до ОСОБА_6 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України. Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 25.05.2015р. залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28.04.2015р. про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 млн.грн.
Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28.04.2015р. встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Суду також не представлено даних про загострення стану здоров`я обвинуваченого.
При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою також судом враховується той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких і середньої тяжкості кримінальних правопорушень, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Що стосується викладених в клопотанні доводів сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4 ст. 190 КК України, то представлені сторонами обвинувачення та захисту докази мають бути перевірені в судовому засіданні шляхом повного, всебічного їх дослідження та оцінки в своїй сукупності.
Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити. Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3,4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 листопада 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3