АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1969/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/467/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000357 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Учасники судового провадження :
Прокурор ОСОБА_7 .
Обвинувачений (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду від 15.06.2015 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України змінити, виключивши з його вступної частини посилання на погашену судимість обвинуваченого від 07.07.2012 року.
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_6 було визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2015 року, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання 4 роки 8 місяців позбавлення волі; вирішено питання про речові докази.
За обставин, встановлених судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та детально викладених у вироку, 27.02.2015 р., приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, в період іспитового строку, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка» по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів знайомого йому ОСОБА_8 та, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, незаконно заволодів шляхом зловживання довірою належним останньому мобільним телефоном марки «Lenovo А 316 i» вартістю 1600 гривень, з сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1630 гривень

Органами досудового розслідування вищезгадані злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки зазначив відомості про погашену судимість в анкетних даних у вступній частині оскарженого вироку відносно ОСОБА_6 від 07.07.2012р., яка підлягає виключенню.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, який приймав участь при розгляді в суді першої інстанції; обвинуваченого, який проти задоволення апеляційної скарги не заперечував; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оспорюються, у зв`язку з чим згідно ст.404 КПК України законність і обґрунтованість вироку в цій частині апеляційним судом не перевіряється.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо зазначення в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_6 погашену судимість від 07.07.2012р., колегія суддів вважає їх такими, що заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. У вступній частині вироку, відповідно до вимог ст.374 КПК України, окрім відомостей про особу обвинуваченого, зокрема, його прізвища, імені та по батькові, дати та місця народження, місця проживання, освіти, заняття, сімейного стану, мають бути вказані й інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи, що також зазначено і у п.п.1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Вказані вимоги кримінального процесуального закону України судом першої інстанції дотримані не були.
Так, як вбачається з оскаржуваного вироку суду першої інстанції від 15.06.2015р. відносно ОСОБА_6 , суд у вступній його частині зазначив в анкетних даних обвинуваченого погашену судимість від 07.07.2012 року.
Колегія суддів погоджується з думкою прокурора, що суд першої інстанції порушив вимоги діючого кримінального процесуального закону України, оскільки до відомостей про особу підсудного, які мають значення для справи і які належить зазначити у вступній частині вироку, крім тих, що прямо передбачені у Кримінальному процесуальному кодексі України, належать, зокрема, й дані про непогашену і незняту судимість. Дані про зняту чи погашену судимість не зазначаються у вступній частині вироку як такі, що значення для справи не мають.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції зміні з виключенням з вступної частини оскарженого вироку від 15 червня 2015 року з анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_6 посилання на судимість обвинуваченого від 07.07.2012р., оскільки за правилами п. 1 ст. 89 КК України остання є погашеною.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000357 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - змінити.
Виключити з вступної частини оскаржуваного вироку від 15 червня 2015 року з анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_6 наступну погашену судимість:
- 07.07.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч. 2, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 1 рік.

В решті вирок суду - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4