Справа № 487/2357/15-к
Провадження № 1-кс/487/392/15
УХВАЛА
Іменем України

01.04.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , Законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, учень 2-го курсу Миколаївського професійного суднобудівного ліцею група №1516; не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий 31.07.2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.03.2015 року слідчий СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень при наступних обставинах. Так, 06.02.15 приблизно о 05-00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на 212 км пікеті №1 перегону ст. Горохівка (Од.) ст. Грейгово (Од.) сигнальній точці № 5, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , демонтував релейну шафу, з якої таємно викрав 5 реле: НМШ 1-400 1 шт, ГКШ МА 1 шт., ТШ65В 1 шт., БКДА 1 шт., БСДА 1 шт., в результаті чого ДП Одеська залізниця заподіяно матеріальної шкоди на суму 7126, 26 грн.

Крім того, 07.02.2015 приблизно о 21-50 год. ОСОБА_5 , знаходячись на переїзді 210 км перегону Горохівка (Од.) Грейгове (Од.) за попередньою змовою із ОСОБА_8 , демонтував релейну шафу, з якої таємно викрав 2 трансформатора ПРТА та реле у кількості 19 шт., в результаті чого ДП Одеська залізниця заподіяно матеріальної шкоди на суму 32602,71 грн.

08.02.2015 приблизно о 06-00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на 9 точці 397 км перегону Засілля - Миколаїв-сорт., за попередньою змовою із ОСОБА_8 , демонтував релейну шафу, звідки таємно викрав 4 трансформатори та 25 реле в результаті чого ДП Одеська залізниця заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 220305, 85 грн.

09.02.2015 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на 210 км перегону станцій Горожани Грейгове Одеської залізниці, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , демонтував дві релейні шафи звідки таємно викрав 84 реле, в результаті чого ДП Одеська залізниця заподіяно матеріальної шкоди на суму 97954,90 грн.

12.02.2015 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на 215 км пікету №3 залізничного перегону Грейгове-Горохівка, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , демонтував дві релейні шафи, звідки таємно викрав 65 реле, які належать ДП Укрзалізниця, чим заподіяно вищезазначеному ДП матеріальний збиток на суму 107190, 20 грн.

17.02.2015 року приблизно о 01-40 год. ОСОБА_5 , знаходячись на залізничному перегоні ст. Засілля - Рзд.44 на 381 км, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , демонтував релейну шафу, звідки таємно викрав таємно викрав 27 реле та 1 трансформатор, які належать ДП Укрзалізниця, чим заподіяно вищезазначеному ДП матеріальний збиток на суму 5516,48 грн.

18.02.2015 року приблизно о 01-10 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , знаходячись на 82 км пікет № 2 перегону станцій Тернівка-Баловне (Од.зал.), демонтував релейну шафу, звідки таємно викрав 29 реле та 2 трансформаторів, які належать ДП Укрзалізниця, чим заподіяно вищезазначеному ДП матеріальний збиток на суму 7097,26 грн.

18.02.15 р. приблизно о 03-15 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , знаходячись на 212 км пікет № 2 перегону станцій Горохівка-Грейгове (Од.зал.) демонтував дві релейні шафи, звідки таємно викрав 56 реле, 8 трансформаторів, 4 перетворювачів, 2 фільтрів та 2 блоків конденсаторів, які належать ДП Укрзалізниця, чим заподіяно вищезазначеному ДП матеріальний збиток на суму 98705,43 грн.

25.02.2015 року приблизно о 23-30 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , знаходячись на залізничному перегоні ст.Первенець-Новокатеринівка Одеської залізниці, на 19 км., демонтував дві релейні шафи, звідки таємно викрав 58 реле, два трансформатора ПРТА, один трансформатор СОБС та один трансформатор ПОБС, які належать ДП Укрзалізниця, чим заподіяно вищезазначеному ДП матеріальний збиток на суму 29083,85 грн.

04.03.2015 року приблизно о 04-05 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , знаходячись на 76 км залізничного перегону ст.Баловне Трихати (Од.) демонтував релейну шафу, звідки таємно 33 реле та 5 трансформаторів, які належать ДП Укрзалізниця, чим заподіяно вищезазначеному ДП матеріальний збиток на суму 6070,32 грн.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та пояснила, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливо, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, не має постійного доходу, намагається перешкоджати встановленню істини по справі шляхом постійної зміни своїх показів. Просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу у розмірі не меншому 30 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що свою провину у скоєнні вказаних злочинів не визнає, оскільки ніяких крадіжок з ОСОБА_9 не скоював. Так, він дійсно в період з кінця січня до початку березня 2015 року їздив покататися на машині разом з ОСОБА_9 . При цьому вони під`їжджали до залізничних переїздів, після чого ОСОБА_9 виходив з машини, а він залишався у машині. Що робив ОСОБА_9 біла залізничних переїздів йому не відомо. Лише один раз коли вони були біля залізничного переїзду , який знаходиться біля села Баловне, він виходив з машини, оскільки почув якийсь стук. Підійшовши до ОСОБА_9 він побачив, що той відкривав двері залізобетонної шафи. Поблизу було ще декілька таких відкритих шаф. Йому стало цікаво, тому він відчинив двері однієї шафи, підсвітив телефоном та побачив у ній якісь електричні проводи. Можливо, в цей момент у шафі залишились його відбитки пальців. Підтвердив, що разом з ОСОБА_9 їздив здавати металобрухт, але здавав його ОСОБА_9 та він же отримував гроші. ОСОБА_9 з ним грошима не ділився. Його відбитки пальців на плоскогубцях пояснив тим, що на прохання ОСОБА_9 дав йому свої плоскогубці. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та надати йому можливість знаходитись вдома.

В судовому засіданні законний представник підозрюваного ОСОБА_6 охарактеризував свого сина як спокійну, слухняну дитину, обіцяв посилити контроль за його поведінкою та самостійно приводити сина за викликами слідчого, прокурора та суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на не обґрунтованість підозри. Звернула увагу суду на практику Європейського Суду щодо неприпустимості триманні під вартою лише на підставі тяжкості злочину та невизнання підозрюваним своєї вини. Захисник просила врахувати позитивні характеристики підозрюваного, те, що він є неповнолітнім та в силу свого віку вважав, що знаходячись у машині разом з ОСОБА_9 ніяких протиправних дій не здійснює, виховується у багатодітній родині, його мати в цей період знаходилась у пологовому будинку, а батько з ранку до ночі був зайнятий на роботі щоб прогодувати родину. Посилаючись на відсутність підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від слідства, захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчім відділом ЛВ на ст.. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 за фактами таємного викрадення майна ДП Одеська залізниця, ДП Укрзалізниця.

24.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженим в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами оглядів місць подій, згідно з якими проведені огляди місцевостей, на яких скоєні вищезазначені злочини; протоколом огляду місця події від 04.03.2015 року, згідно з яким вилучене викрадене майно; протоколом огляду місця події від 04.03.2015 року згідно з яким вилучений легковий автомобіль АЗЛК-21406, 1987 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому з місць подій вивозилося викрадене майно; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; довідками про заподіяння матеріальної шкоди завданими правопорушеннями; показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що протягом лютого 2015 року дві особи приїжджали до нього додому у вечірній та нічний час та збували метал у вигляді міді; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка збувала йому метал у вигляді міді протягом лютого 2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка збувала йому метал у вигляді міді протягом лютого 2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який визнав свою вину та пояснив, що скоював крадіжки за попередньою змовою із ОСОБА_5 ; фактичними данними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , який розказав та на місцевості показав про факти вчення ним за попередньою змовою із ОСОБА_5 крадіжок з релейних шаф; висновком експерта № 119 від 18.03.2015, згідно якого слід пальця руки, виявлений на поверхні реле, виявленого та вилученого 18.02.2015 під час огляду місця події - 82 км перегону ст.Тернівка-Баловне, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 ; висновком експерта № 120 від 19.03.2015, згідно якого слід пальця руки, виявлений на поверхні плоскогубців, виявлених та вилучених 10.02.2015 під час огляду місця події - 210 км перегону ст.Грейгове-Горохівка, залишений вказівним пальцем ОСОБА_5 ; висновком експерта № 118 від 18.03.2015, згідно якого слід пальця руки, виявлений 26.02.2015 на поверхні акумуляторної батареї в релейній шафі під час огляду місця події - 19 км перегону ст.Первенець-Новокатеринівка, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо не обґрунтованості підозри, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Пояснення підозрюваного стосовно залишення ним відбитків пальців рук, слідчим суддею також оцінюються критично, оскільки він наполягав що з машини виходив лише один раз та підходив та релейної шафи, а згідно з матеріалами кримінального провадження відбитки пальців рук підозрюваного виявлені в інших та декількох місцях ніж вказує підозрюваний.

Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та з метою уникнення від покарання може переховуватися від слідства та суду; знайомство підозрюваного з другим підозрюваним по справі ОСОБА_8 як з односільчанином, доводить існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК, оскільки будучі обізнаним про місце проживання ОСОБА_15 та його родини, він зможе здійснювати тиск на родичів або дружину ОСОБА_9 з метою схилення його до дачі показів, які виправдовують ОСОБА_5 ; підозрюваний не має іншого джерела доходів ніж збут викраденого майна, що доводить існування ризику скоєння нових кримінальних правопорушень з метою отримання доходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, виховується у багатодітній родині, не працює, але навчається у Миколаївському професійному суднобудівному ліцеї, де характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у період іспитового строку.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів, та позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки підозрюваний не має достатнього контролю з боку батьків, не має джерела доходу.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків та не доведення прокурором можливості запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу - спростовані вищевикладеними в ухвалі доводами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Пояснення сторони захисту щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, родини, його неповнолітній вік, слідчим суддею приймаються до уваги, але ці обставини не зменшують заявлених прокурором ризиків.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та з врахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, розмір застави слід визначити у межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенськ Жовтневого району, Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 24.05.2015 року до 17-00 год.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання: - не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1