Справа № 201/75/16-к
Провадження № 1-кс/201/103/2016
У Х В А Л А
22 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000720, та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000720, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000720, в якій він просить скасувати цю постанову оскільки вона є необґрунтованою, необ`єктивною, односторонньою, упередженою та передчасно винесеною.
Зокрема, вказує, що слідчим при розслідуванні справи слідство проведено не в повному обсязі, упереджено, не враховані докази, та не проведено одночасних допитів, тому просить скаргу задовольнити.
ОСОБА_3 в судові засідання, які призначалися на 12 січня 2016 року о 16.00 год.; 18 січня 2016 року о 16.00 год.; 22 січня 2016 року о 09.15 год. не з`являвся , про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався.

Враховуючи строки розгляду скарг, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000720, суд вважає, що вказана скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Судом встановлено, що 23 грудня 2015 року слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000720 за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявник в обґрунтування своєї скарги посилається на те, що постанова слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000720 винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема заявник вказує, що слідчим при винесенні постанови не було перевірено ряд фактів, слідство проведено не всебічно та не в повному обсязі, що в свою чергу унеможливлює встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Доводи заявника що до неповноти слідства за вказаним кримінальним провадженням, що до не проведення перевірки за його скаргою слідчому, що до не проведення ряду процесуальних дій які підлягають встановленню, спростовуються постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року.

Як вбачається з вказаної постанови слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , інших свідків, заявлених потерпілим, допитати не надалося можливості, про що в матеріалах кримінального провадження є рапорти, оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000660 та № 0000013, в матеріалах яких оглянуті протоколи допиту свідків, яких допитати не надалося можливості, також встановлені та перевірені обставини, які підлягають встановленню, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито оскільки відсутні події вказаного кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2015 року є законною та обґрунтованою, так як досудове розслідування було проведено без порушень чинного кримінально процесуального кодексу України. Всі обставини, викладені у даному кримінальному провадженні, дослідженні всебічно та всесторонньо, висновки обґрунтовані та законні.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000720, суд приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2015 року винесено із додержанням вимог чинного законодавства. Суд не може визнати обґрунтованими доводи скаржника, оскільки вони є безпідставними та такими, що не можуть бути враховані при вирішенні даного питання, оскільки жоден з допитаних у кримінальному провадженні свідків, в тому числі заявлених потерпілим, факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 працівниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 06.12.2012 не підтвердив, а висновком комісійної судово-медичної експертизи № 53 від 04.04.2014 наявність будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_16 не підтверджено.

Оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки посилання скаржника носять загальний, неконкретний характер, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а судом не встановлено.
Згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, ч. 2. ст. 306, ч. 2 ст. 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000720 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1