УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та постанову про закриття кримінального провадження №0000283 від 15.01.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої вказала, що отримала оскаржувану постанову 29.10.2015, вважає її незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, відповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону. За словами ОСОБА_3 , всупереч її численним зверненням слідча обмежилась лише поясненнями начальника управління Держземагенства у Житомирському районі ОСОБА_5 , при цьому жодного разу не спілкувалась із заявником. Висновки слідчого, що ОСОБА_3 на даний час не є правовласником спірної земельної ділянки і їй не заподіяно істотної шкоди не є правильними, оскільки гр. ОСОБА_6 , якому Держземагенство надало земельну ділянку заявника, в 2012 році подав позов до суду на заявника із вимогами визнати державні акти на землю недійсними і скаржник вже три роки відстоює свою правоту та право власності на земельну ділянку в судовому порядку. Згідно змісту скарги, слідчий не вчинила жодних слідчих дій на перевірку зазначених в заяві про злочин обставин та проведення належного досудового розслідування, скрила факт злочину, що саме працівники Держземагенства наклали кадастровий номер :02:001:0674 від 07.04.2009 та виготовили технічну документацію ОСОБА_6 на земельну ділянкуОСОБА_3 , а саме від земельної ділянки заявника площею 0,2281 га самоправно відділили 0,14 га для ОСОБА_6 без жодних законних підстав, і ухвала Вищого спеціалізованого суду спростовує висновки слідчого та вказує на чергову протиправність дій працівників Держземагенства.
З огляду на викладене в скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 21.09.2015 про відмову у визнанні заявника потерпілою, а також постанову від 25.09.2015 про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги з підстав у ній викладених. Додала, що висновок слідчого про належність земельної ділянки ОСОБА_6 не підтверджується документально, в матеріалах кримінального провадження відсутня техдокументація на земельні ділянки, державний акт на земельну ділянку ОСОБА_6 .
Слідчий Житомирського МB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Відсутність слідчого, згідно положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000283 слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000283, Житомирським МВ УМВС України в Житомирської області здійснюється досудове розслідування по факту службової недбалості, допущеної посадовими особами Держкомзему у Житомирському районі, внаслідок якої земельна ділянка ОСОБА_3 була зареєстрована за двома кадастровими номерами, що в свою чергу призвело до її привласнення ОСОБА_6 .
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_4 від 25.09.2015 кримінальне провадження № 0000283 від 15.01.2015, було закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, а перед тим постановою від 21.09.2015 слідчий відмовив ОСОБА_3 у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні.

При цьому слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження та відмову у визнанні потерпілою посилається на встановлення в ході досудового розслідування того, що земельна ділянка, що розташована на території Іванівської сільської ради, площею 0,14 га не належить ОСОБА_3 , оскільки останній згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки серії АВМ №711315 перейшла у власність частина земельної ділянки за вказаною вище адресою, розміром 0,4017 га, а у ОСОБА_7 залишилось 0,1400 га, які і в подальшому успадкував його син ОСОБА_6 та речове право на об`єкт, який відображається у програмному забезпеченні Державного земельного кадастру за кадастровим номером :02:001:0674 зареєстровано 12.05.2015 за ОСОБА_6 . Також в ході досудового розслідування встановлено, що згідно даних Національної кадастрової системи право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0633 17.09.2013 посвідчено за ОСОБА_8 , таким чином слідством встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0633 не належить на праві власності ОСОБА_3 , а отже не встановлено заподіяння істотної шкоди останній та не підтверджено факту службової недбалості працівників Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області.

На думку слідчого судді, вказані вище рішення слідчого про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою були прийняті слідчим Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області передчасно, оскаржувані постанови є необґрунтованими враховуючи наступне.

В матеріалах кримінального провадження №0000283 містяться вказівки старшого прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_9 від 26.01.2015, адресовані слідчому, в яких акцентувалась увага на проведенні ряду слідчих дій, а саме: визнати та допитати як потерпілу ОСОБА_3 щодо обставин вчинення злочину; допитати працівників управління Держкомзему, в тому числі ОСОБА_5 щодо обставин присвоєння земельній/земельним ділянкам кадастрових номерів :02:001:0674 та :02:001:0633, а також долучити до провадження належним чином завірені копії державних актів на земельні ділянки або технічної документації тощо.
Окрім цього, листом від 02.06.2015 прокурор повідомив слідчого ОСОБА_4 про необхідність перевірки одержаної від Управління Держземагенства в Житомирському районі інформації про те, що згідно даних управління межі земельної ділянки ОСОБА_3 перетинаються з іншим об`єктом, який відображено у програмному забезпеченні Державного земельного кадастру, речове право на який не зареєстровано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені вище вказівки прокурора виконані слідчим в повній мірі не були, що призвело до передчасного закриття провадження. При цьому прокурором ОСОБА_10 вже була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2015 року.

Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Незважаючи на це, слідчим в порушення норм ст. 40 КПК України не виконана вказівка прокурора про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальною провадженні. При цьому в матеріалах кримінального провадження №0000283 міститься протокол допиту ОСОБА_3 в якості потерпілої від 23.03.2015.

Слідчим суддею також звернуто увагу на відсутність у постанові про закриття кримінального провадження належної оцінки одержаної від Управління Держземагенства в Житомирському районі інформації про те, що згідно даних управління межі земельної ділянки ОСОБА_3 перетинаються з іншим об`єктом, який відображено у програмному забезпеченні Державного земельного кадастру, речове право на який не зареєстровано.

Слідчим суддею також звернуто увагу на наявність суперечливої інформації щодо власників земельних ділянок за кадастровими номерами :02:001:0674 та :02:001:0633, якими відповідно до листів Управління Держземагенства в Житомирському районі є ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , однак тільки копії державних актів останньої на право власності (користування) на земельну ділянку наявні в матеріалах кримінального провадження, а право власності на земельні ділянки згаданих вище осіб належними документами не підтверджено.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 9, 36, 40, 284, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 21.09.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 25.09.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000283 від 15.01.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1