overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1995 2011 г. Председательствующий
Категория: ч2 ст.186, I - й инстанции ОСОБА_1
ч.2 ст.185 УК Украины. Докладчик: ЛЕСИК С.Н.
10 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ЛЕСИКА С.Н.,
судей: БРЫНЦЕВА А.П., ПРИДНИ А.А.,
с участием прокурора ИЩЕНКО К.Ю.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 11 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2,
В апелляционный суд Харьковской области от помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова поступило заявление об отзыве его апелляции.
Апелляции других участников судебного разбирательства отсутствуют.
Учитывая, изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости прекращения апелляционного производства по делу, руководствуясь ст.ст.362,364 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Апеляційний суд Харківської області
Дело № 1/610/21/2013 г.
Председательствующий 1 инстанции: Носов Г.С.
Производство: №11/790/564/13 г. Докладчик: Брынцев А.П.
Категория: ч.2 ст. 125 УК Украины
20 марта 2013 года г.Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Брынцев A.IT., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины, -
Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 21 января 2013 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины, которым ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов общественных работ.
Исчисление срока наказания ОСОБА_1 с момента исполнения приговора.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 1622, 51 грн. и моральный вред в сумме 6000 грн.
На указанный приговор суда подана апелляция защитником ОСОБА_3
При предварительном рассмотрении дела в порядке ст. 357 УПК Украины установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, что препятствует апелляционному рассмотрению дела и влечет за собой необходимость возвращения дела суду первой инстанции. Так, в апелляции защитника ставиться вопрос об изменении приговора Балаклейского районного суда Харьковской области от 21 января 2013 года. Данная апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
В соответствии с ч.2 ст. 350 УПК Украины при обосновании защитником необходимости отмены либо изменения приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Однако, эти требования закона защитником не выполнены, поскольку в его апелляции нет ссылок на соответствующие листы дела, где бы находились те доказательства, которыми обосновывается неправильность приговора суда.
При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению районному суду для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПКУкраины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины возвратить Балаклейскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья
Апеляційний суд Харківської області
Дело № 11-2356 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции КЛИМОВА С.В.
20 декабря 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Лесик С.Н., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям Купянского транспортного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области 19 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_1,-
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что осужден необоснованно, поскольку преступлений не совершал.
Вместе с тем, поскольку по инициативе самого ОСОБА_1 и при согласии других участников судебного разбирательства, доказательства в отношении фактических обстоятельств, которые никем не оспаривались, судом первой инстанции не исследовались, то согласно требованиям ч.З ст.299 УПК Украины, осужденный лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах подавший апелляцию осужденный ОСОБА_1 является лицом, не имеющим права на подачу такой апелляции.
С учетом изложенного, а также мнения прокурора, полагавшего необходимым отказать в принятии апелляции к своему производству, руководствуясь ст.357, ч. 1 ст.359 УПК Украины, -
В принятии к своему рассмотрению апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 19 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_1 отказать.
Судья С.Н.Лесик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №1в/639/763/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1085/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження)
22 серпня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 червня 2014 року у кримінальному провадженні про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
встановив:
Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 червня 2014 року на і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 4 вересня 2014 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ухвалив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 червня 2014 року у кримінальному провадженні про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році», на 4 вересня 2014 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя -
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 646/4621/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
1-в/646/251/2014 Доповідач: ОСОБА_2 М
Провадження № 11-КП/790/1001/14
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 липня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року про відмову в застосуванні до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.398,401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їхні права та обов`язки, а також копію даної ухвали і копію апеляційної скарги.
В десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Апеляційний суд Харківської області
Производство № 11/2090/457/2012 г. Председательствующий 1-й
Дело№ 1-654/11 инстанции ОСОБА_1.
Категория: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
21 февраля 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П. с участием прокурора Крестьяниновой И.А., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_2 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 11 ноября 2011 года,-
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_2 обвиняемого органами досудебного следствия в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, прекращено на основании ст. 5 УК Украины, п. 2 ст. 6 УПК Украины, в связи с декриминализацией деяния.
15 ноября 2011 года в суд первой инстанции поступила апелляция помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова на постановление суда от 11.11.2011 года, которая постановлением Октябрьского районного суда от 21 ноября 2011 года признана такой, которая не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, и оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 352 УПК Украины, с уведомлением о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
6 декабря 2011 года помощник прокурора Октябрьского района г. Харькова подал апелляцию с пропуском семи дневного срока установленного судом первой инстанции для устранения недостатков указанных в постановлении от 21.11.2011 года.
Так, суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, не соответствующую требованиям ч. 2 ст. 352 УПК Украины, что препятствует её апелляционному рассмотрению дела в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в районный суд для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора по указанным вопросам, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Октябрьский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 352, 353 УПК Украины.
Судья
Справа № 694/949/14-к Провадження №1-кс/694/92/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
28.05.2014 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стецівка, Звенигородського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.
21.05.2014 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний не заперечує в задоволені клопотання слідчого.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення повністю так як підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задоволити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 60 (шістдесят) днів, починаючи з 28.05.2014 року.
Одночасно покласти на підозрюваного Науменка обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати до слідчого, прокурора чи судді із встановленою періодичністю;
2)не відлучатися із населеного пункті, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали передати для виконання до Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3330/15-к
номер провадження 1-кс/695/457/15
У Х В А Л А
29 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 р. ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як вказує скаржник, слідчим Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України. 22.09.2015р. підозрюваним ОСОБА_3 було заявлено слідчому ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій, однак до цього часу ОСОБА_3 не отримав офіційної письмової відповіді, лише в усному порядку слідчий повідомив, що у задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Розгляд скарги призначити на 15-00 год. 06.10.2015 року.
В судове засідання викликати особу яка подала скаргу, слідчого ОСОБА_4 .

Слідчому СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копію скарги.

Особі яка подала скаргу надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 надати письмове заперечення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1030/15-к
Провадження №1-кп/701/81/15
У Х В А Л А
21.09.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8491/15-к

Номер провадження 1-кп/712/380/15

01 жовтня 2015 року м.Черкаси

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №0002377 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 28 вересня 2015 року кримінальне провадження №0002556 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передане для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Суд вважає доцільним об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 35, 217, 314-316,334 КПК України, суд, -

у х в а л и в: Об`єднати кримінальне провадження №0002556 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням №0002377 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України, з присвоєнням номеру 712/8491/15-к.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 05 жовтня 2015року о 10-00год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 706/837/15-к
УХВАЛА
09 липня 2015 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Христинівського районного суду Черкаської області, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Христинівського районного суду вул. Леніна, 27а, на 16 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№ 709/1001/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :
27 липня 2015 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від Апеляційного суду Черкаської області, після скасування ухвали про повернення обвинувального акта, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064, відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст.187 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді ОСОБА_1 одноособово на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 1-160/2010
П О С Т А Н О В А

19.11.20119.11.2010м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку ст. 27 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Вивченням даної скарги встановлено, що скарга ОСОБА_1 за своїм змістом і формою не відповідає вимогам які встановлені статтями 223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку.

У відповідності до ст.251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ст.ст. 223, 224 КПК України та повертає її особі, яка подала скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути її скаржнику - ОСОБА_1

Роз'яснити скаржникові, що він усунувши зазначені в постанові недоліки, вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.