Справа № 443/695/15-к
Провадження № 1-кс/443/132/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника- адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000334 від 08.04.2015 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Бориничі Жидачівського району Львівської області,
українця, учня ІІ курсу Новороздільського професійного ліцею, мешканця
АДРЕСА_1 ,
судимого останній раз 11.02.2015 р. Жидачівським районним судом за
ч. 1 ст. 121, ст.ст. 75, 104 КК України до позбавлення волі на строк 5
років з іспитовим строком на один рік -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області капітан міліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 - неповнолітній, ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що 04.04.2015 р. приблизно в 19 год. 00 хв в с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області, застосувавши насильство до ОСОБА_7 , яке проявилося у нанесенні їй ударів руками по тілу і обличчю, відкрито викрав мобільний телефон марки "Samsung Calaxy 7262" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1199 грн з стартовим пакетом мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_3 вартістю 20 грн, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1219 грн.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України підтверджується показаннями потерпілої, свідків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини -наявність ризиків та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, в зв`язку із тим, що не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та не доведено факт ухилення від явки в правоохоронні органи.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив вчинене.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку захисника, підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

08.04.2015року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

21.04.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує

ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Відповідно до п.„с" ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється (від 4 до 6 років позбавлення волі). До того ж, крім наявності ризиків, передбачених ч. ч.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, суд також враховує особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, неодноразово судимий, кримінальне правопорушення вчинив під час встановленого іспитового строку. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від слідства та суду, впливу на потерпілу, свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 29.04. 2015 року.

При визначенні розміру застави судом враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його майновий стан, зокрема, те що він є студентом, отримує стипендію.

За таких обставин, заставу слід визначити у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24 360,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. 176 -178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бориничі Жидачівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обчислювати з 11 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року.

Строку дії цієї ухвали до 11 год.00 хв. 27 червня 2015 року.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Підозрюваний ОСОБА_5 , або інші особи, як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі в будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 такі зобов`язання:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або роботи.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк з дати винесення цієї ухвали і до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним у кримінальному провадженні № 0000334.

Попередити підозрюваного, що після внесення застави і у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до СІЗО №19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою- протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий -суддя

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника- адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000334 від 08.04.2015 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Бориничі Жидачівського району Львівської області,
українця, учня ІІ курсу Новороздільського професійного ліцею, мешканця
АДРЕСА_1 ,
судимого останній раз 11.02.2015 р. Жидачівським районним судом за
ч. 1 ст. 121, ст.ст. 75, 104 КК України до позбавлення волі на строк 5 років
з іспитовим строком на один рік -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2015 року слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області капітан міліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 - неповнолітній, ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що 04.04.2015 р. приблизно в 19 год. 00 хв в с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області, застосувавши насильство до ОСОБА_7 , яке проявилося у нанесенні їй ударів руками по тілу і обличчю, відкрито викрав мобільний телефон марки "Samsung Calaxy 7262" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1199 грн з стартовим пакетом мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_3 вартістю 20 грн, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1219 грн.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України підтверджується показаннями потерпілої, свідків.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини -наявність ризиків та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, в зв`язку із тим, що не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та не доведено факт ухилення від явки в правоохоронні органи.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив вчинене.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку захисника, підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
08.04.2015року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
21.04.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Відповідно до п.„с" ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється (від 4 до 6 років позбавлення волі). До того ж, крім наявності ризиків, передбачених ч. ч.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, суд також враховує особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, неодноразово судимий, кримінальне правопорушення вчинив під час встановленого іспитового строку. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Враховуючи наведене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від слідства та суду, впливу на потерпілу, свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 29.04. 2015 року.
При визначенні розміру застави судом враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його майновий стан, зокрема, те що він є студентом, отримує стипендію.
За таких обставин, заставу слід визначити у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24 360,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. 176 -178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бориничі Жидачівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обчислювати з 11 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року.

Строку дії цієї ухвали до 11 год.00 хв. 27 червня 2015 року.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Підозрюваний ОСОБА_5 , або інші особи, як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі в будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 такі зобов`язання:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або роботи.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк з дати винесення цієї ухвали і до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним у кримінальному провадженні № 0000334.

Попередити підозрюваного, що після внесення застави і у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до СІЗО №19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою- протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий -суддя