печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву адвокатів ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
13 серпня 2015 року адвокати ОСОБА_4 , яка являється захисником підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.365, ч.3 ст.146, ч.2 ст. 127 КК України у кримінальному провадженні номер 0000711 звернулися до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій заявили відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який здійснює розгляд справи за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 від 10 серпня 2015 року.

Під час розгляду клопотання про продовження терміну тримання під вартою сторона захисту заявляла клопотання про повернення клопотання прокурору, про виклик свідків, однак в задоволенні клопотань слідчим суддею було відмовлено, чим поставлено сторону захисту в заздалегідь нерівне становище із органом досудового розслідування, оскільки в своєму клопотанні орган досудового розслідування посилається на обставини, які невідомі захисту, а слідчий суддя відмовив у дослідженні цих обставин в судовому засіданні. Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати свої рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них. Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Згідно до вимог ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Сторона захисту змушена заперечити на дії головуючого у справі. Відповідно до ст. 22 КПК України судовий процес є змагальним, а суд повинен зберігати об`єктивність та неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Суддя повинен поводитись яке неупереджений спостерігач.

За таких обставин сторона захисту вважає, що судовий розгляд здійснюється упереджено, з порушенням норм КПК, порушенням принципу рівності сторін учасників судового процесу, і у захисту є всі підстави сумніватися у неупередженості судді, а саме : слідчого судді ОСОБА_6 . Європейський суд з прав людини неодноразово у свої рішеннях вказував на те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Надалі адвокат наводить приклади рішень по справах Європейського суду з прав людини. Адвокати вказують, що суддя повинен діяти у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, зокрема, КПК України.

До судового засідання адвокат не з,явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Слідчий суддя вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду її заяви. Призначення справи на інший час є неможливим, оскільки у судовому засіданні прокурор заявив про те, що строк запобіжного заходу спливає 15 серпня 2015 року о 00.00 годин. Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився у зв`язку з розглядом кримінального провадження. Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що підстав для її задоволення немає.

Відповідно до здійсненого авторозподілу дана заява передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 13 серпня 2015 року.

З урахуванням обставин, викладених у заяві та дослідженої у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з поданої заяви, вона не є достатньо обґрунтованою та не містить підстав, які б викликали сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді справи за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 від 10 серпня 2015 року.

Сумнівом, який викладено у заяві адвокатами, зазначено, що слідчий суддя не задовольнив клопотання щодо виклику свідків та повернення клопотання прокурору, в чому, як зазначають адвокати, проявилась упередженість слідчого судді, не можуть бути підставою для задоволення вказаної заяви. По-перше, відповідно до необхідності виклику та допиту у судове засідання свідків, слідчий суддя вирішує з урахуванням вмотивованого клопотання, у даному випадку, сторони захисту, з ціллю встановлення певних обставин, які мають значення для розгляду вказаного клопотання у відповідності до ст. 199 КПК України. У разі відмови слідчим суддею ОСОБА_6 у задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що останньому не було надано достатніх підстав, що підтверджують необхідність у виклику та допиті свідків у судовому засіданні. Щодо зазначення адвокатами відмови у задоволенні їх клопотання про повернення клопотання прокурору слідчим суддею не є підставою вважати упередженість слідчого судді у розгляді вказаної справи, оскільки ст. 199 КПК України чітко визначений порядок розгляду таких клопотань, де не передбачено повернення клопотання прокурору.

За таких обставин, заява про відвід судді не може бути задоволена, оскільки є безпідставною, необґрунтованою та не заснованою на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя