В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 р. смт. Млинів Рівненська область
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області угоду про примирення від 28 серпня 2015 року укладену у кримінальному провадженні відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000436 за обвинувачуванням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Дядьковичі Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня 11 класу Сатиївської ЗОШ І-ІІІ ступеня, сім`я якого на обліку у Дубенському районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді як така, що опинилася у складних життєвих обставинах, не перебуває, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 червня 2015 року приблизно о 21.30 годині ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав біля магазину «Торба», що розташований по вул.Рівненська,12 в смт.Млинів Рівненської області належний ОСОБА_7 велосипед марки «NORD», вартістю 2080 гривень.

28 серпня 2015 року, в ході досудового розслідування, між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним неповнолітнім ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, згідно якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 80 годин громадських робіт.
В судовому засіданні потерпіла та неповнолітній обвинувачений, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисник, представник кримінальної міліції у справах неповнолітніх підтримали угоду про примирення.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, прокурора, який не заперечив проти затвердження угоди, ознайомившись з умовами угоди про примирення, вважає, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
У відповідності до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинувачуваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від

вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Неповнолітній обвинувачений розуміє характер обвинувачення та вид покарання, яке буде йому призначене у разі затвердження угоди.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про примирення відповідає вимогам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, та не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.

Покарання визначене в угоді про примирення відповідає вимогам Кримінального кодексу України.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди про примирення, укладеної 28 серпня 2015 року, в ході досудового розслідування, між потерпілою ОСОБА_7 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі ст.468, 469, 471 КПК України.

Цивільний позов та відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлялися.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
НА ПІДСТАВІ НАВЕДЕНОГО,
КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 374, 368, 370, 468, 469, 471, 474, 475, 484, 485, 487, 488, 491 КПК УКРАЇНИ,
СУД, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 28 серпня 2015 року, укладену в ході досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_7 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 , на підставі ст.468, 469, 471 КПК України, в кримінальному провадженні № 566/1023/15, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, а саме:

1)Обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)Потерпілими, їх представниками, законними представниками, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст.474 КПК України;

3) Прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1