Справа № 591/3002/13-к Провадження № 1-кс/591/406/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Ляшенко І.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ляшенко Івана Івановича, у кримінальному провадженні № 0000225 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ Київстар -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного звязку ПрАТ Київстар за адресою: місто Київ, Червонозоряний проспект, 51 в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості зєднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з привязкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких зєднання не відбувалось (нульові дзвінки), у вигляді роздруківки даної інформації за номерами, які діяли в зоні базових станції, розташованих у місцях вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації Сумська філія ПрАТ Київстар, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання слідчий не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, до відкриття судового засідання слідчим, надано заяву про розгляд справи без його присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого слідчого та володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0000225, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування обєднаного кримінального провадження № 0000225 за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

До ЖРДР внесено відомості про обставини вчинення наступних злочинів:

● в період часу з 23 години 30 хвилин 05.01.2013 до 09 години 30 хвилин 06.01.2013 діючи повторно ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, знаходячись поблизу будинку № 5 по вул. Пролетарська в м. Суми, незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2107, р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, чим спричинили йому матеріальних збитків;

● з 23 години 30 хвилин 05.01.2013 до 09 години 30 хвилин 06.01.2013 діючи повторно ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, після заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 марки ВАЗ моделі 2107, р.н. НОМЕР_1, знаходячись поблизу будинку № 4 по вул. Лугова в м. Суми, діючи таємно, з корисливою метою, здійснили крадіжку 4 автомобільних колес з шинами та акумулятора з викраденого автомобіля, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на заявлену суму 4 000 грн.;

● в період часу з 19 години 07.01.2013 до 08 години 30 хвилин 08.01.2013 ОСОБА_2 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, знаходячись поблизу будинку № 41 по вул. Холодногірській в м. Суми, за допомогою транспортного засобу марки ЛУАЗ моделі 969М р.н. Ж7359СУ під керуванням останнього, незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2109, р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7, чим спричинили їй матеріальних збитків на заявлену суму 28 000 грн.

● в період часу з 23 години 11.01.2013 до 05 години 12.01.2013 ОСОБА_2 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, знаходячись поблизу будинку № 31 по вул. Д. Коротченко в м. Суми, за допомогою транспортного засобу марки ЛУАЗ моделі 969М р.н. Ж7359СУ під керуванням останнього, незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ 21120, р.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_8, чим спричинили йому збитків на заявлену суму 35 000 грн.

● в період часу з 23 години 20 хвилин 15.01.2013 до 08 годин 16.01.2013 ОСОБА_2 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_1 та невстановленою особою, знаходячись поблизу будинку № 22 по пр. М. Лушпи в м. Суми, незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ моделі 21104, р.н. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_9, чим спричинили йому збитків на заявлену суму 70 000 грн.

● в період часу з 02 години до 06 годин 21.01.2013 ОСОБА_2, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_1 та невстановленою особою, знаходячись біля будинку № 61 по вул. 40 р. Жовтня в м. Суми, незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ моделі 21124, р.н. НОМЕР_5, що належить ОСОБА_10, чим спричинили йому збитків на заявлену суму 45 000 грн.

● в період часу з 18 годин 30 хвилин 07.02.2012 до 10 годин 50 хвилин 08.02.2013 року ОСОБА_2 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, знаходячись поблизу будинку № 32 Б по вул. Металургів в м. Суми, незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ моделі 21114, р.н. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_11, чим спричинили йому збитків на заявлену суму 100000 грн.

● в період часу з 20 годин 15.02.2013 до 07 годин 10 хвилин 16.02.2013 ОСОБА_2 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 25 по вул. Новомістенській в м. Суми незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2112, р.н. НОМЕР_7, що належить ОСОБА_12, чим спричинили йому збитків на заявлену суму 40 000 грн.

16.02.2013 відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень повязаних з незаконним заволодінням транспортних засобів, було затримано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким 17.02.2013 року повідомлено про підозру.

У даних осіб вилучено мобільні телефони та сім карки мобільного звязку.

З наданих слідчим протоколів допиту підозрюваних та свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судом встановлено, що співучасники вчиняли злочини у нічний час доби та звязувались між собою за допомогою мобільних телефонів.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали показання в яких підтвердили обставини вчинення вище перелічених злочинів.

Тому, суд погоджується з доводами слідчого з приводу того, що кримінальне правопорушення мало місце, дії підозрюваних були направлення на заволодіння транспортними засобами, є достатньо обґрунтованими доводи відносно необхідності виявлення знарядь вчинення злочину, деталей викрадених транспортних засобів, документів потерпілих.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, зазначені в клопотанні речі та документи допоможуть підтвердити або спростувати підозру у вчиненні злочинів, встановити істину по справі, зокрема, визначити осіб, які спільно вчиняли готування до злочинів, брали безпосередню участь у них.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України Про телекомунікації, оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; а згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обовязок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні і дозволить встановити очевидців події злочину та інших свідків, а також осіб, які вчинили даний злочин і у подальшому буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 від показань відмовився, інші особи надали показання, однак повністю довести вину підозрюваного у вчиненні злочинів на даний час не вдалося за можливе.

Однак, слідчому судді не надано доказів внесення до ЄРДР відомості про вчинення злочинів за адресою: м. Суми, пр. Курський, 107, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, отже підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому СУ УМВС України в Сумській області Ляшенко І.І. тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного звязку ПрАТ Київстар за адресою: місто Київ, Червонозоряний проспект, 51 в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з'єднання, номер ГМЕІ мобільного терміналу з прив'язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з'єднання не відбувалось (нульові дзвінки), у вигляді роздруківки даної інформації за номерами, які діяли в зоні базових станцій, які розташовані в місцях вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, а саме:

1. м. Суми вул. Пролетарська, буд. 5 у період в період часу з 23 год. 30 хв. 05.01.2013 р. до 09 год. 30 хв. 06.01.2013. ПрАТ Київстар LAC 53100 CІD 8063,63,8032,8991,33,32.

2. м. Суми, вул. Холодногірська буд. 41 в період часу з 19 год.

07.01.2013 до 08 год. 30 хв. 08.01.2013 ПрАТ Київстар LAC 53100 CІD 8052,51,8051,8053,412,32.

3. м. Суми, вул. Д.Коротченка буд. 31 у період часу з 23 год. 11.01.2013

до 05 год. 12.01.2013. ПрАТ Київстар LAC 53100 CІD 422,421,423,8422,322,8421,43.

4. м. Суми пр-кт. ОСОБА_13 22 в період часу з 23 год. 15.01.2013 до 07

год. 16.01.2013. ПрАТ Київстар LAC 53100 CІD 8421,422,421,8423,8422.

5. м. Суми вул. 40 років Жовтня буд. 60, в період часу з 02 год. до 06

год. 21.01.2013. ПрАТ Київстар LAC 53100 CІD 8411,411,903,8603,412.

6. м. Суми вул. Металургів буд. 32 Б у період часу з 18 год. 30 хв.

07.02.2013 до 10 год. 50 хв. 08.02.2013. ПрАТ Київстар LAC 53100 CІD 8022,22,63,33,8333.

7. м. Суми вул. Новомістенська буд. 25 у період часу з 20 год.

15.02.2013 до 07 год. 10 хв. 16.02.2013. ПрАТ Київстар LAC 53100 CІD 33,62,63,67,12,212,351.

Встановити строк дії ухвали - до 30 квітня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ляшенко І.І.

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов