справа № 208/3558/14-к
№ провадження 1-кс/208/651/14
УХВАЛА

19 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора прокуратури Заводського району в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
Старший слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який карається позбавленням волі до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або виправними роботами від двох років, у разі не застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може спробувати незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання вчинення ним інших правопорушень. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, посилалася на обставини викладені в ньому, просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносного до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просив застосувати до нього більш м`який захід.
Суд, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, слідчого, який підтримав своє клопотання підозрюваного, які заперечували проти задоволення, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16.03.2014 близько о 22.00 годині ОСОБА_5 знаходячись між першим та другим поверхом під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де зустрів малознайомого ОСОБА_6 , та на ґрунті раптово виникли неприязних відносин, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 навмисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком руки в обличчя з лівої сторони, від котрого потерпілий ОСОБА_6 присів та одразу відчув гострий біль в області щелепи з лівої сторони. Після чого ОСОБА_6 почав тікати від ОСОБА_5 та вибіг на вулицю. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 449-Е від 29.04.2014 були спричинені пошкодження у вигляді тупої травми лицевого черепу з переломом кісток верхньої щелепи ліворуч та лівої вилиці відносяться до середньої ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, яки викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня. Своїми умисними діями, що виразилися в умисному заподіяння середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_5 , скоїв правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 та вказав на нього як на особу яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення 16.03.2014, висновком судово-медичної експертизи № 449-Е згідно якої ОСОБА_6 спричинені пошкодження у вигляді тупої травми лицевого черепу з переломом кісток верхньої щелепи ліворуч та лівої вилиці відносяться до середньої ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, яки викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги, що при розгляді клопотання прокурор не довів обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню, яким саме чином, суд вважає що до підозрюваного може бути застосовано менш суворий запобіжний захід, який є достатнім для запобігання вищевказаних ризикам, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; наявність у підозрюваної постійного місця роботи; репутацію підозрюваної; майновий стан підозрюваної; відсутність судимостей у підозрюваної; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язків, передбачені статтею 194 КПК України.
Повідомити письмово під розпис підозрювану про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Обрати підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_3 , та зареєстрований АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
Обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк не більше двох місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «___» травня 2014 року о ___год.__ хв. ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1