Провадження № 1-кп/127/996/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015 р. за № 0002435 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 14.04.2015 р. біля 10:30 год., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, вчинили крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , а саме: вентилятор марки «Saturn» у корпусі білого кольору, який матеріальної цінності не представляє, мережевий адаптер на п`ять розеток, вартість якого згідно з висновком експерта від 08.05.2015 р. №401 становить 41 грн. 30 коп., металеву штангу кустарного виробництва вагою 60 кг. вартість якої згідно з висновком експерта від 27.05.2015 р. №939/15-21 становить 192 грн. 60 коп.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що були затриманні працівниками міліції на перехресті вул. Салтикова-Щедрина та вул. Олега Кошового в м. Вінниці.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив його за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала та суду пояснила, що вчинила злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Заслухавши пояснення обвинувачених, думку прокурора, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинувачених, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт закінченого замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , що підтверджується чіткими та послідовними показаннями обвинувачених, даними в судовому засіданні. Також суд враховує, що обвинувачені зазначили, що раніше знімали житло в домоволодінні ОСОБА_6 і останній ключі від прибудови у них не забрав і дозволяв користуватись нею. Умисел на викрадення майна у них виник за час перебування на території домоволодіння.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, вчинили злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, у вчиненому розкаялись. Суд також враховує, що потерпілий звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, осіб обвинувачених, їх негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують їх покарання, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, що повернуто потерпілому, слід залишити останньому.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичного дослідження слід покласти на обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно з п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно з п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази, що знаходяться у потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в рівних долях 1366 (одну тисячу триста шістдесят шість) грн. 56 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: