АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-45/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Грищенко В.М. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Пойда Н.Ф.,
судей Русских Е.Г., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрела 10 февраля 2010 года апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 03.02.2010 года, которым отказано в избрании
меры пресечения в виде содержания под стражей
ОСОБА_1, 30 апреля 1984 года
рождения, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в нападении с целью завладения чужим
имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой) ,
совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Отказывая в просьбе органов досудебного следствия в
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в
обоснование принятого решения указал на постоянное место
жительства Ганжа и постоянное место работы, наличие на его
иждивении несовершеннолетнего ребенка, что по мнению суда дает
достаточные основания полагать, что обвиняемый при избрании ему
меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет
пытаться скрыться от следствия и суда, препятствовать
установлению истины по делу и не продолжит преступную
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела
судом первой- инстанции, принесена апелляция, в которой ставится
вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению прокурора,
суд не принял во внимание то обстоятельство, что Ганжа совершил
тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы свыше 7 лет. Кроме того, совершение разбойного
нападения было тщательно, заранее спланировано, выполнено с
четким распределением ролей, с ярко выраженной дерзостью, в
группе троих человек. Это свидетельствует о высокой степени
общественной опасности личности обвиняемого. Разбойное нападение
происходило на предварительно арендованной квартире, под угрозой
применения оружия и сопряжено с нанесением телесных повреждений
потерпевшим и причинением материального ущерба на сумму свыше 11
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, просившего отменить постановление суда, проверив в
полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся
в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенную апелляцию
подлежащей удовлетворению, постановление суда отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение по следующим
Отказывая в избрании Ганжа меры пресечения в виде
содержания под стражей, суд указал на то, что органами
досудебного следствия не собраны и суду не представлены
доказательства, что обвиняемый будет скрываться от следствия и
суда, продолжит преступную деятельность, будет препятствовать
установлению истины по делу.
Вместе с тем суд оставил без внимания изменение позиции
обвиняемого по предъявленному обвинению и не спрогнозировал
возможность оказания давления на потерпевших, не учел тот факт,
что Ганжа обвиняется в совершении тяжкого преступления, за
которое Законом предусмотрено наказание свыше семи лет лишения
свободы с конфискацией имущества.
Эти обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле
данными также надлежало суду первой инстанции учесть при
принятии решения по делу.
Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы
дела направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду
следует проверить изложенные выше в апелляции аргументы и
принять мотивированное решение, соответствующее требованиям
ст.ст.148,150 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, удовлетворить, а постановление
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 03 февраля
2010 года, которым отказано в избрании ОСОБА_1
меры пресечения в виде содержания под стражей, - отменить,
направив материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе суда.