ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1734/15-к
Провадження № 1-кп/486/138/2015
29 вересня 2015 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, маючої малолітню дитину, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.09.2015 р. близько 13-00 год. ОСОБА_4 прийшла в гості до своєї сусідки ОСОБА_5 .. Коли близько 17-00 год. ОСОБА_5 пішла до ванної кімнати прийняти душ, у ОСОБА_6 , яка залишилася одна в кімнаті, виник умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу. Скориставшись відсутністю ОСОБА_5 в кімнаті, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, заздалегідь знаючи де саме ОСОБА_5 зберігає свої ювелірні вироби, дістала з нижнього ящика письмового столу картонну коробку з прикрасами, звідки таємно скоїла крадіжку золотого ланцюжка та обручки, належні ОСОБА_5 .. Викраденим розпорядилася на власний розсуд, а саме того ж дня віднесла викрадені прикраси до ломбарду «Гарант» компанії «Капітал», розташованому по проспекту Леніна, 24 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області. За виручені кошти в сумі 1 388 гривень ОСОБА_4 придбала собі мобільний телефон. 03.09.2015 р. близько 09-30 год. ОСОБА_4 , знаючи, що буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, пішла до вищевказаного ломбарду та, пояснивши, що продані нею 02.09.2015 р. ювелірні вироби вона викрала, попросила надати їй можливість викупити їх, щоб повернути власниці. 04.09.2015 р. ОСОБА_4 в присутності потерпілої ОСОБА_5 було добровільно видано викрадені нею золотий ланцюжок та обручку. Своїми діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2 520 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
12 вересня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000796 від 03.09.2015 р..
Відповідно до умов вищевказаної угоди потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000796 від 03.09.2015 р. за спільною ініціативою та добровільно у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 3 520 гривень, яку обвинувачена ОСОБА_4 відшкодувала повністю, а також узгоджене покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Також в даній угоді зазначено, що обвинувачена та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд вважає, що вищевказана угода повністю відповідає вимогам чинного законодавства, так як містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, тобто зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата укладення угоди та підписи сторін.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачена підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи обвинуваченої, враховуючи позицію потерпілої, а також думку прокурора, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченою і потерпілою відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
А тому, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Угоду про примирення від 12 вересня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 03.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 , - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази ярлик до каблучки, ланцюжок із металу жовтого кольору довжиною 51 см та каблучка типу «обручка» з металу жовтого кольору, яка має спереду вставку з металу білого кольору у вигляді двох перехлеснутих листочків, на поверхні верхнього листочка вставлено три камінця білого кольору, з внутрішньої сторони каблучка має два тиснення у вигляді відбиток діаметр каблучки 16,5 мм, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку, залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1