н/п 1-кс/640/6929/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001333 від 06 травня 2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 , 06.05.2015, близько 01-00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Chevrolet - Cruze», р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Плитковій зі сторони вул. Роганської в напрямку вул. Луі Пастера в м. Харкові, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В районі розташування будинку № 108 «а» по вул. Плитковій м. Харків ОСОБА_4 зупинив керований ним транспортний засіб і в подальшому, не переконавшись в безпеці, почав рух вперед в напрямку вул. Луі Пастера, при цьому грубо порушив вимоги плі.1.5 га 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився у нерухомому стані на проїзній частині на вул. Плитковій, при цьому був повернутий до автомобіля передньою стороною тіла.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , згідно висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи №251-КЕ/2015/565 від 11.09.2015, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з пошкодженням головного мозку, перелому кісток черепу, внутрічерепного крововиливу з ускладненням набряком - дислокацією стовбура головного мозку, забою головного мозку з вогнищами контузії в лівій лобно-скроневій та правій лобній долях і наявністю крововиливів у м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в тім`яно-потиличної ділянці, садно по зовнішній поврехні правого гомілковостопного суглобу, від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , виразилися в тому, що він, керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не зорієнтувався в дорожній обстановці, перед початком руху вперед не переконався в безпеці та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився у нерухомому стані на проїзній частині на вул. Плитковій, при цьому був обернутий до автомобіля передньою стороною тіла, внаслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер у лікарні.

Дії водія ОСОБА_4 , згідно з висновками автотехнічної експертизи №834/15 від 22.09.2015 знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Слідчим визначена правова кваліфікація цього кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

За даним фактом 06.05.2015 ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001333 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України.

28.09.2015 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001333, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відомості про яке 06.05.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

28.09.2015 ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 06.05.2014 року; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту та схемою до нього від 16.06.2015 року; протоколом слідчого експерименту та схемою до нього від 09.09.2015 року; висновком судово-медичної, судово-криміналістичної та судово-автотехнічної експертизи № 251 - КЕ/2015/565 та № 263 - МК/15; висновком судово-автотехнічної експертизи №834/15 від 22.09.2015 року; довідкою ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування вказаних ризиків, окрім тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується даними про особу підозрюваного, який не одружений, не працює.

У той же час ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає не доведеним, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий і підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення вчиненого з необережності. Даних щодо можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення прокурором суду надано не було.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначеного ризику, передбаченого п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001333 від 06 травня 2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, суду в межах строку досудового розслідування на 2 місяці, тобто до 28.11.2015 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 через слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2015 р. ___год.___хв. _____________________
ОСОБА_4