overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/1508/13-к
Номер провадження № 1-кс/197/89/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, справа перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 28.09.2015р. під час розгляду даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_6 усно заявив про відвід судді ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід не підтримав, заперечує проти задоволення цієї заяви обвинувачений ОСОБА_4 . Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приймаючи до уваги, що в усній заяві прокурора ОСОБА_6 про відвід не міститься підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні усної заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2014 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000903 за апеляційними скаргами цивільного позивача ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 липня 2014 року.
Приймаючи до уваги, що складання ухвали по даній справі вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням резолютивної її частини, повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 15 годині 27 жовтня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 404,405,407, 409,419 КПК України колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 липня 2014 року стосовно ОСОБА_7 в частині рішення що до цивільних позовів скасувати та справу в цій частині направити на новий розгляд в суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги учасниками судового і провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1337/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 643/3077/14-к
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

29 серпня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скаргу прокурора прокуратури Московського району м. Харкова на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадження № 0006634,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 роки, з звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від призначеного судом покарання.

Зазначений вирок оскаржений прокурором прокуратури Московського району м. Харкова.
Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Московського району м. Харкова на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.
Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційні скарги та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2633/11 Головуючий суддя І інстанції Слурденко
Провадження № 11/2090/274/2012 Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
Дело№ 11-2633/2011 Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11 /2090/274/2012 ОСОБА_1
Категория ч. 2 ст. 309 УК Украины Докладчик Аверина Н.В.
2 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Авериной Н.В.,
судей - Долгова Ю.Д., Устименко В.Е.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 14 ноября 2011 года, -
В судебное заседание не явился осужденный ОСОБА_2, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
В своей апелляции осужденный просил суд апелляционной инстанции рассматривать дело с его участием.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 358 УПК Украины его явка в судебное заседание является обязательной.
Выслушав мнение прокурора о необходимости перенести рассмотрение дела для повторного вызова в судебное заседание осужденного ОСОБА_2, коллегия судей, руководствуясь ст.ст. 288, 358, 360, 361 УПК Украины, -
Рассмотрение дела по апелляциям помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 14 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 перенести на 10 часов 16 февраля 2012 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий
Судьи
Справа № 468/1983/13-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000766 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

по статті 263 частині 1 КК України,

за участю прокурора Ядловського І.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню було призначено на 01 жовтня 2013 року на 13.30 годину.

Про час та місце слухання справи обвинувачений повідомлений вчасно і належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На думку прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно оголосити розшук, так як він відсутній за місцем проживання і місце знаходження його на даний час невідомо. Крім того, 25.09.2013 року до ЄРДР внесена заява ОСОБА_2 про вжиття заходів, щодо розшуку його сина ОСОБА_1, який 23.09.2013 року близько 21.50 години зник з потяга «Миколаїв-Новий Буг» та місце його перебування невідоме. Почато досудове розслідування за ст. 115 ч. 1 КК України (надано витяг з кримінального провадження №0000826).

На підставі викладеного, враховуючи те, що обвинувачений змінив місце проживання не повідомивши про це суд, місце проживання на даний час його невідоме, суд вважає, що вказане є підставою для оголошення розшуку обвинуваченого.

Так, згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зупинити провадження в справі до його розшуку.

Копію ухвали на виконання направити до Баштанського РВ УМВС Миколаївської області

та для контролю прокурору Баштанського району Миколаївської області.

Головуючий по справі суддя
ПОСТАНОВА 09 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу та доповнення до неї захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

У касаційних скаргах, за їх змістом, порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Відповідно до ст. 350 КПК України 1960 року в скарзі, крім іншого, повинна мати місце вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень і доводи в обґрунтування такої позиції.

Скаржник має вказати на конкретні істотні порушення закону, що є підставами для скасування судових рішень, які, на його думку, допущені судами при постановленні цих рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Частиною 1 ст. 398 КПК України 1960 року, передбачено, що підставами для скасування вироку суду першої інстанції чи ухвали апеляційного суду касаційним судом є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст. 370 КПК України 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст. 371 КПК України 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 372 КПК України 1960 року).

В скаргах оспорюється правильність встановлення фактичних обставин справи, а також однобічність і неповнота досудового та судового слідства, що згідно із ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Крім того, заявником у прохальній частині касаційної скарги не сформульовано вимог, в межах повноважень суду касаційної інстанції, оскільки захисник просить винести виправдувальне рішення, що не узгоджується з вимогами ст. 396 КПК України 1960 року.

Також, касаційна скарга захисника подана до Верховного спеціалізованого суду України, однак відповідно до ст. 33 КПК України 2012 року кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 цього Кодексу, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/161/733/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 07 жовтня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, одноособово на 14.00 годину 12 жовтня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Луцького міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції захисник та обвинувачений подали відповідно 30.09.2015р. та 18.09.2015р. апеляційні скарги.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/1334/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/218/15

про тимчасовий доступ до речей і документів
12 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
В ході розслідування з метою встановлення особи, яка скоїла даний тяжкий злочин, - а також осіб, які могли б бути очевидцями чи свідками даного злочину співробітниками УОТЗ УМВС України в Житомирській області на місці вчинення злочину за адресою: с. Знам`янка Володарсько-Волинського району Житомирської області було проведено радіотехнічну розвідку та надано інформацію про базові станції, через які можливий телефонний зв`язок в телекомунікаційній мережі операторів мобільного зв`язку.
На даний час проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити осіб причетних до скоєння даного злочину не вдалося.
Слідчий заявлене клопотання підтримав і дав пояснення по його суті.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що інформація, яка необхідна органу досудового розслідування перебуває у оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має суттєве значення для встановлення особи, яка вчинила злочин та важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській лейтенанту міліції ОСОБА_3 або за його дорученням іншій уповноваженій службовій особі тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сприяти слідчому СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській лейтенанту міліції ОСОБА_3 у виготовленні на паперовому та електронному (диск, флешка тощо) носії зазначених документів, що містять наведену інформацію та видати її слідчому СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській лейтенанту міліції ОСОБА_3 або за його дорученням іншій уповноваженій службовій особі.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Володарсько-Волинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 283/2335/15-к
Провадження №1-кп/283/160/2015
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 3891 КК України,-
встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 12 годину 45 хвилин 09 жовтня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 9 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в с. Старі Вороб?ї Малинського району Житомирської області).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/1799/15-к
Провадження № 1-кп/289/137/15
Рядок статистичного звіту : 54
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.10.2015. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч.1 КК України, - .

ВСТАНОВИВ:
На розгляд складу Радомишльського районного суду 12.10.15 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч.1 КК України, який отримано суддею..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч.1 КК України, на 21.10.2015 року о 14:20 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000438 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського ОСОБА_3 Невмержицький
районного суду
№4-198/2010р.
ПОСТАНОВА

«07» жовтня2010року м. Ьровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши в приміщенні Броварського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ІІономаренка від 01 травня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Пономаренка від 01 травня 2010 року про порушення кримінальної справи за фак том дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою з тих підстав, що 03 грудня 2009 року він був учасником ДТП. Іншим учасником такого був ОСОБА_2

01 травня 2010 року слідчим Броварського МВ ГУ МВС України Пономарепком була винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом ДТП, що мала місце

Вважає, що дана кримінальна справа за фактом ДТП порушена незаконно, з порушенням вимог ч. З ст. 98 КПК України.

За змістом ст.236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності. Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа. її захисником чи законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обгрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

За таких обставин обгрунтування порушення прав та законних інтересів особи, яка звернулася до суду із скаргою, слід визнати недостатніми, оскільки в додатках до скарги не додано копії оскаржуваної постанови, атому й відмовити у відкритті провадження у скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.236-7 К11К України.

ПОСТАНОВИВ :

у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Пономаренка від 01 травня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суддя: О.М. Пошкурлат