УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Соболєва ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

заявниці - ОСОБА_23

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_23 про скасування арешту на майно, застосованого в рамках кримінального провадження № 171/2287/14к (пр. № 1КП/201/470/2014) відносно:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 341, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 341, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 189 КК України,

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 341, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України,

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 341, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 189 КК України,

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 126 КК України,

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 126 КК України,

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 289 КК України,

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 126 КК України,

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 126 КК України,

- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 353 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 пред`явлено звинувачення у вчиненні тяжких, особливо тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_23 про скасування арешту на належний їй автомобіль FORD TRANSIT мікроавтобус-D, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був застосований за ухвалою слідчого судді в рамках даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти скасування арешту на зазначене рухоме майно, але дане питання просив вирішити з урахуванням вимог ст. 100 КПК України.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо скасування арешту на майно заявниці ОСОБА_23 .

Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників судового провадження щодо останнього, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом з матеріалів кримінального провадження, постановою старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_24 від 25 лютого 2014 року у якості речових доказів було визнано автомобіль Форд Транзит, р/н НОМЕР_1 , який передано в камеру зберігання речових доказів, після чого, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року на зазначений автомобіль, як на майно, яке було підшукане та використовувалося для вчинення злочину, був накладений арешт у формі заборони відчужувати останній.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначений автомобіль було визнано речовим доказом, а відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту вищезазначеного майна, оскільки потреба у його застосуванні з огляду на необхідність збереження речового доказу з метою подальшого вирішення його долі, на даний час не відпала.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,170-174,350,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_23 про скасування арешту на автомобіль FORD TRANSIT мікроавтобус-D, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3