Справа № 1-150/12
Провадження №1/713/1/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою вищою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого майстром цеху ДП "Путильське ЛГ", раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.2, 358 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що впродовж 2008-2009 років обіймав посаду директора державного підприємства «Путильське лісове господарство» (далі ДП "Путильське ЛГ", в посадові обов`язки, якого згідно п.п.1, 6 Посадової інструкції від 14.08.2008 року, входило керівництво роботою підприємства, організація його виробничо-господарської діяльності, забезпечення його високоприбуткової діяльності та ефективного використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, тобто був службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками.

В лютому 2009 року ОСОБА_4 шляхом використання свого службового становища, вирішив привласнити майно, належне ДП "Путильське ЛГ", а саме: 38 м.куб. пиломатеріалів вартістю 30280,12 грн. та приховати цей злочин, шляхом використання завідомо неправдивих первинних бухгалтерських документів, ввести в оману працівників бухгалтерії та інших працівників ДП "Путильське ЛГ" щодо справжності господарської діяльності між очолюваним ним підприємством та ТзОВ ПКП «Елка».

Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що приховування злочину не можливе без надання своїй злочинній оборудці офіційного статусу, ОСОБА_4 достовірно знав, що ДП "Путильське ЛГ" не мало ніяких господарських стосунків з ТзОВ ПКП «Елка», але маючі фіктивні первинні бухгалтерські документи на нібито придбання ДП "Путильське ЛГ" у ТзОВ ПКП «Елка» дизельного пального: прибутково-видаткову накладну №125 від 17.12.2008 року, яка була складена невстановленими слідством особами, ввів в оману працівників бухгалтерії підприємства, щодо справжності оборудки, у зв`язку з чим, на підставі цієї прибутково-видаткової накладної №125 від 17.12.2008 року та податкової накладної №125 від 17.12.2008 року по бухгалтерському обліку ДП "Путильське ЛГ" було оприбутковано фіктивне надходження від ТзОВ ПКП «Елка» 22000 літрів дизпалива вартістю 111540,00 гривень.

У зв`язку з цим у ДП "Путильське ЛГ" виникла заборгованість перед ТзОВ ПКП «Елка» за нібито поставлене пальне.

Використовуючи даний факт, ОСОБА_4 надавши своїм діям видимість проведення взаєморозрахунків з ТзОВ ПКП «Елка» за нібито отримане від зазначеного підприємства дизпаливо, шляхом відпуску цьому підприємству лісоматеріалів, розуміючи, що фактично ніякого боргу перед ТзОВ ПКП «Елка» у ДП "Путильське ЛГ" не має, привласнив ці лісоматеріали.

Внаслідок цієї фіктивної оборудки щодо взаєморозрахунків між підприємствами, за даними бухгалтерського обліку в ДП "Путильське ЛГ" нестачі пиломатеріалів не було, а тому, будь-яка перевірка фінансово-господарської діяльності ДП "Путильське ЛГ" не виявила б факту незаконного обернення ОСОБА_4 на свою користь вартості пиломатеріалів, які очолюване ним підприємство нібито офіційно відпустило ТзОВ ПКП «Елка».

Реалізуючи свій злочинний план, в десятих числах лютого 2009 року ОСОБА_4 передав фіктивну довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ ПКП «Елка» серії ЯЗЕ №885400 головному інженеру ДП "Путильське ЛГ" ОСОБА_7 , ввівши цим останнього в оману щодо справжності цієї оборудки та надав вказівку на здійснення оформлення вивезення 38 м.куб. пиломатеріалів, нібито в рахунок оплати послуг ТзОВ ПКП «Елка». Одночасно, наказав ОСОБА_7 підшукати вантажний транспортний засіб для вивезення та реалізації цих пиломатеріалів.

На виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , сприймаючи цю оборудку, як офіційну господарську діяльність між підприємствами, здійснивши розпорядчий напис в підробленій довіреності серії ЯЗЕ №885400 ТзОВ ПКП «Елка» про оформлення видачі 38 м.куб. пиломатеріалів, передав її в бухгалтерію ДП "Путильське ЛГ". На підставі даної довіреності бухгалтером по виписці нарядів на видачу лісопродукції ОСОБА_8 було оформлено наряд на відпуск лісопродукції ДП "Путильське ЛГ" №000290.

В подальшому на території пилорами №1 ДП "Путильське ЛГ" старшим майстром пилорами №1 ДП "Путильське ЛГ" ОСОБА_9 на підставі вказаних документів було оформлено товарно-транспортну накладну серії ЛГ №000089.

13.02.2009 року з території ДП "Путильське ЛГ" транспортним засобом марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «КОНLЕR» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , на підставі товарно-транспортної накладної серії ЛГ №000089 від 13.02.2009 року, було незаконно вивезено 38 м.куб. пиломатеріалів загальною вартістю 30280,12 грн. і реалізовано останнім на території Миколаївської області. Після цього, зазначені кошти від реалізації цих пиломатеріалів ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 , а останній передав безпосередньо директору ДП "Путильське ЛГ" ОСОБА_4 , який їх привласнив.

Тобто своїми умисними діями, ОСОБА_4 , будучи службовою особою і виконуючи функції директора ДП "Путильське ЛГ" заволодів майном ДП "Путильське ЛГ"- 38 м.куб. пиломатеріалів вартістю 30280,12 грн., чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він впродовж 2008-2009 років обіймав посаду директора державного підприємства «Путильське лісове господарство» (далі ДП "Путильське ЛГ"), в посадові обов`язки, якого згідно п.п.1, 6 Посадової інструкції від 14.08.2008 року, входило керівництво роботою підприємства, організація його виробничо- господарської діяльності, забезпечення його високоприбуткової діяльності та ефективного використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, тобто був службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками.

В лютому 2009 року ОСОБА_4 вирішив шляхом використання свого службового становища, привласнити майно, належне ДП "Путильське ЛГ", а саме: 38 м.куб. пиломатеріалів вартістю 30280,12 грн. та приховати цей злочин, шляхом використання завідомо неправдивих первинних бухгалтерських документів, ввести в оману працівників бухгалтерії та інших працівників ДП "Путильське ЛГ" щодо справжності господарської діяльності між очолюваним ним лісовим господарством та ТзОВ ПКП «Елка».

Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що приховування злочину не можливе без надання своїй злочинній оборудці офіційного статусу, ОСОБА_4 , достовірно знав, що ДП "Путильське ЛГ" не мало ніяких господарських стосунків з ТзОВ ПКП «Елка», але маючі фіктивні первинні бухгалтерські документи на нібито придбання ДП "Путильське ЛГ" у ТзОВ ПКП «Елка» дизельного пального: прибутково-видаткову накладну №125 від 17.12.2008 року, яка була складена невстановленими слідством особами, ввів в оману працівників бухгалтерії підприємства, щодо справжності оборудки, у зв`язку з чим, на підставі цієї прибутково-видаткової накладної №125 від 17.12.2008 року та податкової накладної №125 від 17.12.2008 року по бухгалтерському обліку ДП "Путильське ЛГ" було оприбутковано фіктивне надходження від ТзОВ ПКП «Елка» 22000 літрів дизпалива вартістю 111540,00 грн.

У зв`язку з цим у ДП "Путильське ЛГ"виникла заборгованість перед ТзОВ ПКП «Елка» за нібито поставлене пальне.

Використовуючи даний факт, ОСОБА_4 надавши своїм діям видимість проведення взаєморозрахунків з ТзОВ ПКП «Елка» за нібито отримане від зазначеного підприємства дизпаливо, шляхом відпуску цьому підприємству лісоматеріалів, розуміючи, що фактично ніякого боргу перед ТзОВ ПКП «Елка» у ДП "Путильське ЛГ" не має, привласнив ці лісоматеріали.

Внаслідок цієї фіктивної оборудки щодо взаєморозрахунків між підприємствами, за даними бухгалтерського обліку в ДП "Путильське ЛГ" нестачі пиломатеріалів не було, а тому, будь-яка перевірка фінансово-господарської діяльності ДП "Путильське ЛГ" не виявила б факту незаконного обернення ОСОБА_4 на свою користь вартості пиломатеріалів, які очолюване ним підприємство нібито офіційно відпустило ТзОВ ПКП «Елка».

Реалізуючи свій злочинний план, в десятих числах лютого 2009 року ОСОБА_4 передав фіктивну довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ ПКП «Елка» серії ЯЗЕ №885400 головному інженеру ДП "Путильське ЛГ" ОСОБА_7 , ввівши цим останнього в оману щодо справжності цієї оборудки та надав вказівку на здійснення оформлення вивезення 38 м.куб. пиломатеріалів, нібито в рахунок оплати послуг ТзОВ ПКП «Елка». Одночасно, він наказав ОСОБА_7 підшукати вантажний транспортний засіб для вивезення та реалізації цих пиломатеріалів.

На виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , сприймаючи цю оборудку, як офіційну господарську діяльність між підприємствами, здійснивши розпорядчий напис в підробленій довіреності серії ЯЗЕ №885400 ТзОВ ПКП «Елка» про оформлення видачі 38 м.куб. пиломатеріалів передав її в бухгалтерію ДП "Путильське ЛГ". На підставі даної довіреності бухгалтером по виписці нарядів на видачу лісопродукції ОСОБА_8 було оформлено наряд на відпуск лісопродукції ДП "Путильське ЛГ" №000290.

В подальшому на території пилорами №1 ДП "Путильське ЛГ" старшим майстром пилорами №1 ДП "Путильське ЛГ" ОСОБА_9 на підставі вказаних документів було оформлено товарно-транспортну накладну серії ЛГ №000089.

13.02.2009 року з території ДП "Путильське ЛГ" транспортним засобом марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «КОНLЕR» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 на підставі товарно-транспортної накладної серії ЛГ №000089 від 13.02.2009 року було незаконно вивезено 38 м.куб. пиломатеріалів загальною вартістю 30280,12 грн. і реалізовано останнім на території Миколаївської області. Після цього, зазначені кошти від реалізації цих пиломатеріалів ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 , а останній передав безпосередньо директору ДП "Путильське ЛГ" ОСОБА_4 , який їх привласнив.

Тобто своїми умисними діями, ОСОБА_4 , будучи службовою особою і виконуючи функції директора ДП "Путильське ЛГ" вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вини у вчиненні факту привласнення 38 м.куб. лісодеревини та використання завідомо підробленого документа (довіреності серії ЯЗЕ №885400) не визнав. Показав, що майном державного підприємства (зокрема паливом, лісоматеріалами) не розпоряджався, їх не привласнював, в оперативному управлінні вказане майно у нього не перебувало. Підтвердив, що на підприємстві є посадові особи, які відповідають за певну ділянку роботи і несуть відповідальність згідно функціональних обов`язків. Відпуск пиломатеріалів з пилорами на суму, що йому інкримінують, дійсно відбувався, але все було законно. Було доручення, наряд, підпис головного бухгалтера і ніяких порушень не було. Будь-яких коштів йому готівкою головний інженер ОСОБА_7 не передавав, 38 м.куб. лісодеревини з території ДП "Путильське ЛГ" було вивезено законно, куди саме, не відомо. Вказана довіреність була вилучена в кабінеті ОСОБА_7 . Цивільний позов не визнав. Просив виправдати, оскільки дій зазначених прокурором в обвинуваченні не вчиняв.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_11 показав, що влітку 2008 року до нього звернувся головний інженер ДП "Путильське ЛГ" ОСОБА_7 з проханням злити дизпаливо на зберігання на власній АЗС, оскільки на підприємстві не має ємностей для зберігання. Йому повідомили, що дизпаливо було виділено для ремонту доріг після стихійного лиха. Був укладений договір, директор ОСОБА_4 підписав, але дизпаливо так і не завезли з невідомих йому причин. Договір і накладні на паливо не отримував. На зберігання якої кількості палива був заключний договір, не пам`ятає.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_12 показав, що у 2008 році працював трактористом-трельовщиком в ДП "Путильське ЛГ". Він заправлявся дизпаливом на АЗС для трелювання лісу та робіт у лісі, а також для ремонту доріг після стихійного лиха. За отримання дизпалива у відомостях не розписувався, це робив лісничий.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_13 показав, що працює на посаді машиніста-бульдозериста Селятинського лісництва ДП "Путильське ЛГ". В період стихійного лиха виконував роботу по ліквідації наслідків повені, дизельне паливо привозили на місце роботи.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_14 показав, що працює лісничим Селятинського лісництва ДП "Путильське ЛГ". Про факти розтрати, привласнення чи заволодіння майном підприємства, чи службове підроблення офіційних документів ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки нічого невідомо. Паливо використовували на ліквідацію наслідків стихії. У 2008 році працював лісничим і виконував всі розпорядження керівника лісгоспу - заготовляв ліс на мости і ремонт доріг. Виконував виключно свої функціональні обов`язки. Паливо отримував на АЗС і розвозив по механізаторах. Відомості здавали в бухгалтерію, нестачі пального не було.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_15 показав, що працює лісничим Путильського лісництва. Йому не відомо про факти розтрати, привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки. В 2008 році працював майстром. Виділялось пальне, яке використовувалось на протязі двох місяців для відновлення після стихії доріг, мостів. Для відновлення інших інфраструктур пальне не використовувалось. На території лісгоспу була АЗС і один раз у тиждень вони заправлялися на 100 л по путівкам. Звіти передавали в бухгалтерію лісгоспу і ніякої нестачі не було.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_16 показав, що працює бульдозеристом Селятинського лісництва ДП "Путильське ЛГ". Після стихії влітку 2008 року працював бульдозеристом і виконував різні роботи у лісництві. Після повені багато пального йшло на відновлення мостів та доріг. Більшість працював на дорогах і зсувах. Крім того трактором робив дорогу для вивозу лісу. Трактор заправляв дизельним пальним у лісництві, яке видавалось по путівці.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_17 показав, що йому не відомі факти розтрати, привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки. Після повені влітку 2008 року працював водієм по договору. Виконував вказівки лісничого, возив щебінь на дороги та мости, які були розмиті після повені. Власним автомобілем надавав послуги ДП "Путильське ЛГ". Автомобіль заправляв лісничий по наряду. Під час стихійного лиха займався вивозом лісу. Путівки брав у гаражі лісгоспу і виїжджав за призначенням. Ліс, який в той час вирубувався і вивозився, йшов на ремонт доріг і мостів. Путівки видавали механік і диспетчер ОСОБА_18 ..

Допитаний в суді свідок ОСОБА_19 показав, що працював і працює в ДП "Путильське ЛГ" водієм лісовоза. У диспетчера брав путівку і наряд про те, куди повинен їхати і що виконувати. Також заправлявся паливом і розписувався у відомості, після чого їхав по розпорядженню. Під час стихії перевозив деревину на пилораму. Робіт з ліквідації наслідків повені не виконував. Відвозив деревину до аварійних місць після повені.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_20 показав, що працює трактористом трельовочного трактора в ДП "Путильське ЛГ". Під час повені 2008 року працював трактористом-трельовщиком. Майстер привозив пальне в ліс і там заправляв трактор. Як оформлялося пальне, йому не відомо.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_21 показав, що працював і працює лісничим Селятинського лісництва ДП "Путильське ЛГ". Багато палива використовувалось на дорожні роботи пов`язані з ліквідацією наслідків стихії. Пальне привозили в лісництво на тиждень і по заявці видавали. Після повені всі сили були кинуті на ремонт доріг. Було багато пошкоджено ділянок, на яких вони працювали до двох місяців. Після повені ліс не возили, бо не було дороги. Паливо використовували виключно на ремонти доріг. Директор держлісгоспу ніяких незаконних вказівок не надавав.

Про факти розтрати, привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів керівником підприємства нічого не відомо.

Підтвердив, що його допитували два рази під час досудового слідства. Ніякі документи для огляду на слідстві не пред`являли. Ніякої накладної слідчий не показував. Він звітував про норми витрат і пальне механіку, головному інженеру, а директор перевіряв останнім.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_22 показав, що у 2008 році працював бульдозеристом в ДП "Путильське ЛГ". Після повені працював на перевалі де робили дорогу. Керівництво привозило дизпаливо. Він займався виключно ремонтом доріг.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_23 показав, що в 2008 році працював лісничим Черемошського лісництва. Паливо видавалося згідно накладних і ніякого зловживання не могло бути. В той час проводилися відновлювані роботи після стихії, будували пошкоджені мости. Робили заготівлю деревини для пошкоджених мостів, а на інші потреби деревина не використовувалася. Паливо забирали самі і звітували в кінці місяця. Головним механіком був ОСОБА_18 . Слідчий пред`являв йому підписані квитанції про кількість дизпалива.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_24 показав, що працював трактористом трельовщиком Плосківського лісництва ДП "Путильське ЛГ". Йому нічого не відомо щодо факту розтрати, привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів директором підприємства ОСОБА_4 .. Майстер лісу давав розпорядження, які виконував. Просіки вирубували в лісі для ремонту доріг, які були пошкоджені після повені. Пальне видавав майстер вранці у лісництві. Документи про списання палива не підписував, і ніхто його це робити не заставляв.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_25 показав, що працює екскаваторником ДП "Путильське ЛГ". Йому нічого не відомо щодо фактів розтрати, привласнення чи заволодіння майном ДП «Путильський лісгосп», чи службове підроблення офіційних документів директором підприємствав ОСОБА_4 .. Пальне, яке привозили використовували на ліквідацію наслідків повені. Під час стихійного лиха ремонтував пошкоджену дорогу та мости. Виконував роботу лише по ліквідації наслідків стихійного лиха.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_26 показав, що працює водієм лісовоза Селятинського лісництва. Йому нічого не відомо по фактам розтрати, привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки. Свій автомобіль заправляв в лісництві.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_27 показав, що працює лісничим Селятинського лісництва ДП "Путильське ЛГ". Йому не відомо щодо факту розтрати, привласнення чи заволодіння майном ДП «Путильський держлісгосп», чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки. У 2008 році працював трактористом і виконував всі розпорядження. Приймав участю у ліквідації наслідків повені, у ремонті мостів і доріг.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_28 показав, що йому нічого не відомо по фактам розтрати, привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки. У 2008 році працював водієм «Урала» та «Камаза» у вказаному підприємстві. Під час стихії направляли на очистку ділянок. Заправляли автомобіль дизельним паливом. Повсякденно на протязі тижня після повені на «Камазі» виконував різні роботи: очищав дороги, вивозив відходи.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_29 показав, що працює екскаваторником в ДП "Путильське ЛГ". Йому нічого не відомо про привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки. Разом з директором не працював. Його безпосереднім керівником був ОСОБА_30 . Його екскаватор заправляли на АЗС пальним і він виїжджав за вказівкою на роботу. У 2008 році виконував роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків стихії, а основне - ремонт доріг. Дороги ремонтував, як для потреби лісництва, так і для населення.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_31 підтримав свої покази, надані на досудовому слідстві та показав, що працює трактористом-екскаваторником ДП "Путильське ЛГ". Йому нічого не відомо про привласнення чи заволодіння майном підприємства, чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки. У 2008 році працював на нижньому складі, а саме сортування та штабелювання лісу на залізниці в смт. Берегомет. Оскільки в смт. Путила були пошкодженні дороги та мости то ліс вивозили з нижнього складу смт. Берегомет. Участі у ліквідації наслідків повені не брав.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_32 показав, що працює водієм «Краза» у ДП "Путильське ЛГ". Про можливі факти привласнення чи заволодіння майном підприємства, чи службове підроблення офіційних документів директором ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки нічого не відомо. Під час повені у 2008 році працював водієм «Кразу» в різних лісництвах і возив щебінь для ремонту доріг. Безпосередньо підпорядковувався начальнику виробництва ОСОБА_33 . За отримане пальне розписувався у відомостях.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_34 показав, що працює директором ДП "Путильське ЛГ" на протязі п`яти років. Йому нічого не відомо про привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки. У 2008 році працював лісничим Усть-Путильського лісництва. Після повені, в липні 2008 року, лісництво займалося відновленням доріг, спочатку комунальних, а потім лісових. Паливо використовували на ліквідацію наслідків стихії, а саме ремонт доріг лісогосподарських потреб і дане паливо виділялося з лісгоспу по рознарядці. В кінці місяця здавався звіт по паливу в лісгосп, паливо привозили в бочках. Згідно договору заправлялися паливом на одній із АЗС. Ніякої нестачі пального чи інших матеріальних цінностей не було. Двічі проводилась ревізія і ніяких порушень не було виявлено. На той час підпорядковувався головному лісничому, головному інженеру та директору.

Допитана в суді свідок ОСОБА_35 показала, що у 2008 році працювала диспетчером автотранспортного цеху ДП "Путильське ЛГ" і їй нічого не відомо про привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки. В її обов`язки входило виписувати шляхові листи для водіїв, табелювання і нарахування заробітної плати. Не пам`ятає, чи входила в склад комісії по резервуванню №2. Була рознарядка головного механіка і по цій рознарядці працювала. Більшість водіїв займалося вивозом лісу. Вона підпорядковувалась головному механіку ОСОБА_18 і виконувала всі його вказівки. Він сказав, що є комісія, і вона робила заміри. Під час інвентаризації робила ще й резервування. Результати перевірки були позитивні. На той час заправником працював ОСОБА_36 і він був при замірах, нестачі не було. При замірі палива складався акт, який підписувала в бухгалтерії, на АЗС не була. Була присутня при проведенні обміру, але хто ще там був та проводив заміри не пам`ятає. Обмір проводився один раз, з охоронців був молодий хлопець, директора в той час на місці не було. В результаті акту обміру нестачі не було. Обмір проводився тільки на підставі наказу, але не пам`ятає, чи був тоді наказ. Кількість палива в бочці вимірялася заправником за допомогою мірної лінійки в присутності бухгалтера і її, відношення до палива не мала. При обмірах були головний бухгалтер ОСОБА_18 , бухгалтер ОСОБА_37 , заправник, диспетчер, а також були представники з міліції, прізвища яких не пам`ятає. Обміри проводив ОСОБА_33 ..

Допитаний в суді свідок ОСОБА_38 показав, що працює лісничим «Яблунецького лісництва» ДП "Путильське ЛГ". Після повені ліквідовували наслідки стихії, робили дороги в урочищі «Лопушна». Йому нічого не відомо про привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки. Після повені в 2008 році займалися розчищенням потоків, укріпленням доріг, ремонтом мостів. Всі служби підприємства були задіяні на ліквідацію стихії. Він не пам`ятає, чи під час допиту йому давали звіт для ознайомлення. Документів за паливо не підписував.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_39 показав, що раніше працював водієм ДП "Путильське ЛГ" і здійснював перевезення лісорубів та лісників. Безпосередньо був підпорядкований лісничому ОСОБА_40 Звітував перед підприємством за використане паливо. За отримане паливо розписувався у відомостях.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_41 показав, що йому нічого не відомо про привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки. В 2008 році в оренді підприєства був його автомобіль «Урал» (Фіскас) і він надавав послуги. Заправляли автомобіль паливом і по рознарядці начальника виробничого відділу виконував роботи, особливо після повені в 2008 році - чистив потоки для вивезення лісу. Після стихійного лиха працювали майже два місяці на ремонтах доріг та мостів. Він підпорядковувався ОСОБА_36 , звіти здавав механіку. Акти виконаних робіт не складав, а складав механік або диспетчер.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_42 показав, що працює водієм автопарку ДП "Путильське ЛГ". Йому нічого не відомо про привласнення чи заволодіння майном підприєства, чи службове підроблення офіційних документів, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки. Перевозив ліс в с. Іспас Вижницького району на нижній склад. Участі у ліквідації наслідків стихійного лиха не приймав.

Допитана в суді свідок ОСОБА_43 підтримала покази, надані на досудовому слідстві та показала, що працює заступником головного бухгалтера ДП "Путильське ЛГ". В її обов`язки входило реєструвати кошти в казначействі, а потім видавати за техніку та паливо фірмам. По паливу кошти направляли в ТОВ «СТ-Трейд». При надходженні коштів були виписані накладні, згідно яких вони були перераховані на підприємство. Згідно накладних техніка йшла на основні засоби і паливо. В кінці 2008 року надійшли кошти в сумі 770500,00 грн. і на них була закуплена техніка і пальне. Договори були на закупку, договір не складала, а реєструвала в казначействі. Участі у списанні коштів, а також у закупці техніки і палива не приймала. Паливо закупляли в ТОВ «СТТрейд», яка була споріднена з фірмою «Елка», накладні здавала в казначейство. При перевірці КРУ ніяких нестач виявлено не було. З актами ревізії не знайома. При перевірках ніякої нестачі пального не було.

Слідчими було вилучено багато документів, які були прошнуровані і пронумеровані. Документи з папок слідчі не переписували. Її допитували на досудовому слідстві. Всі оригінали документів були вилучені працівниками СБУ і по сьогоднішній день не повернуті.

Доступу до документів, по яких відпускалась лісова продукція, не мала. Їй нічого не відомо про привласнення чи заволодіння майном ДП «Путильський лісгосп», чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки. Директора ТОВ «СТТрейд» не знала і хто з ним спілкувався теж їй не відомо.

Допитана в суді свідок ОСОБА_44 показала, що працює в ДП "Путильське ЛГ" бухгалтером по виписці лісодеревини з 2000 року. До неї приходять люди із заявами, яким виписує деревину. Виписку робить на підставі доручення або заяви. Два рази виписувала біля 150 м.куб. деревини на фірму «Елка» на підставі доручень з резолюціями ОСОБА_7 .. Вона оформляла наряд, і його забрав начальник пилорами, оскільки він направляв документи. Доручення відповідали всім вимогам. Журнал реєстрації нарядів був вилучений представниками СБУ, але на сьогоднішній день не повернутий. Що стосується фактичного відпуску лісопродукції їй нічого невідомо. Її безпосередній керівник ОСОБА_45 .. Їй нічого не відомо про привласнення чи заволодіння майном ДП «Путильський лісгосп», чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки. Її допитували в смт. Путила і слідчий їй показував довіреність. Очної ставки не проводилось.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_46 показав, що працює начальником відділу з комерційних питань ДП "Путильське ЛГ", раніше працював заступником. Йому нічого не відомо щодо привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки.

Виписка лісопродукції провадиться згідно довіреності, завіреної начальником, бухгалтером та іншими службами. Виписується наряд, який підписується головним бухгалтером і начальником. Довіреність, це один із документів, який надається представнику покупця на виписку продукції. Якщо великі поставки, то складається договір. Оплата проводиться в касі готівкою. В той час були бартери, але з ким, не пам`ятає. Ніяких підписів відносно палива не ставив і нічого не виписував. Представнику підприємства в бухгалтерії виписувався касовий ордер і після оплати виписувалася лісопродукція.

До виписки лісопродукції не причетний. В його функціональні обов`язки входили реалізація та забезпечення ведення господарської діяльності. Про привласнення ОСОБА_4 деревини чи коштів нічого не відомо.

Його допитували двічі з яких підстав невідомо. Після порушення кримінальної справи проводилася ревізія, чи були залишки на той час, не пам`ятає. На експертизу направлялись зразки його підпису на 15 аркушах.

На отримання лісодеревини було доручення і товарно-транспортна накладна.

Допитана в суді свідок ОСОБА_47 показала, що працює на посаді провідного інженера відділу реалізації ДП "Путильське ЛГ". Працює з 1998 року у відділі реалізації збуту і з бухгалтерами знаходиться в одному кабінеті. За період відсутності одного із бухгалтерів, може його підмінити. Фірма «Елка» їй не відома. Коли працівники СБУ вилучали документи, то з`явилась ця фірма. Пам`ятає, що ТОВ «Форест» у них виписували лісопродкцію, але особисто з ними не знайома. Підтвердила, що надавала зразки на почеркознавчу експертизу. Про підроблення документів чи привласнення коштів ОСОБА_4 їй нічого не відомо.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_18 показав, що працює головним механіком ДП "Путильське ЛГ". Під час стихійного лиха в липні 2008 року відповідав за організацію постачання палива для підприємства. У ТОВ «СТ-Трейд» було надано паливо за бюджетні кошти по товарно-транспортній накладній. До грудня 2008 року ТОВ «СТ-Трейд» видало 70 тон палива, як госпрозрахункове. В травні 2009 року отримали ліцензію на проведення ремонту доріг і стали використовувати державне паливо. В травні-червні 2009 року було завезено 46,6 тон державного палива.

У 2008 році для відновлення доріг ніякого палива не отримував. Отримав лише 124 тони палива в 2008 році для бюджетних робіт. Йому не відомо, де зберігалося паливо. Паливо від ТОВ «СТ-Трейд» було по їх накладних. Паливо зливали на АЗС, а потім заправляли машини. В жовтні-листопаді 2008 року отримали 74,9 тони палива по товарно-транспортних накладних, які мав ОСОБА_7 . Йому не відомо, чи було укладено угоду на закупівлю палива. Спочатку привезли 52 тони палива від ТОВ «СТ-Трейд», а 22 тони від ПП «Елка». Вимагав від ОСОБА_7 документи на 22 тони палива від ПП «Елка». Протягом жовтня-листопада 2008 року 74 тони списали і використали на потреби лісгоспу тому, що в них не було ліцензії і вони не ліквідували наслідки стихії.

Підтвердив, що влітку 2009 року була перевірка СБУ. 10.07.2009 року за вказівкою ОСОБА_7 , у присутності працівника СБУ та з участю кількох чоловік, яких не пам`ятає, за допомогою лінійки зробив заміри палива у резервуарах, в результаті чого виявили нестачу 26,920 тон палива. Наказу на обміри палива не було. Понятих та відповідальної особи за паливо при замірах не було. Чи складали СБУ акт не пам`ятає. Цистерни з паливом не були пошкоджені.

Вказана нестача виникла через те, що ОСОБА_4 виписав накладну на 22 тони палива, він її підписав, однак вказане паливо не отримали.

Повідомляв директора, що не вистачає 26,920 тон палива і в липні 2009 року після розмови з ОСОБА_48 , ОСОБА_4 дав 136 000,00 грн., за які 11.07.2009 року у м. Чортків придбав 26,920 тон палива, які привіз і злив у резервуар.

Після проведення повторного заміру працівниками СБУ нестачі палива вже не було. Заміри робилися в присутності бухгалтера та інших осіб, яких не пам`ятає. По бухгалтерії ніяких залишків не було. Його неодноразово викликали для дачі пояснень в СБУ, але ніяких документів не показували.

Йому не відомо про привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки.

Допитана в суді свідок ОСОБА_37 показала, що працює бухгалтером автотранспортного цеху в ДП "Путильське ЛГ"з 1996 року. В її обов`язки входить нарахування заробітної плати. Під час першої перевірки працівниками СБУ (коли саме не пам`ятає) за вказівкою головного бухгалтера вона, головний інженер та диспетчер, за допомогою лінійки зробили заміри пального на АЗС. Відповідальної особи за паливо при замірах не було. Скільки літрів було при замірах не пам`ятає. По фактичному заміру вони підписалися у акті через годину після проведення замірів. Було три акти, в яких вона розписалася, але їй ніхто на руки ніякі копії актів не давав. В акті вони написали кількість палива, а нестачу не писали.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_36 показав, що його допитували на досудовому слідстві і ті покази підтримує в повному обсязі. Зазначив, що в той час працював начальником виробничого відділу ДП "Путильське ЛГ"і в його обов`язки входило виробництво, заготівля лісу, рубка лісу, поставка лісу. Пальне використовували у господарській діяльності. Йому нічого не відомо щодо привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_49 показав, що працює начальником виробничого відділу ДП "Путильське ЛГ". Раніше працював начальником дорожньо-будівельної механізованої колони і в його обов`язки входили контроль та організація роботи техніки, яка ремонтувала дороги та мости. Здійснював контроль за дорожньою технікою та згідно заявок перевозив техніку з одного лісництва в інше. На час повені не працював, а почав працювати з листопада 2008 року. Скільки було використано дизпалива не знає і ніякого відношення до палива не мав. Коли працював, то йому не було нічого відомо про привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_50 показав, що працює ревізором ДП "Путильське ЛГ". У 2008 році виконував обов`язки лісничого Плосківського лісництва. Його допитували на досудовому слідстві. Після повені працювали на відновленні доріг, під`їзних шляхів, мостів. Дизельне паливо отримував на АЗС в лісгоспі згідно норми. По звітам палива нічого не відомо. Також йому нічого відомо про привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки. Він не був, коли співробітники СБУ робили заміри пального і що вони виявили нестачу, йому не відомо.

Ревізором почав працювати з 2009 року. Ревізії проводилися, але ніякої нестачі палива не було. Чернівецьке обласне управління робило перевірку по держлісгоспу, але також нестач не було. Будучи ревізором лінійкою проводив заміри в цистернах. Все співпадало і ніяких зауважень не було.

Допитана в суді свідок ОСОБА_51 показала, що з 2006 року працює бухгалтером по розрахунках ДП "Путильське ЛГ". Паливо веде бухгалтер по матеріалах. Паливо зберігалося в ТОВ «СТ-Трейд». В її обов`язки входить розрахунки з фірмами, підприємствами і залишок на кінець місяця.

Розрахунок по фірмі «Елка» проходив так, що вони давали паливо, а їм лісоматеріали. У них була накладна на паливо. Скільки фірма «Елка» співпрацює з лісгоспом не пам`ятає. Вона працює тільки з документами, представника фірми «Елка» не бачила, приватного підприємця « ОСОБА_52 » не знає.

Допитана в суді свідок ОСОБА_53 показала, що працює бухгалтеромкасиром ДП "Путильське ЛГ". Її допитували на досудовому слідстві і покази свої підтримує. В її обов`язки входить виплата заробітної плати, а по паливу нічого не знає. Фірма «Елка» їй не відома і по касі вони не проходили. Документи по паливу по касі не проходять.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_54 показав, що з 2006 року працює водієм «Краза» в ДП "Путильське ЛГ" і виконує всі роботи, які йому доручають. Він давав покази на досудовому слідстві і підтримує їх. Паливо отримував в лісгоспі. ОСОБА_36 давав вказівки по роботі.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_55 показав, що працює водієм лісовозу ДП "Путильське ЛГ". Його допитував слідчий СБУ на досудовому слідстві і покази підтримує. Працював на лісовозі, паливо заправляв у АЗС лісгоспу і використовував для перевезення лісу, також для завантаження і розвантаження лісодеревини. Ніякої нестачі по паливу не було. Вказівки дає начальник виробництва, якому підпорядковується та звітує.

Допитана в суді свідок ОСОБА_56 показала, що працює бухгалтером ДП "Путильське ЛГ". Підтримує покази, які давала на досудовому слідстві та в судовому засіданні. В її функціональні обов`язки входить облік виробництва, заробітна плата. Вона не має ніякого відношення до фірми «Елка» та ТОВ «СТ-Трейд». Виписувала тільки ордера. Вони не виписували ордера на матеріали підприємства.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 показав, що працює головним інженером ДП "Путильське ЛГ". Підтримує свої покази, які давав на досудовому слідстві. Ним була підписана довіреність на видачу 30 м.куб. пиломатеріалів по взаєморозрахунку з фірмою «Елка», яка повинна була надати 22 тони палива. Щоб розрахуватися з фірмою «Елка» ОСОБА_10 перевіз та продав пиломатеріали, кошти в сумі приблизно 30000,00 грн. передав йому, а він віддав ОСОБА_4 . Йому невідомо, що ОСОБА_4 зробив з вказаними коштами. Не пам`ятає, чи звертався до ОСОБА_4 , щоб оприбуткувати 22 тони палива. Пальне було використане на потреби підприємства та ліквідацію наслідків стихії.

Після повені у 2008 році повинні були відновити пошкоджені об`єкти за власні кошти. На ці потреби взяли паливо у ТОВ «СТ-Трейд» і розрахувалися за нього коштами підприємства. Паливо взято з ТОВ «СТ-Трейд», а прихід був з фірми «Елка» і вони це паливо пустили у розхід. З фірмою «Елка» повинні були розрахуватися пиломатеріалами. Представників та директора фірми «Елка» не бачив. Паливо почали використовувати у 2009 році.

Йому не було нічого відомо про привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки. Коли працював директором ОСОБА_4 нестачі не було. Регулярно проводилися заміри палива, а також щорічно, на підставі наказу, проводилася інвентаризація, і нестач ніколи не було.

Влітку 2009 року працівники СБУ з головним механіком ОСОБА_18 зробили заміри пального і виявили нестачу. Заміри провели з його дозволу. Наказу про створення комісії не було. Скільки було нестачі, не пам`ятає. Він знаходився в кабінеті, оскільки працівники СБУ не дозволяли виходити на заміри палива. Бухгалтера при замірах палива не було з невідомих йому причин.

При складанні акту від 17.07.2009 року про те, що на 10.07.2009 року є нестача, він не був присутній, хоча у ньому стоїть його підпис.

Підтвердив, що на досудовому слідстві допитувався в якості свідка неодноразово, хоча по цьому ж факту підозрювався у вчиненні кримінально караних діянь.

Допитана в суді свідок ОСОБА_57 показала, що з 2008 року працює головним бухгалтером ДП "Путильське ЛГ". Після паводку, який стався в липні 2008 року, з державного бюджету було проведено фінансування на проведення робіт по ліквідації наслідків стихії, придбання техніки та палива. Було перераховано 18000000,00 грн. та надано перелік того, що вони повинні придбати та зробити. На проведення ліквідації наслідків стихії закупили дизпалива згідно кошторису на 770500,00 грн. В жовтні 2008 року їм перерахували кошти. Після цього придбали в ТОВ «СТ-Трейд» дизпаливо та перерахували кошти на їхній рахунок. Вони заключили договір з ТОВ «СТ-Трейд» на зберігання палива, оскільки у них немає можливості його зберігати. В листопаді 2008 року почали оприбутковувати. Вони позичали бюджетне паливо, а пізніше їм його повертали. Використовували госпрозрахункове паливо для господарських цілей по грудень 2008 року. Руху палива в неї не було, оскільки у них не було ліцензії на проведення відновлювальних робіт. ОСОБА_4 не давав розпорядження використовувати паливо не на подолання наслідків стихії. Вони працювали з ТОВ «СТ-Трейд» і з державним паливом і з госпрозрахунковим паливом. Також працювали з фірмою «Елка», у яких купляли паливо, а розраховувалися з ними лісопродукцією. Реалізація пиломатеріалів і отримання від фірм палива проводиться по взаєморозрахунках.

Заміри палива велися, розбіжностей не було. Коли була перевірка, то зверталися не до неї, а до заправника. По бухгалтерському обліку нічого не відображалося. Під час перевірки працівники СБУ забрали оригінали документів, і на сьогоднішній день не повернули. Під час допиту їй показували оригінали документи.

Коли працівники СБУ робили заміри палива, то нестачі не було. При вилучені працівниками СБУ документів копію акту дали механіку, який відповідає за паливо. У них постійно були перевірки і ніяких нестач не було. Раз на рік робили інвентаризацію всіх видів матеріальних цінностей і ніяких нестач не було. На сьогоднішній день ніяких нестач по паливу немає. Коли працівники СБУ робили заміри, у неї ніяких документів не вилучали.

Їй нічого не відомо про привласнення коштів чи майна підприємства ОСОБА_4 .

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 показав, що працює старшим майстром пилорами №1 ДП "Путильське ЛГ". Підтримує свої покази, надані на досудовому слідстві. Йому не було нічого відомо про привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки.

В його обов`язки входило прийом матеріалів на переробку, ведення документації, облік деревини, відпуск споживачам пиломатеріалів.

У лютому 2009 року ОСОБА_7 дав йому для виконання наказ, підписаний директором і бухгалтером, на відпуск 38 м.куб. пиломатеріалів. Приїхав приватний підприємець ОСОБА_10 , на якого було видане доручення на отримання пиломатеріалів, і вони з цеху завантажили дані матеріали. Йому не відомо, куди ОСОБА_10 повіз пиломатеріали. Склав товарно-транспортну накладну на фірму «Елка». Відпуск матеріалів реєстрував в спеціальній книзі, яка пронумерована і прошнурована.

Інвентаризація проводиться один раз у рік і ніяких нестач по пиломатеріалах не було. Без документів лісодеревина не відвантажується. Всі документи здавалися в бухгалтерію. Коли він працював залишків і нестач не було.

Журнали вилучали працівники СБУ, але ніякого акту не давали і ніяких до цього часу журналів не повернули.

Допитана в суді свідок ОСОБА_58 показала, що підтримує свої покази, дані на досудовому слідстві в повному обсязі, оскільки не працює в ДП "Путильське ЛГ" великий період і тому не може все пригадати. В 2008-2009 роках працювала бухгалтером управління і вела підзвітні особи, матеріальні цінності, відрядження. За паливо відповідав головний інженер і, як воно використовувалось їй не відомо.

Також їй невідомо про привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки. Незаконні вказівки їй директор не давав.

При замірах дизпалива не була присутня, і ніяких документів до замірів не брала. Коли працювала, по паливу не було ніяких нестач. Договору про матеріальне зберігання палива не бачила. Збитків, нестач та залишків по паливу не було. При замірах палива постійно присутній ревізор, який після заміру їхав в м. Чернівці, здавав звірку і все сходилось.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 показав, що підтримує свої покази, надані на досудовому слідстві. В нього є власний вантажний автомобіль і на прохання держлісгоспу по накладних отримував пиломатеріали і відвозив в пункт призначення, де здавав і отримував кошти, які повертав в лісгосп.

На прохання представника ДП "Путильське ЛГ" по накладних відвіз 30 м.куб. пиломатеріалів в м. Миколаїв на фірму. Реалізувавши деревину, згідно накладних гроші передав ОСОБА_7 особисто в руки. Фірма «Елка» йому не відома. Після цього до нього хтось звертався з лісгоспу про перевезення пиломатеріалів, але відмовився. Ніякої угоди з лісгоспом не укладав. ОСОБА_4 не звертався до нього з проханням про перевезення деревини і ніякі гроші ОСОБА_4 не давав.

Йому нічого не відомо про привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_59 показав, що підтримує покази, надані на досудовому слідстві. ПП «Фокус Плюс» запропонував відкрити на його ім`я ОСОБА_60 , який сам займався нею. Згодом повідомив, що закриває дану фірму. Через деякий час ОСОБА_61 загинув в ДТП. Чим саме займалася ця фірма та хто в ній працював, йому не відомо. Відомо, що фірма «Елка» була створена в м. Чернівці. З ОСОБА_4 не знайомий і ніяких договорів не складав.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_62 показав, що підтримує в повному обсязі пояснення, які давав на досудовому слідстві. Працює майстром цеху ТОВ «Форест» м. Коломия Івано-Франківської області. Знає ОСОБА_4 , оскільки в той час, коли він працював директором, вони возили ліс із ДП «Путильський лісгосп».

Йому нічого не відомо щодо привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки.

Представників фірми «Елка» не знає. У 2009 році брали 105 м.куб. лісоматеріалів на підставі належно оформлених документів. Ніякі пиломатеріали незаконно не отримував і кошти ОСОБА_4 не давав.

Допитана в суді свідок ОСОБА_63 показала, що працює головним бухгалтером ТОВ «Форест». В її обов`язки входить ведення бухгалтерського обліку господарської діяльності даної фірми, основним напрямком діяльності якої є торгівля лісоматеріалами. Вони працюють з багатьма фірмами і такого не було, щоб вони без документів могли щось отримувати або відправляти.

Їй нічого не відомо щодо привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки. Все, що отримували з ДП "Путильське ЛГ" було датовано і зафіксовано. Не пам`ятає, чи отримували у 2009 році з підприємства 105 м.куб. деревини. Чи проводився на фірмі обшук не пам`ятає.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_64 показав, що працює директором ТОВ «Форест» м. Коломия Івано-Франківської області. Покази, надані на досудовому слідстві підтримує. Був укладений договір з ДП "Путильське ЛГ", але не пам`ятає, на скільки кубічних метрів деревини. Також не пригадує, щоб у 2009 році вони отримували з ДП "Путильське ЛГ" 105 м.куб. деревини. Всі розрахунки йшли через банк, ніякої готівки не було. Фірма «Елка» йому не відома. Обшук у фірмі проводився і вилучали копії документів.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_65 показав, що працює лісничим «Шепітського лісництва» ДП "Путильське ЛГ". Після стихійного лиха в 2008 році виконували основну роботу та проводили роботи по ліквідації наслідків стихії. Паливо отримував особисто і використовував на роботи по лісництву і також їм давали паливо на відновлювальні роботи після стихії, але яке це було паливо, бюджетне чи госпрозрахункове, не знає. Нестачі палива не було.

Йому нічого не відомо щодо привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_66 показав, що працює бульдозеристом ДП "Путильське ЛГ". Після повені 2008 року виконував повсякденні роботи, ліквідацією наслідків стихії не займався. Йому привозили паливо і заправляли бульдозер, але яке і звідки це було паливо, йому не відомо.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_67 показав, що підтримує покази, які надавав раніше. Після стихійного лиха у 2008 році працював трактористом Селятинського лісництва ДП "Путильське ЛГ" і виконував повсякденну роботу. Ліквідацією наслідків стихії не займався. Кожний понеділок майстер або лісничий привозив яким заправляли техніку.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_68 показав, що працює водієм по найму в ДП "Путильське ЛГ". Після повені у 2008 році працював по договору на своєму автомобілі і возив щебінь, а інколи виконував роботи по ліквідації наслідків стихії. Майстер лісгоспу давав вказівки по роботі і заправляв паливом по накладних.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_69 показав, що підтримує покази, які надавав раніше. Працює водієм Плосківського лісництва ДП "Путильське ЛГ", і перевозить робітників. Інших робіт не виконував і не виконує. Підпорядковується лісничому і працює за його вказівкою.

Йому нічого невідомо щодо привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_70 показав, що підтримує покази, які давав на досудовому слідстві. В 2008 році працював з ДП "Путильське ЛГ" по договору і на власному автомобілі «КАМАЗ» возив деревину на вагони в с. Іспас Вижницького району. Участі в ліквідації наслідків стихійного лиха не приймав.

Йому нічого не відомо щодо привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_71 показав, що підтримує повністю свої покази, які давав на досудовому слідстві. З 2006 року працював у Сергіївському лісництві ДП "Путильське ЛГ" на посаді водія. В його обов`язки входило перевезення пального.

В період стихійного лиха 2008 року працював водієм вантажного автомобіля «УАЗ». Дизпаливом заправлявся на підприємстві. Йому давав вказівку лісничий щодо заправляння дизпаливом бульдозерів, тракторів, екскаваторів, які відновлювали дороги після повені. Йому не відомо, що то було за паливо і звідки його привозили на АЗС.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_72 показав, що працює водієм автонавантажувача ДП "Путильське ЛГ" з 2004 року по даний час. Перевозить пиломатеріали по території пилорами №1 ДП «Путильський лісгосп» та завантажує їх у автомобілі. За територію лісгоспу не виїжджає. Відношення до документів не має.

Йому нічого не відомо про привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_73 показав, що підтримує покази, які давав раніше. Після стихійного лиха у 2008 році працював в ДП "Путильське ЛГ" і перевозив паливо-мастильні матеріали на «ГАЗ-52». На перевезення палива видавалися відповідні документи, які пред`являв при отриманні палива і при його розвантажуванні. Підпорядковувався головному механіку ДП "Путильське ЛГ", який давав йому вказівки, а особисто ОСОБА_4 йому ніяких вказівок не надавав.

Йому нічого не відомо про привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_74 показав, що підтримує покази, які давав на досудовому слідстві. На той час працював начальником Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства. Після стихійного лиха в 2008 році по акту обстеження, який затвердили у м. Києві у Міністерстві економіки, було виділено 40000000,00 грн. з них 18000000,00 грн. на техніку і 1500000,00 грн. було виділено на закупівлю палива. Враховуючи те, що не всі підприємства мали ліцензії, в тому числі і ДП "Путильське ЛГ", це трохи відтягувалося. ОСОБА_4 будучи директором ДП "Путильське ЛГ" із завданнями справлявся успішно. В процесі роботи перевіряли використання бюджетних коштів, спочатку обласне КРУ, а потім їздив їх ревізор. Нестач по будівництву доріг і збитків не було.

Ліцензії на ліквідацію наслідків стихійного лиха не потрібно і вони мали право використовувати на відновлення роботи, оскільки це були матеріали лісгоспу. В той час тендерні процедури не проводились.

В управлінні був ревізор, який перевіряв залишки і рух коштів в ДП "Путильське ЛГ" і ніяких порушень з боку керівництва не було. Вони перевіряли кошти, які були використані лісгоспом, і ці кошти пішли по призначенню.

Після порушення, яке буцімто були виявлені працівниками СБУ в ДП "Путильське ЛГ", направили ревізора, який не виявив порушень використання паливо-мастильних матеріалів за бюджетні кошти.

Після закінчення відновлювальних робіт у 2009 році була планова ревізія по лісгоспу і йому доповіли, що ніякої нестачі по паливу не було.

Йому нічого не відомо про привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_75 показав, що працює водієм ДП "Путильське ЛГ". Підтримує покази, надані на досудовому слідстві. Після повені в 2008 році на автомобілі «КРАЗ» розчищав луги і робив дорогу. Йому диспетчер давав дорожній лист на підставі якого на АЗС він отримував дизпаливо.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_76 показав, що працює водієм автомобіля «КРАЗ» у ДП "Путильське ЛГ". Він почав працювати у 2009 році і виконував по вказівці роботи по ліквідації наслідків стихійного лиха. Автомобіль заправляв на АЗС, яка знаходилась на території лісництва.

Йому нічого не відомо про привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_77 показав, що працює оперуповноваженим УСБУ в Чернівецькій області. 10.07.2009 року отримали оперативну інформацію стосовно використання дизпалива, яке було виділено ДП "Путильське ЛГ" для ліквідації наслідків стихії, яка потребувала перевірки, і того ж дня разом з начальником сектору ОСОБА_78 виїхали у вказаний лісгосп.

Його завданням була організація перевірки наявності пального. По приїзду в лісгосп, звернулися до ОСОБА_4 , який дав комісію, яка зробила заміри за допомогою мірної лінійки і виявила нестачу пального. Заміри фіксували в акті, який ніде не реєстрували, оскільки він був складений після закінчення робочого часу. Про створення комісії наказу по лісгоспу не було. ОСОБА_4 пояснив факт нестачі пального тим, що вони використовували його на госпрозрахункові потреби.

Рапорту керівництву по нестачі палива немає, оскільки про виявлене правопорушення не повідомляли. Чи проводилася інвентаризація після виявлення нестачі, не відомо.

16.07.2009 року повторно приїхали в держлісгосп, зробили заміри палива, і виявили перевищення дизпалива, про що склали і зареєстрували акт. Наказу ОСОБА_4 про створення комісії 16.07.2009 року не було. Йому було відомо, що фірма «Елка» дала дизпаливо.

Не пам`ятає, чи були паспорти на ємкості, в яких зберігалося дизпаливо. Також не пригадує, який саме акт підписував, перший чи другий. Другий раз був зазначений в акті.

З бухгалтерії дали копії документів, але чи з 1 по 10, не пам`ятає. Хто вилучав документи, чи були прошиті папки, чи складався протокол про вилучення документів, не пам`ятає. Коли було відкрито провадження, то вилучалися документи і слідчий ОСОБА_79 їх оформляла. Свідків допитувала слідча ОСОБА_80 ..

Підробка документів там є, але не пам`ятає, що саме, і йому відомо про привласнення ОСОБА_4 палива. Він чув, що були викрадені документи із слідчого підрозділу СБУ, але що саме, не пам`ятає.

Допитана в суді свідок ОСОБА_81 показала, що є співробітником технічного персоналу УСБУ в Чернівецькій області. Їй нічого не відомо по справі ОСОБА_4 . Її запросила слідча ОСОБА_79 і показала протоколи, які вона не читаючи підписала. Їй невідомо, на кого було складено протоколи. Скільки було документів, не пам`ятає. Їх було четверо чоловік, але вона не пам`ятає, чи викликали їх підписувати документи разом, чи по одному.

Через деякий час слідча повторно викликала її і сказала, що перший раз вона підписувала оригінали протоколів, а тепер треба підписати їх копії, і вона підписала їх не читаючи. Чи було зазначено на документах «з оригіналом згідно» не пам`ятає.

Документи підписувала біля 10 хвилин. За такий час неможливо підписати 300 документів. Про викрадені документи з приміщення СБУ їй нічого не відомо.

Допитана в суді свідок ОСОБА_82 показала, що є співробітником технічного персоналу УСБУ в Чернівецькій області. Її запросила слідча ОСОБА_79 в кабінет і пред`явила документи на підпис, які підписала. Документи були по аркушах. Підписання документів зайняло біля 20 хвилин.

Коли підписувала копії документів, то оригіналів не бачила, але відомо, що оригінали зникли. Чи були на копіях відмітки «згідно з оригіналом» не знає. Чи були ті самі документи під час підписання копій документів та чи були вони прошиті, не пам`ятає.

Слідча ОСОБА_79 сказала, що це копії документів, які підписувала перший раз. При підписанні документів права і обов`язки слідчий не роз`яснювала.

Скільки було записано в протоколі копій документів, не пам`ятає.

Допитана в суді свідок ОСОБА_83 показала, що є співробітником технічного персоналу УСБУ в Чернівецькій області. Її попросила слідча ОСОБА_79 , щоб вона підписала протоколи, і вона підписала не читаючи, а лише поверхнево оглядаючи. Вона підписувалася два рази в документах - один раз в оригіналах, другий в копіях. Вона не пам`ятає, що то були за документи. Розписувалася в документах біля 20 хвилин.

При підписанні копій документів слідча сказала, що оригінали документів десь загубилися і тому потрібно підписати їх копії. Вона не пам`ятає, чи пояснювала слідча, для чого потрібно підписати документи. Вона підписувалася в якості понятого.

Вона не пам`ятає, чи при підписанні документів була одна, чи вони були всі і чи роз`яснювали їй права.

Слідчий їй казала, що зникли документи, але обставин не пояснювала і вона підписала копії документів.

Їй нічого не відомо про обвинуваченого ОСОБА_4 , про привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував обвинувачений, що спричинили тяжкі наслідки.

Допитана в суді свідок ОСОБА_84 показала, що раніше працювала головним бухгалтером Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства. ДП "Путильське ЛГ" був підконтрольним Управлінню об`єктом і вона безпосередньо здійснювала контроль за станом складання фінансової звітності та планування роботи даного підприємства. Кошти виділялися з резервного фонду на ліквідацію наслідків повені в 2008 році по призначенню. Звіти по коштам здавалися в обласне управління і вони вели контроль.

Їй не відомо, що ОСОБА_4 використовував кошти не за призначенням. Ніяких фінансових порушень з боку ОСОБА_4 не було.

Їй нічого не відомо про привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_85 показав, що раніше працював головним інженером ПП «Електромонтаж плюс» м. Чернівці. Його допитували на досудовому слідстві і запитували, чи він не знайомий з деякими людьми. Також брали зразки підпису та серію і номер паспорта, оскільки вказували, що його прізвище фігурує в деяких документах. Свій паспорт дійсно втратив в кінці 2001 року, а у 2002 році отримав новий. Фірма «Елка» йому не відома.

Підсудного ОСОБА_4 не знає і йому нічого не відомо про привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_86 показав, що працює головою ліквідаційної комісії ВАТ Путильське РТП. Раніше працював головою ВАТ Путильський РТП. З ОСОБА_4 знайомий. Йому нічого не відомо щодо привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки.

Адміністративні та виробничі приміщення ДП "Путильське ЛГ" знаходяться на території ВАТ Путильське РТП, також знаходиться їхня пилорама. Але чіткого територіального розмежування між лісгоспом та їх підприємством не має. Він ніколи не цікавився їхньою організацією, а саме щодо використання пиломатеріалів, чи коштів. Орендну плату сплачували.

З тих пір, як на території РТП знаходився держлісгосп, то паливо теж зберігалося на цій території, але він не цікавився, як воно використовувалося. Йому не відомо, скільки м.куб. лісу значилося на території під час повені. На території РТП не було АЗС, а паливо-мастильні матеріали зберігалися в бочках. Яка ємкість бочок не знає. Мірної лінійки не було.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_87 показав, що є директором ТОВ «СТ-Трейд». Його допитували на досудовому слідстві, але щодо привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки, йому нічого не відомо. На той момент працівники СБУ вилучали документи і робилася зустрічна перевірка.

Вони по першій вимозі ДП "Путильське ЛГ" надавали паливо по заявці. Автобензовоз, який здійснював перевезення палива в держлісгосп, є його власністю. Коли була заявка на малий об`єм палива, то приїжджав з держлісгоспу бензовоз.

Після повені був один платіж приблизно на 100 тис. літрів. Його не цікавило, чому така велика кількість палива і з яких рахунків здійснювався платіж. Заявку на паливо робив ОСОБА_18 . Після повені працювали з двома нафтобазами: Чортківська і Чернівецька.

Дизпаливо потребує негайного використання, бо коли довго стоїть, то збирається великий осад.

Є дві накладні, одна з яких зберігається в держлісгоспі, а одна у них. Накладні були без ціни, але чи це були бюджетні кошти, чи власні, йому не відомо. У них з ДП "Путильське ЛГ" все закрито по нулям і на сьогоднішній день перед ними немає ніякої заборгованості.

Допитана в суді свідок ОСОБА_88 показала, що раніше працювала головним бухгалтером ТОВ «СТ-Трейд». ДП "Путильське ЛГ" купляв у них паливо, яке зберігалося в них, а коли було потрібно, вони забирали. Їй нічого не відомо щодо привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки.

У 2008 році ДП "Путильське ЛГ" по договору за бюджетні кошти придбав у них 124 тони дизпалива на суму 770500,00 грн. Вони мали право по їхнім накладним видавати паливо без суми. Їй не відомо, на які роботи використовував ДП "Путильське ЛГ"паливо.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_89 показав, що його допитували на досудовому слідстві, але йому нічого не відомо про привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки.

В той час він був приватним підприємцем і співпрацював з ДП "Путильське ЛГ". В його обов`язки входило перевірка кількості і якості продукції, приймання продукції. Фінансові справи не були в його обов`язках.

Вони купляли в ДП "Путильське ЛГ" пиломатеріали приблизно у 2008-2009 роках. Фірма «Елка» йому не відома.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_90 показав, що його допитували на досудовому слідстві, але про що саме, не пам`ятає. Він працював на тягачі «КАМАЗ» у фірмі «Форест» і перевозив дошки з ДП "Путильське ЛГ" на склад фірми. Експедитором був ОСОБА_91 з ДП "Путильське ЛГ" возили тільки на фірму «Форест».

Йому нічого не відомо про привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_92 показав, що працює завідуючим Центру фінансової міжрайонної інспекції. Його допитували на досудовому слідстві. В 2009 році їх відділом була проведена ревізія по ДП "Путильське ЛГ". Особливу увагу було звернуто на використання державних коштів, які були виділені на ліквідацію наслідків стихійного лиха. 8 млн. грн. пішло на придбання техніки і більше 9 млн. грн. пішло на відновлювальні роботи після стихії. Після надходження коштів, ОСОБА_4 уклав договір на придбання техніки і на виконання робіт та придбання дизпалива. Техніка була придбана з різних областей. Були проведені зустрічні звірки і направлені їм.

Вся придбана техніка знаходилася на території ДП "Путильське ЛГ", але роботи не виконувалися. Також проводилися звірки з області і ніяких порушень та зловживань не було.

Щодо дизпалива, то ОСОБА_4 уклав договір з фірмою «СТ-Трейд». КРУ робило зустрічну звірку з цією фірмою. Було встановлено, що на 01.04.2009 року фірма «СТ-Трейд» паливо не отримувала.

В ДП "Путильське ЛГ" рахувалась тільки кредитна заборгованість. Тобто проведеними перевірками встановлено, що порушень з боку ДП "Путильське ЛГ" на той час не було.

Ревізія проводилась групою осіб, які мали свої ділянки роботи, і ніяких порушень не було.

На придбання дизпалива укладався договір. Оскільки палива було багато і не було де його зберігати, тому зберігали на фірмі «СТ-Трейд». Була розписка фірми «СТ-Трейд» і вони не мали право перевіряти це паливо. З фірмою «Елка» не опрацьовували і не проводили звірки.

Він перевіряв власні і бюджетні кошти, були інші порушення, але відносно державних коштів порушень не було.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_93 показав, що працює у НПП «Путильський». Його допитували на досудовому слідстві. Раніше він працював трактористом ДП "Путильське ЛГ".

Йому нічого не відомо щодо привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки. Коли була повінь, то дизпаливо використовували по призначенню, робили дороги. Також розчищали дорогу на перевал «Шурдин», оскільки ця дорога сполучалась з областю.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_94 показав, що працює комірником ТОВ «Вседрук» м. Чернівці. Його допитували на досудовому слідстві. В той час працював водієм ТОВ «СТ-Трейд» і возив паливо. Заправлявся на нафтобазі і привозив паливо в ДП "Путильське ЛГ". Особисто з підсудним не знайомий і нічого про розтрату палива не знає.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_95 показав, що підтримує в повному обсязі свої покази, які давав на досудовому слідстві. В нього є своє підприємство і, як підприємець купляв у фірми «Елка» обладнання для металообробки. Відносини у нього були тільки з фірмою «Елка» і всі накладні були в нормі. В якому році купляв обладнання не пам`ятає. З директором фірми «Елка» знайомий заочно. З ОСОБА_4 зовсім не знайомий. На прохання слідчого приносив в СБУ журнали реєстрації довіреності.

Допитана в суді свідок ОСОБА_96 показала, що працює головним бухгалтером Управління фіскальної служби. Її допитували на досудовому слідстві, але предмет допиту не пам`ятає. Їй нічого не відомо щодо привласнення чи заволодіння майном ДП "Путильське ЛГ", чи службове підроблення офіційних документів вказаного підприємства, яким керував ОСОБА_4 , що спричинили тяжкі наслідки.

Вона була дружиною підприємця ОСОБА_97 , який загинув в ДТП. Їй взагалі нічого не відомо про справи, які вів її чоловік. Товариство «Дивосвіт» очолював її чоловік.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_98 показав, що його допитували на досудовому слідстві. Раніше працював водієм ДП "Путильське ЛГ". Він отримував дизпаливо, розписувався і виконував за вказівкою роботи. Підпорядковувався начальнику відділу лісомисливського господарства.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_99 вбачається, що остання працювала на посаді старшого бухгалтера ТОВ ПКП «Елка» з 1999 року по лютий 2006 року. В її посадові обов`язки входило здійснення бухгалтерського обліку роботи ТОВ ПКП «Елка». З 2000 року є співзасновником даного підприємства. Основними видами діяльності даного підприємства є: транспортні перевезення, обробка металів, виготовлення металевих виробів. Жодних ліцензій на роботу ГСМ ТОВ ПКП «Елка» не мало. Директором ТОВ ПКП «Елка» є ОСОБА_100 , який також є співзасновником. Співзасновником цього підприємства також є ОСОБА_101 . З 2006 року ТОВ ПКП «Елка» не здійснює жодної фінансово-господарської діяльності, про що продаються відповідні бухгалтерські звіти в податкову інспекцію м. Мукачеве і звітні бюджетні установи. Будь-яких господарських відносин між ТОВ ПКП «Елка» та ДП "Путильське ЛГ" не існувало (том 4 а.с.167-177).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_102 вбачається, що приблизно з 1999 року по лютий 2006 року перебував на посаді начальника виробництва на ТОВ ПКП «Елка» і в його обов`язки входило організація виробництва механічного обладнання, відповідно до основного виду господарської діяльності товариства. Також спільно з ОСОБА_100 та ОСОБА_103 є співзасновники зазначеного товариства. З 2007 року і по даний час перебуває на пенсії і жодних трудових чи будь-яких інших зв`язків з ТОВ ПКП «Елка» не підтримує. В період з 2006 року і по даний час, наскільки йому відомо, жодної господарської діяльності товариство не здійснює (том 4 а.с.178-182).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_100 вбачається, що приблизно з 1999 року перебував на посаді директора ТОВ ПКП «Елка». В його обов`язки входила організація виробничої діяльності товариства відповідно до основного виду господарської діяльності товариства. Також спільно з ОСОБА_104 та ОСОБА_103 є співзасновником зазначеного товариства. На даний час перебуває на пенсії і жодних трудових чи будь-яких інших зв`язків з ТОВ ПКП «Елка» не підтримує. Основним видом господарської діяльності ТОВ ПКП «Елка» з моменту заснування (з квітня 1999 року), є механічна обробка металу, виробництво та продаж механічного обладнання, а також вантажоперевезення. Зазначені види діяльності ТОВ ПКП «Елка» здійснювало до 01.02.2006 року, а в подальшому у них почалися проблеми з замовленнями і виробництво зупинилось. В період з 2006 року і по даний час, жодної господарської діяльності товариство не здійснює. Впродовж 2008-2009 років господарські відносини між ПКП «Елка» та ДП «Путильський лісгосп» не здійснювалися (том 4 а.с.183-187).

Прокурор вважав, що немає необхідності оголошувати покази свідків, які в судове засідання не з`явилися, зокрема: ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_78 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 .. А свідки ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 та ОСОБА_122 - померли.

Також суд безпосередньо дослідив при розгляді даної справи надані стороною обвинувачення письмові докази, а зокрема:

- постанову старшого слідчого 2-го відділення слідвідділу УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_123 від 19.08.2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (том 1 а.с.1);

- ксерокопію наказу Державного комітету лісового господарства України №370-к від 14.08.2008 року, згідно якого ОСОБА_4 призначено за контрактом на посаду директора державного підприємства «Путильське лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства з 14.08.2008 року по 13.08.2009 року з посадовим окладом згідно штатного розпису (том 2 а.с.31);

- ксерокопію контракту з керівником державного підприємства «Путильське лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України від 14.08.2008 року, згідно якого керівник зобов`язався безпосередньо і через адміністрацію здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна (том 2 а.с.32-36);

- ксерокопію статуту ДП «Путильське лісове господарство», затвердженого Наказом Держкомлісгоспу №121 від 29.03.2007 року, згідно якого державне підприємство «Путильське лісове господарство» засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного комітету лісового господарства України та входить до сфери управління Чернівецького обласного управління лісового, ст.5 п.5.2. майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання, підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном відповідно до чинного законодавства та цього статуту; ст.7 п.7.1. органом управління підприємством є його директор, який згідно п.7.4. несе повну відповідальність за стан його діяльності (том 2 а.с.62-70);

- акт отримання документів від 03.08.2009 року, складений оперуповноваженим Путильського РВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_124 на підставі ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» (том 2 а.с.91);

- протокол огляду документів, складений старшим слідчим 2-го відділу СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_125 від 24.11.2009 року, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_81 та ОСОБА_126 вказаним слідчим було проведено огляд документів, які були вилучені згідно акту отримання документів від 03.08.2009 року з ДП «Путильський ЛГ» (том 6 а.с.203-210);

- акт отримання документів від 17.07.2009 року, складений співробітником відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_127 на підставі ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» (том 2 а.с.92-94);

- протокол огляду документів, складений старшим слідчим 2-го відділу СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_125 від 24.11.2009 року, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_81 та ОСОБА_83 вказаним слідчим було проведено огляд документів, вилучених згідно акту вилучення (отримання) документів від 17.07.2009 року з ДП «Путильський ЛГ» (том 6 а.с.203-210);

- ксерокопію акту отримання документів від 10.07.2009 року, складений співробітником відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_78 на підставі ст.25 ЗУ «Про Службу безпеки України» (том 2 а.с.95-96);

- протокол огляду документів, складений старшим слідчим 2-го відділу СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_125 від 25.11.2009 року, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_81 та ОСОБА_83 вказаним слідчим було проведено огляд документів, вилучених згідно акту отримання документів від 10.07.2009 року з ДП «Путильський ЛГ» згідно якого серед вилучених документів були прибутково-видаткова накладна 125 від 17 грудня 2008 року ТзОВ ПКП «Елка», на відпуск з ТзОВ ПКП «Елка» у ДП «Путильський лісгосп» 22000 л дизпалива на загальну суму 111540,00 грн. та податкова накладна ТзОВ ПКП «Елка», порядковий номер 125 від 17.12.2008 року на 22000 л дизпалива, вартістю 111540,00 грн. (том 6 а.с.217-222);

- акт отримання документів від 24.07.2009 року, складений оперуповноваженим з сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_127 на підставі ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» (том 2 а.с.97-99);

- протокол огляду документів, складений старшим слідчим 2-го відділу СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_125 від 23.11.2009 року, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_81 та ОСОБА_82 вказаним слідчим було проведено огляд документів, вилучених згідно акту отримання документів від 24.07.2009 року з ДП «Путильський ЛГ», згідно якого серед вилучених документів були наряд №000290 від 13 лютого 2009 року на відпуск 38 м.куб. лісопродукції вартістю 30280,00 грн. з ДП «Путильський лісгосп» через ОСОБА_128 на адресу ТзОВ ПКП «Елка» та товарно-транспортна накладна №000089 від 13 лютого 2009 року на перевезення 38 м.куб. лісодеревини з ДП «Путильський лісгосп» у ТзОВ ПКП «Елка» (том 6 а.с.213-216);

- постанову начальника 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_129 від серпня 2010 року, згідно якої вилучені документи визнано документами та речовими доказами по справі та прилучені до матеріалів справи (том 6 а.с.231-243);

- ксерокопію прибутково-видаткової накладної 125 від 17 грудня 2008 року ТзОВ ПКП «Елка», згідно якої ТзОВ ПКП «Елка» відпущено, а ДП «Путильський лісгосп» одержано 22000 л дизпалива на загальну суму 111540,00 грн. (том 6 а.с.244);

- ксерокопію податкової накладної ТзОВ ПКП «Елка», порядковий номер 125 від 17.12.2008 року на 22000 л дизпалива, вартістю 111540,00 грн. (том 6 а.с.245);

- ксерокопію наряду ДП «Путильський лісгосп» №000290 від 13.02.2009 року на відпуск 38 м.куб. лісопродукції ТзОВ ПКП «Елка» через ОСОБА_100 по довіреності серія ЯЗЕ №885400 від 13.02.2009 року на суму 30280,12 грн. (том 6 а.с.246);

- ксерокопію товарно-транспортної накладної ДП «Путильський лісгосп» серія ЛГ №000089 від 13.02.2009 року, згідно якої водій ОСОБА_10 отримав для перевезення на автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. причепа НОМЕР_2 , 30 м.куб. лісоматеріалів на загальну суму 30280,12 грн., вантажоодержувач ТзОВ ПКП «Елка» (том 6 а.с.247);

- постанову старшого слідчого 2-го відділу СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_123 від 22.10.2009 року про проведення виїмки у ДП «Путильський лісгосп» серед іншого першого екземпляра ксерокопії довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей ТзОВ ПКП «Елка» типової форми №М-2 серія ЯЗЕ №885400 без дати, виданої на ім`я ОСОБА_100 (том 7 а.с.46);

- протокол виїмки, складений старшим слідчим 2-го відділу СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_123 від 22.10.2009 року, згідно якого у присутності двох понятих ОСОБА_130 та ОСОБА_131 , серед іншого було вилучено перший екземпляр ксерокопії довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей ТзОВ ПКП «Елка» типової форми №М-2 серія ЯЗЕ №885400 без дати, виданої на ім`я ОСОБА_100 (том 7 а.с.47-48);

- протокол огляду документів, складений старшим слідчим 2-го відділу СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_123 від 29.12.2009 року, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_83 та ОСОБА_115 вказаним слідчим було проведено огляд документів, вилучених 22.10.2009 року у службовому приміщенні ДП «Путильський ЛГ», згідно якого серед вилучених документів була ксерокопія довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ ПКП «Елка» серії ЯЗЕ №885400 без дати, дійсна до 28.02.2009 року, видана ОСОБА_100 (типової форми №М-2, затвердженої наказом Мінстату України від 21.06.1996 року №192) (том 7 а.с.49-50);

- постанову начальника 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_132 від 30 липня 2010 року, згідно якої вилучену 22.10.2009 року ксерокопію довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ ПКП «Елка» серії ЯЗЕ №885400 визнано речовим доказом по справі та прилучені до матеріалів справи (том 7 а.с.51);

- ксерокопію довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ ПКП «Елка» серії ЯЗЕ №885400 без дати, дійсна до 28.02.2009 року, видана ОСОБА_100 (типової форми №М-2, затвердженої наказом Мінстату України від 21.06.1996 року №192) (т.7 а.с.53);

- ксерокопія правовстановлюючих документів ТзОВ ПКП «Елка» (том 7 а.с. 237-251);

- постанову старшого слідчого 2-го відділу СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_123 від 14.05.2010 року про проведення виїмки у ДП «Путильський лісгосп» первинних бухгалтерських документів та звіту про рух ПММ ДП «Путильський лісгосп» по складу ПММ за червень 2009 року в якому відображено рух дизельного пального отриманого від ТзОВ «СТ-Трейд» з відповідального зберігання, книги складського обліку пилорами №1 ДП «Путильський лісгосп» за 2008-2009 роки, журналу надходження лісопродукції від вивозки по пилорами №1 ДП «Путильський лісгосп» за 2009 рік (том 8 а.с.58);

- протокол виїмки, складений старшим слідчим 2-го відділу СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_123 від 14.05.2010 року, згідно якого у присутності двох понятих ОСОБА_133 та ОСОБА_8 в службовому приміщенні ДП «Путильський лісгосп» вилучено первинні бухгалтерські документи та звіт про рух ПММ ДП «Путильський лісгосп» по складу ПММ за червень 2009 року в якому відображено рух дизельного пального отриманого від ТзОВ «СТ-Трейд» з відповідального зберігання на 44 аркушах, книгу складського обліку пилорами №1 ДП «Путильський лісгосп» за 2008-2009 роки на 50 аркушах, журнал надходження лісопродукції від вивозки по пилорамі №1 ДП «Путильський лісгосп» за 2009 рік на 50 аркушах (том 8 а.с.59-60);

- протокол огляду документів, складений слідчим 1-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_134 від 31.05.2010 року, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_81 та ОСОБА_83 вказаним слідчим було проведено огляд документів, вилучених 14.05.2010 року у службовому приміщенні ДП «Путильський ЛГ» (том 8 а.с. 61-62);

- акт комплексної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Путильське лісове господарство» від 25.04.2010 року, складений Чернівецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства (том 8 а.с.78-120);

- акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Путильське лісове господарство» за ІІ півріччя 2007 року, 2008 рік та січень 2009 року, в тому числі використання коштів резервного фонду Державного бюджету, виділених на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року №24-28-45/48 від 18.05.2009 року, складений Контрольно-ревізійним відділом в Путильському районі (том 8 а.с.156-185);

- висновок комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи №54/15/6-33 від 09.04.2010 року (том 11 а.с.23-58), згідно якого:

п.1 - вирішити питання, чи громадянином ОСОБА_4 виконаний підпис, що слугував оригіналом для зображення підпису в графі «Відпустив» на пред`явленій для експертного дослідження ксерокопії прибутково-видаткової накладної ТзОВ ПКП «Елка» №125 від 17 грудня 2008 року на поставку 22 тон дизпалива - неможливо.

п.2 - вирішити питання, чи громадянином ОСОБА_4 виконаний підпис, що слугував оригіналом для зображення підпису в графі «Підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну» в ксерокопії податкової накладної ТзОВ ПКП «Елка» №125 від 17 грудня 2008 року - неможливо.

п.3 - підписи, що слугували оригіналами для зображення підпису в графі «Відпустив» на представленій для експертного дослідження ксерокопії прибуткововидаткової накладної ТзОВ ПКП «Елка» №125 від 17.12.2008 року на поставку 22 тони дизельного пального і в графі «підпис та прізвище особи, яка склала податкову накладну в ксерокопії податкової накладної ТзОВ ПКП «Елка» №125 від 17.12.2008 року виконані однією і тією ж особою.

п.4 вирішити питання, чи виконанні відтиски мастичної печатки ТзОВ ПКП «Елка», які містяться в графі «Відпустив» в ксерокопії прибутково-видаткової накладної ТзОВ ПКП «Елка» №125 від 17.12.2008 року в копії податкової накладної ТзОВ ПКП «Елка» №125 від 17.12.2008 року оригіналом відтиску кліше круглої мастичної печатки ТзОВ ПКП Елка», неможливо.

п.5. рукописні записи, які починаються словами «ТзОВ ПКП «Елка» та закінчуються словами «ДП «Путильський лісгосп», які слугували оригіналами для зображення почерку у ксерокопіях довіреностей ТзОВ ПКП «Елка» серії ЯЗЕ №885398, ЯЗЕ №385400 та рукописні записи, які слугували оригіналами для зображення почерку у ксерокопії довіреності ТзОВ ПКП «Елка» серії ЯЗЕ №885399 і починаються словами на лицьовій стороні документу ТзОВ ПКП «Елка» та закінчується на зворотній стороні словами «м.куб» виконані не ОСОБА_135 , ОСОБА_43 , ОСОБА_8 , ОСОБА_87 , ОСОБА_48 , ОСОБА_95 , ОСОБА_136 , ОСОБА_47 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_63 , ОСОБА_140 , ОСОБА_51 , ОСОБА_89 , ОСОБА_141 , ОСОБА_85 , ОСОБА_142 , ОСОБА_11 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_4 , ОСОБА_57 , ОСОБА_103 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_56 , а іншою особою.

п.6 - рукописні тексти і підписи, які слугували оригіналами для зображення почерку (розпорядчі записи) і підписів у ксерокопіях довіреностей ТзОВ ПКП «Елка» серія ЯЗЕ № 885398 (що починаються словами «ВЗ» та закінчуються записом «взаєморозрахунків») і ЯЗЕ №385400 (що починаються словами «ВЗ» та закінчується записом «13.02.2009 року»), виконані ОСОБА_7

п.7 - вирішити питання чи громадянами ОСОБА_135 , ОСОБА_43 , ОСОБА_8 , ОСОБА_87 , ОСОБА_48 , ОСОБА_95 , ОСОБА_136 , ОСОБА_47 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_63 , ОСОБА_140 , ОСОБА_51 , ОСОБА_89 , ОСОБА_141 , ОСОБА_85 , ОСОБА_142 , ОСОБА_11 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_4 , ОСОБА_57 , ОСОБА_103 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_56 , виконані підписи, що слугували оригіналами для зображення підписів в графах «Зразок підпису, особи, що одержала довіреність», «Керівник підприємства», які містяться в ксерокопії довіреності ТзОВ ПКП «Елка» серії ЯЗЕ №885399, неможливо.

п.8 - підписи, що слугували оригіналами для зображення підписів у графі «Відпустив» в ксерокопії прибутково-видаткової накладної ТзОВ ПКП «Елка» №125 від 17.12.2008 року; в графі «Підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну» в ксерокопії податкової накладної ТзОВ ПКП «Елка» №125 від 17.12.2008 року та графі «Зразок підпису особи, що одержала довіреність», «Керівник підприємства», які містяться в ксерокопії довіреності ТзОВ ПКП «Елка» серії ЯЗЕ №885399, виконані однією і тією ж особою.

п.9 - вирішити питання чи відтиски мастичної печатки ТзОВ ПКП «Елка», які містяться на ксерокопіях довіреностей ТзОВ ПКП «Елка», серії ЯЗЕ №885398, ЯЗЕ №385400 та на лицевій стороні довіреності ТзОВ ПКП «Елка» серії ЯЗЕ №885399 виконані оригіналом відтиску кліше круглої мастичної печатки ТзОВ ПКП «Елка», неможливо. Відбиток печатки круглої форми ТзОВ ПКП «Елка», яка слугувала оригіналом для зображення відбитку печатки на зворотній стороні довіреності ТзОВ ПКП «Елка» серії ЯЗЕ №885399, нанесений, вірогідно, оригіналом кліше печатки круглої форми ТзОВ ПКП «Елка».

п.10 - підпис, який слугував оригіналом для зображення підпису у графі «Директор» в ксерокопії наряду на відпуск лісопродукції ДП «Путильський лісгосп» №000290 від 13.02.2009 року, виконаний ОСОБА_7 .

Підпис, який слугував оригіналом для зображення підпису в графі «директор» в ксерокопії наряду на відпуск лісопродукції ДП «Путильський лісгосп» №000550 від 27.02.2009 року, виконаний ОСОБА_4 .

Підписи, які слугували оригіналом для зображення підписів в графах «Головний бухгалтер» в ксерокопіях наряду на відпуск лісопродукції ДП «Путильський лісгосп» №000290 від 13.02.2009 року і №000550 від 27 02.2009 року, виконані ОСОБА_57

п.11 - вирішити питання, чи громадянами ОСОБА_135 , ОСОБА_43 , ОСОБА_8 , ОСОБА_87 , ОСОБА_48 , ОСОБА_95 , ОСОБА_136 , ОСОБА_47 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_63 , ОСОБА_140 , ОСОБА_51 , ОСОБА_89 , ОСОБА_141 , ОСОБА_85 , ОСОБА_142 , ОСОБА_11 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_4 , ОСОБА_57 , ОСОБА_103 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_56 виконані записи, що слугували оригіналами для зображення рукописних записів в ксерокопіях наряду на відпуск лісопродукції ДП «Путильський лісгосп» №000290 від 13.02.2009 року і №000550 від 27.02.2009 року, неможливо.

п.12 - рукописні тексти, які слугували оригіналами для зображення почерку у ксерокопіях товарно-транспортних накладних ДП «Путильський лісгосп» серії ЛГ №000089 від 13.02.2009 року; серії ЛГ №000101 від 27.02.2009 року, серії ЛГ №000102 від 28 лютого, виконанні ОСОБА_9 .

Рукописні підписи, які слугували оригіналами для зображення підписів в графах «Відпуск дозволив» і «Вантаж здав» у ксерокопіях товарно-транспортних накладних ДП «Путильський лісгосп» серії ЛГ №000089 від 13.02.2009 року, серії ЛГ №000101 від 27.02.2009 року, серії ЛГ №000102 від 28 лютого, виконанні ОСОБА_9 .

Вирішити питання, чи громадянами ОСОБА_135 , ОСОБА_43 , ОСОБА_8 , ОСОБА_87 , ОСОБА_48 , ОСОБА_95 , ОСОБА_136 , ОСОБА_47 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_63 , ОСОБА_140 , ОСОБА_51 , ОСОБА_89 , ОСОБА_141 , ОСОБА_85 , ОСОБА_142 , ОСОБА_11 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_4 , ОСОБА_57 , ОСОБА_103 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_56 виконані рукописні підписи, які слугували оригіналами для зображення підписів в графах «Вантаж одержав» у ксерокопіях товарно-транспортних накладних ДП «Путильський лісгосп» серії ЛГ №000101 від 27.02.2009 року, серії ЛГ №000102 від 28 лютого, неможливо.

п.15 - Вирішити питання, чи громадянами ОСОБА_135 , ОСОБА_43 , ОСОБА_8 , ОСОБА_87 , ОСОБА_48 , ОСОБА_95 , ОСОБА_136 , ОСОБА_47 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_63 , ОСОБА_140 , ОСОБА_51 , ОСОБА_89 , ОСОБА_141 , ОСОБА_85 , ОСОБА_142 , ОСОБА_11 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_4 , ОСОБА_57 , ОСОБА_103 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_56 виконані рукописні підписи, які слугували оригіналами для зображення підписів в ряду реєстрації наряду, по видачі лісопродукції №000290 та графі «Підпис» в ряду реєстрації наряду на видачу лісопродукції №000550 в ксерокопії журналу (книги) ДП «Путильський лісгосп» по реєстрації видачі в нарядів форми ЛГ-21 за 2009 рік, неможливо.

- висновок судово-економічної експертизи №1087 від 29.07.2010 року, згідно якого ДП «Путильський лісгосп» безпідставно оформив відпуск 38 м.куб. пиломатеріалів на адресу ТзОВ ПКП «Елка» на підставі довіреності ТзОВ ПКП «Елка» №885400, наряду на відпуск лісопродукції №000290 від 13.02.2009 року, товарно-транспортної накладної ЛГ №000089 від 13.02.2009 року для поставки в порядку взаєморозрахунку ТзОВ ПКП «Елка» за отримані в 2008 році 22000 л дизпалива. Зазначена кількість пиломатеріалів не оприбуткована по бухгалтерському обліку ТзОВ ПКП «Елка» (том 11 а.с.76-201);

- постанова старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_148 від 03.06.2010 про відмову у порушенні кримінальної справи щодо втрати речових доказів у кримінальній справі №1599, якою відмовлено відносно старшого слідчого 2 відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_123 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки та слідчого в ОВС СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_149 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, українця у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.425 КК України, тобто недбале ставлення до військової служби за відсутністю у їх діях складу злочину на підставі ст.6 п.2 КПК

Суд заслухавши ОСОБА_4 , який просив визнати його невинним та виправдати, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які вважали, що в діях підзахисного відсутні склади інкримінованих йому злочинів, свідків, прокурора ОСОБА_3 , який вважав обвинувачення доведеним, дослідивши та вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши надані стороною обвинувачення кожний доказ окремо з точки зору допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що зібраними у справі доказами не доведено участі ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.2, 358 ч.3 КК України, а тому його слід визнати невинним та виправдати з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16-1 КПК України 1960 року розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності, яка дозволяє сторонам реалізувати повною мірою при розгляді кримінальної справи свої права і законні інтереси, на рівних підставах відстоювати свою точку зору перед судом.

Згідно вимог ст.22 КПК України 1960 року, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов`язок доказування на обвинуваченого.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 "Зі змінами внесеними постановами від 04.06.1993 року №3 та від 03.12.1997 року №12" у мотивувальній частині виправдувального вироку належить викласти формулювання обвинувачення, за яким підсудного було віддано до суду; результати дослідження, аналізу і оцінки доказів як тих, що були зібрані на попередньому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину; відсутність у діях підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину. Включати у виправдувальний вирок формулювання, які ставлять під сумнів невинність виправданого, не допускається.

Якщо підсудний обвинувачувався у вчиненні кількох злочинів, які кваліфіковано різними статтями (пунктами, частинами) кримінального закону, або у вчиненні кількох злочинів, кваліфікованих однією нормою кримінального закону, а підстави виправдання різні, в мотивувальній частині виправдувального вироку необхідно обґрунтувати і викласти висновок про виправдання по кожному епізоду обвинувачення із зазначенням підстави виправдання, передбаченої законом, і мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Статтею 64 КПК України 1960 року передбачено, що при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

У частині 3 ст.62 Конституції України закріплено основний принцип допустимості доказів, який полягає у тому, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз`яснено, що визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Крім того рішенням Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011 року надано офіційне тлумачення положення першого речення ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, необхідно розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

При цьому у п.3.2. вказаного рішення зазначено, що положення ч.3 ст.62 Конституції України відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, безпосередньо пов`язане з положенням частини першої цієї статті, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.65 КПК України 1960 року доказами в кримінальній справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами (частина друга).

Перелік суб`єктів, які можуть подавати докази, визначено у статті 66 КПК України 1960 року.

Так відповідно до положень ст.66 КПК України 1960 року особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред`явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Виконання цих вимог є обов`язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

У передбачених законом випадках особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі доручити підрозділам, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, провести оперативно-розшукові заходи чи використати засоби для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

У пункті 3.3. зазначеного рішення Конституційного Суду України вказано, що оперативно-розшукові заходи можуть проводитися виключно визначеними в ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» державними органами та їх посадовими особами, які зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України (ч.2 ст.19 Основного Закону України).

Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» врегульовано зміст, завдання, принципи оперативно-розшукової діяльності, порядок її здійснення, обов`язки та права підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, та визначено перелік відповідних дій, які можуть ними вчинятися в процесі такої діяльності. Оперативно-розшукова діяльність - це система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів; її завданням є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена КК України, про розвідувально-підривну діяльність спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави; оперативно-розшукова діяльність ґрунтується на принципах, зокрема, законності та дотримання прав і свобод людини (ст.ст.1, 2, 4, 5, 7, 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність».

Тимчасове обмеження конституційних прав і свобод громадян під час здійснення оперативно-розшукової діяльності уповноваженим органом, посадовою особою можливе лише у випадках, передбачених Конституцією України, та в порядку, встановленому законами України, з метою захисту прав і свобод інших людей, в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, економічного добробуту та прав людини; у випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину; з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи. Підстави і порядок здійснення заходів, пов`язаних із тимчасовим обмеженням конституційних прав і свобод людини і громадянина, визначені КПК України 1960 року, ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», законами України «Про міліцію», «Про прокуратуру», «Про Службу безпеки України», «Про Державну прикордонну службу України», «Про контррозвідувальну діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю».

Системний аналіз положень КПК України 1960 року та ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» дає підстави стверджувати, що проведення оперативно-розшукових заходів або використання засобів для отримання фактичних даних повинно відбуватися виключно з дотриманням прав і свобод людини і громадянина, у передбачених законом випадках та у відповідному процесуальному порядку особами або підрозділами, які уповноважені здійснювати оперативно-розшукову діяльність. Недотримання Конституції України та порушення особами, уповноваженими здійснювати оперативно-розшукову діяльність, вимог КПК України 1960 року, ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», інших законів України при одержанні фактичних даних є підставою для визнання зібраних у такий спосіб доказів недопустимими.

У статті 67 КПК України 1960 року закріплено, що суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, не мають наперед встановленої сили.

Суд дослідив, проаналізував і оцінив докази, що були зібрані на досудовому слідстві і які на думку прокурора доводять обвинувачення та прийшов до наступних висновків:

1. Суд визнає недопустимими доказами - ксерокопію прибутково-видаткової накладної 125 від 17 грудня 2008 року ТзОВ ПКП «Елка», ксерокопію податкової накладної ТзОВ ПКП «Елка», порядковий номер 125 від 17 грудня 2008 року, ксерокопію наряду ДП «Путильський лісгосп» №000290 від 13.02.2009 року, ксерокопію товарно-транспортної накладної ДП «Путильський лісгосп» серія ЛГ №000089 від 13.02.2009 року, оскільки оригінали зазначених доказів (які втрачені на досудовому слідстві) були одержані з грубим порушенням вимог КПК України, а саме:

- їх вилучення проводилося працівниками УСБУ у Чернівецькій області 10.07.2009 року ОСОБА_78 та 24.07.2009 року ОСОБА_127 , до порушення кримінальної справи №1599, яка порушена постановою старшого слідчого 2-го відділення слідвідділу УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_123 від 19.08.2009 року, а відповідно до ч.1 ст.113 КПК України 1960 року досудове слідство, а зокрема і слідчі дії якою є виїмка, провадиться лише після порушення кримінальної справи і в порядку, встановленому цим Кодексом (ст.ст.178-189);

- про проведення виїмки документів вказаними особами складено акти отримання документів від 10.07.2009 року та 24.07.2009 року, хоча відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України 1960 року про проведення виїмки слідчий складає протокол у двох примірниках з додержанням правил статті 85 цього Кодексу;

- протокол огляду документів, вилучених згідно акту отримання документів від 10.07.2009 року з ДП «Путильський ЛГ» складений 25.11.2009 року старшим слідчим 2-го відділу СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_125 у присутності понятих ОСОБА_81 та ОСОБА_83 , а протокол огляду документів, вилучених згідно акту отримання документів від 24.07.2009 року з ДП «Путильський ЛГ» складений цим же слідчим 23.11.2009 року у присутності понятих ОСОБА_81 та ОСОБА_82 , однак допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_81 , ОСОБА_83 та ОСОБА_82 показали, що вони є співробітниками технічного персоналу УСБУ в Чернівецькій області, на прохання слідчого ОСОБА_150 по черзі підписували зазначені протоколи не читаючи. Також завіряли спочатку оригінали невідомих їм документів, а через деякий час копії також невідомих документів. Під час самого огляду документів не були. Наведене є грубим порушенням ст.ст.127, 191 КПК України 1960 року.

2. З наведених вище підстав суд визнає недопустимими доказами документи, які були вилучені 03.08.2009 року оперуповноваженим Путильського РВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_124 та 17.07.2009 року співробітником відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_127 і про виїмку яких було складено акти отримання документів;

- протокол огляду документів, вилучених згідно акту отримання документів від 03.08.2009 року з ДП «Путильський ЛГ» складений 24.11.2009 року старшим слідчим 2-го відділу СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_125 у присутності понятих ОСОБА_81 та ОСОБА_126 , протокол огляду документів, вилучених згідно акту вилучення (отримання) документів від 17.07.2009 року з ДП «Путильський ЛГ» складений 24.11.2009 року цим же слідчим у присутності понятих ОСОБА_81 та ОСОБА_83 , з показів яких встановлено, що огляд проводився з грубим порушенням ст.ст.127, 191 КПК України 1960 року.

3. Суд визнає недопустимим доказом також протокол огляду документів, вилучених 22.10.2009 року у службовому приміщенні ДП «Путильський ЛГ», згідно якого серед вилучених документів була ксерокопія довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ ПКП «Елка» серії ЯЗЕ №885400 без дати, дійсна до 28.02.2009 року, видана ОСОБА_100 (типової форми №М-2, затвердженої наказом Мінстату України від 21.06.1996 року №192), який складений 29.12.2009 року старшим слідчим 2-го відділу СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_123 у присутності понятих ОСОБА_83 та ОСОБА_115 , однак допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_83 показала, що вона є співробітниками технічного персоналу УСБУ в Чернівецькій області, на прохання слідчого ОСОБА_150 підписувала протоколи огляду документів не читаючи. Під час самого огляду документів не була. Наведене є грубим порушенням ст.ст.127, 191 КПК України 1960 року.

4. Покази свідка ОСОБА_7 про те, що ксерокопія довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ ПКП «Елка» серії ЯЗЕ №885400 була надана йому ОСОБА_4 , не підтверджені жодними доказами та викликають сумніви, оскільки копію вказаної довіреності було вилучено з кабінету ОСОБА_7 і згідно висновку комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи №54/15/6-33 від 09.04.2010 року п.6 - рукописні тексти і підписи, які слугували оригіналами для зображення почерку (розпорядчі записи) і підписів у ксерокопіях довіреностей ТзОВ ПКП «Елка» серія ЯЗЕ №885398 (що починаються словами «ВЗ» та закінчуються записом «взаєморозрахунків») і ЯЗЕ №385400 (що починаються словами «ВЗ» та закінчується записом «13.02.2009 року»), виконані ОСОБА_7 ..

5. Суд визнає недопустимим доказом також протокол огляду документів, складений 31.05.2010 року слідчим 1-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_134 у присутності понятих ОСОБА_81 та ОСОБА_83 , згідно якого вказаним слідчим було проведено огляд документів, вилучених 14.05.2010 року у службовому приміщенні ДП «Путильський ЛГ» на підставі постанови старшого слідчого 2-го відділу СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_123 від 14.05.2010 року про проведення виїмки у ДП «Путильський лісгосп» первинних бухгалтерських документів та звіту про рух ПММ ДП «Путильський лісгосп» по складу ПММ за червень 2009 року в якому відображено рух дизельного пального отриманого від ТзОВ «СТ-Трейд» з відповідального зберігання, книги складського обліку пилорами №1 ДП «Путильський лісгосп» за 2008-2009 роки, журналу надходження лісопродукції від вивозки по пилорами №1 ДП «Путильський лісгосп» за 2009 рік, оскільки він складений з порушенням ст.ст.127, 191 КПК України 1960 року, про що свідчать покази свідків ОСОБА_81 та ОСОБА_83 , а саме що на прохання слідчого ОСОБА_150 по черзі підписували зазначені протоколи не читаючи. Також завіряли спочатку оригінали невідомих їм документів, а через деякий час копії також невідомих документів. Під час самого огляду документів не було.

6. Висновок судово-економічної експертизи №1087 від 29.07.2010 року підтверджує, що мало місце діяння, однак вини ОСОБА_4 в ньому не підтверджено.

Покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_51 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та оголошеніи в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , Пушкаш підтверджують, що мало місце вказане діяння, однак не доводять вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КПК України.

У зв`язку з тривалим розглядом вказаної справи та неодноразовою зміною обвинувачення прокурором суд приходить до висновку, що всі можливості отримання будь-яких достовірних доказів на даний час вичерпані.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Диспозицією ч.2 ст.191 КК України, встановлено відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

З об`єктивної сторони злочин може бути вчинений у формі привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.

Ця правомочність може виникати не лише в осіб, які перебувають у трудових відносинах з підприємством, установою чи організацією незалежно від форми власності (комірник, експедитор, агент по постачанню, продавець, касир). Такою правомочністю можуть наділятися і будь-які інші (приватні) особи, яким власник майна відповідно до закону передає певні повноваження щодо розпоряджання, управління, доставки чи зберігання майна. Така-правомочність у особи може виникнути на підставі цивільно-правових угод підряду, оренди, комісії, прокату, перевезення, схову, майнового найму. При цьому не має значення, яким саме власником - юридичною чи фізичною особою - винний був наділений певною правомочністю щодо відповідного майна.

Привласнення та розтрата, вчинені шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, утворюють склад злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Частиною 2 цієї статті охоплюється також заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем.

Заволодіння чужим, майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим, становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні.

Предметом такого протиправного заволодіння може бути також майно, щодо якого ані сам винний, ані його підлеглі не були наділені певною правомочністю. На відміну від привласнення і розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майно офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.

Якщо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем було пов`язане з внесенням такою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншим підробленням документів або складанням і видачею завідомо неправдивих документів, дії винного потребують кваліфікації за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами ст.ст.191, 366 КК України.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем слід відмежовувати від зловживання владою або службовим становищем, яке вчинюється з корисливих мотивів і утворює склад злочину, передбаченого ст.364 КК України. Зловживання службовою особою своїм службовим становищем при вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, виступає способом заволодіння чужого майна і таким чином утворює спеціальний склад службового зловживання. При корисливому зловживанні владою або службовим становищем, відповідальність за яке передбачена ст.364 КК України, службова особа не заволодіває чужим майном, а, діючи всупереч інтересам служби і протиправне отримуючи вигоду з свого службового становища, заподіює власникові майна майнову шкоду. При цьому така шкода може полягати у так званій упущеній вигоді. На відміну від злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, зловживання владою або службовим становищем (ст.364) може супроводжуватись сплатним вилученням чужого майна, за якого відбувається заміна майна на рівноцінний еквівалент, - інше майно, гроші, використання чужого майна для особистих потреб без мети заволодіння ним тощо.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем може бути лише службова особа.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Відповідно до чч.2, 3 ст.323 КПК України 1960 року, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У статті ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 року ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Бербера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 "Зі змінами внесеними постановами від 04.06.1993 року №3 та від 03.12.1997 року №12", всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Відповідно до роз`яснень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", обвинувальний ухил при вирішенні питання про винуватість чи невинуватість підсудного є неприпустимим. Всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь підсудного.

Відповідно до ч.4 ст.327 КПК України 1960 року виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

- відсутність події злочину - це коли судовим розглядом справи встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачувався підсудний, взагалі не мало місця або відсутній причинний зв`язок між діянням підсудного і шкідливими наслідками, настанням яких обумовлюється злочинність діяння, зокрема, коли шкідливі наслідки настали внаслідок дій особи, якій заподіяно шкоду, або в результаті дії сил природи тощо;

- відсутність в діянні підсудного складу злочину є тоді, коли встановлено, що діяння, яке ставилось у вину підсудному, ним вчинено, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо); діяння вчинено у стані необхідної оборони чи крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину; підсудний не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину; підсудний не досяг віку, з якого він може нести кримінальну відповідальність;

- недоведеність участі підсудного у вчиненні злочину має місце, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним.

Такий виправдувальний вирок постановляється також і тоді, коли докази сумнівні і можливості отримання достовірних доказів вичерпані.

Оцінивши в сукупності вказані обставини та докази, які покладені в основу обвинувачення, суд визнає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , однак в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази, які б підтверджували вчинення саме ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Враховуючи викладене, а також виходячи з вимог ст.62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що підсудного необхідно визнати невинним та по суду виправдати у зв`язку з не доведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Крім того ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Диспозицією ч.3 ст.358 КК України (у редакції, яка була чинною станом на 13.02.2009 року), встановлено відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Об`єктом злочину є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Предметом злочину є: 1) посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним: нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки.

Документом визнається передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці, оптичному диску або на іншому носієві. Під документом як предметом цього злочину слід розуміти не лише ділові папери, які підтверджують факти, що мають юридичне значення, а й інші матеріальні об`єкти, наділені здатністю посвідчувати такі факти (фотографії, фотоплівки, аудіо та відеоплівки, відтиски тощо).

Штампи і печатки - це спеціальні форми-кліше, на яких містяться рельєфні або заглиблені дзеркальні відображення текстів, малюнків, інших позначок і які призначені для отримання відбитків на папері, сургучі, воску, металі, інших матеріалах. Відбитки печаток і штампів на документах посвідчують справжність останніх. Печатки можуть використовуватися для посвідчення не лише документів, а й фактів, які мають юридичне значення.

Документи, штампи і печатки визнаються офіційними, якщо їх зміст стосується відносин, врегульованих правом, і якщо вони видаються або використовуються у встановленому законодавством порядку для посвідчення конкретних подій і фактів, що мають, юридичне значення. Офіційні документи можуть походити від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, громадян - підприємців, нотаріусів, інших осіб, які мають право видавати або посвідчувати такі документи. Офіційні документи за формою повинні бути складені належним чином і мати необхідні реквізити - відбиток печатки, підпис, номер, дату тощо. Офіційними слід визнавати також документи приватних осіб за умови, що вони нотаріально посвідчені або передані громадянами для зберігання чи використання на підприємства, в установи або організації (наприклад, приватизаційні сертифікати).

Посвідчення - це документ, який посвідчує особу володільця, його право та (або) правовий статус (посвідчення: особи, інваліда війни, пенсійне то¬що), виданий (виготовлений) з метою використання.

Іншими документами можуть визнаватися, зокрема, атестат про повну загальну середню освіту, диплом про закінчення вищого навчального закладу, трудова книжка, рішення суду, виконавчий лист, листок тимчасової непрацездатності, свідоцтво про шлюб або розірвання шлюбу, ліцензія, свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, свідоцтво про право на спадщину, свідоцтво про придбання майна на аукціоні, атестат доцента або професора тощо.

Ці документи повинні надавати права або звільняти від обов`язків.

Бланк - це аркуш паперу з відбитком на ньому штампу або документ з частково надрукованим типографським або іншим способом текстом, який для остаточного складання документу потребує подальшого заповнення відповідних реквізитів (наприклад, існують бланки паспортів, трудових книжок, документів про освіту та вчені звання, нотаріальних документів).

Предметом злочину не визнаються документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків (наприклад, різноманітні заявки, запити, характеристики, супроводжувальні листи, вкладиші до посвідчень, первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій).

Об`єктивна сторона злочину виражається у використанні завідомо підробленого документа.

Використання завідомо підробленого документа може бути вчинене одним із двох способів: 1) пред`явлення документа; 2) подання документа.

При пред`явленні документа суб`єкт, видаючи підробку за справжній документ, знайомить з його змістом інших осіб. При цьому підроблений документ залишається у володінні винного.

Подання документа також передбачає, що певне коло осіб ознайомлюється із змістом підробленого документа. Але підробка не залишається у винного, а передається уповноваженим особам для посвідчення тих чи інших фактів з метою отримання прав або звільнення від обов`язків (наприклад, особа подає на підприємство підроблений документ про закінчення вищого закладу освіти для того, щоб зайняти певну посаду).

Використання завідомо підробленого документа є закінченим злочином з моменту, коли документ пред`явлено або подано винним незалежно від того, чи вдалося йому досягти поставленої мети.

Суб`єкт злочину загальний.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України ґрунтується на тих самих доказах, що й обвинувачення за ст.191 ч.2 КК України, а тому суд вважає, що надавати повторну оцінку цим доказам немає потреби.

Суд визнає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , однак оцінивши в сукупності докази, які покладені в основу обвинувачення, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази, які б підтверджували вчинення саме ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України і на даний час вичерпані всі можливості отримання будь-яких достовірних доказів і виходячи з вимог ст.62 Конституції України приходить до висновку, що підсудного необхідно визнати невинним та виправдати по суду у зв`язку з не доведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Речові докази, які зберігаються при матеріалах справи, залишити при ній. А речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів суду, - повернути в ДП «Путильський лісгосп».

Що стосується цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 на суму 101986,22 грн. та на суму 338805,63 грн. то через не доведення його участі у вчиненні інкримінованих йому злочинів необхідно відмовити, що буде відповідати ч.2 ст.328 КПК України (1960 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-325, 327 ч.4, 328, 330, 332-335, 241 КПК України 1960 року, Суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ст.191 ч.2 КК України у зв`язку з не доведеністю його участі у вчиненні злочину і по суду виправдати.

ОСОБА_4 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ст.358 ч.3 КК України у зв`язку з не доведеністю його участі у вчиненні злочину і по суду виправдати.

Міру запобіжного заходу обрану відносно ОСОБА_4 , підписку про невиїзд скасувати.

В задоволенні цивільного позову прокуратури Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 101986,22 грн. та 338805,63 грн. відмовити.

Речові докази, які містяться в матеріалах справи - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Речові докази п`ять пакетів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Вижницького районного суду Чернівецької області після набрання вироком законної сили повернути у ДП «Путильський лісгосп».

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1