overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/840/16-к
Номер провадження 1-кс/404/214/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови від 22.06.2015 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0003378 від 29.05.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови від 22.06.2015 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0003378 від 29.05.2013 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови від 22.06.2015 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0003378 від 29.05.2013 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 30 хв. 11.02.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/450/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання матері засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання матері засудженого ОСОБА_2 , в якому вона просила суд відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню , виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2016 року засудженому ОСОБА_2 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.02.2007 року по 09.12.2008 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
За наведених обставин, враховуючи те, що по данному клопотанню прийняте рішення іншим складом суду, вважаю за необхідне клопотання матері засудженого ОСОБА_2 повернути.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання матері засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/434/16-к
Провадження № 1-кп/400/35/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2016 рокусмт.Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.02.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, на 03 березня 2016 року на 9 годину 00 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове

вул. Ілліча, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/2648/16-к
Провадження № 1-кп/638/361/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року року

(про призначення підготовчого судового засідання)

22 лютого 2016 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 05 січня 2016 року, за

результатами досудового розслідування відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України;

ВСТАНОВИВ:

згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями, від 12.02.2016, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілений судді

ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 19.02.2016.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до судді 19 лютого 2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному

провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000040 від 05 січня 2016 року, за результатами досудового розслідування відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України

на 29 лютого 2016 року об 10 годин 10 хвилин в залі суду Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, та викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора, обвинувачуваного та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/2020/52/2012 Дело № 1-164/11
12.08.2013 Судья Коминтерновского районного суда города Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 17.12.2012 года, -
Приговором Коминтерновского районного суда города Харькова от 17.12.2012 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины и назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком один год.
Представителем потерпевшего ОСОБА_2 подана апелляция на указанный приговор суда.
Постановлением суда от 12.06.2013 года апелляция представителя потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 17.12.2012 года оставлена без движения для выполнения требований закона.
В установленный законом срок требования ст. 350 УПК Украины выполнены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 352 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 17.12.2012 года признать не подлежащей рассмотрению
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья -ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/914/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 та про повернення вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати незаконними дії слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 при проведенні обшуку 02.02.2016 в офісі АДРЕСА_1 в частині вилучення у нього грошових коштів у розмірі 49200 грн. та зобов`язати слідчого повернути йому ці грошові кошти.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05.02.2016 р. відкрито провадження у справі за скаргою директора приватного підприємства «Інжинірінгова компанія «Технології ВК» на незаконні дії слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 при проведенні обшуку 02.02.2016 в офісі 35 по вул. Бакуліна, 4-а, в м.Харкові та про повернення вилученого майна.

Оскільки майно ПП «Інжинірінгова компанія «Технології ВК» та ОСОБА_2 було вилучено під час однієї слідчої дії та за однією адресою, в межах одного і того ж кримінального провадження, враховуючи, що клопотання подані стосовно однієї і тієї ж особи слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , їх одночасний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному вирішенню, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, слідчий суддя вважає необхідним об`єднати в одне провадження скаргу (справа № 640/15524/15-к, н/п 1-кс/640/915/16) директора ПП «Інжинірінгова компанія «Технології ВК» та скаргу ОСОБА_2 (справа № 640/15524/15-к, н/п 1-кс/640/914/16).

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 та про повернення вилученого майна.

Об`єднати в одне провадження справу № 640/15524/15-к (н/п 1-кс/640/915/16) за скаргою директора приватного підприємства «Інжинірінгова компанія «Технології ВК» на незаконні дії слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 та про повернення вилученого майна зі справою № 640/15524/15-к (н/п 1-кс/640/914/16) за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 та про повернення вилученого майна за спільним номером № 640/15524/15-к (н/п 1-кс/640/915/16).

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокуратуру Харківської області.

Зобов`язати ст. слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 надати суду матеріали кримінального провадження № 0000185 у об`ємі, що необхідний для розгляду скарги ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2532/16-к
н/п 1-кс/640/1370/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В ході досудового розслідування було встановлено, що 08.12.2015 приблизно о 14 годині 45 хвилині на перехресті вул. Героїв Праці вул. Барабашова у м. Харкові, сталося зіткнення автомобіля «Мазда» р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та автомобіля «Тойота Ауріс» р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. (ЖЄО№63 від 16.01.2016).
Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у виді ротаційного підвивиху атланти, пошкодження сумочно - зв`язкового апарату правого коліного суставу, забій, підшкірна гематома лівої гомілки.
Для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання у галузі медицини, у зв`язку з чим є необхідність у призначені судово-медичної експертизи.
ОСОБА_5 працює судово-медичним експертом ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з чим у слідства виникають сумніви, щодо об`єктивності проведення судово-медичної експертизи у ІНФОРМАЦІЯ_6 .
08.02.2016 року була призначена судово медична експертиза потерпілого ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_7 .
У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у вилучені всієї медичної документацію про проходження лікування потерпілим ОСОБА_5 .Дані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, проведення судово-медичної експертизи виникла необхідність в вилученні медичної документації на ім`я ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.03.2016 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1437/16-к
№ провадження 1-кс/646/694/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 від 25 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
28 січня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій заявив про відвід слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 від 25 грудня 2015 року.

Відповідно до листа прокуратури Харківської області за № 17/1-7-16 від 18.02.2016 року, вбачається, що кримінальне провадження № 0001148 від 25 грудня 2015 року об`єднане з кримінальним провадженням № 0001142 від 25 грудня 2015 року. За результатами досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області 17.02.2016 на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч.2 ст. 283 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для відводу слідчого відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 від 25 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 11п/790/56/16 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 616/101/16-к
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Великобурлуцького районного суду Харківської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 152 КК України з Великобурлуцького районного суду Харківської області до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
16 лютого 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 152 КК України, з поданням Великобурлуцького районного суду Харківської області щодо вирішення питання про направлення вищезазначеного кримінального провадження з Великобурлуцького районного суду Харківської області до іншого суду.

Подання обґрунтоване тим, що у Великобурлуцькому районному суді Харківської області працює троє суддів, але 30.12.2015 року суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя, обирав запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на даний час утримуються під вартою у Харківській УВП управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) з 30.12.2015 року, строк застосування запобіжного заходу до 25.02.2016 року. У зв`язку з чим, автоматизована система документообігу суду не має можливості розподілити зазначену справу між суддями Великобурлуцького районного суду Харківської області, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На підставі викладеного, вивчивши подання і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання голови Великобурлуцького районного суду Харківської області підлягає задоволенню з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.34 КПК України.
Керуючись ст.ст.32,34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Великобурлуцького районного суду Харківської області задовольнити. Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 152 КК України до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/749/16-к
Номер провадження 1-кп/722/21/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2016 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000507 від 05.11.2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.02.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст.185 ч.3 України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,-
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6 , яким надіслати для відома копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1