09.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1770/15-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс /371/ 201 /15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі:

прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ;

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000483, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
До Миронівського районного суду Київської області 09.10.2015 із клопотанням про взяття під варту ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, звернувся слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваним вчинено злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, наявністю ризику того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, а також наявності ризику вчинення підозрюваним під час перебування на волі інших кримінальних правопорушень.

Вказане клопотання погоджене 09.10.2015 прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Миронівського району Київської області ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В провадженні слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000483, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (а. с. 7).

Кримінальне провадження здійснюється по фактам таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення гаража № НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_7 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а отже підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000483 повідомив 07.10.2015 та 08.10.2015 ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні 15.09.2015 року та 01.10.2015 року злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємному викраденню чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення гаража № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 30-31, 33-34).

Відповідно до протоколів допиту підозрюваного від 07.10.2015 та від 08.10.2015, ОСОБА_5 зізнався у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вчинення яких мотивував тим, що він є безробітним та не має доходів на існування (а.с. 32, 35).

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив покази дані ним під час допитів у якості підозрюваного та повідомив, що ці покази він дав без застосування до його насильства, свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується іншими доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 22.09.2015, відповідно до якого за місцем проживання підозрюваного виявлено та вилучено викрадене майно потерпілого;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.09.2015 та 06.10.2015, відповідно до яких він повідомив про обставини виявлення незаконних проникнень до свого гаражу під час яких викрадено його майно;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_5 продав світку викрадені у потерпілого металеві труби.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 0000483.

Санкція ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за якою ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочинів, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до копії вимоги від 28.09.2015 року за № 6668, ОСОБА_5 непогашеної судимості не має (а. с. 25).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Отже клопотання про взяття під варту подано щодо раніше не судимої особи, яку обґрунтовано підозрюють у вчиненні злочину, за вчинення якого санкцією ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять роки.

За місцем свого проживання ОСОБА_5 характеризується негативно (а. с. 26).

Прокурором доведено існування ризику можливого вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний будучи не працюючим, протягом короткого строку двічі вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, приводом до вчинення яких стало бажання отримати кошти на життя, а отже існує ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою отримання засобів для існування може вчиняти нові корисливі злочини.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень буде недостатнім, з огляду на те, що останній, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, міцних соціальних зв`язків не має, на протязі короткого строку двічі вчинив умисні тяжкі злочини, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не знімає ризику того, що підозрюваний з метою отримання незаконних доходів для свого існування не вчинить новий корисливий злочин. Застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може підштовхнути підозрюваного на скоєння нових злочинів майнового характеру, оскільки підозрюваний не має постійної роботи, а отже не має постійного джерела доходів. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований оскільки до суду не надходило письмових зобов`язань від осіб які заслуговують на довіру, про те що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків відповідно до ст. 180 КПК України. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні двох корисливих тяжких злочинів, на думку суду не знімає ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000483 відповідає вимогам ст. ст. 184, 192 КПК України, подане щодо особи, до якої згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні сукупності злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальний розмір заробітної плати в розмірі 1378 гривень.

Оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходів, є не працюючим, не одруженим, суд приходить до висновку що, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, своїх процесуальних обов`язків під час даного кримінального провадження становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Підозрюваний був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 07 жовтня 2015 року о 15 годині 50 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 189, 193, 194, 196 та 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
1.Клопотання задовольнити.

2.Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Бішкек, громадянину України, який не працює, проживає по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

3.Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 50 хвилин 07 жовтня 2015 року.

4.Строк дії ухвали - до 24.00 год. 05 грудня 2015 року.

5.Визначити розмір застави у виді 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 2462, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, .

6.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

7.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_2 .

8.Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 год. 05 грудня 2015 року.

9.Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

10.У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

11.З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

12.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

13.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1