Справа 127/4010/14-к
Провадження 1-кс/127/1404/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 , 03.03.2014 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про тимчасовий доступ до речей та документів. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , 26.04.2011 року в точно не встановлений слідством час перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та маючи намір на заволодіння чужим майно шляхом обману, завідомо не правдиво повідомила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що являється захисником. Після чого, ОСОБА_4 бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, запропонувала ОСОБА_5 підписати договір на юридичне обслуговування. В свою чергу ОСОБА_5 будучи переконаний в добросовісності ОСОБА_4 , добровільно, впевнений в вигідності своїх дій, підписав договір та передав останній грошові кошти в сумі 4000 грн. Після чого ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 , що у неї є зв`язки в ІНФОРМАЦІЯ_2 , через які вона зможе допомогти останньому скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.11.2012 року про визнання права власності на частину нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , на його користь. Тим самим ОСОБА_4 ввівши в оману ОСОБА_5 , отримала ще 2000 доларів США.

В ході розслідування встановлено, що в квітні 2011 року ОСОБА_5 звернувся за юридично консультацією до ОСОБА_4 , яка представилась адвокатом і запевнила останнього, що являється спеціалістом земельного права. 26.06.2011 року в приміщенні офісу ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , був укладений договір про юридичне обслуговування між ОСОБА_4 (захисник) та ОСОБА_5 (клієнт), за що ОСОБА_4 отримала грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою протиправну діяльність направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомила ОСОБА_5 , що для прийняття рішення в ІНФОРМАЦІЯ_2 на його користь, йому необхідно сплатити ОСОБА_4 5500 дол. США, які та мала передати працівнику суду. ОСОБА_5 будучи введений в оману та бажаючи прийняття рішення суду на його користь передав ОСОБА_4 кошти в розмірі 5500 дол. США.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 свою вину не визнала та повідомила, що всі кошти, які були надані їй ОСОБА_5 є оплатою за надання нею останньому юридичних послуг, які на думку ОСОБА_4 вона надала йому в повному обсягу. При цьому пояснила, що в період з 2011р. по 2012р. в ІНФОРМАЦІЯ_4 розглядались три цивільні справі по ОСОБА_5 . В двох, з яких ОСОБА_4 приймала участь як третя особа, представляючи інтереси ОСОБА_5 . В подальшому слідством було встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_5 в дійсності знаходились на розгляді цивільні справи, де відповідачем виступав ОСОБА_5 . А саме: справи № 2-258/11, 2-314/11, 214/2751/2012.

З метою перевірки показів ОСОБА_4 , для повноти та проведення об`єктивного розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до цивільних справ № 2-258/11, 2-314/11, які розглядались в ІНФОРМАЦІЯ_4 . На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Органами досудового розслідування було встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходились на розгляді цивільні справи, де відповідачем виступав ОСОБА_5 . А саме: справи № 2-258/11, 2-314/11, 214/2751/2012.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки слідчим було доведено те, що вказані документи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 та самі по собі або в сукупності із іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім, того вказані документи можуть допомогти в розкритті даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшому слідчому ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до цивільних справ № 2-258/11 та № 2-314/11, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , для їх огляду та зняття їх копій.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 надати старшому слідчому ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_3 вищевказані справи.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя