overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 399/52/16-к
Провадження №1-в/399/22/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2016 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання.
Встановлено, що вирок Онуфріївського районного суду від 14 вересня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_2 набрав законної сили 15.10.2015 року. З матеріалів справи видно, що засуджений відбуває покарання у Кіровоградській виправній колонії № 6, яка розташована за адресою: вул. Яновського, 50 м. Кіровоград.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.
Відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304 КПК України дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, а тому підлягає поверненню.
Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя
постановила :
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому ОСОБА_2 роз`яснивши, що воно може бути подано для розгляду до місцевого суду у межах юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/638/706/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання
09 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження № 0004991, внесений до ЄРДР 30.10.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
30.11.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004991, внесений до ЄРДР 30.10.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 30.11.2015 року обвинувальний акт кримінального провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.
Обвинувальний акт відповідає вимогам діючого КПК України.
Під час підготовчого судового засідання підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не виявлено.
Клопотань з боку учасників кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт кримінального провадження може бути призначено в судове засідання.
Судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0004991, внесений до ЄРДР 30.10.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 12-15 годину 18.12.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 621/2607/15-к
Провадження № 1-кп/621/41/16

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 лютого 2016 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження: потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого -
адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченого -
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду
В С Т А Н О В И В:
З 14.12.2015 року вказане кримінальне провадження знаходиться у провадженні
судді ОСОБА_1 ..
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.
Кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України,
З метою підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено:
1) дату та місце проведення судового розгляду;
2) з урахуванням думки учасників процесу судовий розгляд слід здійснювати
у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК
України, відсутні;
3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, думку потерпілого ОСОБА_4 та його представника -
адвоката ОСОБА_5 , які підтримали позицію прокурора, а також думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які
не заперечували проти призначення по справі судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
Клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу не надійшло.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК
України, у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 13 годині
в залі № 8 Зміївського районного суду Харківської області, за участю: прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника, свідків, згідно реєстра матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/441/2016 Справа №641/1167/16-к

УХВАЛА

03 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання Комінтернівського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово порушував КУпАП, за що притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується негативно, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями.

Комінтернівський відділ ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для дооформлення, оскільки до матеріалів подання не додано копії вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2009 року щодо ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р., -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження адміністративного нагляду повернути до Комінтернівського відділу ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/168/2016 Справа №641/29/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002827 від 07.12.2015 щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2016 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 . Стосовно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 доставлений конвоєм.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання підготовчого судового засідання за його відсутності.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілим цивільний позов не заявлен.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України в судове засідання, на 14 год. 00 хв., 12 лютого 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/187/2016 Справа №641/954/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінальних проваджень за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Інші учасники не заперечували проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
05.02.2016
Справа № 642/ 506/16 к
Провадження № 1 кп/642/185/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 1 у відношенні ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 вважали за можливе призначити судовий розгляд , інших клопотань не заявляли.

Представник потерпілого ТОВ «Сучасний Модерн» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути кримінальне провадження у його відсутність, у зв`язку з чим суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутністю представника потерпілого.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Стосовно ОСОБА_4 в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від сторін кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 року народження, яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року на 11 год. 00 хвил.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1145/16-к
Провадження по справі № 1-кп/635/415/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч. КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України на 24 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1392/16-к
Провадження № 1-кс/644/53/16
Справа № 644/1392/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області в якій зазначив, що 25 січня 2016 року звернувся до Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області з заявою в порядку ст. 214 КПК України, в якій повідомив про обставини, вчинення злочину передбаченого ст. 382 КК України слідчим ОСОБА_3 , щодо внесення неповних відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги посилався на те, що вказану заяву зареєстровано 25.01.2016 року в Орджонікідзевському відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області але до часу подання скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України на 08 люте 2016 року на 12-15 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та представника Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1195/16-к
Провадження № 1- в/635/633/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року на 09:45год.

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії № 100 УДПСУ в Харківській області негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/528/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №643/3504/15-к
Категорія: ч. 2 ст. 311 КК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

У відповідності з цією ухвалою клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України повернуто прокурору.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, яке надійшло до суду 31 грудня 2015 року, прокурор у кримінальному провадженні просить поновити йому цей строк як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що зі змістом ухвали, повний текст якої був оголошений 28 грудня 2015 року, він був ознайомлений 30 грудня 2015 року, тобто після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав клопотання прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши та обговоривши наведені в ній обставини, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у судовому засіданні 22 грудня 2015 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали щодо ОСОБА_7 , а повний текст 28 грудня 2015 року. При цьому, у судовому засіданні 28 грудня 2015 року, як видно з журналу судового засідання, прокурор був відсутній.

Копію ухвали від 22 грудня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні отримав 30 грудня 2015 року, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка, тобто за межами передбаченого 7-денного строку на оскарження ухвали.

Тому обставини, наведенні в клопотанні прокурора у кримінальному провадженні щодо неможливості оскарження нею в передбачений кримінальним процесуальним законом строк вищевказаної ухвали колегія суддів вважає поважними, такими, що не перешкоджають поновленню цього строку. Тому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді: