overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и л а :

13 січня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить суд на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначене клопотання, приходжу до наступних висновків.

Законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначено який суд повинен вирішувати питання про застосування положень цього Закону, а п. 3 Розділу ІІ «Прикінцевих положень» цього Закону визначає лише суб`єктів, які можуть ініціювати його застосування.

Разом з тим, у ст. 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, і відповідно до п.2 ч.2 цієї статті таке питання повинно розглядатись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпропетровській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 89, що за територіальністю відноситься до м.Дніпропетровська.

Відтак, дане клопотання не може бути розглянуте Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, оскільки підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська, а тому його слід повернути засудженому та роз`яснити його право на звернення до суду, юрисдикція якого поширюється на вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 9, 372, 539 Кримінального процесуального кодексу України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що його клопотання може бути розглянуто Ленінським районним судом м.Дніпропетровська.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб.

СУДДЯ ОСОБА_5

Оригінал ухвали.
Справа № 194/1535/15-к
Провадження № 1-кп/185/41/16
У Х В А Л А
15 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, внесеному в ЄРДР за № 00000278 від 13 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року в судове засідання не з`явився свідок та ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ..

Вказані свідки, про місце і час судового розгляду кримінального провадження були повідомлені завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомили.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув свідок суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу свідка:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 14.15 год. 03 лютого 2016 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському місцевому прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/953/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальні провадження про обвинувачення №1-кп/346/95/15,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища , не одруженої , раніше судимої, останній раз вироком Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року за ст.ст.185 ч.1, з57 ч.3 КК України до штрафу в сумі 850 грн., не працюючої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України,а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року справу було призначено в підготовчому судовому засіданні на 09.30 год. 4 березня 2015 року. Обвинуваченій було направлено повістку-виклик до суду. В підготовче судове засідання обвинувачена не з`явилася, справу було відкладено 12 березня 2015 року, а в подальшому на 27 березня 2015 року.

Обвинувачена в судові засідання не з`являлась.

27 березня 2015 року в підготовче судове засідання втретє не з`явилася обвинувачена.

Прокурором було заявлено клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченої.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід, так як її явка в підготовче судове засідання є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131,140,142,143 КПК України суд ,-

у х в а л и в :

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 7 квітня 2015 року на 10.00 год. обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, не працюючої та неодруженої.

Виконання ухвали доручити Коломийському РВ УМВС.

Копію ухвали направити прокурору Коломийської міжрайонної прокуратури для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3201/15-к
Провадження № 1-кп/346/221/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження № 1-кп/346/221/2015 про обвинувачення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Тернопільського міськрайонного суду від 26.06.2013 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України,а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року справу було призначено в підготовче судове засідання на 10.00 год. 22 липня 2015 року. В підготовче судове засідання обвинувачений з`явився, справу було призначено слуханням на 5 серпня 2015 року, однак відкладено в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який був належним чином повідомлений про дату,час і місце слухання справи. Справу було відкладено слуханням на 13 серпня 2015 року. 13 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно без поважної причини.

Прокурором було заявлено клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131,140,142,143 КПК України суд ,-

у х в а л и в :

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 2 вересня 2015 року на 9.15 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого.

Виконання ухвали доручити Коломийському РВ УМВС.

Копію ухвали направити прокурору Коломийської міжрайонної прокуратури для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3915/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
15 січня 2016 року Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 22.01.2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Жовтоводської виправної колонії управління ДПтС України в Дніпропетровській області (№26).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/2590/13-к
Провадження № 1-в/392/43/16

У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить на підставі Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вироку Маловисківського районного суду від 25.11.2013 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено наступне.

Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2013 року засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Згідно повідомлення Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області від 13.01.2014 року, засуджений вибув для відбуття покарання до Кіровоградської виправної колонії №6 Кіровоградської області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження (тобто в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення) проводиться з урахуванням: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 п.14 ст. 537 КПК УКраїни, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, окрім питань передбачених частиною 1 пунктами 1-13 даної статті.

Статтею 539 КПК України передбачено порядок вирішення судом питань, які виникають під час та після виконання вироку та яким судом має вирішуватися питання в межах якої територіальної юрисдикції.

Враховуючи вищевказанні положення та положення п.2. ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув"язнення, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому, вважаю за необхідне роз"яснити, що засуджений ОСОБА_2 має право звернутися з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Маловисківського районного суда Кіровоградської області від 25.11.2013 року, а саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа в якій він відбуває покарання.

Керуючись ст. ст.72, КК України, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання - повернути засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Кіровоградській виправній колонії №6 Кіровоградської областіза адресою: м.Кіровоград вул.Яновського,50, для подання його до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/23/2016 Справа №641/3792/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 від 23.12.2015 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 року внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. У зв`язку з цим засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення зарахування.

Пункт 3 прикінцевих положень названого Закону дозволяє родичам засудженого, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальний вирок, ініціювати застосування цього Закону, проте усі питання, які вирішуються судом, пов`язані із виконанням вироку, розглядаються за місцем відбування засудженим покарання, про що зазначено у ст.ст. 537, 539 КПК України.

Як вбачається з клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Харківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 43), де наявні усі відомості, щодо строку його попереднього ув`язнення, і куди він може звернутися особисто, а тому, подане засудженим клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.

Керуючись ст.ст. 32, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 повернути у зв`язку з його непідсудністю Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/241/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3

В заяві суддя вказала, що до її провадження надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню №0000303. Потерпілою по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , яка є суддею Октябрського районного суду м. Полтави.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює в Октябрському районному суді м. Полтави з суддею ОСОБА_6 , а ця обставина може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при вирішенні вказаної скарги, вона заявила самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали, враховуючи обставини справи, з метою попередження в подальшому підстав для нових скарг та поставити під сумнів об`єктивність постановленого по справі судового рішення, вважаю заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 75-76 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1621/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в особі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_4 була подана заява про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по його обвинуваченню. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 26.11.2015 року розглянула клопотання про продовження строку запобіжного заходу без його участі, чим порушила його право на захист.

Прокурор вважав, що підстав, зазначених у ст. 75 КПК України для задоволення відводу немає, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_7 просила розглянути заяву на розгляд суду.

Суддя ОСОБА_6 пояснення щодо заявленого клопотання не надала.

Суд заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та заяви, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження клопотання про продовження строку запобіжного заходу заявлено прокурором в судовому засіданні з участю обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , які висловили свою думку з приводу клопотання, 19 листопада 2015 року. В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від етапування в судові засідання, що підтверджується рапортами працівників Нікопольського ВП.

Судове засідання 26 листопада 2015 року проведено з участю захисника ОСОБА_5 .

Суд вважає, що суддею ОСОБА_6 не порушено право обвинувачено на захист та її дії не можуть свідчити про упередженість судді до обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що подана обвинуваченим заява про відвід головуючого по справі з підстав наведених у ній є необґрунтованою, у зв`язку чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої - судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/5437/15-к
Номер провадження № 1-в/629/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до чотирьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності. В даний час є приватним підприємцем, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується позитивно, за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджав, повідомляв органам кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, а також періодично з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області від 25 грудня 2015 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1