Справа № 127/6049/13-к
Провадження №1/127/5/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця, кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 1 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню: ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 1 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході завершення розгляду кримінальної справи суд дійшов висновку, що в судових дебатах мали місце істотні порушення кримінально процесуального закону. Зокрема, прокурор ОСОБА_3 в судових дебатах висловив лише позицію обвинувачення щодо міри покарання кожного з підсудних, що є істотним порушенням процесуального закону, зокрема ст. 318 КПК України (1960 року). При цьому, суд вважає, що у своїй промові в судових дебатах прокурор, як державний обвинувач привертає увагу суду до таких основних питань як: суспільної небезпечності вчиненого злочину, фактичних обставини справи, аналізу і оцінки зібраних і досліджених у справі доказів, кваліфікації дій підсудного за статтями Загальної та Особливої частин Кримінального кодексу України; обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання підсудних; характеристики особи підсудних і потерпілого; причин та умов, які сприяли вчиненню злочину.
На цій основі прокурор пропонує суду визнати підсудного винуватим (або невинуватим - у разі відмови від обвинувачення, яке під час судового слідства, на думку прокурора, не підтвердилося) у вчиненні конкретних злочинів, з зазначенням кваліфікації за частинами, пунктами та статтями КК України, виду і розміру покарання; висловлює свою думку з приводу цивільних позовів, які він підтримує, відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, а також з інших питань, які суд повинен вирішити при постановленні вироку (ст. 324 КПК України 1960 року).
Крім того, суд звертає увагу, що по кримінальній справі раніше обвинувачення підтримував прокурор ОСОБА_14 , проте в судових дебатах, з невідомих суду причин, відбулася заміна на прокурора ОСОБА_3 ..
Вищенаведені обставини можуть свідчити лише про те, що прокурор ОСОБА_3 не ознайомлений з матеріалами кримінальної справи та суттю обвинувачення кожного з підсудних, а тому, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, суд вважає неприпустимими та необґрунтованими дії прокурора в судових дебатах.
Також, під час останнього слова підсудного ОСОБА_13 , в судовому засіданні останнім заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав викладених у його письмовій промові.
Крім того, в судових дебатах захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах підсудного ОСОБА_15 заявлено клопотання про відновлення судового слідства, одною з підстав такого відновлення, на думку захисників, є направлення запиту в медичну установу, де проходить лікування ОСОБА_16 , з метою з`ясування можливості останньої брати участь в судових засіданнях під час слухання справи.
Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ст. ст. 281, 296 КПК України (1960 року), з метою дотримання прав учасників судового розгляду, суд вважає, що дані питання необхідно вирішити вислухавши думку прокурора та інших учасників справи, за результатами чого прийняти рішення.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового слідства.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 281, 296, 326 КПК України (1960 року), суд,
Відновити судове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 1 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, для з`ясування обставин викладених в мотивувальній частині даної постанови.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя