Справа 127/2140/13- к
Провадження 1-кп/127/8/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ст. 290, ч.3 ст. 289, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 209, ст. 290 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 289, ст. 290 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 289, ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ст. 290, ч.3 ст. 289, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 209, ст. 290 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28 ст. 290 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 289, ст. 290 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 289, ст. 290 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 289, ст. 290 КК України.
06.02.2013, під час підготовчого засідання обвинуваченому ОСОБА_23 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту.
05.04.2013, ОСОБА_23 продовжено строк тримання під вартою.
04.06.2013 ОСОБА_23 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців.
26.07.2013, ОСОБА_23 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців.
03.10.2013, ОСОБА_23 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 04.12.2013.
20.11.2013, ОСОБА_23 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 03.02.2014.
23.01.2014, ОСОБА_23 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 03.04.2014.
26.03.2014, ОСОБА_23 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 03.06.2014.
30.05.2014, ОСОБА_23 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 03.08.2014.
19.06.2014, ОСОБА_23 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 03.09.2014.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , оскільки останній може переховуватись від суду, впливати на інших обвинувачених і дані ризики є обґрунтованими та до цього часу не зменшилися. Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, передбаченому ст. 177 КПК України, просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 до двох місяців.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, пояснили, що обгрунтованих ризиків в судовому засіданні наведено не було, обвинувачені вже допитані в судовому засіданні, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 331 КПК України передбачає, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу двомісячного строку суд зобов`язаний повторно розглянути доцільність запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_15 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_15 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнає, проживає за межами Вінницької області, раніше працював в правоохоронних органах, вчинив ряд тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що він будучи на волі може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених по даному кримінальному провадженню, а також може переховуватись від суду, що позбавляє суд можливості обрати більш м`який запобіжний захід.
Прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України до цього часу наявні в кримінальному провадженні, вони обґрунтовані та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти вищенаведеним ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення, у вигляді продовження строку тримання під вартою на два місяці.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити ОСОБА_15 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Миколаїв, українець, громадянин України, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 03.11.2014.
Строк дії ухвали суду визначити до 03.11.2014.
Одночасно визначити розмір застави у межах 300 мінімальних заробітних плат, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави (ким, П.І.Б.) за (кого, П.І.Б.) Вінницький міський суд Вінницької області).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_15 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Якщо ОСОБА_15 не виконає покладені на нього обов`язки, у разі внесення застави, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_15 буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_24

Судді

ОСОБА_25