ун. № 1-852/11
пр. № 1/759/16/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі Сахно В.С.,

за участю прокурора - Парової Л.В.,

захисника - адвоката Ковальчука В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні захисник Ковальчук В.В. заявив клопотання про дослідження в судовому засіданні змісту речового доказу диктофону SONY ICD-B300 сріблястого кольору, дослідження в судовому засіданні речового доказу - звукозапису від 09 грудня 2010 року, який розміщений на диску "Вербатим", витребування в ГУБКОЗ СБУ належним чином завірених копій наступних документів: постанови Апеляційного суду м. Києва № 01-8508 цт від 10 грудня 2010 року; Постанови Апеляційного суду Чернігівської області № 68 цт від 3 лютого 2011 року, постанови Апеляційного суду Чернігівської області № 67 цт від 3 лютого 2011 року,постанови Апеляційного суду Чернігівської області № 373 цт від 18 червня 2010 року, витребування в Генеральній прокуратурі України наступних доказів: диску "Вербатім СД-Р № нт"; диску "Вербатім СД-Р № 1069 нт", диску "ТДК ДВД-Р № 13/227-259 нт", диску "Фуджіфілм С/Д-Р № 1075 нт", звукозаписів від 24 листопада 2010 року, 3 грудня 2010 року, 8,28 лютого 2011 року, 17 березня 2011 року, звукозапису телефонної розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, допитати свідка ОСОБА_6 та додатково допитати потерпілу ОСОБА_7, допитати свідка ОСОБА_8

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, думку підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали клопотання та підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків.

В частині дослідження в судовому засіданні змісту речового доказу диктофону SONY ICD-B300 сріблястого кольору, дослідження в судовому засіданні речового доказу - звукозапису від 09 грудня 2010 року, який розміщений на диску "Вербатим" необхідно відмовити оскільки в матеріалах кримінальної справи міститься протокол огляду від 19.05.2011 року зазначеного диктофону та прослуховування аудіо файлу від 09.12.2010 року.

В частині витребування постанови Апеляційного суду м. Києва № 01-8508 цт від 10 грудня 2010 року; Постанови Апеляційного суду Чернігівської області № 68 цт від 3 лютого 2011 року, постанови Апеляційного суду Чернігівської області № 67 цт від 3 лютого 2011 року,постанови Апеляційного суду Чернігівської області № 373 цт від 18 червня 2010 року-необхідно відмовити,оскільки дані постанови тільки для службового користування, оскільки містять оперативну інформацію, яка є таємною та не підлягає розголошенню.

В частині витребування з Генеральній прокуратурі України наступних доказів: диску "Вербатім СД-Р № нт"; диску "Вербатім СД-Р № 1069 нт", диску "ТДК ДВД-Р № 13/227-259 нт", диску "Фуджіфілм С/Д-Р № 1075 нт", звукозаписів від 24 листопада 2010 року, 3 грудня 2010 року, 8,28 лютого 2011 року, 17 березня 2011 року, звукозапису телефонної розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 також необхідно відмовити оскільки захисником при заявлені даного клопотання не було наведено достатніх підстав для задоволення, а саме не було пояснено суду яким чином витребувані докази вплинуть на зміст пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення, яким чином вони доведуть його невинність або можуть пом'якшити відповідальність.

В частині допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7, також необхідно відмовити оскільки захисником при заявлені даного клопотання не було наведено достатніх підстав для задоволення, а саме не було пояснено суду яким чином допит зазначених осіб вплине на зміст пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення, яким чином це доведе його невинність або може пом'якшити відповідальність.

Керуючись ст.ст.263,266 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника Ковальчука В.В. про дослідження в судовому засіданні змісту речового доказу диктофону SONY ICD-B300 сріблястого кольору, дослідження в судовому засіданні речового доказу - звукозапису від 09 грудня 2010 року, який розміщений на диску "Вербатим", витребування в ГУБКОЗ СБУ належним чином завірених копій наступних документів: постанови Апеляційного суду м. Києва № 01-8508 цт від 10 грудня 2010 року; Постанови Апеляційного суду Чернігівської області № 68 цт від 3 лютого 2011 року, постанови Апеляційного суду Чернігівської області № 67 цт від 3 лютого 2011 року,постанови Апеляційного суду Чернігівської області № 373 цт від 18 червня 2010 року, витребування в Генеральній прокуратурі України наступних доказів: диску "Вербатім СД-Р № нт"; диску "Вербатім СД-Р № 1069 нт", диску "ТДК ДВД-Р № 13/227-259 нт", диску "Фуджіфілм С/Д-Р № 1075 нт", звукозаписів від 24 листопада 2010 року, 3 грудня 2010 року, 8,28 лютого 2011 року, 17 березня 2011 року, звукозапису телефонної розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, допиті свідка ОСОБА_6 та додатковому допиті потерпілої ОСОБА_7, допиті свідка ОСОБА_8 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик