У Х В А Л А
Справа №377/40/15-к

Провадження №1-кс/377/4/15

20 січня 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника особи, у володінні якої перебувають документи, директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Славутичі клопотання старшого прокурора прокуратури м. Славутича Київської області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

У С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури м. Славутича Київської області, яке мотивовано тим, що при проведенні досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000015 від 18.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було встановлено, що службовими особами комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було вчинене службове підроблення при внесенні відомостей до офіційних документів, в зв`язку з чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: накладних на переміщення у рамках підприємства насіння газонних трав за 2014 рік, актів приймання виконаних робіт щодо посіву насіння газонних трав на стадіоні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 2014 рік, актів на списання насіння газонних трав за 2014 рік, накладної про повернення насіння газонних трав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 за результатами розірвання договору купівлі-продажу № 3 від 14 березня 2014 року, оборотно-сальдових відомостей по залишках насіння газонних трав за лютий-червень 2014 року, які не можуть бути одержані в інший спосіб.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання частково, а саме в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до накладної про повернення насіння газонних трав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 за результатами розірвання договору купівлі-продажу № 3 від 14 березня 2014 року, пославшись на те, що даний документ має значення для встановлення обставин вказаного кримінального провадження, оскільки директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовляється надавати до прокуратури даний документ. Інші документи, зазначені в клопотанні, не мають значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, тому відпала необхідність у наданні дозволу на їх тимчасовий доступ.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 проти задоволення клопотання старшого прокурора прокуратури м. Славутича Київської області заперечував, посилаючись на те, що копії документів, зазначених в клопотанні, про тимчасовий доступ до яких просить прокурор, вже надавались на вимогу прокуратури.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 5 і 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав, зазначених у них.
З`ясувавши питання, зазначені у клопотанні, вважаю доведеною наявність достатніх підстав для отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме накладної про повернення насіння газонних трав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 за результатами розірвання договору купівлі-продажу № 3 від 14 березня 2014 року, яка в сукупності з іншими речами і документами вказаного кримінального провадження має суттєве значення для встановлення його важливих обставин, що не може бути доведено іншими способами. В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи: накладні на переміщення у рамках підприємства насіння газонних трав за 2014 рік, акти приймання виконаних робіт щодо посіву насіння газонних трав на стадіоні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 2014 рік, акти на списання насіння газонних трав за 2014 рік, оборотно-сальдові відомості по залишках насіння газонних трав за лютий-червень 2014 року в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають значення для встановлення важливих його обставин.
У зв`язку з цим клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159 164 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Славутича Київської області задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому прокурору прокуратури м.Славутича Київської області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме накладної про повернення насіння газонних трав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 за результатами розірвання договору купівлі-продажу № 3 від 14 березня 2014 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали по 20 лютого 2015 року.

Попередити зазначеного в ухвалі володільця речей і документів про те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) стороні кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1