Дата документу Справа № 10-71/11
Дата документу Справа № 10-71/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 71/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Васецкая В.В.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Мульченко В.В.
с участием прокурора Гальчанского Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материал по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемой ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 17 января 2011 года.
Этим постановлением в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы гор. Мелитополь пер. Циолковского, 4/2, Запорожской области, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_2, замужней, работающей дежурным по выдаче справок на Станции МелитопольПриднепровской железной дороги, судимой 07.04.2009 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. 307 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 10 УГДУ ВИН в Запорожской области.
Согласно постановления суда, ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия в том, что 15 декабря 2010 года, примерно в 16 часов 50 минут, действуя повторно, имея умысел на незаконное хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, вступила в преступный сговор с ОСОБА_4 совместно с которым, находясь во дворе дома № 4 по пер. Циолковского в гор. Мелитополе Запорожской области, незаконно, а ОСОБА_3 повторно, сбыли, путем продажи за 100 гривен, ОСОБА_5, которому в установленном законом порядке поручено проведение оперативной закупки, медицинский шприц емкостью 5 мл. с жидкостью коричневого цвета объемом 2 мл., которая, согласно заключения специалиста № 4539 20.12.2010 года, содержит в своем составе особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, массой 0,0235 грамм в пересчете на сухое вещество.
Кроме того, 16 декабря 2010 года, примерно в 15 часов 10 минут, ОСОБА_3 действуя повторно, имея умысел на незаконное хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, вступила в преступный сговор с ОСОБА_6, совместно с которым, находясь во дворе дома № 4 по пер. Циолковского в гор. Мелитополе Запорожской области, незаконно, повторно сбыли, путем продажи за 100 гривен ОСОБА_5, которому в установленном законом порядке поручено проведение оперативной закупки, медицинский шприц емкостью 5 мл. с жидкостью коричневого цвета объемом 2 мл., которая, согласно заключения специалиста № 4538 от 20.12.2010 года, содержит в своем составе особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, массой 0,0255 грамм в пересчете на сухое вещество.
Кроме того, 20 декабря 2010 года, примерно в 19 часов 20 минут, ОСОБА_3 действуя повторно, имея умысел на незаконное хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, вступила в преступный сговор с ОСОБА_6, совместно с которым, находясь во дворе дома № 4 по пер. Циолковского в гор. Мелитополе Запорожской области, незаконно, повторно, сбыли, путем продажи за 100 гривен, ОСОБА_5, которому в установленном законом порядке поручено проведение оперативной закупки, сверток фольгированной бумаги, содержащий порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, массой 0,0577 грамм, которое, согласно заключения специалиста № 4550 от 22.12.2010 года, содержит в своем составе особо опасное наркотическое средство - героин, массой 0,0130 грамм в пересчете на сухое вещество.
Кроме того, 24 декабря 2010 года, примерно в 17 часов 50 минут, ОСОБА_3, имея умысел на незаконное хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, вступила в преступный сговор с ОСОБА_6, совместно с которым, находясь во дворе дома № 4 по пер. Циолковского в гор. Мелитополе Запорожской области, незаконно, повторно, сбыли, путем продажи за 100 гривен, ОСОБА_5, которому в установленном законом порядке поручено проведение оперативной закупки, сверток фольгированной бумаги, содержащий порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, массой 0,0365 грамм, которое, согласно заключения специалиста № 4621 от 9.12.2010 года, содержит в своем составе особо опасное наркотическое средство - героин, массой 0,0046 грамм в пересчете на сухое вещество.
14 января 2011 года ОСОБА_3 задержана в порядке ст.115 УПК Украины.
17 января 2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд с представлением, в котором просил избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что обвиняемая может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Принимая решение по представлению следователя, суд первой инстанции, учел, что ОСОБА_3С обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 5 лет, при чем в период условного отбывания наказания по предыдущему приговора, которым она осуждена за совершение аналогичного преступления, имеет постоянное место работы, на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, поэтому, пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемая может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, в связи, с чем избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах обвиняемой ОСОБА_3, ссылаясь на незаконность постановления суда, указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по представлению следователя, не привел мотивов и аргументов в обоснование того, что иная более мягкая мера пресечения не может обеспечить надлежащее поведение обвиняемой. При этом не учел, что ОСОБА_3 имеет постоянное место проживания, двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не имеет намерений уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность. Кроме того, не учел, что ОСОБА_3 по указанному в материалах уголовного дела адресу не проживала, что вызывает сомнение о возможности осуществления ею сбыта наркотических средств по месту своего жительства, а также, что показания свидетелей настолько противоречивы, что не соответствуют фактических обстоятельств дела.
Вследствие чего просит постановление суда отменить и избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы производства по представлению об избрании меры пресечения и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемой ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения представления следователя об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 УПК Украины, проверил, изложенные в нем основания, свидетельствующие о необходимости ее избрания.
При этом судом установлено, что ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, которое в силу закона отнесено к категории тяжких преступлений и за, которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет с конфискацией имущества, при чем в период испытательного срока по приговору суда от 07.04.2009 г., которым она осуждена за совершение аналогичного преступления. Согласно данным о личности, ОСОБА_3 имеет постоянное место работы и жительства, двоих несовершеннолетних детей.
Суд первой инстанции учел в совокупности указанные обстоятельства и правильно пришел к выводу о необходимости предотвратить попытки обвиняемой уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность, путем избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о необходимости избрания ОСОБА_3 указанной меры пресечения надлежащим образом мотивированы в постановлении и соответствуют требованиям закона.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении ОСОБА_3 меры пресечения на более мягкую.
При этом коллегия судей обставляет без внимания доводы апелляции защитника, согласно которым он оспаривает фактические обстоятельства дела, поскольку они не могут служить предметом обжалования при решении вопроса о мере пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемой ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 17 января 2011 года, которым в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Судьи: