overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4714/15-к
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, звільненого з місць позбавлення волі 03.11.2014 р. на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 24.10.2014 р. умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 25 днів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, суд

встановив:

В судовому засіданні суд дійшов до висновку про необхідність допиту свідків, на виклику яких наполягають сторона обвинувачення і захисту, тому суд відкладає розгляд кримінального провадження.

Обвинуваченому ухвалою слідчого судді від 14.05.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 07.09.2015 року включно. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає з огляду на те, що обвинувачений двічі судимий і обвинувачується у скоєнні умисних злочинів в період не відбутого покарання за попереднім вироком, у тому числі й самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. По іншому кримінальному провадженні оголошувався його розшук, тому що він порушував умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В зв`язку з цим суд вважає доведеним існування ризику того, що підсудний може ухилитись від суду, а також вчинити інші злочини, тому приймає рішення про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 322, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 10 годину 23 вересня 2015 року.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на два місяці, тобто до 28 жовтня 2015 року включно.

Копію ухвали надіслати в Черкаський СІЗО, вручити обвинуваченому і прокурору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
про проведення обшуку житла
місто Черкаси 07 лютого 2013 року
В період часу з 04.02.2013 року по 05.02.2013 року невстановлені особи з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, здійснили напад, проникли до будинку АДРЕСА_1 із застосуванням насильства, нанесли тілесні ушкодження потерпілій гр. ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.
В ході ОМП за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено 4 сліди низу взуття.
Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання якого може знаходитись взуття в якому останній перебував на момент вчинення злочину.
Враховуючи, що вищезазначені речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що для відшукання майна, яке було на гр.. ОСОБА_2 під час вчинення кримінального правопорушення та з метою встановлення місцезнаходження останнього необхідно провести обшук у житлі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -
1. Провести обшук у житлі гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою АДРЕСА_1
2. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено: "__"___ 2013 року о ____ год. __ хв.

___________________________________
Справа №712/8977/15-к
Провадження №1кс/712/3650/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
про виправлення описки
м. Черкаси «17» серпня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
08 серпня 2015 року Соснівським районним судом м.Черкаси було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: помилково вказаний райвідділ та невірно вказано строк тримання підозрюваного, - «Клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 07 вересня 2015 року, включно.», а правильно буде: - «Клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 06 вересня 2015 року, включно».
Дослідивши матеріали справи, та керуючись ст.379 КПК України,-
Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 серпня 2015 року по справі №712/8977/15-к, провадження №1кс/712/3650/15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши у резолютивній частині - «Клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 06 вересня 2015 року, включно».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року.
Обвинувальний акт надійшов до суду в порядку ст. 34 КПК України, а тому підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 34 КПК України суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 28 серпня 2015 року о 12 годині 45 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/756/15 Справа № 692/435/15-к Категорія: ст. 291 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Драбівського району Черкаської області ОСОБА_11 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 291 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, для усунення виявлених недоліків, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 05 хв. 28 серпня 2015 року.

Головуючий :

Судді :
Апеляційний суд Черкаської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-541/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 177 КПК України суддя Олійник М.Ф.
Доповідач в апеляційній
суддя Демиденко А.І.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

02 грудня 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. з участю прокурора Горідька В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2010 року «Про проведення обшуку», -

встановив:

22 березня 2010 року СВ Христинівського РВ ГУ МВС у Черкаській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки невстановленою особою ікон із Храму святого пророка ОСОБА_2 в с. Сичівка Христинівського району Черкаської області за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2010 року задоволено подання слідчого СВ Христинівського РВ ГУМВС ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння у ОСОБА_1, за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Синиця, вул.Червоноармійська, 27. В цей же день постанова суду була виконана.

Не погоджуючись з нею, 26.11.2010 року ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просила скасувати постанову судді як незаконну.

Заслухавши думку прокурора, не вбачаючи підстав для опитування апелянта, вивчивши доводи згаданої апеляції та копію постанови Христинівського районного суду від 09.09.2010 року, вважаю, що мають місце передбачені процесуальним законом підстави для відмови в прийнятті цієї апеляції до свого розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.347 КПК України предметом оскарження в апеляційному порядку можуть бути вироки; постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру, постанови (ухвали) про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування; окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевими судами, та інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту кримінально-процесуального кодексу України, постанова судді про проведення обшуку (ст.177 КПК України) не підлягає самостійному апеляційному оскарженню. Законність і обґрунтованість такої постанови підлягає перевірці в апеляційній інстанції тільки при розгляді справи за апеляцією на вирок, постанову про закриття або направлення справи на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.347,357ч.4п.2 КПК України ,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до свого розгляду її апеляції від 26 листопада 2010 року на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2010 року «Про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Синиця, вул.Червоноармійська, 27».

Роз'яснити ОСОБА_1 про її право оскаржити згадану постанову в апеляційному порядку тільки після прийняття у кримінальній справі рішення, яке передбачено ст. 347 КПК України.

Суддя

апеляційного суду ОСОБА_4
Номер провадження 1-в/754/228/15
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
06.08.2013р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.185 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, засудженого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, допустив поодинокі порушення виконання покладених на нього судом обов`язків, які не свідчать про його ухилення від відбування покарання, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 06.08.2013р. за ст.185 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 №720-ЗП від 14.08.2015 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 28.08.2015 року о 13 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі представника цивільних позивачів ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року по провадженню №757/12703/14-к у кримінальному провадженні №0000033 від 29.01.2014 року, квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_7 .
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року по провадженню №757/15842/14-к у кримінальному провадженні №0000033 від 29.01.2014 року, квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.08.2015 року о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2015 року в провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло клопотання слідчого управління Генеральної прокуратури України про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000915 від 18.05.2015 стосовно ОСОБА_4 в якому йому було заявлено відвід. Вказана заява відповідно до протоколу про автоматизований авторозподіл справ між суддями передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 , де їй було заявлено відвід адвокатом ОСОБА_6 . Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відповідно до протоколу про автоматизований авторозподіл справ між суддями надійшла до провадження слідчому судді ОСОБА_3 . У заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що вказані обставини викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, у відповідності до п.4 ч.1 ст 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні є навність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Наведені слідчим суддею ОСОБА_3 в обгрунтування самовідводу обставини вказують на наявність передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України підстав для відводу.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80,81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/631/2015
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
при проведенні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 120 141 001 000 143 99 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Білозерського району Херсонської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В Шевченківському районному суді м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судові засідання, призначене на 28 серпня 2015 року 09 год. 00 хв. не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_9 , який про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неприбуття суду не повідомив.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, а відносно обвинуваченого застосувати привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання на 18 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. відносно обвинуваченого:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акта проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Білозерському РВ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Шевченківського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, директора ТОВ «Правова практика» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу директора ТОВ «Правова практика» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги директора ТОВ «Правова практика» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.08.2015 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2090/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/79/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області про продовження строку адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався неодноразово, -

встановив:

ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом встановленого відносно нього ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2014 року терміном на один рік, не виконує покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим постановою Гайсинського районного суду його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 24.12.2014 року та ч. 1 ст. 178 КУпАП від 14.01.2015 року (а.с.а.с.9-12).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

З метою запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових злочинів і продовження здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно продовжити адміністративний нагляд встановлений ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2014 року. Для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час, та виїзд за межі району проживання без дозволу Гайсинського РВ УМВС, заборонити відвідувати місця продажу спиртного на розлив.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд встановлений ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2014 року терміном на шість місяців.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_3 наступні обмеження поведінки:

а) заборонити виходити за межі будинковолодіння з 22.00 год. до 6.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

б) заборонити відвідувати місця торгівля спиртними напоями на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського РВ УМВС України

г) зобов`язати з`являтися в Гайсинський РВ УМВС для відмітки 5, 15, 25 числа кожного місяця.

Надіслати постанову для виконання до Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя :