Справа № 569/4961/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого - Симківа Р.Я., прокурора - Ралдугіна О. розглянувши клопотання начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції Симківа Р.Я., яке погоджено з старшим прокурором відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Рівненської області юристом 1 класу Скобухом І.М., про проведення обшуку в житлі, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділу слідчого управління прокуратури Рівненської області Симків Р.Я. звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з старшим прокурором відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Рівненської області Скобухом І.М., про проведення обшуку в житлових та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3, по АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання, зазначив, що Слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2012 року за № 0000020 щодо зловживання службовим становищем службовими особами ДПІ м.Рівне за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи ДПІ м. Рівне зловживаючи службовим становищем всупереч інтересів служби не використовуючи надані законом повноваження не вживали належних заходів щодо донарахування та стягнення податкових платежів із ТОВ "Атланта-Захід" (код за ), яке здійснювало безтоварні операції із бюджетними коштами, внаслідок чого державним інтересам завдано тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фактичним власником ТОВ „Атланта-Захід" є гр.ОСОБА_3. Також ОСОБА_3 підконтрольні наступні суб'єкти господарювання: ТОВ „Магістральшляхбуд", ТОВ „Магістраль", ТОВ „Реалбуд-М", ТОВ „Млинів-Буд", ТОВ „Едельвейс-Західний", ТОВ „Тавіан", ТОВ „Атлантатранс-Захід", ТОВ „Альянстрансгруп", ТОВ „Дубношляхбуд". Вказаними підприємствами на власні рахунки в період 2011-2012 років отримано бюджетних коштів за виконання будівельних робіт на загальну суму понад 100 млн. грн. При чому, в подальшому, з метою заволодіння бюджетними коштами ТОВ „Атланта-Захід" та зазначені перераховані підприємства використовували схему мінімізації податкових зобов'язань шляхом формування податкового кредиту від підприємств з ознаками фіктивності. Разом з цим, службові особи ДПІ м.Рівне не вживали достатніх заходів для попередження вказаних злочинних дій із заволодіння бюджетними коштами.

Таким чином, в ході досудового слідства виникла необхідність у доведенні зв'язку між службовими особами ДПІ м.Рівне та гр.ОСОБА_3 Вказана інформація має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в подальшому може бути використана як доказ. Зазначені докази можуть бути здобуті шляхом проведення обшуку в помешканні ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, де знаходяться фінансово-господарські документи зазначених суб'єктів господарювання.

Слідчий клопотання про проведення обшуку підтримав з підстав зазначених в ньому та просить суд його задовольнити.

Прокурор клопотання про проведення обшуку підтримав з підстав зазначених в ньому та просить суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 234 КПК України, клопотання повинно містити відомості про : найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Однак слідчим не доведено , що власником ТОВ "Атланта-Захід" являється ОСОБА_3 . На підтвердження даного факту слідчим не подано жодного доказу.

Крім того, з долучених до клопотання документів не вбачається що будинковолодіння за адресою по вул. Ботанічній,62 в м.Рівне належить ОСОБА_3. Слідчим не додано документів, які би підтверджували і факт проживання даної особи за вказаною адресою.

Відповідно до витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку не зареєстровано.

Крім того слідчим не доведено, що речі, які зазначені в клопотанні мають значення для справи , оскільки не стосуються предмету правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 234 КПК України слідчим до клопотання не додані документи, якими б вони обґрунтовували клопотання. .

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, суд вважає їх недостатніми для надання дозволу на проведення обшуку та приходить до переконання, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться місцем проживання ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234-235, 372,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції Симківа Р.Я., яке погоджено з старшим прокурором відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції Скобухом І.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського

міського суду Ореховська