Справа №345/3773/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуша Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого,громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , стосовно якого в Калуському міськрайонному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, повторно вчинив крадіжку із проникненням у приміщення при наступних обставинах. 15 вересня 2015 року приблизно о 16 год. ОСОБА_6 , проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 . Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив вчинити крадіжку з вказаного нежилого будинку. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 зірвав скобу з дверей сараю, та зайшовши всередину, таємно, з корисливих спонукань, проник до будинку, звідки викрав 1 мішок цибулі вагою 20 кг вартість 1 кг цибулі становить 7 грн. на загальну суму 140 грн, 4 мішки картоплі вагою 150 кг, вартість 1 кг становить 3.5 грн. на загальну суму 525 грн., 1 мішок цементу ємністю 50 кг вартість 1 кг становить 1,8 грн. на загальну суму 90 грн. та металевий баняк ємністю 40 л вартістю 300 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1055 грн.
Наведені факти свідчать також про ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки після оголошення підозри 12.09.2015 року за ч. 2 ст.185 КК України, уже 15.09.2015 року ОСОБА_6 вчинив інше тяжке кримінальне правопорушення.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід до нього уже застосовано.
У судовому засіданні слідчий подання підтримав і наголосив, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, проте на шлях виправлення не став. Аналогічні ризи враховувались при обранні попереднього запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженні, проте підозрюваний порушує умови запобіжного заходу.
Прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав. Наголосила, що органами досудового слідства здобуто достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема підозра обґрунтовується показами свідків. Просить врахувати, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи і засобів для існування. Зареєстрований в одному місці, а фактично проживає за іншою адресою. Уникає від явки до слідчого та суду. Вказане свідчить про неможливість запобігання згаданих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Заставу просить визначити у розмірі 80 мінімальних заробітних плат. Термін дії запобіжного заходу просить встановити строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив своєї причетності до інкримінованого йому діяння, проте, вважає, що відсутня обставина проникнення до приміщення, оскільки, двері були зламані кимось іншим. Просить врахувати поганий стан його здоров`я, те що він перебуває на обліку в лікаря нарколога і приймає замісну терапію, має тимчасові заробітки. Просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник наголосила, що до клопотання не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 порушував умови запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить врахувати визнання вини підозрюваним, часткове відшкодування шкоди, наявність постійного місця проживання і обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 самостійно прибув у судове засідання, йому 30.09.2015 р. о 10.10 год. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
П. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Санкція частини 3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також показами самого підозрюваного ОСОБА_6 .
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбаченихп.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на «Д» обліку у психіатра не числиться, перебуває на «Д» обліку в нарколога, не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, раніше судимий.
Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і спів мірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Заставу слід визначити відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків.
У разі внесення застави, слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуша Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на строк 60 днів, терміном з 16 год. 45 хв. 01.10.2015 року до 16 год. 45 хв. 30.11.2015 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі судових засідань.
Заставу визначити відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 34 450,00 грн., яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 год. 45 хв. 30.11.2015 року включно.
У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , у разі внесення застави, визначити до 16 год. 45 хв. 30.11.2015 року включно.
Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському МВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: