Справа №№ 148/1627/15-к
В И Р О К

Іменем України

18 листопада 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодівка, Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2015, біля 1:30 год. в м. Тульчині, по вул. Леніна, неподалік кафе «Фагот», ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , залишив свій автомобіль марки «Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , на узбіччі вулиці та не заченив його, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрив дверки даного автомобіля, де шляхом вільного доступу, таємно викрав з салону планшет марки «Леново А-3000», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 628 від 6.07.2015 становить 3390,89 грн., в якому знаходились дві сім-карти: оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. грн. та «Лайф» вартістю 10 грн., а також флеш карта на 2 гб, вартістю 50 грн., заподіявши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3460,89 грн. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю і суду показав, що дійсно в червні 2015 року, точної дати не пам`ятає, він разом із своїм знайомим ОСОБА_5 перебував в кафе «Фагот», де вживали спиртні напої. Після цього, на автомобілі останнього, вони їхали по вул. Леніна, м. Тульчина і були зупиненні працівниками міліції. ОСОБА_5 працівники міліції кудись повезли, так як він був в нетверезому стані, а він залишився в автомобілі. На передній панелі він побачив планшет і вирішив його викрасти. Тоді він його взяв і заніс заховав біля приміщення «Приватбанку». Коли приїхав ОСОБА_5 з працівниками міліції, автомобіль завезли на штраф майданчик, а він з ОСОБА_5 пішли до магазину і ще випили пива. Потім, коли він йшов сам додому, то забрав планшет і в послідуючому здав його до ломбарду, отримавши кошти в сумі 400 грн., які потратив на власні потреби. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати, повністю відшкодував завдані збитки, повернувши викрадене.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, оголошенням висновку експертизи, а також характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в судовому засіданні доведена в повному обсязі, тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить каяття в скоєному злочині, відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючими вину обставинами є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції визначеної ст. 185 ч1 КК України у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про судові витрати в сумі 384 грн. за проведення товарознавчої експертизи, суд вважає, що вони підлягають стягненню із засудженого в повному обсязі.

Стосовно запобіжного заходу, враховуючи позицію державного обвинувача, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу підстав для обрання запобіжного заходу не має.

Речові докази: планшет марки «Леново А-3000» та чехол до нього підлягають поверненню потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на сто сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 384 грн., за проведення товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: планшет марки «Леново А-3000» та чехол до нього повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: