Справа № 729/814/15-к
1-кп/729/67/15 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

14.08.2015 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 01.05.2014 року близько 11 год. 40 хв. керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , рухаючись по вул. Петра Зубка в с. Марківці, Бобровицького району, в напрямку смт. Козелець Чернігівської області, в порушення вимог п.п. 1.3, п.1.5,п. 2.3 (б), п.14.2 (в), 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відповідно реагував на її зміну, не впевнившись, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані для здійснення маневру обгону автомобілів «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 та невстановленого автомобіля «Москвич», виїхав на смугу зустрічного руху, де в зустрічному йому напрямку рухався мотоцикл «HONDA CBR125RW9», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , та на лівому узбіччі вулиці П. Зубка зіткнувся з вищезазначеним мотоциклом. В результаті зіткнення ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя від яких помер в лікарні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що 01.05.2014 року керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO», він рухався по вул. Петра Зубка в с. Марківці та здійснючи обгін автомобілів «SKODA FABIA» та «Москвич», виїхав на смугу зустрічного руху з`їхав на узбіччя дороги та зіткнувся з мотоциклом «HONDA», під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в зустрічному напрямку. Від отриманих тілесних ушкоджень водій мотоцикла помер. Вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі, щиро розкаюється та просить суворо не карати. Заявлений до нього цивільний позов визнає частково.
Крім свідчень обвинуваченого його вина у вчиненні вище описаного кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема:
показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_7 , які пояснили, що 01.05.2014 року в с. Марківці по вул. П. Зубка сталась дорожня транспортна пригода за участю обвинуваченого, який керував автомобілем та ОСОБА_11 , який керував мотоциклом. В результаті зіткнення транспортних засобів останній отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер в цей же день у лікарні. Тому просять заявлений ними цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі. Відносно міри покарання останньому то вважають, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства;
протоколами огляду місця події, дорожньо-транспортної пригоди та схеми до ДТП від 01.05.2014 року, відповідно до яких встановлено, що пригода сталась на автодорозі Козелець-Бобровиця Нова Басань в с. Марківці Бобровицького району по вул. П. Зубка. Зіткнення автомобіля«RENAULT KANGOO» та мотоцикла «HONDA», відбулося на лівому узбіччі вулиці в напрямку смт. Козелець. /а.с.45-57/;
протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту, в яких відображені пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті пригоди ( а.с. 58- 60);
висновком судово- медичної експертизи № 33 від 03.06.2014 року, в якому вказано, що при експертизі трупа ОСОБА_11 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в лобній області, культі І пальця правої кисті, лівої гомілки та правої ступні, саден на руках, тулубі та ногах, перелому кісток основи черепа з вогнищем забою головного мозку по зовнішній поверхні лівої скроневої долі, закритої травми тазу, розриву лонного та обох крижово-здухвинних сочленінь; відкритого перелому зовнішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу, які виникли від дії тупих предметів, могли виникнути 01.05.2014 року внаслідок лобового зіткнення водія мотоциклу з легковим автомобілем та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13 год. 40 хв. внаслідок травматичного шоку на фоні отриманих вищевказаних тілесних ушкоджень та знаходиться з ними у прямому причинному зв`язку ( а.с. 66-68);
висновками автотехнічних експертиз з яких вбачається, що первинний контакт відбувся між передньою частиною мотоцикла «HONDA» та передньою частиною автомобіля «RENAULT KANGOO» на відстані 68 см. Від правої сторони автомобіля, при цьому повздовжня вісь мотоцикла«HONDA» була відхилена від0 повздовжньої вісі автомобіля «RENAULT KANGOO» на кут приблизно 167 та виходячи з зафіксованих слідів гальмування швидкість руху автомобіля до початку екстреного гальмування була більше ніж 57,8?63,6 км/год. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій ОСОБА_3 , повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.4, 14.2в, 14.6 а., а водій ОСОБА_11 , у відповідності до вимог п.12.4,10.1 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати гальмування, тобто діяти у відповідності до п. 12.3 ПДР. У діях водія автомобіля«RENAULT KANGOO» вбачається невідповідність вимогам п.14.2в,14.6 а ПДР, причому невідповідність вимогам п.14.2в ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а у діях ОСОБА_11 , невідповідностей вимогам п. 12.4 ПДР не вбачається, а оцінити його дії на відповідність вимогам п.п. 12.3,10.1 ПДР не є можливим. ( а.с. 72-80,86-92,98-103,109-113).
Дослідивши вищевказані докази, які є належними та допустимими та які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при збору даних доказів не було встановлено, суд вважає, що вина в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 , знайшла своє повне підтвердження.
Отже, дії ОСОБА_3 , вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд не визнає обставиною, яка обтяжує покарання тяжкі наслідки, завдані злочином, оскільки вони передбачені вищезазначеною статтею КК України, яка інкримінується обвинуваченому.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характер, особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, не судимий, позитивну характеристику за місцем проживання, думку потерпілих про призначення покарання, і приходить до висновку про призначення йому покарання передбаченого санкцією статті у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України суд також вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, враховуючи обставини кримінального провадження, щире каяття, визнання вини, характеризуючи дані з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, враховуючи його особу та обставини кримінального провадження.
Згідно положень ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом -довічно.
За змістом ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції
Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 і/н НОМЕР_4 на користь держави за проведення експертиз 4399 (чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять ) гривень 52 коп.
Речові докази: автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу залишити в його розпорядженні, мотоцикл «HONDA CBR125RW9», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається в Бобровицькому РВ УМВС України в Чернігівській області повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя