УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Київ, зареєстрований по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, раніше неодноразово судимий:

04.07.2000, Печерським районним судом м. Києва, за ст. 83 ч. 3, ст. 43 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.04.2004;

28.11.2006, Шевченківським районним судом м. Києва, за ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3, ст. 70, ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України, до 7 років позбавлення волі;

10.02.2010, Ірпінським міським судом Київської області, за ст. 309 ч. 2, ст. 71 ч. 1 КК України, до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 25.07.2012;

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.11.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 000019 від 09.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 09.01.2015 приблизно о 14 год. 40 хв. з метою заволодіння чужим майном, через відчинені двері шляхом вільного доступу проникли до приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , що розташований у будинку АДРЕСА_2 , де знаходилася продавець магазину ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_7 витяг з-під одягу заздалегідь заготовлений для вчинення злочину ніж, наблизився до ОСОБА_9 , приставив до її шиї ножа, висловив останній погрози вбивством у разі намагання чинити опір їх злочинним діям та постійно знаходився біля неї. В цей час ОСОБА_5 став збирати із прилавків вироби із золота та срібла, а також заволодів грошовими коштами в сумі 8600 грн. потерпілої ОСОБА_8 та належним ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S Duos».

У подальшому, з метою попередження свого викриття та затримання, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з використанням скотчу зв`язали руки та ноги потерпілої ОСОБА_9 , після чого залишили приміщення магазину, заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 787659,40 грн. та майном потерпілої ОСОБА_9 на суму 1910,80 грн., чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, оскільки її сума в 1296 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , раніше судимому, українцю, громадянину України, 11 серпня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину у вказаному злочині визнав частково, показання давати відмовився. Під час наступного допиту ОСОБА_5 заперечив свою причетність до даного злочину, показання давати відмовився.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 11.08.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

30.09.2015 першим заступником прокурора Вінницької області строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 11.12.2015.

07.10.2015 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області на 60 діб до 05.12.2015.

Вина підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме :

-протоколом огляду місця події від 9.01.2015 та фототаблиці до нього;

-заявою потерпілої ОСОБА_8 про долучення фотознімків, зроблених з камери спостереження у приміщенні магазину «Алла»;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка розповіла про обставини розбійного нападу;

-документами, що підтверджують перелік, кількість та вартість викраденого майна;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який дав показання, що на прохання свого знайомого ОСОБА_5 продав на радіоринку в м. Києві мобільний телефон «Самсунг»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який дав показання, що продає телефони на радіоринку в м. Києві. У січні 2015 року придбав у невідомого, який надав паспорт на ім`я ОСОБА_10 , мобільний телефон «Самсунг»;

-протоколом огляду від 2.02.2015, яким вилучено телефон «Самсунг», належний потерпілій ОСОБА_9 ;

-протоколом впізнання від 11.08.2015, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 , як особу, що вчинила розбій;

-протоколом впізнання від 11.08.2015, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_7 , як особу, що вчинила розбій;

-протоколами огляду речових доказів;

-іншими матеріалами провадження.

У кримінальному провадженні проведено великий обсяг слідчих дій, проведено ряд експертиз. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 05.12.2015. Однак, завершити досудове розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки згідно висновку комплексної портретної та технічної експертизи документів № 348-П від 21.10.2015 вилучений у ОСОБА_5 паспорт на ім`я ОСОБА_12 є підробленим шляхом переклеювання у ньому фотокартки ОСОБА_5 замість фотокартки власника паспорта. У зв`язку з цим, відомості про підроблення документа 03.11.2015 внесено до ЄРДР під № 0000416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вказане кримінальне провадження об`єднане 12.11.2015 з кримінальним провадженням № 000019.

Враховуючи викладене, у даному об`єднаному кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд процесуальних дій, а саме :

з урахуванням висновків товарознавчої експертизи № 1598/15-21 від 28.09.2015 та комплексної портретної і технічної експертизи документів № 348-П від 21.10.2015 повідомити про нову підозру ОСОБА_5 ;

з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 1598/15-21 від 28.09.2015 повідомити про зміну підозри ОСОБА_7 ;

відкрити матеріали провадження підозрюваним для ознайомлення;

скласти обвинувальний акт.

Для виконання зазначених процесуальних дій та прийняття необхідних процесуальних рішень необхідний додатковий строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.12.2015.

Беручи до уваги, що наведені процесуальні дії виконати до закінчення визначеного слідчим суддею строку тримання під вартою ОСОБА_5 (до 05.12.2015) не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні. Крім того, він раніше неодноразово судимий, є жителем іншої області, немає постійного місця роботи та стабільних законних джерел доходів, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. З метою запобігання цим ризикам та вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити до 11.12.2015, тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.12.2015, оскільки вчинено тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 000019 від 09.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.ч 1, 4 ст. 358 КК України, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 05.12.2015. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до 11.12.2015.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, із конфіскацією майна, вчинив злочин з особливою зухвалістю, на шлях виправлення не став, а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.12.2015 обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.12.2015.

Строк дії ухвали визначити до 11.12.2015, 17.45 год..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя