Справа № 144/996/13-к
Провадження № 1-кс/144/37/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2013 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Бевз І.Р.,

прокурора Мельника О.І., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працюючий, судимий Теплицьким районним судом по ст. 185 ч.1 КК України 26.11.2012 року до штрафу в сумі 850 грн.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ,

В СТ А Н О В И В:

22 червня 2013 року начальник СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В клопотанні зазначено, що 21 червня 2013 року ОСОБА_1 було затримано без ухвали слідчого судді безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

22 червня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, де вказано, що 20 червня 2013 року в смт.Теплик Вінницької області під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу ОСОБА_1 на вул. Івана Франка поблизу автовокзалу незаконно збув ОСОБА_3 речовину рослинного походження зеленого кольору за 470 грн., яку в подальшому ОСОБА_3 видав працівникам міліції і яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 555 від 20.06.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, масою 4,85 грами у перерахунку на висушену речовину.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1,2, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, вважає, що шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів запобігти вищевказаним ризикам неможливо, так як після засудження і настання відповідних наслідків ОСОБА_1 продовжує свою злочинну діяльність.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який обгрунтовував клопотання обставинами, що викладені в клопотанні, підозрюваного, який повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та просить обрати більш мякий запобіжний захід, він гарантує належне поводження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного злочину, не одружений, не працює, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1,2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини підтверджуються такими доказами: матеріалами, що підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного, вимогою про судимість ОСОБА_1

На підставі викладеного, вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Враховуючи вимоги ч.4 та ч.5 ст.182 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який не працює, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, визначається розмір застави 30 розмірів мінімальної заробітної плати(1 147 грн. х 30 = 34 410 грн.), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст.194 КПК України та не буде непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.176-179, 182, 183,193,194,196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 21 червня 2013 року .

Строк закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 20 серпня 2013 року.

Визначити для підозрюваного ОСОБА_1 розмір застави 34 410 грн..

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти обовязки, які визначені в п.1, п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці : - прибувати до визначеної службової особи СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області із встановленою періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя