В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарях Селезень Н. В., Шовкоплясі С.П., Солом»яній Л.М.,

за участю прокурора Шурашкевича В.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 12.07.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до 4 місяців арешту, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ від 18.10.2012 року вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 07.12.2011 року та Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14.03.2012 року скасовано та справу щодо підсудного ОСОБА_2 направлено на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, будучи особою, який 29.04.2011 року вчинив злочин, передбачений ст.309 ч.1 КК України, до постановлення вироку у справі вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту а також незаконний збут наркотичних засобів, повторно, при таких обставинах.

23 травня 2011 року при невстановлених судом обставинах ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав за місцем проживання з метою збуту блістер з капсулами наркотичного засобу, трамадолу, в кількості 10 штук та приблизно о 19 годині, знаходячись біля дверей квартири № 54 будинку № 32-а по 1-му провулку Комсомольському в м. Біла Церква Київської області, де він проживає, під час оперативної закупівлі, незаконно збув - продав за 200 гривень ОСОБА_3 блістер з капсулами в кількості 10 штук, заповненими наркотичним засобом - трамадолом, які ОСОБА_3 в цей же день приблизно о 19 годині 05 хвилин добровільно видав працівникам міліції в присутності понятих біля будинку № 47/1 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 216/х від 01 червня 2011 року представлені на експертне дослідження порошкоподібні речовини, які знаходиться у десяти капсулах білого кольору, першопочатковою масою 0,5 грам, містять трамадол, який є опіоїдним анальгетиком, має анальгетичну та седативну дію і відноситься до категорії наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 09 червня 2011 року повторно, незаконно придбав у невстановленої особи блістер з капсулами трамадолу в кількості 17 шт., які незаконно зберігав за місцем свого проживання та приблизно о 15 годині 40 хвилин, знаходячись біля дверей квартири АДРЕСА_1, під час оперативної закупівлі, повторно, незаконно збув - продав за 200 гривень ОСОБА_3 блістер з капсулами в кількості 10 штук, заповненими наркотичним засобом - трамадолом, які ОСОБА_3 в цей же день приблизно о 15 год. 45 хв. добровільно видав працівникам міліції в присутності понятих біля будинку № 3 по Комсомольському бульвару в м. Біла Церква Київської області.

09 червня 2011 року приблизно о 16 год. 15 хв. працівниками міліції під час проведення обшуку в квартирі № 54 в будинку № 32-а по 1-му Комсомольському провулку в м. Біла Церква Київської області, де проживає ОСОБА_2, в присутності понятих було виявлено та вилучено: гроші в сумі 200 гривень, отримані ОСОБА_2 від незаконного збуту наркотичних засобів, два фрагменти блістеру з капсулами в кількості 7 штук, заповненими наркотичним засобом - трамадолом.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 836/х від 20 червня 2011 року представлені на дослідження порошкоподібні речовини із десяти капсул жовто-зеленого кольору, які знаходились у фрагменті блістеру, вилученого у ОСОБА_3, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол, загальна першопочаткова маса наркотичного засобу (трамадолу) у 10 капсулах становила 0,50 грам.

Представлені на дослідження порошкоподібні речовини із семи капсул жовто-зеленого кольору, які знаходились у двох фрагментах блістерів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_2, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол. Загальна першопочаткова маса наркотичного засобу (трамадолу) у 7 капсулах становила 0,35 грам.

Представлені на дослідження порошкоподібні речовини із десяти капсул жовто-зеленого кольору, які знаходились у фрагменті блістеру, вилученого у ОСОБА_3, за якісним та кількісним складом мають спільну родову належність із представленими на дослідження порошкоподібними речовинами із семи капсул жовто-зеленого кольору, які знаходились у двох фрагментах блістерів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_2

Трамадол, згідно з Списком наркотичних засобів в „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року за № 770 (з подальшими змінами), є наркотичним засобом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і суду показав, що наркотичні засоби ніколи не збував, придбавав пігулки для особистого вживання як знеболювальне, 23 травня 2011 року вранці виїхав з м. Біла Церква до с. Яблунівка, повернувся до м. Біла Церква близько 21 години, зустрівся біля мосту з своєю дівчиною, з якою пішли до кафе, де знаходились приблизно до 23 години.

09 червня 2011 року вранці йому на мобільний телефон зателефонував знайомий на ім'я ОСОБА_4 та запропонував купити у нього обезболюючі таблетки. Погодився на вказану пропозицію та домовився зустрітись з ОСОБА_4 біля 14-поверхового будинку на масиві Леваневського. ОСОБА_4 200 гривень і той побіг у будинок. Повернувшись, Вадим повідомив, що не вистачає 20 гривень. В присутності ОСОБА_4 перерахував гроші, там було 400 гривень, серед яких знаходились його гроші в сумі 200 гривень купюрами 100 гривень - одна штука та 50 гривень - 2 штуки. Перерахувавши гроші, повернув їх ОСОБА_4, який знову побіг до будинку. Повернувшись, Вадим запропонував йому зайти до його, тобто ОСОБА_2, під'їзду, де він проживає. Зайшли до будинку, на 3 поверсі ОСОБА_4 передав йому 2 пластинки з обезболюючими пігулками, в одній пластині було 4 таблетки, в другій - 6 таблеток. ОСОБА_2 одразу вжив 3 таблетки, інші заніс додому та поклав до інших ліків, так як не знав, що це наркотик, трамадол. Вийшов на вулицю, де його затримали працівники міліції, провели обшук та вилучили за місцем його проживання 7 таблеток трамадолу, гроші в сумі 200 гривень, які йому на належали. Чому при медичному освідуванні після його затримання не було встановлено те, що він перебував під впливом трамадолу, пояснити не може, зазначає, що «не розбирається» у цьому. Які покази давав на досудовому слідстві не пам»ятає, при оголошенні його показів зазначив, що підписав протоколи не читаючи, те, що слідча сама надрукувала, тобто фактично вини у інкримінованих йому злочинах не визнавав в повному обсязі.

Під час судових дебатів підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково, у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу по епізоду від 09.06.2011 року.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичного засобу 23 травня 2011 року доведена наступними доказами, дослідженими судом.

Постановою начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 16 травня 2011 року про проведення двох етапів оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_2 особою під вигаданим прізвищем ОСОБА_3 (т.1, а.с. 2).

Актом огляду від 23 травня 2011 року двох грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі, номіналом 100 гривень серії БП № 7960601, серії БС 5620440 (т.1 а.с. 5,6), які були вручені ОСОБА_3 того ж дня в період часу з 18 год. 39 хв. до 18 год. 48 хв.( т.1 а.с. 7).

Протоколом огляду 23 травня 2011 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_3, який добровільно видав працівникам міліції блістер з написом „Трамадол", в якому знаходились 10 пігулок. При цьому ОСОБА_3 в присутності двох понятих, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показав, що купив трамадол у ОСОБА_2 за гроші, видані йому працівниками міліції (т.1а.с. 8).

Свідок, який брав участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів та був залегендований під прізвищем ОСОБА_3, будучи допитаним з додержанням вимог п.п. 8,9 ст. 303 КПК України, відмовився від дачі показань в судовому засіданні в зв»язку з тим, що перебуває у місцях позбавлення волі, а тому на нього вчиняється тиск засудженими, внаслідок чого існує реальна небезпека для його життя та здоров»я, однак зазначив, що приймав участь в оперативних закупівлях наркотиків у ОСОБА_2, покази, які давав на досудовому слідстві та під час допиту в попередньому судовому засіданні, є правдивими.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом судового засідання від 24.10.2011 року, з якого вбачається, що зі слів ОСОБА_3 він знає ОСОБА_2 з 2006 року під прізвиськом «Рижий» та йому було відомо про те, що ОСОБА_2 систематично збував наркотичні засоби, трамадол, за місцем свого проживання. Раніше ОСОБА_2 продавав трамадол вітчизняного виробництва, а в 2011 році почав збувати трамадол іноземного виробництва, де ОСОБА_2 придбавав трамадол він не знає.

В травні 2011 року оперуповноважений ВБНОНу ОСОБА_7 запропонував йому взяти участь в оперативній закупівлі трамадолу у ОСОБА_2, на що він погодився та 22 травня 2011 року приблизно о 13 годині зустрівся з ОСОБА_2 та попросив останнього продати йому трамадол. ОСОБА_2 повідомив, що за 10 капсул трамадолу потрібно сплатити 200 гривень. Наступного дня у відділі міліції отримав від працівників міліції 200 гривень, які передав ОСОБА_2 біля дверей квартири останнього в будинку на Комсомольському бульварі, після чого ОСОБА_2 передав йому блістер з 10 капсулами трамадолу, який він добровільно видав працівникам міліції. При цьому свідок підтвердив попередні покази, які давав на досудовому слідстві (т.1. а.с. 265-266).

Суд вважає прийнятним та допустимим протокол попереднього судового засідання від 24.10.2011 року як письмовий доказ у справі, приймає його до уваги як доказ вини підсудного ОСОБА_2, оскільки цей доказ, який містить фактичні дані про обставини вчинення злочину, отриманий уповноваженим на це органом, судом, з відомого, не забороненого законом джерела в установленому законом порядку, з дотриманням процесуальної форми, належним чином закріплений та завірений і не протирічить іншим здобутим по справі доказам.

Відповідно до ст.65 КПК України доказом є всякі фактичні дані про подію, які встановлюються з певних джерел, а тому покази свідка ОСОБА_3, які здобуті в попередньому судовому засіданні вважаються судом достовірними.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні показав, що двічі приймав участь в оперативних закупівлях наркотичних засобів у особи, підсудного ОСОБА_2, якого до того не знав. Перший раз його запросили працівники міліції на вулиці бути понятим, під час чого він бачив, що оглядали покупця при якому був лише мобільний телефон та ключі від квартири. Гроші для закупівлі трамадолу, яких було 200 грн., номери яких були переписані, дали покупцю, який зайшов у під»їзд будинку та хвилин через 20 виніс 10 пігулок в блістері, розповідав, у кого придбав наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні дав аналогічні покази та показав, що точно дати не пам»ятає, він разом з іншим понятим брав участь в проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів. В його присутності покупцю працівники міліції надали гроші в сумі 200 гривень, точно не пам»ятає, якими купюрами, покупець заходив до першого під'їзду будинку поблизу буд. по вул.Леваневського,47/1 з аркою, де проживає продавець, повернувся приблизно через 20 хвилин з упаковкою трамадолу. У кого саме придбав наркотики покупець він не знає, так як сидів в автомобілі разом з працівниками міліції.

Судово-хімічна експертиза № 216/х від 01 червня 2011 року прийшла до висновку, що представлені на експертне дослідження порошкоподібні речовини, які знаходились у десяти капсулах білого кольору, містять трамадол, який є опіоїдним анальгетиком, має анальгетичну та седативну дію і відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Першопочаткова маса наркотичного засобу (трамадолу) в десяти капсулах становила 0,5 грам (т.1 а.с. 29-30).

ОСОБА_2 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2011 року визнано винним та засуджено за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети його збуту, вказаний злочин ОСОБА_2 вчинив 29 квітня 2011 року (т.1 а.с. 186-187).

Тобто, по даному епізоду кваліфікуюча ознака дій ОСОБА_2, а саме вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, знайшла своє підтвердження, оскільки вчинивши 29 квітня 2011 року злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 23 травня 2011 року незаконно придбав, зберігав та збув наркотичний засіб.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні 09 червня 2011 року незаконного придбання, зберігання, повторного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, доведено наступними доказами, дослідженими судом.

Постановою начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 16 травня 2011 року про проведення двох етапів оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_2 особою під вигаданим прізвищем ОСОБА_3 (т.1 а.с. 2, 49).

Актом огляду від 09 червня 2011 року грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі, номіналом 100 гривень серії ГЦ № 5253296 та дві купюри номіналом по 50 гривень серії ВЦ № 1645831 та серії ВФ № 7584593 (а.с. 53, 54), які були вручені ОСОБА_3 в період часу з 15 год. 20 хв. до 15 год. 30 хв. того ж дня (т.1 а.с. 53-55).

Протоколом огляду ОСОБА_3, який 09 червня 2011 року о 15 год. 45 хв. в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції десять капсул трамадолу та повідомив, що придбав їх за 200 гривень у ОСОБА_2 (т.1 а.с. 56).

Протоколом обшуку від 09 червня 2011 року, проведеного за постановою Білоцерківського міськрайонного суду (т.1 а.с. 38) в квартирі № 54 в будинку № 32-а по 1-му Комсомольському провулку, де проживає ОСОБА_2, під час якого в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виявлено та вилучено гроші в сумі 200 гривень купюрами номіналом 100 гривень серії ГЦ № 5253296 та дві купюри номіналом по 50 гривень серії ВЦ № 1645831 та серії ВФ № 7584593, які використовувались під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, гроші в сумі 130 гривень, блістери з семи капсулами, також вилучені змиви з обох рук ОСОБА_2 (т.1 а.с. 38-41).

Протоколом попереднього судового засідання від 24.10.2011 року, під час якого допитувався свідок, який брав участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів та був залегендований під прізвищем ОСОБА_3, і який, будучи допитаним з додержанням вимог п.п. 8,9 ст. 303 КПК України, показав, що вдруге, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, на пропозицію працівників міліції 09 червня 2011 року зателефонував ОСОБА_2, спитав чи може він продати трамадол, на що останній погодився. В присутності понятих зняли ксерокс з грошей, обробили речовиною з балончику, на якому було записано „Промінь-1", вказані гроші передали йому та поїхали до будинку, де проживає ОСОБА_2 приблизно о 14-15 год., ОСОБА_2 зустрів на сходах, передав ОСОБА_2 гроші, чекав у коридорі, а ОСОБА_2 зайшов до своєї квартири та виніс 10 капсул трамадолу в блістері. Повернувся до машини, де чекали працівники міліції та поняті, видав трамадол та повідомив, що купив його у ОСОБА_2 за видані йому гроші. Одразу трамадол опечатали і працівники міліції з понятими пішли до квартири ОСОБА_2 С, а він пішов додому.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що другий раз також його запросили по телефону бути понятим, так як він залишив свій номер телефону працівникам міліції і йому було цікаво прийняти участь у закупівлі. Працівники міліції побризкали гроші якоюсь речовиною, після чого покупець пішов та приніс пігулки трамадолу, повідомив де купив та в якому під»їзді, після чого він разом з іншим понятим та працівниками міліції в під»їзді будинку затримали продавця на третьому поверсі, пройшли до нього в однокімнатну квартиру, де проводили обшук, під час якого між одягом в шкафчику у ванній кімнаті знайшли гроші та в рулоні шпалер у спальні знайшли таблетки. Гроші і руки продавця «світились». Обшук проводили за місцем проживання ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 дав суду аналогічні покази та суду показав, що влітку вперше брав участь при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у підсудного (ОСОБА_2В.). Його зупинили на вулиці та працівники міліції в його присутності та присутності іншого понятого видали покупцю 200 гривень, з яких зняли ксерокопії, покупець пішов в перший під»їзд будинку, якого саме він не пам»ятає, так як пройшов тривалий час, за вказані гроші покупець купив таблетки трамадолу, вийшов та повідомив, що купив їх у ОСОБА_2. В квартирі останнього було проведено обшук, знайшли у ванній кімнаті помічені спеціальним засобом гроші, які видавались покупцеві, та таблетки трамадолу в трюмо в рулоні шпалер. Під час проведення обшуку на ОСОБА_2 тиску ніхто не чинив, слідча приїхала зразу.

Свідок ОСОБА_9, брат підсудного, суду показав, що проживав разом з братом в одній квартирі. Точно дати не пам»ятає, десь в травні 2011 року він знаходився в квартирі, коли забіг брат, побув трохи в квартирі та вийшов, а через хвилин 20-30 хвилин разом з ним в квартиру зайшли працівники міліції, яких було чоловік вісім, потім приїхала слідча з понятими, у квартирі знайшли наркотичні речовини - таблетки, у ванній кімнаті знайшли гроші. Протоколи, які складались працівниками міліції, ніхто вголос не зачитував, а він підписував під тиском працівників міліції.

Судово-хімічна експертиза № 836/х від 20 червня 2011 року прийшла до висновку, що представлені на дослідження порошкоподібні речовини із десяти капсул жовто-зеленого кольору, які знаходились у фрагменті блістеру, вилученого у ОСОБА_3, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол, першопочаткова маса якого становила 0,50 грам. Представлені на дослідження порошкоподібні речовини із семи капсул жовто-зеленого кольору, які знаходились у двох фрагментах блістерів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_2, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено -трамадол, першопочаткова маса якого становила 0,35 грам.

Представлені на дослідження порошкоподібні речовини із десяти капсул, які знаходились у фрагменті блістеру, вилучено у ОСОБА_3, за якісним та кількісним складом мають спільну родову належність із представленими на дослідження порошкоподібними речовинами із семи капсул, які знаходились у двох фрагментах блістерів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_2 (т.1. а.с. 123-126).

Судово-хімічна експертиза № 863/х від 24 червня 2011 року прийшла до висновку, що на представлених на експертне дослідження грошових купюрах номіналом 100 гривень серії ГЦ № 5253296 та двох купюрах номіналом по 50 гривень серії ВЦ № 1645831 та серії ВФ № 7584593, які були вилучені у ОСОБА_2 за місцем проживання, виявлена спеціальна хімічна речовина, яка люмінесцює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. На представлених двох ватних тампонах, за допомогою яких зроблені змиви з обох рук ОСОБА_2, виявлена спеціальна хімічна речовина, яка люмінесцює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. На ватному тампоні, представленому у якості контрольного зразка, будь-яких нашарувань, які можна віднести до спеціальних хімічних речовин, не виявлено, спеціальна хімічна речовина, яка була виявлена на грошових купюрах номіналом 100 гривень серії ГЦ № 5253296 та двох купюрах номіналом по 50 гривень серії ВЦ № 1645831 та серії ВФ № 7584593, які були вилучені у ОСОБА_2 за місцем проживання, має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка виявлена на двох ватних тампонах, за допомогою яких зроблені змиви з обох рук ОСОБА_2 та із спеціальною хімічною речовиною, яка представлена на експертне дослідження у вигляді контрольного порівняльного зразка спецзасобу „Промінь-1" (т.1 а.с. 134-137).

На досудовому слідстві ОСОБА_2, будучи допитаним в присутності адвоката як підозрюваний (т.1 а.с. 89) та обвинувачений (т.1 а.с. 99-101) не заперечував своєї вини у вчиненні незаконного збуту наркотичного засобу 09 червня 2011 року.

В суді підсудний заявив, що підписав вказані протоколи допиту, оскільки до нього був застосований фізичний тиск з боку працівників міліції. Заява підсудного під час попереднього судового слідства по справі була перевірена прокуратурою м. Біла Церква, вказана заява ОСОБА_2 про незаконні методи ведення дізнання чи досудового слідства свого підтвердження не знайшла, в порушенні кримінальної щодо співробітників Білоцерківського МВ ГУ МВС України було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України (т.1 а.с.253).

Оскільки ОСОБА_2 в присутності захисника визнавав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України по епізоду від 09 червня 2011 року, суд використовує вказані покази як доказ вини підсудного по даному епізоду, оскільки ані ОСОБА_2, ані його захисник не робили зауважень щодо добровільності та законності отримання цих доказів у протоколах допиту, покази підсудного в цій частині під час досудового слідства повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.

Таким чином, по епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу від 09.06.2011 року кваліфікуюча ознака дій ОСОБА_2, а саме вчинення злочину особою повторно, знайшла своє підтвердження в суді, оскільки ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу після вчинення такого ж злочину 23.05.2011 року.

ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні висунув версію своєї непричетності до вчинення ним злочину 23 травня 2011 року та підтримав названу версію під час нового судового розгляду, посилаючись на те, що саме у цей день знаходився в с. Яблунівка, а тому не міг збути трамадол ОСОБА_3, а також зазначав, що придбав трамадол як знеболюючий засіб, який вживав особисто, вважає, що досудове розслідування проведене з порушеннями норм КПК України, неповно, так як невстановлена особа, яка збула йому трамадол, стверджує, що саме він купив пігулки у особи, яка не встановлена слідством, а не продавав їх ОСОБА_3.

Суд вважає названі показання підсудного такими, що надані суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, показання надумані та не відповідають дійсності, так як суперечать доказам, зібраним у справі та показанням свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які були допитані під час досудового слідства та в попередньому судовому засіданні за клопотанням захисту підсудного, є родичами та близькими підсудного, а тому дали протиречиві покази, які суперечать обставинам справи, показанням свідків та зібраним у справі письмовим доказам. Показання підсудного в частині того, що він особисто вжив трамадол 09.06.2011 року після його придбання в кількості 3 пігулок спростовуються протоколом № 1102 медичного огляду ОСОБА_2 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 09.06.2011 року(т.1 а.с. 63), відповідно до якого підсудний після його затримання 09.06.2011 року в 18 год.30 хвилин був тверезий, зі слів ОСОБА_2 під час огляду вживав трамадол за 10 днів до освідування, що також свідчить про те, що підсудний незаконно придбавав та мав при собі наркотичний засіб, трамадол, постійно, з метою збуту наркотичного засобу.

В судовому засіданні ні підсудний ні захисник підсудного не заявляли клопотань про виклик та допит в судовому засіданні будь яких свідків, а тому у суду відсутні підстави сумніватись в достовірності та правдивості показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, які і під час досудового слідства і в судових засіданнях дали змістовні та послідовні показання щодо обставин вчинення злочинів підсудним ОСОБА_2.

Також суд вважає безпідставними посилання підсудного щодо того, що досудове слідство проведене з порушенням норм КПК України, його права на захист, йому не роз»яснювались положення ст.309 ч.4, 307 ч.4 КК України, справа підлягає направленню на додаткове розслідування, так як назване суперечить обставинам справи, вимогам закону, а саме, підсудному ОСОБА_2 з часу його затримання був наданий захисник за його бажанням, роз»яснено права затриманого, під час взяття під варту, допиту як підозрюваного в присутності адвоката ( т.1 а.с.43-45, 78-90), як обвинуваченого (т.1 а.с.93-101,154-157), під час чого ОСОБА_2 повідомлював, що придбав трамадол 28.05.2011 року у наглядно знайомого на ім»я «Сергій», з яким мав зв»язок по телефону та просив, щоб той поклав наркотик «за батарею» в під»їзді, а після того за гроші в сумі 200грн. продав наркотик за домовленістю наглядно знайомому ОСОБА_12. При цьому ОСОБА_2 не повідомлював про те, що 23.05.2011 року перебував в с.Яблунівка Білоцерківського району, а тільки показував, що в цей час наркотики не збував. 20.07.2011року під час допиту як обвинуваченого ОСОБА_2 відмовився давати покази по суті пред»явленого обвинувачення (т.1 а.с. 168-176), а тому, враховуючи наведене, послідовність, хронологію вчинення слідчо-процесуальних дій, суд вважає, що право на захист підсудного не порушене, досудове розслідування проведене з дотриманням норм КПК України.

10.06.2011 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, під час чого був присутній ОСОБА_2 та його захисник, які заяв про вчинення на нього тиску працівниками міліції суду не подавали, постанову про обрання запобіжного заходу не оскаржували.

Крім цього суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_2 на те, що досудове слідство проведено неповно, а тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування в зв»язку з тим, що не встановлена особа, яка збула ОСОБА_2 трамадол, так як відповідно до ст.275 КПК України (1960р.) суд розглядає справу тільки відносно підсудного в межах пред»явленого йому обвинувачення, матеріали кримінальної справи щодо невстановленої особи, яка збула ОСОБА_2 наркотичні засоби, виділені в окреме провадження (т.1 а.с. 167).

Суд також вважає надуманою та необґрунтованою позицію захисника підсудного щодо того, що обвинувачення у справі ґрунтується на доказах, які отримані з порушенням норм права, ст.6 Європейської «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», під час проведення оперативно-розшукових міроприємств мала місце провокація щодо підсудного ОСОБА_2, так як оперативна закупівля наркотичного засобу проводилась оперативними співробітниками СБНОН Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області на підставі постанови начальника Білоцерківського МВ від 16.05.2011 року про проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини, яка винесена на підставі оперативних матеріалів відносно ОСОБА_2 «Про збут наркотичних речовин по місцю проживання або в іншому місці» (т.1 а.с.2), відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», згідно якої завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, відповідно до названої постанови ОСОБА_2 займався збутом наркотичних засобів за місцем проживання та в інших місцях м.Біла Церква.

Згідно ст. 8 ч.1 зазначеного Закону оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно - розшукової діяльності надається право: опитувати осіб за їх згодою, використовувати їх добровільну допомогу; проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь, а тому суд вважає, що оперативні працівники Білоцерківського МВ діяли в межах наданих їм повноважень, згідно вимог Закону, на підставі інформації про те, що підсудний ОСОБА_2 займається збутом наркотичних засобів за місцем свого проживання та в м.Біла Церква, тобто малась інформація про систематичність протиправних дій підсудного, про що також свідчить факт виявлення за місцем проживання підсудного його грошових коштів в сумі 130 грн. в купюрах, серед яких одна люмінесціювала в УФ-променях жовто-зеленим кольором, тобто ОСОБА_2 після збуту трамадолу 09.06.2011 року перевіряв особисті накопичення, а тому відсутні підстави посилань на те, що мала місце провокація підсудного на продаж наркотичних засобів під час оперативної закупівлі трамадолу залегендованою особою ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтвердив показання на досудовому слідстві та в попередньому судовому засіданні щодо систематичності збування наркотичних засобів саме підсудним ОСОБА_2, а тому судом вважаються безпідставними також посилання захисту на те, що досудове слідство було проведено неповно, докази збуту трамадолу саме ОСОБА_2 здобуті з порушенням вимог закону.

Аналізуючи вищенаведене, надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні 23 травня 2011 року та 09 червня 2011 року незаконного придбання, зберігання саме з метою збуту, збуту наркотичних засобів та повторного збуту наркотиків повністю доведена в судовому засіданні, вказані докази є допустимими, об'єктивними та достовірними, оскільки отримані уповноваженим на це суб'єктом з відомого, не забороненого законом джерела, з дотриманням процесуальної форми, належним чином закріплені у процесуальних документах, а тому дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 підлягає покаранню в межах санкції зазначеної статті Закону.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_2.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

ОСОБА_2 у 2011 році поставлений на облік до лікаря-нарколога з приводу вживання наркотичного засобу зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває ( т.1 а.с. 189), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 191), під час навчання характеризувався негативно, як особа безвідповідальна, свавільна (т.1 а.с. 218), а тому суд вважає, що особа підсудного становить підвищену суспільну небезпеку, виправлення ОСОБА_2 є можливим лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки не знаходить достатніх підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_2 затримано 09 червня 2011 року, вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 12 липня 2011 року він засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 4 місяців арешту. Строк покарання рахується з 29 червня 2011 року, з дати, коли він фактично перебував під вартою по даній справі, а тому покарання підсудному слід призначити за правилами ст. 70 ч.4 КК України та до підсудного слід застосувати додаткову міру покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна, так як в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 збував наркотичні засоби з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок коштів, які здобуті злочинним шляхом.

Речові докази по справі підлягають знищенню, судові витрати суд покладає на підсудного відповідно до вимог ст. 93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 7 ( семи) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2011 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 7 (семи ) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, яке є особистою власністю засудженого.

Речові докази по справі: три поліетиленових пакети з блістерними упаковками та капсулами, заповненими трамадолом, поліетиленовий пакет з ватними тампонами зі змивами з рук ОСОБА_2 та зразками спецпрепарату , ватного тампону, три поліетиленових пакети, що зберігаються в Білоцерківському МВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Речові докази - гроші в сумі 200 (двісті) гривень, що зберігаються на депозитному рахунку Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області та використовувались при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів обернути в дохід держави.

Речові докази: гроші в сумі 130 (сто тридцять) гривень, що були вилучені під час обшуку у ОСОБА_2 та зберігаються на депозитному рахунку Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області - звернути в рахунок виконання вироку суду в частині конфіскації майна засудженого.

Речовий доказ: мобільний телефон марки „Нокіа 3109", що переданий на зберігання ОСОБА_11 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 3253 (три тисячі двісті п'ятдесят три) гривні 87 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в С130-13 Державного департаменту по виконанню покарань у м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 09 червня 2011 року.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим - з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя: О. В. Закаблук