Справа № 1-493/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Галича А.І.., при секретарі Волошиній А.В., за участю прокурора Антоненка Ю.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

12 серпня 2011 року підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна прибули до подвіря будинку № 157 розташованого у в/м № 12 міста Прилуки, та таємно викрали мопед марки Сузукі-Летс-2, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, заподіявши громадянину ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3012 грн. 16 коп..

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю, підтвердив обставини викладені у предявленому обвинуваченні, та показав, що 12 серпня 2011 року він із ОСОБА_3 пішли прогулятись. Купили пляшку пива, випили удвох, і близько 21 години пішли до військового містечка № 12 м. Прилуки, і у дворі будинку № 157 вони побачили мопед марки Сузукі, який відразу ж вирішили викрасти. Женя сів на мопед, вони разом зламали замок на кермі та відкотили його за будинок, а потім докотили його до дому ОСОБА_3, але так як у нього не було викрутки, вони покотили до його тітки де розкрутили передню панель та звели мопед, трохи покатались, а потім він поставив його у себе вдома.

На даний час він щиро розкаюється у вчиненому.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю, підтвердив обставини викладені у предявленому обвинуваченні, та показав, що 12 серпня 2011 року він із ОСОБА_2 пішли прогулятись. Купили пляшку пива, випили удвох, і близько 21 години пішли до військового містечка № 12 м. Прилуки, і у дворі будинку № 157 вони побачили мопед марки Сузукі, який відразу ж вирішили викрасти. Він сів на мопед та разом із ОСОБА_2 зламали замок на кермі, після чого відкотили його за будинок, а потім докотили до нього додому, але так як у нього вдома не було викрутки, вони покотили мопед до тітки ОСОБА_5, де розкрутили передню панель та завели мопед, трохи покатались по с. Заїзд, а потім ОСОБА_5 на мопеді поїхав до себе додому.

На даний час він щиро розкаюється у вчиненому.

Окрім визнання вини самими підсудними та їх показань, їх вина також підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме:

Протоколами явок з повинними, у яких підсудні добровільно повідомили про вчинений ними злочин ( а.с.33, 43)

Протоколом огляду місця події, у якому зазначено, що при огляді домоволодіння № 14 по вул. Панченка у с. Жовтневе Прилуцького району, у сараї був виявлений та вилучений мопед марки Сузукі Летс-2(а.с.35-36).

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, і їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Переходячи до обрання міри покарання суд враховує, що підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання, повністю відшкодували збитки потерпілому.

Як помякшуючі відповідальність обставини суд враховує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин будучи неповнолітніми, добровільно зявилися зі зізнанням, щиро розкаялись та активно сприяли розкриттю злочину.

Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує, що підсудні вчинили злочин перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе вибрати підсудним покарання у вигляді позбавлення волі з приміненням ст.ст. 75,76,104 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України

Керуючись ст.. ст. 321- 324 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст. 75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеної міри покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст. 75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеної міри покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ мопед марки Сузукі-Летс-2, сріблясто-чорного кольору залишити у законному володінні ОСОБА_4.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім підписку про невиїзд.

На вирок протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.І.Галич