АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 1924 2010 года Председательствующий 1 инстанции Токмакова А.П.
Категория: ч.1 ст.296 УК Украины Докладчик Быкова Л.П.
23 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Быковой Л.П.
судей - Григорова П.А., Очеретного С.С.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции измененных доводов и осужденного ОСОБА_1 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 1 октября 2010 года,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, не судимый, -
осужден по ч.1 ст.296 УК Украины к 4 годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испыганием, сроком на 3 года.
В силу ст.76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, сообщать этим органам о перемене места жительства и периодически являтьсяа регистрацию.
Взыскано в пользу ОСОБА_3 возмещение материального ущерба 2893 грн. и морального вреда ЗОООгрн.
Согласно приговору, 29.06.2009 года около 2часов 30 минут ОСОБА_1, на пороге Дома культуры в с. Перекоп, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с особой дерзостью кулаком левой руки нанес удар в лицо ОСОБА_3Н,, причинив физическую боль. ОСОБА_4 - ОСОБА_5 отвела ОСОБА_1 в сторону и просила прекратить свои действия, однако ОСОБА_1 продолжая хулиганские действия, нанес еще не менее двух ударов кулаком в челюсти и не менее двух ударов ногой по туловищу, чем причинил легкие телесные повреждения.
В апелляции прокурора, в редакции измененных доводов, ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением ст.334 УПК Украины. В приговоре не указано последствия совершения преступления, какие телесные повреждения причинены ОСОБА_3
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции ставит вопрос об отмене приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд не обосновал свои выводы о том, что все телесные повреждения, имеющиеся у ОСОБА_3, причинены именно им (ОСОБА_1).
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора в редакции измененных доводов и считавшего, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежат удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 - частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с | указанием места, времени, способа и последствий преступления, форму вины и мотивов преступления.
Однако суд, в приговоре не указал, какие именно телесные повреждения были : причинены потерпевшему ОСОБА_3, а ограничился лишь указанием на степень их тяжести, т.е. допустил неконкретность формулировки обвинения и нарушение права на защиту ОСОБА_1
Кроме того, суд, сославшись на заключение судебно - медицинской экспертизы от 27 июля 2009 года, которым установлено наличие конкретных телесных повреждений у ОСОБА_3, их характер и определена степень тяжести, как легкие телесные повреждения, повлекшие незначительную стойку, утрату трудоспособности (л.д.52-53),
не обосновал в приговоре причину отклонения этого доказательства.
Судом в достаточной степени не проведены доводы о том, что ОСОБА_3
наносил удары и ОСОБА_6, от чего потерпевший падал, терял сознание, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 не исследовалось и ему оценка не дана. Не приведено вообще доказательств подтверждающих обвинение ОСОБА_1 о причинении телесных повреждений ногами.
Учитывая, что судом недостаточно полно исследованы доказательства по делу, в нарушение ст.334 УПК Украины допущено неконкретность формулировки обвинения.,
¦ признанной судом доказанной, чем нарушено право на защиту, т.е, по мнению коллегии судей допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, что
препятствовало полно, всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, в соответствии с требованиями ч.2 ст.374 УПК Украины приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Поскольку приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы осужденного ОСОБА_2 подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора, в редакции измененных доводов, удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 1 октября 2010года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.