АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-580 2010 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.307, ч.2 ОСОБА_1
ст.310 УК Украины Докладчик Быкова Л.П.
8 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Григорова П.А.
судей - Быковой Л.П., Глинина Б.В.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
защитников - адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3В,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Зачепиловского районного суда Харьковской области от 12 февраля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
БУЕ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работавше- шего, не судимого, обвиняемого по ч.2 ст.307, ч.2 ст. 310 УК Украины,
Г У Р Е Е В А ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работавшего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, обвиняемого по ч.2 ст.307, ч.2ст.310 УК Украины, -
направлено следственному управлению ГУ МВД Украины в Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в том, что они по предварительному сговору в группе, имея умысел на незаконный посев и выращивание конопли с целью сбыта в период зимы 2008 - 2009 гг. приобрели семена конопли с целью дальнейшего высева в закрытый грунт на приусадебном участке на территории домовладения № 52 по ул. Беляева в с.Залинейное Зачепиловского района, принадлежащего ОСОБА_6, в заранее подготовленных четырех теплицах, посеяли коноплю и осуществляли уход, т.е. незаконно выращивали растения конопли с целью сбыта.
В октябре 2008 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по месту жительства ОСОБА_6 в с.Залинейное ул. Беляева,52 сорвали растения конопли, выращенные ими на этом же участке, высушили, изготовили особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана высушенная), с целью сбыта, часть хранили в холодильнике, находящемся в сарае, а оставшуюся часть по месту жительства ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3
В начале сентября 2009 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по предварительному сговору группой, повторно, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, по месту жительства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, сорвали тем незаконно приобрели растения конопли, незаконно выращенные ими на этом же приусадебном участке, часть из которых для дальнейшего высушивания хранили с целью сбыта в сарае ОСОБА_6, а часть в автомобиле НОМЕР_1, зарегистрированного на имя ОСОБА_7 и, находящимся во дворе домовладения №54 по ул. Беляева.
07.09.2009 года в ходе осмотра территории домовладений №52 и №54 по ул. Беляева в с.Залинейное, принадлежащих ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были онгружено и изъято особо опасное наркотическое средство каннабис ( марихуана высушенная) общей массой 2411 грамм, массой в пересчета на сухое вещество 2209,49 грамм; 426 грамм; и 2833 грамм.
На приусадебном участке в четырех теплицах обнаружено 510 наркосодержащих растений рода конопли, оборот которых допускается для промышленных целей, которые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 незаконно посеяли и выращивавали с целью сбыта.
Возвращая дело для производства дополнительного расследования, суд в постановлении сослался на ходатайство защитника адвоката ОСОБА_8 о направлении дела для дополнительного расследования и привел текст этого ходатайства. Судом сделан вывод, что в ходе осмотра места происшествия оперативные работники милиции без соответствующего разрешения, незаконно проникли в домовладение ОСОБА_6 и ОСОБА_7, применяли наручники, задержали без оформления соответствующих процессуальных документов. В постановлении суда указано, что во время осмотра места происшествия были допущены другие нарушения уголовно - процессуального законодательства, не дана оценка показаниям ОСОБА_6 о том, что он самостоятельно выращивал коноплю, хранил и постоянно употреблял.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит об отмене постановления суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и как вынесенного с нарушением норм уголовно - процессуального закона.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитников адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_9 считавших правильным постановление суда и просивших об оставлении его без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины дело может быть возвращено для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия лишь в том случае, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащемся в ч.2 п.9, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года « О практике применения Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование», если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения путем более тщательного допроса подсудимых, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения экспертиз, истребования документов, дачи поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым, а своем решение суд доложен обосновать выводы о наличии оснований для направления дела к доследованию, а также может указать какие следственные действия необходимо провести во время этого.
Как видно из дела, суд в постановлении свое решение не мотивировал, не казал, в чем именно выразилась неполнота или неправильность досудебного следствия, какие обстоятельства препятствуют устранить эти недостатки в процессе судебного рассмотрения, а ограничился лишь изложением текста ходатайства адвоката.
Суд мог без направления дела к доследованию, по ходатайству участников процесса, при необходимости, поручить прокурору провести прокурорскую проверку по вопросам законности действий работников милиции при проведении первоначальных следственных действий, проверить заявление ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.
Самостоятельно, при наличии к тому оснований, суд мог допросить дополнительных свидетелей, поручить органу досудебного следствия, в порядке ст 315-1 УПК Украины, выполнить следственные действия, в том числе и провести судебные экспертизы.
При получении новых доказательств по делу, прокурор не лишен возможности во время рассмотрения дела судом в силу ст.277 УПК Украины изменить предъявленное обвинение.
Учитывая, что судом при разрешении вопроса о направлении дела на дополнительное расследование существенно нарушен уголовно - процессуальный закон, решение принято преждевременно и без достаточных оснований, коллегия судей полагает, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание суда, что обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора Харьковской области, он же в соответствии с требованиями ст.232 УПК Украины направил дело в суд для рассмотрения по существу, поэтому этому же прокурору надлежало возвратить дело для дополнительного расследования, а не органу досудебного следствия, как указал суд в постановлении.
Руководствуясь ст.ст. 365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Зачепиловского районного суда Харьковской области от 12 февраля 2010 года о направлении уголовного дела для дополнительного дела для дополнительного расследования в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 следственному управлению ГУМВД Украины в Харьковской области, отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить заключение под стражей.
Председательствующий - судья -
Судьи -