1-кп/760/520/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
потерпілого- ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
обвинуваченого- ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України.
27.05.2014 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру в тому, що він 14.04.2014 року біля 17 г.20 хв. , керуючи належним йому автомобілем , зупинився на проїздній частині дороги на червоний сигнал світлофора біля будинку № 57 по бульвару І.Лепсе в м. Києві і під час словесного конфлікту з іншим водієм ОСОБА_6 , який виник на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків ,наніс останньому один удар кулаком в ніс та один удар кулаком в підборіддя .
Внаслідок дій ОСОБА_3 . ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у виді : забійної рани на слизовій оболонці нижнього відділу присінку ротової порожнини ,садно на спинці носа в середній третині ,закритий перелом кісток носу, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 937 від 17.04.2014 року утворились від дії тупого предмету та відносяться до легких тілесних ушкоджень ,що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України як вчинення умисних дій, які виразились в умисному заподіянні потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав, що в ході конфлікту ,що відбувся між ним та потерпілим ОСОБА_6 , наніс удари рукою в обличчя потерпілому, від чого утворились пошкодження встановлені судово-медичною експертизою.
В судовому засіданні прокурором в якості доказу було надано суду висновок експерта № 937/е від 17.04.2014 р. , яким встановлено, що наявні у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я ( за критерієм тривалості розладу здоров`я) .
Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав наданий ним висновок № 937/е від 17.04.2014 р і вказав , що вважає ,що ступінь тяжкості тілесних пошкоджень потерпілого визначена правильно і надані вичерпні відповіді на поставлені слідчим питання в постанові про призначення експертизи.
В судовому засіданні представником потерпілого було заявлено клопотання про призначення по провадженню судово - медичної експертизи ,оскільки потерпіла сторона має сумніви щодо правильності визначення експертом ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по проведеній експертизі.
Обґрунтовує своє клопотання тим ,що оскільки проведення освідування потерпілого ОСОБА_6 мало місце через три дні після отримання ним тілесних ушкоджень ,то експерт не мав можливості врахувати всі обставини , а конкретно , що останній тривалий час проходив лікування ,а саме з 14.04.2014 р. по 28.04.2014 р. знаходився на лікарняному.
Крім того , внаслідок отриманих ОСОБА_6 пошкоджень у нього погіршився зір і він був вимушений звернутись до лікаря за новими окулярами .
Також , представник потерпілого вказав, що потерпілому рекомендовано проведення операції по усуненню наслідків травм, а саме проведення ринопластики та пластики рубця на внутрішній поверхні губи . Вони вважають , що ці тілесні ушкодження носять характер спотворювання обличчя і можуть впливати також на момент визначення ступіню тяжкості тілесних ушкоджень.
Також у потерпілого розвинувся хронічний риніт внаслідок травми носа , про що повідомив представник потерпілого і вважає , що це питання також повинно бути враховано при проведенні судово медичної експертизи.
Тому вважає ,що при проведенні експертизи повинно бути враховані ці дані і визначено правильно ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання свого представника.

Суд , вислухав заявлене клопотання та думку учасників провадження , вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню , оскільки з`ясування вищевказаних питань має значення для кримінального провадження і для цього необхідні спеціальні знання.
Оскільки в наданій суду експертизі не досліджувались питання , на які посилається в суді потерпіла сторона є необхідність у проведенні експертизи.
Також суд вважає ,що при проведенні експертизи необхідно вивчивши пояснення потерпілого щодо тривалості лікування його після отриманої травми , а також наявних медичних документів та визначити , чи вказані обставини впливають на визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень .
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України ,суд-
у х в а л и в :
1.Визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 із врахуванням часу знаходження останнього на лікуванні з 15.04.2014 р. по 28.04.2014 р.
2. Чи наявний причинно наслідковий зв`язок між отриманням потерпілим ОСОБА_6 14.04.2014 р. тілесних ушкоджень та погіршенням зору у нього в подальшому та чи є підстави вважати , що таке погіршення мало місце ?
3. Чи наявний причинно наслідковий зв`язок між отриманими потерпілим ОСОБА_6 14.04.2014 р. тілесними ушкодженнями та захворюванням на хронічний риніт та чи враховується ця обставина в разі її наявності при визначенні ступеню тілесних ушкоджень?
4. Чи відносяться тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому носу та забійної рани на слизовій оболонці нижнього відділу присінку ротової порожнини до таких ,що знівечують обличчя та чи впливає це на ступінь тяжкості тілесних пошкоджень ?
5. Чи є обов`язковим проведення для потерпілого оперативного лікування з приводу викривлення носової перегородки ( якщо таке існує) і чи знаходиться воно в причинному зв`язку з отриманням ним 14.04.2014 року тілесних ушкоджень ?
6. Чи є обов`язковим проведення хірургічного втручання для усунення рубця на слизовій оболонці губи , який наявний у потерпілого ?
Доручити проведення експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи . ( м. Київ, Докучаєвська, 4).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України .
Надати в розпорядження експертів кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: