overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело № 1-223/2011
предварительного рассмотрения дела
31 марта 2011 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Догадайло Ю.С.
с участием прокурора Бразалука С.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинении ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, которое поступило от прокурора, подсудно Днепровскому районному суду г.Днепродзержинска.
Оснований для закрытия дела или его приостановки нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ОСОБА_1 нет. Не усматривается нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Участниками предварительного рассмотрения дела каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемого по статьям УК Украины, которые предусматривают ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления им обвинений, которые до этого времени не были предъявлены, не заявлено.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь статьями 44, 47, 237, 240, 245, 253 КПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, к судебному разбирательству.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписка о невыезде.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на 14.00 часов 06 апреля 2011 года в помещении Днепровского районного суда г. Днепродзержинска с обязательным участием подсудимой и прокурора.
В судебное заседание вызывать лиц по списку обвинительного заключения.
Судья
О времени и месте судебного разбирательства дела сообщить участникам процесса, прокурору и ЮК Днепровского района.
Судья Байбара Г.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1875/13-к
Номер провадження 1-в/213/30/16
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_2 ЗУ № 838-VIII, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду надійшло вказане клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вироком Інгулецького районного суду від 27.06.2013р. визнаний виним за ч.1 ст. 115 КК України, призначено покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі; відбуває покарання в Жовтоводській ВК-26.

Клопотання подане у відповідності до Закону 838-VIII, який пом,якшує становище засудженого, та який не містить в собі визначення територіальної підсудності.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом,якшення покарання у випадках передбачених ч.2,3 ст. 74 КК України. Ст. 539 КПК України, визначено, що за п.13 ч.1 ст. 537 КПК України, клопотання розглядаються судом за місцем відбування покарання.

Таким чином клопотання не може бути розглянуто даним судом, і суд вважає необхідним повернути клопотання особі, яка його подала для подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_2 ЗУ № 838-VIII, -

- повернути.

Роз,яснити, що після набрання вироком законної сили, під час виконання вироку, вказані питання вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 1-331/11
Номер провадження 1-в/213/36/16
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ № 838-VIII, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду надійшло вказане клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вироком Інгулецького районного суду від 14.11.2011р. визнаний виним за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.263, ст. 395, 70 ч.4 КК України, призначено покарання 5 років позбавлення волі; відбуває покарання в Солонянській ВК-21.

Клопотання подане у відповідності до Закону 838-VIII, який пом,якшує становище засудженого, та який не містить в собі визначення територіальної підсудності.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом,якшення покарання у випадках передбачених ч.2,3 ст. 74 КК України. Ст. 539 КПК України, визначено, що за п.13 ч.1 ст. 537 КПК України, клопотання розглядаються судом за місцем відбування покарання.

Таким чином клопотання не може бути розглянуто даним судом, і суд вважає необхідним повернути клопотання особі, яка його подала для подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ № 838-VIII, - - повернути.

Роз,яснити, що після набрання вироком законної сили, під час виконання вироку, вказані питання вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
21 січня 2016 року
Справа № 1-522/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 , матері засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку покарання з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 , матері засудженого ОСОБА_4 , про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення до строку покарання з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України.
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012 ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ст.ст.70,71 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії №114.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 просить зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст.72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Таким чином, подане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_3 для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 , матері засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку покарання з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України - повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 її право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного ОСОБА_4 покарання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1850/13-к
У Х В А Л А

20 вересня 2013 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю прокурора Ноздрін М.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.07.2013 року з прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 29-а) на 15 жовтня 2013 року в 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 190/81/16-к
Провадження №1-в/190/56/16

ПОСТАНОВА

22 січня 2016 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:

Начальник П`ятихатської ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ..

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатської ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 15 год. 30 хвл. 01 лютого 2016 року в приміщенні суду ( зал судового засідання № 1) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Судове засідання 01.02.2016 року о 15.30 год., проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122.

Про розгляд справи повідомити засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 191/133/16-к
Провадження № 1-в/191/93/16
У Х В А Л А
іменем України
25 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2015 році» від 08.04.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнити від подальшого відбування покарання..

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що просив застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор та представник адміністрації СВК-94 в судовому засіданні проти клопотання засудженого заперечували.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши засудженого, прокурора, представника адміністрації СВК-94, встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується Законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Однак, ОСОБА_5 вчинив злочин 03 грудня 2014 року, за яким засуджений вироком Костянтиніського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року, тобто злочин вчинено після прийняття Закону України «Про амністію у 2014 році».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст..4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.8-10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/1076/15-к
"25" січня 2016 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликати до суду обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечили, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не заявили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Жовтня, 2) в 10.30 год., 18 лютого 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОПІЯ. Справа № 279/1791/14-к
1-в/279/78/16
У Х В А Л А
"22" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
З секретарем ОСОБА_2
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26.11.2015року №838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.186 ч.2, 71 КК України, і призначено йому остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислюєтьсяз 14.02.2014 року.
03.07.2014 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області вирок Коростенського міськрайонного суду залишено без змін.
Вирок набрав законної сили.

На даний час засуджений відбуває покарання в Житомирській ВК № 4 за адресою: 10001, м.Житомир, вул. Ватутіна, 172 .

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою звернувся засуджений та просив застосувати до нього Закон України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання».

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, застосування Закону № 838-VІІІ має здійснюватися в порядку, передбаченому ст.ст. 537,539 КПК України.

Відповідно до п.13 ч.1, ст.537 КПК України, питання про звільнення від покарання і пом,якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст.74 Кримінального кодексу України має вирішуватись у порядку, передбаченому п.2 ч.2 ст.539 КПК України, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в даному випадку - за місцем відбування покарання - районним судом м.Житомира на території якого знаходиться ВК № 4.
Таким чином, заява засудженого подана до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з порушенням територіальної юрисдикції, а тому підлягає поверненню засудженому для звернення до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» - повернути засудженому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз"яснити, що засуджений ОСОБА_3 має право звернутися з заявою про застосування ЗаконуУкраїни від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» до місцевого суду за місцем відбування покарання.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її отримання.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/2625/13-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
25 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання потерпілої ОСОБА_4 про направлення з Брусилівського районного суду до Коростишівського районного суду Житомирської області кримінального провадження № 280/2625/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України для виконання ухвали апеляційного суду Житомирської області від 07.07.2015 року,-

14 січня 2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про направлення за підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області для розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні № 280/2625/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Питання про визначення підсудності порушено з наступних підстав.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07.07.2015 року вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.03.2015 року щодо ОСОБА_5 скасовано в частині цивільного позову та справу направлено до Брусилівського районного суду для розгляду цивільного позову ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства. Головуючим в даній справі було визначено суддю ОСОБА_6 .
Однак, станом на 13.11.2015 року суддів Брусилівського районного суду звільнено на підставі постанови Верховної Ради України № 3184»Про звільнення суддів» у зв`язку з поданими заявами про відставку.
В Брусилівському районному суді відсутні повноважні судді для розгляду даної справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладенні в клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення кримінального провадження за № 280/2625/13-к щодо ОСОБА_5 з Брусилівського районного суду до Коростишівського районного суду для виконання ухвали апеляційного суду Житомирської області від 07. 07. 2015 року.
Керуючись ч.4 ст.107, ст.34 КПК України, колегія суддів, -
клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Направити кримінальне провадженні № 280/2625/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07.07.2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: