Провадження № 1-кп/742/22/16
Єдиний унікальний № 742/142/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 рокуПрилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ладан Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.05.2001 року Варвинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.17, ч.3 ст.81, ч.1 ст.145, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 06.12.2001 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.345 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 29.12.2009 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 3 місяці,

- 21.04.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

- 14.11.2013 року Подільським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (звільнений 21.10.2014 року відповідно до ухвали суду Коростинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2014 року на підставі ст.85 КК України та ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року);
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів, в тому числі і майнових, в останній раз 14.11.2013 року Подільським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин.

Так, 13.10.2015 року о 10 год. 41 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині "Практика", розташованому в м.Прилуках по вул.Київській, 140, який працював відповідно до денного розкладу, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю біля нього працівників магазину та не привертаючи до себе увагу сторонніх осіб, таємно, викрав зі стелажів торгової зали №1 магазину лічильник для води марки "Valtec", вартістю на момент крадіжки 341 грн 33 коп. згідно з виданою магазином довідкою про його вартість, лічильник для води марки "Новатор 1,5 куб.", вартістю 262 грн 50 коп. та лічильник для води в комплекті для холодної води марки "Valtec" вартістю 451 грн 92 коп, а всього на загальну суму 1055 грн 75 коп., після чого сховавши лічильники у валізу та за пазуху куртки, не розрахувавшись за товар, пройшов повз каси магазину та з місця вчинення злочину зник. В подальшому викрадене використав на свій власний розсуд.

18.10.2015 року о 10 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині "Фуршет", розташованому в м.Прилуках по вул.Київській, буд.138, який працював згідно з денним розкладом, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю біля нього працівників магазину та не привертаючи до себе увагу сторонніх осіб, таємно викрав зі стелажу промислової групи торгового залу магазину один комплект постільної білизни марки "Velmai", вартістю 423 грн 85 коп. станом на момент крадіжки згідно з виданою магазином довідкою про його вартість, сховав комплект за пазуху светра, пройшов повз каси магазину та не розрахувався за товар, після чого з місця вчинення злочину зник. В подальшому викрадене використав на свій власний розсуд.

Крім цього, 25.11.2015 року у вечірній час доби ОСОБА_4 , маючи безпосередній доступ до господарських приміщень та житлового будинку ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тимчасовим проживанням у ньому з дозволу власника господарства, та не отримувавши дозволу останнього на право розпоряджатися майном з його господарства, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно таємно викрав з приміщення літньої кухні бензопилу марки "Foresta", вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки з врахуванням відсотку зносу 2116 грн 00 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник. В подальшому викрадене використав на свій власний розсуд.
Також 01.11.2015 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині "Фуршет", розташованому в м.Прилуках по вул.Київській, 138, який працював згідно з денним розкладом, повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю біля нього працівників магазину та не привертаючи до себе уваги сторонніх осіб, таємно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, поклав собі до валізи зі стелажів три шампуні "Хеден Шолдерс", об`ємом по 400 мл. кожен, вартістю згідно з виданою магазином довідкою 86 грн 90 коп. за кожен, а всього - на 260 грн 70 коп, після чого, не розрахувавшись за вказані товарно - матеріальні цінності, пройшов повз каси магазину та, не маючи при цьому початкової спроби розпорядитись викраденим майном, був затриманий на місці вчинення злочину співробітниками магазину, що завадило ОСОБА_4 вчинити всі дії, які він вважав за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив факти викрадень трьох лічильників для води з магазину «Практика» 13.10.2015 року, комплекту постільної білизни марки "Velmai" з магазину «Фуршет» 18.10.2015 року та бензопили марки "Foresta" з приміщення літньої кухні господарства свого племінника ОСОБА_5 25.11.2015 року, а також факт незакінченого замаху на крадіжку трьох шампунів " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з магазину «Фуршет» 01.11.2015 року, який не був доведений ним до кінця через затримання співробітниками магазину.

Свою вину у скоєному ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши, що здійснював дані крадіжки через брак коштів на лікування своєї тяжкої недуги, у вчиненні злочинів щиро розкаявся та просив застосувати до нього ст.69 КК України. Крім того, заявлені у справі цивільні позови він визнав у повному обсязі.

Показання обвинуваченого відповідають всім фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, отримавши згоду всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що була вчинена повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України. А своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замасі на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, що не є тяжким, обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , - щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , - рецидив злочинів, а також особу самого обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, схильний до скоєння злочинів, не працює, має посередні характеристики, а також його вік, сімейний стан та стан здоров`я, зокрема те, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра він не перебуває, однак має ряд тяжких захворювань, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді реального позбавлення волі. Призначення іншого покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєних ним злочинів та їх суспільній небезпеці, тож, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Що стосується застосування ст.69 КК України відносно ОСОБА_4 , про що він просив у судовому засіданні, то суд не знаходить законних підстав для цього.

Потерпілим ОСОБА_5 у даній кримінальній справі заявлявся цивільний позов про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 2116 грн. 00 коп. (а.с.8, т.2). Розмір даного позову є обґрунтованим та документально підтвердженим, крім того, повністю визнається ОСОБА_4 , тому суд вважає за необхідне задовольнити його в повному обсязі.
В межах цієї кримінальної справи ще заявлявся цивільний позов представником магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Центр» ОСОБА_6 про відшкодування магазину завданої ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 423 грн. 85 коп. (а.с.9, т.2). Розмір даного позову також є обґрунтованим та документально підтвердженим, повністю визнається ОСОБА_4 , тому суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі і його.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:
за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 1(один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 24.12.2015 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк покарання строк його попереднього ув?язнення з 24.12.2015 по 02.02.2016 (включно) з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) грн 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Центр» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Центр» 423 (чотириста двадцять три) грн 85 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази у справі:
-шампуні «Хеден Шолдерс» об`ємом 400 мл (3 шт.) залишити у законному володінні та розпорядженні магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Центр»;
-DVD диск магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Центр» з записом камери відео спостереження від 01 листопада 2015 року залишити в матеріалах даної кримінальної справи;
-компакт-диск магазину ТОВ «ТЦ «Практика» з записом камери відео спостереження від 13 жовтня 2015 року залишити в матеріалах даної кримінальної справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1