Провадження № 1-кп/161/562/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 вересня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

перекладача - ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001013, що надійшов з прокуратури Волинської області 04.08.2015 року з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ранчбарлпд Агджабединського району Республіки Азербайджан, азербайджанцю, гр.Республіки Азербайджан, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей 2011 р.н., 2013 р.н., приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Джалілабад Республіки Азербайджан, азербайджанцю, гр.Республіки Азербайджан, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, мешканця с.Татарка Овідіопольського району Одеської області (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1.08.08.1985 року Військовим трибуналом Новосибірського гарнізону за пунктом «в» ст.244 КК РСФСР до 3 років позбавлення волі, 23.12.1987 року звільнений по відбуттю строку покарання;

2.28.10.1992 року Народним судом Нарімановського району м.Баку Республіки Азербайджан за ч.4 ст.143 КК Республіки Азербайджан до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 07.12.1995 року звільнений по відбуттю строку покарання;

3.31.03.2004 року Київським районним судом м.Одеси за ст.142 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі;

4.13.10.2009 року Судом по Справах Тяжких Злочинах Республіки Азербайджан за ч.2.3 ст.93-5, 38, 66.5 КК Республіки Азербайджан до 2 років 6 місяців 12 днів позбавлення волі, 25.04.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Алі-Байрамли (Шірван) Республіки Азербайджан, азербайджанцю, гр.Республіки Азербайджан, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Сумгаліт Республіки Азербайджан, азербайджанцю, гр.Республіки Азербайджан, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Одеса, українця, гр.України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_8 , не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_18 , на початку грудня 2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, задля одержання кримінальних прибутків вирішив створити стійку організовану злочинну групу за національною ознакою (на етнічній основі) для вчинення розбійних нападів з метою заволодіння чужим майном.

З цією метою, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, до вчинення злочинної діяльності залучив мешканців Одеської області громадян Республіки Азербайджан ОСОБА_20 , використовуючи його набутий раніше злочинний досвід, та ОСОБА_22 , що на його думку, поряд з корисливою зацікавленістю мало сприяти внутрішній стійкості та зорганізованості групи, беззаперечності виконання його вказівок, як організатора, та її керівника, та виконання кожним з її членів відведеної йому ролі, спрямованих на досягнення спільного єдиного злочинного умислу щодо здобуття та розподілу кримінальних прибутків.

Вступивши з останніми у злочинну змову, повідомивши про свій задум, з їх добровільної згоди, ОСОБА_18 створив організовану злочинну групу для вчинення розбійних нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних з проникненням у житло громадян на території Волинської області.

Так, вони, в період з 24 грудня 2014 року по 07 лютого 2015 року, будучи об`єднаними єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, отриманні кримінальних прибутків, вчинили розбійні напади на громадян в м.Нововолинськ Волинської області та в с.Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області.

На підготовчому етапі діяльності злочинної групи, ОСОБА_18 , як організатор створення кримінального об`єднання та його керівник, задля реалізації вищевказаного задуму, вступив у змову з ОСОБА_20 , за погодженням з яким, об`єктом злочинного посягання було обрано приватні будинки, належні, на їх думку, заможним громадянам, які могли зберігати в них значні суми грошових коштів, золоті вироби, або інші матеріальні цінності, заволодіння якими мали принести відразу значний прибуток.

Обвинувачений ОСОБА_18 , спільно з обвинуваченим ОСОБА_20 , розробили детальний план та спосіб вчинення таких злочинів, про що у подальшому повідомили обвинуваченого ОСОБА_22 , який надав свою добровільну згоду на співучасть у складі організованої групи, у вчиненні кримінальних правопорушень, розподіливши між собою ролі.

Роль ОСОБА_18 , як організатора та керівника злочинної групи, полягала у вчиненні діянь, спрямованих на створення даного кримінального угрупування, тобто в підборі та залученні до його членства інших учасників, які були б згідні та здатні за своїми моральними та фізичними даними на таку протиправну діяльність, розробленні єдиного плану вчинення злочинів, розподілі ролей між залученими учасниками кримінального об`єднання, відомих кожному його члену, а також у визначенні тактики і способу вчинюваних злочинів та прийнятті безпосередньої участі у вчиненні розбійних нападів, тобто організації визначення, шляхом візуального спостереження об`єктів злочинних посягань на території Волинської області, забезпеченні здобуття максимальних відомостей, які б у подальшому сприяли полегшенню планування та вчинення нападу, безпосереднього відшукання та поселення на території Волинської області членів злочинного угрупування та інших учасників злочинів в орендованих ним квартирах, координації та керівництві дій між співучасниками на місці вчинення злочинів, а після їх скоєння в розподілі коштів, здобутих злочинним шляхом між членами кримінального угрупування, згідно виконаних ролей та функцій, встановлення заходів конспірації та приховування злочинів, що, на його думку, мало забезпечити групі надійність, стійкість, функціонування та унеможливлення викриття правоохоронними органами.

Роль ОСОБА_20 , як члена організованої групи, полягала у забезпеченні діяльності стійкого злочинного угрупування, прийнятті особистої активної участі у вчинюваних злочинах, згідно відведених йому функцій, чому мали сприяти його власний та сторонній злочинний досвід, отримані ним у місцях позбавлення волі, що давало змогу надавати всім учасникам злочинів рекомендацій по їх вчиненню, застосуванні елементів прикриття незаконної діяльності, зокрема: при плануванні та готуванні до вчинення злочину, разом із ОСОБА_22 , вони як не місцеві жителі, задля не викриття їх у цьому, проводили візуальне обстеження об`єктів вчинення кримінального правопорушення, а при безпосередньому його вчиненні стеженні за прилягаючою до місць вчинення злочинів територією.

Роль ОСОБА_22 , як члена організованої групи, полягала у безпосередній участі у вчиненні розбійних нападів відповідно до єдиного плану вчинюваних злочинів та розподілених ролей, зокрема: після прибуття разом з іншими учасниками групи до попередньо підібраних місць скоєння майбутніх розбійних нападів, спільно з ОСОБА_20 здійснювали стеження за прилягаючою до вибраного об`єкта посягання територією, задля отримання необхідних даних для належного планування вчинення злочинів, а при безпосередньому його вчиненні здійсненні активних дій по відшуканню коштів чи інших матеріальних цінностей, застосовуючи, при цьому, насильство до осіб, які знаходилися в помешканнях.

З метою коригування та узгодження дій між членами створеного кримінального об`єднання обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 купували і використовували у своїй злочинній діяльності засоби мобільного зв`язку, за допомогою яких систематично зв`язувалися між собою. При цьому, неодноразово змінювали такі засоби та сім-картки операторів мобільного зв`язку, а, користуючись ними, вели розмови між собою азербайджанською мовою, що в сукупності з іншими вказаними елементами сприяло, на їх думку, конспірації і унеможливленню їх негайне викриття правоохоронними органами, узгоджували таким чином час, місце зустрічей при готуванні та безпосередньому вчиненні злочинів.

Також, членами злочинного угрупування та іншими учасниками вчинення злочинів, для досягнення бажаного результату, в тому числі з метою унеможливлення їх викриття, перед безпосереднім вчиненням злочину, підготовлювались спеціально підшукані або ж пристосовані знаряддя та засоби: маски для прикриття обличчя (панчохи, медичні маски тощо), мотузки для зв`язування потерпілих, ножі та пристрої для відстрілу травматичних куль. Після вчинення злочинів вони викидали знаряддя, що застосовували (медичні маски, жіночі панчохи, які одягали на голову, ножі і т.д.), що на думку ОСОБА_18 , як організатора, зводило до мінімуму та унеможливлювало викриття вчинених кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів і, водночас, забезпечувало групі стабільне функціонування і надійне прикриття.

Кожен учасник даного кримінального угрупування усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав настання наслідків і бажав досягнення єдиного злочинного результату, тобто діяв з прямим корисливим умислом.

Крім цього, задля полегшення та забезпечення успішності вчинення кожного окремого злочину обвинувачений ОСОБА_20 , з відома та дозволу керівника організованої групи ОСОБА_18 , одноразово залучав до їх вчинення інших учасників, виходячи з їх національної приналежності, які не були обізнані про створення та функціонування організованої групи у складі ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 .

Так, для забезпечення мобільності та як елемент прикриття, членами даного угрупування під час вчинення злочинів використовувався різний автотранспорт: автомобілі марок «ВАЗ-2108», д.н.з НОМЕР_1 та «Ауді А6», д.н.з.Чеської Республіки НОМЕР_2 .

Зокрема, приблизно на початку грудня 2014 року, організатор організованої групи обвинувачений ОСОБА_18 , діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи в складі організованої групи з обвинуваченими ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , будучи об`єднаними єдиним умислом, спрямованим на вчинення розбійного нападу, об`єктом злочинного посягання обрали будинок, що за адресою: АДРЕСА_7 , де, на їх думку, зберігалися значна сума коштів та інших матеріальних цінностей, оскільки у даному будинку проживала родина приватних підприємців.

З цією метою, обвинувачений ОСОБА_18 , як організатор, реалізовуючи намір створення стійкого об`єднання для скоєння корисливих злочинів, повідомив про обраний ним об`єкт злочинного посягання обвинуваченому ОСОБА_20 , який, в свою чергу, повідомив про це обвинуваченого ОСОБА_22 .

Задля полегшення та забезпечення успішності вчинення даного окремого злочину обвинувачений ОСОБА_20 , в грудні 2014 року, з відома та дозволу організатора організованої групи ОСОБА_18 , одноразово залучив до його вчинення, вступивши у попередню злочинну змову, громадянина України, за національністю азербайджанця обвинуваченого ОСОБА_26 , який не був обізнаний про створення та функціонування організованої групи, та у володінні мав невстановлений досудовим розслідуванням пристрій для відстрілу травматичних куль.

Згідно розробленого членами організованої групи плану, з метою не викриття попереднього знайомства між собою учасників злочину, обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_26 з Одеської області в м.Нововолинськ Волинської області, повинні були добиратися на різному громадському транспорті.

Обвинувачений ОСОБА_18 , в грудні 2014 року, з метою транспортування учасників вчинення злочину до місця його вчинення, а також швидкого його залишення після досягнення спільної мети, не повідомляючи своїх дійсних намірів щодо вчинення злочинів, залучив до надання послуг перевезення громадянина України, за національністю азербайджанця ОСОБА_27 , в користуванні якого перебував транспортний засіб марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який про наміри вчинення будь-якого злочину не знав, а після того як дізнався про це, відмовився в наданні будь-якої допомоги ОСОБА_18 .

З метою конспірації та неможливості викриття злочинної діяльності учасників даного кримінального правопорушення, організатором організованої групи - обвинуваченим ОСОБА_18 , в середині грудня 2014 року, була підібрана квартира, що за адресою: АДРЕСА_8 , для розміщення всіх учасників вчинення злочину, які, перебуваючи за вищевказаною адресою, проводили ретельне планування вчинення розбійного нападу на громадян, які проживали в будинку, що за адресою: АДРЕСА_7 .

Так, згідно відведених кожному ролей, перед вчиненням розбійного нападу, до середини грудня 2014 року, члени організованої групи обвинувачені ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , за вказівкою організатора обвинуваченого ОСОБА_18 , шляхом візуального зовнішнього обстеження будинку АДРЕСА_7 та прилеглої до нього території, відслідковували найоптимальніші підходи та відходи під час вчинення злочину, а також наявність осіб як у вказаному будинку, так і в сусідніх будинках.

Таким чином, ретельно зовнішньо обстеживши будинок та прилеглу до нього територію, керівник організованої групи обвинувачений ОСОБА_18 та її члени обвинувачені ОСОБА_20 і ОСОБА_22 , а також співучасник злочину - ОСОБА_26 , який не входив до її складу, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_9 , розробили єдиний план вчинення злочину, деталізували свої функції та ролі, а також приготували необхідні знаряддя та засоби.

Згідно розробленого плану, 24 грудня 2014 року, в післяобідню пору (точний час органом досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_27 , який був залучений організатором організованої групи обвинуваченим ОСОБА_18 як водій, на автомобілі марки «ВАЗ-2108», д.н.з. « НОМЕР_1 », транспортував усіх учасників вчинення злочину на вул.Русовичівську м.Нововолинськ, де за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_18 зупинився у певному місці та чекав усіх учасників, не знаючи про їх дійсні наміри щодо вчинення злочину.

В той час, обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та ОСОБА_26 , згідно заздалегідь розробленого організованою групою плану, одягнувши жіночі панчохи кожен собі на голову, а ОСОБА_20 медичну маску на обличчя, задля приховування своєї зовнішності та упередження можливості їх викриття у вчиненні злочину, через вхідні двері, проникли до будинку АДРЕСА_7 , де в одній із кімнат виявили потерпілу ОСОБА_7 . Обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_22 , бажаючи досягнути злочинного результату, застосовували фізичне насильство щодо останньої, що виразилось у нанесенні численних ударів ногами та руками по різних частинах тіла та зв`язуванні рук та ніг спеціально заготовленою для цього мотузкою, внаслідок чого спричинили їй тілесні ушкодження у вигляді циркулярних синців на обох передпліччях в нижніх третинах, кровоподтьочності на передній поверхні шиї, синців на лівому передпліччі, на животі зліва, на грудній клітці справа, на лівій гомілці в нижній третині, на правій гомілці в нижній третині, які згідно висновку експерта №288 від 25.12.2014, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В цей час, обвинувачений ОСОБА_26 , демонструючи потерпілій невстановлений досудовим розслідуванням пристрій для відстрілу травматичних куль, погрожуючи його застосуванням, спільно із обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_22 , пред`явили вимогу про передачу наявних грошових коштів. Обвинувачений ОСОБА_20 , діючи згідно відведеної йому ролі, стояв на сторожі для попередження про можливу небезпеку викриття чи нейтралізації опору, та активних дій щодо заподіяння насильства до потерпілої ОСОБА_7 не приймав, хоча був обізнаний про його можливе застосування.

Подолавши волю потерпілої ОСОБА_7 до опору, яка реально сприймала їх погрози, учасники організованої групи обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , а також обвинувачений ОСОБА_26 , змусили останню повідомити про місцезнаходження грошових коштів, наявних у будинку 1000 грн. та 300 польських злотих, що відповідно до курсу Національного Банку України на момент вчинення злочину становило 1 351,12 грн., внаслідок чого заволоділи грошовими коштами на загальну суму 2351, 12 грн.

Оскільки у будинок повернувся потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , почали втікати, з метою їх не викриття, а ОСОБА_26 , окрім того, з метою досягнення злочинної мети, прикриваючи співучасників від затримання, здійснив в напрямку ОСОБА_6 кілька пострілів з невстановленого досудовим розслідуванням пристрою для відстрілу травматичних куль, спричинивши останньому тілесних ушкоджень у вигляді гематоми в правій скроневій ділянці, синця на правому плечі, які згідно висновку експерта №290 від 25.12.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, рани в ділянці проекції лівого кульшового суглобу, рани на лівому стегні, які згідно цього ж висновку, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, внаслідок чого забезпечив безперешкодне залишення обвинуваченими місця вчинення злочину.

Таким чином, своїми злочинними діями, члени організованої групи ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , а також співучасник злочину ОСОБА_26 , що діяв за попередньою з ними змовою групою осіб, спричинили потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 2 351, 12 грн., які, в подальшому, були розподілені організатором обвинуваченим ОСОБА_18 між членами очолюваної ним групи та ОСОБА_26 .

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_18 , як організатор організованої групи, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, в січні 2015 року (більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено), діючи з корисливих мотивів та в складі організованої групи, за попередньою змовою з її членами обвинуваченими ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , які також, будучи особами, які раніше вчинили розбій, діючи з єдиним умислом, спрямованим на співучасть у розбійному нападі, об`єктом наступного злочинного посягання обрали будинок в с.Прилуцьке Ківерцівського району, де, на їх думку, зберігалися значна сума коштів та інші матеріальні цінності.

З цією метою, організатор організованої групи ОСОБА_18 , реалізовуючи намір функціонування стійкого об`єднання для скоєння корисливих злочинів, повідомив про обраний ним об`єкт злочинного посягання її члену обвинуваченому ОСОБА_20 , який, в свою чергу, повідомив про це іншому її члену обвинуваченому ОСОБА_22 .

З метою полегшення вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_20 , з відому усіх учасників, було залучено громадянина Грузії та іншу невстановлену досудовим розслідуванням особу, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які не були обізнані про створення та функціонування організованої групи у складі обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , вступивши з ними у попередню злочинну змову.

Будучи обізнаним про те, що транспортного засобу, як в членів організованої групи, так і в залучених для вчинення окремого злочину учасників не має, обвинувачений ОСОБА_20 залучив до вчинення кримінального правопорушення жителя Одеської області, громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_24 , у користуванні якого перебував транспортний засіб марки «Ауді А6», д.н.з. Чеської Республіки « НОМЕР_2 », повідомивши останньому завідомо неправдиві відомості про те, що його участь та використання належного йому транспортного засобу необхідні для вчинення крадіжки майна на території Волинської області, за відсутності мешканців житла, на що ОСОБА_24 добровільно погодився.

З метою конспірації та унеможливлення викриття злочинної діяльності учасників, організатором організованої групи обвинуваченим ОСОБА_18 , була підібрана для їх тимчасового проживання квартира, що за адресою: АДРЕСА_8 , де, за відсутності ОСОБА_24 , проводилось ретельне планування вчинення розбійного нападу на громадян, які могли зберігати значні суми грошових коштів, золоті вироби, або інші матеріальні цінності.

При цьому, ОСОБА_24 , з метою щоб він не дізнався про їх дійсні наміри, було повідомлено про необхідність спостерігати за місцем навколо будинку, де буде вчинятись злочин, та у разі виникнення небезпеки, негайно повідомити співучасників.

В подальшому, організатором обвинуваченим ОСОБА_18 , членами організованої групи обвинуваченими ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , іншими учасниками злочину, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, було сплановано та розроблено план щодо незаконного заволодіння чужим майном осіб, які проживали в будинку АДРЕСА_10 .

Згідно вказаного плану, 07 лютого 2015 року, у вечірній час (точна година органом досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_24 , який не входив до складу організованої групи та був залучений її членом - обвинуваченим ОСОБА_20 , та керувався, згідно попередньої домовленості, - виключно метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, на автомобілі марки «Ауді А6», д.н.з.Чеської Республіки « НОМЕР_2 », транспортував обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , та осіб справа відносно яких виділена в окреме провадження, на АДРЕСА_10 , де, за вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_18 зупинився неподалік будинку №24. Після чого обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та особи справа відносно яких виділена в окреме провадження, за його ж вказівкою, одягли жіночі панчохи на голову, задля приховування своєї зовнішності та уникнення їх впізнання сторонніми особами, через паркан проникли на територію домогосподарства АДРЕСА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_18 , як організатор злочинного угрупування, згідно плану та розподілу ролей між учасниками злочину, залишився поблизу автомобіля марки «Ауді А6», д.н.з. Чеської Республіки « НОМЕР_2 », спостерігаючи за прилеглою територією та особами, які могли з`явитися, з метою попередження учасників злочину про можливу небезпеку.

Обвинувачений ОСОБА_24 , будучи обізнаним про вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникнення у житло, згідно відведеної йому ролі, зупинився неподалік літньої кухні вказаного домогосподарства та спостерігав за прилеглою територією та особами, які могли з`явитися, з метою попередження учасників злочину про можливу небезпеку.

Обвинувачений ОСОБА_20 , згідно відведеної йому ролі, перебував з іншої сторони вищезгаданого будинку та спостерігав за прилеглою територією та особами, які могли з`явитися, з метою попередження учасників злочину про можливу небезпеку.

Інші учасники злочину - обвинувачений ОСОБА_22 та особи, справа відносно яких виділена в окреме провадження, проникли через вхідні двері до літньої кухні, що знаходиться на території домогосподарства по АДРЕСА_10 , де виявили біля вхідних дверей потерпілого ОСОБА_8 . З метою подолання можливого опору, обвинувачений ОСОБА_22 та особи, справа відносно яких виділена в окреме провадження, вчинили напад на останнього, та, застосовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет, ззовні схожий на ніж, нанесли численні удари по його тілу, спричинивши тілесних ушкоджень у вигляді рани лобної ділянки голови зліва, перенісся, садна лобної ділянки голови справа, щічної ділянки справи, лівої вушної раковини, нижньої повіки лівого ока, верхньої повіки лівого ока, синців лобної ділянки зліва з поширенням на ділянку навколо лівого ока, навколо правого ока, субконюнктивального крововиливу правого очного яблука, які згідно висновку експерта №143 від 11.02.2015 за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Подолавши опір потерпілого ОСОБА_8 , вони зв`язали його руки, заздалегідь заготовленими мотузками, з метою унеможливлення вчинення опору у вчиненні кримінального правопорушення.

Тоді ж, обвинувачений ОСОБА_22 , виявивши в кімнаті потерпілу ОСОБА_3 , застосовуючи фізичне насильство, повалив її на коліна та закрив рот, після чого, спільно з особою, справа відносно якого виділена в окреме провадження, який погрожував невстановленим досудовим розслідуванням предметом, ззовні схожим на ніж, пред`явили вимогу про передачу грошових коштів, при цьому, спричинили потерпілій тілесне ушкодження у вигляді садна на 2-му пальці правої кисті, яке згідно висновку експерта №138 від 10.02.2015, за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В цей же час, обвинувачений ОСОБА_20 , згідно відведеної йому роль, через вхідні двері, проник до будинку АДРЕСА_10 , з метою перевірки наявності у ньому сторонніх осіб, які могли перешкодити вчиненню злочину, де виявив численну кількість осіб, та повідомив всім учасникам злочину про небезпеку.

Тоді ж обвинувачений ОСОБА_24 , усвідомлюючи можливість його викриття сторонніми особами, криком попередив всіх учасників злочину про наявну небезпеку та, будучи переконаним у таємності своїх дій, залишив територію господарства.

Після попередження про небезпеку обвинувачений ОСОБА_22 , разом з особами, справа відносно яких виділена в окреме провадження, вибігли з приміщення літньої кухні, заволодівши, внаслідок вищевказаний дій, мобільним телефоном, що належав потерпілому ОСОБА_8 , марки «Donod D805+» ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 500 грн. з чохлом вартістю 100 гривень, сім-карткою мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 грн. з залишком коштів на рахунку - 0.74 грн. та сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., флеш-картою марки«Apacer» об`ємом пам`яті 2Gb вартістю 50 грн., чим спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 670,74 грн.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненими організованою групою та за попередньою змовою групою осіб, особами, які раніше вчинили розбій, поєднаний з проникненням у житло та інше приміщення, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_26 своїми умисними діями, які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_24 своїми умисними діями, які виразились у пособництві в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло та інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, по якому його повідомлено про підозру, визнав частково, заперечивши вчинення кримінального правопорушення у складі організованої групи та її організацію, від дачі показань відмовився. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування завданих збитків визнав частково. У вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати, перекваліфікувати його дії на ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69, 75 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, по якому його повідомлено про підозру, не визнав, цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування завданих збитків не визнав. Суду дав показання, що злочинів, по яких йому повідомлено про підозру, ні 24.12.2014 року, ні 07.02.2015 року не вчиняв, у складі організованої групи не перебував, про їх вчинення ні з ким не домовлявся. Дійсно, у вказаний період перебував у Волинській області, так як приїздив по роботі купувати ялинки та картоплю, з метою їх реалізації (у грудні приїздив автобусом, а у лютому приїздив автомобілем з ОСОБА_24 ). При цьому, проживав та перебував у квартирі, яку винаймав ОСОБА_18 ( з яким познайомився у 2014 році), де їх в подальшому і затримали працівники міліції. Про вчинення злочину 24.12.2014 року йому розповів ОСОБА_22 у м.Одеса. ОСОБА_26 до моменту обрання їм запобіжного заходу у суді не знав. Вважає, що потерпілі вказали на нього, як на особу, яка вчиняла відносно них злочин, оскільки так сказав слідчий. Оскільки він не вчиняв вказаних дій, просив його виправдати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, по якому його повідомлено про підозру, не визнав, цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування завданих збитків не визнав. Суду дав показання, що по жодному із епізодів злочинів, по яких йому повідомлено про підозру, не вчиняв, участі у складі організованої групи не брав, про їх планування чи вчинення ні з ким не домовлявся. У грудні 2014 року дійсно був у гостях, де проживав ОСОБА_18 м.Нововолинськ та разом з ОСОБА_18 , особою, яку назвав «Рамілем» (за його ж проханням) їздили у якусь місцевість (точно вказати не може, оскільки не орієнтується у місцевості), з метою забрати борг у особи, яка не повернула кошти. При цьому, він знаходився у автомобілі, а інші пішли у будинок, коли повернулись, то повідомили, що нічого не забрали і там побились. Після цього він повернувся в м.Одеса. Вдруге він приїхав поїздом у гості до ОСОБА_18 у лютому 2015 року, його зустрів чоловік на ім`я ОСОБА_28 та завіз у м.Нововолинськ. Під час розмови « ОСОБА_29 » сказав, що будуть їхати до особи, щоб забрати борг. Оскільки він хотів допомогти землякам, тому він поїхав разом з ними (в автомобілі були ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , він, чоловік, якого називали « ОСОБА_29 » та ОСОБА_28 ). Приїхавши на місце, він залишився стояти на дворі, а «Мага» та ОСОБА_28 пішли у будинок, через кілька хвилин вибігли і він побачив, що почали вибігати інші люди, тому він злякався та втік. В автомобілі «Мага» та ОСОБА_28 сказали, що вони посперечались з тією людиною і гроші їм не повернули. При цьому, коли вони втікали, то він помітив у їх руках щось чорне, ствердивши, що ні він, ні будь-хто інший масок (панчох) на голову не одягав. Ствердив, що ОСОБА_20 та ОСОБА_26 під час вказаних подій не було. Вважає, що потерпілі на них наговорюють, оскільки потерпілих з м.Нововолинськ він вперше побачив у суді. Під час проведення відтворення на нього тиснув слідчий, підговорював, щоб він вказував на інших учасників, про що він повідомляв адвоката. Винуватість визнає частково, оскільки йшов до потерпілих не з метою вчинення розбійного нападу, а щоб забрати борг, про який повідомляли йому земляки, а тому у його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, в зв`язку з чим просив поступити по-справедливості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_26 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, по якому його повідомлено про підозру, не визнав, цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування завданих збитків не визнав. Суду дав показання, що у період, що інкримінований органом досудового розслідування йому у вину, він знаходився у м.Одеса, так як на нього приблизно у жовтні-листопаді було скоєно розбійний напад, з застосуванням зброї. Внаслідок якого його було направлено до Єврейської лікарні у м.Одеса, однак він відмовився там перебувати, тому його завезли в інші лікарню (до знайомого у військовий госпіталь). Приблизно 3 місяці він лежав дома, а в період 22-28.12.2014 року йому додому приносила виторг (так як він працював на ринку) ОСОБА_30 , яка могла б підтвердити факт його перебування дома. Йому і раніше приносили виторг, однак інші знайомі особи (точної дати не пам`ятає, як і точних їх анкетних даних). Про вказане він повідомляв свого захисника ОСОБА_10 , якому надавалась медична документація, заявлялись відповідні клопотання про її витребування та допит свідків, однак жодних дієвих заходів вжито не було. В м.Нововолинськ ніколи не був, нікого з обвинувачених раніше не знав, з ними не розмовляв по телефону, вважає, що потерпілі його оговорюють, а свідок ОСОБА_27 , під час досудового слідства, дав неправдиві свідчення щодо його причетності до вчинення злочину. Просив його виправдати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_24 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, по якому його повідомлено про підозру, визнав повністю. Суду дав показання, що в лютому 2015 року він зустрівся з ОСОБА_20 м.Одеса, де проживає близько 15 років, та домовився поїхати до м.Володимир-Волинський, щоб придбати овочі для подальшої реалізації. Автомобілем марки «Ауді А6», яким керує на підставі генерального доручення, він разом з ОСОБА_20 та чоловіком, якого називали « ОСОБА_29 », приїхали в м.Володимир-Волинський де їх зустрів ОСОБА_18 та поселив в квартиру, яку орендував. На квартирі були також ОСОБА_22 та чоловік, якого називали « ОСОБА_28 ». Під час розмови, на наступний день після приїзду, ОСОБА_18 повідомив, що їм потрібно допомогти, а саме поїхати до людини, яка, з його слів, щось неправильно зробила та щось у нього забрати. При цьому, як ОСОБА_18 , так і « ОСОБА_29 » повідомляли, що господарів у той момент не буде, пообіцявши йому певну винагороду, на що він погодився. 07.02.2015 року ОСОБА_20 залишився на квартирі в м.Володимир-Волинськ, а вони (він, ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , « ОСОБА_29 » та « ОСОБА_28 ») поїхали до будинку в с.Прилуцьке Ківерцівського району, дорогу до якого вказував ОСОБА_18 . Останній залишився біля автомобіля, а вони, одягнувши маски на обличчя за його ж вказівкою (їх застосування той пояснив, що це з метою, щоб у випадку, якщо хтось побачить, їх неможливо було впізнати) перелізли через паркан. Після цього усі пішли до будинку, а він ( ОСОБА_24 ) залишився біля паркану, спостерігати, щоб ніхто не прийшов та попередити, за наявності, про можливу небезпеку. Приблизно через 10 хвилин з сусіднього будинку вибігло кілька людей, тому він, злякавшись, крикнув про небезпеку та перелізши через паркан, залишив територію домогосподарства. Коли прибігли усі інші вони поїхали до м.Володимир-Волинський, де, поблизу якогось приміщення він залишив автомобіль, однак на наступний день він повернувся до нього, де і був затриманий працівниками міліції. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати та не позбавляти волі.
Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , а також крім повного визнання винуватості ОСОБА_24 та часткового визнання винуватості ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , їх винність у вчиненні кримінальних правопорушень, по яких їх, кожного зокрема, повідомлено про підозру, підтверджується зібраними під час досудового провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 дав показання, що проживає по АДРЕСА_7 . 24 грудня 2014 року в післяобідню пору він повіз до ветеринарного лікаря свого собаку, якого, зі слів лікаря, отруїли. Коли він повернувся, то побачив, що двері його будинку відчинені, зайшовши почув нецензурну лексику з вимогою про повідомлення місця знаходження грошових коштів. Подумавши, що це дружина дивиться телевізор, він піднявся на другий поверх, де почув писк дружини і відразу ж, побачив незнайомого чоловіка, який перебував у сусідній кімнаті дитячій, на його обличчі була медична маска, однак він стверджує, що це був ОСОБА_20 , між ними виникла штовханина, внаслідок якої він покотився по сходах та почав втікати на вулицю. За ним бігло кілька осіб, один з яких ОСОБА_26 по ньому стріляв, при цьому він один раз вистрілив, другий раз у нього не вийшло, він при підняв маску, і намагався перезарядити зброю, в цей момент він обернувся і точно побачив обличчя нападника. Окрім того, коли він відбіг кілька метрів, то впав в городі, а вони усі пробігали повз нього, тому він бачив їх обличчя і точно може їх впізнати: ОСОБА_26 стріляв у нього, ОСОБА_20 був в дитячій кімнаті, коли інші були в кімнаті з його дружиною, а з нею були та катували ОСОБА_22 , ОСОБА_18 . При цьому, коли вони втікали, то ОСОБА_20 згубив медичну маску при виході, а всі інші бігли поблизу нього вже без масок, тому він їх точно роздивився і категорично стверджує, що це були вказані особи.

Пізніше виявили, що з будинку викрали 1000 грн. та 300 польських злотих. Збитки не відшкодовані, в зв`язку з чим просить задовольнити пред`явлений цивільний позов, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 дала показання, що 24.12.2014 року вона перебувала дома АДРЕСА_7 . Ії чоловік ОСОБА_6 близько 15.00 15.30 год. поїхав до ветеринарного лікаря, а вона лягла відпочити у кімнаті на ІІ поверсі. Згодом почула кроки, подумала, що це чоловік, однак раптово у кімнату ввірвались кілька чоловік у масках, почали кричати, що працює «Омон». Чоловіки її схопили, стягнули з ліжка, зв`язали шнурком, який принесли із собою, один із них наставляв щось схоже на пістолет у голову, періодично наносили удари по голові та тілу, запитували про наявність грошових коштів. Вона, реально злякавшись, сказала, що гроші у кишенях брюк, вони їх забрали, шукали і по тумбочках, потім зав`язали їй рот. Коли почули, що двері стукнули побігли з кімнати, а вона побігла до вікна і почала кричати. В цей момент побачила чоловіка, який вибігав з будинку, за ним біг чоловік (вказала на ОСОБА_26 ) та стріляв, інші також побігли за ним. При цьому, коли вони бігли, то були без масок, тому вона впізнала та вказала на ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 . З будинку викрали 1000 грн. та 300 польських злотих. Внаслідок вказаних дій їй було спричинено тілесних ушкоджень, фізичних та моральних страждань. Збитки не відшкодовані, в зв`язку з чим просить задовольнити пред`явлений цивільний позов, при цьому, наполягає на суворому покаранні обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_8 дав показання, що проживає в будинку по АДРЕСА_10 . 07.02.2015 року у вечірню пору він збирався колоти горіхи. Він зайшов у кімнату та намагався дістати горіхи і в цей час відчув сильний удар ззаду в голову, від чого він впав. Біля нього перебувало 2 осіб, які наносили йому численні удари (не менше 9 разів) ногами та кулаками в різні частини тіла, наказували лежати обличчям до землі, а третій чоловік побіг у кімнату, де знаходилась його жінка. Всі нападники були у чорних масках на обличчі, тому він їх добре не роздивився, під час досудового розслідування впізнавав їх по голосу. Після того як вони втекли, то виявили зникнення мобільного телефону, що належав йому. Збитки відшкодовані родичами обвинувачених ОСОБА_24 та ОСОБА_18 , а тому до них будь-яких претензій не має, просить їх суворо не карати. Щодо інших обвинувачених, то на їх суворому покаранні також не наполягає.

Потерпіла ОСОБА_3 дала показання, що вона проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 в будинку по АДРЕСА_10 . 07.02.2015 року у вечірню пору ОСОБА_8 збирався колоти горіхи, а вона готувала вечерю. Через деякий час вона почула шум на вулиці, виглянувши у вікно побачила, як хтось пробіг, подумала, що це бігли родичі, тому вийшла на зустріч, однак як тільки хотіла відчинити ручку на дверях, то в кімнату ввірвався невідомий чоловік. Вона почала голосно кричати, кликати на допомогу, тоді він рукою закрив рот, іншою рукою схопив за шию та повалив на підлогу. З іншої кімнати прибіг ще один чоловік, який приставив до її тіла ніж та погрожував ним спричинити ушкодження. Хтось з них її вдарив, від чого вона впала, пізніше її намагались зв`язати, однак того чоловіка хтось покликав у ту кімнату, де били її чоловіка ОСОБА_8 . Обоє чоловіків були у капронових панчохах на голові, тому добре їх вона не роздивилась. В цей момент невідомий чоловік з вулиці почав голосно стукати у вікно та кричати, тоді всі особи побігли з будинку та через паркан втекли з території. Після цього вона побачила, що у ОСОБА_8 все обличчя було порізано ножем, він розповідав, що його душили за горло та били по голові, тулубу. Внаслідок вказаних подій їм було завдано тілесних ушкоджень та викрадено мобільний телефон, який в подальшому було повернуто. Ствердила, що достеменно, на даний час впізнати тих осіб, які вчиняли вищевказані дії не може, однак під час досудового слідства проводили впізнання, де вона по зовнішньому вигляду та по голосу вказала на осіб, які вчиняли даний злочин. Збитки відшкодовані родичами обвинувачених ОСОБА_24 та ОСОБА_18 , а тому до них будь-яких претензій не має, на суворому покаранні не наполягає. Щодо інших обвинувачених, то на їх суворому покаранні також не наполягає.

По епізоду вчинення розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_3 07.02.2015 року:
З висновку експерта №138 від 10.02.2015 року вбачається, що у ОСОБА_3 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна на 2-му пальці правої кисті, яке виникло в результаті травмуючої дії гостро-ріжучого предмету, за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

З висновку експерта №143 від 11.02.2015 року вбачається, що у ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки голови зліва, перенісся, садна лобної ділянки голови справа, щічної ділянки справа, лівої вушної раковини, нижньої повіки лівого ока, верхньої повіки лівого ока, синці лобної ділянки голови зліва з поширенням на ділянку навколо лівого ока, навколо правого ока, сукон`юктивальний крововилив правого очного яблука. Рани могли виникнути в результаті травмуючої дії гостро-ріжучого предмету, не виключається можливість, що таким предметом міг бути ніж, решта ушкоджень виникли в результаті травмуючої дії тупих предметів (предмету), не виключається, що такими предметами могли бути кулаки чи ноги. За ступенем тяжкості рани відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 6 діб, решта тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи морфологічні властивості та кількість, виявлених у потерпілого ушкоджень, можна вважати, що було не менше 3 контактів з травмуючою дією гостро-ріжучого предмету. Судово-медичних даних про тілесні ушкодження, які б підтверджували факт падіння з висоти власного зросту немає.

З протоколу огляду речових доказів від 22.04.2015 року вбачається, що на оптичному диску зафіксовано телефонну розмову по лінії «102», записану за №563 від 07.02.2015 року, з приводу вчинення нападу на жителів циганської народності в АДРЕСА_10 . Вказаний диск оглянуто, визнано речовим доказом у даному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 07.02.2015 року - будинку АДРЕСА_10 , де проживають потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , вбачається, що у кімнаті, що знаходиться за кухнею порушено загальну обстановку (розкидані предмети та речі загального вжитку), на підлозі та деяких речах наявні плями бурого кольору схожі на кров. Під час огляду місця події було вилучено шапку чоловічу чорного кольору, чорну бейсболу, синю мотузку, змиви речовини бурого кольору. Вилучені речі оглянуто, згідно протоколу огляду від 08.02.2015 р., визнано речовими доказами у даному провадженні.

Згідно висновку імунологічної експертизи №406/406 від 16.07.2015 року на представлених на дослідженнях змивах, які вилучені під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_10 , виявлено кров людини. Дана кров відноситься до групи В(ІІІ) з ізогематиглютиніном анти-А системи АВ0.

З протоколу додаткового огляду місця події від 08.02.2015 року - території будинковолодіння АДРЕСА_10 , вбачається, що на території подвір`я було виявлено та вилучено 4 чорних панчохи та ніж. Вилучені речі оглянуто, згідно протоколу огляду від 08.02.2015 р., визнано речовими доказами у даному провадженні.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.02.2015 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених для впізнання осіб вказав на особу під №1 ( ОСОБА_22 ), як такого, що 07.02.2015 р. вчинив відносно нього розбійний напад, спричинивши йому тілесних ушкоджень.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.02.2015 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених для впізнання осіб вказав на особу під №2 ( ОСОБА_24 ), як такого, що 07.02.2015 р. вчинив відносно нього злочин, оскільки впізнав його по голосу.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.02.2015 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 серед пред`явлених для впізнання осіб вказала на особу під №2 ( ОСОБА_22 ), як такого, що 07.02.2015 р. вчинив відносно неї розбійний напад, вказавши, що особу вона впізнає, зокрема, по голосу.

Свідок ОСОБА_33 дала показання, що у лютому 2015 року по місцю свого проживання АДРЕСА_10 , під час вечері почули як стукнули двері і хтось пройшовся по будинку. Оскільки усі члени сім`ї перебували за столом, тому вийшли подивитись, в будинку вже нікого не було. Вийшовши на вулицю побачили, що у старій хаті, де жила їх племінниця, горіло світло, двері відчинені, а кілька осіб (близько 4 осіб) у масках сиділи на заборі та втекли.

Свідок ОСОБА_34 дав показання, що приблизно за пів року до закінчення 2014 року до нього у гості АДРЕСА_10 (де він у той час мешкав), заїхав племінник, з яким був ОСОБА_18 . Вони деякий час поспілкувались і поїхали. В лютому 2015 року, під час спільної родинної вечері (де були присутні кілька осіб, в тому числі його дружина ОСОБА_33 , сестра ОСОБА_35 ), почув стук та побачили, що хтось чужий пробіг. Коли вийшли на вулицю, то побачили, що з будинку, де він раніше проживав (тобто, АДРЕСА_10 ) та на той час поселив свого племінника, вибігли особи та перелазили через паркан. При цьому були всі в темному, можливо на обличчях були маски. Коли він запитав племінника про події, то той повідомив, що йому нанесли ушкодження (у нього були порізи на обличчі) і питали про наявність грошей. Про застосування насильства повідомила і дружина його племінника. Потім від будинку різко від`їхав автомобіль.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.02.2015 року вбачається, що свідок ОСОБА_35 серед пред`явлених для впізнання осіб вказала на особу під №2 ( ОСОБА_20 ), як такого, що 07.02.2015 р. забігав у будинок АДРЕСА_10 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_22 (за участю захисника ОСОБА_12 та перекладача ОСОБА_17 ) вказав на місце вчинення злочину АДРЕСА_10 , детально розповів про обставини, ствердивши про наявність попередньої домовленості на вчинення злочину із ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , особами на ім`я ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , а також ОСОБА_24 , який перебував за кермом автомобіля, спільного вчинення неправомірних дій, відповідно до відведених їм ролей. При цьому, такі його показання повністю відповідають показанням, даним в ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_24 (окрім присутності ОСОБА_20 під час його вчинення).

Таким чином, показання, обвинуваченого ОСОБА_24 , в частині того, що ОСОБА_20 під час вчинення злочину 07.02.2015 року залишився в м.Володимир-Волинський, судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, їх надання суд розцінює виключно як такі, що дані суду з метою сприяння іншій особі уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинені ним дії.

З протоколу огляду місця події від 08.02.2015 року - приватної території поблизу будинку №5 по вул.Космонавтів с.Льотниче Володимир-Волинського району та автомобіля марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_2 (власником якого є гр. ОСОБА_24 ), вбачається, що поблизу автомобіля було виявлено та вилучено шкіряну перчатку, в багажнику даного автомобіля - речі, серед яких мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_4 , спортивна куртка; у рюкзаку серед інших речей мобільний телефон «Асер» імеі НОМЕР_5 , імеі НОМЕР_6 з сім-картками «Лайф», «Київстар», грошові кошти (10 болгарських левів, 10 польських злотих, 8 доларів США); у задній правій дверці - 4 медичні маски, під заднім сидінням автомобіля - хрестик та кулон з металу білого кольору; у бардачку шокер, розкладний ніж, у шухляді переднього пасажирського сидіння мобільний телефон марки «DONOD імеі НОМЕР_7 з сім-картками «Лайф», «МТС», товарний чек та упаковку з сім-картки. Вилучені речі оглянуто, згідно протоколу огляду від 09.02.2015 р., визнано речовими доказами у даному провадженні. Таким чином, саме під час проведення вказаного огляду автомобіля «Ауді А6» було виявлено та вилучено мобільний телефон, що належав ОСОБА_8 та був викрадений 07.02.2015 року.

З протоколу огляду місця події від 09.02.2015 року - автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області було виявлено та вилучено сумки з одягом, засобами гігієни, взуттям та іншими речами, що належали обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 .

Автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. Республіки Чехія НОМЕР_8 », оглянуто, згідно протоколу огляду місця події від 09.02.2015 року, та, згідно постанови від 09.02.2015 року, - речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області.

З протоколу огляду місця події від 08.02.2015 року - квартири АДРЕСА_11 (де тимчасово мешкав ОСОБА_18 ), вбачається, що було виявлено та вилучено 6 пар чоловічого взуття, спортивну куртку з наявним розкладним ножем та щіткою; мобільні телефони, сім-картки, банківські картки, коробку з модему та упаковку з сім-картки, товарний чек, ключі та прикраси у виді кілець, сережок, ланцюжків (що знаходились у шухлядах меблевої стінки). Вилучені речі оглянуто, згідно протоколу огляду від 09.02.2015 р., визнано речовими доказами у даному провадженні.

По епізоду вчинення розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 24.12.2014 року:
З протоколу огляду від 24.12.2014 року проїжджої частини по вул.Русовичівській м.Нововолинська, що навпроти будинку №23, виявлено металеві гільзи, слід протектора шин автомобіля та медичну маску. З ділянки, прилеглої до сходів на другому поверсі вищевказаного будинку виявлено два сліди низу взуття, а з вітальні вилучено штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору. З кімнати, що на другому поверсі ліворуч виявлено та вилучено два відрізки-шнурки білого кольору. Чоловічі штани, медичну маску та мотузки оглянуто, згідно протоколів огляду від 27.12.2014 року, та визнано речовими доказами.

Згідно висновку судової балістичної експертизи №1097 від 30.12.2014 р. патрон калібру 9 мм Р.А.споряджений гумовим або аналогічним за своїми властивостями метальним снарядом кустарного способу виготовлення з використанням капсульовано гільзи промислового способу виготовлення від шумових патронів калібру 9 мм Р.А., порохового заряду та еластичної кулі. Дві гільзи є, зокрема, гільзою 9 мм Р.А. пістолетного патрона, що був споряджений гумовим або аналогічним за своїми властивостями метальним снарядом, виготовленим кустарним способом з використанням капсульовано гільзи шумового патрона з маркуванням «S&B 9mm P.A. Blanc»; гільзою 9 мм Р.А. пістолетного патрона травматичної (несмертельної дії), що був споряджений гумовим або аналогічним за своїми властивостями метальним снарядом. Дві гільзи та патрон, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 24.12.2014 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_7 , могли бути відстріляні із самозарядних пістолетів калібру 9 мм Р.А., виготовлених на базі пістолета ПМ моделей ПМР, ВІЙ, ПМ-РФ та ін. Встановити в категоричній формі з якого виду зброї та марки (моделі) пістолета відстріляні дві гільзи та патрон, можливо лише при порівнянні зі слідами на експериментально відстріляних гільзах з конкретного екземпляра зброї.

Згідно висновку судово-медичного експерта №290 від 25.12.2014 року потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді гематоми в правій скроневій ділянці, синця на правому плечі, рани в ділянці проекції лівого кульшового суглобу, рани на лівому стегні. Гематома та синець утворились від ударно-травмувальної дії тупих предметів. Враховуючи те, що рани округлої форми, в дні яких виявлені гумові кульки, тому експерт прийшов до висновку, що вони заподіяні еластичними кулями, тобто такими, які утворились при пострілах з пристрою «зброї» травмувальної дії. За ступенем тяжкості, гематома в правій скроневій ділянці, синець на правому плечі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Стріляні рани за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичного експерта №288 від 25.12.2014 року потерпілій ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді циркулярних синців на обох передпліччях в нижніх третинах, кровоподтьочність на передній поверхні шиї, синців на лівому передпліччі, на животі зліва, на грудній клітці справа, на лівій гомілці в нижній третині, на правій гомілці в нижній третині, які утворились від травмуючої дії тупих предметів. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.02.2015 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 (в присутності понятих та захисника адвоката ОСОБА_11 ) серед пред`явлених для впізнання осіб вказав на особу під №4 ( ОСОБА_20 ), як такого, який приймав участь у розбійному нападі 24.12.2014 року, а саме перебував у будинку в іншій кімнаті і він побачив його першим з усіх нападників. Тілесних ушкоджень ні йому, ні його дружині безпосередньо він не наносив.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.04.2015 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 (в присутності понятих та захисника адвоката ОСОБА_12 ) серед пред`явлених для впізнання осіб вказав на особу під №3 ( ОСОБА_22 ), як такого, який приймав участь у розбійному нападі 24.12.2014 року. Він бачив дану особу в той момент, коли впав від пострілів і той пробігав поблизу (за 5-6 м).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.04.2015 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 (в присутності понятих та захисника адвоката ОСОБА_10 ) серед пред`явлених для впізнання осіб вказав на особу під №4 ( ОСОБА_26 ), як такого, який вчиняв розбійний напад відносно нього. Вказав, що саме вказаний громадянин здійснював постріли з пістолета по ньому, піднявши, при цьому маску з обличчя. Він чітко бачив його обличчя, коли лежав внаслідок поранення.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.02.2015 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 (в присутності понятих та захисника адвоката ОСОБА_11 ) серед пред`явлених для впізнання осіб вказала на особу під №3 ( ОСОБА_20 ), як такого, який приймав участь у розбійному нападі 24.12.2014 року на неї та її чоловіка, однак безпосереднього насильства до них вказана особа не вчиняла.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.04.2015 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 (в присутності понятих та захисника адвоката ОСОБА_12 ) серед пред`явлених для впізнання осіб вказала на особу під №4 ( ОСОБА_22 ), як такого, який вчиняв розбійний напад відносно неї та її чоловіка. Вказала, що саме вказаний нею чоловік зв`язував руки та коліном наніс удар у живіт. При цьому, він перебував у масці (жіноча панчоха) на голові, а коли вибігав з будинку, то через вікно вона побачила його обличчя.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.04.2015 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 (в присутності понятих та захисника адвоката ОСОБА_10 ) серед пред`явлених для впізнання осіб вказала на особу під №4 ( ОСОБА_26 ), як такого, який вчиняв розбійний напад відносно неї та її чоловіка. Вказала, що саме вказаний нею чоловік перебував у масці із вирізами для очей. Саме він погрожував їй пістолетом, приставляючи його до голови та погрожуючи словесно фізичною розправою. Пізніше, коли всі вони вибігали з будинку, то маски у них були при підняті і вона чітко бачила його обличчя. Вказаний чоловік здійснював постріли по її чоловіку ОСОБА_6 .

Згідно висновку трасологічної експертизи №399 від 15.01.2015 року два сліди низу взуття, які вилучено 24.12.2014 року по АДРЕСА_7 , придатні для встановлення групової належності. Вирішити питання про придатність даних слідів для ідентифікації конкретного взуття можливо лише в процесі порівняльного дослідження з експериментальним відтиском низу підошви конкретного взуття.

Згідно висновку трасологічної експертизи №401 від 15.01.2015 року два сліди протектора шини, які відкопійовані 24.12.2014 року по АДРЕСА_7 , придатні для встановлення групової належності. Встановити, чи придатні два сліди протектора шини для ідентифікації, можливо за умови наявності порівняльного матеріалу протектора, яким могли бути залишені досліджувані сліди.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 17.02.2015 року вбачається, що свідок ОСОБА_38 вказала на фото №5 ( ОСОБА_18 ), як на особу, який на протязі 2014 року кілька разів орендував квартиру.

Вказане свідчить про те, що орендуючи квартиру, ОСОБА_18 , разом з іншими учасниками вчинення злочину детально його планували, вивчали місцевість, розподіляли роль і участь кожного з учасників нападу.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.02.2015 року вбачається, що свідок ОСОБА_27 (в присутності понятих та захисника - адвоката ОСОБА_12 ) серед пред`явлених для впізнання осіб вказав на особу під №4 ( ОСОБА_22 ), як такого, якого він разом із ОСОБА_18 та іншими особами 24.12.2014 р. підвозив до будинку в м.Нововолинськ, де, як в подальшому стало відомо, було скоєно розбійний напад. При цьому вказав, що це не та особа, яка здійснювала постріли під час розбійного нападу.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.02.2015 року вбачається, що свідок ОСОБА_27 (в присутності понятих, перекладача та захисника адвоката ОСОБА_39 ) серед пред`явлених для впізнання осіб вказав на особу під №4 ( ОСОБА_18 ), як такого, якого він разом із іншими особами 24.12.2014 р. підвозив до будинку в м.Нововолинськ, де, як в подальшому стало відомо, було скоєно розбійний напад. При цьому вказав, що саме вказана особа вказувала дорогу до будинку та, в подальшому, сидячи на передньому пасажирському сидінні, після вчинення злочину, викидав через вікно щось схоже на маски чорного кольору.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.02.2015 року вбачається, що свідок ОСОБА_27 (в присутності понятих та захисника адвоката ОСОБА_11 ) серед пред`явлених для впізнання осіб вказав на особу під №2 ( ОСОБА_20 ), як такого, якого він разом з ОСОБА_18 та іншими особами 24.12.2014 р. підвозив до приватного будинку в м.Нововолинськ, де, як в подальшому стало відомо, було скоєно розбійний напад.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2015 року вбачається, що свідок ОСОБА_27 вказав на фото №1 ( ОСОБА_26 ), як такого, якого він разом із ОСОБА_18 та іншими особами підвозив до будинку в м.Нововолинськ, де, як в подальшому стало відомо, було скоєно розбійний напад. При цьому вказав, що саме до даної особи ОСОБА_18 та інші висловлювали претензії щодо застосування ним пістолету.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.02.2015 року вбачається, що свідок ОСОБА_40 (в присутності понятих та захисника адвоката ОСОБА_11 ) серед пред`явлених для впізнання осіб вказав на особу під №2 ( ОСОБА_20 ), як такого, якого бачив в м.Нововолинську по вул.Русовичівській та який звертався до нього з приводу невідомих йому осіб, після чого разом з ще одним чоловіком ходили по вищевказаній вулиці. Дана подія мала місце за кілька днів до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.04.2015 року вбачається, що свідок ОСОБА_40 (в присутності понятих та захисника адвоката ОСОБА_12 ) серед пред`явлених для впізнання осіб вказав на особу під №2 ( ОСОБА_22 ), як такого, якого бачив в м.Нововолинську по вул.Русовичівській, поблизу будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

При цьому, йому для впізнання пред`являлись і обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , яких свідок не впізнав, що свідчить про правдивість показань свідка, під час проведення вказаних дій, а також те, що він чітко бачив та впізнав осіб, які спостерігали за будинком потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою подальшого вчинення розбійного нападу.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.02.2015 року вбачається, що свідок ОСОБА_41 (в присутності понятих, перекладача та захисника адвоката ОСОБА_11 ) серед пред`явлених для впізнання осіб вказав на особу під №4 ( ОСОБА_20 ), як такого, якого бачив в м.Нововолинську поблизу будинку ОСОБА_6 24.12.2014 р.

Окрім того, свідок ОСОБА_4 дав показання, що працює поблизу будинку потерпілих, на яких у грудні 2014 року було здійснено розбійний напад. При цьому, у вказаний період бачив поблизу будинку припаркований автомобіль марки «ВАЗ», у середині якого знаходився чоловік. Окрім того, бачив, як біля будинку ходили двоє чоловіків.

Протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 09.04.2015 року, 16.03.2015 року (отриманих на підставі ухвал апеляційного суду Волинської області №62т, №60т, 61т від 21.01.2015 р.) та протоколами дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 29.05.2015 р., стверджуються факти проведених зустрічей, розмов, досягнення спільних домовленостей щодо вчинення кримінальних правопорушень, спілкування з застосуванням кодових слів, передання інформації щодо вчинених злочинів, по яких велося досудове розслідування, а також неодноразове спілкування між учасниками (усіма обвинуваченими) як російською мовою, так і азербайджанською. Оптичні диски DVD-R інв.№70т, CD-R інв.№71т, DVD-R інв.№64т, DVD-R інв.№75т з відповідними аудіо файлами за результатами проведення негласних слідчих дій, оглянуто, визнано і приєднано до матеріалів провадження в якості речових доказів (постанова слідчого від 24.09.2014 року).
Інформація матеріалів оперативно-технічних заходів, зафіксована на дисках, безпосередньо в судовому засіданні (шляхом їх прослуховування), не досліджувалась, оскільки, на підставі ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним їх дослідження, так як обставини, що там зафіксовані ніким із учасників судового розгляду не заперечувались.

Таким чином, вказаними доказами стверджується факт вчинення обвинуваченими ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 розбійних нападів, а ОСОБА_24 пособництва у таємному викраденні майна, з проникненням у житло (оскільки його умисел був спрямований саме на вчинення таких дій), на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 кваліфіковані за ст.187 ч.4 КК України, як розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та інше приміщення, а також у складі організованої групи. А дії обвинуваченого ОСОБА_26 за ст.187 ч.3 КК України, як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 6.11.2009 року, розбій як злочин проти власності це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Фізичним насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, охоплюються: легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або ж незначну втрату працездатності; середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, замах на вбивство, вбивство.

Таким чином, дії обвинувачених щодо потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , з врахуванням висновків експерта №290 від 25.12.2014 року, №288 від 25.12.2014 року, №143 від 11.02.2015 року, №138 від 10.02.2015 року за ст.187 КК України кваліфіковані вірно.

Зважаючи на попереднє вчинення розбійного нападу обвинуваченими ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 відносно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 24.12.2014 року, а згодом 07.02.2015 року і, на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , визнаних судом доведеними, така кваліфікуюча ознака у їх діях як - вчинення розбою особою, яка раніше вчинила розбій, - знайшла своє підтвердження.

Оскільки усі обвинувачені, в тому числі ОСОБА_26 , ОСОБА_24 проникали у житло (а по епізоду 07.02.2015 р., відповідно до обвинувачення, до іншого приміщення), тобто незаконно туди вторгалися, умисел на заволодіння майном у них був ще до моменту перебування у відповідних приміщеннях, тобто проникаючи туди вони вже мали намір заволодіти майном (однак у різний спосіб що стосується обвинуваченого ОСОБА_24 ), тому їх дії за кваліфікуючою ознакою проникнення у житло або ж інше приміщення (відповідно до пред`явленого їм обвинувачення) кваліфіковані вірно.

Окрім того, дії обвинувачених ОСОБА_24 та ОСОБА_26 кваліфіковані, відповідно, за ч.5 ст.27 185 ч.3 КК України (дії ОСОБА_24 ) та за ч.3 ст.187 КК України (дії ОСОБА_26 ), а також, в тому числі, дії і інших обвинувачених - ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 за кваліфікуючою ознакою вчинення дій за попередньою змовою групою осіб. Так, відповідно до п.24 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину. Якщо група осіб за попередньою змовою мала намір вчинити, зокрема, розбій, а один з її учасників мав намір вчиняти крадіжку, з проникненням у житло чи інше приміщення, то дії цього учасника належить кваліфікувати, виходячи з його умислу. Оскільки обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 неправомірні дії, відповідно, 24.12.2014 року з ОСОБА_26 , а 07.02.2015 року з ОСОБА_24 вчиняли спільно, їх дії, з врахуванням того, що вони не перебували у складі організованої групи, були узгодженими, вони спільно приїхали до місця події, згідно попередньої домовленості між усіма учасниками, вчиняли дії щодо проникнення у приміщення та заволодіння відповідним майном, після чого, з метою швидкого залишення місця злочину, ОСОБА_24 забезпечив їх транспортом, після чого, вони спільно розділили між собою викрадене майно, що стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, тому суд приходить до висновку про наявність попередньої домовленості на вчинення вищевказаних дій. При цьому, ОСОБА_24 вважав, що буде вчинятись крадіжка, з проникненням у приміщення, а тому, наданням транспорту сприяв іншим учасникам у вчиненні умисного злочину, хоча його умисел не охоплювався умислом інших учасників, а тому його дії за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Окрім того, така кваліфікуюча ознака обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 як - вчинення злочину організованою групою також знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», організатором є особа, яка організувала вчинення злочину (злочинів) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням, а також особа, яка утворила організовану групу або злочинну організацію чи керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування злочинної діяльності такої групи або організації.

Та обставина, що саме ОСОБА_18 визнаний органом досудового розслідування організатором вчинення злочинів повністю підтверджується дослідженими доказами. Встановлено, що саме він знайшов та орендував, за посередництвом гр. ОСОБА_38 , квартиру у м.Нововолинськ та забезпечив приїзд усіх обвинувачених у вказане ним місце. Саме він підшуковував майбутні об`єкти вчинення злочинів, вказував на місце вчинення злочину, що стверджується показаннями самих обвинувачених, а також протоколами пред`явлення осіб для впізнання, де свідок ОСОБА_27 вказав на нього, як на особу, яка вказував дорогу до місця вчинення нападу, а від`їзджаючи назад, намагався позбутись доказів викидав маски та пред`являв претензії з приводу застосування зброї ОСОБА_26 . Окрім того, згідно протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій, саме він, давав вказівки іншим учасникам групи залучати інших осіб, зебезпечувати їх приїзд різним транспортом, щоб унеможливити підтвердження факту їх попереднього знайомства. Вказане повністю стверджує, що ОСОБА_18 керував організованою групою, забезпечував її фінансування, організовував приховування злочинної діяльності, адже усі учасники, під час вчинення кримінальних правопорушень, застосовували спеціальні засоби маски, для унеможливлення їх викриття потерпілими та правоохоронними органами, окрім того, усі телефонні розмови велись з застосуванням конспірації.

Пунктом 9 названої постанови визначено, що під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Пункт 11 вищезгаданої постанови говорить, що стійкість організованої групи та злочинної організації полягає в їх здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати, як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об`єднання відокремитись чи вийти з нього), так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щодо дій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо). Ознакою організованої групи, яка виділяє цю форму організованої співучасті є не попередня змова співучасників, а стійкість, тобто набуття нею таких внутрішніх суб"єктивних зв"язків між учасниками, які забезпечують стабільність і безпеку свого існування, ефективна протидія внутрішнім та зовнішнім факторам, що можуть її дезорганізувати. Наявність зазначених механізмів проявляється через відповідні ознаки, які слід не тільки перелічувати та уявляти, а й наводити конкретні докази цього. Це, зокрема, такі ознаки як стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, наявність плану злочинної діяльності, чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.

На думку суду, в даному конкретному випадку, стверджується єдність та стійкість групи, утвореної ОСОБА_18 , з залученням ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , через наявність у їх діях єдиного плану і єдиної мети, адже з пред`явленого обвинувачення вбачається, що усі вони мали спільну мету в злочинній діяльності і їх спільні, узгоджені дії були спрямовані на досягнення лише її. Зокрема, вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння майном потерпілих, при цьому, отримане у такий спосіб майно та кошти, розподілялися між усіма співучасниками. Як з показань самих обвинувачених, так і з показань потерпілих, свідків вбачається, що між учасниками організованої групи, був наявний розроблений та схвалений план злочинної діяльності, між ними були чітко розподілені ролі, вони вербували нових членів залучали до вчинення певних епізодів інших осіб, зокрема, у даному конкретному випадку ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , а також використовували у якості водія ОСОБА_27 , якому не було відомо про дійсні наміри останніх щодо вчинення злочинів, при цьому, як вбачається з протоколів дослідження результатів за здійсненням негласних слідчих дій, між ними були розроблені загальні правила поведінки (відповідні розмови з застосуванням засобів конспірації (розмови ніби-то про картоплю, вантажників, необхідність забезпечення автомобіля, який би раніше ніде не був помічений, про неможливість обговорення даного питання по телефону, оскільки його можуть прослуховувати і т.д.), застосування певних засобів медичних масок, панчох, під час їх вчинення), що забезпечувало групі певної стійкості.
При цьому, з показань самих обвинувачених вбачається, що на квартирі, яку орендував обвинувачений ОСОБА_18 збирались інші особи такої ж національності, що в сукупності з іншими доказами, стверджує, що цими особами були саме обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , вони усі разом збиралися, обговорювали план своїх дій, та, з врахуванням чіткого виконання ними певних дій, розподіляли між собою функції.

Співробітниками УМВС України у Волинській області проводилось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) та дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 29.05.2015 р. з яких вбачається, що обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 часто спілкувалися між собою, обговорюючи плани своєї діяльності, при цьому, застосовували азербайджанську мову, з метою неможливості правоохоронних органів, співробітники яких такою мовою не володіють, їх негайного викриття.

В пред"явленому обвинуваченні конкретно сказано період створення організованої групи, за якою ознакою її було створено - на етнічній основі, що стверджується матеріалами кримінального провадження, для чого конкретно вона створювалась та протягом якого часу вона функціонувала.

Наведене свідчить про наявність всіх обов"язкових ознак, які характеризують організовану групу, згідно вимог ч.3 ст.28 КК України, а тому кваліфікуюча ознака - вчинення злочину організованою групою, знайшла своє підтвердження.

За таких обставин, суд дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, на основі повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України за вказаною кваліфікуючою ознакою.

Судом критично оцінюються показання обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 про те, що вони не вчиняли кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України у складі організованої групи, а також, показання обвинувачених ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , що вони не вчиняли жодних неправомірних дій, по яких їм повідомлено про підозру, показання ОСОБА_22 про те, що він лише був присутнім, коли інші намагались забирали борг та про непричетність до цього ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , оскільки вони є суперечливими як в частині їх власних показань (тобто показань самих обвинувачених між собою), так і не відповідають обставинам справи, визнаним судом доведеними. Вказане стверджується показаннями потерпілих та свідків, допитаних в судовому засіданні, окрім того, протилежні показання обвинуваченого ОСОБА_22 , зафіксовані у протоколі проведення слідчого експерименту (проведеного за участю захисника), протоколах пред`явлення осіб для впізнання, ретельно досліджених судом. На думу суду, показання обвинувачених щодо повного та часткового заперечення своєї винуватості є виключно суперечливими як з показаннями потерпілих, допитаних у суді, так і між собою, та не підтвердженими жодними доказами. Таким чином, такі показання обвинувачених суд до уваги не приймає та розцінює їх виключно як намагання уникнути відповідальності за вчинення тяжких злочинів.

Враховуючи, що показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , свідків, допитаних безпосередньо в судовому засіданні, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_26 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, ОСОБА_24 ст.27 ч.5, 185 ч.3 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і дані про особу винних.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 , суд відносить добровільне відшкодування завданих збитків по епізоду 07.02.2015 року, відшкодування матеріальної шкоди по епізоду 24.12.2014 року та часткове визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 , суд не вбачає.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_20 , суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_20 , суд відносить рецидив злочинів.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , кожного зокрема, суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_24 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_24 , суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_18 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності, згідно відповідних документів, ні на території України, ні на території Азербайджанської Республіки, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей 2011 р.н. (зі слів), та ІНФОРМАЦІЯ_9 (свідоцтво серії НОМЕР_9 ), по місцю тимчасового утримання під вартою режиму не порушував, скарг на його поведінку не надходило, збитки потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_8 відшкодував, останні матеріальних претензій до нього не мають, просять суворо його не карати, окрім того, згідно квитанції Укрпошти №0301 від 02.09.2015 р. матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 відшкодував, однак вчинив особливо тяжкий злочин проти власності, вчинив його у складі організованої групи, був її організатором, у вчиненні злочину, визнаному судом доведеним, частково розкаявся, оскільки винуватості не визнав лише щодо організації та вчинення злочинів у складі організованої групи, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 наполягають на суворому покаранні, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та обирає покарання в межах санкції ст.187 ч.4 КК України у виді позбавлення волі, з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.

Обвинувачений ОСОБА_20 по місцю тимчасового утримання під вартою режиму не порушував, скарг на його поведінку не надходило, потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_8 на суворому покаранні не наполягають, однак він раніше судимий як на території України, так і на території Республіки Азербайджан, в тому числі і за вчинення аналогічних злочинів, вчинив особливо тяжкий злочин проти власності, при цьому, він був вчинений у складі організованої групи, у вчиненні злочину, визнаному судом доведеним, не розкаявся, даючи неправдиві показання намагався уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та небажання стати на шлях виправлення, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 наполягають на суворому покаранні, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та обирає покарання в межах санкції ст.187 ч.4 КК України у виді позбавлення волі, з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.

Обвинувачений ОСОБА_22 раніше не судимий, по місцю попереднього проживання у м.Шірван, скарг на нього не надходило, він є інвалідом ІІ групи (згідно довідки отримував пенсію до 01.05.2015 р.), по місцю тимчасового утримання під вартою режиму не порушував, скарг на його поведінку не надходило, по місцю попереднього проживання характеризувався позитивно, потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_8 на суворому покаранні не наполягають, однак вчинив особливо тяжкий злочин проти власності, при цьому, він був вчинений у складі організованої групи, у вчиненні злочину, визнаному судом доведеним, не розкаявся, даючи неправдиві показання намагався уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину як сам, так і дати можливість уникнути відповідальності і іншим особам, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 наполягають на суворому покаранні, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та обирає покарання в межах санкції ст.187 ч.4 КК України у виді позбавлення волі, з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.

Обвинувачений ОСОБА_26 раніше не судимий, по місцю тимчасового утримання під вартою режиму не порушував, скарг на його поведінку не надходило, має постійне місце реєстрації, де скарг на його поведінку не надходило, одружений на його утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , має постійне місце проживання, де скарг на його поведінку не надходило, однак вчинив особливо тяжкий злочин проти власності за попередньою змовою з іншими особами, у вчиненні злочину, визнаному судом доведеним, не розкаявся, даючи неправдиві показання намагався уникнути відповідальності, вчиняв злочин з застосуванням зброї, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження потерпілому, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 наполягають на суворому покаранні, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та обирає покарання в межах санкції ст.187 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.

Обвинувачений ОСОБА_24 раніше не судимий, однак до кримінальної відповідальності притягувався (10.06.2011 р. Київським районним судом м.Одеса за ст.309 ч.1 КК України, справу закрито на підставі ст.48 КК України), по місцю попереднього проживання у м.Сумгаліт, скарг на нього не надходило, на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та син - ІНФОРМАЦІЯ_6 , по місцю проживання в м.Болград характеризується позитивно, по місцю тимчасового утримання під вартою режиму не порушував, збитки потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_8 відшкодовані, останні будь-яких претензій до нього не мають, на суворому покаранні не наполягають, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, вчинив умисний злочин, що, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, а тому, суд призначає покарання в межах санкції ч.5 ст.27, ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України. При цьому, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення особи, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, судом визначається іспитовий строк, який встановлюється на максимальний термін.

На думку суду, обрана міра покарання, з врахуванням конкретних обставин справи, є необхідною та достатньою для виправлення обвинувачених, кожного зокрема, та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Згідно ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

З п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року (із змінами внесеними постановами №5 від 25.05.2001 року, №1 від 27.02.2009 року) вбачається, що на осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов`язаними, сукупними діями або діяли з єдиним наміром), покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню.

З врахуванням наведеного та з досліджених матеріалів в сукупності, суд вважає, що оскільки обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 діяли з єдиним наміром, їхніми взаємопов`язаними діями було спричинено матеріальної та моральної шкоди потерпілим, тому повинні нести солідарну відповідальність.

На підставі ст.ст.127, 128, 129 КПК України, ст.1167 ЦК України цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 про відшкодування завданої шкоди задовольнити частково:

-стягнути солідарно з ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 в користь потерпілої ОСОБА_7 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди;

-стягнути солідарно з ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 в користь потерпілого ОСОБА_6 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. спричиненої моральної шкоди;

У решті позовних вимог відмовити.

Відмовляючи у задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2351, 12 грн., суд виходив із того, що дана сума відшкодована рідними обвинуваченого ОСОБА_18 добровільно, шляхом здійснення переказу через Укрпошту, що стверджується квитанцією (чеком) №0301 від 02.09.2015 року. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходив з засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що визначена сума моральної шкоди, з врахуванням обсягу пред`явленого обвинувачення, відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілих, кожного зокрема, та характеру вимушених змін у їх життєвих стосунках.

Мобільні телефони, ноутбук, що визнані речовими доказами, а також були вилучені у обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_22 як їх особисті речі, а також речі, що мають певну цінність (окрім предметів одягу, взуття та повсякденного вжитку) підлягають конфіскації, в зв`язку з застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації всього належного на праві приватної власності майна.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, залишити та повернути законним володільцям, залишити у матеріалах кримінального провадження та знищити.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 з врахуванням ступеню вини кожного, тобто з обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 по 213 грн. з кожного (за проведення трасологічних експертиз по епізоду 24.12.2014 р. та за проведення імунологічної експертизи по епізоду 07.02.2015 р.); з ОСОБА_26 97,80 грн. (за проведення трасологічних експертиз по епізоду 24.12.2014 р.); з ОСОБА_24 115, 20 грн. (за проведення імунологічної експертизи по епізоду 07.02.2015 р.).

Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року №11 "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" /з відповідними змінами/, судові витрати за проведення балістичної експертизи в сумі 393, 12 грн. не підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 (по епізоду 24.12.2014 року), оскільки органами досудового слідства не пред"являлось обвинувачення та вони не були засуджені за незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, а тому судові витрати за проведення вказаних експертиз, повинні прийматися за рахунок держави.

Арешт, накладений на майно обвинувачених, згідно ухвали слідчого судді від 11.02.2015 року зняти.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України та призначити покарання 9 (дев`ять) років позбавлення волі, із конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України та призначити покарання 9 (дев`ять) років позбавлення волі, із конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України та призначити покарання 9 (дев`ять) років позбавлення волі, із конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

ОСОБА_26 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України та призначити покарання 8 (вісім) років позбавлення волі, із конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , рахувати з 09.02.2015 року, тобто з моменту затримання.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_26 рахувати з 18.03.2015 року, тобто з моменту затримання.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_24 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Речові докази:

- оптичний диск марки «Digital» з записом розмови по лінії «102» від 07.02.2015 року, DVD+R диск із записом слідчого експерименту від 09.02.2015 року, два оптичні диски «Arita» з відеозаписами з гуртівні « ОСОБА_44 » та супермаркету «Наш Край» від 07.02.2015 р. залишити у матеріалах кримінального провадження;

- чоловічу шапку чорного кольору, бейсболку чорного кольору, що були вилучені під час огляду місця події 07.02.2015 року по АДРЕСА_10 повернути законному володільцеві - ОСОБА_8 ;

- мотузку синього кольору та паперовий конверт із змивами речовини бурого кольору, ніж та 4 жіночих панчохи, що були вилучені під час огляду місця події, відповідно, від 07.02.2015 року та 08.02.2015 року по АДРЕСА_10 ; чоловічі штани, два відрізки мотузки та паперовий конверт з медичною маскою, вилучені в ході огляду місця події по АДРЕСА_7 , що передані в камеру схову речових доказів Нововолинського МВ УМВС (квитанції №649 від 29.01.2015 р., №664 від 09.01.2015 р.) знищити;

- 4 медичні маски, електрошокер «TYPE 058 STUN GON», розкладний ніж, чоловічі труси зі слідами речовини бурого кольору, що були вилучені під час огляду місця події автомобіля марки «Ауді А6» від 09.02.2015 року; ніж, товарний чек та 2 ключі, вилучені під час огляду місця події від 09.02.2015 року по АДРЕСА_1 знищити;

- мобільний телефон марки «Donod D805+» імеі НОМЕР_10 в чохлі з сім-картками «Лайф» НОМЕР_11 , «МТС» НОМЕР_12 , флеш-картка Aracer, об`ємом пам`яті 2 Gb повернути законному володільцеві ОСОБА_8 ;

- 5 пар взуття (туфлі, кросівки) 1 пару зимових ботинок, що вилучені під час огляду місця події від 09.02.2015 року по АДРЕСА_1 повернути законному володільцеві ОСОБА_18 ;

- автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. Республіки Чехія « НОМЕР_8 », синього кольору, номер кузова НОМЕР_13 , що зберігається на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, документи на автомобіль «Ауді А6» повернути законному володільцеві ОСОБА_24 ;

- мобільний телефон ACER імеі НОМЕР_14 , НОМЕР_6 з сім-картками «Лайф» НОМЕР_15 , «Київстар» НОМЕР_16 , мобільний телефон «Samsyng» імеі НОМЕР_17 з сім-карткою «Лайф», картку для сім-карти «Лайф» № НОМЕР_18 , чек з АЗС WOG від 07.02.2015 р., мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» імеі НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , посвідчення водія серії НОМЕР_21 , технічний паспорт на автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. « НОМЕР_2 », грошові кошти 10 болгарських левів, 10 польських злотих, 8 доларів США, годинник, 2 флеш-картки та зарядний пристрій до телефону повернути законному володільцеві ОСОБА_24 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг GT E-12001», імеі НОМЕР_22 з сім-карткою «Лайф», що належить обвинуваченому ОСОБА_22 конфіскувати;

- ноутбук марки «Evpechines E528 s5, мобільний телефон марки «Нокіа» 5700 імеі НОМЕР_23 , мобільний телефон марки «LG Т 378» імеі НОМЕР_24 , імеі НОМЕР_25 з сім-картками «Лайф» НОМЕР_26 , «Київстар» НОМЕР_27 , мобільний телефон марки «Нокіа» імеі НОМЕР_28 , ювелірні прикраси: 1 розірваний ланцюжок з металу білого кольору, 2 обручки з металу білого кольору, 2 пари сережок з металу білого кольору, 1 сережка з металу білого кольору, 1 ланцюжок з металу булого кольору, буси з білим камінням у вигляді перлин, що належать обвинуваченому ОСОБА_18 конфіскувати;

- коробку з модему «Київстар» імеі НОМЕР_29 номер НОМЕР_30 , коробку з сім-картки «Лайф» НОМЕР_31 , що належать ОСОБА_18 знищити;

- 3 банківські картки «Приватбанк» НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , що вилучені з квартири АДРЕСА_11 та перебували у користуванні ОСОБА_18 повернути законному володільцеві; - одяг, взуття, сумку та рюкзак, вилучені під час додаткового огляду транспортного засобу автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. « НОМЕР_2 » - повернути законним володільцям, відповідно - ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 в користь потерпілої ОСОБА_7 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. спричиненої моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 в користь потерпілого ОСОБА_6 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 в доход держави по 213 (двісті тринадцять) грн. з кожного судових витрат по справі за проведення трасологічних та імунологічної експертиз.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_26 в доход держави 97 (дев`яносто сім) грн. 80 (вісімдесят) коп. судових витрат за проведення трасологічних експертиз.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_24 в доход держави 115 (сто п`ятнадцять) грн. 20 (двадцять) коп. судових витрат по справі за проведення імунологічної експертизи.

Арешт, накладений на виявлене та вилучене майно, згідно ухвали слідчого судді від 11.02.2015 року зняти.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_24 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши з-під варти з залу суду негайно.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 термін перебування під вартою з 09 лютого 2015 року по 18 вересня 2015 року (включно).

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_26 термін перебування під вартою з 18 березня 2015 року по 18 вересня 2015 року (включно).

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_24 термін перебування під вартою з 09 лютого 2015 року по 18 вересня 2015 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 в той же строк з моменту вручення копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДЯ:
СУДДЯ: