overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003792 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 27 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

28 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до обвинувального акту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0003792 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0003792 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годин
03 листопада 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3631/15-к
№ 1-кп/207/391/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні, обвинувачений ОСОБА_6 вдруге працівниками конвою до зали суду не доставлений.

Адвокат ОСОБА_4 просить не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні відсутній.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 01.10.2015 року по 29.11.2015 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 01.10.2015 року по 29.11.2015 року, включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику Дніпропетровського СІЗО для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4262/15-к
Провадження № 1-в/210/411/15

"03" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 1982 року народження у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№ 80) етапувати засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізької УВП № З УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання на 22 вересня 2015 року о 14.00 годині за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 306 та надати для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 1982 р.н..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/5586/14-к
Провадження №1-кс/209/763/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001507 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене старшим прокурором ОСОБА_3 клопотання на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину та прилеглої території і додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2014 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину та прилеглої території.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Виходячи з аналізу вищезазначеної статті, суд проходить до висновку, що КПК України не передбачений захід забезпечення кримінального провадження у вигляді отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину та прилеглої території.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим не обґрунтовані потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд, керуючись ст.ст. 110, 131, 309, 369-372, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

У клопотанні слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину та прилеглої території - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/8226/15-к
провадження № 1-кп/208/560/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, під час досудового розслідування по даному провадженню, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 22.10.2015 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ;
- потерпілого: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 .
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002184 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002184 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 13 жовтня 2015 року, в 11-00 годин в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8012/15-к
1-кп/214/742/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002042 від 18.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002042 від 18.07.2015 року.

ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 02 грудня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002042 від 18.07.2015 року, яке відбудеться 02 грудня 2015 року о 13.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1737/15-к
Провадження № 1-кс/192/147/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2015 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Омелюх В.М., за участю секретаря Савчукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне клопотання Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України в Дніпропетровській області про конфіскацію мобільних телефонів,
У судове засідання прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
У судове засідання представник адміністрації СВК-21, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, не з’явився. Згідно письмової заяви прохав проводити розгляд клопотання про конфіскацію телефонів у його відсутність (а.с.8).
Відповідно до положень ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов’язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, у зв’язку з чим суд ухвалив розглядати справу за відсутності зазначених осіб, явка яких судом обов’язковою не визнавалась.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.4 ст.107 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року, засудженим в колоніях забороняється використовувати та зберігати мобільні телефони.
Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявленні у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до положень розділу У111 Кримінального процесуального кодексу України, згідно положень ст.537, ст.539 якого розгляд такого клопотання здійснюється суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України в Дніпропетровській області про конфіскацію мобільних телефонів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,
ст.537,539 КПК України,
Клопотання Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України в Дніпропетровській області про конфіскацію мобільних телефонів задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Справа № 5-55/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., за участю прокурора Маслюкова К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Томаківського району управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого згідно вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2009 року за ч. 1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Томаківського району управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області вніс на розгляд до суду подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, яку було засуджено вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2009 року за ч. 1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Приводом внесення до суду подання явилося закінчення іспитового строку призначеного за вироком суду.

Крім цього, за період іспитового строку засуджена за місцем проживання характеризувалася позитивно.

Порушень порядку відбування покарання не мала.

Приводи до міліції відсутні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора про наявність підстав для звільнення від відбування покарання, засудженого, суд вважає необхідним заволинити подання кримінально-виконавчої інспекції враховуючи наступне.

ОСОБА_1, вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2009 року засуджена за ч. 1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Слідуючи вимогам ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджену згідно вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2009 року за ч. 1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1496/15 Справа № Б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді про зміну йому запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , у якій він просить розглянути його скаргу в його присутності і у разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту зобов`язується проживати за адресою: АДРЕСА_1 .. На адресу: АДРЕСА_2 за місцем реєстрації не претендує. Вважає, що запобіжний захід йому було змінено незаконно. На нього робітниками міліції був здійнений тиск, і він себе обмовив.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2 , вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- не зазначено місце перебування особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, та адреса електронної пошти, і не вказано на їх відсутність;

- не зазначене судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

- не зазначена вимога особи, яка подає апеляційну скаргу, відносно ухвали слідчого судді відповідно до ч. 3 ст.407 КПК України (про залишення ухвали без змін чи про скасування ухвали..., тощо);

- клопотання ОСОБА_2 про дослідження доказів викладено неконкретно: не вказано якого саме дільничого інспектора Жовтневого РО необхідно викликати та допитати у якості свідка.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді про зміну йому запобіжного заходу, - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити його, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1