Справа №588/1392/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Маслов
Номер провадження 11-сс/788/276/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року, якою повернуто заявнику скаргу ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було повернуто заявнику скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що наведені ОСОБА_6 обставини пропуску строку звернення зі скаргою до суду не є поважними, а встановлений кримінальним процесуальним законом десятиденний строк для оскарження бездіяльності слідчого є достатнім для того щоб особа могла скористатись своїм правом на отримання правової допомоги та звернутися зі скаргою до суду, а тому не має законних підстав для поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується із зазначеним висновком і просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. Зазначає, що за національністю є азербайджанцем і погано володіє українською мовою, а тому змушений був звернутися за правовою допомогою до фахівців, і це, на його думку, є поважною причиною пропуску ним строку оскарження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Пункт 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України передбачено повернення такої скарги, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21 червня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області з заявою про кримінальне правопорушення, а 08 липня 2015 року на його адресу було направлено висновок, затверджений начальником Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , в якому повідомлено про невнесення інформації до ЄРДР, вказаний висновок ОСОБА_6 отримав 04 серпня 2015 року.

Таким чином, враховуючи положення кримінального процесуального закону, скарга на зазначену бездіяльність начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, починаючи з 22 червня 2015 року.

Разом з тим, заявник ОСОБА_6 вперше звернувся до слідчого судді з такою скаргою лише 25 серпня 2015 року, а потім 07 вересня 2015 року, тобто поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, і не заперечується самим заявником в апеляційній скарзі.

Твердження ОСОБА_6 про те, що строк оскарження необхідно обчислювати з моменту отримання повідомлення про невнесення інформації до ЄРДР, не відповідають положенням кримінального процесуального закону.

Що стосується обставин, на які посилається ОСОБА_6 як на поважні причини пропуску строку оскарження зокрема, юридична необізнаність, то на думку колегії суддів, слідчий суддя достатньо вмотивовано обґрунтував свій висновок щодо неможливості вважати ці обставини поважними причинами і колегія суддів повністю погоджується з таким висновком.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування ухвали слідчого судді від 08 вересня 2015 року про повернення скарги заявнику за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року про повернення заявнику скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3