Справа № 727/2346/14-к
Провадження № 1-кс/727/632/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра » Чернівецького РУ на постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2013 року,
В С Т А Н О В И В :
Заявник в скарзі зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2013 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В постанові слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 посилається на те, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбаченого ст. 388 ч.1 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_5 відсутній умисел на розтрату, відчуження, приховування, підміну,пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, яке описано та на яке накладено арешт, тобто відсутня суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення.
Однак банк не може погодитися з такою позицією правоохоронних органів виходячи з наступного.
В ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб, який перебував у заставі банку та на який було накладено арешт виконавчою службою Чернівецької області був реалізований матір`ю останньої ОСОБА_6 , яка померла, у зв`язку з цим вияснити за яких обставин не представилося можливим.
Однак ОСОБА_6 жодного відношення до заставного майна не мала, оскільки воно перебувало на відповідальному збереженні у ОСОБА_5 , яку було попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.
Незважаючи на це, слідчий вказує, що ОСОБА_5 не знала про продаж автомобіля.
Крім цього, в ході досудового слідства не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_5 посилається в своїх показах на те, що транспортний засіб був проданий за її відсутності, тобто коли вона перебувала за кордоном, однак слідством не було здобуто жодних доказів, які би підтвердили чи спростували цей факт, слідством не було зроблено офіційного запиту до служби « Гарт ».
Слідством не прийнято до уваги і того, що сама ОСОБА_5 заявляла, що їй відомо було, що транспортний засіб було продано її матір`ю ОСОБА_6 , однак не намагалася повідомити виконавчу службу про це, хоча повинна була це зробити, оскільки транспортний засіб був на її відповідальному збереженні.
Це свідчить про те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була попередня змова на реалізацію заставного майна з метою незаконного прибутку, однак факт попередньої змови слідчим взагалі не розглядався та не брався до уваги.
У зв`язку з викладеним, слідство проведено не об`єктивно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, винесена постанова є незаконною, тому заявник просив поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки юрист, який супроводжував справу знаходився на лікарняному, а також скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000475 від 28 грудня 2013 року.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлені вимоги у повному обсязі і дав свої пояснення.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки скаржником безпідставно втрачено строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, підстав для поновлення такого строку немає.
Заслухавши сторін суд вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки він втратив строк передбачений законом для звернення зі скаргою до суду, а для поновлення цього строку у суду підстав немає.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статі 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч.2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статі, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скарга скаржником подається на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2013 року.
Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про закриття кримінального провадження була направлена слідчим директору відділення ПАТ КБ « Надра » Чернівецьке РУ 30 грудня 2013 року і згідно поштового повідомлення рекомендований лист з постановою слідчого було отримано скаржником 03.01.2014 року.
Таким чином, строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2013 року починався саме з 03.01.2014 року і скарга повинна була бути подана не пізніше 14.01.2014 року.
Скаржник звертався до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, однак ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.02.2014 року скарга скаржнику була повернута у зв`язку з тим, що було пропущено 10 денний строк для оскарження постанови слідчого і того, що скаржником не ставилося питання про поновлення строку для оскарження.
Скаржник разом з теперішньою скаргою, звернувся з заявою про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і мотивує заяву тим, що юрист, який супроводжував справу знаходився на лікарняному.
Суд вважає, що підстав для поновлення строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження немає, скаржнику було відомо про винесення постанови та строк її оскарження, ті обставини на які посилається скаржник і обґрунтовує поважною причиною пропуску строку судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони є надуманими, нічим не підтверджені, а тому підстав для поновлення строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження немає, скарга подана з пропуском строку для звернення до суду, а тому підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра » Чернівецького РУ на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 28 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000475 зареєстрованого в ЄРДР 16.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 388 ч.1 КК України повернути скаржнику ПАТ КБ « Надра » Чернівецького РУ.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1