Справа № 572/1648/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 29 серпня 2014 року приблизно о 19 годині, перебуваючи у приміщенні належного йому гаражу, розташованому по вул.Матросова м.Сарни Рівненської області, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», незаконно виготовив та збув особі, щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_7 , за грошові кошти у сумі 100 грн. наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний) масою 0,2408 гр., який згідно списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України незаконне виготовлення та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
Крім цього, ОСОБА_5 , який раніше вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, в приміщенні належного йому гаражу, розташованому по АДРЕСА_2 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», зберігав без мети збуту наркотичний засіб ацетильований опій, масою 0,085 гр., який згідно списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено до о 15 години 30 хвилин 29 березня 2015 року, тобто, до моменту вилучення вказаного наркотичного засобу працівниками міліції під час санкціонованого обшуку.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України визнав повністю, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не визнав повністю, від дачі показів відмовився, на підставі ст.63 Конституції України.
Заслухавши покази учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, які, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України визнані судом належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, встановленому чинним законодавством та підтверджують певні обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються.
Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження постанови прокурора ОСОБА_8 від 15 липня 2014 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (а.к.п.37) з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вирішено провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведення якої доручити громадянину ОСОБА_9 зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , 1983 року народження, житель АДРЕСА_3 .
Таким чином, вказана постанова прийнята прокурором в межах його повноважень, передбачених ч.4 ст.246 КПК України, строком на 2 місяці, тобто, до 15 вересня 2014 року. При чому, відповідно до вимог ч.5 ст.290 КПК України у вказаному процесуальному документі чітко позначено, що анкетні дані про особу закупника є видаленими та не будуть розголошені під час судового слідства.
Як вбачається із заяви, наявної в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_7 добровільно погодився на проведення за його участю оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 (а.к.п.38).
Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 показав, що 29 числа (місяця свідок не пам`ятає), він був запрошений працівниками міліції бути присутнім під час оперативної закупки. Перед цим в приміщенні Сарненського РВ працівниками міліції в присутності свідка та іншого понятого був оглянутий молодий чоловік (у вказаної особи оглядався одяг, кишені). Вказаному чоловікові працівники міліції видали грошові кошти у сумі 100 грн. купюрами по 10 та 20 грн., які перед цим були сфотографовані. Після цього, зі слів свідка усі вказані особи проїхали до магазину «Оксамит», де закупник пішов у бік вул.Матросова, а поняті та працівники міліції перемістились до магазину «Вікотек». Приблизно через годину закупник повернувся та видав шприц, наповнений рідиною жовто-коричневого кольору, пояснивши, що вказану рідину він за надані кошти у сумі 100 грн. придбав у ОСОБА_5 . Вказаний шприц працівниками міліції було опечатано та сфотографовано.
Покази свідка ОСОБА_10 підтверджуються актом огляду грошей від 29 серпня 2014 року (а.к.п.40-42), відповідно до якої при проведенні оперативної закупки дійсно використовувались грошові кошти купюрами по 10 та 20 грн. Вказані гроші отрмувались за рахунок фонду спецпризначення, що вбачається із рапорту в.о. начальника СБНОН ОСОБА_11 (а.к.п.36).
Судом приймаються вказані докази як належні та допустимі, всупереч запереченням захисника, оскільки доказів на спростування цих доказів стороною захисту надано не було.
Огляд грошей проведено у відповідності до вимог ст.237 КПК України. Суд погоджується з доводами сторони захисту стосовно того, що в даному випадку має складатись протокол, а не акт, відповідно до вимог ст.104 КПК України, однак, цей доказ отриманий в порядку, передбаченому КПК України, а тому він не може бути визнаний судом недопустимим лише з цієї підстави.
Факт проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 за участю закупника ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 підтвердив в суді свідок ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_12 показав, що в кінці серпня минулого року був залучений в якості понятого при закупці наркотичних засобів. До вказаної дії працівниками міліції був оглянутий закупник, у якого жодних речей при собі виявлено не було. Вказаній особі працівники міліції надали грошові кошти (номінали купюр та загальну суму свідок не пам`ятає, однак, вказує, що всі ці обставини зазначались у акті огляду, який ним підписувався). Пізніше усі учасники проїхали до магазину «Оксамит», де закупник пішов у напрямку вул.Матросова, повернувшись хвилин за 40. В присутності понятих закупник видав шприц, пояснивши, що придбав його.
Факт вилучення у ОСОБА_7 медичного шприца із речовиною коричневого кольору підтверджується протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (а.к.п.43-44).
Сторона захисту посилалась на ті обставини, що під час досудового розслідування закупника було залучено із порушеннями чинного законодавства, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація щодо застосованих під час досудового розслідування заходів забезпечення безпеки відносно закупника ОСОБА_7 .
Однак, відповідно до п.ж ч.1 ст.7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» - заходами забезпечення безпеки є, в тому числі, забезпечення конфіденційності відомостей про особу, нерозголошення відомостей про особу, взяту під захист, які можуть здійснюватись шляхом обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки, а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, що передбачено ст.15 вказаного Закону.
Захисник в ході судового слідства заперечував щодо правомірності застосування до закупника заходів забезпечення безпеки, в обґрунтування чого зазначав, що стороною обвинувачення не надано відповідну постанову, однак, відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час судового розгляду сторона обвинувачення надала необхідні, на думку прокурора, докази, на підтвердження вини обвинуваченого. В свою чергу, сторона захисту мала право клопотати про дослідження будь-яких інших доказів, що свідчать на користь обвинуваченого, однак, своїм правом сторона захисту не скористалась.
За результатами проведення вказаної вище негласної слідчої дії у відповідності до вимог ч.1 ст.252 КПК України складено протокол від 9 вересня 2014 року, із якого вбачається, що о 18 годині 13 хвилин 29 серпня 2014 року ОСОБА_5 передав закупнику медичний шприц із рідиною коричневого кольору (а.к.п.70-71).
Висновок експерта № 794 від 5 вересня 2014 року проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, доводить, що представлена на дослідження в шприці рідина коричневого кольору об`ємом 5,60 см3, придбана 29 серпня 2014 року року о 19 год. в м.Сарни по вул.Матросова ОСОБА_7 , в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи екстракційний опій (обіг якого заборонено), масою 0,2408 гр. (в перерахунку на суху речовину) (а.к.п. 50-54).
Стороною захисту запречувалась допустимість наданого стороною обвинувачення доказу висновку експерта № 794 з тих підстав, що серед атестованих судових експертів на відповідному офіційному сайті Міністерства юстиції України відсутня інформація щодо експерта ОСОБА_13 (а.к.п.64 т.2).
Суд вважає таку аргументацію надуманою через те, що експертизу слідчим було призначено НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, де вказана експертиза і проведена, про що свідчать супровідні листи (а.к.п.47, 48), висновок експерта завірено офіційною печаткою вказаного експертного центру. Крім цього, прокурором надано витяг із реєстру атестованих судових експертів, в якому міститься інформація щодо експерта ОСОБА_13 (а.к.п.74 т.2), тобто, у прізвищі експерта при внесені даних до реєстру припущена технічна помилка.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_14 в суді показав, що 29 серпня 2014 року відбулась оперативна закупка наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_5 . До початку вказаної дії було проведено огляд закупника, який при собі не мав сторонніх речей. Вказаній особі ОСОБА_7 , працівниками міліції були видані грошові кошти в сумі 100 грн. Свідок підтвердив, що учасники оперативної закупки залишились поблизу магазину «Оксамит» по вул.Белгородській м.Сарни, в той час як закупник пішов у бік вул.Матросова та був відсутній орієнтовно 30-40 хвилин, а після повернення пред`явив медичний шприц, в якому знаходилась речовина, який був опечатаний у приміщенні Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області в присутності свідків. Крім цього, із пояснень свідка встановлено, що закупник повідомив, що придбав шприц із наявною у ньому речовиною у ОСОБА_5 .
Стороною захисту заперечувалась правомірність проведення оперативної закупки наркотичного засобу у обвинуваченого і зазначалось, що в даному випадку мала місце провокація збуту обвинуваченим наркотичних засобів з боку працівників міліції, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодної інформації, яка б могла бути підставою для проведення відповідних слідчих дій.
Суд не може погодитись із позицією захисту, оскільки вона спростовується наявною в матеріалах кримінального провадження письмовою заявою ОСОБА_7 , датованою 15 липня 2014 року, стосовно того, що ним добровільно видано працівникам міліції придбаний ним у ОСОБА_5 наркотичний засіб амфітамін, що стало підставою для проведення в подальшому оперативної закупки наркотичних засобів у обвинуваченого (а.к.п.9).
Судом не приймаються до уваги, також, заперечення сторони захисту щодо достовірності наявних в матеріалах кримінального провадження витягу із кримінального провадження, повідомлення про початок досудового розслідування та рапорту по факту збуту ОСОБА_7 наркотичного засобу 15 липня 2014 року (а.к.п.1, 2, 7), в зв`язку з тим, що у вказаних документах зазначено, що наркотичний засіб ОСОБА_7 придбано у громадянина ОСОБА_15 , що не підтверджує відношення до цього факту обвинуваченого ОСОБА_5 , а також, через те, що, повідомлення містить невідповідність у датах оскільки епізод збуту наркотичних засобів ОСОБА_7 15 липня 2014 року не інкримінується обвинуваченому. Суд не може погодитись із позицією сторони захисту стосовно того, що докази у даному кримінальному провадженні є сфальсифікованими (в тому числі і щодо придбання ОСОБА_7 у ОСОБА_5 наркотичного засобу 15 липня 2014 року), оскільки така позиція є припущенням сторони захисту, яка не доводиться документально.
Також, допитана в суді свідок ОСОБА_16 показала, що її син ОСОБА_17 є наркозалежною особою, який під час розмов із нею повідомляв, що наркотичні засоби йому постачає в тому числі і ОСОБА_5 , який неодноразово телефонував сину. Протягом часу, який передував допиту свідка, її син заходив до ОСОБА_5 , а повертався у стані наркотичного сп`яніння.
З урахуванням вимог ст.97 КПК України суд визнає покази даного свідка належним та допустимим доказом, хоча ці покази і є показами з чужих слів, однак, свідок обґрунтувала причини неможливості допиту з приводу зазначених обставин її сина, покази вказаного свідка підтверджуються сукупністю інших досліджених судом доказів, крім цього, покази ОСОБА_16 не спростовані стороною захисту.
Враховуючи наведені вище докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Із протоколу обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2015 року (а.к.п.124-125), встановлено, що в приміщенні гаражу по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено : каструлю з нашаруванням речовини коричневого кольору, білу емальовану кружку з нашаруваннями коричневого кольору, поліетиленовий кульок зеленого кольору з насінням маку і специфічним запахом розчинника, 3 медичних шприци, упаковані у поліетиленовий пакет, 2 пластикові пляшки з наклейками «Розчинник 650» із залишками рідини (а.к.п.127).
Обшук у приміщенні гаражу був здійснений уповноваженими слідчим, на підставі ст.40 КПК України, працівниками СБНОН Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області (а.к.п.126), відповідно до вимог ст.236 КПК України, а тому вказаний доказ визнається судом належним та допустимим.
Свідок ОСОБА_18 в суді показав, що працівник Сарненського РВ УМВС України ОСОБА_11 попросив у нього, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 надати допомогу при проведені оперативної закупівлі наркотичних засобів 29 березня 2015 року. Після затримання підозрюваного було проведено обшук у приміщенні належного йому гаража, під час чого був виявлений та вилучений посуд, насіння маку. Під час проведення обшуку складався відповідний протокол. Зі слів свідка під час проведення обшуку були присутні поняті.
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він є сусідом ОСОБА_5 29 березня поточного року він підвозив обвинуваченого на власному автомобілі, під час чого останнього затримали працівники міліції.
Факт проведення обшуку гаража обвинуваченого за вказаних вище обставин, підтвердили в суді свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Допитаний судом свідок ОСОБА_22 показав, що в один із днів (точної дати свідок не пам`ятає), він був запрошений на вулиці м.Сарни бути присутнім під час проведення певних процесуальних дій (епізод збуту цього ж дня обвинуваченим наркотичних засобів, на підтвердження чого в тому числі був допитаний свідок, прокурором виключено із обвинувачення). Після затримання обвинуваченого працівниками міліції, зі слів свідка, було проведено обшук гаража. Свідок підтвердив, що під час обшуку він був присутній у приміщенні гаража, в ході якого працівники міліції обшукували вказане приміщення, під час чого складався протокол, який свідку було запропоновано прочитати. Однак, зі слів свідка, він протокол підписав, однак, не читав його змісту.
Також, із показів свідка ОСОБА_12 встановлено, що в один із днів навесні цього року він був запрошений працівником Сарненського РВ ОСОБА_11 бути присутнім під час обшуку приміщення гаражу, який розташований поблизу колишнього «М`ясокомбінату» у м.Сарни. Під час обшуку із приміщення гаражу вилучався посуд. Свідок підтвердив, що в ході обшуку ОСОБА_11 вівся протокол, який свідок підписав. Усе зазначене у протоколі відповідало дійсності.
Із висновку експерта проведеної у даному кримінальному провадженні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 263 від 17 квітня 2015 року, встановлено, що представлені на дослідження нашарування речовини темно-коричневого кольору, наявні на посуді, виявленому в гаражі ОСОБА_5 , містять в своєму складі наркотичний засіб опій ацетильований, масою НОМЕР_1 гр. (в перерахунку на суху речовину) (а.к.п.146-151).
Відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом міністерства охорони здоров`я України № 188 від 1 серпня 2000 року невеликим розміром наркотичного засобу опію ацетильованого, є розмір до 0,005 грама.
В заперечення наведених обставин захисником зазначалось, що вилучались нашарування на посуді, що, на думку захисту не може бути доказом зберігання обвинуваченим наркотичних засобів. Суд не може погодитись із думкою сторони захисту, оскільки чинне законодавство не передбачає обовязковість зберігання особою наркотичних засобів у певній формі для наявності в діях такої особи складу злочину, передбаченого ст.309 КК України.
Наведені вище докази, надані стороною обвинувачення доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
З огляду на те, що стороною обвинувачення відповідно до ст.338 КПК України змінено обвинувачення в суді - виключено із обвинувачення епізод обвинувачення за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України щодо збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно 29 березня 2015 року, що інкримінувався обвинуваченому - судом не дається оцінка доказам, наданим стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного діяння (в тому числі не оцінюються покази свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ), та не приймаються до уваги аргументи сторони захисту щодо цих доказів.
Відповідно до ст.85 КПК України, суд визнає недопустимими такі докази, як : протокол огляду, висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 644 від 5 серпня 2014 року (а.к.п. 10-12, 18-20) оскільки вони не підтверджують та не спростовують будь-яких обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки не стосуються злочинів, що інкримінуються ОСОБА_5 , враховуючи вимоги ч.1 ст.337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Крім цього, суд не приймає до уваги наданий стороною обвинувачення акт огляду покупця від 29 серпня 2014 року (а.к.п.39), оскільки стороною захисту надано ксерокопію цього документу, зміст якого відрізняється від оригінала. Оскільки у суду виникли сумніви щодо достовірності наданого доказу ці сумніви мають тлумачитись, відповідно до ч.4 ст.17 КПК України, на користь обвинуваченого.
З тих же підстав, судом не приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_7 , допитаного судом за допомогою технічних засобів з іншого приміщення, оскільки вказаний свідок під час дачі пояснень повідомляв про його участь у двох оперативних закупках наркотичної речовини у ОСОБА_5 , однак, під час додаткових запитань, що надходили від сторін кримінального процесу, починав давати суперечливі відповіді, що ставить під сумнів достовірність його показів. Так, свідок не зміг згадати чи застосовувались під час закупки технічні засоби, не зміг згадати у чому був одягнутий.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості відповідно.
Із висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 45-а від 30 березня 2015 року встановлено, що ОСОБА_5 страждає активною наркотичною залежністю (наркоманія) і потребує примусового лікування з приводу активної наркотичної залежності (наркоманії). Вказані обставини підтверджуються, також, висновком судово-медичної експертизи № 76 від 30 березня 2015 року, згідно із якою при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 було виявлено ушкодження (утворення) мяких тканин округлої форми із дефектом тканин та їх «втягнутості» в глибину зі сформованим отвором в паховій ділянці зліва. Вказане утворення є наслідком неодноразових ушкоджень шкіряних покривів голчастим предметом (дія ін`єкційної голки не виключається). Вказана анатомічна ділянка доступна для самоушкодження і власноручного введення будь-яких лікарських та інших ін`єкційних розчинів та сумішей. Термін формування країв такого утворення (враховуючи щільність і сформованість) понад одного року (184-186).
По місцю проживання ОСОБА_5 . ДІМ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_25 характеризується посередньо, як особа, що до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався, непрацюючий.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України в ході як досудового, так і судового слідства не встановлено.
Стороною обвинувачення вказано обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України - вчинення злочину особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Суд вважає за необхідне не враховувати вказану обставину, як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки вона відносилась саме до епізоду, який було виключено прокурором після зміни обвинувачення в суді.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчинених злочинів, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому покарання у межах, установлених у санкціях частин статей, що передбачає відповідальність за вчинені злочини - у виді позбавлення волі, однак, з огляду на надані стороною захисту численні відзнаки за участь у спортивних змаганнях на території Сарненського району, з огляду на те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності визначити строк покарання ближче до нижчої межі передбаченого санкцією частини статті покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (а.к.п.49, 145).
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, призначивши покарання :
за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна,
за ч.2 ст.309 - у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна.
Речові докази : каструлю, білу емальовану кружку, на яких наявне нашарування наркотичного засобу масою 0,085 гр., поліетиленовий кульок зеленого кольору з насінням маку, 3 медичних шприци, упаковані у поліетиленовий пакет, 2 пластикові пляшки з наклейками «Розчинник 650» із залишками рідини, змиви з рук ОСОБА_5 , фольгу з порошкоподібною речовиною 0,0298 гр. психотропної речовини амфетаміну, медичний шприц з наркотичним засобом концентратом з макової соломи масою 0,2408 гр., які передані на зберігання Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області знищити,
грошові кошти в сумі 100 грн., купюрами по 50 грн., які передані на зберігання фінансовій частині Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області передати в дохід держави; оптичний носій формату DVD-R, №132, який міститься в матеріалах кримінального провадження залишити при справі.
До вступу вироку в законну силу обрати відносно ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_26 рахувати з моменту затримання з 17 грудня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на підставі ст.124 КПК України на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1718 грн. 24 коп. за проведення експертиз.
Призначити ОСОБА_27 примусове лікування від активної наркотичної залежності (наркоманії).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_28