overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/317/13
Єдиний унікальний № 742/3957/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

за участю слідчого Сушко Є.В.

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Сушко Є.В. про проведення обшуку.

Перевірив наданні матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Сушко Є.В. , -

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 12 травня 2013 року невідомі особи, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв незаконно проникли до складського приміщення № 1, який знаходиться на території сушильного комплексу в смт. Мала Дівиця Прилуцького району по вул.. Грушевського, звідки таємно викрали 660 літрів засобу захисту рослин «Аденго», яке належить ТОВ «АгроКІМ».

Даний факт 12 травня 2013 року був внесений до ЄРДР за № 0000744.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення профілактичних заходів на встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, співробітниками СКР Прилуцького МВ УМВС була отримана інформація про те, що до даного кримінального правопорушення, може бути причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, де може зберігати речові докази та викрадене.

З метою відшукання і вилучення викраденого майна та інших речових доказів по даному факту, вважаю необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Сушко Є.В. на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях (гаражі, сараї, підвалі та інше) на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1, де проживає громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234-235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Сушко Є.В. на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях (гаражі, підвалі, сараї та інше) на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає та зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою відшукання викраденого майна та речових доказів.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об'єкта, що розташований АДРЕСА_1, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Володимир - Волинського MB ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області Ліпейко Л.І. про проведення обшуку житла та в господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 6 червня 2012 року, близько 11 години, ОСОБА_2 , в м. Володимирі-Волинську, Волинської області, проник в АДРЕСА_1, звідки таємно викрав золоту обручку належну ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 1050 грн.

Крім того, 21 червня 2012 року, близько 21 години, ОСОБА_2 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , у м. Володимирі- Волинському, Волинської області, проник в АДРЕСА_2, звідки повторно, таємно викрав гроші в сумі 400 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

За даними фактами Володимир-Волинським MB УМВС України відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. З КК України.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 можуть знаходитися знаряддя злочину, речі та цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі та забезпечення цивільного позову

А тому з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин даної кримінальної справи суд надає дозвіл на проведення обшуку за вказаною вище адресою.

Керуючись ст.ст. 177 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл працівникам Володимир - Волинського МВ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області на проведення обшуку житла та в підсобних і господарських приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Канівець
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА іменем України

м.Луцьк 07 квітня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням - судді Квятковського М.С.

за участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Ткачука М.М.

представника ВКВІ Луцького р-ну ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання ВКВІ Луцького району про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 18.03.2010 року Луцьким міськрайонним судом за ст.ст. 122 ч.І, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Луцького міськрайонного суду від 18.03.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 122 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник ВКВІ Луцького району звернувся в суд з поданням, з якого вбачається, що за час іспитового терміну ОСОБА_2 зарекомендував себе з задовільної сторони, повторно злочину не скоїв, покладені на нього судом обов'язки виконав повністю. Іспитовий термін закінчився 18.03.2011 року, тому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням іспитового терміну.

Заслухавши пояснення представника ВКВІ Луцького району ОСОБА_1, який просив подання задовольнити з підстав викладених у ньому, засудженого ОСОБА_2, який просить звільнити його від відбування покарання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_2 № 50/2010, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 виконав покладені на нього обовязки, має постійне місце проживання, повторно злочину не вчинив. Іспитовий строк закінчився 18.03.2011 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого 18.03.2010 року Луцьким міськрайонним судом за ст.ст. 122 ч.І, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік-звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Квятковський М.С.
Справа № 159/3823/15-к Провадження №11-кп/773/427/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.2 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
28 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 18 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 09 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 212/8420/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 01.05.2015,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 01.05.2015, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції" КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі головуючого судді з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 01.05.2015, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 07 жовтня 2015 року на 11:00 годину.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6711/14-к
УХВАЛА
Іменем України
24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Дніпропетровської ВК № 89 в порядку виконання вироку суду щодо засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2014 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185; ч.1 ст.263; ст.ст.70 ч.1,ст. 71 КК України до позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили і засудженого направлено для відбування покарання. Посилаючись на те, що при призначенні покарання судом не було враховано вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2014 року, в поданні ставиться питання про визначення покарання з урахуванням вказаного вироку.
Вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 539 КПК України подання про застосування покарання за наявності кількох вироків подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Дніпропетровська ВК № 89, де виконується вирок, не знаходиться на території Індустріального району м. Дніпропетровська, а тому справа не підсудна Індустріальному районному суду.
керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за поданням начальника Дніпропетровської ВК № 89 в порядку виконання вироку суду щодо засудженого ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/1865/12 Справа № 429/467/12 Слідчий суддя - Щербина О.О. Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ч..3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК
18 жовтня 2012 року ПОСТАНОВА
ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ
18 жовтня 2012 року суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю прокурора: Заворотної О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2012 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого по ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України, якою справу повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування
В матеріалах кримінальної справи знаходиться апеляція прокурора, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, а саме: немає вказівки на те, в чому полягає незаконність постанови суду, а також не містить посилання на відповідні аркуші справи. Крім того, апеляція подана с пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не поступило.
Таким чином, прокурор подав апеляцію з порушенням вимог ст.ст. 350, 353 КПК України, у зв`язку з чим справу необхідно повернути в суд 1 інстанції.
Керуючись ст. 359 КПК України,
Кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 повернути в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, для виконання вимог ст.ст. 349 - 353 КПК України.
Суддя апеляційного суду: І.К.Живоглядова
Справа №: 272/1058/15-к
Провадження № 1-кс/272/187/15
УХВАЛА
02 вересня 2015 року
Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання заступника начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2 ,погоджене з прокурором Андрушівського району ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
встановив:
1 вересня 2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання заступник начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2 ,вивчивши матеріали оперативно-олзшукової справи «Розшук» № 0111001/14 від 12.09.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України,просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,зазначає,що ця інформація допоможе встановити місцезнаходження ОСОБА_4 .
2 вересня 2015 року від прокурора Андрушівського району ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Затаких обставин суд залишає клопотання без розляду та повертає його.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 246,247 КПК України,-
ухвалив:
1. Клопотання заступника начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2 .
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/782/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/131/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
26 червня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що 08.02.2015 року о 16 годині, в с. Турчина Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянином ОСОБА_5 , у належному йому будинку по АДРЕСА_1 , було виявлено крадіжку належної йому бензопили «Штіль М 180», перфоратора, електричного лобзика, електродрилі та іншого майна, чим власнику було завдано збитку на суму біля 6000 гривень.
08.02.2015 року по даному факту було розпочато досудове розслідування.
В ході розслідування з метою встановлення особи, яка скоїла даний тяжкий злочин, а також осіб, які могли б бути очевидцями чи свідками даного злочину співробітниками УОТЗ УМВС України в Житомирській області на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 було проведено радіотехнічну розвідку та надано інформацію про базові станції, через які можливий телефонний зв`язок в телекомунікаційній мережі операторів мобільного зв`язку.
На даний час проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити осіб причетних до скоєння даного злочину не вдалося.
Слідчий заявлене клопотання підтримав і дав пояснення по його суті.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що інформація, яка необхідна органу досудового розслідування перебуває у оператора телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має суттєве значення для встановлення особи, яка вчинила злочин та важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання начальника СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати начальнику СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області підполковнику міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сприяти начальнику СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 у виготовленні на паперовому та електронному (диск, флешка тощо) носії зазначених документів, що містять наведену інформацію та видати її начальнику СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншій уповноваженій службовій особі.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 4-673/12
Постанова

Іменем України

30.05.2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 20.06.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення влади і службових повноважень поєднаних із застосуванням насильства за ознаками злочину, передбачених ст. 365 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 20.06.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення влади і службових повноважень поєднаних із застосуванням насильства за ознаками злочину, передбачених ст. 365 ч.2 КК України

ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій просить дану постанову скасувати, оскільки кримінальна справа була порушена за відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину.

29.05.2012 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення без розгляду скарги у зв'язку з тим, що кримінальна справа направлена на доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява скаржника підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 99 та 236-1 КПК України суд вправі розглядати такі скарги лише тих осіб, інтересів якої вона стосується.

Керуючись ст. 236-7КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, його скаргу на постанову старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 20.06.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення влади і службових повноважень поєднаних із застосуванням насильства за ознаками злочину, передбачених ст. 365 ч.2 КК України - залишити без розгляду.

На постанову може бути внесена апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомир на протязі 7 днів починаючи з дня її оголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 4-1523/12
Ухвала

Іменем України

03 грудня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого про відмову в зняття арештів з рахунків ПП «Алтея-Спецмаш» та відмову в знятті арешту з рахунків та поверненні мисливської глодкоствольної двоствольної рушниці неправомірними.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Гриценка Д.В. про відмову в знятті арешту з рахунків ПП «Алтея-Спецмаш» та відмову в знятті арешту з банківських рахунків та поверненні мисливської гладко ствольної двоствольної рушниці неправомірними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана скарга не підлягає прийняттю, оскільки відповідно до вимог 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.. 314-316 КПК України.

Керуючись ст. 303 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкриття провадження по скарзі на неправомірні дії слідчого про відмову в зняття арештів з рахунків ПП «Алтея-Спецмаш» та відмову в знятті арешту з рахунків та поверненні мисливської глодкоствольної двоствольної рушниці неправомірними.

На постанову може бути внесена апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомир на протязі пяти днів починаючи з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю. І. Драч
Справа № 4-128/12
Постанова

Іменем України

08.02.2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. за участю прокурора Слюсар О.М., розглянувши матеріали кримінальної справи № 12/080063, подання слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Баньковської І.Г. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 в період часу з 08 год. 20 хв. по 19 год. 00 хв. невідомі особи шляхом злому замків вхідних дверей проникли до приміщення квартири № 239, що по вул. Гоголя в м. Житомирі, звідки таємно викрали чуже майно, що належить гр. ОСОБА_2, на загальну суму 11 000 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на вказану суму.

По даному факту СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області 25.01.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі було надано доручення органу дізнання Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області з метою встановлення місця заходження викрадених речей. В ході виконання наданого доручення було проведено ряд оперативно-розшукових заходів та встановлено, що до скоєння вказаного злочину може бути причетним гр-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 На основі оперативної інформації було встановлено, що гр-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, періодично проживає за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, 6/100 вищезазначеного будинку належить гр-ці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка згідно Форми-1 являється матір'ю гр-на ОСОБА_3

Слідчими органами рахується, що в житлі чи іншому володінні гр-ки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, можуть зберігатися викрадені речі, а саме два ноутбуки, торгівельної марки «НР» та «Samsung», золотий ланцюжок з кулоном та знаряддя вчинення злочину по даній кримінальній справі, тож доцільним є провести обшук в житлі та іншому володінні гр-ки ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого та прокурора, який підтримав подання, вважає, що є підстави для проведення обшуку в житлі та іншому володінні гр-ки ОСОБА_4

Керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлі та іншому володінні гр-ки ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч