Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Анени Республіки Молдова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
Як вбачається із клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 13 липня 2015 року біля 11 години 40 хвилин водій ОСОБА_5 порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ-1102 47» реєстраційний номер НОМЕР_1 та з трьома пасажирами рухався автомобільною дорогою Т-20-15 сполученням «Борщів-Заліщики» в напрямку від с. Пищатинці до с. Стрілківці Борщівського району Тернопільської області.
Після в`їзду в с. Стрілківці Борщівського району та під час руху у вказаному напрямку, на 6 км + 248 м, із швидкістю біля 70 км/год., водій ОСОБА_5 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, дорожніми умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.4 ПДР України, які зобов`язували його рухатися у населеному пункті із швидкістю, не більше 60 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Під час руху по заокругленій ділянці автодороги із обмеженою оглядовістю водій ОСОБА_5 , не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та дозволену на даній ділянці дороги швидкість руху, а також безпечну швидкість руху у конкретних дорожніх умовах та обстановці, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля «ЗАЗ-1102 47» та безпечно керувати ним, а виїхав на смугу зустрічного руху по якій продовжив рух та перед початком цього виїзду не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», і виконання його вимог), а також 10.1, 12.1 ПДР України.
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та рухаючись по смузі зустрічного руху, в порушення п. 11.3 ПДР України, не надав перевагу в русі технічно справному, вантажному автомобілю «МАЗ-500А» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який без пасажирів рухався у зустрічному напрямку та реагуючи на рух зустрічного автомобіля виїхав правими колесами на праве узбіччя, а допустив зіткнення лівої передньої частини автомобіля «ЗАЗ-1102 47» з лівим заднім колесом автомобіля «МАЗ-500А».
У результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «ЗАЗ-1102 47» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, що проявилася переломами кісток лицевого та мозкового черепа, крововиливами під оболонки і в шлуночки головного мозку, від яких відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 139 від 14.08.2015 року, настала її смерть 27 липня 2015 року о 18 год. 00 хв., під час проходження стаціонарного лікування в анестезіологічному відділенні Борщівської ЦРКЛ, а пасажири автомобіля «ЗАЗ-1102 47» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми живота у вигляді розривів селезінки і забою підшлункової залози та крововиливу у жирову клітковину в ділянці лівої нирки і наднирника, які супроводжувались внутрішньочеревною кровотечею та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1352 від 13.01.2015 року, належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя, згідно п. п. 2.1.2. і 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота у вигляді розривів селезінки, яка супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1351 від 13.10.2015 року, належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, згідно п. п. 2.1.2. і 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995).
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 11.3, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_8 , заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
29 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має паспорт для виїзду закордон серії НОМЕР_3 , виданий органом № 6101, 24.12.2007 року з терміном дії до 24.12.2017 року. Неодноразово, а саме з 2011 по 2015 роки йому відкривалися візи для виїзду до Республіки Польща та країн Шенгенської зони, остання із терміном дії з 12.09.2014 року по 23.02.2015 року. У зв`язку з цим підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово виїздив за межі України, що підтверджується копією його паспорта для виїзду закордон.
Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 неодружений, на утриманні дітей не має, на даний час безробітний, зареєстрований в с. Качанівка Підволочиського району Тернопільської області де проживають його матір, вітчим та сестра, а фактично проживає в АДРЕСА_2 , що підтверджується копією його паспорта та протоколом допиту підозрюваного від 29 жовтня 2015 року, протоколом додаткового допиту підозрюваного від 03 листопада 2015 року.
На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 947 від 20.07.2015 року, що в свою чергу є обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України. Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що дивлячись на характер вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , останній може переховуватись від органів досудового слідства, а тому вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони останньому залишати своє житло протягом нічого періоду доби (з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.), оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання або місця роботи.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1