Справа № 495/4478/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монаші, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює за наймом, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року приблизно о 03.00 годині ночі, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 (який ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2014 року оголошений у розшук), умисно з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна підійшли до вхідних дверей ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на території бази відпочинку «Рута», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого обвинувачений ОСОБА_3 заздалегідь заготовленим ножем вирізав отвір в нижній частині вхідних метало пластикових дверей, через який обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проникли до приміщення вказаного ресторану. Далі обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні ресторану, маючи намір на таємне заволодіння майна, зайшли за барну стійку, де почали готувати пляшки зі спиртними напоями, а саме: DEKUPER CREME DE CAFE об`ємом 0,7 л вартістю 260 грн.; JULES GAUTRET об`ємом 0,7 л вартістю 750 грн, ALFONSO XIII SOLERA RESERVA об`ємом 1л вартістю 100 грн., GRAND BREUL COGNAC VSOP об`ємом 0,7 л вартістю 450 грн., ALFONSO SOLERA GRAN RESERVA XO об`ємом 0,7 л вартістю 600 грн. Чим намагалися спричинити матеріальний збиток ресторану «Рута» на загальну суму 2160 грн., але довести свій злочинний намір не змогли з причини, що не залежали від їх волі, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були затримані охороною ресторану «Рута».

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюють ся та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що у травні 2014 року він з племінником ОСОБА_5 працювали на будівництві на базі відпочинку «Рута». 12.05.2014 року із іншими будівельниками святкували день народження, вживали алкогольні напої. О 03.00 годині ночі він разом із обвинуваченим ОСОБА_5 пішли до ресторану «Рута», який знаходився на території бази відпочинку, де він вирізав ножем отвір в нижній частині метало пластикових дверей. Після чого вони вдвох проникли до приміщення ресторану, обвинувачений ОСОБА_5 зайшов за барну стійку та зібрав пляшки із спиртними напоями, а він пішов ще подивитись, що ж знаходиться у підсобному приміщенні, так і були затримані співробітниками міліції. П`ять пляшок із спиртними напоями так і лишились на барній стійці. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Він в подальшому вибачився перед потерпілим, який до нього претензій будь якого характеру не має.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, однак довести свій злочинний намір не зміг, з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, за місцем мешкання характеризується позитивно, він перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює за наймом, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, представник потерпілого претензій до обвинуваченого не має та просив призначити покарання на розсуд суду, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких (а.с. 108-114).

Враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, за місцем мешкання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює за наймом, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за провадження експертизи холодної зброї 245,70 грн. (а.с. 26).

Речові докази: кухонний ніж, що було вилучено у ОСОБА_3 , переданий до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити (а.с. 31-32).

Речові докази: спиртні напої: DEKUPER CREME DE CAFE; JULES GAUTRET, ALFONSO XIII SOLERA RESERVA, GRAND BREUL COGNAC VSOP, ALFONSO SOLERA GRAN RESERVA XO, що були вилучені 12.05.2014 року в ході проведення ОМП, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити ПП фірма «Рута» (а.с. 43-45).

Речові докази: лазерний диск с відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с. 48).

Керуючись ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за провадження експертизи холодної зброї 245,70 грн. (а.с. 26).

Речові докази: кухонний ніж, що було вилучено у ОСОБА_3 , переданий до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити (а.с. 31-32).

Речові докази: спиртні напої: DEKUPER CREME DE CAFE; JULES GAUTRET, ALFONSO XIII SOLERA RESERVA, GRAND BREUL COGNAC VSOP, ALFONSO SOLERA GRAN RESERVA XO, що були вилучені 12.05.2014 року в ході проведення ОМП, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити ПП фірма «Рута» (а.с. 43-45).

Речові докази: лазерний диск с відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с. 48).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ