Дата документу Справа № 335/1633/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 335/1633/14-к
№ пров. 11сс /778/166/14 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 303 КПКУ Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

28 квітня 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року, якою
його скарга на постанову старшого слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 15.01.2014 р. про закриття кримінального провадження за його заявою залишена без задоволення.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, 18 лютого 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на вищевказану постанову старшого слідчого прокуратури ОСОБА_8 від 15 січня 2014 року, якою на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України було закрито кримінальне провадження за № 420 130 800 000 001 14, порушене за його заявою за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, внесене до ЄРДР 31.10.2013 року, в скарзі порушував питання про скасування оскаржуваної постанови.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року скарга ОСОБА_7 залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, а також постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як незаконні, та поновити розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням.
Заслухавши доповідь судді по справі, заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію, але надати суду пояснення відмовився, думку прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню внаслідок її необгрунтованості, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відмовляючи ОСОБА_7 у задоволенні його скарги, слідчий суддя обгрунтував своє рішення посиланням на те, що доводи ОСОБА_7 про вчиненння щодо нього незаконних дій співробітниками Запорізького СІЗО були належним чином перевірені органом досудового слідства, який дійшов обгрунтованого висновку про відсутність жодних доказів цього і закрив кримінальне провадження за його заявою.
Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів кримінального провадження, з яких вбачається, що в ході перевірки скарги ОСОБА_7 органом досудового слідства були опитані співробітники Запорізького СІЗО, які 30 жовтня 2013 року проводили обшук в камері № 55, де на той час утримувався ОСОБА_7 , в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , засуджені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які були присутніми в тій же камері під час обшуку, та інші особи, з пояснень яких вбачається, що під час обшуку ОСОБА_7 вів себе збуджено, сперечався, відмовився віддавати мобільний телефон, пручався, погрожував проковтнути лезо бритви, яке начебто знаходилося у нього в роті, на момент закінчення обшуку жодних тілесних ушкоджень не мав, і лише пізніше заявив, що має порізи на руках і став демонструвати їх співкамернику ОСОБА_16 .
Факт наявності у ОСОБА_7 ран поверхневого характеру на лівому передпліччі та інших телесних ушкоджень у вигляді садна на фаланзі 3 пальця правої руки, крововиливу на лівій голені зафіксований висновком судово-медичного експерта і сумнівів не викликає, проте жодних доказів того, що ці тілесні ушкодження були спричинені собі не самим ОСОБА_7 , який характеризується, як особа, схильна до суіциду, а кимось з співробітників СІЗО, органом досудового слідства добуто не було.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_7 від 22.11.2013 року, яка викладена ним власноручно, де він просить це провадження закрити, оскільки будь-якої шкоди з боку працівників СІЗО йому спричинено не було ( а.с. 82).
Таким чином, доводи ОСОБА_7 про те, що вищеназвані тілесні ушкодження йому спричинили співробітники СІЗО, не тільки нічим не підтверджені, в тому числі і поясненнями свідка ОСОБА_17 , яка є дружиною ОСОБА_7 , тобто, особою зацікавленою, і обставини, на які він посилається, відомі їй виключно зі слів останнього, але і повною мірою спростовуються вищезазначеними доказами, тому старший слідчий ОСОБА_8 обгрунтовано закрив дане кримінальне провадження за відсутністю в діях співробітників Запорізького СІЗО ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, з його висновками також обгрунтовано погодився і слідчий суддя, який розглядав скаргу ОСОБА_7 .
Прийняте слідчим суддею рішення по скарзі ОСОБА_7 відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам кримінального провадження, тому підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 15 січня 2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесенного 31.10.2013 року до ЄРДР за № 420 130 4, - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: