Справа№751/9365/15-к
Провадження №1-кс/751/2143/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 , -

В С Т А H О В И В :

Під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 368 КК України, ч.2 ст. 28, ч.1ст.366 КК України захисником ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_8 . Він вважає, що суддя ОСОБА_8 не може бути суддею по даній кримінальній справі і підлягає відводу з наступних підстав.

Відповідно до вироку судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 від 18.03.15 р. у справі №751/2624/15-к ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України до 120 годин громадських робіт за те, що він в період з 10.01. по 25.02.15 р., не будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку як суб`єкт господарювання, постійно знаходячись в одному і тому самому нежитловому (гаражному) приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно здійснював операції з брухтом кольорових металів (алюмінію), а саме його заготівлю.

ОСОБА_9 - це особа, що надала неправомірну вигоду ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Вирок на даний час чинний і вже виконаний.

Адвокат ОСОБА_6 в своїй заяві ставить під сумнів данний чинний вирок , хоча участі при постановленні даного вироку , як учасник судового провадження не приймав.

Далі в своїй заяві адвокат ОСОБА_6 ,розвиваючи свою думку, робить аналіз кримінальному провадженню , де обвинуваченою являється ОСОБА_10 , яка обвинувачується по ч.3 ст.368 КК України . Ця справа перебуває у провадженні Деснянського районного суду і до неї суддя ОСОБА_8 взагалі не має ніякого відношення.

В подальшому, відбудовуючи свою захисну версію по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_6 наводить докази з посиланням на різноманітних свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , стверджуючи при цьому, що і перший злочин, за який був засуджений ОСОБА_9 і другий злочин, відносно якого триває судове слідство, по обвинуваченню ОСОБА_10 - це все замовлення працівників УДСБЕЗ , де вони провокують підкуп .

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вищевказані докази по іншим справам жодного відношення не мають до справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 368 КК України, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України , яка знаходиться у провадженні судді ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_8 отримала вказану справу, відповідно до вимог чинного законодавства , тобто, після автоматизованого розподілу справ в Новозаводському районному судді. Відповідно до вимог чинного законодавства , справа призначена до судового розгляду і ніякої зацікавленності у необ`єктивності розгляду даної справи суддя ОСОБА_8 не проявляла і не проявляє.

Посилання адвоката на порушення суддею ОСОБА_8 п.п. 2, 4 ст. 75 КПК України , тобто, як на обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні , абсолютно неогрунтовані , надумані і жодним доказом не доведені.

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 задоволена бути не може.

Керуючись ст. ст. 75 83 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 - відмовити.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368 КК України, ч.2 ст. 28, ч.1ст.366 КК України повернути судді ОСОБА_8 для розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1