overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2035/7338/2012
№ провадження 1/646/19/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.10.15года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Коллегии судей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
с участием адвокатов- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 по ст. ст. 187 ч. 4, ст. 257, 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1, ст. 358 ч. 3, 4 УК Украины, ОСОБА_10 по ст. ст. 187 ч. 4, ст. 257, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 6 УК Украины, ОСОБА_11 по ст. ст. 187 ч. 4, ст. 257 УК Украины, ОСОБА_12 по ст. 187 ч. 4, ст. 257, 309 ч. 1 УК Украины, суд
Подсудимыми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в судебном заседании подано суду письменное ходатайство о необходимости проведения автороведческой экспертизы для установления автора протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также протоколов допросов подсудимых.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из материалов уголовного дела в нем имеются протоколы допросов обвиняемых, которые не изложены ними собственноручно, а изготовлены компьютерным способом и имеют только подписи ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 под ними. Данные протоколы имеют ссылки на то, что подсудимые ознакомлены с ними и с их слов все зафиксировано верно.
Кроме того, из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события усматривается, что они составлены следователем, а не подсудимыми, а только подписаны ними.
Таким образом, вышеуказанные документы не составлены подсудимыми собственноручно, а указанные протоколы составлены следователем в соответствии с требованиями ст. 130 УПК Украины, в редакции 1960 года, о чем имеется соответствующая ссылка в протоколах.
Поэтому основания для проведения автороведческой экспертизы отсутствуют.
При этом суд разъясняет, что он вправе дать оценку сведениям, внесенным в протоколы, как письменным доказательствам в данном уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 130, 273 УПК Украины 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимых ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о назначении и проведении по настоящему уголовному делу автороведческой экспертизы - отказать.
Постановление окончательное.
Председательствующий судья ОСОБА_1
члены коллегии судьи ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
Справа № 727/5556/13-к
Провадження № 1-кс/727/1355/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей (матеріали кримінального провадження №0000197 від 05.12.2012 року),

сторони кримінального провадження:

- Сторона обвинувачення слідчий Бузумурга С.В.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000197 від 05.12.2012 року.

Дане клопотання погоджене з прокурором відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2

Вказує, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 190 ч.4 КК України, виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей (товарів), які знаходяться в приміщеннях за адресою вул. Чкалова,4 м.Чернівці, та вул. Чкалова, 4-Г в м.Чернівці, та перебувають у володінні ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

А тому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей (товарів), для проведення їх огляду.

Суд, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вищевказані речі мають суттєве значення для встановлення обєктивних обставин у кримінальному провадженні. Вони перебувають у володінні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та знаходяться в приміщеннях за адресою вул.Чкалова,4 м.Чернівці, та вул.Чкалова,4-Г в м.Чернівці. Без доступу до цих речей та їх подальшого огляду неможливо прийняти швидке, повне та неупереджене рішення у кримінальному провадженні. А тому слід надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей (товарів), для проведення їх огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Керуючись ст.ст.159, 163-165, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до речей (товарів) для проведення їх огляду, що перебувають у володінні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та знаходяться в приміщеннях за адресою вул.Чкалова,4 м.Чернівці, та вул.Чкалова,4-Г в м.Чернівці.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Розяснити, що у разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Богдан С.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-290/10
Провадження № 1-290/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. за участі секретаря Дзюби І.М., прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 08.06.2010 р. о 14 год. 00 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

25.05.2010
1-кс/760/4968/15

30.07.2015 року ОСОБА_5 вручено дві повістки про виклик в якості підозрюваної до слідчого 05.08.2015 року та 07.08.2015 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Отримавши вказані повідомлення, підозрювана ОСОБА_5 до теперішнього часу не ознайомилась з матеріалами кримінального провадження у кількості 2-х томів, для виконання вимог ст. 290 КПК України взагалі не з`явилась.
Таким чином, будучи належним чином повідомленою про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відкриття матеріалів кримінального провадження та надання доступу до них підозрювана ОСОБА_5 для реалізації свого права на захист в порядку ст. 290 КПК України взагалі не з`явилась до слідчого.
Вказане вище, як зазначає слідчий у клопотанні, свідчить про умисне затягування підозрюваною строку виконання вимог ст. 290 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому.
В судове засідання підозрювана не з`явилась, про дату та час розгляду клопотання належним чином, а саме телефонограмою, повідомлена, що відповідно до вимог ч.10 ст.290 КПК України не перешкоджає розглядові клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 290 ч. 10 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Прокурором перед слідчим суддею доведено його посилання на затягування підозрюваною ознайомлення з матеріалами провадження, про що свідчить наявність в доданих до клопотання копій рапортів слідчого, особистих підписів підозрюваної на повідомленнях, корінцях повісток, та інших документів.
Викладені у клопотанні слідчого доводи про необхідність встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваною, протягом якого вона повинна ознайомитися з матеріалами вказаного провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованими.
Вирішуючи питання про тривалість такого строку, слідчий суддя виходить з обсягу матеріалів кримінального провадження та строку, який сплинув з моменту відкриття матеріалів провадження, за таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №1-кс/760/5713/15

УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
29 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2015 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 8 на 02.10.2015 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1 Справа № 335/1908/15-к 1-кс/335/1027/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004681 від 22.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся з клопотанням слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004681 від 22.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, щодо надання тимчасового доступу до документів, яка знаходяться у ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що неявка без поважної причини в судове засідання сторони кримінального провадження, якою подано клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення викладених в ньому обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/236/15-к
У Х В А Л А

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Вважає, що кримінальні провадження стосовно ОСОБА_2 слід об`єднати.
Керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд -
Об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 20 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа 4-2/2011
ПОСТАНОВА

17.01.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши запит слідчого Врадіївського РВ УМВС про повернення без розгляду направленого ним подання про проведення обшуку зареєстрованого за вхідним № 201 від 17.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року до Врадіївського районного суду надійшло подання слідчого Врадіївського РВ УМВС майора міліції Вдовиченко I.A. від 13 січня 2011 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2. яке передано для розгляду судді Висоцькому М.Т.

До початку вирішення питання про розгляд даного подання слідчий Врадіївського РВ УМВС майора міліції Вдовиченко I.A. в цей же день 17.01.2011 року звернулася до суду з запитом про повернення даного подання без розгляду для усунення технічних недоліків.

Розглянувши вказаний запит слідчого та матеріали подання вважаю, що дане подання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Враховуючи викладене.

ПОСТАНОВИВ

Подання слідчого Врадіївського РВ УМВС майора міліції Вдовиченко I.A. - повернути йому на його вимогу без розгляду

Суддя М.Т.Висоцький
Справа № 2120/9319/12
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2012 р. суддя Суворовського райсуду м. Херсона Слюсаренко О.В. за участю прокурора Рвачова С.І.

розглянувши подання про надання дозволу на розкриття інформації,яка містить банківську таємницю банківською установою ПАТ Марфін Банк відносно ПП КФ Агротранс

ВСТАНОВИВ:

Старший о/у з ОВС відділення ОБРБКЛ УПМ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці відносно ПП КФ Агротранс , в якому зазначив, що УПМ ДПС у Херсонській області здійснюється дослідча перевірка щодо фінансових операцій проведених ПП КФ Агротранс та ПП Юг Зернотрейд Матеріали перевірки зареєстровано в КОЗП УПМ ДПС у Херсонській області від 28.04.2012 за № 44

З метою встановлення фактів здійснення незаконної діяльності невстановленими особами ПП КФ Агротранс та перевірки фактів надходження на розрахунковий рахунок коштів від здійснення підприємницької діяльності, отримання відомостей про їх використання, що може бути використано як докази скоєння злочину, просить розкрити банківську таємницю по поточних рахунках 1, № 1 у ПАТ Марфінбанк відносно клієнта банку ПП КФ Агротранс .

Подання не містить дати його складання, дати погодження з прокурором, не скріплено гербовою печаткою , не містить підпису о/у ОСОБА_1

З матеріалів подання вбачається, що кримінальна справа за фактами вказаними у поданні не порушена, відомості про заведення ОРС відсутні. .

В поданні не достатньо обгрунтовано необхідність отримання інформації, що містить банківську таємницю відносно ПП КФ Агротранс до порушення кримінальної справи ,

Виходячи з викладеного, керуючись ст.14-1, 97 КПК України, суддя

Постановив:

Відмовити в задоволенні про надання дозволу на розкриття банківської таємниці в ПАТ Марфін Банк по рахункам ПП КФ Агротранс .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 3 діб з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 5/2517/94/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

07 травня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кантур А.М.,

при секретарі : Геєць О.О.,

за участю прокурора : Сухонос А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Прилуцького МВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.3, КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання за даним вироком з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В судовому засіданні інспектор Прилуцького МВ КВІ просив суд звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання, проти чого не заперечив і прокурор.

За таких обставин необхідно звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання. В період іспитового строку, який пройшов, він зарекомендував себе задовільно, був випадок неявки на реєстрацію до КВІ Прилуцького району, за що йому було оголошено попередження, після чого ОСОБА_1 став на шлях виправлення. Працює водієм автоколони ТОВ Комплекс Агромакс. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Тому, на підставі ст. ст. 75 ч. 2, 78 ч. 1 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2011 року З В І Л Ь Н И Т И.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: А. Кантур
Справа № 445/703/13-к
У Х В А Л А

14 травня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши матеріали заяви про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1, що застосовані за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ст. 52 КПК України судовий розгляд справ, щодо застосування примусових заходів медичного характеру, здійснюються за участю захисника.

По даній справі захисник не залучений.

Керуючись ст. 46, 48, 49 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

залучити до участі в справі про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1, захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги .

Доручити керівнику Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 9 год. 00 3 червня 2013 року до Золочівського районного суду Львівської області.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Львів, вул. Валова, 31) для негайного виконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 173/1724/15-к
Номер провадження 1-кп/173/154/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000519 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявили.

Потерпілий не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000519 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 05 жовтня 2015 року з 10 години 15 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-413/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АНИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1980г.р. отбывающего наказание с 09.11.2002 года по приговору от 28.04.2004года судом Дзержинского района города Кривого Рога , который по ст. 185ч2,185ч3,185ч4,185ч5,69,215-3ч2,289ч3,186ч5,262ч3, 69,15ч2,289ч3,69,357ч3,70ч1 УК Украины, осужден на 10 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 2год 3 мес.23дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья: