УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначав, що 31.08.2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000175 у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оперуповноважених УПЗСЕ України в Запорізькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , співробітників штурмового взводу РМГБ ОП ГУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просив суд скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000175 та направити матеріали кримінального провадження для продовження додаткового розслідування.

У судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив скаргу розглянути у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скарги, вважав її безпідставною та необґрунтованою, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що винесена на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів досудового розслідування, за наслідками якого слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях слідчих СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оперуповноважених УПЗСЕ України в Запорізькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , співробітників штурмового взводу РМГБ ОП ГУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Дослідивши доводи скарги, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000175, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 14.05.2015 року за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 внесено відомості про скоєний злочин з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України, з такою фабулою: 22.04.2015 року близько 15-00 год. у м. Бердянську біля перехрестя вул. Фестивальна та Мелітопольське шосе, приблизно 7 чоловік, що представилися працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області та спеціальної міліції незаконно затримали ОСОБА_4 та застосували фізичну силу до нього.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчим здійснено ряд слідчих дій, спрямованих на перевірку фактів, які викладені у заяві потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 31.08.2015 року закрито кримінальне провадження № 0000175 у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оперуповноважених УПЗСЕ України в Запорізькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , співробітників штурмового взводу РМГБ ОП ГУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування встановлено, що дії співробітників міліції при проведенні слідчих дій (обшуку) ОСОБА_4 були спрямовані на затримання особи, яка обґрунтовано підозрювалася у вчиненні кримінального правопорушення та намагалася зникнути з місця скоєння та могла знищити сліди скоєного кримінального правопорушення. Оцінивши проведені під час досудового розслідування слідчі дії у сукупності, слідчий прийшов до висновку про недостатність зібраних даних для доведення винуватості особи (осіб), а також вичерпання можливості їх отримання, що виключає можливість ствердження про наявність у діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також притягнення останніх до кримінальної відповідальності.

Проте, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в ході досудового розслідування не у повному обсязі перевірені доводи потерпілого, не здійснено всі слідчі дії, що призвело до неповноти досудового розслідування та, на думку слідчого судді, свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати судове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.

Як вбачається із протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 про скоєння відносно нього кримінального правопорушення від 27.04.2015 року, він посилався на те, що 22.04.2015 року, приблизно о 15-00 год. працівники міліції, знаходячись в районі перетинання вул. Фестивальна та Мелітопольське шосе у м. Бердянську Запорізької області спричинили йому тілесні ушкодження. Згідно пояснень ОСОБА_4 від 27.04.2015 року, в одному із кабінетів Бердянського райвідділу міліції, який розташований на четвертому поверсі, на нього здійснювався неправомірний вплив.

Згідно із протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про скоєння відносно нього кримінального правопорушення від 14.05.2015 року, потерпілий зазначав, що 22.04.2015 року, приблизно о 15-00 год. в м. Бердянську в районі перехрестя вул. Фестивальна та вул. Мелітопольське шосе, сім чоловік, двоє з яких були у камуфльованому одязі, представившись працівниками УДСБЕЗ та спецпідрозділу міліції збили його з ніг, повалили на землю та наносили численні удари в область голови та тулуба, після провели огляд та доставили до Бердянського МВ ГУМВС України, де в одному із кабінетів на четвертому поверсі здійснювали на нього психологічний тиск.

В ході допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого, останній повідомив, що 22.04.2015 року, приблизно о 15-00 год. в м. Бердянську в районі перехрестя вул. Фестивальна та вул. Мелітопольське шосе він побачив двох чоловіків, які були у військовій (камуфльованій) формі, які вибігли із автомобіля БМВ та прямували на нього з криками «Стій сука». Побоюючись за своє здоров`я він хотів втекти, але зробивши декілька кроків, отримав удар із заду в спину, від чого впав на землю. Потім він відчув як йому по голові та по тулубу почали наносити удари. Хто саме він не бачив, оскільки лежав головою донизу і бачив лише взуття (берці) та штани зеленого камуфльованого кольору. Всього йому завдали два удари в обличчя, від чого була розбита губа, в область потилиці, мінімум два, і мінімум два удари у тулуб, в районі правого боку грудної клітини. Били одночасно 2-3 чоловіки.

В ході досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_6 , який зазначав, що моменту затримання він не бачив, а коли він підійшов до місця проведення слідчої дії обшуку, то побачив ОСОБА_4 , який лежав на землі. Після того, як ОСОБА_4 підняли він побачив садно на обличчі, інших тілесних ушкоджень у нього не було.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з цих обставин дали аналогічні свідкові ОСОБА_6 пояснення.

Свідок ОСОБА_11 у своїх показаннях зазначав, що його разом із ОСОБА_13 було залучено для проведення слідчої дії з метою забезпечення безпеки при її проведенні. 22.04.2015 року вони разом із іншими працівниками міліції спостерігали за ОСОБА_4 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення. Один із міліціонерів, які сиділи разом з ними в автомобілі вказав їм на чоловіка, якого необхідно було затримати, після чого він з ОСОБА_14 вибігли з автомобілю (при цьому вони були одягнуті у чорну міліцейську форму на якій було видно що це міліція) крикнули ОСОБА_4 «Стій, міліція!», який почувши це почав втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вони побігли за ним з метою затримання останнього. Коли вони бігли за ОСОБА_4 він спіткнувся та впав на асфальт, після чого до нього спочатку підбіг ОСОБА_15 , а потім він, та відповідно до Закону України «Про міліцію» ОСОБА_14 застосував відносно ОСОБА_4 спецзасіб кайданки. Він бачив на обличчі ОСОБА_4 садно, а інших тілесних ушкоджень у нього не було, вони відносно нього фізичну силу не застосовували і гроші йому підкидували.

Аналогічні пояснення в ході допиту дав і свідок ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування слідчим було призначено судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 376 від 02.06.2015 року, у ОСОБА_4 мали місце: садна в ділянці лівого лобного бугру, рана на слизовій оболонці нижньої губи справа, мали місце «ушибы, ссадины головы»; мали місце - «ушибы, ссадины головы», травма сопровождалась «сотрясением головного мезга» згідно описової частини наданої медичної документації. Вказані ушкодження в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 рік. У ОСОБА_4 , мали місце: садно на лівій ніжній кінцівці, синець на боковій поверхні грудної клітини справа, мали місце «ушибы, ссадины левого бедра, грудной клетки справа», згідно описової частини наданої документації. Вказані ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 рік.

Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмета, «тупих предметів», вірогідно в строк, який вказано особою, яка освідувалась.

На думку слідчого судді, слідчому необхідно було з`ясувати у судового експерта або шляхом його допиту, або шляхом призначення додаткової експертизи, питання чи могли тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_4 , утворитися внаслідок його падіння, чи відповідає механізм спричинення зазначених тілесних ушкоджень показанням потерпілого ОСОБА_4 .

Крім того, слідчим не були належним чином перевірені доводи потерпілого про те, що працівники міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час затримання ОСОБА_4 не представлялися працівниками міліції і перебували у військовій камуфльованій формі, що і стало підставою для того, що ОСОБА_4 почав бігти, як він пояснював у зв`язку з побоюванням за своє здоров`я. Вказані обставини є важливими для всебічної оцінки дій працівників міліції, оскільки впливають на їх можливість відповідно до вимог Закону України «Про міліцію» застосувати заходи фізичного впливу та спецзасоби.

Як вбачається з доданого до матеріалів кримінального провадження відеозапису проведення слідчої дії обшуку, вона відбувалася біля приміщення, на території якого, у той час знаходилося декілька чоловіків.

Проте, слідчий при проведенні досудового розслідування обмежився допитом лише працівників міліції, які приймали участь у проведенні слідчої дії та залучених до неї понятих. Жодних слідчих дій для встановлення інших очевидців цієї події слідчим не було здійснено.

Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку, що працівники міліції у час, про який йдеться у заяві потерпілого, здійснювали затримання особи, яка обґрунтовано підозрювалася у вчиненні кримінального правопорушення та намагалася зникнути з місця його скоєння та знищити сліди кримінального правопорушення, але до матеріалів кримінального провадження не долучено жодного документу на підтвердження затримання ОСОБА_4 .

Враховуючи викладені обставини не можна вважати, що досудове розслідування проведено повно та всебічно і що вичерпані всі можливості отримання необхідних даних для проведення належної перевірки заяви потерпілого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000175 направити до прокуратури Запорізької області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 грудня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1