У Х В А Л А

Справа № 0427/7960/2012 № 1/183/16/15

10 липня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Секретаря ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_3

Адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каменець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Орланд-Плюс», раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Постановою Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 13.07.2015 року.

Прокурором, з посиланням на те, що підсудним обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 липня 2015 року, заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до підсудних жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти існуючим ризикам, зазначеним в постановах про обрання запобіжного заходу.

Захисники та підсудні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу посилаючись на тривалий розгляд справи, на відсутність обґрунтованих підстав для тримання під вартою.

Підсудний ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обраного йому та іншим підсудним запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, мотивуючи його тим, що він тривалий час знаходиться під вартою і ризики його тримання під вартою відсутні. Всі зібрані докази по справі є недостатніми для його утримання під вартою і не можуть бути доказами його вини.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вважають, що підсудним необхідно змінити запобіжний захід, виходячи з того, що вони понад три роки утримуються під вартою, що є порушенням їх прав на свободу, крім того вони мають міцні соціальні зв`язки, у них є сім`ї, вони раніше не судимі, до адміністративної відповідальності не притягувались.

Прокурор вважає, що в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу повинно бути відмовлено, оскільки відсутні для цього підстави, крім того підсудні не визнають вину у вчиненому злочині, можуть впливати на потерпілих та свідків, яких суд ще не допитував.

Суд, заслухавши думку прокурора, адвокатів, підсудних, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудних не відпали, а відтак існує реальна необхідність у продовженні такого строку, а отже клопотання прокурора слід задовольнити і продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підсудним суд виходить з наступного:

Судовий розгляд справи судом не завершено, а строк дії вказаного запобіжного заходу відносно підсудних спливає 13 липня 2015 року, завершити розгляд справи до вищевказаної дати неможливо, оскільки у відповідності до ст. 299 УПК України 1960 року суду необхідне допитати потерпілих, підсудних, свідків, дослідити матеріали кримінальної справи, та провести інші стадії судового розгляду справи.

А також, суд враховує, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до підсудних жодного з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, які зазначені в постановах про обрання запобіжних заходів, а також не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від суду.

Суд дослідивши підстави викладені в письмовому клопотанні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , та вислухавши учасників вважає, що підсудних було затримано за підозрою у вчинення тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України 02.06.2012 р., а 12.06.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом було обрано їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав запобігання вчинення інших злочинів та можливості вплинути на хід розслідування. В ході досудового слідства їм було пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, .п 1,7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке на сьогодні не змінено. Виходячи з обставин справи суд вважає, що підстави, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогодні не змінилися, також суд враховує і тяжкість обвинувачення, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Крім того, суд не може дати належної оцінки іншим обставинам, оскільки судом ще не досліджені всі доказі, які мають значення для справи.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд виходить із того, що судове рішення повинне забезпечити не тільки права підсудних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165,296 КПК України 1960 року, судова колегія,-

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, строком на 60 днів до 07.09.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3