overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1971/14-к
УХВАЛА
про привід
24 липня 2014 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000582 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
У судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , котрий належним чином викликаний, що вбачається із розписки про вручення повістки, про причини свого неприбуття суд не повідомив, а тому є таким, що не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам, зокрема, органів внутрішніх справ.

Ураховуючи наведене, суд, заслухавши думку прокурора, котрий заявив клопотання про привід обвинуваченого дійшов до висновку, що судовий розгляд необхідно відкласти, здійснити до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання через Самбірський МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд

постановив:
Судове засідання відкласти на 29.07.2014 на 14:30 год.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід вказаного обвинуваченого доручити Самбірському МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

підсудних

24.07.2014 29.07.2014
Справа № 452/645/14-к
УХВАЛА
про привід
13 червня 2014 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000491 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

У судове засідання не прибув свідок ОСОБА_6 , ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 червня 2014 року про його привід не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам, зокрема, органів внутрішніх справ.

Ураховуючи наведене, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до висновку, що судовий розгляд необхідно відкласти та здійснити до свідка ОСОБА_6 привід у судове засідання через Самбірський МВ ГУ МВС України у Львівській області, слідчими якого здійснювалося досудове слідство у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд відкласти на 19.06.2014 на 15:00 год.

Здійснити привід у судове засідання свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід вказаного свідка доручити Самбірському МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

свідків

13.06.2014 19.06.2014
Справа № 464/53/15-к
пр.№ 1-кп/464/67/15
У Х В А Л А
18.08.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові клопотання про заміну штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
в.о. прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в якому просить замінити ОСОБА_4 невідбуте основне покарання, призначене вироком Сихівського районного суду м.Львова від 26.01.2015 року за ч.1 ст.309 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.), які останнім не сплачені, на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та розгляду справи, а відтак у відповідності до ст.539 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання, а відтак суд вважає за можливе розглянути питання, пов`язане із виконанням вироку у його відсутності.

З рапорту ДІМ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ вбачається, що встановити місце знаходження ОСОБА_4 виявилось неможливим.

В судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про залишення поданого клопотання про заміну засудженому основного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи без розгляду у зв`язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.04.2015 р. вирок Сихівського районного суду м.Львова від 26.01.2015 р. змінено, а саме на підставі ст.105 КК України звільнено ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про заміну ОСОБА_4 основного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи слід задоволити, так як дійсно ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.04.2015 р. вирок Сихівського районного суду м.Львова від 26.01.2015 р. змінено, а саме на підставі ст.105 КК України звільнено ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру. Відтак, клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 основного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -
у х в а л и в :
клопотання в.о. прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_4 основного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

судового засідання

24.02.2012 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Козюренко Р.С.

при секретарі: Маланій І.Я.

з участю прокурора: Дідовського М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали кримінальної справи №144-0126 за фактом відкритого заволодіння особистого майна потерпілої ОСОБА_1 порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

26.11.1996р. СВ Франківського РВЛМУ ГУМВСУ у Львівській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960р.) за фактом відкритого заволодіння 27.10.1996 року близько 23:50 год. по вул. В.Великого, 9 у м. Львові особистого майна ОСОБА_1 невстановленою слідством особою. У зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин, досудове слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 КПК України.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора на підтримання постанови слідчого, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.49 КК України у випадку ухилення від слідства або суду особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло понад десять років.

Судом встановлено, що злочин було вчинено 27.10.1996р., тобто з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Тому, враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.7-1 п.5,11-1 КПК України, ч.2 ст.49 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у кримінальній справі №144-0126 за фактом відкритого заволодіння особистого майна потерпілої ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя : Козюренко Р.С.
Справа № 452/625/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/755/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду

17 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2015 р. щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2015 р. ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Вирок місцевого суду оскаржено цивільним відповідачем Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз».

Вивченням апеляційної скарги цивільного відповідача у кримінальному провадженні встановлено, що така відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги цивільного відповідача та інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Що стосується заявленого апелянтом клопотання від 22.07.2015 р. про дослідження і витребування доказів, а також залучення до справи цивільного співвідповідача, то таке підлягає вирішенню в судовому засіданні апеляційного суду з розгляду поданої апеляційної скарги після з`ясування думки учасників процесу щодо його підставності та обґрунтованості.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2015 р. щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.286 КК України.

Визначити учасникам провадження 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу цивільного відповідача.

Учасникам судового провадження направити копії апеляційної скарги разом з копіями цієї ухвали та пам`ятками про їх процесуальні права та обов`язки.

Копію апеляційної скарги направити для відома Прокуратурі Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
справа №482/1444/15-к
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши справу кримінального провадження за поданням прокурора Новоодеського району про заміну засудженому вироком Новоодеського районного суду від 13.02.2014 року ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на громадські роботи, -
В С Т А Н О В И В :
13.08.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду від прокурора Новоодеського району надійшло вищевказане подання про заміну засудженому вироком Новоодеського районного суду від 13.02.2014 року ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на громадські роботи, яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілено у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст.537, 539 КПК України, суд, отримавши дане подання протягом 10 днів з дня його надходження повинен його розглянути за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року о 14 години 00 хвилин з розгляду справи кримінального провадження за поданням прокурора Новоодеського району про заміну засудженому вироком Новоодеського районного суду від 13.02.2014 року ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на громадські роботи, яке провести в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора і засудженого.
Про дату, час і місце проведення судового розгляду справи повідомити представника КВІ в Новоодеському районі.
Ухвала суду про призначення судового засідання, у відповідності до вимог ст.392, 537, 539 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/485/321/13
УХВАЛА
15 листопада 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 26 листопада 2013 року на 11 годину 35 хвилин.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/435/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2014 року до суду надійшло подання начальникаа Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальникаа Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 22 вересня 2014 року на 15:00 годину.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/29/13
У Х В А Л А
10 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 березня 2013 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000177 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 16.04.2013 на 09:30 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суддя
Провадження №1-в/485/185/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року на засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року на засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 29 травня 2014 року на 13.00 годину.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-209/2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
08 грудня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.237,244,245,241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 грудня 2010 року на 10-00 годину.
В судове засідання доставити підсудного, викликати свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області..

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - тримання під вартою.

Суддя
Справа № 1-64/2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
19 березня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.263 ч.2, ст.296 ч.4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.237,244,245,241-243 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.263 ч.2, ст.296 ч.4 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 березня 2010 року на 14-30 годину.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя