1із2
Справа № 303/6530/15-к
1-кп/303/1418/15

У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002692 від 06.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 124 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до Мукачівського міськрайонного суду письмове клопотання про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002692 від 06.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 124 КК України, мотивуючи тим, що обвинувальний акт до судді ОСОБА_5 надійшов у порушенні порядку встановленого ст. 35 КПК України.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід, просив його задовольнити.
З пояснень учасників судового засідання та з дослідження обвинувального акту з додатками та інших матеріалів, встановлено, що на розгляді судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 КК України, де потерпілим є ОСОБА_6 . Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002692 від 06.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 124 КК України, надійшов до судді ОСОБА_5 в порядку передачі судової справи раніше визначеному складу суду (в ручному порядку) для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) (а.с.12).
Статтею 334 КПК України, встановлено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ст.315 ч.2 п.5 КПК України, вирішено, що в підготовчому засіданні з метою підготовки до судового розгляду суд: вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Згідно до ст. 35 ч.3 КПК України, визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Відповідно до вимог ст. 75 ч. 1 п.5 КПК України, вказано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2із2

Відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України, встановлено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З вище вказаного вбачається, що обвинувальний акт надійшов до судді у порядку ст. 334 КПК, яка не визначає саме в якому порядку передаються матеріали для вирішення можливості об`єднання даного кримінального провадження в одне судове провадження з іншим кримінальним провадженням яке знаходиться вже у відповідного судді, що вказує про відсутність порушення вимог ст. 35 КПК України. Відповідно питання про можливість об`єднання проваджень повинно вирішуватись суддею якому передано відповідне провадження або який вже розглядає попереднє провадження на підставі якого йому подано інше кримінальне провадження, в разі неможливості розгляду в одному судовому провадженні різних кримінальних проваджень не позбавляє можливості у відмовленні в їх об`єднанні та повернення відповідного кримінального провадження до канцелярії суду для подальшого його оформлення.
Враховуючи вище встановлене, суд прийшов до переконання, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 315, 334, 371, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002692 від 06.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 124 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9