overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6774/13-к

31.05.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0002419 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме: не доведено, що ТОВ ВКФ "Плутон " ЛТД мало взаємовідносини з ТОВ "Бастен"; з матеріалів клопотання вбачається, що фактично перевіряється не тільки взаємовідносини ТОВ "Бастен" з ТОВ ВКФ "Плутон " ЛТД , а й вся діяльність ТОВ "Бастен", тобто клопотання подане з явним порушенням прав ТОВ "Бастен", які становлять охоронюваному законом таємницю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0002419 про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні службових осіб ПАТ "Банк "Київська Русь".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-424/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 19.08.1996 року по 20.08.1996 року невстановлені особи шляхом підбору ключем проникли до квартири 142 корп.4 по пр..200 років Херсона 7, звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_1, завдавши збитків на суму 200 млн. крб..

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-350/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 08:00 год. до 17:00 год. 19.07.1996 року невстановлені особи проникли до кВ.85 по вул.К.Хітагурова в м.Херсоні, звідки скоїли крадіжку майна, що належало ОСОБА_1, чим завдали збитків на суму 15 млн. крб..

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/464/13
Єдиний унікальний № 742/5743/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О., розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації та копії документів щодо оформлення та зняття коштів з карткового рахунку № 877710 та № 707215 в ПАТ КБ Приватбанк.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

29 жотвня 2013 року до чергової частини Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що 29 жовтня 2013 року близько 16 години з її картки № 877710 та з кредитної картки зникли грошові кошти в сумі 2400 грн..

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінальних правопорушень і 30 жовтня 2013 року внесений до ЄРДР за № 0001663.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 190 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту є потреба у інформації та копії документів щодо оформлення та зняття коштів з карткового рахунку № 877710 та № 707215 в період часу з 28 жовтня 2013 року по 30 жовтня 2013 року та номерів мобільних телефонів за якими закріплені дані картки.

Дані обставини свідчать, що інформація та копії документів щодо оформлення та зняття коштів з карткового рахунку № 877710 та № 707215 ПАТ КБ Приватбанк має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації та копії документів щодо оформлення та зняття коштів з карткового рахунку № 877710 та № 707215 ПАТ КБ Приватбанк, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

На підставі наведеного,керуючися ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації та копії документів щодо оформлення, зняття коштів з карткового рахунку № 877710 та № 707215 ПАТ КБ Приватбанк в період з 28 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року та номерів мобільних телефонів до яких прикріплено дані карткові рахунки, що знаходиться у ПАТ КБ Приватбанк за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, щодо оформлення даної картки, особи, що нею користується та місця зняття коштів в період з 28 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року та місця надходження коштів та номерів мобільних телефонів за якими закріплені вищевказані картки.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Справа №1-105/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Грицишина М.С.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаюється, від слідства та суду не ухиляється та не перешкоджає встановленню істини по справі. Підстав для заміни міри запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 11 год.40 хв. 22 листопада 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд на період розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
справа № 1-196/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2010 року м. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Новікова Ю.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на „ 11годину „ 00 хвилин

„ 15 листопада 2010 року за участю прокурора, підсудного, потерпілої, свідків.

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-62/10
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

за участю прокурора ТОПОЛЬСЬКОГО В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1А.у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

СУДДЯ:

Суддя
Справа № 635/3176/15-к
Провадження № 1-кс/635/356/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області,

в с т а н о в и в:
Заявник подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, в якій просить зобов`язати слідчого внести відомості за його заявою від 09 квітня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Розгляд скарги призначити на 24 квітня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Калініна, 18 Харківського району Харківської області за участю особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-375/10
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора ТАРГОНІЯ А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1-322/10
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора ШАРУН В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про допуск захисника по кримінальній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудним заявлене клопотання про бажання мати захисника по даній кримінальній справі і просить допустити захисником адвоката ОСОБА_2

Враховуючи те, що повноваження захисника підтверджені, відповідно до ст.. 44 КПК України суд знаходить підстави для його допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, наданні необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_2 захисником підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 4-176/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі

головуючого судді Богдана С.І.

при секретарі Боднар С.П.

з участю прокурора Гриціва В.А.

розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Семенюка Р.Д. про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 121 ч.2 КК України .

Старший слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області Семенюк Р.Д. звернувся до суду з поданням, яке погоджено з заступником прокурора Чернівецької області про продовження терміну тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 посилаючись на те, що закінчити досудове слідство у встановлений законом термін неможливо, оскільки необхідно отримати та долучити до справи висновки експертиз предявити остаточне обвинувачення, виконати інші необхідні слідчі дії, виконати вимоги ст.. 217, ст. 218-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок.

Враховуючи, що до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_1 який закінчується 23.02.2012 року, розслідування у цій справі не може бути закінчено по причинах викладених в постанові, підстав для скасування або зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_1 на більш мяку не вбачається, тому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до трьох місяців.

Розглянувши подання слідчого, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

23.12.2011 року у відношенні ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ст. 121 ч.2 КК України.

24.12.2011 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.. 115 КПК України, 30.12.2011 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 30.12.2011 року предявлено обвинувачення за ст. 121 ч.2 КК України.

На даний час по справі проведено ряд слідчих дій, але виконати ряд слідчих дій, зокрема отримати висновки призначених по справі експертиз та долучити їх до справи, предявити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217, 218-220 КПК, скласти обвинувальний висновок немає змоги.

Заступник прокурора Чернівецької області 22.02.2012 року продовжив строк досудового слідства до трьох місяців.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 24.02.2012 року, а провести слідчі дії які необхідно виконати в цей термін неможливо, підстав для скасування вибраної міри запобіжного заходу раніше не вбачається, а тому суд вважає, що необхідно продовжити термін тримання ОСОБА_1 під вартою до трьох місяців з дня його затримання .

Керуючись ст.ст. 156,165-3 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого за ст. 121 ч.2 КК України до трьох місяців з дня його затримання.

На постанову може бути подано апеляцію на протязі трьох діб до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя Богдан С.І.

З постановою ознайомлений ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 634/259/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1822/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.07.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Сахновщинський районний суд Харківської області 20.07.2015 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України та остаточно призначив йому покарання, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України, у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Сахновщинського районного суду Харківської області, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.07.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 03.09.2015 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4454/13-к
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 07.12.2012, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшло вказане кримінальне провадження з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2015, якою вироко Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2014 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії попереднього розгляду.

З дотриманням ст. 35 КПК кримінальне провадження передано головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до пунктів 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 07.12.2012, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 14-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1