Справа №760/3600/15-к
Провадження №1-кс/760/847/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2015 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001651, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Грузія, район Озургеті, с. Махарадзе, громадянин Грузії, раніше судимий, тимчасово проживаючий в м. Києві без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, останній раз в 2009 році Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову повторно скоїв новий тяжкий корисливий злочин на території Солом`янського району міста Києва.

Так, ОСОБА_6 20.02.2015 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вирішив повторно вчинити крадіжку з квартири вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_6 підійшов до будинку і переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою віконної решітки закріпленої на вікнах першого поверху будинку заліз на кондиціонер квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, після чого за допомогою викрутки яку він приготував заздалегідь і приніс з собою, віджав вікно квартири АДРЕСА_3 і проник в приміщення квартири. Опинившись всередині квартири ОСОБА_7 оглянув кімнати квартири, і з вищевказаної квартири повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мультиварку «Редмонд», вартістю 1000 гривень, яку він упакував в поліетиленовий пакет «Сільпо», і електродриль «Макіта» з набором свердел до неї, вартістю 3000 гривень яку також упакував в поліетиленовий пакет «Сільпо» і виніс на балкон вищевказаної квартири, при цьому хотів відкрити вікно балкону і покинути місце злочину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як був затриманий співробітниками міліції в приміщенні вищевказаної квартири,

Таким чином, ОСОБА_6 , намагався повторно таємно викрасти чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4000 гривень, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину співробітниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, спрямованими на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаними з проникненням в житло, але не доведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
21.02.2014 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Грузія, район Озургеті, с. Махарадзе, громадянин Грузії, раніше судимий, тимчасово проживаючий в м. Києві без офіційної реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення крадіжки.

3) рапортом інспектора роти ПС Солом`янського району в м. Києві ОСОБА_9 про затримання гр. ОСОБА_6

4) показами потерпілого ОСОБА_8

5) протоколом огляду місця події від 20.02.2015 року

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний вчинив ОСОБА_6 тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Посилаючись на те, що підозрюваний має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно ст. 207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали суду, окрім як:

1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення;

2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри ОСОБА_6 порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджуються даними, що містять матеріали кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Разом з цим, суддя, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вважає, що наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки тяжкість злочину має бути врахована лише в сукупності з іншими ризиками.

Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Оскільки інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне відповідно до норми частини п`ятої ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період часу з 22:00 години до 06:00 години не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

За таких обставин, клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На підставі ст. 194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Грузія, район Озургеті, с. Махарадзе, громадянин Грузії, раніше судимий, тимчасово проживаючий в м. Києві без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів, починаючи з 20.02.2015 року.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період часу з 22:00 години до 06:00 години не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 17 квітня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1