Справа № 591/5975/15-к
Провадження № 1-кп/591/358/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження за №0004177 від 18.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженець м. Суми, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працює та не навчається, не одружений, раніше не судимий, картка платника податків № НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року близько 14 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в спальній кімнаті своєї зведеної сестри ОСОБА_5 на кріслі побачив фотоапарат «Nikon» з чохлом та картою пам`яті, який належить останній, в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що його дії є таємними, з корисливих мотивів, викрав з метою особистого збагачення, з кімнати фотоапарат Nikon модель COOLPIX L810 з тканевим чохлом та картою пам`яті на 16 Мб вартістю відповідно до товарознавчої експертизи №1583 від 07.08.2015 року - 2300 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 грн.

Таким чином своїми умисними діями, що виразилися у таємному, з корисливою метою, викраденні чужого майна, а саме фотоапарат Nikon модель COOLPIX L810 з чохлом та картою пам`яті загальною вартістю 2300 грн., що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185, КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Згідно ст.477 ч.1 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадженням, яке може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 185 КК України щодо близьких родичів.

Згідно ст.284 ч.1 п.7 КПК України формою закриття кримінального провадження правопорушень приватного обвинувачення є випадок коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала суду клопотання з проханням закрити кримінальне провадження у зв`язку відмовою від обвинувачення свого брата ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження правопорушення приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення близького родича ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, так як воно ґрунтується на вимогах кримінального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 477, 284 ч.1 п.7 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Речові докази - фотоапарат залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в строк 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1