Справа № 592/3948/15-к
Провадження № 1-кс/592/1184/15

УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

05 травня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , за участю заступника начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми скаргу ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
24.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми зі скаргою в порядку статті 303 КПК України, в якій він зазначив про те, що 22.04.2015 року Громадська організація Сумське слобідське об`єднання через канцелярію Слідчого відділу Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області листом за № 71/04 подала заяву в порядку ст. 214 КПК України на ім`я слідчого начальника слідчого відділу ОСОБА_6 , якою просила розпочати кримінальне провадження за ознаками скоєння службовими особами, а саме: директором Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради ОСОБА_7 та директором Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради ОСОБА_8 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України Службова недбалість , що спричинило собою настання тяжких наслідків у вигляді нанесення державі матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму приблизно 1200000 грн. . В цій заяві, у відповідності до припису п. 1 ст. 214 КПК України, були викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення вказаними службовими особами вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме. За період часу з 01.10.2014 року по 20.12.2014 року директором Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради ОСОБА_7 було укладено договори на виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Міськсумиліфт робіт з капітального ремонту 18 одиниць ліфтів, що встановлені у багатоквартирних будинках № 24, 25, 30 та АДРЕСА_1 , за рахунок коштів міського бюджету обласного центру на загальну суму приблизно 1100000 грн. . Вказані у зазначених договорах роботи з капітального ремонту ліфтів до цього часу ТОВ Міськсумиліфт не виконані, а вищезазначені ліфти до сьогодні не введені в експлуатацію. Але при цьому, в період часу з 22.12.2014 року по 23.12.2014 року директором Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради ОСОБА_7 та представником Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, діючого за дорученням його директора ОСОБА_8 , були складені та підписані акти приймання-передачі виконаних робіт з капітального ремонту вищезазначених ліфтів, які відповідно до приписів абз. 11 ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні мають юридичне значення щодо встановлення бюджетних зобов`язань перед одержувачем бюджетних коштів ТОВ Міськсумиліфт на загальну суму приблизно 1100000 грн. . На сьогодні із цих бюджетних зобов`язань даному товариству вже сплачено із міського бюджету міста Суми суму коштів у розмірі приблизно 300000 грн. . Крім того, ще й на десятьох капітально відремонтованих Приватним ремонтно-будівельним підприємством Рембуд у 2014 році за кошти з міського бюджету міста Суми ліфтах не було встановлено нових ліфтових кабін, що обумовлювалося проектно-кошторисною документацією на ці капітальні ремонти, а замість цього лише були виконані заборонені нормативною документацією поверхневі ремонти даних кабін, і це дало можливість вказаному приватному підприємству привласнити бюджетні кошти у сумі приблизно 100000 грн. , завдавши тим самим державі майнової шкоди на зазначену суму. Скоєння ПРБП Рембуд цього правопорушення стало можливим завдяки неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них з боку директора Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради ОСОБА_7 та директора Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради ОСОБА_8 , в частині незабезпечення належної перевірки повноти та якості виконаних робіт з капітального ремонту ліфтів перед укладанням та підписанням актів щодо їх приймання-передачі. Виходячи із вищевикладеного, при організації виконання у 2014 році робіт з капітального ремонту ліфтів житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми за кошти міського бюджету обласного центру, з боку директора Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради ОСОБА_7 , як головного розпорядника бюджетних коштів, було допущено невиконання припису п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, згідно до чого головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи при цьому ефективне та результативне їх використання, а також здійснює організацію та координацію роботи одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі , а у свою чергу, з боку директора Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради ОСОБА_8 було допущено невиконання приписів п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги , так як лише він, будучи керівником балансоутримувача житлового фонду комунальної власності територіальної громади обласного центру, зобов`язаний був забезпечити умови для своєчасного проведення капітального ремонту цих ліфтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил. При цьому ознаки вищевикладеного суспільно небезпечного діяння, здійсненого вказаними службовими особами, а саме директором Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради ОСОБА_7 та директором Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради ОСОБА_8 , повністю відповідають ознакам складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що спричинило собою настання тяжких наслідків у вигляді нанесення державі матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму приблизно 1200000 грн. , і тому воно є вчиненим ними злочином. Вищезазначена заява в порядку ст. 214 КПК України складена Громадською організацією Сумське слобідське об`єднання у чіткій відповідності до вимог даної статті вказаного кодексу України. І при цьому у ній чітко викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення службовими особами, а саме: директором Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради ОСОБА_7 та директором Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України Службова недбалість , а також які відповідно до припису п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України повинні бути внесеними слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, відповідно до припису ч. 3 вищезазначеної статті КПК України, здійснення досудового розслідування, у ході якого і повинно бути проведено аналіз усіх викладених у цій заяві обставин та надання їм правової оцінки, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Враховуючи те, що відповідно до вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, заявник просив оскаржувану особу надати до кінця робочого дня 23.04.2015 року представнику заявника офіційну письмову відповідь про прийняте рішення або витяг з ЄРДР про розпочате кримінальне провадження. Однак, до даного часу кримінальне провадження по зазначеній заяві Громадської організації Сумське слобідське об`єднання не розпочато, а у відповідь було від Слідчого відділу Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області отримано лист від 24.04.2015 № 6488 про те, що за аналогічними подіями та обставинами, які вищевикладені, на цей час, слідчим управлінням УМВС України в Сумській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000785 від 05.02.2015 року. Але при цьому, у даному листі Слідчого відділу Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області не було взагалі нічого вказано про конкретні службові особи, що вчинили кримінальне правопорушення, досудове розслідування якого проводиться в межах кримінального провадження № 0000785, а також і не була ніяким чином визначена попередня правова кваліфікація вчинених протиправних дій. Скаржник вважає, що у заяві в порядку ст. 214 КПК України Громадської організації Сумське слобідське об`єднання від 22.04.2015 року № 71/04 наведені достатні підстави для початку кримінального провадження стосовно службових осіб, а саме: директора Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради ОСОБА_7 та директора Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради ОСОБА_8 , щодо вчинення ними протиправних дій, які містять у собі ознаки конкретного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України Службова недбалість , а тому бездіяльність по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок кримінального провадження та початок розслідування у строки, встановлені ч. 1 ст. 214 КПК України, з боку слідчого є незаконною. Згідно до ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений, або самостійно здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого (п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України) , або визначати слідчого (слідчих) , який здійснюватиме досудове розслідування (п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України) . Згідно до ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути оскаржено до суду. Оскільки оскаржувана особа не доручила іншому слідчому прийняти рішення по заяві скаржника, то її бездіяльність оскаржується заявником, не як начальника слідчого відділу, а як слідчого. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 313 КПК України, ОСОБА_3 просив визнати незаконною бездіяльність слідчого начальника слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 по невнесенню відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою в порядку ст. 214 КПК України Громадської організації Сумське слобідське об`єднання та зобов`язати внести відповідні відомості і розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним ним в скарзі. Він просив незаконною бездіяльність слідчого начальника слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 по невнесенню відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою в порядку ст. 214 КПК України Громадської організації Сумське слобідське об`єднання та зобов`язати внести відповідні відомості і розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

У відкритому судовому засіданні заступник начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України, вислухавши його пояснення, вислухавши думку заступника начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_5 , перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 2.10 розд. ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року (із змінами і доповненнями) , при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів) , заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус Дублікат .

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Судовим розглядом було встановлено та не оспорювалося сторонами те, що 22.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до начальника слідчого відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 з заявою в порядку ст. 214 КПК України за фактом допущення службової недбалості, тобто з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачають внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги, а також в межах інформації, зазначеної ним в заяві, вбачається, що в ній наявні очевидні та достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Безпідставними є посилання на наявність аналогічних заяв в СО СУ УМВС України в Сумській області, оскільки п. 2.10 розд. ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачає, що в такому разі матеріали по таким заявам мають бути об`єднані в одне провадження.

Крім того, чинним КПК України не передбачена можливість визнання слідчим суддею незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області внести відповідні відомості і розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом, за заявою голови Ради ГО Сумське слобідське об`єднання ОСОБА_3 в порядку статті 214 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1