н/п 1-кп/640/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 16.12.2015 р. обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 16.12.2015 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року по справі призначено підготовче судове засідання.
В судові засідання, призначені на 24.12.2015 року та 11.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.
Прокурор просила застосувати повторно привід до обвинуваченого, оскільки привід, згідно ухвали суду від 11.01.2016 року, здійснено не було.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати повторно привід до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
У зв`язку з викладеним, суд знаходить необхідним доручити працівникам Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова.
Невиконання ухвали про привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання обвинуваченого, у разі неможливості виявити засудженого за місцем мешкання опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин відсутності обвинуваченого тощо) для примусового доставлення обвинуваченого до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.
Суд зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, тому отримання працівником поліції від обвинуваченої заяви про обов`язковість явки до суду без доставлення обвинуваченого до суду є неналежним виконанням приводу.
Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд, -
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б) на 01 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.
Виконання приводу доручити начальнику Київського відділу поліції Головного управління поліції України в Харківській області.
Контроль за виконання приводу покласти на прокурора Харківської місцевової прокуратури № 2.

Суддя-