АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5768/15-к Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-сс/790/1514/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на шістдесят днів, тобто до 6 грудня 2015 року, до 18 год.

Визначено суму застави у розмірі 1096200 грн.

Як зазначено в ухвалі, 7 жовтня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

З клопотання вбачається, що у червні 2015 року, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_7 , отримавши від свого знайомого ОСОБА_9 , 1961 року народження, замовлення на вчинення за матеріальну винагороду у вигляді п`яти тисяч доларів США, умисного вбивства гр.. ОСОБА_10 , 1983 року народження, який перебував у близьких стосунках з дружиною замовника, вирішив вчинити кримінальне правопорушення, а саме умисне вбивство ОСОБА_10 з корисливих мотивів, на замовлення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, на замовлення, ОСОБА_7 , зустрівшись з замовником, отримав від останнього пістолет травматичної дії, який мав використати під час вчинення кримінального правопорушення.

29 червня 2015 року, ОСОБА_7 , знаходячись на пр.. Тракторобудівників, 128, в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, на замовлення, зупинив автомобіль ОСОБА_10 «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1 , на якому останній надавав послуги по перевезенню населення та запропонував їхати до вул.. Животноводів, с. Кулінічі, що розташоване на території Фрунзенського району м. Харкова.

Коли автомобіль опинився в безлюдному місці в лісосмузі поблизу вул. Животноводів в м. Харкові, ОСОБА_7 , знаходячись разом з потерпілим в салоні автомобілю «ВАЗ 21063», використавши отриману від ОСОБА_9 зброю травматичної дії, здійснив кілька пострілів в бік потерпілого. ОСОБА_10 почав чинити активний супротив діям ОСОБА_7 та в процесі боротьби залишив салон автомобіля і почав тікати від ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи потерпілого, ОСОБА_7 наздогнав останнього, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та допускаючи настання таких наслідків, наніс потерпілому, який знаходився у положенні лежачи обличчям вниз, численні удари по голові та тулубу тупим твердим предметом.

Післі чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_7 накинув на шию ОСОБА_10 мотузку, яку він попередньо взяв з собою, та спричинив нею здавлювання органів шиї потерпілого, внаслідок чого наступила механічна асфіксія, яка, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1235-С/15 від 31.07.2015 року стала причиною смерті ОСОБА_10 .

Після виконання замовлення, тобто вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 матеріальну винагороду у вигляді п`яти тисяч доларів США готівкою купюрами по 100 доларів США.

7 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор у судовому засіданні посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_7 при розгляді клопотання просив врахувати, що він вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_10 внаслідок раптово виниклого між ними конфлікту, вбивства ОСОБА_10 він не планував, на замовлення не вчиняв, у вчиненому щиро кається, зобов`язується з`являтися на виклики правоохоронних та судових органів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 заперечував проти застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на не доведення з боку органу досудового розслідування наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того. Просив врахувати, що тримання під вартою є край суворою мірою запобіжного заходу та виходячи з даних про особу підозрюваного та його ставлення до вчиненого, до нього може бути застосований і домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Встановлено, що на підставі заяви потерпілої ОСОБА_12 від 1 липня 2015 року Московським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003041 про те, що з 29 червня 2015 року, приблизно о 12 год., по 1 липня 2015 року виявлено відсутнім її сина ОСОБА_10 , 1983 року народження, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 2 липня 2015 року до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що в лісосмузі поблизу вул.. Животноводів, буд. 3 в м. Харкові, виявлений труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.

Матеріали додані до клопотання свідчать про наявність у органа досудового розслідування доказів на підтвердження висунутої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, яке мало місце при обставинах викладених вище.

Дані обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 06.10.2015 року та 07.10.2015 року, протоколом огляду місця події від 06.10.2015 року та вилученими під час його проведення речовими доказами, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , поясненнями самого підозрюваного ОСОБА_7 , який факту вчинення ним вбивства ОСОБА_10 не заперечував.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінив сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру. Зокрема, суд врахував ту обставину, що інкриміноване ОСОБА_7 правопорушення відноситься до особливо тяжких умисних злочинів, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Поряд з цим встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , мало місце проти життя особи , із завданням потерпілому ОСОБА_10 чисельної кількості тілесних ушкоджень та потягло позбавлення життя молодої за віком особи. Дослідженням особи підозрюваного встановлено, що на час розгляду клопотання ОСОБА_7 ніде не працює, офіційного джерела існування доходу довести суду та правоохоронним органам не може, не одружений, дітей не має, є дані про вживання з його боку наркотичних засобів, намагань після вчинення вбивства ОСОБА_10 виїхати за межи Харківської області.

Вказані обставини у сукупності свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та обґрунтованості доводів слідчого та прокурора про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків в цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважав, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкості висунутої ОСОБА_7 підозри, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначив заставу в розмірі, відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України, який перевищує 300 розмірів мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 1096200 грн. (1218,00 грн. х 900 = 1 096 200 грн.)

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задоволено.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2015 року щодо обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу в частині визначення розміру застави та застосування застави скасовано.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін.

12 жовтня 2015 року ОСОБА_7 самостійно подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова через Харківську установу виконання покарань (№ 27), в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Апеляцію просив розглядати за його участю.

В обґрунтування доводів апеляції вказує, що, на його думку, ані клопотання слідчого, ані ухвала слідчого судді не містять викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зазначає, що слідчий в клопотанні, а слідчий суддя під час розгляду клопотання, не в повній мірі надали оцінку даним про його особу, а саме: залишили поза увагою стан здоров`я ОСОБА_7 , міцність соціальних зв`язків, та вважає, що обставина щодо можливості з його боку впливати на свідків у справі є надуманою та необгрунтованою. Крім того вважає, що підозра у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів на замовлення є необґрунтованою, оскільки до клопотання слідчого не надано копію висновку судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим в судовому засіданні не були встановлені обставини не тільки умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а навіть не було встановлено факт смерті потерпілого. Також вважає, що розмір застави визначений слідчим суддею без урахування його матеріального становища, а тому є завідомо не виконуваним.

До початку апеляційного розгляду, ОСОБА_7 було запропоновано прийняти участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, однак останній відмовився, про що свідчать лист на ім`я начальника Харківської установи виконання покарань (№ 27) та розписка ОСОБА_7 про відмову від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції підозрюваного, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р. кожна особа, заарештована або затримана на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, має право постати перед суддею і бути вислуханою з питань, пов`язаних з її утриманням під вартою.

ОСОБА_7 7 жовтня 2015 року був доставлений до слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова, де і було розглянуто питання стосовно обрання йому запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчим суддею Фрунзенського районного суду міста Харкова при винесенні оскаржуваної ухвали було дотримано п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини 1950 р., оскільки розгляд питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 відбувся за присутності підозрюваного.

Таким чином, слідчим суддею виконано вимоги КПК України та міжнародного права.

Вимога в апеляційній скарзі щодо розгляду данної апеляційної скарги за особистої участі підозрюваного ОСОБА_7 , який утримується під вартою, не базується на вимогах КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Тиким чином, ОСОБА_7 має статус в силу вимог КПК України не обвинуваченого, а підозрюваного, а тому його клопотання про розгляд справи за його участю як і вимога про це захисника не підлягають задоволенню.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні умисного вбивства з корисливих мотивів, на замовлення та наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів апеляції підозрюваного ОСОБА_7 щодо міцних соціальних зв`язків, його стану здоров`я та матеріального становища, колегія суддів вважає що вони не спростовують висновків слідчого судді, викладених в оскарженій ухвалі.

Данних що ОСОБА_7 офіційно працевлаштований не надано, крім того факт мешкання ОСОБА_7 разом із батьками не доведений і документально не підтверджений, а крім того місце фактичного проживання підозрюваного не співпадає з місцем реєстрації.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в судовому засіданні слідчим суддею не були встановлені обставини не тільки умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а навіть не було встановлено факт смерті потерпілого, колегія суддів вважає також безпідставним та позбавленими права на увагу, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Щодо доводів апеляції щодо непомірного розміру застави то ухвалою від 15 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили, апеляційний суд вже скасував ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2015 року в цій частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених в апеляції ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була скасована в частині визначення застави ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: