Справа № 476/987/15-к
Провадження № 1-кп/476/108/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту 19.08.2015 року ОСОБА_5 під час випасання худоби, поблизу ставка в с. Федоро-Михайлівка Єланецького району Миколаївської області, знайшов саморобний пристрій для стрільби. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на придбання, носіння та зберігання знайденого пристрою для стрільби. З метою реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, взяв знайдений саморобний пристрій для стрільби, переніс на територію свого домоволодіння за адресою: с. Федоро-Михайлівка Єланецького району Миколаївської області, де в подальшому зберігав.

26 серпня 2015 року ОСОБА_5 з метою самозахисту, взяв з собою знайдений саморобний пристрій для стрільби та утримуючи його при собі пішов в с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В цей же день, 26.08.2015 року, ОСОБА_5 на узбіччі дороги в північно-східному напрямку від с.м.т. Єланець, при спілкуванні з працівниками міліції на їх вимогу, видав для огляду саморобний пристрій для стрільби, який в подальшому було вилучено.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

31 серпня 2015 року між старшим прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та обов`язком, згідно п.2 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 просив вказану угоду затвердити. Зазначав, що визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, щиро розкаявся та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 31.08.2015 року між старшим прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп.

Речові докази: саморобний однозарядний гладкоствольний дульнозарядний шомпольний пістолет калібру не більше 7,5 мм із ґнотовим запаленням, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області знищити.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1