Справа № 579/1532/14-к
У Х В А Л А
про повернення скарги

"29" жовтня 2014 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кролевецького району, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 29 жовтня 2014 року о 13 годині 44 хвилини звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України щодо бездіяльності прокурора Кролевецького району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник ОСОБА_2 у скарзі посилається на наступне.

Він 30 вересня 2014 року в прокуратуру Кролевецького району подав заяву згідно зі ст.214 КПК України з вимогою про притягнення до кримінальної відповідальності дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 , який вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК України. Заява була зареєстрована у канцелярії прокуратури Кролевецького району. На слідуючий день, тобто 01 жовтня 2014 року, від прокурора прокуратури дізнався, що його заява та додані до неї документи згідно розпорядження прокурора Сумської області від 20 січня 2014 року за №4 направлені до прокуратури Сумської області, оскільки досудове розслідування прокуратурою Кролевецького району не проводиться.

21 жовтня 2014 року по пошті він отримав письмове повідомлення з прокуратури Сумської області про те, що в діях працівників Кролевецького РВ УМВС ознак кримінального правопорушення не виявлено.

На думку заявника ОСОБА_2 в діях посадових осіб прокуратури Кролевецького району маються всі ознаки порушення ст.214 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, яке вчинив дільничний інспектор міліції Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 згідно його, ОСОБА_2 , заяви від 30 вересня 2014 року. На думку заявника ОСОБА_2 дільничний інспектор міліції Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК України, у жовтні 2011 року при розгляді матеріалів за його, ОСОБА_2 , заявою про злочинну діяльність подружжя ОСОБА_4 .

Ознайомившись із скаргою заявника ОСОБА_2 та доданими до неї документами, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Кролевецького районного суду та підлягає поверненню заявнику ОСОБА_2 .

Слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Із заяви ОСОБА_2 від 30.09.2014 року вбачається, що вона подана до прокуратури Кролевецького району 30 вересня 2014 року і зареєстрована цього ж дня.

Із даної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просив її внести до ЄРДР згідно ст.214 КПК України про кримінальне правопорушеня, передбачене ч.1 ст.367 КК України, яке вчинив дільничний інспектор міліції Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 .

Із повідомлення прокурора Кролевецького району від 01.10.2014 року вих.№94-2277 вих 2014 року на ім`я заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 вбачається, що заява ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України на виконання розпорядження прокурора Сумської області від 20.01.2014 року №4 «Про забезпечення ефективного здійснення повноваження прокурора у кримінальних провадженях, підслідних слідчим органів прокуратури і направлена до прокуратруи Сумської області.

Таким чином, згідно ч.1 ст.214 КПК України обов`язок щодо внесення заяви ОСОБА_2 від 30.09.2014 року про кримінальне правопорушення, вчинене ДІМ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань покладався на прокуратуру Сумської області.

Із повідомлення заступника прокурора Сумської області від 07.10.2014 року №17-3247-14 ОСОБА_6 вбачається, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_2 про вчинення співробітниками Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області та прокуратури Кролевецького району кримінального правопорушення та початку досудового розслідування відсутні.

Отже, рішення щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_2 до ЄРДР від 30.09.2014 року прийнято прокуратруою Сумської області, а не прокурором Кролевецького району, що підтверджується листом повідомленням прокуратури Сумської області від 07.10.2014 року №17-3247-14 за підписом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 .

Таким чином, скарга заявника ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону (п.2 ч.2 ст.304 КПК України), оскільки вона не підлягає розгляду слідчим суддею Кролевецького районного суду, тобто вона подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

В даному випадку органом, який повинен внести відомості до ЄРДР згідно ч.1 ст.214 КПК України згідно заяви ОСОБА_2 від 30.09.2014 року про злочин, вчинений ДІМ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 і розпочати розслідування, є прокуратура Сумської області, до скаладу якої і входить слідчий підрозділ.

В межах територіальної юрисдикції Кролевецького районного суду Сумської області, як місцевого загального суду, не знаходиться прокуратура Сумської області, до складу якої входить і слідчий підрозділ.

Місцем знаходження прокуратури Сумської області, як юридичної особи, є м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 33; поштовий індекс 40000.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного та системного аналізу положень п.18 ч.1 ст.3, ст.218, ч.1 ст.214, ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим суддею Кролевецького районного суду Сумської області не підлягають розгляду клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження та скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування за умови, що орган досудового розслідування чи орган прокуратури знаходяться за межами Кролевецького району, як адміністративно-територіальної одиниці Сумської області.

В даному випадку скарга заявника ОСОБА_2 від 29 жовтня 2014 року повинна розглядатися слідчим суддею міськрайонного суду м.Суми за місцем знаходження прокуратури Сумської області, в межах адміністративного територіальної одиниці м.Суми, де знаходиться міськрайонний суд м.Суми та прокуратура Сумської області.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скаргу необхідно повернути заявнику ОСОБА_2 , оскільки вона є непідсудною та не підлягає розгляду слідчим суддею Кролевецького районного суду Сумської області.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.1 ст.303, п.2 ч.2, ч.6 ст.304, п.2 ст.309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу заявника ОСОБА_2 щодо бездіяльності прокурора Кролевецького району, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_2 від 30 вересня 2014 року про злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК України, який вчинив дільничний інспектор міліції Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 , повернути заявнику ОСОБА_2 , як таку що не підлягає розгляду слідчим суддею Кролевецького районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1