overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/945/16-к 1-кп/335/167/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 16.02.2016 року о 15-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ТОВ „ЕСС Плюс ОСОБА_9 ..

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_10 .

Суддя: ОСОБА_1
22.12.15

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
21 грудня 2015 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 16.12.2015 близько 18:10 невстановлені особи перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , з використанням вогнепальної зброї здійснили не менш 8 пострілів в тулуб та голову ОСОБА_4 , яка знаходилась на передньому водійському сидінні автомобілю «Lexus» RX-350, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого з місця події зникли. Від отриманих поранень ОСОБА_4 померла на місці.
В ході досудового розслідування було встановлено термінали мобільного зв`язку, якими користувалась ОСОБА_4 :
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати останнього надати інформацію про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку, а саме наступних імеі: - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 із зазначенням наступних даних: абонентські номери які працювали з ІМЕІ- ями мобільних терміналів, їх зв`язки, типи дзвінків (вих., вх. СМС- повідомлення, без розкриття змісту, переадресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість з прив`язкою до базових станцій в період часу з 00.00 годин 01.12.2015 року по 21.00 годин 21.12.2015, для встановлення зв`язків зазначеного абоненту у вказаний термін часу.
Строк дії ухвали - до 22 січня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/154/16
УХВАЛА
12 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/738/15 (кримінальне провадження №0000699) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання 12.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Жодних заяв до суду не подавав.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Також обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти даного клопотання, вважав його необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 знаходився у розшуку і саме в зв`язку із його ухилянням від органу досудового слідства йому було обрано саме таких суворий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 таким, що не підлягає задоволенню, оскільки під час досудового розслідування він ухилявся від органів слідства. На думку суду, опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_4 може розпочати ухилятися від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 53, 140-143, 183, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Доставити в судове засідання приводом 26.02.2016 року на 10:30 годин обвинуваченого ОСОБА_6 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Дніпродзержинського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
Справа № 336/627/16-к
Пр. № 1-в/336/95/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 г. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку за вироком суду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Шевченківський РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні зазначає, що ОСОБА_4 був засуджений Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 01.08.2013 року за ч.1, ч.2 ст. 190 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2014 року вирок суду залишений без змін.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Шевченківському РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 27.11.2014 року. Неодноразово викликався до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, але за викликами не з`являвся. Вжитими розшуковими заходами, 29.04.2015 року ОСОБА_4 був затриманий та доставлений до інспекції, де надав пояснення та був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного покарання. З моменту ознайомлення порушень та приводів до ОВС не мав. З`являвся для проведення профілактичних бесід та реєстрації.

Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2013 року.

Перевірив перелічені обставини, вислухав пояснення представника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, думку прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком суду, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбуття покарання, оскільки за час іспитового строку за вироком суду порушень та приводів до ОВС не мав, в цілому характеризується задовільно.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 537, ст.ст. 539, 392, 393, 395 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , засудженого за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2013 року за ч.1, ч.2 ст. 190 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2014 року вирок суду залишений без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/1144/16-к
Провадження № 1-в/210/952/16

"10" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

До суду 09.02.2016 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 утримується в Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3), не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 19 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 19 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/5263/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/5263/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/63/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанови слідчого прокуратури Заводського району м.Запоріжжя від 14 січня 2013 року та 16 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000001 від 28 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6 ,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.303, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2016 року, якою повернута без розгляду його скарга на постанови слідчого прокуратури Заводського району м.Запоріжжя від 14 січня 2013 року та 16 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 28 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 лютого 2016 року о 10-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3084/15-к
Провадження № 1-кп/209/44/16
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 209/3084/15-к відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 19 лютого 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати йому вказаний запобіжний захід та звільнити з під варти, мотивуючи тим, що у нього в останній час погіршився стан здоров`я, він неодноразово звертався до медичної частини письмово, однак ніякого медичного обстеження йому не проводили, лікарську допомогу не надавали, крім того, у нього є постійне місце проживання, наміру залишати місце проживання він не має.
Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, скоїв злочин в період випробувального терміну, не працює, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області , продовжити до 02 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/770/16
УХВАЛА
11.02.2016 Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю, з можливістю їх копіювання у приміщенні ЗГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЗКПО НОМЕР_2 ), розташованому у АДРЕСА_1 , а також інформацію про клієнта вказаного банку ТзОВ ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та його розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 (з розшифруванням їх виду, суми, дати, призначення платежу, контрагентів, тощо), починаючи з 04.11.2014 року по теперішній час.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться вищевказані речі та документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю, з можливістю їх копіювання у приміщенні ЗГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЗКПО НОМЕР_2 ), розташованому у АДРЕСА_1 , а також інформацію про клієнта вказаного банку ТзОВ ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та його розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 (з розшифруванням їх виду, суми, дати, призначення платежу, контрагентів, тощо), починаючи з 04.11.2014 року по теперішній час.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС-криміналісту слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_4 та старшому слідчому в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 11 березня 2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5089/13-к
Провадження № 1/442/4/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал і суду в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. що він 12 лютого 2011 року 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем «NONDA Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Самбірській, при проїзді ділянки дороги біля будинку №66 порушив вимоги Розділу 1 п.п.1.2., 1.5. та 1.10. в частині терміну «Пішохідний перехід, розділу 2 п. 2.3. б); Розділу 8 п.8.1.; Розділу 12 п. 12.3 та Розділу 18 п.18.1. Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді виходу зліва на право по ходу його руху на проїзну частину дороги пішохода ОСОБА_4 , який переходив проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, не надав дорогу пішоходу та не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, а виїхав на умовну зустрічну смугу, де здійснив наїзд на нього. Внаслідок наїзду ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що є небезпечними в момент заподіяння.

Постановою суду від 12.06.2015 р. у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручено експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

15.01.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта комісійна судово-медична експертиза №296 від 30.12.2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 273, 312 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити розгляд на 02.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/0202/661/2013
УХВАЛА

07 березня 2013 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 серпня 2012 року винесену о/у СДСБЕЗ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Скляром С.О., -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 серпня 2012 року винесену о/у СДСБЕЗ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Скляром С.О., в якій просить суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесену 23 серпня 2012 року о/у СДСБЕЗ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Скляром С.О. та повернути матеріали Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення подальшої перевірки.

Відповідно до чинного КПК України оскарження постанов про відмову в порушені кримінальної справи не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 110, 303-304, 310, 369-370, 372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 серпня 2012 року винесену о/у СДСБЕЗ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Скляром С.О. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко