overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОПІЯ Справа № 1109/548/2012
Номер провадження 1/404/5/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді…….……Могильного О.П.

при секретарі………….…….Базик В.В.

з участю прокурора………...Лебедєвої Р.С.

захисника……………………ОСОБА_14розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час розгляду справи було винесено постанови про привід таких свідків, як ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. Вказані особи в судове засідання не з'явилися, їх привід не виконано в зв'язку з відсутністю їх за раніше вказаними адресами, відомими суду:

ОСОБА_12, останнє місце проживання: АДРЕСА_1ОСОБА_4, останнє місце проживання: АДРЕСА_2

ОСОБА_5, останнє місце проживання: АДРЕСА_3

ОСОБА_6, останнє місце проживання: АДРЕСА_3ОСОБА_7, останнє місце проживання: АДРЕСА_4

ОСОБА_9, останнє місце проживання: АДРЕСА_5

ОСОБА_13, останнє місце проживання: АДРЕСА_6

ОСОБА_11, останнє місце проживання: АДРЕСА_7

ОСОБА_8, останнє місце проживання: АДРЕСА_8

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, суд вправі, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, для подальшого дослідження в судовому засіданні протоколу слідчої дії та інших доказів, що надійшли від органу, який виконував доручення і приєднання до справи.

Враховуючи, що фактичне місце перебування та особисті відомості на зазначених осіб невідомі, суд вважає за необхідне доручити органу досудового слідства в особі ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області у провадженні якого знаходилась зазначена кримінальна справа, провести слідчі дії, направлені на встановлення особистих відомостей, місце перебування та місце проживання вищевказаних осіб, зобов'язавши їх явку в судове засідання або організувати належне виконання їх приводу.

Керуючись ст. ст. 273, 303, 315-1 КПК України (в ред. 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити органу, який проводив розслідування, виконати вищевказані слідчі дії, до наступного судового засідання, яке призначено в Кіровському районному суді м. Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год. 28.02.2013 року.

Копію постанови направити до ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда підпис О. П. Могильний

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 191/213/16-к
Провадження № 1-в/191/135/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

за участю прокурора: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Вирок набрав чинності 30.05.2013 року.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Вирок наброав законної сили 17.01.2014 року.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії Управління ДПС України в Дніпропетровській області №94.

18.01.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 в якому він просить суд зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ст. 72 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ст. 539 КПК України.

Представник СВК №94 ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання та витребувати довідку з Синельниківської виправної колонії №94 з зазначенням початку та кінця строку відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року, ч.5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд клопотання засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі на 26.01.2016 року.

Витребувати з Синельниківської виправної колонії №94 довідку з Синельниківської виправної колонії №94 з зазначенням початку та кінця строку відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/5467/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову від 12.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001358,-
ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій останній просив скасувати постанову прокурора від 12.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 05.08.2015 року та зобов`язати прокурора відділу ОСОБА_3 вирішити питання про додаткову правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ст.127 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив про відмову від скарги, та просив скаргу від 31.08.2015 залишити без розгляду, оскільки слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 прийнята постанова про закриття кримінального провадження, яка не скасована.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, захисник просив суд прийняти відмову від скарги.

Заслухавши думки учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ОСОБА_4 скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя :

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скаргиОСОБА_4 на постанову від 12.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про додаткову правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0001358.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1109/7948/12
Номер провадження 1/1109/568/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю., за участю прокурора Мусієнка В.В., захисників : ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Обвинувачуваний ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування через невідповідність і перекручування обставин, неповноту і однобічність дослідження фактів, вчинення слідчими процесуальних дій без достатніх повноважень, неконкретності пред»явленого звинувачення.

Представники сторони захисту клопотання підтримали.

Клопотання є передчасним, оскільки ретельна і об»єктивна перевірка оспорюваних обставин може бути проведена під час судового розгляду.

Після закінчення досудового слідства обставини по справі змін не зазнали, тому відсутні передумови для зміни запобіжного заходу.

За вимогою ОСОБА_4 суд зобов»язаний забезпечити повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою. (ч.3 ст. 87 КК України).

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годину 04.09.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків.

Судовий розгляд справи проводити шляхом повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 1109/4615/12
Номер провадження 1/404/16/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді………Могильного О.П.

при секретарі…………….Базик В.В.

за участю прокурора…….Петручука В.В.

захисників………………. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не з'являються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В зв'язку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 11-00 год., 11.02.2013 року, у відношенні таких осіб, як:

ОСОБА_7, АДРЕСА_2

ОСОБА_8, АДРЕСА_3

ОСОБА_9, АДРЕСА_1.

Копію постанови направити відповідно до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області та до органу, який розслідував справу - ОВС СВ "ОЗ"СУ УМВС України в Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 до суду надійшла зазначена вище заява у якій заявники посилаються на вчинення кримінальних правопорушень.

Дослідивши заяву, слідчий суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст.214 КПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 цієї статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженнями для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви слід відмовити та роз`яснити заявнику право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/130/16
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 08 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 у справі №161/18793/15-к, провадження №1кс/161/5/16 за заявою ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться заява ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 по здійсненню процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні №0000163 від 02.07.2015 за ст. 368 ч.3 КК України відносно ОСОБА_5 .

Подане заява, в порядку ст.35 КПК України, передана для розгляду слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 та призначена до розгляду.

14.01.2016 до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у даному провадженні, як упередженої особи у судовому розгляді поданої заяви. В зв`язку з викладеним просить задовольнити заяву про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_3 , кожен зокрема, з приводу заявленого ОСОБА_5 відводу пояснили, що вважають подану заяву безпідставною та необ`єктивною, просили відмовити у її задоволенні.

Згідно ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового провадження подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивований.

Вивчивши подані суду матеріали вважаю, що заявлений відвід немотивований, оскільки не встановлено обґрунтованих сумнівів в упередженості, необ`єктивності чи зацікавленості у розгляді конкретної справи слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_5 , що перебуває у його провадженні.

Таким чином, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 у справі №161/18793/15-к, провадження №1кс/161/5/16, за заявою ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №173/772/14-к
Провадження №1-в/173/14/2016
У Х В А Л А
іменем України

21 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України до п`яти років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.
Після набрання вироком суду законної сили засуджений ОСОБА_2 звернувся до Верхньодніпровського районного суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у зв`язку із прийняттям Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-V-ІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст.9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України). Така ж позиція викладена у роз`ясненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання не підлягає розгляду Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, а підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання).
Керуючись ст.539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/441/16-к
Провадження № 1-кп/211/240/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0003569 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України на 18 лютого 2016 року, о 09-30 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/683/15-к
У Х В А Л А

про привід

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
у судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190, 185 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
В судове засідання без поважних причин не з`явилася обвинуваченаОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , про час та місце його проведення була повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 01 березня 2016 року на 09:00 год.
Привід здійснити через Жовтневе відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1