Справа № 404/6482/15-к
Номер провадження 1-кп/404/35/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда кримінальне провадження №0005408 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті Кіровограді, громадянки України, українки, не одруженої, з повною середньою освітою, утриманців не має, без постійного місця реєстрації, тимчасово проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченої та обвинувачена не погоджуються з клопотанням заявленим прокурором і просять змінити запобіжний захід обвинуваченій не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши доводи прокурора, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд переконаний у наявності підстав для задоволення клопотання з наступних підстав:

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_3 є: закінченими, повторними, умисними, корисливими, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Суд взяв до уваги дані, що характеризують особу, яка не має достатнього рівня репутації, не займається суспільно корисною працею, не має постійного місця проживання, раніше судима за тотожні злочини, не має законного джерела доходу, вживає наркотичні засоби. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання винною у вчиненні злочинів, до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. За таких умов суд вважає, що відносно обвинуваченої не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст.177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, суддя переконаний у необхідності продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі заміни чи скасування відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останньою її процесуальних обов`язків та надасть їй змогу допустити вчинення нових кримінальних правопорушень чи переховуватися від суду, а тому є всі підстави вважати, що обвинувачена схильна до вчинення нових злочинів та зможе допустити неявки в суд, що буде передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, та значно збільшує ризики невиконання її процесуальних обов`язків та ускладнить виклик обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше застосованого по відношенню до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 години 00 хвилин 04.03.2016 року.

Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , закінчується о 19 годині 00 хвилин 04.03.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1