Провадження по справі № 1-кп/401/279/15
Справа № 401/4350/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0001587 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в Територіальному центрі соціального обслуговування у відділенні обліку бездомних громадян, як особа без постійного місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за наступних обставин:

20.08.2015 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_2 . Біля вказаного будинку ОСОБА_4 побачив чавунну легку кришку, яка знаходилася над каналізаційним колодязем. В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом його таємного викрадення. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 , зняв чавунну легку кришку, яку в подальшому відкотив до цвинтаря розташованого по вулиці Калініна, де розбив за допомогою металевого молота. Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чавунну легку кришку, вартістю 208 гривень, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 208 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 185 КК України.

Крім того, 25.08.2015 року о 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_2 . Біля вказаного будинку ОСОБА_4 побачив чавунну легку кришку, яка знаходилася над каналізаційним колодязем. В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, повторно, виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом його таємного викрадення. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 , зняв чавунну легку кришку, яку в подальшому відкотив до гаражного кооперативу розташованого по вулиці Будівельників, де розбив за допомогою металевого молота. Таким чином, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав чавунну легку кришку, вартістю 208 гривень, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 208 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині, надав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи. Цивільний позов в сумі 3780 грн. визнав в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченому та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснив обвинувачений на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він не працює, раніше не судимий, характеризується посередньо.

За таких обставин, враховуючи також те, що обвинувачений скоїв злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше не судимий, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у справі підлягає задоволенню та стягненню з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" майнової шкоди у розмірі 3780 грн. 00 коп.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглиння менш сурового покарання більш сувором у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Речовий доказ: металева тачка, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" майнову шкоду у розмірі 3780 грн. 00 коп.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
01.12.2015