overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/8081/15-к
Провадження № 1-в/369/161/15
УХВАЛА
Іменем України
06.08.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року за ч. 2 ст. 146 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 16.09.2014 року. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконував. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року закінчився 30.07.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1853/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши заяву про самовідвід головуючого по справі, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Баранівського районного суду судді Юрчуку М.І. призначена 10.10.2012 року до розгляду дана кримінальна справа.

Суддя Юрчук М.І. завявив самовідвід по справі, зазначивши в заяві, що він брав участь у розгляді даної кримінальної справи, вирок по якій скасовано.

Відповідно до положень ст.55 ч.1 КПК України, суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першой інстанції, не може брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 54, 54, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Юрчука М.І. про самовідвід задоволити.

Кримінальну справу передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 16-2 КПК України.

Суддя: Юрчук М.І.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Соболева В.А.,

при секретарі - Полтавській Є.І.,

з уч. прокурора - Некрасова Р.В.,

розглянувши в м. Кременчуці подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010 року СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа № 10325001 за фактом незаконного збуту психотропної речовини - метамфетаміну, за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Під час досудового слідства було встановлено, що 25 грудня 2009 року близько 16 години 10 хвилин у місті Кременчуці по вулиці Бутиріна, поруч з будинком № 67, невстановлена особа незаконно збула громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пакунок, за 150 гривень, у якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком спеціаліста № 3205 від 29.12.2009 року - речовина білого кольору масою 0,029 г., містить метамфетамін, який відноситься до психотропнихречовин, обіг яких обмежено.

04 січня 2010 року близько 16 години 25 хвилин у місті Кременчуці по вулиці Красіна, поруч з будинком № 78, невстановлена особа незаконно збула громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поліетиленовий пакунок, за 250 гривень, у якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,053 г., яка згідно з висновком спеціаліста № 47 від 08 січня 2010 року містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Під час досудового слідства була отримана оперативна інформація про те, що психотропна речовина метамфетамін зберігається за адресою - АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області - задовольнити.

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6194/15-к
У Х В А Л А
19.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В ухвалі від 27.07.2015 року допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали зазначена помилкова дата розгляду справи, а саме: «27.04.2015 року» замість правильної «27.07.2015 року».
Відповідно ч.1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні., які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
На ухвалу може бути апеляцій до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів через Автозаводський райсуд м. Кременчука.
Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
09 грудня 2010 року автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
Головуючої судді - Каліновської Е.І.
при секретарі - Кобеляцькій Н.П.
з участю прокурора - Пальоної О.О.
розглянувши в м. Кременчуці подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області старшого слідчого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки, -
30.09.2010 року в чергову частину автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області надійшла заява директора відділення «Кременчуцька філія» ПГРУ «Приватбанк» ОСОБА_2 за фактом шахрайського заволодіння кредитними коштами при оформленні кредиту від імені ОСОБА_3
В ході вивчення матеріалів перевірки встановлено, що громадянка ОСОБА_4
А.О. шляхом використання підробленого паспорту громадянки України на ім'я ОСОБА_3 шахрайським шляхом 23.10.2006 року отримала два мобільні телефони вартістю 2 974,4 гривні, чим завдала матеріальних збитків «Кременчуцькій філії» ПГРУ «Приватбанк».
В ході досудового слідства було встановлено, що 23.10.2006 року між «Кременчуцькою філією» Полтавського ГРУ «Приватбанку» та громадянкою ОСОБА_3 було укладено кредитно-заставний договір № DNH4KP87021419, згідно якого останньому надавався кредит у розмірі 2 974,4 гривні терміном на шість місяців по 23.04.2007 року для придбання мобільного телефону «SAMSUNG D 600» та мобільного телефону «SAMSUNG D 520» загальною вартістю 2 888,0 гривень в магазині «Мобільні телефони» у приватного підприємця ОСОБА_5. При оформленні кредитно- заставного договору було надано паспорт громадянина України серії КО 406409, який виданий 27.06.2002 року Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області. Однак особа, що зображена на фотокартці наданого паспорту кредиту у установі не отримувала. В подальшому встановлена особа, що отримала кредитні кошти, використовуючи вклеєну фотокартку - ОСОБА_4.
Беручи до уваги, що є точні дані, що в приміщенні відділення «Кременчуцької філії» Полтавського ГРУ «Приватбанку», зберігаються оригінали документів юридичних справ з оформлення кредитного договору № DNH4KP87021419, укладеного 23.10.2006 року між «Приватбанком» та громадянкою ОСОБА_3, керуючись ст. 177, ст. 178 КПК України,-
справ з оформленням кредитного договору № DNH 4КР 87021419, укладеного 23.10.2006 року між Приват Банком та громадянкою ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 130,177,178 КПК України, суд -
Подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки - задовольнити.
Постанову оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Галайчук Н.І.

з участю прокурора - Некрасова Р.В.

розглянувши в м. Кременчуці подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС

України в Полтавській області про проведення обшуку за адресою: буд. АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2010 року близько 16 години 50 хвилин на шостому поверсі будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1 незаконно збув громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, поліетиленовий пакунок, у якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком спеціаліста № 48 від 08 січня 2010 року містить метамфетамін, масою 0,051 г., який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

07 січня 2010 року близько 18 години 15 хвилин на шостому поверсі будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1 незаконно збув громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, поліетиленовий пакунок, у якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком спеціаліста № 85 від 13 січня 2010 року містить метамфетамін, масою 0,033 г., який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Під час досудового слідства отримана оперативна інформація про те, що психотропну речовину метамфетамін ОСОБА_1 придбавав в АДРЕСА_2.

Беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, а саме психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, речі й цінності нажиті злочинним шляхом, а також інші предмети які мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитися в будинку АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області -задовольнити.

Провести обшук за адресою: будинок АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
7 жовтня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Сировєтнік Т.І.
при секретарі - Махлай К.М.
з участю прокурора Рибки Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки з*єднань телефону.
Дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за згодою прокурора звернувся до Автозаводського райсуду м. Кременчука з поданням про надання роздруківки з*єднань телефону по кримінальній справі №09310760, порушеної 16.12.2009 року за ч.І ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «Нокіа 6290» у гр.. ОСОБА_2, мотивуючи, що надання роздруківки з*єднань телефону необхідно з метою встановлення особи, причетної до вчинення злочину, іншим шляхом отримати достовірну інформацію не можливо.
Суд заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, вважає, що підстав для задоволення даного подання у суду не має.
Відповідно до ч.З ст. 187 КПК України зняття-інформації з каналів зв*язку з метою запобігти злочину може бути застосовано до порушення кримінальної справи.
Ч.4 ст. 187 КПК України передбачає, що при наявності підстав, передбачених ч.І ст.187 КПК України слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем провадження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв*язку.
Враховуючи той факт, що слідчий звернувся з поданням про надання роздруківки з*єднань телефону по порушеній кримінальній справі, суд вважає за необхідне залишити подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1Ві без задоволення. роз*яснивши право звернення з даним поданням до голови Апеляційного суду Полтавської області.
Керуючись ч.4 СТ..187 КПК України, суд,
В поданні дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки з*єднань телефону по кримінальній справі №09310760 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1493/2012
Провадження № 1/1616/168/2012
П О С Т А Н О В А

09.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Парахіної Є.В.

при секретарі: Вишар М.В.

за участю прокурора: Пилипчука А.Ю.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 25,26 липня 2012 року.

В судове засідання викликалися свідки згідно обвинувального висновку, частина яких, будучи повідомленими про час та місце слухання справи, в судові засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід вазаних свідків в наступні судові засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в наступні судові засідання, які відбудуться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава:

на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2012 року.

Свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Полтавська обл., Чутівський р-н,

с. Войківка, вул. Комсомольська, 28.

СІБІРА ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: м. Полтава, 65-те військове містечкоАДРЕСА_3.

ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5.

ОСОБА_9, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6.

ОСОБА_10, який мешкає за адресою: м. Полтава, б-р. ОСОБА_11, 12-а, кв. 26.

ОСОБА_12, який мешкає за адресою: АДРЕСА_7.

Виконання постанови доручити Управлінню податкової міліції Державної податкової служби у Полтавській області.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_13
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-187/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2010м. Полтава

Ленінський районний сул м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі - Сіраканян Т.Р.

за участю прокурора - Легеньковської Г,Б,,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч, 1 ст. 164 к к України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закритої або зупинення провадження но справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч, 1 ст, 164 КК України та обрано запобіжний захід у виді підписка про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог се. ст. 223 - 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу У країни щодо забезпечення права на захисту дотримані,

1.1 і летав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КІІК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Па підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню НЕЧШ ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год, ЗО хв. 23 квітни 20111 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд,

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку,

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-120/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.,

при секретарі - Сіраканян Т.Р.,

за участю прокурора - Герасименка Д.О.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВТАНОВИВ:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину. передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Обвинувачений висновок складено відповідно до вимог ст.. 223-224 КПК України.

Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримано.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 год. 00 хв. 26 лютого 2010 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликами осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА
"15" січня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю: обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч. ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, яке було призначене до судового розгляду на 15.01.2015 року о 09:00 год.. Однак, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 323 КПК України,
у х в а л и в:
доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 14:00 год. 05.02.2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Корецький районний суд Рівненської області
справа 5-43/10
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2010 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько НА.

при секретарі Степанюк Л.В.

з участю прокурора Ніколайчука О.І.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, засудженого 23 вересня 2009 року Корецьким районним судом за ст. 166 до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

встановив:

У поданому до суду поданні інспектор КВІ Корецького району вважає за доцільне направити матеріали для вирішення питання про звільнення вказаного засудженого від відбування покарання, покликаючись на те, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушення та злочини не скоював, чим виконав покладений на нього судом обов'язок.

Суд, заслухавши пояснення представника КВІ Корецького району та думку прокурора, які підтримали подання повністю і по аналогічних мотивах, засудженого, який не заперечує проти задоволення подання, з"ясувавши обставини та вивчивши матеріали контрольної справи, вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 засуджений 23 вересня 2009 року Корецьким районним судом за ст. 166 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обов'язки, приводів в міліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив, на даний час іспитовий строк закінчився. Таку сукупність обставин суд вважає свідченням його виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Корецького районного суду від 23 вересня 2009 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: