пр. № 1-кс/759/3307/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0007223 слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
24 липня 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, у провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2015 року за №0007223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22.07.2015 року близько 22.00 год., знаходячись на балконі, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи ніж, заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження гр. ОСОБА_7 , небезпечне для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_5 , проживає по сусідству з ОСОБА_7 та підтримував з нею сусідські відносини. За період часу останніх шести місяців ОСОБА_5 відчув погіршення свого здоров`я, тому 22.07.2015 року ОСОБА_5 був змушений звернутись до лікарні з приводу свого поганого самопочуття. Після проходження медичного огляду, а саме флюорографії йому стало відомо, що в нього двухсторонній туберкульоз легень. Засмутившись від даної інформації ОСОБА_5 пішов до своєї квартири та на одинці почав вживати спиртні напої. Роздумуючи під час вживання спиртного ОСОБА_5 прийшов до висновку, що ймовірно туберкульозом його заразила його знайома ОСОБА_7 .

Ввечері, близько 22.00, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та відчуваючи до ОСОБА_7 раптово виниклу неприязнь, він прийшов до її квартири за адресою АДРЕСА_1 . Подзвонивши в дверний дзвінок він зайшов до квартири на той момент в квартирі перебував співмешканець ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшовши до ОСОБА_7 він попросив останню пройти з ним на балкон для розмови. Вийшовши на балкон ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 почали вести розмову під час розмови відчувши ще більшу неприязнь до ОСОБА_7 схватив ніж який знаходився на балконі і утримуючи його в своїй лівій руці, наніс чотири удари в область тулубу ОСОБА_7 заподіявши їй тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення легені правобічного пневмоторакс, правобічний малий гемоторес ППЖ з ушкодженням печінки. З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 17.

В подальшому ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимий раніше не засудженому,

23.07.2015, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі ст. 208 КПК України.

23.07.2015, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 22.07.2015, згідно якого оглянуто ділянку місцевості, що розташована біля під`їзду №1, будинку АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено ніж, змиви речовини бурого кольору, пляшка з під горілки та 4 сакан;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-довідкою Київської міської клінічної лікарні №17, згідно якої у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та живота.

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Адвокат та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для можливості отримання професійного медичного лікування.
Як вбачається зі змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вище викладене, а також з того, що підозрюваний заподіяв тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується підозри щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, вважаючи за необхідне застосувати строк тримання під вартою підозрюваного, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 193-194, 196-197, 369, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенціі Про захист прав людини та основоположних свобод -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів по 20.09.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 24 липня 2015 року о _______ год. ______ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ______________ ОСОБА_5