overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області ст. л-нта міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за реєстраційним номером 0000070 від 14 квітня 2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, не маючи спеціального дозволу/ліиензі'А на здійснення операцій з брухтом чорних металів, здійснював незаконну господарську діяльність.

Згідно представленого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, по даному факту було зареєстровано кримінальне провадження за №0000070 від 14 квітня 2013 року із кваліфікацією правопорушення по ч.І ст.213 КК України.

Отримання тимчасового доступу до речей має важливе значення для розслідування даного кримінального провадження, з метою встановлення достовірних даних, які містяться у вище перечислених документах.

Слідчий своїм клопотанням, погодженим з прокурором Путильського району просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей, які зберігаються на території Путильського РВ УМВС України з метою їх огляду на місці та тимчасового вилучення.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням, вважаю за необхідне провести розгляд клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться такі речі.

На підставі викладеного вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.159-160,163-164 КПК України,- слідчий суддя УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей, які зберігаються на території Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області з метою їх огляду брухту чорних металів на місці, здійснення контрольного зважування брухту та тимчасового вилучення.

Ухвала дійсна протягом 15 (п'ятнадцять) днів з дня її винесення.
Єдиний унікальний номер 722/1153/14-к
Номер провадження 1-в/722/375/14
У Х В А Л А
10 червня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.

Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1019/14-к
Номер провадження 1-в/722/285/14
У Х В А Л А
30 травня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.

Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1015/14-к
Номер провадження 1-в/722/281/14
У Х В А Л А
30 травня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.

Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2857/15-к
УХВАЛА
17 вересня 2015 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, якій надійшов від прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області та затверджений прокурором прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області 17 вересня 2015 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 вересня 2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 23 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-П-145/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі - Мельник І.В.

з участю прокурора - Шевчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Х-2785 порушеної за ст. 140 ч 2 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 1997 року в період часу з 21 год по 21 год 30 хв., невстановлена особа, діючи умисно, протиправно, таємно від будинку № 36, що по вул. Б.Хмельницького в м. Чернівцітаємно викрала автомобіль «ОСОБА_1 - 250»д/н НОМЕР_1 який належав громадянину ОСОБА_2, чим своїми умисними діями спричинила значної матеріальної шкоди потерпілому. Після чого з місця вчинення злочину зникла..

24.04.1997 року за даним фактом була порушена кримінальна справа Х 2785 за ст. 140 ч 2 КК України(редакція 1960 року).

06.06.1997 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України у звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

06.04.2012 року винесено постанову про прийняття кримінальної справи до провадження та відновлення досудового слідства.

Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що в нього в користуванні знаходиться автомобіль «ОСОБА_1 - 250»д/н НОМЕР_1. 15 квітня 1997 року біля 21 год. Останній приїхав до знайомого, автомобіль припаркував біля будинку № 36, що по вул. Б.Хмельницького, через деякий час вийшов на вулицю, а автомобіля на залишеному місці не знайшов. Вартість викраденого автомобіля становить 22 тис. грн..

Проведеними оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка вчинила крадіжку майна гр.. ОСОБА_3., не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.3 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Х-2785 порушеної за ст. 140 ч 2 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
скаржник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Чернівецької області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить зареєструвати його заяву в системі ЄРДР, порушити кримінальне провадження за ст. 375 ч.1 КК України та визнати його сина ОСОБА_8 потерпілим.
Вивчивши зміст матеріалів провадження та апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді районного суду, колегія суддів приходить до висновку, що апелянту слід відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 307 ч.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, ст. 309 КПК України встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, яка також не містить посилання на можливість оскарження ухвали слідчого судді від 25 червня 2015 року.

Провадження №11-сс/794/116/15 Доповідач у суді 1 інстанції : ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1 .
Отже керуючись ст. 399 ч.4 КПК України,яка встановлює, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 307, 309, 399 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_6 за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в (безпосередньо до суду касаційної інстанції) касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , яка діє в його інтересах, адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.11.2014р.,-
встановив:
Цим вироком ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч.1, ст.187 ч.4 КК України та призначено їм покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна кожному.
За ст. 257 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виправдано.
На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_3 , яка діє в його інтересах, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , подали апеляційні скарги.
Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги на вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст. 401 КПК України суддя, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , яка діє в його інтересах, адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.11.2014р.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні
права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 26 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач ОСОБА_1
Провадження №11-кп/794/58/15р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7
Категорія ч.4 ст. 187 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 10 » лютого 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів СеменюкаК.М.,ОСОБА_2.

за участю прокурора Сулятицького І.С.

та адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 лютого 2010 року.

Цією постановою ОСОБА_4, 08 квітня 1976

року народження , уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимому, який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч. З, 15 ч. 2-190 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. З КК України, змінено міру запобіжного заходу з застави на взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 В.М. просить постанову районного суду скасувати та відмовити в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту, посилається на те, що вищевказана постанова винесена з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, на думку якого підстав для задоволення апеляції не має, адвоката, який просить задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 165-2 КПК України суддя при розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту виносить постанову або про обрання підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, або відмовляє в обрані такого запобіжного заходу.

Справа № 10-27/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.

Категорія ст.190 ч.З КК України Доповідач Давній В.П.

Як вбачається з матеріалів справи, начальник відділення СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, подання про зміну останньому міри запобіжного заходу у матеріалах справи відсутнє.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції змінюючи ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з застави на утримання під вартою вийшов за межі поданого до суду подання слідчого, при цьому не прийнявши ніякого рішення передбаченого вимогами ст. 165-2 КПК України при внесенні до суду подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, що за таких обставин постанова районного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 165, 165-1, 165-2, 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 лютого 2010 року про зміну ОСОБА_4 міри запобіжного заходу із застави на взяття під варту скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Головуючий В.П. Давній

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_2

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03