Справа № 728/2339/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/97/2016
Категорія - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ст.395 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000257 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , розлучений, освіта середня, не працює, раніше судимий:

1) 07.08.2009 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.186, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 03.10.2012 року тим же судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 07.04.2015 року на невідбуту частину покарання 9 місяців 6 днів,

засуджений:

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бахмацького районного суду від 03.10.2012 р., та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 02 вересня 2015 року з часу фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено без зміни у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 859,32грн. процесуальних витрат. Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що постановою Коростенського міського суду Житомирської області від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_8 було встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців з наступними обмеженнями: заборона виходити з місця постійного проживання з 22.00 год. до 06.00 год. щодобово; заборона виїзду в особистих справах за межі району проживання; заборона перебування у визначених місцях району, в яких здійснюється продаж спритних напоїв на розлив; зобов`язання прибувати в період нагляду на реєстрацію в Менський РВ УМВС Чернігівської області кожного першого понеділка місяця. Він був ознайомлений з умовами та порядком встановлених щодо нього обмежень і обрав місце постійного проживання в АДРЕСА_1 . Незважаючи на заборону виїзду за межі району, ОСОБА_8 на початку червня 2015 року самовільно, без дозволу органів, що здійснюють адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив постійне місце проживання, та переїхав проживати в м. Бахмач Чернігівської області, і по кінець червня 2015 р. проживав за межами Менського району, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 04 липня 2015 року, у денний час, ОСОБА_8 прийшов до господарства, що належить ОСОБА_10 та розташоване в АДРЕСА_2 , де таємно проник всередину житлового будинку через незамкнені вхідні двері і з веранди вказаного будинку викрав належний потерпілому велосипед марки «Україна», вартістю 1433,48 грн.

Крім цього, 11 липня 2015 року, близько 10.00 год., в ході оперативного відпрацювання території міста Бахмач, працівниками сектору карного розшуку Бахмацького РВ УМВС, у міському парку культури та відпочинку, що розташований по вул. Б.Хмельницького, був зупинений ОСОБА_8 , в ході огляду речей якого, в барсетці на плечі, було виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на кастет, на який останній не мав передбаченого законодавством дозволу. Згідно висновку експерта №50 від 20 липня 2015 року вилучений у ОСОБА_8 металевий предмет, являється ударно-дробильною холодною зброєю, виготовленою саморобним способом по типу кастетів, вільного виконання.

Після цього, 23 липня 2015 року, у денний час, ОСОБА_8 прийшов до господарства, що належить ОСОБА_11 та розташоване в АДРЕСА_3 , де таємно, шляхом вільного доступу, з території двору зазначеного господарства, викрав чотирьох кролів та п`ять курей, чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 625 грн.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просив змінити вирок місцевого суду та пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши ст.69 КК України. Зазначає, що судом не були в повній мірі досліджені та враховані при призначенні покарання такі обставини, як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі обвинуваченого не оскаржуються.

Посилання обвинуваченого на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину і його особі внаслідок суворості, є непереконливими.

Так, відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд з достатньою повнотою врахував його відношення до скоєного, сприяння розкриттю злочинів, його вік, сімейний стан, формальну характеристику за місцем проживання; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, скрутне матеріальне становище; обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів, тобто, врахував всі ті обставини, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та дійшов обгрунтованого висновку, з урахуванням вимог ст.70 КК України, про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. На думку колегії суддів, саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому, остаточне покарання ОСОБА_8 вірно призначено за сукупністю вироків, на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком, оскільки вказані кримінальні правопорушення він вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Бахмацького районного суду від 03.10.2012 року.

Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення йому призначеного покарання.

Таким чином, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні йому покарання враховані, тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

При цьому, в порядку ч.2 ст.404 КПК України, колегія суддів вважає необхідним виконати положення Закону України від 26 листопада 2015 року №838-УІІІ та зарахувати ОСОБА_8 термін попереднього ув`язнення, відповідно до нової редакції ч.5 ст.72 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України, засудженому ОСОБА_8 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення перебування в СІЗО м. Чернігова з 02 вересня 2015 року по 12 січня 2016 року, в строк позбавлення волі з розрахунку одному дню перебування в СІЗО відповідають два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4