Єдиний унікальний номер 7
Номер провадження 11-сс/775/46/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляцію прокурора у кримінальному провадженні № 0000800 від 25 червня 2015 року на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Артемівська Донецької області, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , 2003 року народження, не працюючого, раніше судимого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 30.09.2014 року за ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1, КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На вищенаведене рішення суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якої він порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу - тримання під вартою. Вважає, що при розгляді клопопотання прокурором були доведені обставини передбачені вимогами ст. 194 ч.1 КПК України, а також в ході розслідування доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу суду залишити без змін, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтвердив факт визнання своєї провини у скоєному злочину, просив залишити рішення суду без зміни, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін за наступних підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься згідно зі ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В матеріалах справи відсутні фактичні дані, а також їх не наводить і прокурор у своїй апеляції, що давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду, або перешкоджати встановленню істини по справі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд достатньо врахував дані про особу підозрюваного, а саме, що він раніше судимий, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, наявність судимостей у підозрюваного; вік та стан його здоров`я, який є працездатним і офіційно не працює, має родину та малолітню дитину, характеризується позитивно.

Доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ст. 177 КПК України суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки, останній має постійне місце проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю родиною, на усі виклики до слідчого для проведення слідчих дій підозрюваний ОСОБА_7 своєчасно буде з`являтися.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України. Будь - яких відомостей або переконливі докази того, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілих, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні відсутні.

Також як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 активно сприяє розкриттю скоєних ним злочинів та співпрацює з органами досудового розслідування.

Крім того, даних, які б свідчили про існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку колегії суддів, тяжкість можливого покарання в разі доведення вини ОСОБА_7 , у сукупності з іншими наведеними обставинами, не може вплинути на застосування більш тяжкого запобіжного заходу, ніж обраний слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 198, 404, 407, 419 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року, якою відмовлено у клопотанні старшого слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: