Справа № 559/2920/15-к
Номер провадження 1-кс/559/385/2015
УХВАЛА
"19" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , що захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 15.10.2015 оголошено Ухвалу по справі №559/2641/15-к про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою. Даною ухвалою вирішено застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обгpунтовано тим, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, що підозрюваний був раніше судимий.

Однак, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину не визнає. Попереднє часткове визнання вини ОСОБА_6 було у зв`язку з тим, що на нього психологічно тиснув ОСОБА_7 та погрожував фізичною розправою.

Крім цього, підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство чим швидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити далі і займатись суспільно корисною працею.

Підозра у вчиненні злочину є на думку захисту недостатньо обгpунтованою. Таким чином, на думку захисника, немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як інкрімінованого злочину він не вчиняв, що випливає з наступного, а саме з пояснень ОСОБА_5 та пояснень потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно протоколу допиту підозрюваного від 16 жовтня 2015 року було встановлено з пояснень ОСОБА_5 , що 11 жовтня 2015 року близько 18 години ОСОБА_5 приїхав до свого знайомого ОСОБА_9 на прозвисько «Круглий», щоб зарядити свій мобільний телефон так як у нього на квартирі не було світлa. На той момент ОСОБА_10 проживав у будинку, що по АДРЕСА_1 , точної адреси він не знає. Знає лише, що власника будинку звати ОСОБА_11 , який проживає у будинку, де магазин «Червона рута». З ОСОБА_12 він познайомився через спільних знайомих десь на початку жовтня місяця.

Так приїхавши до нього, вони сиділи в нього на квартирі спілкувалися та ОСОБА_5 заряджав свій телефон. Після цього ОСОБА_10 придумав замовити піццу та випити спиртного для цього він взяв телефон ОСОБА_5 який заряджався та вставив свою карточку оператора мобільного зв`язку «Лайф» у його мобільний телефон та скопіював номер телефону до піццерії «Вуаля». Після чого знову вставив карточку ОСОБА_5 , "Київстар", щоб замовити піццу у піццерії «Вуаля», бо в них є така послуга як доставка. В послідуючому ОСОБА_13 із телефону ОСОБА_5 із абонентським номером НОМЕР_1 зателефонував до піццерії й замовив одну піццу «Курка-Гриби» із подвійним сиром то куркою до будинку №З4 по вул. Шевченка м. Дубно, який розташований навпроти Пенсійного фонду через дорогу. Зателефонувавши ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що заказ прийняла якась дівчина та сказала, що має передзвонити кур`єр та уточнити ОСОБА_14 доставки. Через 5-10 хвилин коли вони ще були на квартирі передзвонив кур`єр й запитався куди саме привезти піццу та ОСОБА_7 йому сказав, що до будинку і що він вийде на вулицю. Також кур`єр сказав, що приїде через 10-15 хвилин. Тоді вони пішли до даного будинку, а саме стали на повороті перед будинком, ближче до центра м. Дубно. Коли вони виходили з будинку ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_9 куди ми йдем та він відповів, що йдем заберем піццу та візьмем горілки. Також ОСОБА_5 запитав чи це далеко йти, а він сказав, що до пенсійного фонду. По дорозі до будинку ОСОБА_5 сказав ОСОБА_15 , щоб він віддав телефон, а він сказав «пускай еще побудет у меня». В подальшому коли вони стояли біля будинку повз них по дорозі проїхав кур`єр, який був на мопеді та ОСОБА_7 йому свиснув, він зупинився навпроти магазину «Червона Рута». Після чого розвернувся та по тротуару, проїхав до повороту, де стояли вони і зупинився. В цей момент ОСОБА_7 показав рукою у напрямку під`їздів будинку та кур`єр поїхав далі. Зупинився він із внутрішньої сторони, будинку біля під`їздів, де все освітлювалось. Зупинившись він зняв шолом, щоб, зателефонувати на телефон ОСОБА_5 , який був у ОСОБА_9 та сказав, що чекає біля під`їзду, а ОСОБА_7 відповів, що через 2 хвилини підійде. Тоді ОСОБА_7 положив телефон ОСОБА_5 до кишені та сказав «пішли за піцою» й вони вдвох разом підійшли до кур`єра з переду. Підійшовши до нього ОСОБА_5 попросив в кур`єра сигарету, а ОСОБА_7 запитався у нього, чи він розвозить піццу та кур`єр відповів, що розвозить та жде клієнта. Як зрозумів ОСОБА_5 він зробив вигляд начебто це не він замовляв піццу. Тоді ОСОБА_7 ще щось запитав у кур`єра та відійшов, як ОСОБА_5 потім зрозумів, щоб подивитись чи немає нікого навкруги, а ОСОБА_5 стояв біля мопеду та курив. Після цього збоку підійшов ОСОБА_7 до задньої частини мопеду та діставши із правого pyкaва кухонну сокиру та показав її кур`єру. При цьому ОСОБА_7 із словами «віддавай по хорошому» дістав із задньої сумки мопеду дві коробки піцци, але одна коробка була пуста. Забравши піццу ОСОБА_7 ще сказав йому «давай по хорошому телефон» та витягнув телефон із його правої руки. Також ОСОБА_7 сказав кур`єру, що він дав ще 20 гривень, але він відповів, що грошей не має, бо здає касу. Після цього кур`єр поїхав та сказав нам «Всьо хлопці, смачного - до побачення». Раніше у ОСОБА_9 , ОСОБА_5 сокири не бачив і не знав, що вона у нього була. В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 через подвір`я сусіднього будинку пішли на квартиру, де проживав ОСОБА_16 . По дорозі ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_9 , що це було і навіщо він це зробив та не заплатив грошей, а він відповів «не переживай если шо я все візьму на себе» та сказав, щоб ОСОБА_5 нікому не розказував, бо ОСОБА_5 може бути погано.

Прийшовши на квартиру вони з`їли піццу. Під час цього ОСОБА_16 . Biддaв ОСОБА_5 його телефон та показав телефон який забрав у кур`єра. Даний телефон був марки «Samsung» червоного кольору із наклейкою жовтого кольору та написом чорними літерами ОСОБА_17 . Також коли вони прийшли на квартиру то ОСОБА_7 сховав десь сокиру якою погрожував кур`єру. Мобільний телефон ОСОБА_7 забрав собі.

При проведені одночасного допиту осіб 19 жовтня 2015 року (підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 ), було встановлено, що, відношення ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення не має. Потерпілий ОСОБА_8 вказав, що ніяких протиправних дій ОСОБА_5 щодо нього не вчиняв, лише стояв збоку коли ОСОБА_7 погрожуючи кур`єру сокирою забрав піцу та телефон. Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.)

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинувачення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного. обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, яким обгpунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. .

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Підозрюваний бажає брати участь у розгляді клопотання, так як особисто прагне пояснити суду помилковість обрання до нього такого суворого запобіжного заходу та просити викликати його в судове зсідання.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного; заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду.

Відтак, захисник просить змінити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Немія Могилів-Подільського району Вінницької області запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у зв`язку з тим, що на даний час стало відомо хто насправді причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_7 який після пояснень ОСОБА_5 та потерпілого почав переховуватися від слідства та зник з місця свого проживання.

Також захисник просить суд врахувати позитивну характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання та позитивну характеристику з місць позбавлення волі, допомогу слідству у встановлені істини по справі не зважаючи на постійні залякування ОСОБА_9 фізичної розправи, якщо він розкаже що саме ОСОБА_7 вчиняв даний злочин.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання із викладених у ньому підстав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання але просив запобіжний захід змінити на домашній арешт із застосування електронного засобу контролю.

Слідчий ОСОБА_18 у цій кримінальній справі показав, що потерпілий ОСОБА_8 в ході досудового слідства змінив свої покази щодо ролі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а допитати підозрюваного ОСОБА_9 щодо подій цього злочину, оскільки він на першому етапі слідства відмовлявся від дачі показів, а потім залишив місце проживання і зараз переховуються від слідства.

Вислухавши доводи захисника, позицію прокурора щодо заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

За ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 15.10.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Дія ухвали закінчується о 02 годині 00 хвилин 13 грудня 2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно після одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_19 та потерпілого ОСОБА_20 , поведінка ОСОБА_19 при вчиненні злочину була пасивною, він нічим не погрожував потерпілому і нічого у нього не забирав. Щоб з`ясувати дійсну роль підозрюваного ОСОБА_19 потрібен допит і ОСОБА_21 , який зараз здійснити неможливо.

Також суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_19 сприяв слідству, його позитивну характеристику, а тому змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт, але із застосуванням електронного засобу контролю та зобов`язанням цілодобово знаходитись за місцем проживання.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.176, 178, 181, 195, 201 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , що захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України про зміну запобіжного заходу - задоволити.

Змінити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Немія Могилів-Подільського району Вінницької області запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_5 покидати житло - будинок АДРЕСА_2 цілодобово.

Ухвала діє до 12 грудня 2015 року - 16 години 10 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління поліції у Віницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня постановлення.

Суддя: