А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Сілаков С.М., Федчук В.В.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула «12» жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 189 ч. 1, 146 ч.2, 309 ч.2 КК України за апеляцією із змінами державного обвинувача та апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від «11» квітня 2011 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

району, Вінницької області,

раніше судимий:

- 12.04.1994 року Немирівським районним судом

за ст. 102 КК України до 2 років позбавлення

волі з іспитовим строком 2 роки;

-16.04.2007 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. ст. 315 ч.2, 309ч.1, 70 ч.1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 189 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначено ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України, враховуючи вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.04.2007 року, призначено ОСОБА_2 остаточну міру покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судові витрати в сумі 575 грн. 70 коп. за проведення хімічного дослідження та експертизи.

Вирішена доля речового доказу.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 21 лютого 2008 року біля 13.00 год. в с. Печера Тульчинського району, зайшов в будинок № 5, по вул. Горького, який належить ОСОБА_3, де з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_3, який на той час відпочивав у своєму будинку, почав вимагати в останнього передачі йому грошей в сумі 2000 грн., а в разі не передачі даної суми грошей, ОСОБА_1 залякав ОСОБА_3, що він дані гроші буде відробляти на його користь, а саме робити ремонт в його будинку. Злякавшись погроз, а так як вище вказаної суми у ОСОБА_3 не було, він одягнувшись, поїхав разом із ОСОБА_1 в м. Тульчин, де останній його позбавив волі, закривши в своєму будинку по вул. Перемоги, 17/1, з метою в подальшому відпрацювання коштів під час ремонту будинку ОСОБА_1

21.02.2008 року біля 16-00 год. в м. Тульчині, по вул. Перемоги , 17 ОСОБА_1 з корисливих мотивів, привів в свій будинок № 17/1 ОСОБА_3, де незаконно позбавивши його волі, закривши в своєму будинку з метою, щоб ОСОБА_3 через декілька днів розпочав ремонт в його будинку як за ніби-то неповернутий йому борг. 22.02.2008 року біля 07-00 год. ОСОБА_1 знову прийшов до свого будинку, де пересвідчився, що ОСОБА_3 знаходиться в будинку, закрив будинок на навісний замок та пішов по своїх справах, а повернувся до будинку біля 09-00 год., де пробув разом із ОСОБА_3 до 12-00 год., а після забувши закрити вхідні двері на замок, залишив свій будинок. ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_1 після його відвідування, забув замкнути двері будинку, залишив будинок та про даний випадок повідомив в Тульчинський РВ УМВС України у Вінницькій області.

08.12.2007 року в м. Тульчині ОСОБА_1 повторно, незаконно придбав, назбиравши на смітнику та незаконно зберігав у власні квартирі по вул. Перемоги, 17/1 без мети збуту, подріблену речовину рослинного походження вагою 6, 21 г в сухому стані, яка згідно висновку спеціаліста № 2591 від 10.12.2007 року та висновку експерта № 1608 від 24.12.2007 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом і який був вилучений в нього в цей же день працівниками міліції в присутності понятих.

В апеляції із змінами державний обвинувач ставить питання про скасування вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року відносно засудженого ОСОБА_1 за ст. ст. 189 ч.1, 146 ч.2, 309 ч.2 КК України, у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 направити до Тульчинського районного суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.квітня 2011 року, а справу направити прокурору Тульчинського району для організації додаткового розслідування.

Мотивуючи свої вимоги тим, що досудове та судове слідство проведено всупереч вимогам ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, а також вважає, що вирок Тульчинського районного суду не відповідає фактичним обставинам справи. Суд без достатніх підстав визнав його підзахисного винним у вчиненні вказаних у вироку злочинів, що попереднє і судове слідство у справі проведено неповно і однобічно з обвинувальним ухилом та порушенням норм кримінального і кримінально-процесуального законодавства.

Засуджений ОСОБА_1 зазначає в своїй апеляції, що суд не дав належної оцінки його показам, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не дослідив обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, проявив упередженість при оцінці доказів.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, міркування прокурора, який вважає вирок суду щодо ОСОБА_1 незаконним і просить його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд по мотивам викладеним в апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція із змінами державного обвинувача підлягає до задоволення, апеляція засудженого ОСОБА_1, - підлягає до часткового задоволення.

Судом було грубо порушено вимоги ст. ст. 64, 324 та 334 КПК України, щодо належного дослідження та відповідного висвітлення в мотивувальній частин вироку субєктивної сторони вчинюваних засудженим ОСОБА_1 злочинів передбачених ст. ст. 189 ч.1, 146 ч.2 КК України, які були йому інкриміновані.

В порушення вимог кримінально-процесуального закону, щодо повного всебічного та обєктивного дослідження доказів по справі, судом не було належним чином встановлено і перевірено питання встановлення і висвітлення в мотивувальній частині вироку обєктивної сторони складу злочинів передбачених ст. ст. 189 ч.1, 146 ч.2 КК України, за якими було засуджено ОСОБА_1 Мотивація даної обовязкової складової частини будь-якого складу злочину у вироку від 11.04.2011 року, - відсутня, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Судом не дано належної оцінки показам потерпілого ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_1 вимагав у нього, по постанові суду, повернення грошових коштів в сумі 576 грн., яку останній сплатив в банк, та 1 000 грн. ( а.с. 3-4, т. 1).

Із показів ОСОБА_1 в ході досудового слідства вбачається, що він спільно із знайомими приїхав до ОСОБА_1 додому, та вимагав повернення 1 500 гривень за те, що він взяв на себе вину, що у нього знайшли коноплю. Також ОСОБА_1 зазначав, що закрив ОСОБА_3 в будинку по вул. Перемоги 17 із ґратами на вікнах, на навісний замок, щоб він нікуди не вийшов.( а.с.5, т. 1).

Разом з тим, в судовому засіданні не зясовано, що за грошові кошти вимагав ОСОБА_1 у потерпілого ОСОБА_3, слід зазначити, що не може розглядатися як вимагання вимога, поєднана з відповідними погрозами чи насильством, повернути борг.( примушування до виконання або невиконання цивільно-правових зобовязань ст. 355 КК).

Суд описав покази засудженого ОСОБА_1, які він давав в ході досудового так і судового слідства, не давши їм належну оцінку, оскільки ОСОБА_1 в ході досудового слідства визнавав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 189 КК України. Разом з тим ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1, 315 ч.2 КК України був засуджений 16 квітня 2007 року, а вимагати грошові кошти, за понесені ним судові витрати, він вирішив 21 лютого 2008 року, судом не оглянутий даний вирок суду, не заважаючи на те, що остаточне покарання призначено засудженому за ст. 71 КК України.

Судом залишено без уваги заява засудженого ОСОБА_1, що в 2007 році останній звертався в Тульчинський РВ УМВС України з приводу крадіжки у нього потерпілим ОСОБА_3 електродрилі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході досудового так і судового слідства зазначали, що ОСОБА_1 прийшов до них на подвіря з двом невідомими чоловіками та у підвищених тонах вимагав у їх сина ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 500 гривень, оскільки до ОСОБА_1 застосовували штраф, а також грошові кошти за електродриль.

Слід зазначити, що в мотивувальній частині вироку суд переписав диспозицію статті 189 КК України, не зазначивши в чому полягає погроза насильства, чи викладення в рішучій формі пропозиції винного до потерпілого про передачу майна, та виконання на користь винного певної роботи.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, то останній фактично обмежив потерпілого у свободі пересування, закриття в будинку у якому на вікнах міститься грати та закриття вхідних дверей на навісний замок, тобто створив зовнішні перепони вільному пересуванню іншої особи.

Посилання засудженого ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що судом не дана належна оцінка його показам в ході досудового слідства та судового слідства , стосовно обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, є не переконливі, оскільки судом дана належна оцінка показам останнього як в ході досудового так і судового слідства, допитані в якості свідків поняті, які були присутні при вилучені речовини з будинку засудженого ОСОБА_1, також дана оцінка показам експерта ОСОБА_6, який допитувався в судовому засіданні, та висновкам спеціаліста і експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію державного обвинувача із змінами задовольнити в повному обсязі, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року, щодо ОСОБА_1, скасувати.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України повернути в Тульчинський районний суд Вінницької області на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: