Справа № 376/1547/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1294/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 24.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сквирського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року, яким,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджено та призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 5351,5 грн.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 08 травня 2015 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на пішохідній доріжці території центрального парку, яка розташована в м. Сквира Київської області між вулицями Ювілейна та Червона площа, діючи умисно, маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, що були спричинені зухвалою поведінкою потерпілого ОСОБА_9 стосовно їх спільного знайомого ОСОБА_10 , яка виразилася у вимозі ОСОБА_9 до ОСОБА_10 придбати спиртні напої за власні кошти, використовуючи власний складський туристичний ніж господарського-побутового призначення, наніс один удар клинком ножа в область правої частини живота потерпілого ОСОБА_9 . Після нанесеного удару ОСОБА_9 , не втримавши рівноваги та перечепившись через бордюрний камін, впав. ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, підійшов до нього та два рази наніс удар ножем по тілу останнього, а саме в область спини та правої гомілки. В результаті нанесених ударів згідно висновку експерта № 37/д від 05.06.2015 року потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота, що ускладнилися кровотечею (в черевній порожнині 1500 мл. рідкої крові), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для життя.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Сквирського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. В обґрунтування своїх вимог ,зазначає що суд не врахував належним чином ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, його наслідки, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого. Мотивуючи рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, суд послався на те, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, просив призначити останньому покарання не пов`язане з позбавленням волі, однак, судом не враховано, що ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив тяжкий злочин, небезпечний для життя потерпілого ОСОБА_9 . Не взято до уваги й обстановку та спосіб вчинення злочину: ОСОБА_7 наніс потерпілому тілесні ушкодження в громадському місці, в центі міста, небезпечним способом із застосуванням ножа, який в подальшому приховав в під`їзді житлового будинку. Крім того, ОСОБА_7 вже притягувався до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень особі жіночої статі, 24.11.2014 року кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 125 КК України закрито ухвалою Сквирського районного суду за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 56, 62), проте належних висновків для себе ОСОБА_7 не зробив. За таких обставин, вважає, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить вирок Сквирського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та вирішити у вироку питання про речові докази згідно ст. 100 КПК України. Свої вимоги мотивує тим, що суд, всупереч вимогам ст.ст. 100, 374 КПК України не вирішив питання щодо речових доказів, що згідно ст. 412 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу з доповненнями підтримав у повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 котрі просять вирок залишити без зміни, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину за який він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги прокурора про м`якість призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обираючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_7 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, котрий відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, котрий по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_9 , котрий претензій до обвинуваченого немає та просив в суді першої інстанції призначити останньому покарання не пов`язане з позбавленням волі, обставину що пом`якшує покарання, а саме щире каяття та обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні були надані характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_7 документи, а саме: трудова угода від 01 листопада 2014 року, з якої вбачається що ОСОБА_7 працевлаштований, характеристика з місця роботи, відповідно до якої ОСОБА_7 характеризується позитивно, позитивна характеристика за місцем проживання, а також розписка про відшкодування шкоди потерпілому.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 65 КК України і підстав для призначення більш суворого покарання не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про вирішення питання про речові докази апеляційним судом то вони також до задоволення не підлягають, оскільки речові докази в судове засідання надані не були і не оглядалися.

Окрім того це питання за клопотанням прокурора може вирішити суд першої інстанції на стадії виконання вироку відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Сквирського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: