overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/3341/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/283/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2015 року, -

за участю прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13 год. 07.08.2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 750/3513/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/128/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2015 року, -

за участю прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 квітня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений о 9 год. 17.04.2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 742/2504/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/769/2015
Категорія - ст. 185 ч.3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/795/769/2015 р. за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України, з призначенням покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, на 2 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, без застосування ст. 75 КК України, внаслідок чого явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_9 не доставлений, даних про причини невиконання приводу відсутні, тому необхідно повторно застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404-405, 418 - 419, 134, 139-143, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Повторно застосувати привід щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиці Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , у судове засідання апеляційного суду на 17 листопада 2015 року на 16 год..

Відкласти на даний час апеляційний розгляд справи, викликати прокурора, повідомити потерпілу.

Виконання ухвали покласти на Прилуцький міський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру Чернігівської області.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-531/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.08.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что 30.06.1995г. неизвестные из ЦГПТЛ к-та Запорожсталь похитили 10 тонн металла на сумму 682905000 крб. Т.к. в процессе следствия, лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №9489505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 14.07.95г. по признакам ст. 86-1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 86-1 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.5 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к особо тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 30.06.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения 30.06.1995г. неизвестными из ЦГПТЛ к-та Запорожсталь 10 тонн металла на сумму 682905000 крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-606/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени 8-00 и до 14-00 часов 25.09.1995 года путем выбивания форточки неизвестный проник в дом №85 по ул. Нежинской откуда похитил л/и принадлежащее гр. ОСОБА_1, чем причинил ей значительный ущерб на сумму 25млн.460тыс.крб.Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 13059505, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 29.09.95г. по признакам ст. 140ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием личность лица, совершавших кражу, следствием установлено не было.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту в период времени 8-00 и до 14-00 часов 25.09.1995 года путем выбивания форточки неизвестный проник в дом №85 по ул. Нежинской откуда похитил л/и принадлежащее гр. ОСОБА_1, чем причинил ей значительный ущерб на сумму 25млн.460тыс.крб., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-141/10 г.
14 июля 2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. г. Славянск Донецкой области, гражданку Украины, цыганку, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, суд
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 26.06.2009 года ОСОБА_5 осуждена по ст. 307 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины освобождена от отбывания назначенного наказания, если в течение одного года испытательного срока она не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности.
В представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_5 истечению испытательного срока, так как она на регистрацию в ОУИН являлась регулярно, характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_5 в период испытательного срока на регистрацию являлась регулярно, положительно характеризуется, что свидетельствует о ее исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_5 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 26.06.2009 года, которым она осуждена по ст. 309 ч. 2 УК Украины, к пяти годам лишения свободы, с испытательным сроком на один год - в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: В.І.Бобрович
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
справа № 1-27/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011р. м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області складі: головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Протасової В.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів- Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід якому обраний у виді - утримання під вартою. Згідно постанови суду від 11 січня 2011 року слухання кримінальної справи по суті було призначено на 25 січня 2011 року.

Підсудній ОСОБА_1 з Вінницького СІЗО не був доставлений в судове засідання так як, з 01.12.2010 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в Вінницькому обласному протитуберкользному диспансері.

Згідно повідомлення зав. відділенням диспансера ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 буде перебувати приблизно до кінця лютого 2011 року. Зазначене підтверджується письмовим повідомленням начальника Могилів- Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області від 24.01.2011 року.

Викладене дає підстави суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 280 КПК України, зупинити провадження в справі до видужання підсуднього ОСОБА_1

Керуючись ст. 280 ч.2 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України провадженням зупинити до видужання його у зв'язку з прибуванням на стаціонарному лікуванні останнього в Вінницькому обласному протитуберкользному диспансері.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-500/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.07.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь на 13.06.1995г. неизвестные проникли в медпункт и кабинет учителя труда ВШИ №9, откуда похитили материальные ценности на сумму 11,5 млн. крб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №8309505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 19.06.95г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 13.06.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены работники ВШИ №9, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения неизвестными в ночь на 13.06.1995г. из медпункта и кабинета учителя труда ВШИ №9 материальных ценностей на сумму 11,5 млн. крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Справа № 1-47/11
ПОСТАНОВА

11.04.11 року м. Путивль

Суддя Путивльского районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є. з участю прокурора Літвінової Т.М. розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 15 квітня 2011 року на 11.00 годину в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу.

Суддя:
Провадження №
Єдиний унікальний № 4-71/11
ПОСТАНОВА

14 квітня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Сухонос A.B.

з участю захисника-адоката ОСОБА_2

розглянув подання старшого слідчого СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням з в.о. Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_4, обвинуваченому в тому, що він 03 квітня 2011 року близько 23 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в розважальному комплексі „ГОРОДОК, що розташований в м. Прилуки по вул. Пирятинська, 14/А, грубо порушував громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю,яка виразилася в тому,що він виражався нецензурною лайкою в адресу обслуговуючого персоналу та відпочиваючих, що він чинив опір громадянам які намагались припинити хуліганські дії останнього, що віч спричинив власнику розважального закладу гр-ну ОСОБА_5 тілесні ушкодження, та що він своїми діями тимчасово припинив роботу розважального комплексу.

04 квітня 2011 року відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.З КК України.

13 квітня 2011 року постановою слідчого СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області притягнуто ОСОБА_4 в якості обвинуваченого і предявлено обвинувачення в скоєнні злочину передбачено ст. 296 ч. З КК України.

Вивчивши предоставлені органами досудового слідства матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та слідчого, думку прокурора та захисника, вважаю необхідним обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу взяття під варту, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, тому перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі.

Тому, керуючись ст. 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченому ст. 296 ч. З КК України запобіжний захід взяття під варту та утримання в СІЗО №31 м. Чернігів.

Копію постанови направити начальнику Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області для організації виконання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області на протязі трьох днів з моменту її проголошення.

Суддя Гумен В.М.