Справа № 139/35/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
19 січня 2015 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділення Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Мурованокуриловецького району, мотивоване тим, що ОСОБА_3 08 січня 2015 року біля 01-ої години ночі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на веранді в житловому будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , вступив із останнім у суперечку з приводу того, що той відмовився продати йому пляшку горілки. В ході суперечки ОСОБА_3 , діючи умисно, взяв молоток, що стояв при вході у веранду, та наніс ОСОБА_7 численні удари металевою частиною молотка в область голови. В результаті дій підозрюваного, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, масивної кровотечі, від яких помер на місці події.

Заяву про злочин слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2015 року за № 0000019 та відкрито кримінальне провадження за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 4).

17 січня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 19) і цього ж числа затримано підозрюваного (а.с. 20-21).

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий мотивує його забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, а також тяжкістю злочину і санкцією інкримінованої частини статті 115 КК України.

Прокурор підтримала клопотання слідчого з підстав, вказаних у клопотанні, а також з огляду на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 ствердив, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ввечері 08 січня 2015 року прийшов до ОСОБА_7 по горілку, а коли той відмовив, наніс йому численні удари молотком в область голови від чого останній помер. В подальшому, перемістивши труп в одну із кімнат будинку, викрав з тумбочки гроші в сумі 183 гривні, мобільний телефон і зарядний пристрій до нього та ключі від будинку, виключив телевізор і світло, замкнув будинок. Викрадені і забрані з будинку телефон, зарядний пристрій, ключі, ручку від молотка він пізніше в різний час повикидав у різних місцях. Після скоєного він пішов до своєї тітки ОСОБА_8 і попросив випрати йому одяг, на якому були сліди крові. Наступні дні аж до затримання він дома не був: їздив у м. Могилів-Подільський та смт Муровані Кирилівці. Щодо обрання запобіжного заходу підозрюваний заявив, що не заперечує, аби його утримували під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заявив, що з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та відсутність можливості внести заставу, позицію самого підозрюваного щодо міри запобіжного заходу, ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення.

З огляду на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 переконана в наявності ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Зокрема, з пояснень в цьому судовому засіданні підозрюваного слідує, що він обдумано і цілеспрямовано знищував сліди та предмети злочину, уникав з`являтися у місці свого постійного проживання (ночував у тітки, їздив у райцентр та сусідній район).

Одночасно, враховую, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, що він не має постійного місця роботи, що після вчинення злочину покинув місце події з метою уникнення від кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, як такий що спостерігався у крадіжках особистого майна жителів територіальної громади (а.с. 18), що має погашену судимість за вчинення у неповнолітньому віці умисного злочину (а.с. 36).

Оцінивши в сукупності всі обставини, особу підозрюваного, враховуючи, зокрема, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 та відсутність протипоказань до утримання в умовах ІТТ, керуючись пп. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведених підстав, приймаючи до уваги положення пунктів 1 і 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачаю підстав для визначення розміру застави для підозрюваного ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 197, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, в силу ст. 89 К України раніше не судимого, запобіжний захід утримання під вартою строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 00 години 40 хвилин 17 січня 2015 року до 00 годин 40 хвилин 17 березня 2015 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мурованокуриловецького району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: _____________