Справа № 646/9862/15-к
№ провадження 1-кс/646/3909/2015
УХВАЛА
Іменем України
07.09.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 від 31.08.2015р. про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.08.2015р. у справі №646/9862/15-к за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у зв`язку з визначенням процесуального статусу свідка у кримінальному провадженні №0000301 від 23.04.2015р.,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.08.2015р. у вищевказаній справі №646/9862/15-к було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у зв`язку з визначенням процесуального статусу свідка у кримінальному провадженні №0000301 від 23.04.2015р.
Так, вимогами скарги ОСОБА_3 було:
-визнати незаконними дії та бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо встановлення статусу свідка ОСОБА_3 та позбавлення її всіх прав за ст.56 КПК України, яка є потерпілою у кримінальному провадженні №0005353 від 11.10.2013р., №0000301 від 23.04.2015р.;
-зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виконати вимоги ч.1 та ч.2 ст.55 КПК України щодо вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3 слідчий суддя у мотивувальній частині зазначеної вище ухвали від 26.08.2015р. зазначив наступне:
«Прокуратурою Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000301 від 23.04.2015р. за ч.1 ст.367 КК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015р. за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами прокуратури Київського району м.Харкова та СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005353.
Постановою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.05.2015р. було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000301 від 23.04.2015р.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.07.2015р. було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на вищевказану постанову прокурора від 08.05.2015р.
13.08.2015р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000301 від 23.04.2015р у зв`язку з відсутністю діянні ОСОБА_6 , посадових осіб прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За правилами ст.303 КПК України повноваження слідчого судді з розгляду цієї категорії скарг діють лише на стадії досудового розслідування, однією з форм завершення якого згідно ст.283 КПК України є закриття кримінального провадження.
Виключенням з вказаного нормативного правила є оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови про закриття кримінального провадження.
Таким чином, оскільки на час розгляду скарги кримінальне провадження закрите, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги, не надаючи оцінку обставинам по суті скарги.
В той же час, це не позбавляє заявника права на повторне звернення до слідчого судді з такою скаргою з одночасним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження.».

31.08.2015р. ОСОБА_3 подала заяву про роз`яснення вищевказаної ухвали, якою просила роз`яснити наступне:

- якими нормами закону керувався слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги та не надаючи при цьому оцінку обставинам по суті, враховуючи, що слідчий не з`явився в судове засідання та не надав матеріали кримінального провадження, яке станом на 12.08.2015р. ще не було закрите;

- якою нормою закону передбачено відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 10.08.2015р., якою вона просила:

- визнати незаконними дії та бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо встановлення статусу свідка ОСОБА_3 та позбавлення її всіх прав за ст.56 КПК України, яка є потерпілою у кримінальному провадженні №0005353 від 11.10.2013р., №0000301 від 23.04.2015р.;
- зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виконати вимоги ч.1 та ч.2 ст.55 КПК України щодо вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої;
- чому заявник позбавлена права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;
- роз`яснити резолютивну частину ухвали та яким процесуальним документом заявникові встановлено процесуальний статус свідка у кримінальному проваджені, з урахуванням того, що в судовому засіданні досліджувалися докази, які відповідають вимогам ч.1 та ч.2 ст.55 КПК України, та в порушення вимог ч.5 ст.55 КПК України слідчий не виніс вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді;
- чому порушені конституційні права заявника, гарантовані ст.ст.3, 8, 55 Конституції України, та обмежені права, гарантовані ст.64 Конституції України, та перекрито доступ до правосуддя всупереч ч.1 ст.21 КПК України.
Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не прибули в судове засідання, не повідомивши про причини невки.
За таких обставин, з метою дотримання строків розгляду справи, з урахуванням положень ч.2 ст.380 КПК України, вважаю необхідним розглянути заяву ОСОБА_3 за відсутності сторін. За правилами ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді по своїй суті є її незгодою з ухвалою слідчого судді від 26.08.2015 року, в ній наведені заперечення проти прийнятого рішення, та ставиться питання про роз`яснення правових підстав та мотивів вказаного рішення.
В той же час, мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про наявність підстав для часткового задоволення скарги, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали.
Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення.
Разом з тим, роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч.1 ст.380 КПК України.
Тому, оскільки заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.08.2015р. не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
Крім того, деякі питання, що ставляться у заяві ОСОБА_3 від 31.08.2015р., виходять за межі предмету оскарження та, відповідно, судового розгляду, а саме, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та дотримання положень Основного закону України при розгляді скарги.
Також необхідно звернути увагу, що положеннями частини 1 статті 380 КПК України визначено, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, а не слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 31.08.2015р. про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.08.2015р. у справі №646/9862/15-к за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у зв`язку з визначенням процесуального статусу свідка у кримінальному провадженні №0000301 від 23.04.2015р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1