№707/3268/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001083 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Державним обвинуваченням, обвинувачується ОСОБА_4 в тому, що він 02.10.2014 року в садку поблизу с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області за раптово виниклим умислом, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, придбав, а саме зірвав декілька верхівок рослин дикорослої коноплі, після чого поклав їх до поліетиленового пакунку, а потім до пачки з-під цигарок «BOND» та в кишеню куртки і направився за місцем власного проживання.

Цього ж дня, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи по вул.. Черкаській с. Сагунівка, Черкаського району був зупинений працівниками міліції, які під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, в ході його особистого огляду в кишені куртки виявили та вилучили пачку з-під цигарок «BOND» в якій знаходився поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1547 від 31.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 21, 79 грама.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і пояснив, що ніяких наркотичних засобів він не вживає і при собі ніколи не зберігав. В день коли його затримав дільничний інспектор міліції перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і не пам`ятає що саме тоді відбувалось, вважає, що наркотичний засіб був йому підкинутий сторонніми особами.

Судом були допитані у судовому засіданні свідки, які дали наступні покази.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що працює дільничним інспектором міліції і 02 жовтня 2014 року на своєму автомобілі рухався по вул. Черкаській, с. Сагунівка де біля автобусної зупинки побачив ОСОБА_4 , який перебував у стані сп`яніння та падав. Підійшов до останнього сказав йому, що він порушує громадський порядок перебуваючи у стані сп`яніння у громадському місці і запропонував йому проїхати до лікарні, щоб засвідчити стан сп`яніння на що ОСОБА_4 погодився. Оскільки в нього були відсутні бланки направлень на медичне освідування на стан сп`яніння то він попрохав слідчого ОСОБА_7 який чергував в той день підвезти йому відповідний бланк направлення. Зустрілись біля районної лікарні де слідчий виписав направлення на освідування ОСОБА_4 та поїхав по своїм справам. Після освідування посадив ОСОБА_4 до свого автомобіля та поїхав до службового кабінету, що в сільській раді с. Сагунівка, для складання адміністративного протоколу. Коли зупинився біля сільради то зустрів ОСОБА_8 якого поросив допомогти завести ОСОБА_4 до сільради та розписатися в якості свідка правопорушення в протоколі. ОСОБА_8 розписався в протоколі і пішов, потім він запросив двох понятих для проведення особистого огляду ОСОБА_4 і в присутності понятих запропонував ОСОБА_4 викласти всі речі з кишень. ОСОБА_4 дістав з кофти пачку з-під цигарок при розкритті якої було виявлено пакет з подрібненою речовиною рослинного походження. На питання що це таке ОСОБА_4 повідомив що це трава, яку він нарвав у саду. Запідозривши, що це може бути наркотичний засіб зателефонував до райвідділу та повідомив про дану подію. Від чергового отримав вказівку чекати приїзду оперативної групи. Після чого дану пачку з речовиною рослинного походження залишив лежати на столі та разом з ОСОБА_4 та понятими почали чекати на приїзд оперативної групи. Групу чекали близько 3 годин в цей час виходили з його службового кабінету курити та в туалет, потім поняті сказали, що не можуть більше чекати і по черзі ходили додому, кабінет без догляду він не залишав. Після чого приїхали працівники експертної служби разом з слідчим які дану речовину, що була виявлена у ОСОБА_4 опечатали та забрали у райвідділ. Він особисто виявлений речовий доказ не упаковував та не опечатував про що відмітку в протоколі також не зазначав.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що до нього дійсно звертався дільничний інспектор ОСОБА_6 з проханням виписати направлення на освідування ОСОБА_4 на стан сп`яніння у зв`язку з притягненням останнього до адміністративної відповідальності так як в нього не було бланків направлень. На що він погодився та під`їхав до лікарні де виписав направлення та поїхав по своїх справах, інших обставин у даній справі він не знає.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснили, що були запрошені у якості понятих під час особистого огляду ОСОБА_4 в службовому кабінеті дільничного інспектора, що знаходиться в приміщенні сільської ради. Під час огляду дільничний сказав ОСОБА_4 діставати всі речі з кишень на що останній дістав пачку з-під цигарок та якісь дрібні гроші. При розкритті пачки з-під цигарок було виявлено, що в ній знаходиться пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження. На запитання дільничного звідки він це взяв, ОСОБА_4 повідомив що нарвав в садку для власних потреб. Після чого дану пачку поклали на стіл і її більш ніхто не чіпав. Дільничний почав телефонувати в райвідділ та сказав, що доведеться почекати оперативну групу, щоб вона вилучила виявлену речовину. Так як міліція довго не їхала то вони відлучалися додому при цьому виявлена речовина не була опечатана, а лежала на столі. Після приїзду оперативної групи, слідчим, дану пачку було поміщено до пакету який було опечатано на якому поняті поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 , який зловживає спиртними напоями проте щоб син вживав якісь наркотичні засоби вона не знає і ніколи такого не помічала. 2 жовтня 2014 року син був вдома, а вона пішла на роботу. Коли повернулася сина вдома не було, сусід повідомив, що син у сільраді. Коли вона приїхала до сільради то там побачила свого сина який був у нетверезому стані і дільничний інспектор повідомив, що в сина виявив пачку з коноплею. ОСОБА_4 щодо цього нічого не міг пояснити бо перебував у стані сп`яніння. Потім вона зателефонувала сусідові який приїхав їй на допомогу і почав вимагати у дільничного копію протоколу складену на сина. Лише після цього дільничний інспектор почав переписувати той протокол що в нього був, щоб виготовити копію. При ній син не говорив, що наркотичний засіб його і що саме він його нарвав.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що запрошувався дільничним інспектором міліції допомогти останньому завести в сільську раду ОСОБА_4 який перебував у стані сп`яніння після чого він десь розписався та пішов, що там відбувалося далі в сільській раді він не знає і обставин не пам`ятає. Потім через декілька тижнів до нього приїзжав дільничний інспектор та сказав, що потрібно підписати документи проте що він допомагав йому заносити п`яного на що він погодився і розписався там де показав дільничний не читаючи змісту документу.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що восени 2014 року дати вона не пам`ятає, працювала на робочому місці коли до неї підійшов дільничний інспектор міліції і поросив познімати на камеру ОСОБА_4 . Коли вона зайшла в кабінет дільничного то там побачила ОСОБА_4 та двох понятих, потім вона знімала на камеру події що відбувались. Дільничний інспектор сказав ОСОБА_4 дістати все з кишень на що останній дістав пачку з-під цигарок та поклав її на стіл, що саме в ній було вона не бачила, а що пояснював ОСОБА_4 з цього приводу вона не пам`ятає. Після чого повернула камеру дільничному і повернулась на своє робоче місце, що відбувалось далі вона не бачила.

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, що надавались стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 .

Зокрема досліджено висновок судово-хімічної експертизи №2/1547 від 31.10.2014 року, згідно дослідницької частини якого встановлено, що об`єкт на експертизу надано в пакеті з полімерного матеріалу експертної служби МВС України №1522095 з пояснюючим написом: «02.10.2014 року с. Сагунівка п/п прозорого кольору вилучений у ОСОБА_4 під час складання адмінпротоколу за ст. 178 ч. 1 КУпАП» вилучено: слідчий ОСОБА_13 підпис, поняті підписи. Упаковка видимих пошкоджень не має. При розкритті пакету встановлено, що в ньому знаходиться пачка з-під сигарет «BOND» в якій знаходиться прозорий пакет з речовиною рослинного походження коричневого кольору масою 27,60 г. Як вбачається з даного дослідження та з безпосереднього дослідження речового доказу в судовому засіданні, даний речовий доказ під час виявлення та вилучення у ОСОБА_4 дільничним інспектором міліції близько 14 години не був опечатаний та не поміщався до поліетиленового пакету, що б виключало б доступ до його вмісту, а був вилучений слідчим, зі слів свідків близько 18 години.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення в якості доказу долучено протокол про адміністративне правопорушення ЧК №017325 від 02.10.2014 року складений відносно ОСОБА_4 . Судом досліджено у судовому засіданні даний протокол та встановлено, що в розділі даного протоколу щодо вилучених речей зазначено, що в порядку ст. 265 КУпАП у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено невідому речовину рослинного походження, зовні схожу на коноплю, яка знаходилась в пачці з-під цигарок «BOND», яку як пояснив ОСОБА_4 нарвав в садку с. Сагунівка.

Суд констатує, що в даному протоколі вилучення від 02.10.2014 року відсутні будь-які посилання на те що дана речовина була в присутності понятих запакована та опечатана, що виключало б доступ сторонніх осіб до її вмісту. Також судом встановлено, що виявлена речовина залишалась у службовому кабінетів не опечатаному вигляді коли поняті залишали місце події перебуваючи певний час у себе вдома. Крім цього, як вбачається з показів свідків, під час складання даного протоколу на прохання дільничного інспектора міліції ОСОБА_6 свідком ОСОБА_12 застосовувалась відео зйомка проведеної дії, проте у даному протоколі зазначений факт не відображений та відповідний відеозапис до матеріалів справи не долучений.

Відповідно до ч. 1 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом ГЕНЕРАЛЬНОЇ ПРОКУРАТУРИ УКРАЇНИ, МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ, ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ, СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ, ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ, ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ N 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 (далі Інструкція) цією Інструкцією встановлюються єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна.

У відповідності до ч. 5 Інструкції факт вилучення речових доказів, документів,цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії.

У разі надання свідком, потерпілим, обвинуваченим (підозрюваним), іншими особами, а також представниками організацій і установ предметів, документів, цінностей або іншого майна, яке має ознаки речових доказів або вилучене з обігу, а також такого, що підлягає конфіскації або арешту для забезпечення відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, або для виконання вироку суду про конфіскацію, складається протокол відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України.

Згідно ч. 7 Інструкції у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений.

Відповідно до ч. 9 Інструкції усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.

Якщо протокол з описом предметів і цінностей, які вилучаються, з якихось причин на місці скласти неможливо (наприклад, у зв`язку з їх значною кількістю), вони упаковуються і опечатуються з доданням бірок з написами, які засвідчують вищеназвані особи. Подальший огляд і опис проводиться за місцем дізнання, досудового слідства в присутності понятих (бажано тих самих), що брали участь у їх вилученні, з відображенням у протоколі цілісності печаток та засвідчених підписами написів на упаковці, в яку були поміщені вилучені об`єкти. Якщо до огляду вилучених предметів і цінностей виявиться можливим залучити тих же понятих, які були присутні і при вилученні, то вони повинні засвідчити, що провадиться огляд та опис цих самих об`єктів, що були раніше вилучені.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 86 КПК України встановлено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

З огляду на вищенаведені обставини справи та враховуючи наявність суттєвих процесуальних порушень під час проведення вилучення у ОСОБА_4 речовини рослинного походження, допущених органом досудового розслідування, в частині не зазначення в протоколі вилучення відомостей щодо кількості речовини яка вилучалася, відомостей про упакування вилученого об`єкту та фактичного вилучення об`єкту слідчим, понад 3 години після виявлення даної речовини, без складання будь-яких процесуальних документів, суд вважає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні та таким, що не може бути взятим судом до уваги, як доказ винуватості обвинуваченого.

Даний протокол стороною обвинувачення покладений в основу обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і саме ним доводилися обставини які підлягають доказуванню, відповідно до ст. 91 КПК України і оскільки даний доказ судом визнаний недопустимим, тому суд вважає що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

У відповідності до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином з огляду на наведені вище обставини суд вважає, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення недоведеним, тому обвинувачений ОСОБА_4 визнається судом виправданою особою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, після набрання вироком суду законної сили скасувати.

Цивільний позов у даній справі не заявлений.

Процесуальні витрати у справі слід віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправдати ОСОБА_4 та визнати його невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання після набрання вироком законної сили скасувати.

Процесуальні витрати у справі в сумі 307 грн. 45 коп. за проведення судової експертизи віднести за рахунок держави.

Речові докази: пакет з канабісом, що зберігається в камері зберігання речових доказів Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днівз дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1