Справа № 337/3335/13-к
Провадження №1-кс/337/329/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

за участю: прокурора Холодняк І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

слідчого Рева К.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0001096 від 06 травня 2013 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№99, раніше судимого:

20 березня 2002 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 396, ст. 198, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

24 червня 2003 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 04 травня 2007 року за відбуттям строку покарання;

28 жовтня 2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 04 травня 2012 року за відбуттям строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

13 червня року слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 13 травня 2013 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_1, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуана), знаходячись біля будинку № 13 по вул. Задніпровській у м. Запоріжжя, шляхом продажу за 150 гривень, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_4 полімерний зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка, згідно висновку експерта №336 від 15 травня 2013 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою 1,2961 грама в перерахунку на висушену речовину.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 06 травня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 307 КК України збут особливо небезпечного наркотичного засобу предявлено ОСОБА_1 11 червня 2013 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Підозрюваний надати слідчому пояснення по суті кримінального правопорушення відмовився.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_1 отримав більш за 4 години до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, пояснення підозрюваного і захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, та просили застосувати більш мякий запобіжний захід, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

При цьому клопотання, додані до нього матеріали та пояснення підозрюваного в судовому засідання підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується наявністю у підозрюваного непогашених у встановленому законом порядку судимостей за скоєння корисливих злочинів, та порушення відносно нього нового кримінального провадження за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а саме збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, при цьому підозрюваний ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи та, відповідно, постійного джерела заробітку, що з урахуванням викладеного, може спровокувати вчинення нових корисливих злочинів. Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду може бути обумовлений тяжкістю покарання, яке за санкцією ч.2 ст. 307 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Наявність у справі ризиків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України суду не доведено, та матеріалами клопотання не підтверджено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч.2 ст. 307 КК України, наявність у підозрюваного непогашених у встановленому законом порядку судимостей за скоєння корисливих злочинів, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваної в місці постійного проживання, сімейний стан (підозрюваний не одружений та дітей не має), майновий стан, відсутність офіціального джерела заробітку, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання.

При цьому прокурор не в повному обсязі довів суду недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання та особистої поруки не зможе запобігти ризикам, наявним у справі. Крім того, стороною захисту на надано підтвердження спроможності підозрюваного виконати умови запобіжного заходу у вигляді застави.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 202, 205, 309, 369-372, 395 України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 місяці обовязки:

не залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

зявлятися до органів досудового слідства і суд за першим викликом і у призначений час.

Строк виконання покладених обовязків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.

ОСОБА_1 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун