Справа № 405/8589/15-к
УХВАЛА

23.12.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 15.12.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення. Заявлено вимогу про зобов`язання прокурора Кіровоградської області до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно вказаної заяви від 15.12.2015 р.

На обґрунтування скарги вказується, що 15.12.2015 року він звернувся до прокурора Кіровоградської області із письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення, за змістом якої вказувалося, що в діях тимчасово виконуючого обов`язки начальника ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_6 наявні ознаки зловживання владою та службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України та просив прокурора внести відповідні відомості про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань, організувати проведення досудового розслідування за викладеними в заяві фактами ознак протиправності, а також направити на його адресу відповідні письмові повідомлення про реєстрацію повідомлення в ЄРДР та про початок досудового розслідування. У встановлений законом строк прокурором не внесено відповідні відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 15.12.2015 р. З посиланням на норми діючого Кримінального процесуального законодавства вважає, що прокурором Кіровоградської області допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В судовому засіданні скарга на бездіяльність прокурора заявником підтримана повністю.

Заслухавши заявника та прокурора, який зазначив про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , оскільки заява останнього за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, так як не містить усіх необхідних ознак складу вказаного кримінального правопорушення, у тому числі заподіяння шкоди у визначеному законом розмірі, та підлягає розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян», вивчивши представлені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2015 року до прокуратури Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_3 від 15.12.2015 року про кримінальне правопорушення, в якій зазначено що 27.10.2015 р. приблизно о 21.40 год. на площі Дружби Народів в м. Кіровограда громадянка ОСОБА_7 , керуючи а/м «Ford-Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на площу із круговим рухом та відсутністю знаків пріоритету в русі, маючи перешкоду для руху справа, не надала перевагу для руху автомобілю «Сhevrolet-Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 ,, який рухався з правого боку, під керуванням громадянина ОСОБА_3 , внаслідок чого останньому було завдано моральної шкоди та майнової шкоди у розмірі 29285,49 грн., у вигляді значних пошкоджень передньої частини його автомобіля, а саме, бамперу переднього, блок-фари та вказівника повороту передніх лівих, решітки радіатору, капоту моторного відсіку, передньої панелі, радіатору кондиціонеру, правого та лівого передніх крил, правого та лівого підкрилків передніх коліс, підсилювача крила переднього лівого, підсилювача бамперу, передніх ланжеронів, ємності (бочок) для рідини гідропідсилювача керма, переднього державного номерного знаку та його рамки та ін.

Приблизно о 22.00 год. того ж дня начальник ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, в поза службовий час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та в цивільному одязі, прибув на місце названої ДТП задовго до повідомлення про дане ДТП по лінії «102» та до прибуття екіпажу ДПС. Разом із вказаним керівником ДАІ на місце ДТП прибув батько водія ОСОБА_7 , який представив ОСОБА_6 , як свого брата, тобто дядька водія ОСОБА_7 . Зловживаючи владою та службовим становищем, діючи в інтересах водія ОСОБА_7 , ОСОБА_6 почав здійснював психічний тиск з метою підкорення та примушення до виконання заявлених в ультимативній формі водієві ОСОБА_3 , автомобіль якого зазнав значних ушкоджень, вимог до складення так званого «Євро протоколу» між водіями, без оформлення ДТП органами ДАІ. Також заявив, що в противному випадку остання сплатить штраф 300-400 грн. та збитки завдані автомобілю ОСОБА_3 не відшкодує. На зауваження водія ОСОБА_3 , що в разі допущення найменшої помилки в «Євро протоколі» страхові компанії відмовляють та буде втрачено право на страхове відшкодування, пропозицію вирішення питання відшкодування збитків іншим цивілізованим шляхом, яких пропонувалося декілька, з метою забезпечення гарантій прав та інтересів усіх сторін ДТП, керівник ВДАІ ОСОБА_6 поводячись зухвало, демонструючи своє зверхнє ставлення до потерпілого та не зважаючи на зауваження останнього заявив, що лише одна пропозиція - «Євро протокол». При цьому, назву страхової компанії автомобіля керованого водієм ОСОБА_7 назвати не зміг, а коли почув СК «Київ Ре» (яка нікому не відома в регіоні, як відсутні й дані про те, чи існує вона взагалі та чи провадить страхові виплати та скільки часу це займає фактично), ОСОБА_6 повернувся та пішов з місця ДТП. У подальшому ОСОБА_6 надавши відповідних «вказівок» екіпажу ДПС, що прибув із значним запізненням, убув з місця ДТП. Дані обставини взмозі підтвердити дружина водія ОСОБА_3 та ще троє громадян, прізвища, адреси та контакти яких відомі, що знаходилися на місці ДТП. Крім того, на місці ДТП знаходилися водій ОСОБА_7 , її батько в стані алкогольного сп`яніння, дві дівчини пасажири авто, яким керувала ОСОБА_7 та ще один невідомий чоловік, який начебто встановлював збитки від пошкодження автомобіля ОСОБА_3 (в розмірі 7 тис.грн. спонукаючи потерпілого до вирішення питання саме в такому розмірі) та у подальшому розпивав спиртні напої з деякими із названих дівчат (пасажирок) у салоні автомобіля, яким керувала ОСОБА_7 .

З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність відкриття кримінального провадження проти тимчасово виконуючого обов`язки начальника ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_6 , який вчинив відносно заявника злочини, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Викладені обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в зв`язку з чим вважаються встановленими.

При аналізі встановлених по справі обставин відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зміст заяви ОСОБА_3 від 15.12.2015 р. свідчить, що вона є заявою саме про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ній містяться вказівки на фактичні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому заява підлягає перевірці у встановленому законом порядку після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 слід визнати таким, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту. Відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, службові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.

При цьому посилання прокурора на необхідність розгляду заяви ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» є помилковим, оскільки згідно зі ст.12 дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством. Доводи прокурора щодо того, що діями тимчасово виконуючого обов`язки начальника ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_6 не заподіяно матеріальної шкоди, а відтак, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки наявність чи відсутність такої шкоди може бути встановлена лише в ході проведення досудового розслідування, яке може бути розпочато виключно після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 15.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1