Справа № 199/34/16-к
ВИРОК
іменем України
05.02.2016 року місто Дніпропетровськ Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0002495 від 10.11.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, не працюючого, ніде не зареєстрованого та не маючого постійного місця проживання, судимого: 02.07.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.1, ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 04.12.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту (покарання відбуте повністю),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за корисливе кримінальне правопорушення, повторно скоїв корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 09.11.2015 року, приблизно о 21-10 ОСОБА_5 , поблизу магазину «АТБ» по вул.Калиновій,22 у м. Дніпропетровську, зустрівся з знайомим ОСОБА_6 , з яким прийшов до під`їзду АДРЕСА_1 , де попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон «Леново А319» під приводом здійснити дзвінок. Останній, будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , спрямованих на заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), надав свою згоду.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), не маючи на меті здійснення телефонного дзвінку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв мобільний телефон «Леново А.319», що належить ОСОБА_6 , після чого, з мобільним телефоном направився по вул.Обоянській у напрямку по вул.С.Ковалевської у м.Дніпропетровську, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. ОСОБА_5 в той же день, 09.11.2015 року, за 600 гривень заклав телефон до ломбарду, що знаходиться по вул.Калиновій у м.Дніпропетровську, гроші витратив на власний розсуд, та своїми діями спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5721/15 від 18.12.2015 року, на загальну суму 1804,05 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 15.12.2015 року, приблизно о 17-00, перебуваючи по вул.Героїв Громадянської війни,4 у м.Дніпропетровську, зустрівся з знайомим ОСОБА_4 . ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «LG-E 435», який належав останньому, під приводом здійснити дзвінок з даного мобільного телефону. ОСОБА_4 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , спрямованих на заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), надав свою згоду.

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), не маючи на меті здійснення телефонного дзвінку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв мобільний телефон марки «LG-E 435», що належить ОСОБА_4 , після чого, з вищевказаним мобільним телефоном пішов у напрямку вул.Калинової у м. Дніпропетровську. Наступного дня, 16.12.2015 року, ОСОБА_5 заклав вищевказаний мобільний телефон до ломбарду, який знаходиться поблизу вул.Образцова у м.Дніпропетровську, за гроші у сумі 500 гривень, які витратив на власний розсуд, та своїми діями спричинив останньому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-345 від 25.12.2015 року, на загальну суму 930,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, вказаними діями та способом, викладених у обвинувальному акті, шляхом зловживання довірою (шахрайством), заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Леново А319», який належить потерпілому ОСОБА_6 , а після чого заклав його до ломбарду, який знаходиться по вул. Калиновій у м.Дніпропетровську за 600 гривень; мобільним телефоном марки «LG-E 435», який належить потерпілому ОСОБА_4 , а після чого заклав його до ломбарду, який знаходиться поблизу вул. Образцова у м. Дніпропетровську за 500 гривень;

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом огляду предмету від 11.11.2015 року коробки від мобільного телефону марки «Леново А319» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 5721-15 від 18.12.2015 року, що станом на 09.11.2015 року середня вартість мобільного телефону марки «Леново А319», з урахуванням зносу становить 1804,05 грн;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 підтвердив свої показання про скоєння шахрайства відносно ОСОБА_6 і вказав на спосіб та механізм скоєння ним кримінального правопорушення;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-345 від 25.12.2015 року, що ринкова вартість мобільного телефону марки «LG» моделі «E 435» станом на 15.12.2015 могла становити 930,00 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який по АДРЕСА_3 підтвердив свої показання про скоєння шахрайства відносно ОСОБА_4 і вказав на спосіб та механізм скоєння ним кримінального правопорушення;

-показами потерпілого ОСОБА_4 , що 15.12.2015 року у вечірній час доби в районі магазину «Ельдорадо» зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , з яким вони рушили до вул. Героїв Громадянської Війни, де в районі будинку № 4 останній попросив дати мобільний телефон зателефонувати. Надавши свій власний мобільний телефон марки «LG-E 435» ОСОБА_5 зник, разом з телефоном.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані, як заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, обвинувачується у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готовий нести кримінальну відповідальність, добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння злочину та за місцем свого мешкання характеризується позитивно.

Обставини, обтяжуючи покарання ОСОБА_5 відсутні.

Таким чином, обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді позбавлення волі, наближеного до мінімально можливого, встановленого санкцією ч.2 ст.190 КК України.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 92,40 гривень та Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 245,52 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.190 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 18.12.2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 18.12.2015 року і по день набуття вироку законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 92,40 гривень та Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 245,52 гривень.

Обвинувачений, прокурор та потерпілі мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілі копію вироку мають право отримати у суді.

Суддя: ОСОБА_1