Номер провадження: 11-сс/785/1380/15
Номер справи місцевого суду: 499/1829/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року, якою закрите провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Іванівського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 04.10.2013 року про закриття кримінального провадження, -

встановив:
04.10.2013 року постановою слідчого СВ Іванівського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження за №000003 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла скарга від ОСОБА_5 на вищевказану постанову слідчого.

06.12.2013 року на адресу місцевого суду надійшов лист від прокурора Іванівського району відповідно до якого вищевказана постанову слідчого скасовано 04.12.2013 року у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року закрите провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Іванівського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 04.10.2013 року про закриття кримінального провадження.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого про закриття провадження по матеріалу досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2013 року за №000003 за ст. 190 ч.1 КК України.

Також просить зобов`язати слідчого, по вказаному вище провадженню, розглянути всі подані нею клопотання про проведення слідчих дій по матеріалу досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Частиною четвертою ст. 107 КПК України передбачено, що про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду подання були повідомлені своєчасно, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційний строк необхідно поновити, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи ОСОБА_5 не була присутня в судовому засіданні 10.12.2013 року коли суд закрив провадження по її скарзі та немає свідчень що вона своєчасно отримала копію ухвали суду.

Згідно листа Іванівського районного суду Одеської області копія ухвали суду від 10.12.2013 року була направлена ОСОБА_5 лише 28.08.2015 року, після чого вона подала апеляційну скаргу.

На підставі цього слід вважати, що ОСОБА_5 пропустила строк для апеляційного оскарження з поважної причини і його необхідно поновити.

Водночас сама скарга не підлягає задоволенню так як її вимоги не засновані на законі.

Так в апеляційній скарзі апелянт визнає, що на момент розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04 жовтня 2013 року, вона була скасована прокурором постановою від 04.12.2013 року.

На підставі цього закриття провадження по скарзі судом першої інстанції, з посиланням на ст. 305 КПК України є обґрунтованим і законним, так як на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, скасування прокурором рішення, яке оскаржується в порядку ст. 303 КПК України тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Посилання апелянта в скарзі на те, що суд залишив без розгляду її скаргу в частині розгляду слідчим її клопотань також не відповідає закону, так як поновлення досудового слідства по кримінальному провадженню в зв`язку з відміною постанови про його закриття, вимагає розгляд цих питань слідчим і в разі відмови в їх задоволенні можливість оскаржити ці дії в суді.

Також слід відзначити, що на даний час існує постанова слідчого від 20.03.2014 року про закриття кримінального провадження в рамках якого подана апеляційна скарга і яке апелянт не оскаржила, а тому, вирішення будь яких питань в рамках закритого кримінального провадження є неможливим.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 10.12.2013 року про закриття провадження по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Іванівського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 04.10.2013 року про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3