Справа №295/137/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_5 звернувся із указаною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в якій просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 25 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника від 22.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0006546 від 17.12.2015 та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 провести судову дактилоскопічну експертизу для встановлення відбитків (слідів) пальців рук підзахисного ОСОБА_3 на аерозольному балоні торгівельної марки «Терен 4-М», з якого він приснув один раз в область обличчя ОСОБА_7 газову суміш, а також на мобільному телефоні торгівельної марки «Самсунг Дуос».

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив на адресу слідчого судді клопотання про розгляд справи у його відсутність, вимог скарги підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відсутність слідчого, згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0006546 від 16.12.2015, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 із клопотанням від 22.12.2015, в якому просив доручити провести по кримінальному провадженню судову дактилоскопічну експертизу для встановлення відбитків (слідів) пальців рук підзахисного ОСОБА_3 на аерозольному балоні торгівельної марки «Терен 4-М», а також на мобільному телефоні торгівельної марки «Самсунг Дуос». На вирішення експертизи просив поставити ряд запитань, таких зокрема як: чи є на представлених предметах сліди рук та чи придатні вони для ідентифікації особи? які стать, вік і приблизний зріст особи, яка залишила сліди? чи належать сліди рук одній або кільком особам? чи не залишені сліди рук конкретно ОСОБА_3 тощо.

Постановою від 25.12.2015 слідчий ОСОБА_6 відмовила захиснику ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання, пославшись на те, що під час ОМП на аерозольному балоні не було виявлено папілярні сліди пальців рук, а тому на момент вилучення речового доказу дактилоскопічна експертиза не призначалась, що унеможливлює у подальшому визначити папілярні сліди на об`єкті вилученого речового доказу. Окрім цього, у постанові слідчий послалася на призначення у кримінальному провадженні судово-хімічного дослідження на наявність речовини, що знаходиться у середині речового доказу, а тому після висновку експерта неможливо, на думку слідчого, буде призначити дактилоскопічну експертизу, оскільки будь-які папілярні узори на об`єкті дослідження будуть у процесі експертизи втрачені.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0006546 від 16.12.2015, Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по факту вчинення розбійного нападу, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 187 КК України. Так, згідно фабули, що міститься у витягу, 16.12.2015 приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_1 здійснив напад з метою заволодіння майна, що належить ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 1 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження і т.д.При цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З огляду на предмет досудового розслідування та на обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0006546 від 16.12.2015, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та вважає за можливе зобов`язати слідчого ОСОБА_6 призначити судову дактилоскопічну експертизу для встановлення наявності/відсутності відбитків (слідів) пальців рук підзахисного ОСОБА_3 на аерозольному балоні торгівельної марки «Терен 4-М», а також на мобільному телефоні торгівельної марки «Самсунг Дуос».
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 2, 91, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 від 25 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника від 22.12.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006546 від 16.12.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 призначити судову дактилоскопічну експертизу для встановлення наявності/відсутності відбитків (слідів) пальців рук підзахисного ОСОБА_3 на аерозольному балоні «Терен 4-М» та мобільному телефоні торгівельної марки «Самсунг Дуос», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , проведення якої доручити судовим експертам НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Чи є на представлених предметах (мобільному телефоні, аерозольному балоні «Терен 4-М») сліди рук? Чи придатні вони для ідентифікації особи?

Якою рукою (правою чи лівою) і якими пальцями (ділянкою долоні залишені сліди на даних предметах? Яке взаєморозташування слідів пальців рук, їх локалізація на різних вищезазначених предметах?

Чи належать сліди рук одній або кільком особам?

Чи належать сліди рук, що містяться на аерозольному балоні «Терен 4-М» та мобільному телефоні «Самсунг Дуос», конкретно ОСОБА_3 .?

Для проведення експертизи надати судовому експерту матеріали кримінального провадження № 0006546, аерозольний балон «Терен 4-М» та мобільний телефон торгівельної марки «Самсунг Дуос», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1