АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2120/15-к Номер провадження 11-сс/786/458/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.10.2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС Полтавської області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 16.00 год. 30.11.2015 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Постановляючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Вказав, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не є можливим, оскільки наявні ризики які дають підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти нові злочини.
Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, який скоєно під час іспитового строку та під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту; ніде не працює; за місцем проживання характеризується негативно, підозрюється
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть
забезпечити належної поведінки підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт стверджує, що ні прокурором, ні слідчим не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Вказав, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки свою вину у вчиненні злочину не визнає, за вчинений раніше злочин повністю поніс покарання, не намагатиметься переховуватися, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав; підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника; заперечення прокурора ОСОБА_6 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до таких висновків.
Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000762 від 26.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
02.10.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Гадяцького району звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ..
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Так, зі змісту журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому були заслухані прокурор та слідчий, вислухана думка підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 ,з`ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши доводи викладені в клопотанні слідчого та з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_8 має непогашену судимість, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком та в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що після отримання висновків судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_11 , з яких вбачається, що в результаті нападу потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження які спричинили короткочасний розгляд здоров`я - 20.10.2015 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджується матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції. Посилання апелянта на те, що слідчий суддя безпідставно обрав занадто суворий запобіжний захід та те, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту колегія суддів вважає безпідставними, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість того, що незастосування такого запобіжного заходу або більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 ..

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства до потерпілої, а тому, з посиланням на ч.4 ст.183 КПК України прийняв правильне рішення та не визначив розмір застави.

Істотних порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та скасування або зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строком 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14