Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

Головуючого - судді Таран С.А.

При секретарі - Строколіс В.Г.

З участю прокурора - Петренка В.І.

ОСОБА_1

Потерпілого - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

1.СУПРУНА ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , мешкає м. суми АДРЕСА_1,зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4єва № 30 кв. 103, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

За ст. 187 ч. 2 , 15 ч. 2 ст. 186 ч. 1 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 , українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7 ,не жонатого , не працюючого , мешкає АДРЕСА_2, раніше судимого

1.13.11. 1996 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.. ст.. 141 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі з застосуванням ст.. 46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік.

2.20.01. 1998 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 117 ч. З, 206 ч. 2 , 123 ч. 1 з застосуванням ст.ст. 42, 43 КК України ( 1960р.) до 7 років позбавлення волі. Звільнений 30.07. 2004 року Первомайською ВК Харківської області на невідбутий строк 2 роки 1 міс. 7 днів.

3.17. 04. 2008 року Ковпаківський районним судом м. Суми за ст.. 187 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, покарання не відбував .

За ст.. 187 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2липня 2009 року близько 03-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , підійшов до автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на автомобільній стоянці біля будинку №43/2 по проспекту М. Лушпи міста Суми. Діючи умисно та таємно ОСОБА_5 шляхом пошкодження замку вхідних дверей автомобіля ,проник до салону та викрав автомагнітолу «80ЫУ ХК.-С 553 8Р» вартістю згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області №1247 від

17.07.2009року - 100грн., яка належить ОСОБА_6 В цей час біля автомобіля потерпілої проходив ОСОБА_7 , який помітивши протиправні дії ОСОБА_5 з метою його затримання, почав його наздоганяти. ОСОБА_5 усвідомлюючи що його протиправні дії з таємних переросли у відкриті , та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця , почав тікати з місця скоєння злочину, однак пробігши незначну відстань, викинув викрадену ним автомагнітолу з метою уникнення переслідування та був затриманий працівниками міліції неподалік від місця скоєння злочину. Таким чином ОСОБА_5 не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Не зупинившись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність 16.07.2009 року в період часу з 01год. 30 хв. до 02год. 00хв. підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_8

О.О., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходивши повз будинку № 37 по вул. Новомістенська м. Суми, побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_2, який в той час йшов попереду них. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла злочинна змова на заволодіння майном ОСОБА_2. Діючи умисно, узгоджено, реалізуючи свій злочинний намір , направлений на заволодіння майном потерпілого та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної ттткоди та спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, за попередньою змовою напали на потерпілого ОСОБА_2, збивши його з ніг, ОСОБА_8 зробив захват рукою за шию ОСОБА_2 та почав його душити, перекриваючи дихальні шляхи, тобто застосував насилля, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи яка зазнала нападу, а ОСОБА_5 наносив удари ногами по тулубу ОСОБА_2. Після чого, коли ОСОБА_2 практично перестав здійснювати опір підсудний ОСОБА_8 зірвав з поясу штанів потерпілого мобільний телефон « Нокіа 6021» вартістю 180 грн., з підключенням до мережі мобільного зв'язку «Лайф» з грошима на рахунку в сумі 6 грн. 00 коп., в чохлі вартістю 32 грн., а всього спричинивши потерпілому матеріального збитку на суму 218 грн. 00 коп.

Також сумісними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_2 були спричиненні тілесні ушкодження у виглядів в області нижньої щелепи зліва синець розміром 6x4см.. овальної форми фіолетового кольору. В області першого пальця правої кісті на початку , гематома 7x6см. овальної форми фіолетового кольору, вказані тілесні ушкодження у вигляді : Забій правої кісті , забій-підшкірна гематома в області нижньої щелепи з ліва, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після чого підсудні ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_5 свою провину не визнав та пояснив, що 02.07.2009 року в вечері точного часу він не пам'ятає , він був на зупинці навпроти ринку по вул. Інтернаціоналістів м. Суми, де зустрівся з раніше незнайомим йому хлопцем на ім'я ОСОБА_9, вони разом випили близько 350грам. горілки , після чого він не пам'ятає куди подівся той хлопець. Наступні події він не пам'ятає саме до того моменту , як він біжить в районі будинку № 43 по пр-ту М. Лушпи м. Суми, за ним бігло двоє хлопців, при чому вони йому нічого не кричали. В руках у нього нічого не було. Після цього до нього підійшло троє працівників міліції , котрі запитали у нього чому він біг, він пояснив ,що не знає чому. Співробітники міліції повідомили, що він підозрюється в скоєнні крадіжки та привели його до автомобіля ЗАЗ , який знаходився у дворі буд № 43 по пр-ту М. Лушпи м. Суми. Його спитали міліціонери чи крав він магнітолу з даного автомобілю, на що він відповів що ні. Йому робітники міліції в руки дали магнітолу після цього його привезли до ОСОБА_10 відділу міліції м. Суми. Він не може пояснити відкіля на дверцятах автомашини виникли його сліди рук , він цього не пом»ятає , постільки у нього провали у памяті.

16. 07.2009 року близько 24-ООгод., він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходилися у співмешканки ОСОБА_11 АДРЕСА_3, де вживали спиртні напої. Між ним та ОСОБА_11 виникла сварка і вони з ОСОБА_8 вирішили йти переночувати до батька ОСОБА_8 Вони пішли пішки по проспекту Шевченко через вул. Новомістецьку на вул. Горького м. Суми. На вул. Новомістецькій приблизно о 01-30 год. за 10-15 метрів від сходів на вул. Горького м. Суми, йшли та розмовляли. Потім він відійшов в бік по нужді, а ОСОБА_8 пішов далі по вулиці. За декілька хвилин він почув якийсь гомін і побачив що ОСОБА_8 бився з раніше йому незнайомим ОСОБА_2 1.М. Він відразу побіг до них та почав розміряти. Як саме він це робив, він не пам'ятає оскільки був у нетверезому стані. В процесі того як він намагався їх розмірити , ОСОБА_8 повис ззаду на спину ОСОБА_12 та зробив захват рукою за шию ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_2 почав когось кликати на ім'я ОСОБА_2. За деякий час до них підбіг ОСОБА_2 1.1, та вдарив ОСОБА_5 в плече. Після чого він став тікати в напрямку «Приват Банку» по вул.. Горького м. Суми. Втікати він почав через те, що не хотів щоб його побили. ОСОБА_2 1.1, який вдарив його в плече почав гнатися за ним. Він впав , а коли підвівся , то пішов до ОСОБА_8, який на той час стояв на проїзній частині дороги. Коли під'їхала патрульна машина, то він з ОСОБА_8 та одним з міліціонерів пішов в бік зупинки громадського транспорту біля магазину « Сонечко» по вул.. Горького м. Суми. Туди також підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_2 1.1. . Коли вони підійшли до зупинки, оскільки у нього була розбита голова то йому викликали швидку допомогу і він поїхав до лікарні. Що відбувалося між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 до того моменту коли він до них підбіг та від того моменту коли він убігав від ОСОБА_13 він не знає так як не бачив. Про мобільний телефон він дізнався від працівників міліції. У них з ОСОБА_8 не було змови на пограбування потерпілого, на досудовому слідстві він оговорив потерпілого .

Підсудний ОСОБА_14 провину свою за ст.. 187 ч. 2 КК України визнав частково, та пояснив, що 16.07.2009 року близько 23-00год. він знаходився у своїх знайомих Після сварки між ОСОБА_5 та його дружиною, вони з ОСОБА_5М пішли на вулицю. ОСОБА_15 ОСОБА_16 не хотів йти до дому, то він вирішив відвести його до дому до свого батька переночувати на вул. Тургенева № 25 м. Суми, і вони пішли пішки по пр-ту Шевченко через вул. Новомістинську на вул. Горького м. Суми. На вул. Новомістинської близько 02-00 год. точного часу він не пам'ятає за 10-15 метрів від сходів на вул. Горького м. Суми, вони йшли та розмовляли. ОСОБА_16 трохи відстав позаду, а він йшов вперед та побачив, що перед ним йшов чоловік, який шкутильгав на одну ногу. Оскільки він був у нетверезому стані, то почав дразнити цього чоловіка, говорячи йому « уточка, уточка» . ОСОБА_15 цей чоловік - потерпілий ОСОБА_13 ніяк не реагував на його слова , він підбіг до нього ззаду та наніс один удар кулаком лівої руки в ліву частину щелепи, а потім штовхонув в праве плече, після чого той не втримав рівновагу та впав. Він також впав та вони стали з потерпілим боротися. В процесі їхньої боротьби, він зробив захват рукою за шию потерпілого. Потім до них підбіг ОСОБА_16 , але що ОСОБА_5 робив він не бачив, так як боровся з потерпілим та не звертав на нього увагу. За деякий час на прохання потерпілого до них прибіг син потерпілого ОСОБА_17 , та підбігши до ОСОБА_5 вдарив його, куди він не пам'ятає, після чого ОСОБА_5 почав тікати і ОСОБА_13 побіг за ним. А він підвівся та почав тікати від ОСОБА_2, а той погнався за ним. Він вибіг на проїжджу частину на вул. Горького м. Суми, куди за ним побіг ОСОБА_13 і коли ОСОБА_13 підбіг до нього , то між ними виникла невелика штовханина, після якої ОСОБА_13 побіг в напрямку зупинки громадського транспорту біля магазину « Сонечко» по вул. Горького м. Суми, а він залишився на дорозі. Потім до нього підійшов ОСОБА_5 і він почав кричати «міліція». До них під'їхала патрульна машина , де він сказав працівникам міліції , що вони побилися з хлопцями та вказав на ОСОБА_2 та ОСОБА_13 . ОСОБА_5 був доставлений до лікарні , а вони поїхали до міліції. Ніякого мобільного телефону він не забирав і при його затриманні мобільний телефон був у потерпілого. Коли він боровся з потерпілим , то заціпив його мобільний телефон , який відірвався. Коли він побачив телефон на дорозі, то віддав його потерпілому . Також показав, що ніякого зговору між ним та ОСОБА_5 на заволодіння майном ОСОБА_2 не було. Чому він почав чіплятися до ОСОБА_2 та чому він розпочав бійку, він не знає, так як був у стані алкогольного сп'яніння. В своїх попередніх показаннях, в яких він вказував, що бійку розпочали ОСОБА_2 та ОСОБА_13 напавши на них ззаду він говорив неправду, так як це була його лінія захисту, і таким чином він хотів перевести вину на ОСОБА_2.

Крім часткового визнання своєї провини підсудним ОСОБА_8 , невизнання провини підсудним ОСОБА_5 їх вина у вчиненні інкримінованому їм злочинах у повному обсязі доведена наступними по кримінальній справі доказами:

-Поясненнями потерпілої ОСОБА_6 на досудовому слідстві, з яких видно ,що у неї є автомобіль ЗАЗ 110206 д.н. 571-75 С А. Автомобіль оформлений на неї, але даним автомобілем по довіреності керував її брат ОСОБА_18. В автомобілі знаходилася автомагнітола « 80ЫУ», яка була придбана в 2001 році за 300грн. в Сумах. На час скоєння злочину вона пошкоджень не мала, знаходилася в справному робочому стані. В понеділок 29.06.2009 року брат поставив автомобіль біля їхнього будинку , де він постійно її ставив. 02.07.2009 року їй зателефонували працівники міліції і повідомили , що вночі до автомобілю проник невідомий та викрав автомагнітолу. Крім цього особа, викравши магнітолу, взломала замок лівої дверцят і таким чином проникла до автомобіля. Магнітолу оцінює в 100грн. Претензій морального та матеріального характеру до особи , проникшему до автомобіля вона не має. Претензій з приводу крадіжки магнітоли та пошкодження дверцят вона не має, більше в автомобілі нічого викрадено не було та нічого не пошкоджено. Пояснення потерпілої були досліджені в судовому засіданні.

-Показаннями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні ,котрий пояснив , що

16.07.2009року приблизно о 1 год. 30 хв. він не спав та вирішив перегнати свій автомобіль до іншого краю будинку, а точніше до стовпа який освітлював вулицю та біля якого багато стоїть автомобілів. Коли він виходив на вулицю, то його син сказав, що він вийде з ним, щоб прогулятись. Він вирішив забрати сина з собою, щоб він йому допоміг переставити автомобіль, так як він 2-ва тижні тому зняв гіпс з ноги і на той час шкутильгав. Вийшовши на вулицю, син в нього взяв ключі від автомобіля та сказав, що він його буде чекати в автомобілі. Він передавши йому ключі, почав потихеньку йти до машини, так як в нього боліла нога. Обходячи будинок, він почув як ззаду хтось йде за ним та голосно говорить «уточка» та сміється. Скільки було чоловік він не бачив , бо не повертався, але зі слів, сміху зрозумів ,що це був не один чоловік Він зрозумів, що сміються з нього, так як він налягав на ногу. На даний сміх він уваги не звертав і продовжував йти до автомобіля. Син в той час був вже біля автомобіля. Не доходячи до свого автомобіля приблизно 5-ть метрів, він почув як з заду швидким шагом хтось підбіг до нього і чимось наніс удар в правий бік шиї, від чого він втратив рівновагу і впав на траву. Впав він на коліна. Коли він стояв на колінах, то відчув як з заду підсудний ОСОБА_8 почав стискувати його за шию,зробивши захват рукою, а інший хлопець, який був одягнений в червону футболку, це був ОСОБА_5 почав наносити удари ногою в живіт. Він покликав свого сина , а коли той прибіг , то підсудні стали убігати. Він став бігти за ОСОБА_8 , а син - за ОСОБА_5.

Через деякий час він помітив, що ОСОБА_8 0.0. стоїть метрів за 10 від нього, а його син, спіймав ОСОБА_5 та наносить йому удари. Він почав кричати ОСОБА_8 0.0. , що його товариша спіймали і він все їм розповість з ким він був. Потім ОСОБА_8 0.0. підійшов до нього та повідомив, де його мобільний телефон, коли у нього пропав телефон він не помітив. Коли до підсудний під»їхали робітники міліції , то вони з сином також підійшли до них і їх всіх біло доставлено в ОСОБА_19 відділ міліції. Відносно насильства , яке було до нього застосовано , потерпілий ОСОБА_2 пояснив ,що після того , як підсудний ОСОБА_8 зробив захват рукою за його шию , став стискувати його шию, він відчув нехватку кисню, він почав задихатися , після чого зібрав всі сили , кинув підсудного з себе.

Допитаний в процесі досудового слідства потерпілий ОСОБА_2 неодноразово при допиті його , на очних ставках , в процесі відтворення обстановки та обставин злочину , вказував ,що саме ОСОБА_15»яткін з поясу брюк зірвав мобільний телефон. 16 липня 2009 року ОСОБА_2 подав начальнику ОСОБА_19 заяву про проведення перевірки по факту відкритого заволодіння з застосуванням насильства його мобільним телефоном раніше невідомими йому чоловіками в період з 1.30 до 2 годин 16.07. 2009 року на вул.. Новомістенська № 37 , матеріальні збитки 346грн. ( а.с. 15 т. 1 ) При огляді потерпілого ( а.с.18 ) у потерпілого виявлений в розірваному виді чохол від мобільного телефону чорного кольору, з правої сторони на ремені маються металеві скоби в розігнутому виді від мобільного телефону. При наданні пояснень 16 07. 2009 року ОСОБА_2 вказував ,що його один з нападаючих був позаду його , на спині, держав за шию, а інший бив, потім хлопець , який держав за шию , став лазити до кишень, потім захватом став душити його, він відчув ,що йому не хватає кисню, він перекинув одного з них через себе , вони продовжували бити ногами, хлопець , який був зверху на ньому , зірвав з поясного ременю з правої сторони мобільний телефон, який був у чохлі, на ремні залишилися тільки кліпса для утримання телефону ( а.с. 21 т. 1 ) Коли хлопці стали тікати, він пішов за тим ,що вирвав телефон та здушував за шию. Він помітив того хлопця метрів за 10 від себе сказав йому ,що другого хлопця затримали і він все розповість , тоді цей хлопець , тримаючи в руці його мобільний телефон , почав його передавати ОСОБА_2 , говорити ,щоб він забрав і вирішити всі питання без міліції. Він забрав свій телефон і сказав ,що буде викликати міліцію. ( а.с. 21 -23). Ці пояснення потерпілий підтвердив при допиті його на досудовому слідстві в якості потерпілого ( а.с.26- 29), при відтворенні обстановки та обставин злочину з участю потерпілого ( а.с. 66- 73 т.1), при проведенні очної ставки між потерпілий та підсудним ОСОБА_5 (а.с. 180- 184 т.1 ) В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив ,що на протязі досудового слідства він дійсно надавав такі пояснення, з якими він згоден і на даний час.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 в процесі досудового слідства , котрий показав , що

02.07.2009року він повернувся з Києва, куди їздив по работі. О 02-30 год. він повернувся до себе у двір , зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_20 , котрий працює на шино монтажу біля його будинку. Поговоривши з ним близько ЗО хвилин він пішов до себе до дому. Дійшовши свого під'їзду він звернув увагу на те, що в автомобілі «Таврія» , котрий перебував на автостоянці в його дворі хтось знаходився , а саме він почув шум. В цей час він знаходився на відстані близько 20 метрів від автомобілю . В автомобілі відкрилися дверцята та з нього виліз хлопець в руці у нього була магнітола. Він крикнув йому «стій» і він почав тікати. Він погнався за ним , пробігши метрів 59, цей чоловік викинув магнітолу.

Він підняв цю магнітолу та підійшов до будівлі Шиномантажу та поклав в середині приміщення. ОСОБА_20 бачив як він кричав та гнався за хлопцем. За 10 хвилин він знову направився до дому , як підійшло три міліціонери. Котрі вели з собою хлопця. Чи то був той хлопець,за яким він гнався , він сказати не може. Він запам'ятав що той хлопець був одягнений в темний одяг та бачив він його зі спини і обличчя його він не бачив. Коли міліціонери привели хлопця то він спитав його « ОСОБА_20 ти мене впізнаєш» на що він відповів що ні, так як цього хлопця не знає. Також показав що при ньому затриманому магнітолу в руки не давали. Його пояснення були досліджені в процесі судового слідства.

Поясненнями свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні , який показав, що він працює інспектором батальйону патрульної служби СМУ. 01.07.2009 року він заступив на чергування по охороні громадського порядку на маршрут № 126 разом з рядовим міліції ОСОБА_22 та ОСОБА_23 Близько 03-25 год. проходили в районі зупинки громадського транспорту «Березка» по пр-ту. ОСОБА_24 м. Суми. Біля будинку Шиномантажу почули чоловічий крик «стій» та побачили як біжить хлопець, а за ним на відстані 20 метрів біжить другий чоловік та намагається його догнати, потім цей молодий чоловік викинув якийсь предмет в кущі, а сам продовжував бігти. Вони побігли напереріз до нього , та затримали біля будинку. Це був ОСОБА_5 Чоловік , який біг за ним, це був свідок ОСОБА_7, який пояснив , що він помітив як в « Таврії» на автостоянці знаходився невідомий. Коли той виліз із салону автомобіля, то у нього в руках була магнітола, з якою він почав тікати, так як ОСОБА_24 став кричати. Він за ним почав гнатися, той хлопець по дорозі викинув магнітолу , яку цей чоловік підняв. ОСОБА_7 пояснив , що хлопець, якого вони затримали саме той за ким він гнався. Затриманий хлопець поздоровався з ОСОБА_7

В.А., сказавши при цьому « Привіт Валера» і сказав « ОСОБА_7, скажи що то був не я» ОСОБА_7 йому на це нічого не відповідав.

Поясненнями свідка ОСОБА_23 котрий на досудовому слідстві надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_21 і які були досліджені в судовому засіданні.

Поясненнями свідка ОСОБА_22 котрий в судовому засіданні пояснив ,що він працює інспектором батальйону патрульної служби СМУ. 01.07.2009 року він заступив на чергування по охороні громадського порядку на маршрут № 126 разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_23. Близько 03-30 год. вони проходили в районі зупинки громадського транспорту « Березка»по пр- ту. ОСОБА_24 м. Суми, коли почули крик. Обернувшись ми побачили, як від автомобіля « Таврія» , що знаходився на автостоянці біжить молодий хлопець. Видимість на вулиці була вже гарна , почало світати та погода була непохмура. Хлопець був високого зросту, на ньому був чорний одяг та чорна кепка. Від нього на відстані 10 метрів гнався за ним чоловік . Хлопець трохи пробігши , викинув якийсь предмет, тоді на відстані не було видно, що саме він викинув. Він звернув у двори та почав тікати, а чоловік трохи пробігши за ним зупинився. Вони підбігли на зустріч цьому хлопцю та перехватили його. Це був ОСОБА_5 Він вів себе стурбовано, достав з кишені телефон з нього достав сім карту та намагався її поламати, однак вони не дали йому це зробити. На запитання чому він біг, він відповів що за ним женуться. Вони повели його до того місця, де вони чули крик. На зустріч вийшов чоловік , який представився як ОСОБА_7. Цей чоловік почав лаяти хлопця та говорити « що ти робиш» та пояснив, що проходячи повз автомобіля «Таврія» , який знаходився у дворі, помітив в автомобілі якийсь рух. В цей час з автомобілю вискочив затриманий ними хлопець з магнітолою у руках та почав тікати і він погнався за ним. Хлопець трохи пробігши викинув магнітолу, а ОСОБА_7 підняв її та повернувся до будівлі «Шиномантажу», де до цього розмовляв зі своїм знайомим який там працює.

Поясненнями свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні , котрий пояснив, що він працює слюсарем на Шиномантажу по пр-ту М.Лушпи м. Суми. На початку липня точної дати він не пам'ятає, він знаходився на нічному чергуванні на Шиномонтажу. В період часу між 02-00год та 03-00год. він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7, котрий повертався до дому після поїздки з Києва. Після розмови з ОСОБА_7 він пішов до приміщення «Шиномонтажу», а ОСОБА_7 направився до дому. Зайшовши до середини він почув крик « стій» та побачив як ОСОБА_7 біжить за якимсь хлопцем. Того хлопця він не розгледів, так як бачив його лише зі спини, побачивши лише що він був вдягнений в темний одяг. ОСОБА_7 погнався за хлопцем та через де якийсь час зупинився та став щось шукати, а потім знайшов в траві автомагнітолу. Як пояснив ОСОБА_7 то хлопець, за яким він гнався, вкрав автомагнітолу з автомобілю « Таврія», котра стоїть на стоянці і коли він за ним гнався, то він викинув її . Він відніс магнітолу до приміщення та вирішив написати записку та залишити її в автомобілі, щоб господар міг звернутися до «Шиномонтажу» за магнітолою. Через деякий час підійшло троє працівників міліції , котрі привели раніше незнайомого хлопця, який був однією рукою пристебнутий до працівника міліції. Сказати чи був то хлопець за яким гнався ОСОБА_7 він не може так як не розгледів його. Після цього він зайшов до приміщення «Шиномотажу» та при бесіді присутнім не був.

Поясненнями свідка ОСОБА_25 в судовому засіданні, який пояснив, що він працює оперуповноваженим ОКМДД ОСОБА_10 01.07.2009 року він заступив на чергування

02.07.2009року близько 04-00год. він в групі з іншими працівниками міліції прибув до будинку №43/2 по прос. ОСОБА_24 м. Суми, де по повідомленню чергового була скоєна крадіжка автомагнітоли з автомобілю «Таврія» На місці пригоди знаходилося троє працівником батальйону ППС , затриманий ОСОБА_5 та двоє чоловіків які були очевидцями злочину. Всі учасники перебували біля даного автомобілю « Таврія». В автомобілі були відкриті дверцята та була відсутня автомагнітола. ОСОБА_5 пояснив, що він нічого не пам'ятає , так як до свого затримання він розпивав спиртні напої , пам'ятає тільки те як за ним гналися. Співробітники ППС пояснили, як бачили, як затриманий ОСОБА_5 відбігав від машини та викинув, як пізніше з'ясувалося, викрадену ним магнітолу. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що бачив як ОСОБА_5 вийшов з автомобілю з даною магнітолою та побачивши його почав тікати . Трохи пробігши викинув магнітолу яку підняв, ОСОБА_24. При цьому ОСОБА_24 пояснив , що затриманий працівниками міліції ОСОБА_5 і є тим хлопцем, котрий проник до автомобілю і за яким він гнався.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 1.1, в судовому засіданні, який показав, що 15.07.2009 року його батько поставив свій автомобіль « Део Сенс» , червоного кольору, яким він керує по довіреності біля їхнього будинку. Близько ОІ-ЗОгод. 16.07.2009 року вони з батьком вирішили переставити автомобіль в освітлене місце. Він спустився на вулицю першим, зайшов за угол їхнього будинку та відкривши машину, сів в неї та став чекати батька. Раптом він почув якийсь гомін на газоні біля будинку та тихе слово «Ігор», він вийшов з машини та пішов в бік гомону. На газоні він побачив , як на землі стояв навколішках його батько, біля якого знаходилося двоє хлопців, один з яких це був ОСОБА_8, обхватив батька за шию та душив його, щоб той не кричав а інший ОСОБА_5 стояв біля батька та наносив йому удари. Він підбіг до ОСОБА_5. який наносив його батькові удари та вдарив його кулаком в праве плече з метою захистити батька. Після цього підсудні почали тікати в сторону вул.. Горького м. Суми , він побіг за ОСОБА_5 який бив його батька та зробив йому підніжку, але він не впав а побіг далі і коли він намагався затримати його за одяг а ОСОБА_5 почав вириватися , то він впав на землю вниз головою. Де був ОСОБА_8 він не знає . Після чого він залишив ОСОБА_5 лежати на землі, а сам пішов в бік де був батько. Він чув як батько комусь говорив, що той може тікати, однак інший все одно розповість з ким він був. Потім він побачив як до

батька підійшов ОСОБА_8 0.0. ,котрий душив батька та почув, як той запропонував повернути йому його майно та вирішити все мирним шляхом, але батько не погоджувався, кажучи, що викличе міліцію. В цей час він підійшов ближче до батька та побачив як ОСОБА_8 почав тікати по вул.. Горького м. Суми та став кричати «міліція». Він його наздогнав та запропонував зупинитися на що він став в стійку та він зрозумів що він хоче його вдарити. І ОСОБА_8 один раз вдарив його кулаком по обличу. Потім знову кричав «міліція». Він відійшов до батька та побачив як до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під'їхала машина міліції та зупинилася біля них. Після чого ОСОБА_26 0.0. з працівниками міліції підійшли до нього та батька та підсудні стали говорити, що вони з батьком їх побили. За ОСОБА_5 приїхала швидка та забрала його до лікарні а він з батьком та ОСОБА_8 приїхали до ОСОБА_19

В ході проведених очних ставок між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 і ОСОБА_8, ОСОБА_13 підтвердив вказані пояснення підтвердив , що особою яка душила його батька був ОСОБА_8 а особою яка наносила йому удари і за яким він гнався був ОСОБА_5 (а.с.77-79, 185-188(том1), 21-25 (том2)

Поясненнями свідка ОСОБА_27 в судовому засіданні про те, що 15.07.2009 року о 20.00год. він разом з ОСОБА_9 ,який також працює інспектором БПС СМУ заступили на чергування. Близько 02-00год. вони на службовому автомобілі їхали по вул. Горького м. Суми та побачили що посеред проїзної частини стояло двоє чоловіків, один з яких був у крові. Вони зупинилися та вийшли з автомобіля. Коли вони вийшли то він побачив, що від тих двох чоловіків відходить третій і іде в напрямку автобусної зупинки ДК. «Фрунзе». Напарник покликал того хлопця та пішов йому на зустріч, а він пішов до двох хлопців які знаходилися на проїзній частині. Коли він них підійшов, то в одного з них була розбита голова . Вони пояснили, що хлопець та чоловік, до яких пішов його напарник, побили їх. Після цього він разом з двома цими чоловіками пішов на зустріч своєму напарнику, який на той час розмовляв з хлопцем та чоловіком які були біля зупинки ДК. «Фрунзе». Коли вони стали до них підходили, як потім було встановлено був ОСОБА_8, почав пригати через клумби, підбіг до ОСОБА_13 та намагався його вдарити руками. Після чого на ОСОБА_8 були надіті наручники та посадили його до автомобілю. Іншого хлопця на прізвище ОСОБА_5, відправили швидкою допомогою до лікарні, бригадою №1, оскільки у нього була розбита голова. Після цього всіх привезли до ОСОБА_28 ОСОБА_8 вів себе неадекватно та від нього та ОСОБА_5 йшов запах спиртного.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, який надав пояснення аналогічні поясненню свідка ОСОБА_29 та доповнив ,що потерпілий розповів, що коли він разом з сином хотіли переставити свою машину біля будинку №37 по вул. Новомістицька м. Суми, то на нього напали хлопці, які стояли на проїзній частині та били його, після чого на його крики підбіг його син та почав його захищати, хлопці почали тікати, і що один із хлопців спочатку забрав у нього його телефон, а потім коли побачили машину міліції віддали його.

Показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, котра пояснила , що близько 01-00год. 16.07.2009 року, але точного часу вона не пам'ятає між нею та ОСОБА_5

О.М. виник невеликий конфлікт. Після чого ОСОБА_5 пішов, як він сказав проводжати ОСОБА_8 та купити цигарок, а вона почала вкладати спати доньку. Близько 03- 00год. або 04-00год. 16.07.2009 року точного часу не пам'ятає до дому прийшов ОСОБА_5

О.М., у якого була перебинтована голова. На її запитання що сталося він відповів, що він з кимось побився, але про бійку він нічого не розповідав. Після цього він пішов як сказав до міліції. Також ОСОБА_5 16.07.2009 року просив її щоб вона принесла документи на телефон « Сіменс якого вже давно не має» в міліцію і що він скаже що цей телефон у нього вкрали під час бійки, більше він їй нічого не казав. Вона ці документи в міліцію не приносила.

Показаннями свідка ОСОБА_30 на досудовому слідстві , які були досліджені в судовому засіданні , котра показала, що близько 01-00год. або 01-30год. 16.07.2009 року точного часу вона не пам'ятає, її чоловік ОСОБА_2 вирішив переставити автомобіль на більш освітлену ділянку біля будинку, щоб автомобіль було більш краще видно з вікон квартири. Разом з ним на вулицю до автомобіля пішов їх син ОСОБА_13, який також не спав і вирішив допомогти переставити машину оскільки у чоловіка був перелом ноги та нога ще не загоїлася і йому важко самому пересуватися. Близько 16-00год. 16.07. вона з роботи прийшла до дому, де були чоловік з сином і побачила, що у чоловіка дуже сильно опухло лице, опухла нога і вони розповіли, що коли вони вийшли на вулицю поставити машину то син пішов вперед до машини, а він повільним шагом йшов позаду. Та коли він йшов вбік автомобілю, то позаду йшли якісь хлопці та через те що він шкутильгав почали висловлювати в його бік фразу « Уточка», але він на це не звертав ніякої уваги. Потім його хтось вдарив в правий бік шиї і він впав і на нього відразу хтось повис з заду та почав душити за шию та хтось ще його бив і що там був точно не один чоловік. В той час коли його били та душили, він почав кликати сина, який на той час знаходився в машині і який коли до нього підбіг почав відкидати від нього хлопців, які його били та душили. Після чого ті хлопці почали тікати і вони з сином погналися за ними оскільки у чоловіка ті хлопці забрали його мобільний, який висів на поясі штанів. Також розповів що один з хлопців потім віддав телефон та казав щоб не викликали міліцію, однак почувши, що мій чоловік буде викликати міліцію почали бігати по вулиці та кричати « міліція». Потім під'їхали працівники міліції та відвезли їх до наркологічного диспансеру а потім до міліції, (а.с. 87-89 томі)

Висновком товарознавчої експертизи , про те, що вартість викраденого майна ОСОБА_2 майна - телефону мобільного зв'язку «Нокіа 6021» могла становити 180 грн., залишкова вартість чохла до мобільного телефону могла становити 32грн.. ( а. с. 40-43 (том 1 )

Висновком судово - медичної експертизи від 11.09.2009 року згідно якого потерпілому ОСОБА_2 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді в області нижньої щелепи з ліва кровопідтік розміром 6x4см. овальної форми фіолетового кольору. В області першого пальця правої кісті у основі, гематома 7x6см. овальної форми фіолетового кольору. Оглядом лікаря травматолога поліклініки №1 від 16.07.2009 року встановлений діагноз: Забій правої кісті, забій - підшкірна гематома в області нижньої щелепи з ліва, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. ( а.с. 51-52 т. 1 )

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_2 в ході якого він продемонстрував хто і яким чином спричинив йому тілесні ушкодження. ( а.с. 62-72(том1)

Висновком судово - медичного експерта , згідно якого характер та локалізація пошкоджень у потерпілого ОСОБА_2 відповідають механізму їх утворення продемонстрованому під час відтворення обстави події від 10.09.2009 року, як зазначає сам потерпілий ОСОБА_2М.( а.с. 58-59(том1)

Протоколом огляду місця злочину від 8.07.2009року , згідно якого в салоні автомобіля « Таврія» д.н. 571-75 С А був відсутня автомагнітола та водійські дверцята автомобіля були не зачинені. При огляді автомобіля з ручки водійських дверцят було вилучено слід пальця руки. ( а.с. 92-94(том1).

Висновком експерта НДЕКЦ № 580 від 08.07.2009 року, згідно якої слід пальця руки виявлений та вилучений при огляді місця злочину 02.07.2009 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 з автомобіля ЗАЗ 112006 на пр-ті ОСОБА_24 43/2 залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_5, (а.с. 117-123 томі).

Підсудний ОСОБА_5 на досудовому слідстві ( а.с. 194 т.1 ) вказував ,що він не підходив до автомобілю , не брався ні за руль , ні за дверцята. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 не зміг пояснити , яким чином сліди пальців його рук попали на дверцята автомобілю ,з якого була викрадена авто магнітола .

Висновком експерта товарознавця № 1247 від 17.07.2009 року, згідно якого

залишкова вартість викраденого майна ОСОБА_6 , а саме авто магнітоли «80 ХК.-С 553 8Р» станом на 02.07.2009 року могла складати 100грн.

Ас. 109-111 (томі)

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_21 який показав де саме він разом з іншими працівниками міліції затримали ОСОБА_5

А.с. 128-133 (том 1 )

Аналіз зібраних матеріалів свідчить про те що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повністю доведена зібраними по кримінальній справі доказами. Так, до свідчень ОСОБА_5 слід ставитися критично оскільки в свої показаннях з приводу події 02.07.2009 року , а саме крадіжки ним автомагнітоли з автомобілю ЗАЗ 112006 на пр-ті ОСОБА_24 43/2 м. Суми він давав показання що не пам'ятає події які передували його затриманню працівниками міліції в той час коли він намагався втекти з місця скоєння злочину з автомагнілолою оскільки перед тим вживав спиртні напої, а коли працівники міліції привели його до автомобілю ЗАЗ 112006 на пр-ті ОСОБА_24 43/2 м. Суми і спитали чи скоював він крадіжку він відповів що ні, хоча на ручці водійських дверцят при ОМП були виявлений та вилучений слід пальця руки який згідно дактилоскопічної експертиз належить саме йому. Також ОСОБА_5 в своїх показаннях говорив що йому в руки навмисно давали потримати магнітолу з автомобіля ЗАЗ 112006, однак згідно свідчень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_20 вони не бачили щоб йому у руки працівники міліції давали тримати магнітолу.

З приводу події яка відбулася 16.07.2009 року, а саме розбійного нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_26 на ОСОБА_2 , до показань ОСОБА_5 та ОСОБА_26 також треба ставитися критично, оскільки вони не раз змінювали свої покази що є їхньою лінією захисту. У своїх показах ОСОБА_5 та ОСОБА_26 вказували що вони самі стали жертвами нападу ОСОБА_2 та ОСОБА_13 які напали на них ззаду та почали бити. При проведенні очних ставок між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_13, ОСОБА_5 поміняв свої свідчення та показав що на нього ОСОБА_12та ОСОБА_13 не нападали. А також те , що він не бачив що відбулося між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 оскільки в той час він відходив в сторону, а коли повернувся та побачив бійку то намагався їх розмірити. ОСОБА_8 також поміняв свої свідчення та показав що в той час коли ОСОБА_16 відійшов від нього, він побачив попереду себе раніше незнайомого ОСОБА_2 та напав на нього зі спини та почав з ним битися та обхвачував в процесі бійки рукою за шию, хоча при проведенні очних ставок між ним та ОСОБА_2 та ОСОБА_13 він все це заперечував. Також він заперечує що забрав у потерпілого ОСОБА_2 його мобільний , який потім віддав йому для того щоб той не викликав міліцію, однак до цього також треба ставитися критично оскільки свідком того як він віддавав йому телефон був ОСОБА_13 Також ОСОБА_5 спочатку заявляв що у нього під час бійки зник його мобільний а потім показав що він це говорив навмисно щоб відвести підозру , що в свою чергу підтверджується показаннями його співмешканки ОСОБА_11, котра показала що 16.07.2009 року в ранці до дому прийшов ОСОБА_5 та сказав їй щоб вона принесла до ОСОБА_19 документи на старий телефон якого вже давно не має , оскільки він скаже що цей телефон зник у нього під час бійки з ОСОБА_2 та ОСОБА_13 щоб відвести від ОСОБА_8 підозру в нападі. Також ОСОБА_5 спочатку давав показання, де говорив що ОСОБА_13 побив його у результаті чого йому були спричинені тілесні ушкодження, але при проведенні очної ставки між ним та ОСОБА_13 він поміняв свідчення та показав що травму він отримав в результаті падіння коли утікав від ОСОБА_13 . Таким чином до свідчень обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 слід відноситися критично, так як це обраний ними спосіб захисту , щоб уникнути від кримінальної відповідальності та покарання за скоєний ними злочин.

Суд вважає ,що підсудні діяли відносно потерпілого ОСОБА_2 узгоджено , з наміром заволодіння його майном, що підтверджується всіма вище приведеними доказами.

Суд дії підсудного ОСОБА_5 кваліфікує за ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 1 КК України, постільки він скоїв умисні дії , які виразилися в закінченому замаху на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6О, на суму 100грн.

Суд дії підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 кваліфікує за ст. 187 ч. 2 КК України , постільки вони скоїли умисні дії , які виразилися у нападі з метою заволодіння та заволодінні чужим майном потерпілого ОСОБА_2 , поєднаному з застосуванням насильства , небезпечного для життя та здоров»я потерпілого , вчиненому за попередньою змовою між собою, кваліфікуюча ознака - попередня змова групи осіб» , а для підсудного ОСОБА_8 - кваліфікуюча ознака також є « вчинення розбою особою, яка раніше вчиняла розбій»

При призначені покарання підсудним суд враховує тяжкість скоєних злочинів , дані про особи підсудних , обставини ,що обтяжують та помякшують покарання підсудних.

В якості обставини ,що обтяжує покарання підсудних , суд визнає скоєння злочинів в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючими обставинами суд визнає те,що підсудний ОСОБА_8 має ряд тяжких захворювань.

З урахуванням усіх обставин суд вважає ,що виправлення та перевиховання підсудних можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

ОСОБА_15»яткін О..О. був вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04. 2008 року засуджений за ст.. 187 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі і покарання ним не відбуте , то суд вважає за необхідним призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України.

Судові витрати за проведення експертиз суд вважає необхідним стягнути з засуджених на підставі ст. 91 КПК України. На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , с у д

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочинів , передбачених ст.. ст.. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 1, 187 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

За ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 1 - позбавлення волі на строк 1рік 6 міс.

За ст. 187 ч. 2 КК України - позбавлення волі на строк - 7 років с конфіскацією майна

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією майна .

ОСОБА_8 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.. 187 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією майна .

На підставі ст.. 71 КК України за сукупність вироків шляхом часткового складання покарань і остаточно призначити покарання у вигляді 7 років 6 міс. позбавлення волі, з конфіскацією майна .

Міру запобіжного заходу - утримання під вартою засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не змінювати до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_5, ОСОБА_8 з 16.07. 2009 року .

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області з засуджених ОСОБА_5 488грн. 28 коп. та з ОСОБА_8 75 грн. 12 коп.

Речові докази залишити в користуванні потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_6

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 15 діб з моменту проголошення , а засудженим в той же термін з моменту одержання копії вироку.

ОСОБА_31