Провадження 1-кс/127/7488/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес», в особі директора ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2015, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу,-
В С Т А Н О В И В:
02.09.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес», в особі директора ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2015.

Заявник в поданому клопотанні просив суд розглянути дане клопотання у його відсутність.

Представник прокуратури Вінницької області, яким подавалося клопотання про арешт майна, в судове засіданні не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Враховуючи те, що ч. 2 ст. 174 КПК України, не передбачає обов`язкової участі учасників під час розгляду данного роду клопотання, а лише передбачає їх повідомлення, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність представника прокуратури Вінницької області та заявника.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали справи № 127/17268/15к, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що підозра службовим особам ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес», по кримінальному провадженню № 0000137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, на даний час не оголошена, цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено, тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є необґрунтованим та передчасним.
Крім того, посилання прокурора про те, що санкція частин 1 статті 364 1 КК України, передбачає спеціальну конфіскацію, не може, на даний час, слугувати підставою для накладення арешту саме на корпоративні права товариства, тоді коли процесуальний статус товариства в кримінальному провадженні на теперішній час невідомий.
З огляду на вищенаведену норму кримінально процесуального закону, враховуючи, що заявником, в поданому клопотанні, наведено та доведено достатні підстави вважати, що арешт накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес», в особі директора ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2015 задовольнити.

Скасувати повністю арешт на корпоративні права ТОВ «Експрес» () (засновників: ОСОБА_4 8585,16 грн., ОСОБА_5 1775,46 грн., ОСОБА_6 62937,12 грн., ОСОБА_7 17533,62 грн., ОСОБА_8 17545,56 грн., ЛобатюкА.С. 562559,98 грн., ОСОБА_9 12045,96 грн., ОСОБА_3 20738,10 грн., ОСОБА_10 252115,98 грн., ОСОБА_11 2434163,06 грн.) та заборону державним реєстраторам Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за адресою: м. Жмеринка, вул. Училищна, буд. 9, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів зазначеного товариства, який накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2015 (справа № 127/17268/15-к).

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя