АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 09 серпня 2015 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів Львівської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, взявши до уваги обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявність того, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити нове правопорушення, прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою змінити застосований до нього запобіжний захід на більш м`який. Підозрюваний, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
На думку апелянта, у вчиненні протиправних дій, які йому інкриміновані немає ознак суспільної небезпечності, а ризики встановлені судом є недоведеними. Підозрюваний стверджує, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а навпаки буде сприяти проведенню досудового розслідування. Переконаний, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити дотримання та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, апелянт звертає увагу колегії суддів на те, що він має на утриманні хворого брата та малолітню дитину, які потребують його догляду та матеріальної підтримки. Зазначає і про те, що має декілька будівельних спеціальностей, що дасть можливість знайти роботу в м. Києві та орендувати житло, щоб в подальшому сприяти проведенню досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного та залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.ст. 183, 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, судом встановлено, що слідчим управлінням ГУ МВС України в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003478 від 30 вересня 2015 року.

У межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 15 квітня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто про підозру в участі в озброєній банді, з метою нападу на окремих осіб, в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою яка раніше вчиняла розбій та бандитизм, поєднаний із проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, вчинений організованою групою, у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочинів є обґрунтованою та підтверджується даними із протоколу огляду місця події від 15 квітня 2015 року за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Чкалова, 19; протоколами огляду вилучених речей від 15-16 квітня 2015 року, 16,18, 20, 25 травня 2015 року; висновків експертів, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 квітня 2015 року, в якому підозрюваний ОСОБА_10 впізнав на фотографії № 3 свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який керував автомобілем «Ауді», відповідно до довідки долученої до протоколу вказана особа є ОСОБА_7 ; протоколу обшуку автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , яким відповідно до пояснень підозрюваного керував ОСОБА_7 ; пояснень потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Крім того, прокурором в судовому засіданні було зазначено, що ОСОБА_7 будучи активним учасником організованої озброєної групи - банди, згідно розподілених функцій, спільно з іншими учасниками групи здійснював розвідувальні заходи, безпосередньо проникав до житла окремих осіб, де вчинював на них напади поєднанні із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, заволодівав грошовими коштами та іншими цінностями, отримував належну йому частину матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом.

Таким чином, доводи підозрюваного, щодо відсутності в його діях ознак суспільної небезпечності спростовується вищенаведеним.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення. Згідно клопотання, завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність отримання висновків призначених судових експертних досліджень, вжити заходів щодо розшуку майна, яким заволоділи підозрювані під час вчиненні ними кримінальних правопорушень, встановити та допитати осіб яким відомо чи можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; встановити місця збуту речей здобутих підозрюваними під час вчинення кримінальних правопорушень виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу та на момент продовження строку тримання під вартою до теперішнього часу не зменшилися.
При цьому в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється.
Суд вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою врахував дані про особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров`я, взяв до уваги можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення та вказав, що прокурором доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
На думку колегії суддів апеляційного суду, обставини даного кримінального провадження свідчать про існування справжніх інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_7 .

З огляду на викладене підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, як про це просить підозрюваний та захисник не вбачається.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194,199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 09 серпня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ ________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_15 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1744/2015 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1