Справа №636/3235/15-к
Провадження №1-кп/636/306/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000644 від 16.05.2015 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження за №0000644 від 16.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час розгляду справи в суді, 08.12.2013 року, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлене клопотання щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з натурним моделюванням ситуації. В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилався на те, що 24.11.2015 року, на виконання ухвали суду, було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого. Під час проведення зазначеного експерименту були встановлені обставини, які на думку захисника, є суттєвими для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні: встановлено спосіб у який ОСОБА_7 здійснено напад на обвинуваченого; зафіксовано, зі слів обвинуваченого, в якому положенні відносно зап`ястя правої руки потерпілого знаходилося знаряддя нанесення тілесного ушкодження; зафіксовано, зі слів обвинуваченого, в якому положенні знаходилася або могла знаходитися кість потерпілого в момент безпосереднього контакту леза ножа з поверхньою стегна ОСОБА_7 . Захисник наголосив на тому, що при проведенні додаткової судово-медичної експертизи на стадії досудового слідства, обставини встановлені при проведенні слідчого експерименту 24.11.2015 року експертом враховані не були, не було досліджено знаряддя нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. 03.11.2015 року під час допиту експерта і дослідження висновків судово-медичних експертиз було встановлено, що при проведенні слідчого експерименту на стадії досудового слідства не було застосовано відео фіксацію, не досліджено ряд істотних питань і це, в свою чергу, призвело до неотримання даних, які є суттєвими для встановлення дійсних обставин справи. Додаткова експертиза, на думку захисника, була проведена без урахування обставин які на час надання висновку не були та не могли бути відомі експерту і встановлені лише в суді. А відтак захисник просив призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу з натурним моделюванням ситуації, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Потім захисник уточнив своє клопотання та наполягав на проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи. Обвинувачений зазначене уточнене клопотання підтримав в повному обсязі.
Потерпіла та прокурор проти нього заперечували частково. Так прокурор пояснив, що відсутні жодні підстави для призначення саме повторної комісійної експертизи і просив суд провести додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чугуївського МРВ ХОБСМЕ. Також просив додатково на вирішення експерта поставити питання викладені в його запереченнях.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина 3 цієї статті зазначає, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Стаття 242 КПК України наголошує на тому, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`сування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Під час розгляду справи в суді, відповідно до ст. 356 КПК, за клопотанням захисника обвинуваченого, судом був допитаний експерт ОСОБА_8 , який пояснив, що дійсно під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого були призначені та проведені: 09.07.2015 року судово-медична експертиза для з`ясування тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_7 , причини його смерті тощо. Потім, після проведення за участі обвинуваченого слідчого експерименту, під час якого експерт ОСОБА_8 був присутній в якості спеціаліста, була призначена та проведена 10.07.2015 року додаткова судово-медична експертиза, під час якої вирішувалися питання в тому числі і щодо можливості спричинення ОСОБА_7 ушкоджень в строк та по механізму, який був вказаний ОСОБА_4 під час слідчого експерименту. При цьому експерт зазначив, що ніж слідчим йому для проведення експертизи наданий не був, експерт описав лише виявлені тілесні ушкодження та встановив, що характер раневого каналу має ознаки предмета схожого на ніж. Як правило, слідчими спрямовуються експертній установі знаряддя злочину для того, щоб експерт мав можливість їх дослідити та надати імовірну відповідь щодо можливості (неможливості) спричинення тілесних ушкоджень саме такими предметами. Чому в цьому конкретному випадку цього зроблено не було, ОСОБА_8 пояснити не може, але звернув увагу суду, що не має жодних перепон для призначення додаткової експертизи для вирішення цих питань. Під час слідчого експерименту, проведеного 08.07.2015 року ОСОБА_4 без будь-якого впливу добровільно відтворив обстановку, яка на його думку, мала місце.

Захисник, звертаючись до суду з вказаним уточненим клопотанням просив суд призначити додаткову комісійну судово- медичну експертизу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за №8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» п.п. 10-12 комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Враховуючи, що під час судового розгляду було з`ясовано, що ніж, яким ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження не надавався експерту для дослідження, крім того за участі обвинуваченого 24.11.2015 року був проведений ще один слідчий експеримент, суд вважає, що ці обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Доводів необхідності проведення додаткового дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань захисником суду не приведено, ОСОБА_5 пояснив лише те, що на його думку, це буде сприяти об`єктивності.

Таким чином, дослідивши заявлене уточнене клопотання та вислухавши учасників процесу суд вважає за доцільне задовольнити його частково та призначити по вказаному провадженню додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Чугуївського МРВ ХОБСМЕ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242 та 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.
Призначити по вказаному кримінальному провадженню додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чугуївського МРВ ХОБСМЕ, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи могли пошкодження встановлені у ОСОБА_7 при проведенні первинної судово-медичної експертизи за №185-Чт/15 від 09.07.2015 року бути спричинені йому у спосіб та по механізму на який вказує ОСОБА_4 при проведенні повторного слідчого експерименту 24.11.2015 року?

2.Чи відповідають показання обвинуваченого ОСОБА_4 , які він дав під час слідчого експерименту 24.11.2015 року, щодо способу та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 об`єктивним судово-медичним даним? Якщо ні, то в якій саме частині?

3.Чи могли бути спричинені пошкодження встановлені у ОСОБА_7 при проведенні первиної судово-медичної експертизи за №185-Чт/15 від 09.07.2015 року відповідним знаряддям (ножем) вилученим при огляді місця події 16.05.2015 року?

4.Чи могли утворитися, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 через падіння з висоти власного росту на биті банки або склянки?

5.Яке було положення тіла ОСОБА_7 в момент спричинення йому виявлених тілесних ушкоджень?

6.Чи міг ОСОБА_7 самостійно спричинити собі виявлені в нього тілесні ушкодження, якщо так, то якою рукою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На експертизу спрямувати кухонний ніж та шорти ОСОБА_7 , які згідно постанови слідчого від 14.07.2015 року визнані речовими доказами; копії висновків експерта за №185-Чт/15 від 09.07.2015 року, №5-185-Чт/15 від 10.07.2015 року, протоколу слідчого експерименту від 08.07.2015 року та протоколу слідчого експерименту від 24.11.2015 року і відеозапис зазначеної слідчої дії.
Відкласти судовий розгляд на строк достатній для проведення експертизи та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами, а саме до 10 години ранку 14.01.2016 року.
Забезпечення виконання проведення експертизи покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_2 ..
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуюча: