печерський районний суд міста києва
Справа № 757/435/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвокатів ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням в порядку 201 КПК України про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що основним обґрунтуванням суду при продовженні 19.11.2015 ОСОБА_5 строку тримання під вартою була тяжкість інкримінованого злочину, що є порушенням Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду.

Захисник просила оцінити стан здоров`я обвинуваченого, який є особою похилого віку та має ряд хронічних захворювань, потребує періодичного стаціонарного лікування, яке не може бути надано в умовах ізолятора, міцність його соціальних зв`язків та його позитивні характеристики, а також просила врахувати, що свої зобов`язання перед потерпілими ОСОБА_5 повністю виконав та вони не мають до нього жодних претензій, вину свою визнає у повному обсязі та не має наміру переховуватись від слідства. На підставі викладеного просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою та застосувати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , його захисник вимоги клопотання повністю підтримали, посилаючись на викладене в ньому, просили задовольнити. Захисник додатково зазначила, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, а саме піклується і підтримає відносини зі своїми дітьми, його родичка ОСОБА_7 зобов`язується надати йому житло у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що надала відповідну заяву. ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем колишньої роботи ТОВ «Лескус Сервіс Київ».

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підстави для тримання ОСОБА_6 під вартою перевірялись судом в підготовчому судовому засіданні, за наслідками якого строки тримання його під вартою продовжено, а також Апеляційним судом м. Києва, яким переглядалась ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору. Вважав, що на час розгляду даного клопотання доводи захисту залишились тими ж, проте дані про зміни обставини підозр чи зменшення встановлених ризиків відсутні. В задоволенні клопотання просив відмовити. Також прокурор звернув увагу, що в рамках цього ж кримінального провадження під час його розгляду під головуванням судді ОСОБА_8 обвинувачений перебував у розшуку та у зв`язку із його неявкою до суду ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши позиції учасників процесу, вивчивши клопотання та надані в його обгрунтування матеріали, надходить до наступних висновків.

Як визначено ст. 131 КПК України, запобіжні заходи є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Обов`язковою передумовою подання слідчому судді відповідного клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу є стадія досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Ухвалою суду від 19.11.2015 абвинувальний акут у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 26.11.2012 відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, на час розгляду клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а відтак означене питання підлягає вирішенню судом, яким буде здійснюватись кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 .

Поряд із тим, ч. 1 ст. 210 КПК України передбачено, що право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу надано підозрюваному, обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід, його захиснику.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 позбавлений можливості звернутися із клопотанням про зміну запобіжного заходу до суду, яким здійснюється розгляд провадження по суті, через повернення обвинувального акту прокуророві, з метою недопущення права особи на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає необхідним розглянути означене клопотання по суті.

Так слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що перевірялось слідчими суддями та судом при застосуванні та продовженні строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та стороною захисту не оспорюється обґрунтованість підозри.

Ухвалою суду від 19.11.2015 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 20.01.2016, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у ряді злочинних епізодів, які відносяться до категорії особливо тяжких, за що передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі.

Також слідчий суддя вважає, що ризик переховуватись від суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно вже перебував у розшуку в рамках даного кримінального провадження (ухвалою суду від 27.10.2011 під головуванням судді ОСОБА_8 . ОСОБА_5 оголошено у розшук та змінено йому запобіжний захід на тримання під вартою).

Доводи захисника, покладені на обгрунтування клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, були предметом розгляду Апеляційним судом м. Києва при перегляді ухвали суду від 19.11.2015 про повернення обвинувального акту прокурору.

Так, ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29.12.2015 зазначено, що при продовження ОСОБА_5 ухвалою суду від 19.11.2015 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вирішення аналогічного клопотання захисника в суді першої інстанції колегією суддів були враховані всі обставини, на які посилається захисник у клопотання до апеляційної інстанції. Судом були враховані не лише обставини, викладені в клопотання захисника, щодо особи обвинуваченого, його сімейного стану, стану здоров`я тощо, обставини провадження та ставлення обвинуваченого до інкримінованого йому діяння, а й існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у даному провадженні. Колегія суддів посилається на те, що ухвалі суду першої інстанції зазначено , що ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, і цей висновок ґрунтується на матеріалах провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_5 змінював прізвище, переховувався від слідства, у зв`язку із чим оголошувався в розшук та був затриманий на підставі відповідного судового рішення.

На підставі викладеного слідчий суддя, виходячи з наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 , доведеності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від суду, що перевірено в тому числі і Апеляційним судом м. Києва, та вважає, що запобігти означеному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, неможливо, зокрема і з урахуванням даних про його особу та стан здоров`я. Будь-яких даних щодо зменшення на даний час встановленого ризику слідчому судді не надано.

За таких обставин вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1