АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1687/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/393/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 30 листопада 2013 року за № 0001430, за яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженка с. Суворівка Криворізького району Дніпропетровської області,
громадянка України, з повною загальною середньою освітою, одружена,
не працююча, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженець с. Новожитомир Криворізького району Дніпропетровської області,

громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, інвалід

ІІ групи, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисники обвинувачених, адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_10
потерпіла ОСОБА_11
представник потерпілої, адвокат ОСОБА_12 .

В зміненій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Так, вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року ОСОБА_6 було визнано винною за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також, ОСОБА_7 було визнано винним за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_6 29.11.2013 року приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_11 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, стоячи ліворуч від потерпілої ОСОБА_11 , навмисно нанесла ОСОБА_11 не менше 4 ударів дерев`яною палицею в ліву область голови, по обом плечам, по лівій руці та передпліччі, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синця по задній поверхні лівого плеча, в проекції обох ліктьових суглобів, голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів.

ОСОБА_7 29.11.2013 року приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_1 , побачивши, що його дружина ОСОБА_6 наносить удари ОСОБА_11 , з мотивів раптово виниклих неприязних стосунків, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , підійшовши праворуч відносно ОСОБА_11 , умисно, тримаючи у правій руці дерев`яний предмет, умисно наніс потерпілій ОСОБА_11 не менше 3 ударів в область лобу ліворуч, не менше 3 ударів по правому плечу та передпліччі, лівій молочній залозі, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді садна та синців правого плеча та передпліччя, лівої молочної залози, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів, та забійної рани обличчя ліворуч, яка за своїм характером відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше, як 3 тижні (21 день).

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, а ОСОБА_7 - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
За даним вироком суду першої інстанції обвинуваченій ОСОБА_6 призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 314 (триста чотирнадцять) грн. 62 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500 (п`ятсот) грн., в рахунок процесуальних витрат на правову допомогу - 750 (сімсот п`ятдесят) грн.

Також, вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 13 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 700 (сімсот) грн., в рахунок процесуальних витрат на правову допомогу - 750 (сімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ - дерев`яну палицю, яка зберігається в камері схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вирішено залишити в камері схову до вирішення кримінального провадження за № 0001431.

В обгрунтування вимог своїх апеляційних скарг:
Прокурор зазначає, що вивченням здійсненного звукозапису судового засідання встановлено невідповідність паперової форми вироку, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, змісту проголошеного у судовому засіданні і зафіксованого за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На думку апелянта, судом першої інстанції, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, було здійснено численні виправлення допущених у вироку описок та доповнень без призначення відповідного судового засідання для їх внесення до вироку.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8
вказує, що при порівнянні вироку суду першої інстанції щодо обвинувачених, проголошеного прилюдно в залі судового засідання і зафіксованого технічним записом судового процесу, з паперовою його формою, долученої до матеріалів провадження і наданої в копії стороні захисту, встановлено, що ці судові рішення не співпадають між собою, і їх відмінність вбачається у обставинах, які безпосередньо впливають на правову оцінку доказів, їх обсяг, належність і допустимість, а також висновках суду щодо елементів ознак складу інкримінованих обвинуваченим злочинів, причетності до їх вчинення, наявності умислу тощо.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції, всупереч вимогам чинного законодавства не роз`яснив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суті зміненого обвинувачення прокурором, крім того необґрунтовано відхилив клопотання захисту саме про роз`яснення нового обвинувачення. Необґрунтовано було відмовлено судом і в задоволенні клопотань про допит певних осіб і витребування доказів, які, на думку захисника, мають істотне значення для висновків суду у питанні винності обвинувачених в інкримінованих їм злочинах.

Захисник обвинувачених звертає увагу на допущену суттєву невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, де за наявності суперечливих доказів суд не визначив, чому взяв до уваги одні і відкинув інші.

На думку сторони захисту, суд, всупереч вимогам діючого законодавства, при вирішенні цивільного позову потерпілої, вийшовши за його межі, стягнувши на користь потерпілої матеріальну шкоду з обвинувачених у відсотковому відношенні ступеня вини заподіювачів шкоди, замість солідарного стягнення, як за позовом. Аналогічним є вирішення цивільного позову і в частині стягнення моральної шкоди та витрат.

Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, суд неправильно вирішив питання про речовий доказ дерев`яну палицю ОСОБА_6 , допустивши взаємовиключні протиріччя, оскільки, з одного боку матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , де потерпілою є ОСОБА_6 , назвав «іншою справою», що не має відношення до розглянутого судом кримінального провадження, а з іншого залишив речовий доказ в камері схову до вирішення вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами апеляційного розгляду подані не були.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження прокурор підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та апеляційну скаргу захисника обвинувачених, адвоката ОСОБА_8 в частині невідповідності оригіналу оскаржуваного вироку, який знаходиться у матеріалах провадження, змісту вироку, проголошеного у судовому засіданні і зафіксованого звукозаписувальним технічним пристроєм.

Обвинувачені і їх захисники при апеляційному розгляді також підтримали змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_8 , просили вирок скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.

Потерпіла та її представник заперечували проти зміненої апеляційної скарги прокурора і апеляційної скарги захисника обвинувачених, адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні та апеляційна скарга захисника обвинувачених, адвоката ОСОБА_8 підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок переглядається апеляційним судом у межах наданих апеляційних скарг.

Так, з огляду на положення ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався та прийняв рішення, при цьому істотно порушив вимоги чинного процесуального законодавства, а саме.
Слушними слід вважати доводи в апеляційних скаргах прокурора та захисника обвинувачених ОСОБА_8 про невідповідність паперової форми вироку, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження та копія якого була йому надана, змісту проголошеного у судовому засіданні і зафіксованого за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При прослуховуванні технічного запису перебігу судового засідання при підготовці провадження до розгляду, колегією суддів дійсно була встановлена така невідповідність вироків паперової форми та оголошеного в судовому засіданні, при цьому слід зазначити, що невідповідність стосується не описок та граматичних помилок, а обставин, які безпосередньо впливають на оцінку доказів, їх обсяг, належність і допустимість, а також висновків суду щодо ознак складу інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень та вирішення цивільного позову по суті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства, ухвалений з істотним порушенням норм КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи, що в апеляційних скаргах не ставиться питання про ухвалення нового вироку по кримінальному провадженню, колегія суддів апеляційного суду, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, не вправі вийти за межі апеляційних вимог.

Згідно положень ч. 2 ст. 415 КПК України, колегія суддів не розглядає інші доводи апеляційних скарг, оскільки вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у цілому. Однак доводи апеляційних скарг підлягають оцінці та перевірці при новому розгляді провадження.

Необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції внаслідок вищезазначених обставин обумовлює задоволення зміненої апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та апеляційної скарги захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження та апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 30 листопада 2013 року за № 0001430, у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4