overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.01.2014. Справа № 642/68/14-к
Провадження № 1-кп/642/13/14
У Х В А Л А
про здійснення приводу
17 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання, призначене на 14 та 17 січня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив .
Суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 28 січня 2014 року на 10.00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/250/15
УХВАЛА

03.08.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Свідки не прибули за викликом у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.327, 143 КПК України,
Здійснити привід до Московського районного суду м.Харкова на 21.09.2015 р. на 10 годину 30 хвилин наступних свідків:
- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_3 8 ( НОМЕР_1 )
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Московському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Номер провадження 1-кс/643/1841/15
УХВАЛА

24.12.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розшук та тимчасове вилучення транспортного засобу, -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням про розшук та вилучення майна в обгрунтування якого зазначили, що в травні 2015 року ОСОБА_5 розмістила об`яву про продаж свого транспортного засобу ВАЗ «Лада Каліна», р.н. НОМЕР_1 , того ж місяця до неї звернувся ОСОБА_6 з пропозицією придбати вказаний автомобіль, але попросив надати йому його для тест-драйву для виявлення прихованих недоліків. ОСОБА_5 , знаходячись в районі будинку № 27 по вул. Блюхера в м. Харкові передала ОСОБА_6 ключі, техпаспорт та транспортний засіб, після чого ОСОБА_6 , поїхав на автомобілі та зник. Автомобіль не повернув, гроші за нього не віддав і на теперішній час переховується в Київській області.
17.12.2015 Червонозаводським відділом поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області винесено постанову про передачу справи за підслідністю до Московського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.
Заявники просять в рамках кримінального провадження, що розслідується Московським відділом поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області, постановити ухвалу про розшук на тимчасове вилучення зазначеного автомобіля.
До суду заявники не з`явились, просили розглянути клопотання за їх відстуності: ОСОБА_3 в самому клопотанні, ОСОБА_4 в окремій заяві.
Прокурор до суду також не з`явився, причини неявки не повідомив.
Суд, розглянувши клопотання, вважає що воно не підлягає задоволенню, так як діючим кримінально-процесуальним законодавством слідчі судді не наділені повноваженнями щодо розгляду клопотань про розшук та тимчасове вилучення майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 167-169 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розшук та тимчасове вилучення транспортного засобу залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1020/15
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-передбаченого ч.1 ст.388 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, підготовче судове засідання на 19.01.2016 року на 10 годину 30 хвилин, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/448/15
УХВАЛА

16.12.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 засудженого 13.11.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова,
15.12.2015 до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 засудженого 13.11.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 25.12.2015 о 12 годині 30 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5973/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 знаходиться справа №646/14223/15-к за скаргою ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відмов у визнанні потерпілим..

Заявником у скарзі заявлено відвід суддям Червонозаводського районного суду м.Харкова, зокрема судді ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник, прокурор не з"явились, про дату і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачений статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містить вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов*язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

При цьому, доводи, які наведені заявницею в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження. Тому у даному випадку немає обставин, які б вказували на наявність підстав, що визначені в положеннях статті 75 КПК України та унеможливлювали участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - ОСОБА_6
№ провадження 1-кс/646/5487/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
05 листопада 2015 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_5 С

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 порушувала процесуальні та матеріальні права заявника про розгляді її скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 05 листопада 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4114/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1538/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжкасправа №635/4114/15-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження №11-кп/790/1538/15 ОСОБА_1
категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1538/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цім вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік. В силу п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені відповідні обов`язки.

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про скасування вироку з мотивів неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого.

26 серпня 2015 року, 27 жовтня 2015 року та 12 листопада 2015 року у судове засідання обвинувачений не з`явився, про час і дату судового розгляду йому були направленні повідомлення, але він суд про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, а також думку прокурора про постановлення за таких обставин судом апеляційної інстанції рішення про привід обвинуваченого, колегія суддів, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 405 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - привід.

Виконання рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_8 доручити начальнику Харківського РВ УМВС України в Харківській області.

Обвинуваченого ОСОБА_8 доставити в зал судового засідання апеляційного суду Харківської області /м. Харків, пл. Руднєва, 36, каб. 322/ на 11 годину 30 хвилин 09 грудня 2015 року.

Копії цієї ухвали направити: начальнику Харківського РВ УМВС України в Харківській області - для виконання; прокурору Харківській міжрайонної прокуратури Харківської області - для контролю за виконанням.

Оголосити перерву розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 на 11 годину 30 хвилин 09 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 461/7173/14-к
Провадження № 1-кп/461/6/15
УХВАЛА
судового засідання
28.12.2015 колегія суддів Галицького районного суду м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4; 209 ч.3; 27 ч.5, 375 ч.2; 27 ч.5, 364 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 209 ч.3, 27 ч.5, 375 ч.2; 27 ч.5, 364 ч.2 КК України.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Надалі, ухвалою колегії суддів Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2014 року ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, який в подальшому продовжено до 12 січня 2016 року.
З огляду на те, що судове провадження по розгляду зазначеного кримінального провадження до 12 січня 2016 року не буде завершено, колегія суддів відповідно до вимог ст.331 КПК України ставить на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Сторони кримінального провадження, які були присутні в судовому засіданні, проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечили.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого та характеру вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, колегія суддів вважає, що існують підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 06 травня 2015 року, а тому такий слід продовжити.
Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів
продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циків Буського району Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до двох місяців, тобто з 28.12.2015 року до 25.02.2016 включно, з покладенням обов`язків, визначених ухвалою колегії суддів Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 442/7826/15-к
Провадження №1-в/442/307/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"08" грудня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання ст. інспектора Дрогобицького МРВ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 02.12.2013 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.4 ст. 368 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати відповідні посади на 2 роки з конфіскацією майна, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю в 2 роки, -

ВСТАНОВИВ :

Інспектор Дрогобицького МРВ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 звернулась із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого 02.12.2013 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.4 ст. 368 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати відповідні посади на 2 роки з конфіскацією майна, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю в 2 роки.

Як вбачається з подання засуджений протягом випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, вчасно з`являвся на реєстрацію, без пропусків, скарг на його поведінку не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 02.12.2015 року.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, які не заперечили відносно задоволення подання, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився 02.12.2015 року, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2013 року.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2013 року (справа №442/5700/13-к).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/7238/15-к
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002486відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002486 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла, обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3) на 10.30 год. 14.01.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №1-в/447/373/15
Справа №447/2923/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

25.12.2015 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 18.06.2013 р Рівненським міським судом Рівненської області за ст. ст.. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2. 70 ч.1, 71, 81 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК 50 клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 2 заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації та прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення

За час відбування покарання в Миколаївській ВК № 50 до дисциплінарної відповідальності не притягався, 2 рази заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 6 днів .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1