справа № 201/2147/14-к
провадження № 1кс/201/795/2014
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області. В обґрунтування своєї скарги заявник вказувала на те, що нею на адресу Генеральної прокуратури України було направлено заяву по вчинений злочин, яка була пренаправлена на адресу прокуратури Дніпропетровської області та отримана 27 грудня 2013 року та оскільки на теперішній час відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР не були, заявник просила суд визнати протиправною бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник у судові засідання 20 лютого 2014 року та 24 лютого 2014 року не з`явився, про час та місце їх проведення повідомлявся належним чином. За таких обставин, а також з метою недопущення порушення встановлених спеціальних строків розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності заявника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на відсутність підстав для внесення відомостей вказаних у заяві до реєстру, оскільки відомості про викладені у заві були направлені за належністю до Територіальної державної інспекції з питань праці Дніпропетровської області для проведення перевірки дотримання співробітниками ГУМВС України вимог законодавства про працю, у зв`язку з чим звернення заявника було розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також надані суду документи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Судом встановлено, що 13 грудня 2013 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій остання вказує на вчинений, на її думку, злочин.

Аналізуючи доводи скаржника, якими остання обґрунтовує наявність факту скоєння злочину, в контексті з вимогами кримінального процесуального кодексу, суд приходить до наступного.

Статтею 214 КПК України встановлено можливість звернення осіб до правоохоронних органів, в тому числі органів прокуратури, з заявами про вчинені злочини. Також нормою зазначеної статті визначено обов`язковість внесення заяв та повідомлень саме про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви. Адже, зважаючи на наявність інших форм звернення особи за захистом своїх законних прав та інтересів до правоохоронних органів, а також заходів реагування на їх порушення, передбачених, окрім іншого, Законом України «Про прокуратуру», подання саме по собі заяви про злочин, яка за змістом не містить в собі фактів та обставин, що б свідчили про вчинення будь-якою особою кримінального правопорушення, не може бути підставою для внесення цих відомостей до ЄРДР. В той же час форми реагування на такі заяви, встановлюються іншими нормативними актами, а не КПК України, а тому оскарження цих дій та бездіяльності правоохоронних органів, не повинно здійснювати в порядку ст. 303 КПК України.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_4 , яку остання розцінює, як заяву про вчинений злочин, суд не погоджуючись з позицією заявника, вважає, що в ній відсутні ознаки складу кримінального правопорушення. Так, доводи скаржника в цілому, не можуть розцінюватися як вчинений злочин, оскільки порушення вимог законодавства про працю не є виключною підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки, окрім іншого, за такі порушення передбачена і адміністративна відповідальність. З приводу викладеного у заяві ОСОБА_4 , про порушення посадовими особами ГУМВС України, законодавства про працю, прокуратурою Дніпропетровської області було ініційовано проведення перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці Дніпропетровської області, яка як повідомив прокурор на час розгляду скарги триває.

Враховуючи відсутність ознак злочину у поданій ОСОБА_4 заяві, суд вважає, що підстави для задоволення її скарги відсутні, оскільки предметом оскарження відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України може бути виключно факт невнесення до ЄРДР заяви, що містить відомості про вчинене кримінальне правопорушення, обов`язок вносити до реєстру зави, що не містять в собі таких відомостей, у прокурора відсутній.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд вважає вимоги скаржника не обґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40, 110, 214, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1