Справа № 495/8232/15-к
Ухвала
іменем україни

11 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровського Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 04.03.2014 Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
11.11.2015 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , у якому зазначено, що 15 вересня 2015 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , повторно, разом з ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з прямим умислом та корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, підійшли до бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .Скориставшись тим, що їх дії залишаться непоміченими, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перелізли через паркан та проникли до приміщення кімнат № 8, АДРЕСА_3 , 10 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно, навмисно, з корисливих мотивів викрали майно ТОВ «НАКАТ», а саме:телевізори «ALPARI» в кількості 3-х шт., б/в, вартістю за один 2200 грн, на загальну суму 6600 грн. В процесі таємного викрадення майна їх протиправні дії були помічені охоронцем ОСОБА_7 , який намагався їх припинити шляхом зауважень. Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на зауваження не відреагували, розуміючи що їх дії носять відкритий характер через огорожу перемістили викрадене майно, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчим слідчого відділу Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області 16.09.2015 складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування 17.09.2015 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду внесено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 18.09.2015 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Після обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з 18.09.2015 по теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 не відоме, останній переховується від органів досудового слідства.

За місцем мешкання по АДРЕСА_4 згідно пояснень ОСОБА_5 не з`являвся та не знаходився там, тим самим порушив ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду що до обрання відносно нього цілодобового домашнього арешту.

Слідчим у клопотанні зазначено, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за місцем реєстрації та за місцем проживання відсутній, відомостей про його місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, то виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Білгород-Дністровського міжрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно із ч.3 ст 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;3) відкликання ухвали прокурором.
Враховуючи, те, що у судовому засіданні прокурором та слідчим доведені підстави підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а також наявні ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК, суд вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 189-193 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати слідчому Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Тімірязева,21 тел. ) дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Днгістровського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особа повинна бути доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу або звільнена не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1