Номер провадження: 11-сс/785/1333/15
Номер справи місцевого суду: 515/1645/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.09.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі 30 000 гривень відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 16.04.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 000452 від 15.08.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 15.08.2015 року, близько 01.00 години, він повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою викрадення чужого майна проникли на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали зварювальний апарат кустарного виробництва потужністю до 5 КВТ. З викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 809 грн.

01.09.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.09.2015 року вказане клопотання було задоволене, та до підозрюваного ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 30 000 гривень.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що, на його думку, прокурор у клопотанні не навів доказів наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а слідчий суддя не взяв до уваги обставини, які свідчать про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу: після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 одразу зізнався у скоєному, дав правдиві показання, від органів досудового розслідування не переховувався, він позитивно характеризується, проживає з бабусею, яка потребує його догляду і допомоги.

Також захисник-адвокат просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності його та підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Слідчий суддя в ухвалі вірно вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків у місці мешкання; наявність не знятої та непогашеної судимості.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 , будучи раніше судимий за умисний тяжкий корисливий злочин та звільнений від відбування покарання з випробуванням, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до продовження злочинної діяльності.

В ухвалі обґрунтовано вказано на наявність у кримінальному провадженні ризиків того, що за при застосуванні менш суворого запобіжного заходу підозрюваний може переховатись від органу досудового розслідування та суду.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не встановив.

Також слідчий суддя у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначив заставу, необхідну і достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Помилкове надання слідчим суддею в ухвалі про обрання запобіжного заходу оцінки доказам по кримінальному провадженню, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування цієї ухвали.

Аналізуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 необґрунтованими, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.09.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4