Справа №1-116-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Денисюка В.В.

при секретарі Шевчук В.П.

з участю прокурора Лебедя О.В.

захисника ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, не судимого,

по ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, призовника, не судимого,

по ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26 вересня 2009 року близько 12 годин в с. Ропотуха, Уманського району Черкаської області, за попередньою змовою, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території тракторної бригади СТОВ «Деметра», вказаного населеного пункту, де проводили технічне обслуговування комбайна, шляхом вільного доступу, з приміщення ремонтної майстерні, таємно викрали бортовий редуктор до трактора «Т-25», вартістю 4280 грн., чим завдали шкоду СТОВ «Деметра», на вказану суму, що при неоподаткованому мінімумі доходів громадян в 302,50 грн. на момент вчинення злочину, перевищує його розмір (4280 : 302, 50 = 14, 15) в 14,15 разів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що 26 вересня 2009 року він та ОСОБА_4 проводили ремонтні роботи комбайна в приміщенні ремонтної майстерні тракторної бригади СТОВ «Деметра», в с. Ропотуха, Уманського району. Під стіною з лівої сторони від входу в приміщення ремонтної майстерні на підлозі поряд з трактором Т-25 лежав бортовий редуктор. Приблизно о 12 год., до нього підійшов ОСОБА_4 і запропонував вчинити крадіжку вказаного редуктора. При цьому ОСОБА_4 сказав, що знає чоловіка, якому можна продати вказаний редуктор. На пропозицію ОСОБА_4 він погодився. Вони вдвох взяли

бортовий редуктор і винесли його з приміщення майстерні за територію господарства, де заховали в кущах. Після цього, вони повернулися в майстерню, де продовжили ремонтувати комбайн. Приблизно о 14 год. власним автомобілем приїхав ОСОБА_5. Сідаючи в автомобіль, він з ОСОБА_4 взяли викрадений бортовий редуктор і піднесли його до автомобіля. ОСОБА_5 сказали, що дану запчастину потрібно завезти в с. Громи. Заїхавши в с. Громи, вони зупинились біля одного з домоволодінь, де ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і пішов у подвір'я. Потім ОСОБА_4 з чоловіком підійшли до багажника автомобіля, взяли бортовий редуктор і занесли його в подвір'я. Після цього підійшов ОСОБА_4 і дав гроші в сумі 200 грн. Вони сіли в автомобіль і поїхали підвозити ОСОБА_4 додому. Проїжджаючи біля магазин-кафе, ОСОБА_4 попросив там зупинитись, оскільки хотів у магазині придбати продукти харчування. Вийшовши з автомобіля він дав ОСОБА_4 50 грн. з тих грошей, які він отримав від проданого бортового редуктора. Про крадіжку редуктора, яку він з ОСОБА_4 вчинили, нікому не розповідав.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у чиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 26 вересня 2009 року він разом з ОСОБА_3, проводили технічне обслуговування комбайнів у приміщенні майстерні СТОВ «Деметра» в с. Ропотуха Уманського району. Там він помітив бортового редуктора, який лежав на підлозі поряд з трактором. Він запропонував ОСОБА_3 викрасти бортовий редуктор, та в подальшому продати його знайомому. На пропозицію ОСОБА_3 він погодився і вони вдвох винесли його з майстерні за територію тракторної бригади, де заховали в кущах. Після цього, вони повернулися в майстерню, де продовжили ремонтувати комбайни. Приблизно о 14 год. власним автомобілем приїхав чоловік, який відвозив ОСОБА_3 в с. Бабанка. В цей час він з ОСОБА_3 взяли бортовий редуктор і помістили його в багажник автомобіля. ОСОБА_3 водієві сказав, що дану запчастину потрібно завести в с. Громи, щоб відремонтувати. До них підійшов ОСОБА_6, щоб разом з ОСОБА_3 поїхати в с. Бабанка. Вони сіли в автомобіль і поїхали в с. Громи. Зупинившись біля домоволодіння ОСОБА_7 він вийшов з автомобіля і пішов у подвір'я. ОСОБА_7 він сказав, що у його знайомого залишився бортовий редуктор від трактора Т-25, і запропонував придбати даний редуктор. ОСОБА_7, оглянувши його сказав, що може придбати редуктор за 200 грн.. На його пропозицію вони з ОСОБА_3 погодились і взявши з ОСОБА_7 редуктор, віднесли його на подвір'я. ОСОБА_7 пішов додому за грошима, а він відніс редуктор у сарай. ОСОБА_7 розрахувався за редуктор, давши 200 грн., ОСОБА_3 із вказаної суми дав йому 50 грн..

Згідно ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з'ясовано, що підсудні правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяні збитки.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяні збитки.

Пом'якшуючою обставиною є вчинення ОСОБА_4 злочину у неповнолітньому

віці.

Суд, вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання у виді позбав ~е:-::-ія волі можливо застосувати ст. 75 КК України.

Суд, вважає, що при призначенні ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення з лі можливо застосувати ст.ст. 75, 104 КК України.

Речовий доказ по справі: бортовий редуктор до трактора Т-25 під час досудового слідства повернутий в СТОВ «Деметра».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити підписка про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді Іроку позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити підписка про невиїзд.

Речовий доказ по справі: бортовий редуктор до трактора Т-25 під час досудового слідства повернутий в СТОВ «Деметра».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції в 15-добовий строк з дня проголошення вироку через Уманський міськрайонний суд.

ОСОБА_8; В.В. Денисюк