АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-1293/2011г. Председательствующий-судья 1 инст.
Категория: ч. 1 ст. 296 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик - Чижиченко В.М.
21 июля 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -судьи - Чижиченко В.М..,
судей - Зубкова Л.Я., Заднепровского O.A.
с участием прокурора - ТугайбейВ.А.
потерпевшей - ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям прокурора Нововодолажского района Харьковской области, защитника осужденного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5, на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 07.04.2011 года, -
Приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 07.04.2011 года
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, осужден
по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 2 месяцам ареста.
Мера пресечения оставлена подписка о невыезде, постановлено взыскать с Кладки в пользу ОСОБА_7 5 000 грн. причиненного морального вреда.
ОСОБА_3 осужден за хулиганство сопровождаемое особой дерзостью.
Согласно приговору ОСОБА_3, 07 декабря 2010 года, приблизительно в 13 час. 15 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Сказка», расположенного на площади Кооперативная в пгт. Новая Водолага Нововодолажского района, из хулиганских побуждений, умышленно грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, без причины начал оскорблять и нецензурно выражаться в адрес бармена указанного кафе
На просьбу ОСОБА_2 прекратить хулиганские действия ОСОБА_3 не отреагировал, сбросил с барной стойки на пол продукты питания, а затем бросил в ОСОБА_2 рулон пищевой пленки.
В последующем, на просьбу посетителя ОСОБА_9, возмущенного поведением ОСОБА_3, последний покинул кафе, но через пять минут вернулся, продолжив хулиганские действия с особой дерзостью: нецензурно выражаясь в отношении ОСОБА_8, беспричинно нанес ей удар кулаком в область левого уха, в результате чего последняя упала на пол.
В результате происшедшего ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на левой ушной раковине и фаланге правой кисти, которые, согласно заключения экспертизы №241/140-НВ/10 от 16.12.2010 года относятся по степени тяжести к легким телесным повреждениям.
- прокурор, утвердивший обвинительное заключение, в последующем изменив доводы своей апелляции, ставит вопрос об отмене приговора и направлением дела на дополнительное расследование, в связи с существенным нарушением органом досудебного следствия уголовно-процессуального закона, которому суд надлежащей оценки не дал, поскольку согласно требованиям т. 425 УПК Украины производство по данному делу необходимо проводить по протокольной форме досудебной подготовки материалов и постановление о возбуждении дела по данной категории, согласно ст. 430 УПК Украины, выноситься прокурором, чего выполнено не было.
- адвокат ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3, не оспаривая квалификацию преступления, просит приговор суда изменить, применив к его подзащитному ОСОБА_3 положения ст. 75 УК Украины, освободив его от наказания с испытанием. При этом автор апелляции указывает, что действия подсудимого спровоцированы самой потерпевшей ОСОБА_2, чему суд надлежащую оценку не дал. Кроме того просит изменить приговор в части взыскания с ОСОБА_3 морального вреда в суме 5 000 грн., отставив гражданский иск без удовлетворения в связи с его недоказанностью.
Выслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснения прокурора в обоснование измененных доводов апелляции, защитника осужденного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в обоснование доводов апелляции адвоката ОСОБА_5, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляцию адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3 необходимо оставить без удовлетворения, а апелляцию прокурора с измененными доводами - удовлетворить, приговор - отменить, с направлением дела на дополнительное расследование со стадии возбуждения уголовного дела, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 425 УПК Украины производства в делах о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 296 УК Украины определяются общими правилами этого Кодекса за исключениями, предусмотренными статьями Главы 35 УПК.
Из материалов дела следует, что органами досудебного следствия не выполнены требования процессуального закона о порядке производства по протокольной форме досудебной подготовки материалов, поскольку в установленный срок им не были проведены соответствующие процессуальные действия, предусмотренные ст. 426 УПК Украины, не составлен протокол об обстоятельствах совершенного преступления, который в последствии, после его ознакомления правонарушителем, вместе с материалами направляется прокурору.
Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству вынесено следователем Новодолажского РО ГУМВС Украины в Харьковской области ОСОБА_10, что также является недопустимым по данной категории дел, поскольку согласно требованиям ст. 430 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела по данной категории, при определении материалов о преступлении достаточных для рассмотрения в суде, выноситься прокурором.
Исходя из требований ст. 431 УПК Украины данная категория дела подлежит рассмотрению судом не позже десятидневного срока с момента поступления материалов в суд, однако дело находилось на рассмотрении у суда более трех месяцев, что тоже является грубым нарушением процессуального закона.
На основании изложенного, органом досудебного следствия и судом грубо нарушен порядок производства по делу о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 296 УК Украины, определенный Главой 35 «Протокольная форма досудебной подготовки материалов» Уголовно-процессуального кодекса Украины, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления законного приговора.
В соответствии с указанным, коллегия судей отменяет приговор, а дело направляет на дополнительное расследование со стадии возбуждения уголовного дела, при котором органу досудебного следствия необходимо устранить все нарушения уголовно - процессуального закона.
Кроме того, коллегия судей считает необходимым обратить внимание Генерального прокурора Украины на признаки нарушения закона при расследовании дела, а также в части утверждения прокурором обвинительного заключения и поддержки им обвинения в суде, путем вынесения частного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора Нововодолажского района Харьковской области с измененными доводами удовлетворить, апелляцию адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 07.04.2011 года в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело направить прокурору на дополнительное расследование со стадии возбуждения уголовного дела.
Председательствующий -
Судьи -