АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1018/14-к
Номер провадження 11-сс/786/214/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Пирятинського району на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду від 22 травня 2014 р.,

ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою в задоволенні клопотання старшого слідчого Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено .
Застосувано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Одеси та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 02.11.2005 Броварським міським судом за ч.І ст. 317, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 311,ч.1 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, який обраховувати з 22 травня 2014 року з 19 год. 00 хв.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на строк дії вказаної ухвали наступні обов`язки :
1) не відлучатися з м. Бровари Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду ;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою .
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передана для виконання Броварському МВ УМВС України у Київській області.
Броварському МВ УМВС України у Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси та жителя АДРЕСА_1 , та повідомити про це слідчому.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПКУкраїни працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за йогоповедінкою мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати уснічи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Прийнявши рішення за клопотанням слідчого суд в своїй ухвалі зазначив наступне .
«Старший слідчий СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про застосування залобіжного заходу у вигляді тирмання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме у тому, що він 20 травня 2014 року, близько 3 години 30 хвилин, в місті Пирятині Полтавської області, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, шляхом злиття з паливного баку автомобіля ОАБ д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 та знаходився на автостоянці АЗС Укрнафта-Авіас, за адресою вул. Сумська 2-а м. Пирятин Полтавської області, відкрито заволодів дизельним пальним в кількості 208 літрів по ціні 14 грн. 60 коп. за 1 літр, чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 3036 грн. 80 коп.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що останній раніше судимий за вчинення умисних злочинів, є жителем іншої області, не працюючий, тому може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні начальник СВ Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_12 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених п.1, 5 ч.І ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він повністю визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, зобов`язувався сприяти слідству та зявлятися за викликами слідчого.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.05.2014 по даному факту внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0000297).

Виходячи з наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. З, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини , згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Тому, посилання прокурора на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 та його проживання на території іншої області не свідчить про наявність ризиків переховування від слідства та суду

Водночас, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, суд вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Згідно з ч. З ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Оскільки при розгляді клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику вчининення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цього ризику, враховуючи, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та сприяє проведенню досудового розслідування, має постійне зареєстроване місце проживання, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, вважаю наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_7 у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який є раніше судимим, має постійне місце проживання, за яким проживає разом із матір`ю, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня.

При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від суду, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.»

В апеляційній скарзі прокурор вважає обраний запобіжний захід занадто м`яким, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та дані про особу підозрюваного і ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали з обранням ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне .
Судове рішення постановлено у відповідності до вимог ст.ст.177, 178 КПК України .
При цьому місцевим судом обгрунтовано враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, яке на даний час слідчим перекваліфіковано із ст. 186 ч. 2 КК України на ст. 185 ч. 2 цього ж Закону, дані про особу ОСОБА_7 , наведені в ухвалі, розмір завданої шкоди, інші обставини, визначені положеннями ст. 178 КПК України а також факт недоведеності недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику вчинити ним інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення .
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом правильно враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та відсутність ризиків, що дають підстави вважати про безпідставність доводів клопотання слідчого щодо намірів підозрюваного переховуватися від слідства та суду, знищити сліди злочину чи незаконно впливати на сторін у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
Доводи апеляційної скарги прокурора з цього приводу непереконливі, а тому до уваги прийнятими бути не можуть.
На підставі викладеного, керуючись ст.422 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Пирятинського района залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду від 22 травня про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без зміни .
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
---------------------- ------------------ -----------------------

Згідно оригіналу
Суддя ОСОБА_2