Справа №573/82/16-к
Номер провадження 1-кп/573/19/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
01 лютого 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Білопільської РДА ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 29 грудня 2015 року за № 0000797, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ворожба Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, неодруженого, учня 1 курсу ДНЗ "Білопільське вище професійне училище, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з передачею на поруки,
В С Т А Н О В И В :
18 січня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України з передачею його на поруки педагогічному колективу ДНЗ "Білопільське вище професійне училище".

Як вбачається з клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 24 грудня 2015 року близько 18 години, перебуваючи на дискотеці у приміщенні спортзалу Білопільської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім. А.С. Макаренка за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на столі приєднаний до зарядного пристрою мобільний телефон MAXVI K1 чорного кольору, що належав неповнолітньому ОСОБА_8 . В цей момент у нього виник умисел на незаконне заволодіння зазначеним телефоном.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ніхто не слідкує за його діями, таємно викрав мобільний телефон MAXVI K1 чорного кольору вартістю 1339 грн. з флеш-картою пам`яті об`ємом 2 ГБ вартістю 56 грн., з двома сім-картами мобільних операторів МТС та Київстар вартістю 15 грн. кожна та коштами на рахунку в сумі 5 грн.

Загальна сума викраденого ОСОБА_4 у ОСОБА_8 майна становить 1430 грн.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Зазначеними вище умисними незаконними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки.

Прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник служби у справах дітей Білопільської РДА ОСОБА_7 клопотання прокурора про передачу на поруки педагогічсному колективу неповнолітнього ОСОБА_4 підтримала.

Інші учасники судового процесу клопотання прокурора також підтримали.

Представник ДНЗ "Білопільське вище професійне училище" у судове засідання не з`явився, директор закладу направив суду листа про проведення судового засідання без їхньої участі, клопотання прокурора підтримують.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 3 статті 288 КПК Українипередбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 47 КК Україниособу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПКпорядку відповідне судове рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. До кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, щиро покаявся у скоєному, потерпілий та його законний представник не заперечують проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки педагогічному колективу.

Крім того, педагогічний колектив ДНЗ "Білопільське вище професійне училище", де навчається ОСОБА_4 , просить звільнити його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки педагогічному колективу училища. ОСОБА_4 не заперечує проти передачі його на поруки педагогічному колективу.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 47 КК України підозрюваного ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин і провадження відносно нього закрити з передачею його на поруки педагогічному колективу ДНЗ "Білопільське вище професійне училище".

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 314, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки.

Передати ОСОБА_4 на поруки педагогічному колективу Державного навчального закладу "Білопільське вище професійне училище" за умови, що він протягом одного року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя