Справа № 142/1678/15-к
Провадження №11-п/772/249/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 09.12.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000225 від 23.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , до Піщанського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину( кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Даний обвинувальний акт зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження. Проте, внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення головуючого судді у справі не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. У суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, суддя ОСОБА_7 - у відставці, а діючий суддя ОСОБА_8 відповідно до наказу голови суду від 16.11.2015 року № 79-тз «Про надання відпустки ОСОБА_8 » зі змінами, з 01.12.2015 року по 02.12.2015 року перебуває у відпустці.

Однак, на підставі 2.3.27 «Положення» у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

25.09.2015 року слідчим суддею ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суддю ОСОБА_8 24.07.2015 року обрано слідчим суддею ( у судді ОСОБА_4 29.09.2015 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а відповідно до п.2.3.3 Положення справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень судді).

В зв`язку з тим, що для розгляду даного клопотання - на даний час неможливо утворити новий склад суду, голова Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 із даним поданням звернувся до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження №№0000225 від 23.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2ст. 307 КК України, слід направити у Крижопільський суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду справи в їх провадженні, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 від 23.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2ст. 307 КК України, направити у Крижопільський районний суд Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: