Справа № 11-13 Головуючий у І інстанції Яковенко
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 2 12.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2011 року.

м. Київ.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Шроля В.Р.

суддів % ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженої . ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 18.10.2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, освіта середня-спеціальна. пенсіонерки, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судиму, проживаючої по вул. Жовтневій, Звс. Вересня Поліського району Київської області,

засуджено за ч.2 ст.125 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 визнана виною і засуджена за те, що вона, 23 липня 2010 року близько 20:00 години на грунті особистих неприязних стосунків, нанесла неповнолітньому ОСОБА_4 удар черпаком в область лівого ока, чим умисно спричинила останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я

В апеляції засуджена ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, як незаконний, а справу направити на новий судовий розгляд.

Апелянт вважає, що вирок не відповідає всім обставинам справи, ступеню тяжкості злочину та її особі і є занадто суворим для неї. Судове слідство проведено однобічно і неповно, так як не допитані потерпілий та свідки по справі, які б могли змінити думку суду про її вину і вона була позбавлена можливості просити застосувати до неї ст. 46 КК України.

Крім того, міра покарання визначена без врахування поведінки самого потерпілого, який ображав її брудними словами, вів себе непристойно.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_3, яка подану апеляцію підтримала, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 365 КПК України вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров'я відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами. Такий висновок ґрунтується на показаннях самої засудженої, яка не заперечувала, що почувши від потерпілого на зроблене зауваження щодо його поведінки по відношенню до її внука брутальні слова, вона не втрималась і вдарила його черпаком, який тримала в руці, що удар прийдеться на око не думала, так як цілилась в щоку; - показаннях представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 про те, що між її сім'єю та сім'єю підсудної давно склались неприязні стосунки та що 23.07.2010 року її син - ОСОБА_4 прийшов додому з травмованим оком та повідомив, що його вдарила металевим черпаком саме ОСОБА_3; даними у висновку судово-медичного дослідження про заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді контузії лівого ока, крововиливу у передню камеру, які віднесені до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я і могли утворитися 23.07.2010 року від дії тупих предметів.

Сукупність наведених у вироку доказів переконливо свідчить про доведеність вини засудженої ОСОБА_3 у вчиненому нею злочині.

Злочинні дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковані вірно.

Немає підстав ставити під сумнів і рішення щодо виду та розміру покарання ОСОБА_3 ОСОБА_1 мотивувальної частини вироку вбачається, що суд вирішив це питання у відповідності до вимог ст. 65 КК України. Було враховано характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, обставини вчинення злочину, дані про особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно. Обтяжуючих і пом'якшуючих покарання обставин суд не встановив.

А тому, з урахуванням даних обставин призначене ОСОБА_3 покарання є домірним скоєному.

Разом з тим, доводи апеляції про однобічність і неповноту судового слідства є безпідставними.

Як видно з протоколу судового засідання (а.с. 39) питання про можливість розгляду справи у відсутності неповнолітніх: потерпілого та свідка у поважних причин ставилось судом на обговорення, де засуджена та її захисник погодились з можливістю слухати справу в їх відсутність.

А тому, що стосується показань потерпілого та свідка, які як зазначає апелянт могли б змінити думку про її вину та покарання, то сама ОСОБА_3 не заперечує нанесення удару потерпілому ОСОБА_4 черпаком і це стверджується іншими вищевикладеними доказами, а призначене покарання засудженій є по своєму розміру наймінімальнішим та найм'якшим по виду.

Матеріали справи підстав застосування до ОСОБА_3 ст. 46 КК України не містять.

З огляду на вищевикладене колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування вироку.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Іванківського районного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 - без змін