Справа № 520/774/16-к
Провадження № 1-кс/520/175/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про арешт майна,
26.01.2016 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт майна.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив знову умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Повторно 22.01.2016 приблизно в 21.00 год. ОСОБА_5 , у не встановленому місці, вступив у злочину змову з невстановленими слідством особами, направлену на заволодіння чужим майном, шляхом обману, грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , таким чином, що невстановлені слідством особи здійснять телефонний дзвінок потерпілій ОСОБА_8 , повідомлять неправдиву інформацію, що син потрапив до міліції за вчинене ним кримінального правопорушення, та що за його звільнення необхідно заплатити грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, після чого всю наявну інформацію передадуть ОСОБА_5 , який повинен отримати від потерпілої зазначені грошові кошти.
З метою здійснення злочинного наміру та діючи за заздалегідь розробленому плану та відведеним ролям ОСОБА_5 на потязі № 059 сполученням Харків-Одеса, 24.01.2016 о 07.59 год. прибув до м. Одеси.
Після чого, 24.01.2016 приблизно в 10.55 год. невстановлена слідством особа, зателефонувала на домашній телефон ОСОБА_8 , та в телефонному режимі представилась працівником поліції Київського відділу поліції та повідомив неправдиву інформацію про затримання її сина за дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на пішохода з подальшим його госпіталізуванням до лікарні, та з метою звільнення її сина від кримінальної відпоільності необхідно сплатити гроші в сумі 10 000 доларів США.
ОСОБА_8 будучи введеною в оману невстановленими слідством особами та ОСОБА_5 , домовилась з невстановленими слідством особами про звільнення свого сина від кримінальної відповідальності за 5 000 доларів, оскільки більшої суми в неї нема, та домовилась про зустріч біля будинку 46/3 по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі.
Після чого, приблизно в 11.15 год. ОСОБА_5 , діючи під безпосереднім керівництвом невстановленої слідством особи, біля залізничного вокзалу в м. Одесі, зустрівся з іншою невстановленою слідством особою, який дав для зв`язку йому мобільний телефон, та на автомобілі відвіз до будинку 46/3 в м. Одесі, для зустрічі з ОСОБА_8 , для отримання у останньої грошових коштів в сумі 5 000 доларів США, де його і залишив.
Приблизно о 11.50 год. на телефон ОСОБА_8 був здійснений телефонний дзвінок від невстановленої особи, яка вказала, що їй необхідно вийти на вулицю для передачі грошових коштів в сумі 5 000 доларів США особі на ім`я ОСОБА_9 .
24.01.2016 о 11.55 год. ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, ОСОБА_5 представившись уповноваженою особою від працівників Київського ВП, запевнивши останню про передачі йому грошових коштів в сумі 5 000 доларів США за звільнення її сина від кримінальної відповідальності, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 5 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 123 950 гривень. Після незаконного отримання грошових коштів ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.
24.01.2016 о 18.50 год. слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 на підставі ч. З ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України було проведено обшук підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено: 1) конверт білого кольору на якому виконаний рукописний текст барвником синього кольору «Марина», в середині якого міститься складена газета «Солидарность Блок Петра Порошенко Команда Михаила Саакашвили» на якій виконаний рукописний текст барвником синього кольору «Это все, что у меня єсть!»; мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, імей № НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» № НОМЕР_2 ; сім карта на якій є надпис «Life» та № НОМЕР_3 ; проїзний документ на поїзді 059 сполученням Харків-Одеса,серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 .
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна обґрунтовуючи його тим, що вилучені речі, можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, а також те, що необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, в ході яких необхідно з`ясувати чи є на вилучених речах сліди кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.
Підозрюваний щодо арешту майна не заперечував.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно до ст.170 ч.1 КПК України арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що вказані в клопотання речі мають значення для доказування по кримінальному провадженню, та вони можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, а також те, що необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, в ході яких необхідно з`ясувати чи є на вилучених речах сліди кримінального правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, яке було вилучено у підозрюваного ОСОБА_5 під час складання протоколу затримання, передбаченого ч.3 ст. 208 КПК України, а саме:
-конверт білого кольору в середині якого міститься складена газета «Солидарность Блок Петра Порошенко Команда Михаила Саакашвили»;
-мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, імей № НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» № НОМЕР_2 ;
-сім карта на якій є надпис «Life» та № НОМЕР_3 ;
-проїзний документ на поїзді № 059 сполученням Харків-Одеса,серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1