АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи
21 вересня 2015 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
а участю прокурора - ОСОБА_2
розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією цивільного відповідача Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Островка Нікопольського району, Дніпропетровської області, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
засуджено за:
-ч.2 ст.367 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 роки і штрафом в дохід держави в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 4 250 грн.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_3 від призначеного основного покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки та покладанням обов?язків: в період іспитового строку проходити обов?язкову періодичну реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати без дозволу цього органу на інше постійне місце проживання і повідомляти про зміну свого місця проживання і роботи.
Відповідно до ст..77 КК України, додаткові покарання підлягають самостійному виконанню.
Питання з речовими доказами вирішене.
В С Т А Н О В И В :
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винною та засуджено за ч.2 ст.367, ст.ст.75, 76 КК України.

21 липня 2015 року представником цивільного відповідача начальником МКП «ЖЕО» ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на зазначений вирок суду.

В апеляції представникцивільного відповідача МКП «ЖЕО» ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора про необхідність відмовити в прийнятті апеляції, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що необхідно відмовити в прийнятті апеляції до свого розгляду, виходячи з таких підстав.
У відповідності ч. 2 ст. 357 КПК України (1960 року), апеляційний суд, у разі необхідності, може провести попередній розгляд справи, під час якого відмовити в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст. ст. 348, 359 КПК України.
Відповідно до вимог ст.348 ч.1 п.7 КПК України (1960 року), цивільний відповідач або його представник мають право подати апеляцію в частині, що стосується цивільного позову, згідно ст.359 ч.1 КПК України (1960 року) апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до розгляду, якщо її подано особою, яка не має на це права.
Аналіз апеляції представника цивільного відповідача начальника МКП «ЖЕО» ОСОБА_4 свідчить, що в ній ставиться питання про скасування вироку суду у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину, за який її засуджено, тобто по суті, а не в частині вирішення цивільного позову, як це передбачено ст.348 ч.1 п.7 КПК України (1960 року), а тому необхідно відмовити в прийнятті такої апеляції до розгляду.
При цьому, цивільні позови в матеріалах справи відсутні.
Керуючись ст.348, 357, 359 КПК України (1960 року), апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в прийнятті в прийнятті до розгляду апеляції представника цивільного відповідача начальника МКП «ЖЕО» ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Апеляційну скаргу повернути представнику цивільного відповідача начальнику МКП «ЖЕО» - ОСОБА_4 .

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1