overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Є.у № 366/2340/15-к Справа № 1-в/366/57/15
У Х В А Л А

8 вересня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 27.08.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

Старший інспектор КВІ Іванківського району в Київській області направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 характеризується задовільно. Під час відбування іспитового строку злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені на нього обов`язки виконував. Проведена індивідуально-профілактична робота, спрямована на недопущення скоєння ним нових злочинів, дала позитивний результат.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 злочинів та адміністративних правопорушень у період іспитового строку не скоював, покладені на нього обов*язки виконував.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 27.08.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
28.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7206/15
28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову вчинити слідчу дію, -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, повідомлені належним чином. Прокурор ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 доводи та обґрунтування своєї скарги підтримала.
Згідно ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Заявник ОСОБА_4 стверджує, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 21.08.15 р., а до суду з цією скар8гою звернулася 25.08.15 р., тобто в межах встановлених законом строку.
В скарзі, дійсно, обґрунтовано викладено як саме можна встановити: чи дійсно громадянин ОСОБА_5 проходив навчання на водія навантажувача, чи дійсно отримував посвідчення водія навантажувача, що саме з цією метою необхідно виконати ту слідчу дію, у задоволенні якої прокурор відмовив.
Дослідивши постанову прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 13.08.15 р. про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в ній вказані мотиви та підстави прийняття такого рішення.
У особи, яка знаходилася за кермом навантажувача 26.06.12 р. під час падіння з нього ОСОБА_4 , може бути склад злочину, передбаченого ст. 286 КК України, та при цьому не має значення: чи мала особа право керувати транспортним засобом, чи ні.
У клопотанні потерпіла ОСОБА_2 просила виконати ряд слідчих дій, які, по-перше, є занадто об`ємними, а по-друге, не мають взагалі сенсу як для встановлення особи, яка була за кермом вказаного транспортного засобу, так і для встановлення вини та ступеню вини цієї особи
Вказані обставини є підставою для відмови у задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
15.08.2011 Провадження по справі № 4/1026/854/11
Справа № 4-35/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області від 08.08.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.08.2011 року звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області від 08.08.2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України, вважаючи, що дана кримінальна справа порушена безпідставно, всупереч вимогам ст.94 КПК України без належної перевірки приводів та підстав до її порушення.

Цього ж дня 15.08.2011 року захисник ОСОБА_2, ОСОБА_3, подав до суду заяву про те щоб не відкривати провадження за скаргою ОСОБА_1В.і залишити її без розгляду, так як в суді уже розглядається аналогічна скарга.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.236-7 КПК України суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст.236-7 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області від 08.08.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко.
Провадження №1-кп/389/22/15
У Х В А Л А
26 січня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - на 09.15 год. 06 лютого 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора, захисника ОСОБА_4 .
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/5231/14-к
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1,2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На 24 червня 2015 р. о 09:00 год. призначено судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1,2 ст. 125 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Кіровоградському слідчому ізоляторі, строк тримання під вартою згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2015 р. продовжено до 23 липня 2015 р.

Згідно повідомлення Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області доставити обвинуваченого ОСОБА_2 до ІТТ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області неможливо через наповненість місць.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , призначене на 09:00 год. 24 червня 2015 р. , провести в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 5-9/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" січня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

за участі прокурора Болгаріна Ю.С.,

начальника кримінально-виконавчої

інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2006р. за ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2006р., оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.408? КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2006р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа №: 1-п-278/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

за участі прокурора Стригуля О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрія кримінальну справу для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за фактом таємного викрадення майна з проникненням до приміщення гаража, розташованого на території Олександрійського шкірно-венерологічного диспансеру,

ВСТАНОВИВ:

В період з 25 листопада по 28 листопада 1994 р. невстановлена особа шляхом пошкодження дверної коробки проникла до приміщення гаража, розташованого на території Олександрійського шкірно-венерологічного диспансеру, який знаходиться за адресою: м.Олександрія, вул.Шевченка, 118 та викрала автомобільний акумулятор вартістю 381452грн.

6 грудня 1994 року за даним фактом виконуючим обовязки слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України

12 грудня 1994 року досудове слідство було зупинено в зв'язку з

невстановленням особи, яка вчинила злочин, а 16 червня 2010р. - відновлено.

17 червня 2010 року слідчим слідчого відділення Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яка погоджена з прокурором, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинув, а особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження у справі з наведених підстав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає,

що існують підстави, передбачені ч.2 ст.49 КК України, для закриття

кримінальної справи, оскільки з дня вчинення злочину сплинуло 15 років, а особа, яка його вчинила, не встановлена.

На підставі ч.2 ст.49 КК України, керуючись ч.3 ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна з проникненням до приміщення гаража, розташованого на території Олександрійського шкірно-венерологічного диспансеру, закрити в звязку з закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 399/792/15-к
Провадження 1-кп/399/116/15
УХВАЛА
2 вересня 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 301 КК України,

встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 301 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження № 0000218 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 301 КК України, на 10 годину 30 хвилин 1 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 428/8252/14-к
Провадження № 11кп/782/165/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Коллегия суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційної скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецька, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, - засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.І ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Сєвєродонецька, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого, - засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На даний вирок подано апеляційну скаргу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якої вона просить скасувати вирок за м`якістю призначеного покарання та постановити вирок, якім призначити обвинуваченим більш суворе покарання

До початку розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , тому що від неї надійшла заява, в якій вона зазначила, що відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання прокурора.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , - закрити.

Головуючий -

Судді:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Кононенко О.П.

з участю прокурора - Могильчук О.Ю.

захисника ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України що надійшла з прокуратури м. Кременчука .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог діючого кримінально-процесуального кодексу під час порушення справи та провадження попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст. 190 ч.1 КК України.

Підстав для перекваліфікації діяння обвинувачених не вбачається.

Підстав для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука .

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука 15.09.2010 рік о 09-00 годині з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
233 Справа № 233/5288/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
08 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши матеріали обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру за № 0000197 від 29.04.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.31 та ч.3 ст.35 КПК України для вказаного кримінального провадження було визначено колегію суддів у складі трьох професійних суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (головуючий).

Відповідно до ч.1 ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання.

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні та враховуючи складність даного кримінального провадження, а також ступінь тяжкості злочинів, вчинення яких інкримінується обвинуваченим, вважаю за необхідне призначити запасного суддю зі складу суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, в порядку ч.3 ст. 35 КПК України

Керуючись ст. ст. 35, 314, 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті, явка яких є обов`язковою.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 10 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин за обов`язковою участю прокурора.

Вказане кримінальне провадження направити на автоматизований розподіл справ для визначення запасного судді в порядку ч.3 ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
дело № l-n-20- 2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июля 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Ламекина Н.И при секретаре- Коломийце В.А.
с участием прокурора Бакуменко А.Н.
рассмотрев представление прокурора Славянского района о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
23 июля 2010 года в Славянский горрайонный суд поступило представление прокурора Славянского района о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, из которого следует, что в ночь на с 30 на 31 мая 1995 года неустановленные лица проникли в жилой дом № 12 по улице Свободы села Крестище Славянского района и тайно похитили две иконы принадлежащие ОСОБА_1, стоимостью 600 грн.
30 мая 1995 года Славянским РОВД возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.З УК Украины в редакции 1960 года).. До настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено. Прокурор просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав пояснения прокурора в судебном заседании, который просил представление удовлетворить, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку с момента совершения преступления прошел срок более 15 лет и лицо, совершившее преступление не установлено.
Руководствуясь ст.49 ч.2, 106 УК, 11-1,211 УПК Украины, суд , -
Уголовное дело по факту кражи имущества из дома №12 по улице Свободы села Крестище Славянского района Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_1, имевшего место в ночь с 30 на 31 мая 1995 года, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционый суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья: