Справа № 444/246/14-к
Провадження № 1-кс/444/388/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
18 листопада 2014 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання cлідчого СВ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився та зареєстрований в с. Сідлище Коломийського району Івано-Франківської області, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючий, депутатом не являється, раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи судимим 06 березня 2009 року військовим судом Львівського гарнізону за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.407, 70 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, після чого на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини.
Так, ОСОБА_6 30 червня 2011 року, близько 17-19 години, знаходячись в житловому будинку ОСОБА_7 , 1934 року народження, що розташований у АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення вбивства ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин до останнього, які раптово виникли під час їхнього спілкування, за допомогою металевої труби, яку взяв з двору господарства потерпілого, наніс множинні удари по корпусу тіла та голові ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому об`ємні крововиливи в підшкірно - жирову клітковину грудної клітки по передній поверхні, перелом грудини, перелом двох ребер справа, розтрощення п`яти ребер зліва з розривами пристіночної плеври, крововиливи в переднє середостіння, серцеву сорочку, плевральні порожнини; об`ємні крововиливи на обличчі, 5 забійних ран, по одній забійній рані в скроневих ділянках справа та зліва, три в потиличній ділянці голови, об`ємні крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, м`язи, підшкірну клітковину, м`язи обличчя, розтрощення кісток мозкового та лицевого черепу з руйнуванням головного мозку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи за №78/2011 від 15.08.2011 року відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, були несумісними для життя в момент спричинення та знаходяться в причинному зв`язку з настанням його смерті, тобто умисно вбив ОСОБА_7 ..
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець села Сідлище Коломийського району Івано-Франківської області, без постійного місця проживання, останнє місце проживання АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 вироком Яворівського районного суду Львівської області від 05 червня 2013 року засуджений за вчинення інших злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 185, ч.3 ст.357, 70 КК України, які вчинив на території Яворівського району Львівської області, на 15 років позбавлення волі та відбуває покарання в Дрогобицькій виправній колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
21 жовтня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України.
Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:
· протоколом огляду місця події;
· показами потерпілого ОСОБА_8 ;
· показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
· протоколом доступу до речей і документів, згідно з яким, вилучено викрадений моторолер;
· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ..
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, за які за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, а саме: 06 березня 2009 року військовим судом Львівського гарнізону за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.407, 70 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
Таким чином докази вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вагомими та наведені вище, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.115, ч.2 ст. 185 КК України, за які за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, тобто вчинив особливо тяжкий злочин;
Крім цього, потрібно врахувати і те, що підозрюваний ОСОБА_6 відбуває покарання в Дрогобицькій виправній колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області за вчинення інших злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України, які вчинив на території Яворівського району Львівської області, у зв`язку з чим він не може виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Також слід зазначити, що у випаду перебування на волі ОСОБА_6 , останній з метою власного збагачення, так як ніде не працює, потребуватиме засобів до існування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як фактично будучи раніше судимий, належних для себе висновків не зробив, а знову вчинив нові злочини.
З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.
З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбаченого у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку із вищевикладеним, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених.
Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав з аналогічних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину визнав повністю. Не заперечує щодо обрання запобіжного заходу.
Захисник не заперечує щодо обрання запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 183, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчому судді, суду слід врахувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого доказами, а саме : протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , висновком експерта, протоколом тимчасового доступу до речей і документів.
Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та слідчого , які підтримали подання, думку захисника, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років, може переховуватись в подальшому від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню обєктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілих, а тому клопотання слід задоволити..
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України , слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився та зареєстрований в с. Сідлище Коломийського району Івано-Франківської області, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючий, депутатом не являється, раніше судимий - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 16.01.2015 року.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Копію ухвали направити для відома ОСОБА_6 , прокурору Жовківського району Львівської області та начальнику Дрогобицької ДВК № 40 - для виконання.
На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1