Справа № 583/173/16-к
УХВАЛА
"19" лютого 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
11.02.2016 року слідчим Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області подана заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайсуду від 05.02.2016 року, якою зобов`язано її, як слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області повернути адвокату ОСОБА_4 , як представнику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 13.01.2016 р. та 14.01.2016 р. майно, а саме: 116 мішків, наповнених деревним вугіллям. Оскільки ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 04.02.2016 р. було зобов`язано повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку, а саме 116 мішків, наповнених деревним вугіллям, і на даний час їй незрозуміло, кому повертати вказане вище майно - ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 . Тому і просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді щодо особи, якій необхідно повернути тимчасово вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_3 та представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що з огляду на положення ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви, в тому числі без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, дослідивши обставини справи, вважає, що заява слідчого не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 05.02.2016 року була задоволена скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 негайно повернути адвокату ОСОБА_4 , як представнику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 13.01.2016 р. та 14.01.2016 р. майно, а саме: 116 мішків, наповнених деревним вугіллям.

Крім того, 04.02.2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 була задоволена скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме 116 мішків, наповнених деревним вугіллям.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, не вносячи при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Проте, ухвала слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2016 року є чітко викладеною, простою, доступною, зрозумілою та не викликає суперечностей щодо її тлумачення. А саме в її резолютивній частині вказано конкретну особу, якій потрібно повернути вилучене майно, його кількість та найменування.

Крім того, я як слідчий суддя вважаю, що слідчим ОСОБА_3 не повинен ставитись під сумнів зміст ухвали суду та підстави її винесення, адже ухвала є чіткою, прозорою та зрозумілою для виконання.

Таким чином, з огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає в зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для її роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви слідчої Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/173/16-к провадження 1-кс/583/102/16 від 05 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Охтирського міськрайсуду: ОСОБА_1