overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про закриття кримінальної справи 1-п-52/10 09 грудня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.

при секретарі Сінельник С.А.

з участю прокурора - Дяченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка кримінальну справу по факту таємного викрадення невстановленими особами в ніч на 01.11.1995 року з приміщення гаража гр-на ОСОБА_1 який розташований в с.Оболонь Семенівського району запчастин від мотоцикла МТ-11 на загальну суму 50 млн.крб.

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду Полтавської області від Семенівського РВ ГУМВС України в Полтавській області надійшла кримінальна справа з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення невстановлених осіб до кримінальної відповідальності, які в ніч на 01.11.1995 року таємно проникли до приміщення гаража гр-на ОСОБА_1 та викрали запчастини до мотоцикла МТ-11 на загальну суму 50 млн.крб. чим гр-ну ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 50 млн. . крб.

Вказана кримінальна справа порушена Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області 10.11.1995 року за ст.140 ч.2 КК України(1960 року).

Слідчо-оперативними заходами по справі особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

З моменту скоєння вказаного злочину минув термін більше 15 років.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.

Відповідно до ст. 49 КК України особа по справі не встановлена, даний злочин вчинений не проти миру та безпеки людства, відповідальність за які передбачені ст.ст. 437-439 і ч.1 ст. 442 КК України, кримінальна справа в порядку ст. 11-1 ч.3 КПК України підлягає до закриття в звязку з давністю притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Керуючись ст. 49 КК України , ст. 11-1 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по факту таємного викрадення невстановленими особами в ніч на 01.11.1995 року з приміщення гаража гр-на ОСОБА_1 який розташований в с.Оболонь Семенівського району запчастин від мотоцикла МТ-11 на загальну суму 50 млн.крб у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2 Провадження № 1-кп/550/127/14
УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове в режимі відеоконференції підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
20.10.2014 р. з прокуратури Чутівського району надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Прокурор, потерпілий та обвинуваченого вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області.
Прокурор просив продовжити ОСОБА_4 на час розгляду кримінального провадження в суді обраний під час досудового розгляду справи запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, суд вважає що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 12 год. 03.11.2014 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , обраний під час досудового розслідування тримання під вартою, продовжити до 08 год. 30 хв. 24.12.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 1П-691/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Семенюка О.Г.

провівши в судовому засіданні розгляд кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна поєднаного з проникненням, -

встановив:

До суду на розгляд надійшла погоджена з заступником прокурора м. Рівне постанова слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про вирішення питання закриття кримінальної .справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна.

Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 04.12.1995 року на 05.12.1995 року, невстановлена особа шляхом злому дверей, проникла в кафе фірми «Юліана», що знаходиться по вул.. Дубенській,46 в м.Рівне, звідки скоїла крадіжку товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 48464000 крб.

13 грудня 1995 року за даному факту була порушена кримінальна справа за

ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 81 КК УРСР (в редакції 1960 року).

В період з 21.12.1995 р. по 10.12.2010 р. досудове слідство по справі було зупинене.

11.12.2010 року, на підставі ч.З ст.З, ч.І ст.5 КК України, дії невстановленої досудовим слідством особи було перекваліфіковано із ч.З ст. 81 КК України чинного до 1 вересня 2001 на ч.З ст.185 КК України (2001 року).

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила вищевказаний злочин.

Санкція ч.З ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому цей злочин відноситься до тяжкого, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Таким чином заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що по справі встановлені підстави для задоволення постанови та закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, 11-1, 237, 248 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України по факту таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей на суму 48464000 крб. в кафе фірми «Юліана», що по вул.Дубенській, 46 в м.Рівне, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

30 квітня 2013 р.

Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1,

з участю: прокурора Салайчука Т.І.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у порядку попереднього розгляду справу за апеляцією ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2013 року.

в с т а н о в и в :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки. На підставі ст.75 КК України звільнено останнього від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців та покладено обовязки передбачені п.п.2,4 ст.76 КК України.

На вказаний вирок ОСОБА_3 подав апеляцію.

Заслухавши думку прокурора та захисника про необхідність повернення справи суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Подана засудженим ОСОБА_3 апеляція за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки прохання останніми не сформульоване з урахуванням того, за яких підстав справа підлягає закриттю.

Направивши справу до апеляційного розгляду, суд першої інстанції не перевірив відповідність апеляції вимогам ст. 350 КПК України (1960 року), що відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України (1960 року) є підставою для повернення справи в суд першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.357, 359 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 повернути Сарненському районному суду для виконання вимог ст. 352, ст.354 КПК України (1960 року).

Суддя: О.І. Полюхович

Справа № 11/787/246/2013 головуючий в І-й інстанції Березень Ю.В.

Категорія ст.359 КПК України
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2737/15-к
номер провадження 1-кп/695/205/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 13.08.2015 року.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 09-30 годину 02 вересня 2015 року.
Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1287/15-к
Провадження № 1-кп/696/103/15
УХВАЛА
26 серпня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000487 від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України,-

встановив:
25.08.2015 до Кам`янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам`янського району надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000487 від 07.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/1389/13-к
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України, яка надійшла з Маньківської прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області.

Під час вивчення матеріалів даної кримінальної справи було встановлено, що згідно ухвали Маньківського районного суду, Черкаської області від 18 жовтня 2013 року в складі головуючого судді Костенка А.І., при секретарі Чикуровій М.А., з участю прокурора Шаповалової Я.С. було ухвалено обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобо'язання.

На підставі 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 703/1821/13-к
У Х В А Л А

05.04.2013 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

при секретарі Захарченко І.В.

адвоката ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, такого, що раніше судимого:

- 10 вересня 2009 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі і звільнений умовно достроково 20 жовтня 2012 року з невідбутим строком 11 міс. 26 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 9 лютого 2013 року близько 19 години в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, викрав в останнього мобільний телефон, чим спричинив йому матеріальної шкоди.

Слідча, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення в період відбування покарання, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотанн, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України є обґрунтованою.

Оскільки прокурором доведено, що з врахуванням тяжкості скоєного та особи підозрюваного немає потреби в застосуванні іншого виду запобіжного заходу крім особистого зобовязання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2. такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сміла без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє протягом 2 місяців з дня її постановлення і набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 705/3635/14-к
У Х В А Л А
23 червня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Оперативним підрозділом Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, при виконанні доручення на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримати інформацію, яка могла містити оперативний інтерес не представилось можливим. В зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 22 год. 00 хв. 16.02.2014 року по 02 год. 00 хв. 17.02.2014 року. Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про послуги надані абоненту, є той факт, що вчинення даного злочину однією особою малоймовірно, а тому особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причетною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною інформацією про обставини його вчинення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 22 год. 00 хв. 16.02.2014 року по 02 год. 00 хв. 17.02.2014 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття злочину, іншим способом отримати ці дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Ухвала діє протягом 20 днів з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 705/3620/14-к
У Х В А Л А
23 червня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Оперативним підрозділом Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, при виконанні доручення на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримати інформацію, яка могла містити оперативний інтерес не представилось можливим. В зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 22 год. 00 хв. 26.01.2014 року по 03 год. 00 хв. 27.01.2014 року. Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про послуги надані абоненту, є той факт, що вчинення даного злочину однією особою малоймовірно, а тому особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причетною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною інформацією про обставини його вчинення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 22 год. 00 хв. 26.01.2014 року по 03 год. 00 хв. 27.01.2014 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття злочину, іншим способом отримати ці дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Ухвала діє протягом 20 днів з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/785/15 Справа № 692/710/15-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 02.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 02.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 07 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2