Справа № 578/654/15-к
Провадження № 1-кп/592/383/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судових засідань: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого: ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження №0000161 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ставище Коростишівського району Житомирської області, який утримується в Сумському слідчому ізоляторі, раніше не судимого, який проживав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працюв різноробочим Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, неодруженого, який має професійно-технічну освіту, громадянина України, українця, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Приблизно у серпні місяці 2012 року, точної дати під час проведення досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося за можливе, умисно, не маючи відповідного, належно оформленого в органах влади України дозволу, ОСОБА_11 незаконно придбав в смт Мирне Каланчакського району Херсонської області ніж, котрий в подальшому перевіз при собі, тобто він незаконно носив холодну зброю, та поклав на зберігання в приміщенні свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Користуючись вказаним ножем, ОСОБА_11 навесні 2014 року, точної дати під час проведення досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося за можливе, незаконно, без передбаченого на те Законом дозволу, у зв`язку з пошкодженням плащатого руків`я ножа, яке складалось з двох дерев`яних плашок коричневого кольору, здійснив його ремонт, шляхом вкриття його ізоляційною стрічкою жовтого кольору. Таким чином, ОСОБА_11 протиправно здійснив ремонт холодної зброї, посиливши частину ножа (руків`я) й у такий спосіб досяг загальної можливості використання ножа за призначенням. 27.05.2015 року в ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , в жилій кімнаті будинку на території цього ж домоволодіння, останній добровільно видав співробітникам міліції ніж в шкіряних піхвах, який згідно висновку криміналістичної експертизи № 19 від 03.06.2015 року є холодною зброєю колючо-ріжучої дії та вироблений саморобним способом по типу ножів трапера .

26.05.2015 року в період часу з 02 годин 30 хвилин до 03 годин 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про те, що мешканка сусіднього будинку АДРЕСА_1 , жінка похилого віку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спить оголена, з метою підгледіти за нею, ОСОБА_11 протиправно проник на подвір`я вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи у дворі за будинком літньої кухні, ОСОБА_11 випадково зачепив сільськогосподарський інвентар, який гучно впав на бетонну підлогу. На цей шум з будинку вийшла ОСОБА_12 , яка виявила на подвір`ї раніше знайомого їй сусіда ОСОБА_11 . Розуміючи те, що його поведінка викрита, та напевно про мету проникнення до подвір`я ОСОБА_12 стане відомо суспільству, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді позбавлення життя іншої особи, ОСОБА_11 умисно наніс чисельні удари сапачкою в голову та по тілу ОСОБА_12 , внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілої. На підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 № 489/331 від 03.07.2015 рокук, даних додаткових лабораторних досліджень, смерть ОСОБА_12 настала внаслідок відкритої травми черепа і головного мозку, що супроводжувалася численними переломами кісток склепіння черепа та ускладненого забоєм речовини головного мозку.

Наносячи чисельні удари по тілу та в голову, тобто в життєво-важливий орган потерпілої ОСОБА_12 та, як наслідок, спричинивши тілесні ушкодження життєво-важливих органів іншій людині, ОСОБА_11 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння посягання на життя іншої особи, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення небезпечних для життя особи тілесних ушкоджень, які призвели до смерті людини, бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Не зупинившись на вчиненому, 26.05.2015 року в період часу з 02 годин 30 хвилин до 03 годин 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення вбивства ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою переконатися у відсутності свідків злочину, протиправно, умисно, порушуючи гарантоване власнику домоволодіння ОСОБА_9 , 1953 року народження, передбачене ст. 30 Конституції України право на недоторканість його житла, ОСОБА_11 проник до жилого будинку на території цього ж домоволодіння АДРЕСА_1 . Переконавшись у відсутності інших осіб за вищевказаною адресою, з місця вчинення злочинів він втік.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, визнав повністю, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 він визнав частково, а саме: в частині відшкодування заподіяної його злочинними діями матеріальної шкоди. В частині відшкодування заподіяної його злочинними діями моральної шкоди він цивільний позов не визнав. Крім того, він пояснив суду про те, що в серпні 2012 року та навесні 2014 року вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: незаконно поводився з холодною зброєю, 26.05.2015 року вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: вбив, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині ОСОБА_12 , та порушив недоторканість житла, а саме: незаконно проник до житла та до іншого володіння особи потерпілого ОСОБА_9 за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав повінстю, його вина у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, які були досліджені, оголошені, оглянуті та перевірені в судовому засіданні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку, а саме:

За епізодом ч. 2 ст. 263 КК України.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , допитаного у судовому засіданні, який пояснив суду про те, що він був понятим під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_11 , в ході якого було виявлено та вилучено ніж в піхвах.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , допитаної у судовому засіданні, яка пояснила суду про те, що вона була понятою під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_11 , в ході якого було виявлено та вилучено ніж в піхвах.

Протоколом огляду місця події від 27.05.2015 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено ніж, вкладений в чохол шкіряний чорного кольору з фіксатором липучкою , руків`я якого виготовлене з деревини коричневого кольору та обмотане ізоляційною стрічкою жовтого кольору (т. 1 а. с. 233 237) .

Висновком експерта № 19 від 03.06.2015 року, згідно висновку якого ніж, наданий на дослідження, вилучений під час огляду місця події від 27.05.2015 року в домоволодінні ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , є холодною зброєю. Наданий на дослідження ніж відноситься до зброї колючо-ріжучої дії та вироблений саморобним способом по типу ножів трапера (т. 2 а. с. 133 136) .

За епізодом ч. 1 ст. 115 КК України.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , допитаної у судовому засіданні, яка пояснила суду про те, що про вчинення злочинів ОСОБА_11 їй відомо зі слів. Наполягала на задоволенні свого цивільного позову у повному обсязі. Просила суд суворо покарати ОСОБА_11 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , допитаного у судовому засіданні, який пояснив суду про те, що про вчинені ОСОБА_11 злочини йому стало відомо зі слів тіток. Він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Цивільний позов до ОСОБА_11 він не пред`являв.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , допитаної у судовому засіданні, яка пояснила суду про те, що напередодні вбивства ОСОБА_11 вжив дуже багато алкоголю. Про вчинення вбивства їй стало відомо зі слів сельчан.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , допитаного у відкритому судовому засіданні, який дав показання аналогічні показанням ОСОБА_15 .

Показаннями свідка ОСОБА_13 , допитаного у судовому засіданні, який пояснив суду про те, що він був понятим при огляді місця події за адресою місця проживання ОСОБА_11 , під час якого були виявлені та вилучені одяг та взуття ОСОБА_11 з плямами бурого кольору, схожого на кров, та ніж у шкіряних піхвах.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , допитаної у судовому засіданні, яка дала показання аналогічні показанням ОСОБА_13 .

Показаннями свідка ОСОБА_17 , допитаної у засіданні, яка пояснила суду про те, що вона була на подвір`ї загиблої, бачила тіло ОСОБА_12 , бачила бурі плями на тюлевій занавісці. Про вбивство ОСОБА_12 вона довідалася від ОСОБА_18 .

Показаннями свідка ОСОБА_19 , допитаної у судовому засіданні, яка пояснила суду про те, що вона була понятою разом з ОСОБА_20 при огляді місця події в подвір`ї ОСОБА_12 . В сараї вона бачила сліди волочіння. Також вона бачила поламану сапачку. Вона першою разом з ОСОБА_18 виявили тіло загиблої ОСОБА_12 , про що відразу повідомили ОСОБА_9 .

Показаннями свідка ОСОБА_18 , допитаної у судовому засіданні, яка пояснила суду про те, що вона разом з ОСОБА_19 знайшли тіло загиблої ОСОБА_12 , про що зразу повідомили ОСОБА_9 . Також вона бачила згустки крові на подвір`ї.

Протоколом огляду місця події від 26.05.2015 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено труп жінки, а також було виявлено та вилучено: - совкова лопата; - металева частина сапи; - частина дерев`яної ручки сапи; - частина дерев`яної ручки сапи; - мікрооб`єкти з обох рук; - занавіска з вхідних дверей житлового будинку; - 5 відрізків липкої стрічки із слідами рук (т. 1 а. с. 151 179) .

Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 26.05.2015 року, в якій зафіксовані: - вхід до сараю із трупом жінки; - труп жінки; - ушкодження на голові трупа жінки; - ушкодження на лівому зап`ясті трупа жінки; - сарай, де знаходився труп жінки; - підлога, де знаходився труп жінки; - сліди рук на держаку лопати; - металева частина сапи; - частина держаку сапи; - сліди (плями) речовини бурого кольору на занавісці (т. 1 а. с. 180 201) .

Протоколом огляду трупа від 27.05.2015 року, під час якого було виявлено та вилучено: - одяг; - зразки волосся; - зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа жінки (т. 1 а. с. 208 219) .

Ксерокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 27.05.2015 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 62 роки в селі Осоївка Краснопільського району Сумської області, про що 27.05.2015 року було складено відповідний актовий запис № 732 (т. 1 а. с. 220) .

Ксерокопією лікарського свідоцтва про смерть № 332 від 27.05.2015 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Осоївка Краснопільського району Сумської області у віці 62 роки, причина смерті: відкрита черепно-мозкова травма (т. 1 а. с. 222) .

Висновком експерта № 489/331 від 03.07.2015 року, згідно висновкам якого: 1. Смерть ОСОБА_12 , 1953 року народження, настала внаслідок відкритої травми черепа і головного мозку, що супроводжувалася множинними переломами кісток склепіння черепа та ускладненої забоєм речовини головного мозку. 2. При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні групи ушкоджень: А. 4. Переломи: 1. Кісток спинки носа. 2. Перелом дистальної фаланги 2, 3 пальців лівої кисті з виокремлення нігтьових пластинок (046 jpg) . Б. Рани лінійної форми, місцями з осадненням країв, садна лінійної форми: 1. У верхнього краю клаптя шкіри дугоподібної форми, дугою, відкритою вліво, довжиною 5,0 см, висота дуги 1,8 см. 2. Розташоване в центральній частині дугоподібної форми, дугою, відкритою вниз, довжиною 2,0 см, висота дуги 0,4 см. 3. У нижнього краю клаптя шкіри дугоподібної форми, дугою, відкритої вгору, довжиною 6,5 см, висота дуги 1,0 см. 4. Перетинає ушкодження № 3, дугоподібної форми, дугою, відкритою вгору та вправо, довжиною 10,0 см, висота дуги 1,9 см. 5. У лівого краю клаптя шкіри, щілиноподібної форми, довжиною 2,6 см. Ушкодження розташоване майже вертикально. 6 10. Біля лівого краю клаптя шкіри ушкодження складається з 5 ушкоджень лінійної форми, орієнтованих вертикально, довжиною 1,5 3,2 см, ушкодження накладаються та перетинають один на одного. 11. По передньо-анатомічній поверхні лівого променево-зап`ястного суглоба на фоні синця два перехресні садна лінійної форми у вигляді X садна розмірами 3 x 0,4 і 3,5 х 0,5 см (036 jpg) . В. Рани: 1. В області зовнішнього кута лівого ока рана з нерівними, осадненими краями 1 х 1 см. 2. В області внутрішнього кута лівого ока рана 1 x 1 см без ушкодження очного яблука (065 jpg) . 3. В області лівої щоки 2 рани округлої форми діаметром 1 см на відстані 2 см від попередньої рани та 2 см між собою, все 3 розташовані по вертикалі (011 jpg) . 4. В області верхньої та нижньої губи зліва в проекції 3-х зубів поздовжньо розташовані рани (на верхній губі 0,5 x 0,3 см, на нижній губі 1,2 x 0,3 см) (011 jpg) . 5. В підщелепній області зліва 3 рани округлої форми діаметром 1 см з нерівними, частково розтрощеними краями на відстані 2 см один від одного майже на одній лінії на відстані 2 см від проекції краю нижньої щелепи (008 jpg) . 6. На внутрішній поверхні правого гомілковостопного суглоба рана овальної форми 1 x 0,8 см (015 jpg) . Г. Садна: 1. В правій виличній області садно 1 x 0,5 см, покрита червонуватою скоринкою (059 jpg) . 2. В області правої щоки на рівні мочки вуха поперечно розташоване садно 5 x 1 см (059 jpg) . 3. В області лівої щоки на фоні синця садна подряпини, що ідуть в різних напрямках на загальній площі 6 x 6 см. У виличній ділянці зліва округлої форми садно 6 x 4 см (060 jpg) . 4. По передній поверхні грудної клітки справа Г-подібної форми садно, кут відкритий назовні та вгору довжиною променів 7 x 6 см і шириною до 1 см (016 jpg) . 5. На тильній поверхні 4 пальця лівої кисті поздовжньо розташоване садно 4 x 1 см, покрите червонуватою скоринкою (035 jpg) . 6. На тильній поверхні правої кисті на фоні синця садно 1 x 0,5 см (040 jpg) . 7. По передній поверхні лівого колінного суглоба садно невизначеної форми жовтуватого кольору на ділянці 4 x 2 см (012 jpg) . 8. По переднє-внутрішній поверхні правого колінного суглоба садно невизначеної форми жовтуватого кольору на ділянці 6 x 4 см (013 jpg) . 9. На внутрішній поверхні правого гомілковостопного суглоба поперечно розташоване садно лінійної форми переривчастого характеру 3 x 0,3 см (015 jpg) . Д. Садна з паралельною окресленістю: 1. В проекції лівого колінного суглоба по зовнішній поверхні садно із видимої поперечною окресленістю без вираженої скоринки жовтуватого кольору на ділянці 7 x 3 см (012 jpg) . 2. По задній поверхні грудної клітки на виступаючих частинах садно переривчастого характеру з поздовжньою окресленістю на загальній площі 45 x 30 см (020 jpg) . 3. В області сідниць аналогічного характеру садна зліва 25 x 25 см і праворуч 20 x 15 см (021 jpg) . Є. Синці: 1. В області лівої щоки в проекції нижньої щелепи синець фіолетового кольору розмірами 8 x 4 см (060 jpg) . 2. На тильній поверхні лівої кисті в проекції 3 5 п`ясткових кісток з переходом на тильну поверхні 3 пальця синець фіолетового кольору розмірами 4 x 8 см (035 jpg) . 3. На долонній поверхні лівої кисті в проекції 1 п`ясткової кістки припухлість м`яких тканин і синець синюшного кольору на ділянці 3 x 2 см (036, 038 jpg) . 4. По переднє-анатомічній поверхні лівого променево-зап`ястного суглоба синець блідо-фіолетового кольору 5 x 3 см (036,038 jpg) . 5. На тильній поверхні правої кисті синець фіолетового кольору 4 x 4 см (040 jpg) . 6. На долонній поверхні 2 пальця лівої кисті 2 підшкірних крововиливи діаметром 0,6 і 0,3 см з піднесенням над рівнем неушкоджених шкірних покривів до 0,3 см (046 jpg) . 7. На бічній поверхні грудної клітки справа по середній пахвовій лінії синець синюшного кольору 4 x 4 см (058 jpg) . Ж. Внутрішні ушкодження: 1. Великі крововиливи в м`яких покривах голови з боку внутрішньої поверхні в проекції шкірних ран. 2. Множинні осколкові переломи кісток склепіння та основи черепа. 3. Забій речовини головного мозку. 4. Переломи ребер справа 4 по середньо-пахвовій лінії; 8, 9 по середньо-ключичній 3 /3, 5, 6, 7, 8, 9/ . Всі ушкодження утворилися незадовго до моменту настання смерті або ж у агональний (короткий) період. Ушкодження групи А1, Г1-9, Е1-7, Ж4 могли утворитися в результаті дії тупих предметів, у тому числі руками, ногами. Ці ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, крім Ж4, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Ушкодження групи А2, Б1-11, Ж1-3 могли утворитися в результаті дії рублячого плоского знаряддя, що має гостру ріжучу (рублячу) крайку лезо. Ці ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження групи В1-6 могли утворитися в результаті дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею, можливо держаком того ж рублячого знаряддя. Ці ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Ушкодження групи Д1-3 могли утворитися в результаті ковзання (перетягування) об тверде покриття та могли утворитися посмертно. 4. Визначити послідовність нанесення ударів не представляється можливим, а всього було нанесено не менше 40 ударів у різні частини тіла потерпілої як тупими предметами, так і плоским рублячим знаряддям. 5. Після утворення ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_12 , остання не могла здійснювати цілеспрямовані дії, оскільки вже після першого проникаючого удару в область черепа настала втрата свідомості. Смерть могла наступити практично одномоментно з утворенням рубаних ушкоджень черепа. 6. При утворенні ушкоджень потерпіла перебувала як у вертикальному так і в горизонтальному положенні, звернена як передньою поверхнею тіла так і задньою поверхнею тіла до нападника, тобто ушкодження наносилися в динаміці в різних положеннях в різний час. При утворенні ушкоджень, що спричинили смерть, потерпіла перебувала в горизонтальному положенні, звернена задньою поверхнею тіла до нападника. 7. Після утворення ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої (групи Б) , запобігти смертельний результат було неможливо. Також як і ніяке наявне захворювання у потерпілої не могло вже впливати на настання смерті. 8. Ушкодження А2, Б11, Г5, 6, Е2-6 можуть свідчити про самооборону. 9. Ушкодження групи Д, враховуючи підвищену вагу потерпілої, можуть свідчити про переміщення її в положенні горілиць. 10. При судово-хімічному дослідженні крові трупа методом газо-рідинної хроматографії виявлений спирт етиловий у концентрації 1,66 ‰ , що у живих осіб може відповідати, приблизно, середньому ступеню алкогольного сп`яніння. 11. Наявність у потерпілої алкогольного сп`яніння, а також те, що вже після 1-го удару в область голови потерпіла могла знепритомніти, не можуть свідчити на користь відчуття сильного фізичного болю і, як наслідок, мук і страждань. 12. Смерть ОСОБА_12 , 1953 року народження, наступила, судячи з вираженості трупних явищ, досліджуваних в секційній моргу та на місці події за 30 36 годин до моменту дослідження (т. 1 а. с. 223 230) .

Протоколом огляду місця події від 27.05.2015 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: 1. Кепка. 2. Футболка. 3. Шкарпетки. 4. Ніж в чохлі. 5. Штани. 6. Жилетка. 7. Кросівки. 8. Труси. 9. Мобільний телефон Nokia 2300 (т. 1 а. с. 233 237) .

Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 27.05.2015 року, в якій зафіксовані: - кепка; - футболка; - шкарпетки; - жилетка (т. 1 а. с. 238 250) .

Висновком експерта № 20 від 08.06.2015 року, згідно висновкам якого слід пальця руки найбільшими розмірами 10 мм х 14 мм, виявлений на руків`ї лопати, наданої на дослідження, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід пальця руки найбільшими розмірами 14 мм х 13 мм, виявлений на руків`ї лопати, наданої на дослідження, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід пальця руки найбільшими розмірами 11 мм х 13 мм, виявлений на руків`ї лопати, наданої на дослідження, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_11 (т. 2 а. с. 5 10)

Ілюстративною таблицею до висновку експерта № 20 від 08.06.2015 року, в якій зображено: - лопата, вилучена під час огляду місця події, надана на дослідження; - розташування виявлених слідів рук на руків`ї лопати; - сліди пальця руки; - збільшене зображення відбитку безіменного пальця правої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 2 а. с. 11 13) .

Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 13.07.2015 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_11 розповів та продемонстрував, як він вчинив вбивство ОСОБА_12 , проник до житла ОСОБА_9 та незаконно поводився із холодною зброєю (т. 2 а. с. 35 43) .

Висновком експерта № 272 від 30.06.2015 року, згідно висновкам якого на клапті шкіри з волосистої частини голови від трупа ОСОБА_12 , 1953 року народження, виявлено 10 (десять) рубаних ран, які утворилися від рублячої дії плоского знаряддя, що має гостру ріжучу (рублячу) крайку лезо. Рублячі ушкодження, виявлені на представленому клапті шкіри, могли бути заподіяні одним рублячим знаряддям. В області ушкоджень виявлено сліди заліза в незначній кількості. На представленому фрагменті склепіння черепа є багатоуламковий перелом, який утворився від не менш ніж двократного впливу знаряддя, якому притаманні рублячі властивості. Ушкодження на клапті шкіри з волосистої частини голови і на фрагменті черепа утворилися одномоментно від одного знаряддя, яким могла бути сапка, представлена ??на дослідження (т. 2 а. с. 46 49) .

Фототаблицею до висновку експерта № 272 від 30.06.2015 року, в якій зафіксовані рублячі рани на клапті шкіри з волосистої частини голови, представленої на експертизу; - багатоуламковий перелом на фрагменті склепіння черепа, представленого на експертизу; - сапка з двома фрагментами ручки з деревини представлені на експертизу (т. 2 а. с. 50, 51) .

Висновком експерта № 148 від 23.06.2015 року, згідно висновкам якого згідно висновку експерта № 616 від 11.06.2015 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи: При дослідженні зразка крові ОСОБА_12 виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВО : Кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО (висновок експерта № 618 від 05.06.2015 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи) . Отже, походження крові на металевій частині сапки та двох фрагментах руків`я можливо від особи (осіб) будь-якої статі, в крові якої (яких) містяться антигени А та Н, ізосерологічної системи крові АВО, у тому числі як від ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_11 (т. 2 а. с. 53 56) .

Висновком експерта № 153 від 06.07.2015 року, згідно висновкам якого в крові ОСОБА_12 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО (висновок експерта № 616 від 11.06.2015 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи) . Кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО (висновок експерта № 618 від 05.06.2015 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи) . Отже, походження крові можливо від особи (осіб) любої статі, організму якої (яких) дані антигени притаманні, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_12 , так і від підозрюваного ОСОБА_11 (у разі наявності у нього тілесних ушкоджень, що могли призвести до зовнішнього крововиливу) . Також не виключається змішування крові потерпілої ОСОБА_12 і підозрюваного ОСОБА_11 (т. 2 а. с. 65 68) .

Висновком експерта № 618 від 05.06.2015 року, згідно висновкам якого кров підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Він є видільником / групових антигенів А та Н, що встановлено дослідженням його слини (т. 2 а. с. 95, 96) .

Висновком експерта № 668 від 23.06.2015 року, згідно висновкам якого при дослідженні зразка крові із трупу ОСОБА_12 виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять по справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе як від самої потерпілої ОСОБА_12 , так і від підозрюваного ОСОБА_11 (т. 2 а. с. 102 104) .

Висновком експерта № 670 від 23.06.2015 року, згідно висновкам якого при дослідженні зразка крові із трупу ОСОБА_12 виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять по справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе як від самої потерпілої ОСОБА_12 , так і від підозрюваного ОСОБА_11 (т. 2 а. с. 106 108) .

Висновком експерта № 671 від 24.06.2015 року, згідно висновкам якого при дослідженні зразка крові із трупу ОСОБА_12 виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять по справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе як від самої потерпілої ОСОБА_12 , так і від підозрюваного ОСОБА_11 (т. 2 а. с. 113 115) .

Висновком експерта № 616 від 11.06.2015 року, згідно висновкам якого при дослідженні зразка крові із трупу ОСОБА_12 виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВО. Вона відноситься до категорії видільників / групових антигенів А та Н, що встановлено дослідженням її жовчі (т. 2 а. с. 125 127) .

Речовими доказами, оглянутими та дослідженими в судовому засіданні, а саме: - совкова лопата; - металева частина сапки; - дві частини держака сапки; - кепка синього кольору; - ніж у піхвах (т. 1 а. с. 146, т. 2 а. с. 220) .

За епізодом ч. 1 ст. 162 КК України.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , допитаного у відкритому судовому засіданні, який пояснив суду про те, що він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Цивільний позов до ОСОБА_11 він не пред`являв.

Протоколом огляду місця події від 26.05.2015 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено, в тому числі, занавіска з вхідних дверей житлового будинку, з плямами речовини бурого кольору (т. 1 а. с. 151 179) .

Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 26.05.2015 року, в якій зафіксовані, в тому числі, сліди (плями) речовини бурого кольору на занавісці (т. 1 а. с. 180 201, фото № 39, 40) .

Ксерокопією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.03.2010 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_9 успадкував від померлого ОСОБА_21 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак є його власником (т. 1 а. с. 206) .

Технічним паспортом на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із змісту якого вбачається, що його одноособовим власником є ОСОБА_9 (т. 1 а. с. 204, 205, 207) .

Що стосується показань свідка ОСОБА_20 , то оскільки вона є рідною матір`ю обвинуваченого ОСОБА_11 , відтак суд вважає її показання необ`єктивним, не відвертими та такими, що частково не відповідають дійсності, бо вона є особою заінтересованою в результатах кримінального провадження.

Що стосується клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, то воно вже було вирішене колегією суддів ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2015 року, заперечення проти якої може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення (вирок) (т. 1 а. с. 55, т. 2 а. с. 224, 233, 234) .

Що стосується клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про визнання недопустимими доказами, а саме: - протоколу огляду місця події, проведеного 26.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 ; - речових доказів: совкової лопати, металевої частини сапи, двох дерев`яних ручок сапи, як такі, що здобуті з порушенням чинного КПК України, то суд дійшов до наступного висновку. Оскільки орган досудового слідства не знав та не міг знати наперед про те, хто буде підозрюваним у справі, не знав та не міг знати про те, що саме ОСОБА_11 , мати якого ОСОБА_20 була залучена як понята, вчинив дані кримінальні правопорушення, не знав та не міг знати наперед, що ОСОБА_19 , яка була залучена як понята, є рідно тіткою потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відтак в даному випадку суд не встановив очевидної недопустимості доказів, а тому суд вважає ці докази допустимими, що також узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 94 КПК України.

Що стосується посилання захисника адвоката ОСОБА_10 на істотні порушення прав людини і основоположних свобод, зокрема, на проведення огляду місця пригоди, а саме: житла обвинуваченого ОСОБА_11 без попереднього дозволу суду, то суд дійшов до наступного висновку. Оскільки на досудовому провадженні ані захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 , ані підозрюваний ОСОБА_11 , ані свідок ОСОБА_20 не звернулися до слідчого судді зі скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, а саме: в порядку судового контролю, відповідно вони погодилися із законністю проведеної слідчої дії, відтак в даному випадку суд не встановив істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які тягнуть за собою визнання доказів недопустимими. Крім того, можливість проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою за добровільною згодою особи прямо передбачена ч. 1 ст. 233 КПК України. На підтвердження такої добровільності в матеріалах даного провадження наявні відповідні заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_20 (т. 1 а. с. 231, 232) . Крім того, суд враховує те, що стороною захисту суду не була надана копія ухвали слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області про відмову у задоволенні клопотання про огляд житла чи іншого володіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується посилання захисника адвоката ОСОБА_10 на порушення права на захист його підзахисного ОСОБА_11 , то суд дійшов до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Із змісту ч. 1 ст. 42 КПК України вбачається, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 27.05.2015 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т. 1 а. с. 19) . Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_22 27.05.2015 року о 16 годині 30 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (т. 2 а. с. 166 169) . Із змісту доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.05.2015 року вбачається, що доручення було видане адвокатові ОСОБА_10 27.05.2015 року о 16 годині 30 хвилин (т. 2 а. с. 165) . Відтак, в даному випадку, суд не вбачає порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_11 .

Крім того, суд критично ставиться до первісних показань обвинуваченого ОСОБА_11 щодо кількості нанесених ним ударів по голові, тілу та кінцівкам потерпілої ОСОБА_12 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, і, більше того, вони повністю спростовуються висновком експерта № 489/331 від 03.07.2015 року та іншими доказами, дослідженими, оголошеними, оглянутими та перевіреними в судовому засіданні в ході судового слідства, покладеними в основу обвинувального вироку суду.

А часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_11 цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 суд розцінює як його намагання та бажання уникнути цивільно-правової відповідальності за заподіяну матеріальну та моральну шкоду потерпілій.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, та встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених обвинуваченим ОСОБА_11 , суд дійшов висновку про те, що вони повністю відповідають один одному.

Оцінюючи докази в сукупності, суд визнає доведеним обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, у повному обсязі, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як: - незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи; - носіння, ремонт холодної зброї без передбаченого законом дозволу; - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_11 , згідно ч. 2 ст. 12 КК України, у відповідності до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_11 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України, у відповідності до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_11 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України, у відповідності до класифікації злочинів, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Як особа обвинувачений ОСОБА_11 характеризується наступним чином: - має незадовільний стан здоров`я (т. 1 а. с. 56, 57, т. 2 а. с. 187, 191, 198 201) ; - має постійне місце проживання (т. 1 а. с. 58, т. 2 а. с. 174, 175, 189, 190) ; - має на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 1 а. с. 61, т. 2 а. с. 173, 193) ; - позитивно характеризується за місцем проживання (т. 1 а. с. 62, т. 2 а. с. 188, 196) ; - знаходиться на обліку як військовозобов`язаний (т. 2 а. с. 177 181, 195) ; - є працездатною особою (т. 2 а. с. 182 184) ; - раніше не судимий (т. 2 а. с. 185, 186) ; - позитивно характеризується за місцем проходження військової служби (т. 2 а. с. 197) ; - згідно висновку судово-психіатричного експерта № 252 від 15.06.2015 року на даний час ОСОБА_11 будь-якими психічним захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_11 на час скоєння злочину будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підекспертний ОСОБА_11 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Тобто відповідно до ст. 19 КК України він є осудною особою, а тому підлягає кримінальній відповідальності (т. 2 а. с. 209 211) .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (за епізодами ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України) ; - активне сприяння розкриттю злочину; - вчинення винним злочину вперше (т. 2 а. с. 185, 186) ; - наявність на утриманні непрацездатної матері ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 1 а. с. 61, т. 2 а. с. 173, 193) .

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає: - вчинення злочину щодо особи похилого віку (т. 1 а. с. 202, 203) ; - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_11 в серпні 2012 року та навесні 2014 року вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 26.05.2015 року вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 26.05.2015 року вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, отже, суд вважає за необхідне призначити покарання за кожний злочин окремо, а остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_11 визначити за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України. Таким чином, суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_11 остаточного покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк.

24.07.2015 року до початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_11 на її користь 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200000 (двісті тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди (т. 1 а. с. 48 54) . Згідно абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року (із змінами і доповненнями, внесеними Постановами Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року, № 1 від 27.02.2009 року) , відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Судом був встановлений факт заподіяння обвинуваченим ОСОБА_11 моральних страждань потерпілій ОСОБА_8 . При цьому судом було враховано тривалість моральних страждань потерпілої ОСОБА_8 (з 26.05.2015 року і до теперішнього часу) . Крім того, нею додаються значні зусилля для відновлення стану свого фізичного та психічного здоров`я. Крім того, судом були враховані погіршення стану її здоров`я і пов`язані із цим неврівноваженість, роздратованість. Таким чином, керуючись конституційним положенням, закріпленим в ст. ст. 3, 27 Конституції України, про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, обов`язок держави захищати життя людини; кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності; враховуючи, що розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою, суд дійшов до висновку про те, що позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з урахуванням положень ч. 3 ст. 23 ЦК України та роз`яснень, наданих в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи № 1 від 27.02.2009 року.

Потерпілим ОСОБА_9 ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду цивільний позов до ОСОБА_11 пред`явлений не був (т. 1 а. с. 6) .

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (т. 1 а. с. 146, т. 2 а. с. 25 27, 44, 57 60, 69 71, 82, 149 158) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50 52, 61, 63, 115, 162, 263 КК України, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_11 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_11 покарання у виді:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_11 обчислювати з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 27.05.2015 року з 16 годин 30 хвилин.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної їй злочином, суму в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй злочином, суму в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

Речові докази, а саме:

- тюль з слідами з крові; - металевий предмет, схожий на авторучку; - совкова лопата; - 4 елемента ліхтарика; - металева частина сапки; - 2 частини металевої ручки сапки; - труси жіночі; - гумовий тапочок рожевого кольору на праву ногу; - пакунок з волоссям з обличчя трупа; - мікрооб`єкти з обох рук трупа; - сонцезахисні окуляри; - зіскоби з плям речовини бурого кольору із дверей коробу; - простирадло; - піжама; - лист ДСП; - 2 гіпсових зліпка слідів низу взуття, виявлені та вилучені 26.05.2015 року в ході огляду місця події, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Краснопільського відділенні поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, знищити;

- кепка синього кольору; - штани чоловічі синього кольору; - одна пара шкарпеток чорного кольору; - футболка синього кольору; - жилетка оранжевого кольору; - одна пара чоловічого взуття сірого кольору спортивного типу; - чоловічі труси (плавки) ; - пакунок з парою шкарпеток, виявлені та вилучені 27.05.2015 року в ході огляду місця події, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Краснопільського відділенні поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, знищити;

- зрізи нігтьових пластин обох рук, вилучені у ОСОБА_23 ; - зрізи волосся з п`яти ділянок голови ОСОБА_23 ; - зразки нігтьових пластин ОСОБА_11 (окремо пакунок з лівої руки, пакунок з правої руки) ; - зрізи волосся з п`яти ділянок голови ОСОБА_11 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Краснопільського відділенні поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, знищити;

- трубний ключ (газовий) ; - сокира; - гумовий чобіт на ліву ногу; - мобільний телефон Nokia 2300 , imei НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Краснопільського відділенні поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон Nokia 2300 , вилучений у ОСОБА_11 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Краснопільського відділенні поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, повернути ОСОБА_20 ;

- холодна зброя ніж в піхвах, виявлений та вилучений 27.05.2015 року в ході проведення огляду місця події, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Краснопільського відділенні поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, знищити;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 21.09.2006 року Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_11 , переданий на зберігання в особу справу СІЗО м. Суми слідчо-арештованого ОСОБА_11 , зберігати в особовій справі.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 20 від 08.06.2015 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, згідно довідці № 23 від 24.06.2015 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок, згідно довідці № 24 від 26.06.2015 року, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки, згідно довідці № 19 від 03.06.2015 року, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 306 (триста шість) гривень 90 копійок відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний 28.05.2015 року в ході досудового розслідування, продовжений 24.07.2015 року, 04.09.2015 року, 20.10.2015 року, 14.12.2015 року в ході судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , залишити колишнім тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга подається на вирок, ухвалений судом першої інстанції, через Копаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (вирок) .

Апеляційна скарга може бути подана на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: