Провадження №1-о/748/15/15
Єдиний унікальний № 748/2055/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 467 КПК України вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
13 січня 2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187, п.п.6,13, ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 187 КК України.

Підсудність розгляду даної заяви ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року визначено за Чернігівським районним судом Чернігівської області. Матеріали поданої заяви надійшли до Чернігівського районного суду Чернігівської області 03 серпня 2015 року.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не були зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, а саме інші обставини, передбачені п.5 ч.2 ст. 459 КПК України обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку суду, що належить переглянути.

Заявник зазначає, що ці обставини - це GPS навігація з привязковю мобільних телефонів до місцевості, що про існування GPS навігації він дізнався 03 січня 2015 року та, що це питання в процесі досудового розслідування не з`ясовувалось.

Проте, щоб ця обставина була визнана нововиявленою вона повинна наряду з раніше виявленими обставинами( зазначеними у вироку суду) доводити неправильність вироку суду. Суд, до якого звернулись із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не встановлює ці обставини шляхом проведення відповідних слідчих дій, а про ці (нововиявлені) конкретні обставини зазначає особа, яка звертається з клопотанням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, доводи і обставини, наведені у заяві засудженого ОСОБА_2 , фактично зводяться до незгоди заявника з рішеннями судів усіх інстанцій загальної юрисдикції та проведенням досудового розслідування.

Жодної нововиявленої обставини, що дає правові підстави для перегляду судового рішення, ОСОБА_2 у його заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не наведено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 429 КПК України КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не зазначено жодної нововиявленої обставини, заяву слід повернути заявнику, з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.429, 459, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 та доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року - повернути заявнику.

Копію ухвали, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати до Чернігівського слідчого ізолятору для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суддя: ОСОБА_1