справа № 165/1657/13-к
провадження №1-кс/165/137/13
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м.Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., за участю секретаря Лубаєвської Л.В., прокурора Васьовчика І.В., захисника ОСОБА_1, слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого Нововолинським міським судом Волинської області від 26 травня 2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 12 березня 2013 року умовно-достроково на 2 роки 10 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 19 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_4, будучи раніше засудженим 26.05.2009 року Нововолинським міським судом за ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185, 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, згідно ст.107 КК України, на 2 роки 10 днів за ухвалою Дубненського міськрайонного суду Рівненської області від 01.03.2013 року, на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічний злочин.

Так, він повторно, 18.05.2013 року, приблизно о 23:45 год., з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів, проник, шляхом розбиття віконного скла, в приміщення аптеки № 111 АВТП Волиньфармпостач, що по проспекту Перемоги, 11 в м.Нововолинську, звідки таємно викрав касову скриньку для грошей касового апарата № 2 марки Марія-301ТМ, вартістю 460 грн, з грошима в сумі 95 грн. 65 коп. та компютерну клавіатуру вартістю 102 грн. на суму 657 грн 35 коп, та намагався викрасти компютерний монітор марки PHILIPS, скриньку для грошей касового апарата №1 марки Марія-301ТМ вартістю 460 грн., флеш карту-електронний ключ захисту програмного забезпечення, вартістю 1500 грн., під час чого був затриманий працівниками чергової групи ВДСО, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними і не закінчивши злочин з причин , що не залежали від його волі.

19 травня 2013 року ОСОБА_4. було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами і показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 про обставини викрадення майна і перелік викраденого. Також показаннями самого ОСОБА_4, та протоколом огляду місця події, яким зафіксовано обстановку, яку виявлено негайно після вчинення злочину.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст 179, 184 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7, те, що він будучи раніше судимим за вчинення злочину пов'язаного з крадіжкою, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, повторно вчинив новий тяжкий злочин, за яке передбачається покарання понад 5 років позбавлення волі та враховуючи його вік, стан здоров'я, не працює, не навчається, постійного заробітку не має, а також те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи докумкетів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншу особу, яка могла бути причетною до вчинення злочину, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються також і вимоги передбачені ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в розмірі 30 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 19 травня 2013 року до 17 липня 2013 року.

Строк дії цієї ухвали встановити до 17 липня 2013 року.

На протязі п'яти днів можливо внести заставу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ушаков М.М.

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"____________ 2013 року.

ОСОБА_4