УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2008 року за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська УДО на 1 рік 6 місяців 8 днів; вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

в с т а н о в и в :

Інспектор Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що 08 травня 2015 року засудженого було ознайомлено з порядком відбування іспитового строку та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію до КВІ. Однак, засуджений систематично на реєстрацію не з`являвся, на виклики не реагував, за місцем проживання не проживає, його місцезнаходження невідоме. 19 серпня та 16 жовтня 2015 року до Марганецького МВ УМВс України в Дніпропетровській області було направлено подання про примусовий привід засудженого, однак згідно рапорту працівника ДІМ Марганецького МВ УМВС України останнього доставити приводом не надалось можливим. Також засуджений ОСОБА_7 схильний до скоєння нових злочинів, на шлях виправлення не став. Просить подання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив у задоволенні подання відмовити, надати шанс засудженому ОСОБА_7 , який характеризується позитивно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався.

Представник КВІ подання підтримав, просив таке задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 просив у задоволенні подання відмовити, пояснив, що не з`явився на реєстрацію, оскільки неофіційно працює, у вказані дні перебував на роботі, а також був хворий, однак до лікаря не звертався. Боявся з`явитись на реєстрацію, щоб не позбавили його волі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд приходить до переконання про наступне.
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

08 травня 2015 року засудженого ОСОБА_7 було ознайомлено з порядком відбування іспитового строку та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію до КВІ. Однак, останній систематично на реєстрацію не з`являвся, на виклики не реагував, за місцем проживання не проживає. Доставити приводом засудженого ОСОБА_7 до інспекції не надалося можливим.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Згідно до положень п.п. 5.3, 5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту з питань виконання покарань, МВС України № 270/1560 від 19 грудня 2013 року якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин, що повинно бути підтверджено матеріалами, або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання. Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом, наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 протягом строку випробування не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, в судовому засіданні останній щиро просив не скасовувати іспитовий строк та надати йому шанс на виправлення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб.

СУДДЯ ОСОБА_8

Оригінал ухвали.