Справа № 136/1583/15-к
провадження № 1-кс/136/99/15
У Х В А Л А
іменем України
08 вересня 2015 року м.Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю:особи, що подала скаргу -представника потерпілих ОСОБА_3 , слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Липовець скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 06.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 06.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В своїй скарзі представник потерпілих ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 21 серпня 2015 року про часткове задоволення клопотань, просить її скасувати та зобов"язати слідчого призначити у кримінальному провадженні додаткову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання, чи виконані підписи в реєстраційній справі в графі «Орендодавець» договору оренди землі, в графі «від орендодавця» акту приймання- передачі об`єкта оренди, в графі «власник земельної ділянки» акту визначення меж земельної ділянки в натурі від мені потерпілих чи іншими особами.
В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, вказуючи на відсутність категоричних висновків експерта з вказаного приводу.
Слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_4 скарги не визнав та пояснив, що ним було не категорично відмовлено у призначенні експертизи і, що скоріш за все, вона буде призначена після проведення ряду слідчих дій, які дадуть змогу встановити безпосередньо осіб, які підписували договора оренди.
Заслухавши пояснення представника потерпілих ОСОБА_3 , слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , з`ясувавши істотні для справи обставини, суд дійшов наступного висновку.
Ст. 356 КК України передбачена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Як вбачається з заяв потерпілих ними вказувалось на неправомірність дій посадових осіб ТОВ «Граніт 3», щодо незаконного на їх думку заволодіння правом оренди належними їм земельними ділянками.
Згідно ст. 91 КПК України в крмінальному провадженні має бути встановлено ряд обставин, в тому числі і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно ст. 93 КПК України :
1. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
2. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
3. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст. 94 КПК України :
1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
2. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
За таких обставин, отримавши навіть і не категоричні висновки, щодо підписання договорів оренди деякими з потерпілих, слідчий цілком обгрунтовано на даний час відмовив в проведенні додаткових експертиз, оскільки вони є передчасними, без встановлення осіб, які ймовірно виконали підписи від імені потерпілих та встановлення осіб, які самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчиненили дії, правомірність яких оспорюється потерпілими..
Саме по собі отримання, на даний час категоричного висновку, щодо непідписання потерпілими договорів оренди, жодним чином не вплине на ефективність розслідування і є фактично недоцільним на даному етапі розслідування, оскільки не вплине на можливість встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та доведеність їх винуватості.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 21 КПК України здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Керуючись ст.ст. 91-94, 306, 307 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги представника потерпілих ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 06.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України-відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя: ОСОБА_1