Справа № 395/91/16-к
Провадження № 1-кп/395/22/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
під час судового розгляду кримінального провадження №0000717 за обвинуваченням ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мартоноша Новомиргородського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працююча, не одружена, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Суд визнав доведеним, що 15 листопада 2015 року близько 11 години ОСОБА_3 з метою придбати продукти харчування, прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 . Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_3 стала обирати необхідний їй товар, а саме банани вагою 0,850 кг, пачку кетчупу до шашлику 450 г торгової марки «Торчин», пачку майонезу «Справжній» торгової марки «Чумак» 385 г, чотири пари жіночих шерстяних шкарпеток, дві пари чоловічих махрових шкарпеток, мандарини та три пачки сухариків «Флінт», який помістила до кошику для товару після чого підійшла до каси. В цей час в ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння частиною товару. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та наслідки його настання, дістала з кошику поліетиленовий пакет, в якому мались мандарини, три пачки сухариків «Флінт», пару жіночих шерстяних шкарпеток та розрахувалась за вказаний товар, а решту товару, а саме банани вагою 0,850 кг вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №23 від 14.01.2016 року 23,32 грн., пачку кетчупу до шашлику 450 г торгової марки «Торчин» вартістю 13,89 грн., пачку майонезу «Справжній» торгової марки «Чумак» 385 г вартістю 17,37 грн., три пари жіночих шерстяних шкарпеток вартістю 17,50 грн. за одну пару на загальну суму 52,50 грн., та дві пари чоловічих махрових шкарпеток вартістю 15,75 грн. за одну пару на загальну суму 31,50 грн., прикривши поліетиленовим пакетом, приховала в кошику, який поставила на підлогу під касу та, скориставшись тим, що касир не бачить даний товар, проштовхувала ногою через касу. Після цього вона взяла вказаний кошик та стала йти на вихід з приміщення магазину, однак в цей час була затримана працівником охорони вказаного магазину, тому не довела свої злочинні наміри до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Отже, своїми умисними діями ОСОБА_3 мала намір скоїти крадіжку товару на загальну суму 138 грн. 58 коп.
Під час розгляду кримінального провадження суд скористався правом, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, визнала повністю, зазначивши, що дійсно намагалася викрасти майно за наведених обставин, чим мала намір заподіяти ОСОБА_5 шкоду в розмірі, вказаному в обвинувальному акті, вказавши, що щиро кається у такому вчинку, і обіцяє більше не вчиняти таких порушень.
Від потерпілого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до суду надійшла заява, в якій він просить судовий розгляд провести без його участі, через неможливість з`явитися до суду у зв`язку із зайнятістю.
Оскільки показання обвинуваченої у судовому засіданні послідовні та логічні, суд визнає їх правдивими.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обираючи ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого злочину, розмір шкоди, яку вона мала намір завдати потерпілому, стан здоров`я обвинуваченої, яка на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, а також особу обвинуваченої, яка характеризується з посередньої сторони за місцем проживання, раніше не судима, та обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції її від суспільства, за умови призначення їй покарання за вчинений злочин у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про відшкодування завданої злочином шкоди, суд виходить з того, що під час досудового розслідування та судового розгляду справи потерпілий не пред`явив до обвинуваченої цивільний позов.
Тому передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення та відшкодування процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченої (ч. 1 ст. 331 КПК України).
У даному випадку клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченій від прокурора не надійшло. У суду також немає доказів наявності будь-яких ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Тому потреби в обранні запобіжного заходу обвинуваченій до набрання вироком законної сили не вбачається.
У ході досудового розслідування державою було понесено витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 23 від 14.01.2016 року на суму 210 грн. 00 коп., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення експертизи № 23.
У зв`язку з чим на суд відповідно до частини другої статті 124 КПК України покладено обов`язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів у провадженні судом вирішується у відповідності з вимогами п.9 ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст.ст.12, 15 ч.2, 50, 53, 65 ч.1,2, 66 ч.1 п.1, 68, 185 ч.1 КК України, ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 532 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Після набрання вироком законної сили речові докази, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , залишити зазначеному володільцеві, а саме:
-пачку кетчупу до шашлику торгової марки «Торчин» ємкістю 450г.;
-пачку майонезу Справжній 72% ємкістю 385 г. торгової марки «Чумак»;
- поліетиленовий пакет, в якому знаходились банани 0,850 кг з цінником на пакеті 20 грн.
36 коп.;
- три пари жіночих шерстяних шкарпеток сірого, синього, рожево-фіолетового кольору;
-дві пари махрових чоловічих шкарпеток розмір 43-44 сірого та темно синього кольору.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 210 (двісті десять) гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:
суддя ОСОБА_1