overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.03.2012 г. г. Николаев
Ленинский районный г. Николаева в составе: судьи - Беспрозванного А.В.,
при секретаре - Онищенко М.В.,
с участием прокурора - Боровского В.Р.,
11.01.2012г. Корабельным районным судом г. Николаева по ст. 185 ч. 3 УК Украины, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_3 обвиняется в том что, 27.03.2012 г., примерно в 14:40 ч., находясь возле торгового павильона № 44 на вещевом рынке ЮСК по пр. Мира, имея умысел на кражу, действуя повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_4, а именно мужскую кожаную куртку стоимостью 2700 гривен, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
27.03.2012г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины в порядке ст. 115 УПК Украины задержан ОСОБА_3
27.03.2012г. ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.
В представлении следователь просит избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя тем, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, ранее неоднократно судим за аналогичные корыстные преступления, и совершил новое преступление в период испытательного срока, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, а также скрыться от следствия и суда, более мягкая мера пресечения чем заключение под стражу, не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и исполнения процессуальных решений по делу.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения ОСОБА_3, следователя Марченко В.И., выяснив мнение прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_3 обвиняется в совершении корыстного преступления в период испытательного срока, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, ранее неоднократно судим, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, что дает основания полагать суду, что оставаясь на свободе, ОСОБА_3 может укрыться от следствия и суда, а также продолжить свою преступную деятельность, а поэтому более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и исполнения процессуальных решений по делу.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд,-
1.Избрать в отношении ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО г. Николаева
2.Копию постановления направить для исполнения начальнику СИЗО г. Николаева.
3. Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Николаевской области на протяжении 3 суток с момента его вынесения.
Судья________________________________
Постановление мне объявлено «____»__________2012 года, а также разъяснено право обжаловать данное постановление в Апелляционном суде Николаевской области на протяжении трех суток с момента его вынесения ___________________________________
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

за участю прокурора Шевченко М.М.

захисника ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244,245,441-443 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 13.12.2010р. на 15.30 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному взяття під варту залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 5/1416/144/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 серпня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 15.07.2010 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2010 р. за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти їх про зміну місця проживання, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 26.08.2010 р. За час випробування систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 15.07.2012 р., в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого: 01.12.2005 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 28.08.2007 р. с заміною не відбутого покарання на 1 рік 3 місяці 11 днів виправних робіт, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в період з 03.04.2012 р. по 05.04.2012 р., біля супермаркету "Еко" по вул. Херсонське Шосе, незаконно заволодів автомобілем "ВАЗ-2107" номерний знак 840 24 НІ, що належить ОСОБА_3

У поданні слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, в зв'язку з тим, що останній переховується від слідства та може продовжити злочинну діяльність.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає подання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, за встановленою адресою його проживання не мешкає, покинув місце події, уникаючи його виявлення працівниками міліції, раніше судимий.

Враховуючи, дані які вказують те, що обвинувачуваний обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, переховується від працівників міліції, та перебуває на волі, може продовжити злочинну діяльність, суд вважає необхідним дати дозвіл на затримання ОСОБА_2 і доставку під вартою до Ленінського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.148, 150, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 і доставку його під вартою до Ленінського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, про проведення виїмки оригіналів документів кредитної справи,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2012 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману 11.02.2011 р. невстановленими особами, що діяли від імені ТОВ «Югагроойл», грошовими коштами ВАТ «Укрпинотерм», внаслідок чого було укладено договір купівлі-продажу мінеральних добрив №15/11 між ТОВ «Югагроойл» та ВАТ «Укрпинотерм» в сумі 296 000 грн.

В поданні слідчий просить винести постанову про проведення виїмки в Миколаївській філії АТ «ІМЕКСБАНК», за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська,15, роздруківки руху грошових коштів ТОВ «Наваліс» по розрахунковому рахунку № 0001, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що в період з лютого по квітень 2011 року ТОВ «Югагроойл» здійснювало взаєморозрахунки з ТОВ «Наваліс».

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю за можливе задовольнити вказане подання, оскільки в Миколаївській філії АТ «ІМЕКСБАНК», за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська,15, перебувають оригінали документів, що мають значення для кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 УПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку в Миколаївській філії АТ «ІМЕКСБАНК», за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 15, роздруківки руху грошових коштів ТОВ «Наваліс» по розрахунковому рахунку № 0001 в національній та іноземних валютах із зазначенням дати, відправників та отримувачів платежів, а також призначення платежів, загальної суми платежів за кожний день і за весь період з моменту відкриття рахунку по теперішній час, коду ЄДРПОУ і назви контрагентів, МФО банків, назви банків, по вищевказаним розрахунковим рахункам, з моменту відкриття рахунку по теперішній час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Захарченко
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
25 марта 2011г. г. Николаев
Судья Ленинского районного суда г. Николаева Крутий Ю.П., рассмотрев апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 14 марта 2011г.,-
25 марта 2011г. защитник ОСОБА_1 обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд Николаевской области, в которой просил отменить приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 14.03.2011 г., которым ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к штрафу в сумме 1700 грн и оправдать ОСОБА_2
Данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, поскольку в ней нет ссылок на соответствующие листы материалов дела.
Учитывая, что содержание жалобы защитника ОСОБА_1 не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, руководствуясь ст.352 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 14 марта 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - оставить без движения.
Устранить недостатки, указанные в мотивировочной части постановления в течение семи суток с момента получения сообщения.
Копию постановления направить защитнику ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

29 августа 2011 года Балтский районный суд Одесской области в составе

председательствующего судьи ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретаре СИРОТА О.В.

с участием прокурора САКАЛ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта материалы уголовного дела по факту кражи гос. имущества по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

По данному факту СО Балтским РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело №139600142 по факту кражи из интерната № 2 гос. имущества суму 28600 тыс. крб. по признакам преступления, предусмотренного 81 ч.3 УК Украины ( кодекс 1960 г.)

В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 81 ч.3 УК Украины ( в ред.1960 г.) за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк 15 лет лишения свободы.

В настоящее время остается неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения , что в силу п.4 1ст. 49 УК Украины влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины , ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по 81 ч.3 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.

СУДЬЯ
Справа № 496/2674/13-к
провадження №1-кп/496/12/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду кримінальне провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12 КК України та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 12 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судове засідання ОСОБА_9 який є захисником обвинуваченого ОСОБА_7 не з`явився, надавав раніше заяви про неможливість прибути у судові засідання у зв`язку з перебуванням у м. Києві.
На обговорення учасників судового розгляду поставлено питання, щодо залучення захисника для обвинуваченого ОСОБА_7 для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання про доцільності проводження строку тримання під вартою.
Згідно з ч.1 ст.53 КПК України суд має залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого адвоката або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.49,53 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для окремої процесуальної дії для здійснення захисту ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України, та забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться 21 вересня 2015 року о 13-00 годин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

21 вересня 2015 р.
Єдиний унікальний № 497/2039/13-к
Провадження № 1-в/497/84/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання Тодорової Г.І.

прокурора Булгар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_1, про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Болградського районного суду Одеської області від 01 серпня 2012 року визнана винною і засудженою за ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування призначеного їй покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.

Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

В судове засідання зявився прокурор, який підтримав клопотання, інші подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_2 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 01.08.2013 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженої вироком Болградського районного суду Одеської області від 01 серпня 2012 року, справа №1507/1971/12, від призначеного їй покарання - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.А. Раца
Справа № 497/3171/13-к
Провадження № 1-кс/497/353/13
УХВАЛА

18.11.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Остерміллер Е.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Остерміллер Е.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів, що стали предметом кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що 14.11.2013 року розпочато досудове розслідування, за рапортом ДІМ про отримання ним інформації дощо зберігання мешканцем с. Баніка на ім'я "ОСОБА_3" у своєму домоволодінні вогнепальної зброї, що містить в собі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Остерміллер Е.В. надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини справи.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, щодо незаконного зберігання вогнепальної зброї в домоволодінні ОСОБА_3, відшукування якої має значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду та зазначені речі можуть знаходитися в домоволодінні по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, що підтверджено додідкою-меморандум від 15.14.2013 року про отримання відповідної інформації.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 1507/2624/12
Провадження № 4/1507/98/12
ПОСТАНОВА

25.09.2012 року
Болградский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Раца В.А.

при секретаре -Великовой Е.Г.

с участием прокурора: Русанжик В.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Болграде представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области Кирчикова И.П. о даче разрешения на проведение обыска, -

УСТАНОВИЛ:

24.12.2011 года примерно в 01 час, неустановленные лица тайно проникли в помещение молитвенного дома, рассположенного по АДРЕСА_2, откуда тайно похитили: бас-гитару, компьютерный монитор, клавиатуру, веб-камеру, компьютерную мышь, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 4170 грн.

По данному факту 26.12.2011 года Болградским РО ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества, ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.

Следователь СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области просит дать разрешение на производство обыска у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по месту его жительства: АДРЕСА_1, ссылаясь на то, что согласно полученной оперативной информации последний может быть причастен к совершению вышеуказанного преступления и по месту его жительства могут храниться вещественные доказательства, похищенные вещи и орудия совершения преступления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно имеющейся информации, к данному преступлению может быть причастен ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и по месту его жительства могут находиться вещественные доказательства и орудия совершения преступления, суд считает необходимым разрешить проведение обыска по месту жительства последнего.

Руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Разрешить СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области проведение обыска в домовладении у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по месту его жительства: АДРЕСА_1.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: В.А. Раца