overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1п-339/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Андрушко Т. Г.

з участю прокурора Люсової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В ніч на 20.04.1995 року, із сараю розташованого у дворі буд. 87, по вул. Любецька м. Чернігова, невстановленою особою, була скоєна крадіжка 5 курей, що належали ОСОБА_1

28.04.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ганжа А.О. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч на 20.04.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження №1-кп/748/160/15
Єдиний унікальний№ 748/1995/15-к
У Х В А Л А
27 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000460, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковпита, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке призначене в підготовче судове засідання 31.07.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
29.07.2015 року з прокуратури Чернігівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000460, згідно яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ,що обвинувачується у вчиненні злочину передбачених ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 03 грудня 2015 року об 15:00 год. суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

24.10.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. за участю прокурора Телюк Г.В., попередньо розглянула кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченій обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд та про визнання ОСОБА_2 потерпілим у справі.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.185 КК України, внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по вул. м-н.Гайдамаків, 30 у м.Городку Львівської області на 9 год., 1.11.2011р.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Визнати потерпілим у справі ОСОБА_2.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Справу розглядати з участю прокурора району.

Суддя Струс Л.Б.
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

28 травня 2012 року м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Канафоцького Р.Р.

прокурора Мехеда Н.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :

у даній справі оголошувалась перерва судового засідання до 16 год. 00 хв. 28.05.2012р., проте у судове засідання не зявились свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 які були належним чином повідомлені про час дату та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.70 КПК України, якщо свідок не зявився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Оскільки свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ухиляються від явки в судове засідання, прокурор просить про застосування до них примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 27.06.2012р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30 Львівської області, свідків: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, службова адреса м.Городок м-н.Гайдамаків, 9 Львівської області;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_11.

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 9), начальнику Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області (м.Львів вул.Ю.Романчука,18), для відома і контролю прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

свідків 27.06.2012 09:30

Суддя
П О С Т А Н О В А

22.09.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. за участю помічника прокурора Городоцького району Телюк Г.В., попередньо розглянула кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрано запобіжний захід і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст.296 КК України внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по вул. м-н.Гайдамаків, 30 у м.Городку Львівської області на 11 год., 10.10.2011р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідка згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Струс Л.Б.
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі ст.слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. Бас Н. розглянув клопотання у кримінальному провадженні № 0000086 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

13.12.2012р. ст.слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Бас Н., по заяві потерпілої ОСОБА_2, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

11.01.2013р. ст.слідчий звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до флеш-карти із відео-реєстратора з автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 і знаходиться за місцем її проживання на АДРЕСА_1, та можливість її вилучення.

В суді ст.слідчий клопотання підтримала з наведених у ньому мотивів.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши ст.слідчого, вважаю, що таке задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.ст.131,159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є видом заходів забезпечення кримінального провадження і полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Ст.слідчий клопоче про доступ до флеш-карти із відео-реєстратора автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1, яка знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2, на АДРЕСА_1, з можливістю її вилучити, а отже фактично просить про доступ до житла.

Отже, оскільки флеш-карта із відео-реєстратора автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1, знаходиться в житлі ОСОБА_2, то відповідно до положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий має провести його огляд.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Огляд являється слідчою дією і питання дозволу на її проведення, не вирішується в порядку застосування заходів забезпечення, тому в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до флеш-карти із відео-реєстратора автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 і знаходиться за місцем її проживання в АДРЕСА_1., та можливість її вилучення - відмовляю.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 237, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

відмовити ст.слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Бас Н. в наданні тимчасового доступу до флеш-карти із відео-реєстратора автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 і знаходиться за місцем її проживання в АДРЕСА_1., та можливість її вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянув за участю заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Бас Н.В., клопотання у кримінальному провадженні №0000244 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в:

02.04.2013р. заст.начальника слідчого відділення Бас Н., за заявою ОСОБА_2, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення 31.03.2013р. ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

04.04.2013р. заст.начальника СВ Бас звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до одягу і спідньої білизни свідка ОСОБА_3, в яких він був одягнений у момент вчинення кримінального правопорушення 31.03.2013р., що знаходяться за фактичним місцем його проживання в АДРЕСА_1, та можливість їх вилучити, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

В суді заст. начальника СВ Бас клопотання підтримала з наведених мотивів.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, клопотання розглянуто без виклику свідка ОСОБА_3

Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, вилучити їх.

Оскільки, на одежі і спідній білизні ОСОБА_3 можуть бути сліди вчинення кримінального правопорушення та використані як речовий доказ у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 159, 163 КПК України, -

у х в а л и в:

надати заступнику начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Бас Н.В., в строк до 10.04.2013р., тимчасовий доступ до одежі та спідньої білизни свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в яких він був одягнений у момент вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_2 31.03.2013р., що зараз знаходяться в квартирі на АДРЕСА_1. та можливість їх вилучити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Копія відповідає оригіналу.

Слідчий суддя: Українець П.Ф.
Ухвала

слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги,

в с т а н о в и в :

20.03.2014р. ОСОБА_4 звернулася із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 19.12.2013р. про закриття кримінального провадження № 0001015 від 18.11.2013р. мотивуючи тим, що постанова слідчого є незаконною через те, що ним не здійснено жодних процесуальних заходів для збирання доказів на підтвердження чи спростування фактичних даних, наведених нею у заяві до правоохоронних органів, що постанова прийнята виключно на підставі пояснень ОСОБА_6 , інше, просила скасувати постанову.

Прокурор просить про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що вищеозначена постанова 24.03.2014р. скасована прокурором району.

Садовська та її адвокат визначеної позиції щодо подальшого розгляду скарги не мають.

Слідчий висловився на відсутність визначеної позиції щодо розгляду скарги.

Заслухавши сторони, вивчивши скаргу та додані матеріали, приходжу висновку про закриття кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 303, 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з його незаконністю чи необґрунтованістю, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Із постанови прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. від 24.03.2014р. (а.с.31-32) убачається, що прокурором Городоцького р-ну постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 19.12.2014р. про закриття кримінального провадження № 0001015 від 18.11.2014р. скасовано, матеріали провадження скеровано начальну СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. для подальшого розслідування.

Отже, оскільки прокурором району постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, провадження за скаргою ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 5 ст. 284, ст.ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в :

провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 19.12.2013р. про закриття кримінального провадження № 0001015 від 18.11.2013р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

17.06.2014року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

17.06.2014р. ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 45 хв. 19.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Хамик В.Р. розглянув клопотання у кримінальному провадженні №0000789 від 15.09.2013р. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

15.09.2013р. слідчий СВ Городоцького РВ Галушка Н.В., за заявою ОСОБА_3, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту викрадення грошей та ювелірних виробів.

18.12.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4, який може бути причетний до вчинення даного злочину, для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення або майна, що було здобуте у результаті його вчинення.

В суді слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При розгляді клопотання встановлено, що з житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, 14.09.2013р. було викрадено: 5 000 дол. США, 1 200 Євро, 8 000 грн. та ювелірні вироби: три кулони, обручку та інше.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 15.09.2013р. (а.с. 7-8), протоколу додаткового допиту останньої від 22.11.2013р. (а.с.12-13) та її заяви від 16.12.2013р. (а.с.16) убачається, що вона, переконана в тому, що 14.09.2013р. крадіжку майна із її будинку вчинили ОСОБА_5 та ОСОБА_4

За наведеного та з метою виявлення майна, що було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення: грошей та ювелірних виробів, приходжу переконання, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Хамик В.Р., дозвіл на проведення обшуку житла по АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_4, з метою виявлення майна, що було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення: грошей та ювелірних виробів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Копія відповідає оригіналу.

Слідчий суддя: П. Українець
У Х В А Л А

20.06.2014року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

18.06.2014р. адвокат Правосудько, в інтересах ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 07.05.2014р. звернулась із заявою про «розпочати досудове розслідування за викладеними у цій заяві фактами, за ст. 382 ч. 2 КК України» та інше, але слідчим відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

В суд адвокат не з`явився, 20.06.2014р. подав клопотання про розгляд скарги без нього і ОСОБА_5 (а.с.12).

Прокурор висловилася на відмову в задоволенні скарги, з посиланням на витяг з кримінального провадження № 0000368.

Вивчивши скаргу, наданий прокурором витяг з кримінального провадження, заслухавши прокурора, в задоволенні скарги відмовляю.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З копії витягу із кримінального провадження № 0000368 видно, що заява ОСОБА_5 від 07.05.2014р. про вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_6 08.05.2014р. внесена до ЄРДР, відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією по ст. 382 КК України.

Отже, оскільки відомості по заяві ОСОБА_5 від 07.05.2014р. про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, слідчим внесені до ЄРДР, скарга ОСОБА_7 безпідставна.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві від 07.05.2014р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/213/15
Справа №447/2838/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.11.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001127, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

27.11.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:10 годину 10.12.2015 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1