№ провадження 1-кс/646/4400/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 26.12.2012 року,-

в с т а н о в и в

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 26.12.2012 року.

В скарзі ОСОБА_4 зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000010 від 26.12.2012 року проведено не об`єктивно та не в повній мірі, крім того не долучено рішення Європейського суду з прав людини від 13.02.2014 року ОСОБА_4 проти України щодо тривалого невиконання рішень.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити. Вказав, що рішенням Європейського суду з прав людини від 13.02.2014 року у справі щодо і ОСОБА_4 визнано порушення щодо невиконання рішень судів.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та думку прокурора, дослідивши матеріали за скаргою та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000010 від 26.12.2012 року та постанову про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 року, слідчий суддя встановив наступне.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000010 доручено слідчому в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Згідно витягу з кримінального провадження за матеріалами правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені відомості до ЄРДР 26.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України за фактом неправомірних дій посадових осіб ХНУВД.

Як вбачається з долучених копій матеріалів перевірок №№102 пр-08, 68пр-11 за зверненнями ОСОБА_4 , органами прокуратури неодноразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Харківського національного університету внутрішніх справ, а саме 18.07.08, 30.10.08, 30.03.2009, 07.07.2009, 18.05.2010, 25.02.2011, 15.03.2012 років, вказані постанови скасовувалися судами, як передчасні.

В ході проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 26.12.2012 року слідчим виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані слідчими суддями, останній раз постанова про закриття кримінального провадження винесена 21.11.2014 року, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 року постанову слідчого від 21.11.2014 року скасовано, матеріали кримінального провадження направлені прокурору для відновлення досудового розслідування.

Проте, після скасування у судовому порядку постанови про закриття кримінального провадження та прийняття постанови від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження, слідчим не проведено жодної слідчої дії, в матеріалах провадження лише вкладені два рапорти слідчого щодо неявки ОСОБА_4 , який викликався в телефонному режимі.

27.08.2015 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000010 від 26.12.2012 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 року винесена передчасно.

Так, з метою всебічного, повного і неупереджено розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне допитати ОСОБА_4 та долучити рішення Європейського суду з прав людини від 13.02.2014 року у справі Щукіна та інших, в тому числі і ОСОБА_4 проти України щодо тривалого неприйняття рішень, згідно з якими заявники мали право отримувати різноманітні грошові суми або приймати певні дії, вжиті на їх користь, які вступили в законну силу, встановлено порушення параграфу 1 Конвенції та ст..1 Протоколу №1 ст.6 та ст.13 Конвенції.

Відповідно до вимог ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.
З урахуванням допиту ОСОБА_4 та рішення Європейського суду з прав людини надати правову оцінку працівників ХНУВД.

Також, слідчий суддя зазначає, що постанови слідчого від 21.11.2014 року та 27.08.2015 року, являються ідентичними за змістом.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що вказані недоліки є суттєвими без усунення яких, постановити об`єктивне рішення в кримінальному провадженні неможливо.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути зазначені обставини, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, наведені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги закону належним чином виконані не були, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані, врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 26.12.2012 року винесена передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 26.12.2012 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 26.12.2012 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1