20.05.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3786/15
20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
20 травня 2015 року старший слідчий відділу СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
В клопотання наводяться обставини кримінального правопорушення, причетність до нього ОСОБА_5 , наведені докази вини, вказані передбачені у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а саме: 1) незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, просила задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих правопорушень доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування необхідності покладання на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою …. Слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором.
Як вбачається із клопотання в ньому не вказана адреса, де підозрювана повинна знаходитись під домашнім арештом, не зазначені правові підстави проживання у конкретному житловому приміщенні підозрюваної, чи не є проживання її там тимчасовим, не надані підтверджуючи тому докази, в клопотання не зазначені обов`язки, які у такому випадку повинні бути застосовані слідчим суддею.
Прокурор у судовому засіданні з`ясував у підозрюваної про її місце мешкання, але це не є доказом вище наведених обставин, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184 ч. 1 п. 7, 194 ч. 5, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старший слідчий відділу СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю стосовно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .