overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/5123/14-к
Провадження № 1-кс/175/729/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 11 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002176, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 11 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002176.
Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження наводяться достатні обґрунтування порушення його прав, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 11 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002176.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні 12 грудня 2014 року на 15-00 годин.
У судове засідання викликати прокурора та заявника ОСОБА_2 .
Прокурору прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судове засідання надати матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0002176.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/487/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної судом при ухвалені вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 1кп/201/487/2015, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом, при ухвалені вироку в нарадчій кімнату було визначено основне покарання обвинуваченому та його строк, однак в тексті вироку судом помилково вказано ім`я обвинуваченого, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме, по всьому тексту вироку правильним є текст вироку « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_4 ».

Також у вироку суду не вірно вказано суму грошових коштів, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме, у другому абзаці мотивувальної частини вироку правильним є текст вироку «у розмірі 1400 гривень» замість невірного «у розмірі 400».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити допущені описки у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме по всьому тексту вироку правильним є текст вироку « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_4 » та у другому абзаці мотивувальної частини вироку правильним є текст вироку «у розмірі 1400 гривень» замість невірного «у розмірі 400».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/201/8666/2015
УХВАЛА

22 вересня 2015 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 серпня 2015 року, яку 22 вересня 2015 року було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали скарги та приймаючи до уваги, що заявники звернулися до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що в свою чергу може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді скарги, вважаю, що це є підставою для того, щоб заявити самовідвід у даній справі на підставі ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 110, КПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 серпня 2015 року заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2253/15-к
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з повною загально середньою освітою, раніше судима, останній раз: 02.06.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст.15 ч. 3, 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2014 року за ст. 309 ч 2 КК України та остаточно призначеного до покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі; яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3
ОСОБА_3 , відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2015 року визнана винною за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України їй призначено покарання в вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченій ОСОБА_3 обрано 14.08.2015 року запобіжний захід тримання під вартою, вона не перебуває у шлюбі, з її слів має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час проживає разом з дідусем.
Статтею 378 КПК України передбачено, що за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.
Відповідно до вказаної норми закону, суд вважає необхідним довести до відома служби у справах дітейЖовтневу районну у місті раду про те, що у ОСОБА_3 , яка засуджена до позбавлення волі залишився без нагляду неповнолітній син.
Керуючись ст. 372, 378 КПК України, -
Направити копію ухвали для виконання до служби у справах дітейЖовтневої районної у місті ради.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 416/1926/2012
пр. № 1-п/416/111/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 марта 2012 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Иващенко Н.А.
с участием прокурора Жуковой Я.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 535138, возбужденного 15.02.1997 года по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, переквалифицированного на ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
11.02.1997 года в период времени с 06.00 часов до 16.00 часов неустановленное лицо путем подбора ключа проникло в квартиру АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, откуда похитило принадлежащие ему вещи: шапку, комплект постельного белья, спортивный костюм, женский махровый халат, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 400 гривен.
По данному факту 15.02.1997 года СО Ингулецкого РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года. 13.04.1997 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины.
15.02.2012 года производство по данному уголовному делу было возобновлено и действия неустановленного лица были переквалифицированы на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года.
15.02.2012 года следователь СО Ингулецкого РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Ингулецкого района г. Кривого Рога, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 49 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, который согласился с представлением, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению, так как в ходе досудебного следствия, несмотря на принятые Ингулецким РО КГУ меры розыска, лицо, совершившее преступление, не установлено, а срок давности привлечения к уголовной ответственности /15 лет/ истек.
Руководствуясь ст. 49 ч.1,2 УК Украины, 111 ч.3, 211, 244, 248 УПК Украины, суд, -
Прекратить производство по уголовному делу № 535138, возбужденному по факту совершенного 11.02.1997 года преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья
Справа № 203/6433/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, строком на 36 годин для його подальшого приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, постійного місця роботи не має, є ризики того, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього, як на підозрюваного процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим з метою попередження можливому переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним іншого кримінального правопорушення доцільно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, підстави заявленого клопотання, слідчий суддя вважає останнє обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки надані матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину та наявність ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про затримання особи для обрання запобіжного заходу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає та втрачає законної сили через два місяці з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7118/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1224/2015
У Х В А Л А
23.09.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокуратури м. Марганець Дніпропетровської області по кримінальному провадженню № 0000005, -
в с т а н о в и в :
22 вересня 2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. З апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокуратури м. Марганець Дніпропетровської області по кримінальному провадженню № 0000005.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокуратури м. Марганець Дніпропетровської області по кримінальному провадженню № 0000005.
Скаргу призначити до судового розгляду на „25 вересня 2015 р. о 14-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити прокурора м. Марганець Дніпропетровської області.
Копію постанови направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-223/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 февраля 2011 года, Саксаганский районный суд г. Кривого Рога, Днепропетровской области, в составе
Председательствующего: судьи - Черновой Н.В.
при секретаре - Зганяйко Д.В.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело в отношении обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины.
Обвиняемая ОСОБА_2 в судебное заседание доставлена.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает возможным назначить дело к слушанию, обвиняемая ОСОБА_2 и ее защитник ОСОБА_1, также не возражали о назначении дела к слушанию.
Суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для закрытия дела или его приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения нет.
Процессуальных нарушений во время досудебного следствия не обнаружено.
Руководствуясь ст.ст.237,241,244,245 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 01 марта 2011 года на 12-00 часов в зале суда № 3 по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденка, 3а в Саксаганском районном суде с вызовом подсудимой, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения - оставить без изменения.
О времени рассмотрения дела уведомить прокурора.
Участие прокурора обязательно.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может бать подано представление прокурора.
Председательствующий: судья Чернова Н.В.
Дело № 1-463/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 мая 2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Тумко В.И.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрании новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 13-00 часов 26 мая 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимой, представителя гражданского истца, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-514/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.06.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Тумко В.И.
с участием обвиняемого - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 263 ч. 2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый полагает, что дело подлежит назначению к слушанию.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Выслушав прокурора, обвиняемого, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 263 ч. 2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 15-30 часов 21 июня 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-319/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.06.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре - Горбуновой Л.С.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
с участием защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 315 ч.2, 307 ч. 2 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились свидетели - ОСОБА_3, ОСОБА_4
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 315 ч.2, 307 ч. 2 УК Украины слушанием отложить до 11.00час. 21 июня 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-353/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Тумко В.И.
с участием защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
с участием подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 364 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 191 ч. 3 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 364 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 191 ч. 3 УК Украины слушанием отложить до 13.30час. 14 сентября 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_10, прож. г. Кривой Рог, 5-й м-н Заречный, 73/66.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов