overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/979/14-к
Номер провадження 1-кп/348/88/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

28 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника-адвоката: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000104 від 15.04.2014 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000104 від 15.04.2014 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що надійшло до суду 22.04.2014 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_6 24.03.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.176-178 КПК України.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000104 від 15.04.2014 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника останнього ОСОБА_4 , суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом №0000104 від 15.04.2014 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 07 травня 2014 року о 10:00 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_4 ..

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-6/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновський М.М.

секретаря Маланчук С.Г.

прокурора Якубовської Г.Ф.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні громадський захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Суд заслухавши клопотання громадського захисника, підсудного та захисника ОСОБА_1, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечив проти заявленого клопотання, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

З матеріалів справи слідує, що підсудний обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

На даний час заявлене клопотання є передчасним, оскільки питання про міру запобіжного заходу буде вирішено у кінці судового засідання.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання громадського захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження № 11-кп/779/416/2015
Категорія ст.186 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Івано Франківська, ОСОБА_3 - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 19 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ст.186 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 00 хв. 29.09.2015 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Справа № 4-818/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., з участю прокурора Дідорук С.І., розглянувши подання слідчого Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про проведення обшуку,

встановив:

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 8, а також інших жилих, нежилих та підсобних приміщень, що належать останньому, де можуть знаходитись знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Проведеним досудовим слідством встановлено, що в період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. 23.12.2010року ОСОБА_2, діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку №9 по вул. Горького, в м. Бориспіль, Київської області, таємно викрав з салону автомобіля «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1, належне ОСОБА_3 майно, а саме: грошові кошти в сумі 22000 грн. та 200 доларів США, пристрій для відстрілу гумових куль в комплекті з чохлом, двома магазинами та 14 патронами, загальною вартістю 5000 грн., ручку «Ватерман» в шкіряному чохлі, вартістю 13000 грн., дві шкіряні ключниці, загальною вартістю 200 грн., візитницю, вартістю 100 грн., шкіряне портмоне «Петек», вартістю 500 грн., спортивну сумку «Клімакул», вартістю 900 грн., комплект термобілизни, вартістю 800 грн., спортивний костюм, вартістю 800 грн., шкіряні рукавички, вартістю 300 грн. В результаті вчинення злочину ОСОБА_3 було заподіяно значну матеріальну шкоду 45200 грн.

Під час проведення досудового слідства у кримінальній справі, було отримано інформацію про те, що до вчинення вказаного злочину причетний гр-н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, і за місцем проживання можуть знаходитись знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи.

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою з Бориспільським міжрайонним прокурором звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку житла та інших господарських будівель по місцю проживання ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки в даних приміщеннях можуть перебувати предмети, які мають відношення до вчиненого злочину, та можуть мати доказове значення у справі і необхідні для повного, всебічного і обєктивного розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Подання задовольнити. Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 8, а також інших жилих, нежилих та підсобних приміщень, що належать останньому, де можуть знаходитись знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Левченко А.В.
Справа № 1П-192/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

з участю прокурора Рифа Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову начальника СВ Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05-5459 в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

05.07.2010 року до суду надійшла постанова начальника СВ Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи № 05-5459 за ч.2 ст.140 КК України( в редакції 1960р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, в якій він посилається на те, що 13 серпня 1992 року, близько 14 години від контори Кучаковського ГППЗ, невідомими особами був викрадений велосипед, який належав гр. ОСОБА_1 чим спричинили потерпілій значну матеріальну шкоду.

30.08.1992 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 05-5459 та виконані необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності особи, яка скоїла злочин. Встановити осіб, що причетні до скоєння даного злочину, не надалось можливим.

10.12.1992 року розслідування в даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України. Даний злочин вчинений 15 років, тому строк притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити з наступних підстав.

Встановлено, що 13 серпня 1992 року, близько 14 години від контори Кучаковського ГППЗ, невідомими особами був викрадений велосипед, який належав гр. ОСОБА_1 чим спричинили потерпілій значну матеріальну шкоду. 30.08.1992 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 05-5459 та виконані необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, які скоїли злочин. Встановити осіб, що причетні до скоєння даного злочину не надалось можливим. 10.12.1992 р. розслідування в даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України. Даний злочин вчинений 13 серпня 1992 року, і строк притягнення винних осіб, до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув. Тому, провадження по справі слід закрити з підстав закінчення строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 ч.3 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 05-5459, порушену 30.08.1992 р. Бориспільським МРВВС за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України (в редакції 1960р.), що мав місце 13 серпня 1992 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 360/2261/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000561 від 22 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч. 2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч. 2 ст.309 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 18 вересня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч. 2 ст.309 КК України, на 12 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 362/6743/15-к
Провадження № 1-кс/362/2154/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів внутрішніх справ через не здійснення досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо не проведення досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР 17 вересня 20515 року за № 0001433 за ч.1 ст.129 КК України, а саме, через не допит його в якості потерпілого.

До початку розгляду справи скаржник звернувся до суду з заявою про не задоволення його скарги у зв`язку з допитом за матеріалами вищезазначеного кримінального провадження як потерпілого.

Таким чином, на час розгляду зазначеної справи предмет спору відсутній.

Положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України передбачені види ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового слідства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3958/15-к
Провадження 1-кп-192/15
ухвала
Іменем України
28 вересня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 08.11.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000897 від 08.11.2014 року.

Ухвалою суду 21 вересня 2015 року призначено підготовче судове засідання, в яке з`явились учасники судового провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України, а саме: не вірно вказана правова кваліфікація злочину.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт суд дійшов висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які в даному обвинувальному акті відсутні.

Дослідивши обвинувальний акт судом встановлено, що він затверджений прокурором, але в ньому відсутні дані, які повинен містити обвинувальний акт відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Тому, враховуючи те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Керуючись ч. 3 ст. 291, п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 08.11.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України прокурору Обухівського району Київської області для усунення протягом розумного строку недоліків зазначених у ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 387/1619/14-к
Номер провадження по справі 1-кс/387/110/14
УХВАЛА
про відкриття провадження
смт. Добровеличківка 18 грудня 2014 року

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , представник заявника за дорученням ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 року.

В С Т А Н О В И В :
18 грудня 2014 року до слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області смт.Добровеличківка надійшла скарга ОСОБА_2 , представник заявника за дорученням ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 року, кримінальне провадження № 0000332 .

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст.304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.303-304 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , представник заявника за дорученням ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 року.

Зобов"язати слідчого ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження № 0000332, що стосується викладених у скарзі обставин.

Судовий розгляд призначити на 19 грудня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за адресою смт.Добровеличківка вул.Леніна 119 Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме заявника ОСОБА_2 , представника заявника за дорученням ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та прокурора.

Копію ухвали направити представнику заявника за дорученням ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_4 та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/6875/15-к
УХВАЛА
28 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кіровограді обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0004002 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 та її захисник отримали копії обвинувальних актів і реєстрів матеріалів досудового розслідування 19 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в залі судових засідань № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, на 21.10.2015 року о 12.00 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 5-194/11 р.
П О С Т А Н О В А

15.09.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Науменко Я.А.,

за участю прокурора Пахомова В.В.

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання інспектора РП КВІ Новоукраїнського району про вирішення питання відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Інспектор РП КВІ Новоукраїнського району звернувся до суду, посилаючись на те, що постановою Новоукраїнського районного суду 22 грудня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Порушник був викликаний до Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції на 09.09.2011 року, але на вказану дату він не з"явився. Із заяви його матері стало відомо, що ОСОБА_2в. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, гр. ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання, тому інспектор РП КВІ Новоукраїнського району звернувся з даним поданням.

В судовому засіданні представник РП КВІ подання підтримав.

Заслухавши представника РП КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 постановою Новоукраїнського районного суду 22 грудня 2010 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Порушник був викликаний до Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції на 09.09.2011 року, але на вказану дату він не з"явився. Із заяви його матері стало відомо, що ОСОБА_2в. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, відповідно до ст. 321-4 КУпАП ОСОБА_2Вю слід змінити покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб. Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/1253/15-к
У Х В А Л А
"25" вересня 2015 р. року Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу фермерського господарства "Сокіл" на постанову слідчого Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 07.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга фермерського господарства "Сокіл" на постанову слідчого Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 07.08.2015 року .

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги фермерського господарства "Сокіл" на постанову слідчого Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 07.08.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу слідчого та прокурора.

Розгляд скарги призначити на 28.09.2015 року на 13:00 год. в приміщенні Ульяновського районного суду (м.Ульяновка вул.Леніна,70).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1