Справа № 201/8859/15-к
Провадження № 1-кс/201/5577/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення вилученого майна. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною та просить суд зобов`язати прокурора виконати вимоги законодавства та зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області винести постанову про скасування арешту, накладеного постановою слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 22.12.2011 про накладення арешту, винести постанову про повернення особистих речей, документів та грошових коштів у розмірі 2400 доларів США, вилучених згідно протоколу обшуку від 15.12.2011, повернути особисті речі, документи, грошові кошти, вилучені згідно протоколу обшуку від 15.12.2011, направити до Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідні документи щодо вилучення записів з обліку МВС України.

Скаржник подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 09.02.2015 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 18.12.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 та ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 та ч. 4 ст. 368 КК України закрито, у зв`язку з недостатністю доказів для доведення винуватості підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді і тим, що можливості їх отримати вичерпані.

Згідно до інформації, викладеної у відповіді прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 23.03.2015 № 74-118-15, прокуратурою Дніпропетровської області 03.02.2015 кримінальне провадження № 0000603 направлено до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська для організації досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва. Особисті речі та документи ОСОБА_3 до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська не надходили.

З огляду на це ОСОБА_3 07.04.2015 подано до прокуратури Дніпропетровської області заяву про не вирішення при закритті указаного кримінального провадження ряду процесуальних дій, а саме: не вирішено питання про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні, повернення вилучених коштів, особистих речей.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Судом встановлено, що подана до прокуратури Дніпропетровської області заява (клопотання) ОСОБА_3 щодо скасування арешту та повернення вилученого майна прокуратурою Дніпропетровської області не розглянута до цього часу та документального підтвердження прокуратурою її розгляду суду не надано.

З урахуванням цього суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає частковому задоволенню та зобов`язання прокурора розглянути клопотання скаржника, оскільки інші вимоги відносяться до компетенції прокурора при вирішенні клопотання (заяви).

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 369, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_3 від 07.04.2015 про скасування накладеного арешту та повернення особистих речей, документів та коштів, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1