overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/1177/15-к
УХВАЛА
01 вересня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Христинівського РП Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання старшого інспектора Христинівського РП Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,
Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 21.02.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на підставі п. п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Заслухавши пояснення старшого інспектора Христинівського РП Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-п/793/25/14 Категорія: ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Катеринопільського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Катеринопільського районного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст.187 ч.4, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6.12 ч.2 ст.115 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання місцевого суду, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не можливо розглянути в Катеринопільському районному суді, оскільки в даному суді працює троє суддів, одна посада судді вакантна, при цьому, суддя ОСОБА_8 , як слідчий суддя обирав запобіжний захід відносно останніх, в зв`язку з чим немає можливості сформувати склад суду. Тому є необхідність передачі вищевказаних матеріалів кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до іншого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за доцільне направити матеріали кримінального провадження до Шполянського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст.187 ч.4, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6.12 ч.2 ст.115 КК України передати на розгляд до Шполянського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
Справа № 129/2406/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/209/2015
У Х В А Л А
19.08.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

17.08.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 12.08.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 26.08.2015 року о 11:10 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
іменем України 142/1385/14-к
"31" серпня 2015 р. 1-в/142/176/15
Піщанській районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Піщанського РП КВІ ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши подання інспектора Піщанського РП КВІ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання громадянки:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, не військовозобов`язаної, засудженої вироком Піщанського районного суду Вінницької області 19.08.2014 року за ст. 166 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
Старший інспектор Піщанського РП КВІ старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 просив в судовому засіданні про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, не військовозобов`язаної, засудженої вироком Піщанського районного суду Вінницької області 19.08.2014 року за ст. 166 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік, обґрунтувавши його наступним.
19.09.2014 року інспекцією було прийнято до виконання указаний вирок суду.
Виконуючи вирок було встановлено, що засуджена поводила себе добре, порушень порядку відбування покарання та покладених на неї обв`язків не допускала, нового злочину не вчинила.
В силу ч. 1 ст. 78 КК України, особа яка не вчинила нового злочину та виконувала покладені на неї обов`язки протягом іспитового терміну, підлягає звільненню від призначеного судом покарання, по закінченню іспитового строку.
Таким чином, засуджена ОСОБА_5 відбувши іспитовий термін та будучи на обліку в підрозділі кримінально-виконавчої інспекції не порушила встановлених до неї вимог і підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.. 537, 539 КПК України, суд

Подання інспектора Піщанського РП КВІ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 , задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і мешканку АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одружену, не працюючу, раніше не судиму, не військовозобов`язану, засуджену вироком Піщанського районного суду Вінницької області 19.08.2014 року за ст. 166 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік, від відбування покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін з моменту її проголошення.

С У Д Д Я:
Порядковий № 1-кп/756/62/15
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та особисте зобов`язання.

Прокурор просив залишити клопотання без розгляду. Захисник підтримала позицію обвинуваченого.

Вирішуючи заявлені клопотання суд виходить з наступного.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2015 року ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання про зміну обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Зміст клопотань від 26.08.2015 року про зміну запобіжного заходу, поданих обвинуваченим, майже повністю дублює текст його клопотань, які були предметом розгляду суду в нарадчій кімнаті, і з приводу яких було прийнято рішення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну чи відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Оскільки з дня попереднього рішення не пройшло тридцяти днів, а обвинуваченим не повідомлено нові обставини, які не розглядалися судом, згідно із правилами ч. 5 ст. 201 КПК України, клопотання обвинуваченого підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київського СІЗО скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.07.2015 року про що письмово повідомити заявника.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.09.2015 року о 13 год. 27 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №232/1105/2012
ПОСТАНОВА

26.10.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., отримавши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Грація ОСОБА_1 на постанову старшого о/у УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.09.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України, -

встановив:

24.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого о/у УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.09.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі за скаргою.

Витребувати з УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області матеріали на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 236 1, 236 2 КПК України, суддя, -

постановив:

1.Відкрити провадження у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Грація ОСОБА_1 на постанову старшого о/у УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.09.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України.

2. Для забезпечення розгляду справи зобов'язати начальника УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області надати в суд до 05.11.2012 року матеріали, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.09.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України.

3. Розгляд скарги призначити на 05.11.2012 року на 11 год. 30 хв.

4. В судове засідання викликати представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Грація ОСОБА_1, старшого о/у УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2, прокурора.

5.Надіслати особам які беруть участь у справі копії постанови про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя
Провадження № 1-кп/760/616/14
Солом`янський районний суд м. Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2014 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.11.2013 р. за №0000972, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 червня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту, ОСОБА_2 та його захисник отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 25.06.2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 1-кп/760/616/14, що зареєстроване в ЄРДР 13.11.2013 р. за №0000972 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 08 липня 2014 року на 12:00 год.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №232/2735/2012
ПОСТАНОВА

19.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., отримавши скаргу Рзаєва Різахана Місір огли на постанову начальника слідчого відділу СУ УМВС України в Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про порушення відносно службових осіб приватного підприємства «Торгово універсальної фірми «Феріде»кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 222 КК України, -

встановив:

Рзаєв Різахан Місір огли звернувся до суду із скаргою на постанову начальника слідчого відділу СУ УМВС України в Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про порушення відносно службових осіб приватного підприємства «Торгово універсальної фірми «Феріде»кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 222 КК України.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі за скаргою.

На час розгляду даної скарги суд не вбачає за доцільне зупинення слідчих дій.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 236 7, 236 8КПК України, суддя, -

постановив:

1.Відкрити провадження у справі за скаргою Рзаєва Різахана Місір огли на постанову начальника слідчого відділу СУ УМВС України в Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про порушення відносно службових осіб приватного підприємства «Торгово універсальної фірми «Феріде»кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 222 КК України.

2. На час розгляду скарги не зупиняти слідчі дії.

3. Розгляд скарги призначити на 22.11.2012 року на 16 год. 00 хв.

4. В судове засідання викликати скаржника Рзаєва Різахана Місір огли, начальника слідчого відділу СУ УМВС України в Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1, прокурора.

5.Надіслати особам які беруть участь у справі копії постанови про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 1-52/10
ПОСТАНОВА

09.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., з участю прокурора Арбузинського району Багдасарян А.Ю. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 14 годин 00 хвил. 29 липня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім - підписка про невиїзд.

Суддя О.М.Пісоцький
Апеляційний суд Вінницької області
Справа № 11-489 2010 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Олексієнко Ю.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого -судді: Петришина І.П. суддів: Олексієнка Ю.Г. Старинця Ю.В. за участю прокурора: Меєчко О.М.

розглянула 2.06.2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією із змінами державного обвинувача на постанову Іллінецького районного суду від 15.03.2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ст. 185 ч. 2 КК України та звільнено від покарання із закриттям справи відповідно до ст. 105 КК України.

ОСОБА_3 Г ригоровича,

ІНФОРМАЦІЯ_2 передано під нагляд матері - ОСОБА_3 до його повноліття, відповідно до ст. 105 КК України.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3 передано під нагляд матері - ОСОБА_5 до його повноліття, відповідно до ст. 105 КК України.

ОСОБА_2 визнано винним за те, що 15.07.2009 року, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з поля яке розташоване біля с. Лугова Іллінецького р-ну, таємно викрали коня карої масті вартістю 6000 грн., який належав ОСОБА_6

В апеляції державного обвинувача із доповненням ставиться питання про скасування постанови суду в звязку неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора підтримавшого апеляцію із доповненнями, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ( а. с. 75 ), 18.01.10 р. прокурором до Іллінецького районного суду було направлено кримінальну справу з обвинувальним висновком відносно неповнолітнього ОСОБА_2, та в порядку ст. 7-3 КПК України кримінальну справу відносно малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з постановами про закриття кримінальної справи та застосування примусових заходів виховного характеру.

Однак, суд в порушення вимог ст. 237, 240, 241, 245 КПК України при попередньому розгляді справи прийняв рішення про її призначення до розгляду тільки відносно ОСОБА_2, залишивши поза увагою кримінальну справу в частині ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства суд постановив по справі одне рішення яким ОСОБА_2 звільнено від покарання передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності.

Тому, колегія суддів, вважає дані порушення істотними і керуючись ст. ст. 365-366 КПК України:

УХВАЛИЛА:

Апеляцію із доповненнями прокурора який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції задоволити.

Постанову Іллінецького районного суду від 15 березня 2010 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-323/10
ПОСТАНОВА

про примусовий привід свідка

09.11.10 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді - Р.В. Козаченко

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.

за участю прокурора - Козлової І.О.

в судовому засіданні кримінальну справу відносно обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ст.185 ч.2 КК України та неповнолітньої ОСОБА_2Д за ч.З ст. 185 КК

ВСТАНОВИВ:

09.11.10 дана справа була призначена до розгляду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. На виклик суду в судове засідання на розгляд справи не з»вився свідок -КузнєцовДенис Федорович.

В зв»язку з неявкою свідка ОСОБА_3 розгляд справи перенесено на 19.11.10 на 10.30 год.

Така неявка свідка перепікоджае розгляду справи по суті, тому необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в содове засідання.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Піддати примусовому приводу в судове засідання в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 19.11.10 на 10.30 год. свідка ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання до Первомайського МВ УМВС Миколаївської області. Постанова оскарженню не підлягає і обов»язкова для виконання.

СУДДЯ: