overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва Софієва С. щодо невнесення заяви про злочин в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва Софієва С. щодо невнесення заяви про злочин в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва Софієва С. щодо невнесення заяви про злочин в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Копію скарги направити заступнику прокурора м. Києва С. Софіїву.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та заступнику прокурора м. Києва С. Софіїву.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 11.30 год. 03 липня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та заступника прокурора м. Києва С. Софіїву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Коваленко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 26.07.13р. про відвід слідчого судді Мельника А.В.,-

В С Т А Н О В И В :

У слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. знаходиться провадження №757/15504/13-к за скаргою ОСОБА_1 на незаконну бездіяльність відповідальної особи ГСУ Генеральної прокуратури України Кухарчука І.І. та відповідальних осіб СБ України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобовязанння вчинити такі дії.

25.07.2013р. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ільєвої Т.Г. по даній скарзі.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений відвід був переданий слідчому судді Мельнику А.В.

26.07.13р. до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мельника А.В., в якій заявник послався на те, що зі слідчим суддею Мельником А.В. у нього з 2003р. склались тривалі неприязні стосунки, останній зловживає своїм службовим становищем, що вбачається з його процесуальних рішень, став на шлях приховування організованої, службової злочинності і корупції в органах прокуратури і Печерському районному суді м. Києва, а також сприяє вчиненню злочинів слідчим суддею Ільєвою Т.Г.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив задовольнити та відвести слідчого суддю Мельника А.В. від розгляду його заяви про відвід слідчого судді Ільєвої Т.Г.

Слідчий суддя Мельник А.В., представники Генеральної прокуратури України та СБУ про місце, дату та час розгляду заяви про відвід належним чином повідомлялись, слідчим суддею прийнято рішення про можливість судового розгляду за їх відсутності.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви про відвід слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши підстави заявленого відводу, матеріали якими він обгрунтовується, заслухавши думку заявника, вважаю, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України, відсутні, доводи заявника надумані і безпідставні, а процесуальні дії слідчого судді не є підставою для його відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні письмової заяви ОСОБА_1 від 26.07.13р. про відвід слідчого судді Мельника А.В. від розгляду заяви про відвід слідчому судді Ільєвій Т.Г. по провадженню №757/15504/13-к, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 11 годину 15 хвилин 18 липня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника першого наглядового відділу управління наглядової діяльності при проведенні досудового розслідування в органах прокуратури Генеральної прокуратури України Кухарчук І., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 17.06.2013 про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника першого наглядового відділу управління наглядової діяльності при проведенні досудового розслідування в органах прокуратури Генеральної прокуратури України Кухарчук І., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 17.06.2013 про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає, підстав для повернення скарги - не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника першого наглядового відділу управління наглядової діяльності при проведенні досудового розслідування в органах прокуратури Генеральної прокуратури України Кухарчук І., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 17.06.2013 про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити начальнику першого наглядового відділу управління наглядової діяльності при проведенні досудового розслідування в органах прокуратури Генеральної прокуратури України Кухарчук І.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та першого наглядового відділу управління наглядової діяльності при проведенні досудового розслідування в органах прокуратури Генеральної прокуратури України Кухарчук І. Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 15-00 год. 08 серпня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та начальника першого наглядового відділу управління наглядової діяльності при проведенні досудового розслідування в органах прокуратури Генеральної прокуратури України Кухарчук І.

Роз'яснити начальнику першого наглядового відділу управління наглядової діяльності при проведенні досудового розслідування в органах прокуратури Генеральної прокуратури України Кухарчук І., що у разі його неявки в судове засідання, скарга буде розглянута на підставі поданих заявником доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Є.Котенко щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 16 серпня 2013 року ,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Є.Котенко щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 16 серпня 2013 року .

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва відповідно до положень ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Є.Котенко щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 16 серпня 2013 року .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва( м. Київ вул. Хрещатик, 42 -а каб.12.) на 09.00 год. 23 вересня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Є.Котенко .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Гребеннікова Д.В., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Гребеннікова Д.В., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Копію скарги направити до прокуратури Київської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Київської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 10 годину 50 хвилин 20 вересня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення заступника начальника слідчого управління -начальника відділу Прокуратури м. Києва А.Кашлякова від 09 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення заступника начальника слідчого управління -начальника відділу Прокуратури м. Києва А.Кашлякова від 09 вересня 2013 року .

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва відповідно до положень ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скаргиОСОБА_1 на рішення заступника начальника слідчого управління -начальника відділу Прокуратури м. Києва А.Кашлякова від 09 вересня 2013 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва( м. Київ вул. Хрещатик, 42 -а каб.12.) на 09.15 год. 25 вересня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та заступника начальника слідчого управління -начальника відділу Прокуратури м. Києва А.Кашлякова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Новаку Р.В.,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Новаку Р.В. з підстав наявності обставин, що викликає сумнів у його неупередженості

До судового засідання заявник ОСОБА_1 та особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. до судового засідання не з'явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлений належним чином.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід їх не надав.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Утім, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчим суддею також не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Новака Р.В. і унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Новаку Р.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2544/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , першого заступника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставить питання про бездіяльність першого заступника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неналежному розгляді звернень ОСОБА_3 .

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він неодноразово звертався до Печерського РУГУ МВС України, в тому числі першого заступника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 із письмовими та усними заявами від 22.01.2013, 05.11.2013, 19.11.2013, 26.11.2013 та 24.12.2013.

Разом з тим, на подані заяви він отримав лише усні відповіді слідчим СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , чим, на думку ОСОБА_3 порушено його права та чинне законодавство України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив її задовольнити.

Перший заступник Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог скарги, просив відмовити в її задоволенні як такої, що не ґрунтується на вимогах закону.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до Печерського РУГУ МВС України, в тому числі першого заступника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 із письмовими та усними заявами від 22.01.2013, 05.11.2013, 19.11.2013, 26.11.2013 та 24.12.2013.

Ці заяви надійшли до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві та були розглянуті у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян», що не заперечував в судовому засідання ОСОБА_3 .

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено, що заяви до Печерського РУГУ МВС України були подані в порядку КПК України.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 заявник звернулась до суду з заявою про вчинення працівниками УДСБЕЗ кримінального правопорушення.

Дослідивши заяву приходжу до наступного висновку.

З 20.11.2012 набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який не передбачає стадію порушення кримінальної справи.

Моментом початку досудового розслідування по заяві, повідомленню про вчинене кримінальне правопорушення, з 20.11.2011 являється внесення відомостей по останнім до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 214 КПК України).

Положеннями ч.5 ст. 214 КПК України встановлено які саме відомості підлягають внесенню слідчим, прокурором чи іншою службовою особою, уповноважену на прийняття та реєстрацію таких заяв чи повідомлень, до ЄРДР.

Коло осіб, які наділені повноваженнями на внесення таких відомостей до ЄРДР визначено положеннями ст. 214 КПК України і він є вичерпним.

Так, обов"язок невідкладного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві, повідомленню про вчинене кримінальне правопорушення, покладено на слідчого, прокурора чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію таких заяв чи повідомлень.

В іншому випадку особа, яка звернулась до слідчого чи прокурора із заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора в порядку, встановленому главою 26 КПК України.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник, потерпілий вправі оскаржити бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Наряду з цим, слідчий суддя, суд не наділений повноваженнями на розгляд, направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування, а також повноваження щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому у прийнятті заяви слід відмовити.

Одночасно роз`яснюю заявнику, що з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення вона вправі звернутись до відповідного органу досудового розслідування в порядку КПК України 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 5, 214, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 ,

про привід свідка,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про привід свідка ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказано, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000389 від 23.10.2013 за фактом умисного ухилення від сплати податків в значних розмірах службовими особами ТОВ «Євроконсалтсервісгруп» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджується, що ОСОБА_5 ухилилась від досудового розслідування, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1