Справа № 212/1195/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінські Роздори, Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, займає посаду державного виконавця відділу ДВС Апостоловського РУЮ Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу поступило клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на наступне.

Слідчим відділом Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000003 від 02.02.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за матеріалами УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо вимагання неправомірної вигоди державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 за не накладення арешту на нерухоме майно, що належить заявниці ОСОБА_7 , по виконавчому провадженню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 30.01.2014 року була визнана винною Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, 4 КК України, та засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2014 року було вирішено стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму матеріального збитку в розмірі 29426,30 гривень.

20.01.2015 року за адресою реєстрації ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) поштою надійшов письмовий виклик державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 на 23.01.2015 року на ім`я ОСОБА_8 для сплати боргу по виконавчому листу №211/5562/13-к від 26.11.2014 року, що видав Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. 23.01.2015 року, прибувши за викликом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Леніна, 63 (кабінет №1), останній роз`ясниш ОСОБА_7 , що вона є солідарним боржником за вищевказаних обставин. З`ясувавши в ході бесіди у ОСОБА_7 інформацію про наявність у її власності нерухомого об`єкта квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 того ж дня у вечірній час доби в телефонній бесіді з ОСОБА_7 розпочав висловлювати вимоги щодо необхідності давання громадянкою ОСОБА_7 на його користь неправомірної вигоди в розмірі 1500 гривень за не вчинення ним процесуальних дій, пов`язаних із накладенням арешту на вищевказану квартиру, що належить ОСОБА_7 , і навіть, дізнавшись інформацію щодо її неплатоспроможності до отримання нею заробітної плати, що має статися приблизно 10.02.2015 року, ОСОБА_4 все одно призначив останній явку до відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області через 3-4 дні із грошима в сумі 1500 гривень, про які йшлося вище за текстом, та із копіями необхідних йому документів.

27.01.2015 року, прибувши до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в ході бесіди останній продовжив висловлювати вимоги щодо необхідності давання громадянкою ОСОБА_7 на його користь неправомірної вигоди в розмірі 1500 гривень за не вчинення ним процесуальних дій, пов`язаних із накладенням арешту на вищевказану квартиру, що належить ОСОБА_7 , пояснюючи, що у випадку давання зазначеної неправомірної вигоди ним буде приховано інформацію щодо перебування у власності ОСОБА_7 цієї квартири і, відповідно, не буде накладено арешт на дане нерухоме майно, а також ним буде надана їй можливість переоформити квартиру на родичів. У випадку несплати йому неправомірної вигоди в сумі 1500 гривень ОСОБА_4 погрожував громадянці ОСОБА_7 приховати наявні у нього документи, згідно яких у її власності відсутнє будь-яке нерухоме майно, направити нові запити про наявність у її власності нерухомості, відповіді на які погрожував використати для накладення арешту на зазначену квартиру. На пояснення громадянки ОСОБА_7 щодо відсутності необхідності накладання арешту на її майно, так як вона періодично здійснює платежі в рахунок погашення боргу за провадженням, що підтверджується копіями наданих йому квитанцій, ОСОБА_4 не реагував та продовжив злочинні дії, направлені на отримання неправомірної вигоди в сумі 1500 гривень шляхом вимагання, доводячи ОСОБА_7 до важкого психологічного стану, який виник внаслідок переживання за майбутнє її майна, відправляючи на абонентський номер її телефону СМС повідомлення, що не відповідають етичним нормам поводження державного службовця із громадянами України.

13.02.2015 року прокуратурою Дніпропетровської області визначено підслідність досудового розслідування за СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
17.02.2015 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_4 в приміщенні відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Леніна, 63, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1500 гривень в якості неправомірної вигоди.

В діянні ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

19.02.2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_11 за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру ОСОБА_4 за одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ознайомившись з матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з тих підстав що останній обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ст. 368 ч 3 КК України,що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту ОСОБА_7 , протоколами огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_7 , протоколом обшуку від 17.02.2015 року, протоколом огляду речей від 17.02.2015 року.

В діянні ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких і відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі строком від 5 до 10 років, мешкає за межами міста Кривого Рогу, може негативно впливати на свідків, знищити або сховати документи, які мають значення для кримінального провадження тощо, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову будь-яких документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на громадянку ОСОБА_7 та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про не можливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч 3 ст 183 КПК України при постановлені ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків ,передбачених КПК України. В разі внесення застави суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та за їх викликами з`являтися.

Керуючись ст.. 184,193,194, 196 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВСУ у Дніпропетровській області, капітана міліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави-50 000 грн, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід-заставу.

В разі внесення застави суддя вважає за необхідним покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та за їх викликами з`являтися

Ухвала діє 60 днів до 15:30 години 23 квітня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Кривого Рогу.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1