overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/755/392/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

раніше засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

встановив:
01 жовтня 2012 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України вказаним вироком суду його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

В клопотанні інспектора КВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе з негативної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, п`ять разів не з`явилася на реєстрацію без поважних причин, за що останній було винесено застереження у вигляді письмового попередження.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання, думку засудженої, яка запевнила, що ніколи не стане на злочинний шлях, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк встановлений судом закінчився, відповідно до довідки УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 не вчинила нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженої ОСОБА_4 за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9990/15-к
Провадження № 1-кп/644/556/15
11.11.2015

У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

11 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0002458 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, -

обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження неодноразово призначалося до підготовчого судового розгляду, останній раз на 11.11.2015 року на 14.30 годин. Обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи викладене, на підставі ст.323 КПК України суд постановляє ухвалу про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 142, 323 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в підготовче судове засідання на 11 годин 30 хвилин 23 листопада 2015 року.
Виконання даної ухвали покласти на начальника Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Контроль за виконання даної ухвали суду покласти на прокурора

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/4857/15-к
Провадження № 1-кп/636/399/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001259 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни чи скасування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.289 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 23 жовтня 2015 року відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.289 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою доставити в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
29.06.2010 г. дело № 1-П-478/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Деева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 6679505 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 6679505 по факту пожара на Сталепрокатном заводе по признакам ст. 89 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 89 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 6679505 по факту пожара на Сталепрокатном заводе по признакам ст. 89 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.В.Марченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-618/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2010 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Герасименко Т.М., обвинуваченого ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.30 год. 12 січня 2011 р., про що повідомити прокурора, викликати підсудного та представників цивільних позивачів.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Ухвала

іменем україни

09 листопада 2015 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 00000528 щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року касаційну скаргу прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали прокурор направив нову касаційну скаргу, в якій ставить питання лише про перегляд ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_4

Проте касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Так, посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, прокурор не вказав у чому конкретно відповідно до змісту ст. 412 КПК полягають такі порушення, що були б підставою для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення касаційним судом, а також не обґрунтував належним чином своїх доводів у цій частині.

Доводи касаційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження згідно ст. 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, касаційна скарга повертається.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

10 листопада 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

При цьому просить поновити йому строк на касаційне оскарження.

Проте касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана засудженим після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого у ст. 426 КПК, та за відсутності підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.

У касаційній скарзі засуджений хоча і просить поновити строк касаційного оскарження, проте не наводить належних доводів на обґрунтування поважності причин його пропуску.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_4 строку касаційного оскарження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку касаційного оскарження.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

09 листопада 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_6,
суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4, на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7ОСОБА_8
Провадження № 1-кс/161/3350/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду в контейнері № НОМЕР_1 , що розташований на території торгового ринку «Дикого» в м. Рівне,

в с т а н о в и в :
01.08.2014 року заступник начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із клопотанням про проведення огляду контейнера № 21, що розташований на території торгового ринку «Дикого» в м. Рівне.

04.08.2014 року від заступника начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 до слідчого судді надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, а судове провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Провадження за клопотанням заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду в контейнері № 21, що розташований на території торгового ринку «Дикого» в м. Рівне закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4545/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Волинської області,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Волинської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

16 листопада 2015 року до Луцького міськрайонного суду скаржником ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги на бездіяльність прокуратури Волинської області без розгляду.

В зв`язку з поданою заявою, що свідчить про відсутність предмету розгляду, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, проти неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Постанова

про проведення обшуку домоволодіння

смт. Володарськ-Волинський 12 січня 2011 року

Суддя Володарськ-Волинського районного суду Сульженко Леонід Петрович розглянувши подання Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали кримінальної справи №040201/10

Встановив:

12 січня 2011 року до Володарськ-Волинського районного суду надійшло подання Володарськ-Волинського РВ УМВС про проведення обшуку домоволодіння та інших будівель побутового, виробничого та іншого призначення в господарстві по місцю проживання гр. ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, з якого слідує, що вона виготовляє та збуває самогон.

З метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ч.5 ст.177 КПК України ,-

Постановив:

1.Провести обшук домоволодіння та інших будівель побутового, виробничого та іншого призначення в господарстві гр. ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2. смт.Нова-Борова. Володарськ-Волинського району, з метою виявлення та вилучення речових доказів.

2.Виконання постанови доручити Володарськ-Волинському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя Л.П. Сульженко
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 листопада 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах заставодавця ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2015 року,-
В апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про звернення в дохід Держави грошових коштів у вигляді застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_6 . Звернуто в дохід Держави грошові кошти у сумі 97 440 грн., внесені 15.05.2015 року ОСОБА_4 як застава за звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_6 .
Вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Зокрема, в п.2 ч.1 ст. 309 КПК України зазначено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні. Не передбачено оскарження зазначеної ухвали слідчого судді і ст.182 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Оскаржувана захисником ОСОБА_3 ухвала слідчого судді не підпадає під перелік, визначений ч. ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, а тому не підлягає апеляційному оскарженню, про що зазначив у своїй ухвалі і слідчий суддя.
Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.1, 2 ст.309, ч.4, 6 ст.399 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах заставодавця ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про звернення в дохід Держави грошових коштів у вигляді застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_6 .
Апеляційну скаргу з додатками захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах заставодавця ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2015 року повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя :