Справа № 199/605/16-к
У Х В А Л А
іменем України
26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі до шести років. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого по кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінального правопорушення..

Старший слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки підстави для тримання підозрюваного під варту відсутні. ОСОБА_8 стверджує, що інкриміноване йому діяння не вчиняв, а вилучене у нього майно придбав у незнайомця на вулиці.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

26.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри від 24.01.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ч. 186 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, а саме 10.05.2012 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знов вчинив тяжкий корисливий злочин. Так 24.01.2016 року, приблизно о 00 год. 10 хв., проходячи біля буд. № 61 по вул. Білостоцького Амур-Нижньодніпровського району у м. Дніпропетровську, побачив жінку, яка йшла йому на зустріч. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке належить потерпілій ОСОБА_9 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. 24 січня 2016 року, приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись біля будинку № 61 по вул. Білостоцького в м. Дніпропетровську, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, знаходячись за вказаною адресою, пройшов повз потерпілу ОСОБА_9 , після чого розвернувся та наздогнавши останню, штовхнув її своїм плечем, тим самим застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та розуміючи що його дії є очевидними для потерпілої та оточуючих, шляхом ривку, зірвав з потерпілої сумочку чорного кольору, яка висіла у неї на ремінці на лівій руці, в якій знаходились комплект ключів від квартири, комплект ключів від автомобілю Хюндай Акцент, гаманець кавового кольору із золотистим напиленням, в якому знаходились 20 євро однією купюрою, 1 монета євро, 10 фунтів стерлінгів однією купюрою, 10 доларів США 5 купюр номіналом по 2 долари, близько 50 гривень, срібний ланцюжок з хрестиком, банківські картки, карти знижок, службове посвідчення, водійське посвідчення та мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

24.01.2016 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283.

24.01.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду викрадених у ОСОБА_9 речей від 24.01.2016 року, які були надані для огляду ОСОБА_5 ;

-протоколом впізнання від 24.01.2015 року

-речовими доказами;

-копією вироку у відношенні ОСОБА_5 .

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності та взаємозв`язку в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

З огляду на викладене відповідні доводи підозрюваного судом відхиляються.

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, є особою зі стійкою асоціальною поведінкою, оскільки неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, ) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, що є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та не має документально підтверджених тяжких захворювань;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та наявність зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного трьох непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оскільки сукупність наведених обставин свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Відповідні доводи підозрюваного та його захисника щодо відсутності підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою судом відхиляються як несуттєві.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0000283 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 23 березня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

26.01.2016