В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2015 Справа №607/20460/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 18.06.2013 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, освіта вища, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року),

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Бабинці, Борщівського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, освіта вища, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина- син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року),

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Росохач, Чортківського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, непрацюючого, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей- донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9

захисників- ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 , який згідно наказу Міністра доходів і зборів України від 24 травня 2013 року №425-о обіймав посаду заступника начальника оперативного управління Головного управління Міністерства доходів і зборів у Тернопільській області, у зв`язку із чим відповідно до примітки 1 до ст.368 КК України (в редакції Закону №221-VII (221-18) від 18.04.2013 року), будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, являючись згідно зі ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та пунктом 1 примітки до ст.364 КК України службовою особою правоохоронного органу, здійснюючи постійно функції представника влади, завдання якого визначені пунктами 348.1, 348.2 ст. 348, ст. 350, 351 Податкового кодексу України (в редакції станом на 01.04.2013 року), серед яких зокрема здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, проведення відповідно до закону оперативно-розшукової діяльності, запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення, маючи присвоєне наказом першого заступника голови ДПС України начальника податкової міліції від 29 грудня 2012 року №2309-о спеціальне звання старшого начальницького складу підполковник податкової міліції, будучи відповідно до пп. «д» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013 року) суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, порушуючи обмеження, встановлені ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» організував та вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

В кінці травня - на початку червня 2013 року під час виконання службових обов`язків, обвинувачений ОСОБА_3 дізнався, що ТзОВ «Захід -інвест 2010» по замовленню ФОП ОСОБА_16 збудовано багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_4 .

Після того, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який був працівником правоохоронного органу - податкової міліції, уповноваженим на здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства та відповідно до ст. 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», пункту 348.1 ст.348, ст. 20,350,351 Податкового кодексу України та своїх посадових обов`язків наділеним правом ведення оперативно-розшукової діяльності з метою виявлення злочинів, пов`язаних з відмиванням, легалізацією, розкраданням коштів та іншими незаконними фінансовими операціями, наділений повноваженнями на отримування копій документів, що можуть свідчити про порушення податкового законодаства у платників податків, достовірно знаючи, що при проведенні оперативно-розшукової діяльності, відповідно до п.З ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» він вправі порушувати питання про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні, виник злочинний умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_16 , яка, окрім зайняття підприємницькою діяльністю, була директором ТзОВ «Захід-інвест 2010» неправомірної вигоди за не вжиття, із врахуванням наданих повноважень, заходів щодо ініціювання призначення в ФОП ОСОБА_16 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та щодо притягнення ОСОБА_16 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_3 , будучи згідно посадових обов`язків, затверджених начальником ТУ Міндоходів у Тернопільській області уповноваженим координувати роботу структурних підрозділів оперативного управління і оперативних підрозділів ДПІ щодо запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері податкового, митного законодавства, в бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адмінправопорушення, та оперативно-розшукової діяльності, а також наділеним, серед іншого, правом надання письмових та усних доручень керівникам структурних підрозділів оперативного управління, та оперативних підрозділів ДПІ, організовувати контроль за їх виконанням, особисто брати участь в розробці та реалізації планів оперативно-профілактичних та цільових операцій, погоджувати їх, дав вказівку підлеглому працівнику - виконувачу обов`язків завідувача сектору організації боротьби з розкраданням коштів та їх легалізації оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_17 , не обізнаному з його злочинним умислом, підготувати відповідно до ст. 351, підпункту 20.1.2. пункту 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України запити про витребування в ФОП ОСОБА_16 та ТзОВ «Захід - інвест 2010» інформації, надання копій документів про повноту декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 .

Після підготовки вказаних запитів, того ж дня, близько 14 год., обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_17 приїхали в смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області, де зустрілися з чоловіком ОСОБА_16 - ОСОБА_18 , у розмові з яким обвинувачений ОСОБА_3 дізнався, що ОСОБА_18 є засновником ТзОВ «Захід-інвест 2010» та допомагав своїй дружині ОСОБА_16 в будівництві зазначеного багатоквартирного житлового будинку. Після того, обвинувачений ОСОБА_3 вирішив саме від ОСОБА_18 отримати неправомірну вигоду за невжиття, із врахуванням наданих повноважень, заходів щодо призначення в ФОП ОСОБА_16 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та щодо притягнення ОСОБА_16 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_18 , що він, виконуючи наданій йому владні повноваження по здійсненню контролю за дотриманням податкового законодаства, при ознайомленні з податковою декларацією з декларування доходів і витрат від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 , наданої в органи державної податкової служби Тернопільської області його дружиною - ОСОБА_16 , виявив факти ухилення ФОП ОСОБА_16 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» від сплати податків. Після того, на прохання обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_18 провів його та ОСОБА_17 в офісне приміщення ФОП ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_17 , виконуючи вказівку обвинуваченого ОСОБА_3 , не будучи обізнаним зі злочинним умислом останнього, вручив ОСОБА_16 вищевказані запити адресовані ФОП ОСОБА_16 та ТзОВ «Захід- інвест 2010» про надання інформації та копій документів з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 .

Після того, цього ж дня, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, при розмові з ОСОБА_18 , повідомив, що він, використовуючи надані повноваження, вживатиме вичерпних заходів щодо отримання копій документів, призначення та проведення ГУ Міндоходів у Тернопільській області позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_16 та ТзОВ «Захід-інвест 2010», за результатами якої обов`язково будуть виявлені порушення податкового законодавства та за які необхідно буде сплатити штрафні санкції в розмірі близько 4 млн. гривень. Також обвинувачений ОСОБА_3 під час цієї розмови повідомив ОСОБА_18 , що для уникнення призначення і проведення документальної перевірки та сплати штрафу за виявлені такою перевіркою в ОСОБА_16 , як фізичної особи -підприємця, так і директора ТзОВ «Захід-інвест 2010», порушення податкового законодавства необхідно надати йому через його довірену особу неправомірну вигоду в сумі, яка буде названа пізніше, на що ОСОБА_18 погодився, зважаючи на висловлювання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо можливості настання негативних наслідків для нього та його дружини - ОСОБА_16 .

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання від ОСОБА_18 неправомірної вигоди, визначившись з її розміром 40 000 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, побоюючись бути викритим, та з метою полегшити отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_18 , вирішив організувати подальшу підготовку та вчинення злочину, його приховання із залученням пособників з числа своїх знайомих працівників органів внутрішніх справ, роль яких повинна полягати в доведенні злочинного умислу та отриманні конкретної суми неправомірної вигоди від ОСОБА_18 , переконанні його порадами у необхідності передачі неправомірної вигоди з метою уникнення негативних наслідків під час ведення господарської діяльності у вигляді позапланової податкової перевірки, надання ОСОБА_18 вказівок щодо місця, часу та обставин передачі неправомірної вигоди, її подальше отримання, приховання предмету неправомірної вигоди та його передачу обвинуваченому ОСОБА_3 в обумовленому між ним місці, а також завдяки їх службовому становищу в органах внутрішніх справ перешкодити можливому їх викриттю у разі звернення ОСОБА_18 із заявою про злочин в органи міліції, спрявши обвинуваченому ОСОБА_3 у безперешкодному доведенні злочинного умислу до кінця, усуненні перешкод та прихованні злочину таким чином.

Так, в період з 04 по 08 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_3 запропонував своєму знайомому обвинуваченому ОСОБА_7 , який згідно наказу начальника УМВС України в Тернопільській області від 14 листопада 2012 року №259 о/с працював начальником відділу оперативних розробок УДСБЕЗ KM УМВС України в Тернопільській області, у функції якого входило викриття злочинів, пов`язаних із одержанням неправомірної вигоди, посприяти йому у вчиненні злочину шляхом забезпечення отримання для нього неправомірної вигоди від ОСОБА_18 в розмірі 40 000 гривень за невжиття заходів щодо призначення в ФОП ОСОБА_16 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та щодо притягнення ОСОБА_16 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства та у разі звернення ОСОБА_18 в органи міліції із заявою про злочин, посприяти, завдяки своєму службовому становищу у його прихованні. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 попросив обвинуваченого ОСОБА_7 порадити знайомого працівника правоохоронного органу Чортківського району, якого можна залучити до вчинення пособницьких дій, пообіцявши обвинуваченому ОСОБА_7 надати частину від одержаної неправомірної вигоди від ОСОБА_18 за виконання ним та іншою особою пособницьких дій.

Обвинувачений ОСОБА_7 , враховуючи займану ним посаду, її авторитет і пов`язані із цим можливості, а також наявність знайомств у територіальних підрозділах УМВС України в Тернопільській області, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність дій обвинуваченого ОСОБА_3 , маючи можливість здійснити обумовлені із ним пособницькі дії, у тому числі дії щодо приховання злочину, на запропоновану останнім злочинну пропозицію погодився, порадив залучити свого знайомого обвинуваченого ОСОБА_9 , тим самим вступивши з ним в злочинну змову, спрямовану на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_18 .

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , виконуючи роль пособника, усвідомлюючи протиправність своїх дій та дій обвинуваченого ОСОБА_3 , діючи відповідно до злочинної домовленості з останнім, з метою забезпечення досягнення обвинуваченим ОСОБА_3 злочинного результату, а саме отримання неправомірної вигоди в сумі 40 000 гривень від ОСОБА_18 , у період часу з 04 по 08 червня 2013 року запропонував своєму знайомому обвинуваченому ОСОБА_9 , який згідно наказу начальника УМВС України в Тернопільській області від 1 листопада 2011 року №257 о/с працював начальником СДСБЕЗ KM Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, посприяти у вчиненні злочину шляхом вчинення пособницьких дій із забезпечення отримання для обвинуваченого ОСОБА_3 неправомірної вигоди від ОСОБА_18 в розмірі 40 000 гривень за невжиття, із врахуванням наданих повноважень, заходів щодо призначення в ФОП ОСОБА_16 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та щодо притягнення ОСОБА_16 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 повідомив обвинуваченому ОСОБА_9 , що обвинувачений ОСОБА_3 надасть йому частину від одержаної неправомірної вигоди від ОСОБА_18 за виконання ним пособницьких дій.

Обвинувачений ОСОБА_9 , враховуючи займану ним посаду, її авторитет, та пов`язані із цим можливості, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , на запропоновану останнім злочинну пропозицію вчинити пособницькі дії погодився, тим самим вступивши в злочинну змову із обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Згідно досягнутої домовленості із обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 , виконуючи роль пособника, мав повідомити ОСОБА_18 конкретну суму неправомірної вигоди, переконати його порадами у необхідності передачі через нього обвинуваченому ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 40 000 грн., узгодити час, місце і обставини її отримання, надавши вказівки ОСОБА_18 з цього приводу, отримати від ОСОБА_18 неправомірну вигоду і передати її обвинуваченому ОСОБА_7 в обумовленому між ними місці і часі, для подальшої передачі обвинуваченому ОСОБА_3 , при цьому інформуючи останнього через ОСОБА_7 про хід реалізації злочинного умислу.

В подальшому, на виконання вимог обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , 08 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_18 в м. Чорткові Тернопільської області. Під час цієї зустрічі обвинувачений ОСОБА_9 , виконуючи роль пособника, усвідомлюючи протиправність дій обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та своїх, діючи умисно, відповідно до злочинної домовленості з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , з метою забезпечення досягнення останнім злочинного результату, повідомив ОСОБА_18 про те, що за невжиття, із врахуванням наданих обвинуваченому ОСОБА_3 повноважень, заходів щодо призначення в ФОП ОСОБА_16 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та щодо притягнення ОСОБА_16 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства, він повинен передати обвинуваченому ОСОБА_3 через нього неправомірну вигоду в сумі 40 000 гривень, переконавши у необхідності її передачі для уникнення можливих негативних наслідків, на що ОСОБА_18 погодився, домовившись з обвинуваченим ОСОБА_9 про передачу йому коштів частинами.

18 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_9 , виконуючи роль пособника, з метою забезпечення досягнення злочинного результату, діючи відповідно до злочинної домовленості з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, зустрівся за попередньою домовленістю із ОСОБА_18 в приміщенні прокуратури Чортківського району за адресою м. Чортків вул. Горбачевського, 2, та отримав від нього частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 20 000 гривень для подальшої їх передачі обвинуваченому ОСОБА_3 через обвинуваченого ОСОБА_7 за виконання в інтересах ОСОБА_18 та в інтересах його дружини ОСОБА_16 дій, з використанням наданої обвинуваченому ОСОБА_3 влади, а саме за невжиття, із врахуванням наданих повноважень, заходів щодо призначення в ФОП ОСОБА_16 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та щодо притягнення ОСОБА_16 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства. При цьому, ОСОБА_18 повідомив, що решту суми неправомірної вигоди в розмірі 20 000 гривень передасть пізніше. Отриману від ОСОБА_18 неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень, згідно злочинної домовленості обвинувачений ОСОБА_9 передав обвинуваченому ОСОБА_3 через обвинуваченого ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 липня 2013 року обвинувачений ОСОБА_9 , виконуючи роль пособника, з метою забезпечення досягнення злочинного результату, діючи відповідно до злочинної домовленості з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, перебуваючи в м. Тернополі, відповідно до домовленості з ОСОБА_18 , зустрівся з ним у торговій палатці з надписом «Рогань», що знаходилася неподалік супермаркету «Новус», який розташований по вул. Перля, 3 в м. Тернополі та одержав від ОСОБА_18 решту обумовленої суми неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн. для їх передачі обвинуваченому ОСОБА_3 через обвинуваченого ОСОБА_7 за виконання в його інтересах та інтересах ОСОБА_16 дій, з використанням наданої ОСОБА_3 влади, а саме за невжиття, із врахуванням наданих повноважень, заходів щодо призначення в ФОП ОСОБА_16 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та щодо притягнення ОСОБА_16 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_9 , діючи відповідно до попередньої домовленості, 02 липня 2013 року на автостоянці по вул. Й. Сліпого в м. Тернополі зустрівся за попередньою домовленістю із обвинуваченим ОСОБА_7 та передав частину отриманої від ОСОБА_18 для обвинуваченого ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 15 000 гривень, а 5 000 гривень залишив собі за виконання пособницьких дій.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи відповідно до попередньої домовленості із обвинуваченим ОСОБА_3 02 липня 2013 року близько 18 год. 07 хв. в автомобілі Шкода Супер

Б р.н.з. НОМЕР_1 , яким він користувався, перебуваючи на автостоянці по вул. Й. Сліпого в м. Тернополі, передав отриману від ОСОБА_18 через обвинуваченого ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 11 000 гривень обвинуваченому ОСОБА_3 , а 4 000 гривень, відповідно до домовленості, залишив собі за виконання пособницьких дій.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , працюючи на посаді заступника начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області, будучи відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, права та обов`язки якого визначені ст. 20, 348, 350, 351 Податкового кодексу України, законами України «Про міліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», тобто являючись службовою особою -представником влади, яка відповідно до примітки 1 ст.368 КК України, є службовою особою що займає відповідальне становище, та являючись згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, порушуючи обмеження, встановлені ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», з метою власного збагачення, 18 червня 2013 року та 02 липня 2013 року за пособництва обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебував на посаді начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ KM УМВС України в Тернопільській області та обвинуваченого ОСОБА_9 , що перебував на посаді начальника СДСБЕЗ KM Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, попередньо організував, залучивши пособників та керувавши ними під час підготовки та вчинення злочину та вчинив злочин, а саме -отримав від ОСОБА_18 неправомірну вигоду на загальну суму 40 000 гривень, за виконання в його інтересах та інтересах ОСОБА_16 дій, з використанням наданої йому влади, а саме за невжиття, із врахуванням наданих повноважень, заходів щодо ініціювання призначення в ФОП ОСОБА_16 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та щодо притягнення ОСОБА_16 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства. Із вказаної суми неправомірної вигоди, згідно домовленості між ними, обвинувачений ОСОБА_7 залишив собі 4000 гривень, обвинувачений ОСОБА_9 залишив собі 5000 гривень за вчинення ними пособницьких дій до отримання обвинуваченим ОСОБА_3 неправомірної вигоди від ОСОБА_18 ;

обвинувачений ОСОБА_7 , працюючи на посаді начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ KM УМВС України в Тернопільській області будучи відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, являючись службовою особою -представником влади, яка відповідно до примітки 1 ст.368 КК України, є службовою особою що займає відповідальне становище, та являючись згідно п.п. «д» п.1 ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону № 221 -VII від 18.04.2013 року) суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, порушуючи обмеження, встановлені ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013 року), з метою власного збагачення, разом із начальником СДСБЕЗ KM Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області обвинуваченим ОСОБА_9 , якого залучив до вчинення злочину, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, шляхом вказівок про місце, час отримання/передачі неправомірної вигоди, наданням засобів, залученням обвинуваченого ОСОБА_9 , переданням інформації обвинуваченому ОСОБА_3 про хід реалізації злочинного умислу, усуненням перешкод, переховуванням предмету злочину та приховуванням самого злочину сприяв його вчиненню, тим самим вчинивши пособницькі дії до одержання 18 червня 2013 року та 02 липня 2013 року заступником начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області обвинуваченим ОСОБА_3 , який в силу посади займає відповідальне становище, від ОСОБА_18 неправомірної вигоди на загальну суму 40 000 гривень, за виконання в його інтересах та інтересах ОСОБА_16 дій, з використанням наданої обвинуваченому ОСОБА_3 як працівнику податкової міліції влади, а саме за не вжиття заходів щодо ініціювання призначення в ФОП ОСОБА_16 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та щодо притягнення ОСОБА_16 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства, залишивши із вказаної суми неправомірної вигоди, згідно домовленості між ними, собі 4 000 гривень за вчинення пособницьких дій;

обвинувачений ОСОБА_9 , працюючи на посаді начальника СДСБЕЗ KM Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, будучи відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, являючись службовою особою представником влади, яка відповідно до примітки 1 ст.368 КК України, є службовою особою що займає відповідальне становище, та являючись згідно п.п. «д» п.1 ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону № 221 -VII від 18.04.2013 року) суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, порушуючи обмеження, встановлені ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону № 221 -VII від 18.04.2013 року), з метою власного збагачення, разом із начальником начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ KM УМВС України в Тернопільській області обвинуваченим ОСОБА_7 , використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, шляхом вказівок про місце, час отримання/передачі неправомірної вигоди від ОСОБА_18 , наданням засобів, налагодженням контакту із ОСОБА_18 , порад йому про необхідність передачі неправомірної вигоди для уникнення негативних наслідків, переданням інформації обвинуваченому ОСОБА_3 через обвинуваченого ОСОБА_7 про хід реалізації злочинного умислу, усуненням перешкод у реалізації злочинного умислу, переховуванням та передачею предмету злочину обвинуваченому ОСОБА_3 через обвинуваченого ОСОБА_7 та приховуванням самого злочину сприяв його вчиненню, тим самим вчинивши пособницькі дії до одержання 18 червня 2013 року та 02 липня 2013 року заступником начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області обвинуваченим ОСОБА_3 , який в силу посади займає відповідальне становище, від ОСОБА_18 неправомірної вигоди на загальну суму 40 000 гривень, за виконання в його інтересах

та інтересах ОСОБА_16 дій, з використанням наданої обвинуваченому ОСОБА_3 , як працівнику податкової міліції влади, а саме за невжиття заходів щодо ініціювання призначення в ФОП ОСОБА_16 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та щодо притягнення ОСОБА_16 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства, залишивши із вказаної суми неправомірної вигоди, згідно домовленості між ними, собі 5 000 гривень за вчинення пособницьких дій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.368 КК України(в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року) не визнав та суду пояснив, що з 24 травня 2013 року він працював на посаді заступника начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області і в його посадові обов`язки входила організація оперативно розшукової діяльності щодо ухилення від сплати податків та легалізації (відмивання) доходів, здобутих злочинним шляхом, кураторство роботи сектору організації боротьби з розкраданням бюджетних коштів, та їх легалізації (відмивання).

04 червня 2013 року в.о. завідувача сектору організації боротьби з розкраданням бюджетних коштів, та їх легалізації (відмивання) ОСОБА_17 підготував запити адресовані СПД ФО ОСОБА_16 та директору ТзОВ «Захід 2010» ОСОБА_16 , в яких відповідно до вимог Податкового кодексу витребовувалась інформація та копії документів про контрагентів виконання підрядних будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житловихбудинків по АДРЕСА_4 . Чи давав він вказівку ОСОБА_17 підготувати такі запити не пригадує. Він мав право призначати перевірку в межах ОРС і тільки за рішенням суду. Після підготовки вказаних запитів він особисто передав їх на підпис в.о. начальника ОУ ГУ Міндоходів в Тернопільській області ОСОБА_19 . Після підписання вказаних документів їх реєстрацію в електронній системі здійснював ОСОБА_17 , оскільки він їх готував. Того ж дня він та ОСОБА_17 поїхали в с. Росохач Чортківського району для проведення слідчих дій в ЗАТ «Агропродукт» по дорученню слідчого ГУ Міндоходів в Тернопільській області. Після завершення слідчих дій ОСОБА_17 зателефонував до ОСОБА_16 , чи до особи, яка мала відношення до будівництва багатоквартирного житлового за вищевказаною адресою та домовився про зустріч в смт. Заводське Чортківського району.

Близько обіду 04 червня 2013 року вони з ОСОБА_17 на автомобілі, що перебуває в його користуванні - ВАЗ 21102 виїхали з с. Росохач Чортківського району та прибувши до автобусної зупинки в смт. Заводське Чортківського району, зустрілися із чоловіком, який повідомив, що ОСОБА_16 є його дружиною та відвіз їх до неї для вручення запитів щодо надання інформації по будівництву багатоквартирних житловихбудинків по АДРЕСА_4 .

Оглянувши запити №5082/8/07-4008/39 та №5081/8/07-4008/38 від 04.06.2013 року адресовані ТОВ «Захід Інвест 2010» та СПД ФО ОСОБА_16 , може стверджувати, що це саме ті запити, які були підготовлені ОСОБА_20 і відповідно до них витребовувалась інформація щодо повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 та надання копій відповідних документів (договора, акти виконаних робіт ф. КБ 2, акти введення в «експлуатацію, банківські, касові документи про оплату робіт та будівельних матеріалів).

02 липня 2013 року він спілкувався по телефону та близько 18 години того ж дня зустрівся із обвинуваченим ОСОБА_7 на парковці для автомобілів поблизу магазину «Молоко» по особистих питаннях, однак жодних грошових коштів від обвинуваченого ОСОБА_7 він не отримував та йому не передавав, у тому числі в якості повернення боргу.

Просить винести виправдувальний вирок, оскільки обвинувачення є неконкретизованим і не відповідає фактичним обставинам справи. Будь-якого впливу на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не здійснював та не залучав їх до отримання грошових коштів від ОСОБА_21 за невжиття із врахуванням наданих повноважень, заходів щодо ініціювання призначення в ФОП ОСОБА_16 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та щодо притягнення ОСОБА_16 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року) не визнав, підтримав свої показання, дані під час досудового розслідування та суду пояснив, що з березня 2005 року по 15 липня 2013 року він працював в УМВСУ в Тернопільській області на посаді начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області і в його службові обов`язки входило організація роботи відділу щодо виявлення злочинів у сфері службової діяльності, корупційних злочинів. З обвинуваченим ОСОБА_9 , який обіймав посаду начальника СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області був знайомий з 2009 року та підтримував з ним робочі стосунки. З обвинуваченим ОСОБА_3 , який обіймав посаду заступника начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області був знайомий з 2007 року та теж підтримував з ним робочі відносини.

02 травня 2013 року до нього зателефонував обвинувачений ОСОБА_3 та попросив зустрітися з ним. В цей же день, приблизно через 10 хв. ОСОБА_3 на своєму автомобілі марки «Тойота Корола» під`їхав до магазину «Молоко» в м. Тернополі по вул. Кардинала Сліпого, де він на той час знаходився, та попросив позичити йому 1 000 доларів США. Він погодився позичити йому 500 доларів США і близько 18 - 19 год. того ж дня ОСОБА_3 під`їхав до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 , де він передав йому кошти в сумі 500 доларів США, домовившись, що останній поверне їх у перших числах липня 2013 року.

На початку червня 2013 року він не спілкувався з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з приводу проведення перевірки у ФОП ОСОБА_16 та ТОВ «Захід інвест 2010» щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку в смт. Заводське Чоргківського району.

У червні 2013 року в ході розмов з обвинуваченим ОСОБА_3 неодноразово просив його повернути борг, та декілька разів зустрічався з ним біля магазину «Молоко» в м. Тернополі для обговорення робочих питань.

Крім того, в першій декаді червня 2013 року зустрічався біля магазину «Молоко» з обвинуваченим ОСОБА_9 по робочих питаннях і при зустрічі той дав йому файл з документами - приблизно 5-7 аркушів, які просив передати ОСОБА_3 і в подальшому при зустрічі з ОСОБА_3 , він віддав йому вказані документи.

18 червня 2013 року під час міжрайонної колегії у м. Чорткові він зустрічався з обвинуваченим ОСОБА_9 по робочих питаннях. На протязі наступних днів до 22 червня 2013 року ще декілька разів зустрічався з ОСОБА_9 у м.Тернополі. Проте, ОСОБА_9 після 18 червня 2013 року ні особисто, ні через інших осіб не передавав йому ніяких документів та грошових коштів для їх передачі обвинуваченому ОСОБА_3 .

У період з 19 по 22 червня 2013 року він зустрічався з ОСОБА_3 біля магазину «Молоко» в м. Тернополі і вони обговорювали робочі питання.

Приблизно о 14 год. 05 хв. 02 липня 2013 року він знаходився на парковці біля магазину «Молоко» у м. Тернополі і повз його автомобіль пройшов ОСОБА_9 , якого він попросив зайти у відділ. Близько 16 год. 00 хв. до нього зателефонував ОСОБА_9 і через декілька хвилин підійшов до його автомобіля та повідомив, що спішить, оскільки йде в прокуратуру Тернопільської області. Він сказав ОСОБА_9 забрати кримінальну справу по хабару в Чортківській лікарні та відвезти в суд. При цьому жодних речей, згортків, грошей ОСОБА_9 йому не передавав. Коштів для передачі обвинуваченому ОСОБА_3 він цього дня ні від кого не отримував. З 15 год. 00 хв. того ж дня він тричі телефонував до ОСОБА_3 , однак він не відповідав. Орієнтовно о 17 год. 02.07.2013 року йому зателефонував ОСОБА_3 , і він повідомив, що були люди з м.Чорткова та сказав, що хотів би з ним зустрітися. Вказані люди з м. Чорткова-це його агенти. ОСОБА_3 в свою чергу сказав, що через 15 хв. буде біля магазину «Молоко». Прибувши до вказаного магазину, він прочекав декілька хвилин і знову зателефонував до ОСОБА_3 , щоб нагадати про зустріч. Близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 на своєму автомобілі «Тойота Корола» приїхав на парковку магазину «Молоко» і пересів до нього в автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 . У салоні автомобіля ОСОБА_3 передав йому борг в сумі 4023 чи 4027 грн., що в у еквіваленті становило майже 500 доларів США, однак якими саме купюрами він не знає, оскільки грошей не рахував. Звідки ОСОБА_3 одержав вказані кошти йому не відомо, оскільки він йому грошові кошти 02 липня 2013 року не передавав. Після цього вони розійшлися, він закрив машину, в якій знаходились повернуті ОСОБА_3 грошові кошти та пішов в УМВСУ в Тернопільській області, однак по дорозі був затриманий працівниками УСБУ в Тернопільській області. З ОСОБА_17 він не знайомий, жодних відносин з ним не підтримував.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року) не визнав та суду пояснив, що з листопада 2011 року по 15 липня 2013 року працював начальником СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області. В його службові обов`язки входила організація роботи відділу по виявленню та попередженню злочинів в економічній сфері.

З обвинуваченим ОСОБА_3 , який працював в ГУ Міндоходів в Тернопільській області, був знайомий тільки візуально, жодного разу з ним не розмовляв. З обвинуваченим ОСОБА_7 , який працював начальником відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області, знайомий близько 5 років, після його переведення на роботу в СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, постійно спілкувався з ним по робочих питаннях, проте дружніх відносин не підтримував.

Йому було відомо, що в м. Чорткові та смт. Заводське Чортківського району працював підприємець на ім`я ОСОБА_22 , яким виявився ОСОБА_18 , що здійснював будівництво житлових будинків та інших будівель, проте особисто він з цим підприємцем не був знайомий.

Під час розмови 04-08 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_7 повідомив про те, що працівники ГУ Міндоходів в Тернопільській області проводять перевірку в когось з підприємців Чортківського району і запитав чи йому щось відомо про такі перевірки. Він про це нічого не знав, але запитав ОСОБА_7 чи не працюють вони по незаконній торгівлі алкогольними напоями з підробленими марками акцизного збору ПП ОСОБА_23 , що в с. Білобожниця Чортківського району. Проте, ОСОБА_7 було невідомо в зв`язку з чим проводять перевірки працівники податкової в Чортківському районі. На наступний пень, після вказаної розмови до нього зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що податківці з ГУ Міндоходів в Тернопільській області, проте прізвищ не називав, проводитимуть перевірку будівельника ОСОБА_24 , проте суті перевірки він мені не пояснив, але зазначив що в нього є проблеми з податково та попросив мене щоб він зустрівся з ним та забрав в нього якісь документи, на що він погодився. В суботу 08 червня 2013 року приблизно о 17 год. 30 хв. - 18.00 год. він зустрівся із ОСОБА_18 , якого знав на ім`я ОСОБА_22 , поблизу магазину «Французький бульвар», що по вул. Монастирській в м. Чорткові, і при розмові той повідомив, що до нього приїжджали ОСОБА_3 та ОСОБА_17 . Також при цій розмові ОСОБА_18 сказав що введе його в курс справи і хотів показувати мені якісь документи, проте він сказав, що не має бажання дивитися, оскільки не має до цього жодного відношення. Під час цієї розмови він не повідомляв ОСОБА_18 про необхідність передачі ОСОБА_3 40 000 гривень за вирішення проблем з податковою. Приблизно через декілька днів, він випадково зустрівся поблизу БТІ м. Чорткова з ОСОБА_18 і при розмові сказав щоб той віддав йому документи, про які він домовлявся з ОСОБА_3 , для їх подальшої передачі ОСОБА_3 через ОСОБА_7 .. Він відповів що документи готує і що згодом принесе.

Прослухавши аудіозапис телефонної розмови між ним та ОСОБА_7 , яка відбулась 13.06.2013 року о 15 год. 34 хв. та аудіозапис розмови між ним та ОСОБА_18 , яка місце 17.06.2013 року, повідомив, що голос на вказаних записах схожий на його, однак про що саме відбувались дані розмова, пояснити не може.

Оглянувши роздруківку телефонних з`єднань між ним та ОСОБА_18 за 18 червня 2013 року, відповідно до якої вони спілкувалися 5 разів, пояснив, що не пригадує зміст розмов, але можливо вони домовилися про зустріч ввечері 18 червня 2013 року.

Також пояснив, що ввечері 18 червня 2013 року він перебував в прокуратурі Чортківського району в заступника прокурора району ОСОБА_25 . Близько 21 години, до нього зателефонував ОСОБА_18 який хотів зустрітись та передати документи. Через 15 хв. вони зустрілись біля входу у приміщення прокуратури Чортківського району та разом пішли в кабінет ОСОБА_25 , який відразу вийшов. В кабінеті ОСОБА_18 передав йому документи по будівництву які були у папці. Він не чув чи при цій розмові ОСОБА_18 говорив щось про гроші, але будь-яких коштів він від ОСОБА_18 не отримував і у вікно не викидав. ОСОБА_18 сказав, що іншу частину документів він передасть через декілька днів. Наступного дня він передав отриману від ОСОБА_18 папку ОСОБА_7 .

Прослухавши аудіозапис телефонної розмови між ним та ОСОБА_7 , яка відбулась 18.06.2013 року о 11 год. 15 хв. повідомив, що голос на аудіозапису схожий на його, така розмова можливо і була, але він не може пояснити за якого товариша запитував ОСОБА_7 і що він мав на увазі коли говорив про закриття питання.

Прослухавши аудіозапис телефонної розмови з ОСОБА_18 , яка відбулась 28.06.2013 року повідоми, що голос на аудіозапису схожий на його, така розмова можливо і була, але він запитував ОСОБА_18 про документи. Чому той розповідав про реалізацію крана та отримання коштів, пояснити не може, а за вівторок вони домовлялись про отримання документів.

Прослухавши аудіозапис телефонної розмови з ОСОБА_7 , яка відбулась 29.06.2013 року о 12 год. 08 хв. повідомив, що голос на аудіозапису схожий на його, така розмова можливо і була, але це не має ніякого відношення до отримання документів від ОСОБА_18

01 липня 2013 року ввечері прокурор Чортківського району повідомив про те, що 02 липня 2013 року на 12 годину йому разом з ОСОБА_25 , начальником слідства ОСОБА_26 , прокурором прокуратури району ОСОБА_27 необхідно поїхати на нараду в прокурату області. 02 липня 2013 року біля 12.00 год. вони на його автомобілі ВАЗ 21015 приїхали в прокуратуру області, де дізналися, що нарада переноситься на 16 годину. При тому ОСОБА_25 мав з собою папку чорного .кольору, з якою він приїхав на нараду. Оскільки до наради залишалось чотири години, то вони вирішили піти по справах.

Прослухавши аудіозаписи телефонних розмов з ОСОБА_18 , які відбулись 02.07.2013 року o 11.41 год., 12.00 год., 14.00 год. 14.25 год. 15.25 год. повідомив, що голос на аудіозапису схожий на його, такі розмови дійсно відбувались і під час вказаних розмов він домовлявся з ОСОБА_18 про зустріч з метою отримання від нього документів для їх подальшої передачі працівникам податкової.

Приблизно о 15 год. 02 липня 2013 року після розмов з ОСОБА_18 він повідомив ОСОБА_25 , якиц знаходився з ним в автомобілі, що йому необхідно зустрітися з чоловіком поблизу супермаркету «Новус». Залишивши автомобіль на вул. Острозького, неподалік від повороту на вул. Перля в місті Тернополі, вони з ОСОБА_28 пішли на зустріч ОСОБА_18 . При цьому ОСОБА_25 взяв з собою папку. Вони зайшли у торгову палатку «Рогань», що поблизу супермаркету «Новус», де вже чекав ОСОБА_18 . Він запитав чи приніс ОСОБА_18 документи, на що той відповів, що документи є і вони присіли за стіл, при цьому ОСОБА_25 положив папку частково на стіл, а частково її край був на його колінах і папка при тому була відкрита. Далі ОСОБА_18 при розмові витягнув з своєї сумки пакунок, який положив ОСОБА_25 в папку. Що було в пакунку йому невідомо, але повинні були бути документи. Після того ОСОБА_25 піднявся з-за столу і пішов на нараду, а він залишився ще на хвилину поговорити з ОСОБА_18 , однак про що вони розмовляли, не пригадує.

Прослухавши запис розмови від 02.07.2013 року між ним та ОСОБА_18 , який відбувся в приміщенні торгової палатки «Рогань», повідомив, що голос схожий на його, проте він не чув при розмові, щоб ОСОБА_18 говорив що дає 20 000 гривень, та вважав, що він передав лише документи.

Коли він вийшов з кафе, то відразу поїхав в прокуратуру області на нараду. По дорозі підібрав ОСОБА_25 і вони поїхали на автостоянку, що поблизу магазину «Молоко». З ОСОБА_7 він не зустрічався, проте телефонував до нього щоб з`ясувати, де той знаходиться, оскільки він мав передати йому робочі документи. Отриманий від ОСОБА_18 пакунок ОСОБА_25 покалв на задній килимок в автомобілі, де він і залишився. Коли вони повернулися з наради, він не зауважив, чи той пакунок був на місці чи ні, але його повинен був забрати або ОСОБА_7 , або хтось з представників податкової. Після наради вони поїхали в район, з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 він не зустрічався. Він не вимагав в ОСОБА_18 грошової винагороди для ОСОБА_3 , жодних коштів від нього не отримував і ОСОБА_7 грошей не передавав.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , їх винність у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доводиться зібраними по справі і проаналізованими в судовому засіданні доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_18 у судовому засіданні підтверджується, що він є засновником ТзОВ «Захід Інвест 2010», яке займається будівництвом цивільних та промислових будівель, а його дружина ОСОБА_16 , яка є підприємцем займається продажем та здачею в оренду нерухомості. Крім того, вона є виконавчим директором ТОВ «Захід Інвест 2010». ФОП ОСОБА_16 спільно із генеральними підрядними організаціями ТОВ «Захід Інвест 2010», ТОВ «Інко - Центр» приблизно в 2009 році розпочало будівництво багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 . В ТзОВ «Захід Інвест 2010» та ФОП ОСОБА_16 ніколи не було ніяких проблем з податковою службою, оскільки вони завжди вчасно подавали всі необхідні документи. Проте, 04 червня 2013 року, до нього зателефонував працівник податкової міліції, який повідомив, що їде з кимось для вручення його дружині якихось запитів. Як пізніше з`ясувалось це був ОСОБА_17 , якого він раніше не знав. Через деякий час на автостоянці в смт. Заводське Чортківського району він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_17 , які представились співробітниками ГУ Міндоходів і зборів в Тернопільській області та запросили його до себе в машину. Там обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що у його дружини будуть великі проблеми, оскільки вони нібито приховали від держави 4 млн. грн. Також обвинувачений ОСОБА_3 сказав, що він добре влаштувався в смт. Заводське, однак вони його знайшли. Здебільшого розмову вів обвинувачений ОСОБА_3 , який показав якісь документи та зазначив, що вони з дружиною подавали звітності в податкову, де зазначена сума податків, що не є співрозмірною з вартістю будівництва, вказаною в деклараціях, поданих в Держархбудконтроль, звідки він вже отримав інформацію. Після цього вони поїхали на будівництво по АДРЕСА_4 , де в офісі ОСОБА_17 вручив його дружині ОСОБА_16 запит від 04 червня 2013 року про надання директором ТОВ «Захід-Інвест 2010» ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_16 протягом 10-ти днів копій документальних матеріалів щодо повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення, по АДРЕСА_4 , а також взаємовідносин із підрядними організаціями - ТОВ «Захід Інвест 2010» і ТОВ «Інко - Центр» ЛТД.

Після цього, в розмові ОСОБА_17 зазначив, що в разі виявлення порушень в документах вони передадуть документи в податкову інспекцію для проведення позапланової документальної перевірки підприємницької діяльності його дружини, складуть акт про порушення податкового законодавства та нарахують його дружині штрафні податкові санкції на суму близько 4 млн. При цьому ОСОБА_17 сказав, що може бути два варіанти: або штраф 4 млн. грн., або він комепнсує їм гроші і вони це питання закриють.

На запитання, що йому робити та які документ надавати для перевірки, ОСОБА_17 та обвинувачений ОСОБА_3 відповіли, щоб зв`яжуться з ним і для вирішення цього питання до нього підійде їхня людина. Наміру платити гроші за ухилення від позапланової виїзної документальної перевірки підприємницької діяльності його дружини у нього не було.

07 червня 2013 року приблизно о 17 год. 00 хв. його знайомий ОСОБА_29 повідомив, що ним цікавиться співробітник Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області який хоче зустрітись для вирішення його проблем з податківцями. Цього ж дня, приблизно о 17 год. 30 хв. на вул. Монастирська в м. Чорткові він зустрівся із обвинуваченим ОСОБА_9 , який працював начальником СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВС України в області. В ході розмови обвинувачений ОСОБА_9 сказав, що він від ОСОБА_3 і знає в чому справа та повідомив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_17 хочуть щоб їм заплатили 40 000 гривень за вирішення проблем з ними, гроші можна передати безпосередньо ОСОБА_3 або йому особисто. Вказану розмову він записав на диктофон. Також ОСОБА_9 повідомив мені, що ОСОБА_3 поросив його з`ясувати чи надійна він людина, чи не підставить їх. Він не хотів приймати пропозицію обвинуваченого ОСОБА_9 , але платити штраф в розмірі 4 млн. гривень було гіршим варіантом, тому вони домовились про те, що наступної середи він передасть ОСОБА_9 для ОСОБА_3 та ОСОБА_17 20 000 грн., а через тиждень решту суми, тобто 12 та 19 червня 2013 року. Після цього обвинувачений ОСОБА_9 подзвонив до обвинуваченого ОСОБА_3 та уточнив, що в середу буде одна половина, а наступної середи інша, таким чином одержавши дозвіл на передачу грошей частинами.

До 12 червня 2013 року він не зміг зібрати необхідну суму грошей, а тому зустріч не відбулась. 13 червня 2013 року йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_9 , який запитав чому він не передав обумовлену суму, повідомив що обвинувачений ОСОБА_3 цікавився розвитком подій відносно суми, та запитав чи не передумав він розраховуватися. У відповідь він повідомив, що наступного тижня зможе заплатити відразу всю суму на що обвинувачений ОСОБА_9 погодився. Цього ж дня він вирішив зустрітися зобвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_17 , оскільки 14 червня 2013 року, закінчувався строк подання документів, згідно з їх письмовими запитами. Також він хотів переконатись чи дійсно ОСОБА_9 виступає від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_17 . Він вирушив в Управління Міндоходів в Тернопільській області, м. Тернопіль, де зайшов у кабінет ОСОБА_17 та з ним вирушив до обвинуваченого ОСОБА_3 останній проглянув документи та поцікавився навіщо я їх приніс, якщо домовився з ОСОБА_9 про те, що потрібно робити. Вказану розмову він записав на диктофон. На прощання ОСОБА_3 сказав йому, щоб він робив так, як вони домовились з ОСОБА_9 і все буде добре, це підтвердив і ОСОБА_17 , який сказав продовжувати спілкуватися з ОСОБА_9 та виконувати його вказівки.

17 червня 2013 року близько 18.30 год. він зустрівся біля Чротківського РВ УМВСУ в Тернопільській області із ОСОБА_9 , з яким домовився про передачу грошей наступного дня.

Оскільки наміру передавати гроші у нього не було, він того ж дня звернувся в УСБУ в Тернопільській області з приводу вимагання у нього неправомірної вигоди в сумі 40 000 гривень обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17

18 червня 2013 року в приміщенні УСБУ в Тернопільській області йому вручили мені грошові кошти в розмірі 20 000 грн., купюрами по 100 гривень. Надалі, він домовився з ОСОБА_9 про зустріч біля Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області. Коли ОСОБА_9 під`їхав, вони зайшли в приміщення прокуратури Чортківського району, піднялися на другий поверх і зайшли в кабінет заступника прокурора - ОСОБА_25 , який перебував в кабінеті, але на прохання ОСОБА_9 вийшов. Тоді ОСОБА_9 запитав чи є гроші, на що він відповів що є частина грошей в сумі 20 000 гривень, ОСОБА_9 відкрив вікно в кабінеті і сказав давати. Після цього він поклав гроші разом з копіями документів ТзОВ «Захід Інвест 2010» на стіл. ОСОБА_9 взяв документи з грошима, поставив на папку, підійшов до вікна та викинув гроші з вікна. Приблизно через 5 секунд він когось запитав чи все нормально. На його запитання ОСОБА_9 повідомив, що все буде добре і перевірки не буде. 02 липня 2013 року ОСОБА_9 знову зателефонував йому та нагадав про передачу решти грошей і вони домовились про зустріч в м. Тернополі.

Того ж дня близько 13.40 год. в приміщенні УСБУ в Тернопільській області йому було вручено грошові кошти в сумі 20 000 гривень. Тоді він подзвонив ОСОБА_9 і вони домовились про зустріч біля магазину «Новус».Близько 15.20 год. до нього підійшли ОСОБА_9 та заступник прокурора Чортківського району ОСОБА_25 . ОСОБА_9 запитав чи має він з собою документи, при цьому вони розуміли, що мова йде про гроші в сумі 20 000 гривень, при цьому ОСОБА_25 мовчки відкрив папку, яку мав із собою та простягнув до нього, а ОСОБА_9 кивнув головою вказавши, що гроші треба кинути в папку. Тоді він вийняв з кишені дві пачки з грішми, які частково були прикриті рекламним буклетом та поклав у папку ОСОБА_25 , який відразу ж пішов, а вони з ОСОБА_9 продовжили розмову, в якій останній запевнив, що ОСОБА_3 знає про передачу грошей і більше проблем не буде, після чого пішов невідомому напрямку. Обвинуваченого ОСОБА_7 він не знає, жодного разу не бачив і ніяких розмов із ним не вів, інші обвинувачені його в розмовах не згадували і про передачу грошей йому мови не вели;

-показаннями свідка ОСОБА_16 у судовому засіданні підтверджується, що з 2007 року вона здійснює підприємницьку діяльність та займається реалізацією та здачею в оренду нерухомого майна, а також будівництвом житлових будинків. Також, з вересня 2010 року по 5 липня 2013 року вона працювала вТзОВ «Захід Інвест 2010», засновником якого є її чоловік ОСОБА_18 .. В 2009 році вона розпочала будівництво житлового будинку по АДРЕСА_4 . З 2010 року виконання підрядних робіт на вказаному будівництві здійснювалось ТзОВ Захід Інвест 2010». Організацією виконання робіт з будівництва вищевказаного житлового будинку допомагав її чоловік ОСОБА_18 04 червня 2013 року близько 13 години ОСОБА_18 зателефонував до неї та попросив підійти в офіс, оскільки приїхали представники податкової, які цікавляться будівництвом. Вона відразу зайшла в своє офісне приміщення, що по АДРЕСА_4 , де зустрілась із ОСОБА_18 та двома раніше невідомими чоловіками, які представились працівниками податкової міліції в Тернопільській області ОСОБА_3 та ОСОБА_17 . Далі ОСОБА_17 надав їй запити від 04 червня 2013 року про надання директором ТОВ «Захід Інвест 2010» ОСОБА_16 та про надання ФОП ОСОБА_16 протягом 10-ти днів копій документальних матеріалів щодо повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення, по АДРЕСА_4 , а також взаємовідносини із підрядними організаціями - ТОВ «Захід Інвест 2010» і ТОВ «Інко - Центр» ЛТД (договори, акти виконаних робіт ф. №КБ-2, акти введення в експлуатацію, банківські, касові документи про оплату робіт та будівельних матеріалів). Про факт отримання даних запитів на прохання ОСОБА_17 розписалась на їх другому екземплярі.

На її запитання ОСОБА_17 повідомив, що відповіді на запити потрібно надати якнайшвидше. В ході цієї розмови їй особисто ні ОСОБА_17 , ні

Обвинувачений ОСОБА_3 не говорили про те, що неї будуть великі проблеми з податковою та потрібно буде сплатити штраф у великому розмірі. Після цього вона пішла додому, а її чоловік залишився з податківцями ними поблизу офісного приміщення, проте зміст їхньої розмови їй невідомий. 07.06.20 13 року вона поїхала на відпочинок, до від`їзду підготувала копії документів з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 , які залишила ОСОБА_18 для їх відправлення в податкову. Через кілька днів ОСОБА_18 зателефонував та повідомив, що не приїде відпочивати, оскільки виникли деякі питання з бізнесом, які необхідно вирішити, однак ніяких подробиць не розповідав і вона не цікавилась. Всі питання з бізнесом чоловік завжди вирішував сам. На відпочинку вона перебувала до 24.06.2013 року, по приїзду до дому, чоловік нічого не повідомляв, а на її запитання щодо відправки документів в податкову, повідомив, що розкаже пізніше. З ГУ Міндоходів в Тернопільській області більше ніяких запитів щодо її діяльності чи діяльності ТОВ «Захід Інвест 2010» не надходило. 04 липня 2013 року ввечері чоловік повідоми її, що працівники ГУ Міндоходів в Тернопільській області разом з працівниками органів внутрішніх справ вимагали від нього 40 000 гривень за не проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_30 та ТОВ «Захід Інвест 2010», з приводу чого він звернувся в відповідні органи. Більш детальної інформації ОСОБА_18 їй не повідомляв;

-показаннями свідка ОСОБА_17 у судовому засіданні підтверджується, що з 01 квітня 2004 року він працює органах податкової міліції, а з червня 2013 року перебував на посаді в.о. завідуючого сектору організації боротьби з розкрадання бюджетних коштів та їх легалізації ОУ ГУ Міндоходів у Тернопільській області. В його функціональні обов`язки входить виявлення та документування порушень вчинених суб`єктами господарювання пов`язаних з розкраданням бюджетних коштів та їх легалізацією. Його безпосереднім начальником був в.о. начальника ОУ ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_31 , а куратором його служби заступник начальника ОУ ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 ..

В перших числах червня 2013 року до нього підійшов ОСОБА_3 та дав усну вказівку підготувати два запити про надання інформації та копій документів з СПД-ФО ОСОБА_16 .. Запитами вимагалась відповідно до вимог Податкового кодексу України інформація та копії документів про контрагентів (виконання підрядних будівельних робіт) СПД-ФО ОСОБА_16 . ОСОБА_3 пояснив, що вказана інформація необхідна для аналізу і використання в подальшому в роботі. Вказані запити він роздрукував, зареєстрував їх в електронній системі документообігу АІСЕДО та через секретаря передав для підпису своєму керівнику ОСОБА_19 ..

Після їх підписання, запити передали йому, де вони зберігались до моменту виїзду до СПД-ФО ОСОБА_16 (селище Заводське, Чортківського району). З метою завершення виконання вказівки ОСОБА_3 та передачі запитів СПД-ФО ОСОБА_16 , 04 червня 2013 року він подзвонив по телефону, що вказаний у картці обліку платника податків - ОСОБА_16 , яким користувався її чоловік ОСОБА_18 , який погодився зустрітись та провести до місця здійснення господарської діяльності СПД-ФО Хомишин і вони домовились про зустріч на автобусній зупинці смт.Заводське, Чортківського району біля цукрового заводу. Цього ж дня, він разом з ОСОБА_32 на своєму автомобілі ВАЗ 21102 д.н.з НОМЕР_3 приїхали в смт.Заводське, Чортківського району, де зустрілись з чоловіком ОСОБА_16 - ОСОБА_18 . Вийшовши з машини, вони пред`явили свої службові посвідчення та представились як співробітники ГУ Міндоходів і зборів в Тернопільській області. В свою чергу ОСОБА_18 сказав, що прийме запити та передасть дружині. На вказане він повідомив, що запити повинен отримувати особисто суб`єкт господарювання і запропонував провести їх до місця знаходження СПД-ФО ОСОБА_16 . Вони сіли у його автомобіль та поїхали в офіс ОСОБА_16 . Про те, що у дружини ОСОБА_18 - СПД-ФО ОСОБА_16 будуть великі проблеми через те, що вона приховала від держави 4 млн. гривень він особисто не говорив та не пригадує чи казав це ОСОБА_3 . В офісі СПД-ФО ОСОБА_16 він особисто вручив їй запити від 04 червня 2013 року про надання директором ТОВ «Захід-Інвест 2010» Хомишин та ФОП ОСОБА_16 протягом 10-ти днів копій документальних матеріалів щодо повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення, по АДРЕСА_4 , а також взаємовідносини із (ген)підрядними організаціями - ТОВ «Захід Інвест 2010» і ТОВ «Інко - Центр» ЛТД (договори, виконаних робіт ф.№КБ-2, акти введення в експлуатацію, банківські, касові документи про оплату робіт та будівельних матеріалів). В ході розмови, ОСОБА_3 сказав, що у випадку виявлення розбіжностей між поданими документами до Інспекції Держархбудконтролю та до податкових органів буде призначена позапланова документальна перевірка підприємницької діяльності, за результатами якої буде складено акт про виявлені порушення податкового законодавства та застосовано штрафні санкції.

Після вручення запитів, вони з ОСОБА_3 повернулися в м.Тернопіль. Цього ж дня до нього зателефонував ОСОБА_18 та запропонував зустрітись, на що він сказав, що зустрінеться із ним якщо готові відповіді на запити. Через тиждень ОСОБА_18 знову подзвонив йому і повідомив, що він привіз в ГУ Міндоходів запитувані документи. Вони зустрілися в приміщенні Головного управління податкової міліції і ОСОБА_18 надав документи, які вказувалися у запитах. Більше з ОСОБА_16 та її чоловіком він не зустрічався і жодних розмов по телефону із ними не вів, ніяких грошових коштів ні від кого не вимагав та не отримував. Із співробітником відділу протидії злочинам в органах влади УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 та співробітником СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 він не знайомий;

-показаннями свідка ОСОБА_25 у судовому засіданні підтверджується, що з 17 липня 1998 року по 03 липня 2013 року він працював заступником прокурора Чортківського району Тернопільської області. І в силу своїх повноважень, був добре знайомий з начальником сектору СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 та підтримував із ним дружні відносини. В середині червня 2013 року, близько 20-21 години він перебував в своєму службовому кабінеті, і в цей час до нього зайшов ОСОБА_9 по робочих питаннях. Через декілька хвилин ОСОБА_9 вийшов та повернувся з ОСОБА_18 , про якого він знав, що той замається будівництвом. В цей час він збирався виходити з кабінету і ОСОБА_33 запитав дозволу декілька хвилин поговорити з ОСОБА_18 в його кабінеті. Змісту розмови, що відбувалась між ОСОБА_9 та ОСОБА_18 він не чув, в двір прокуратури району не заходив. Приблизно через 10 хвилин повернувся в свій кабінет, проте в ньому вже нікого не було.

01 липня 2013 року прокурор Чортківського району повідомив, що 02 липня 2013 року на 12 годину йому разом з процесуальним прокурором у кримінальних провадженнях ОСОБА_27 необхідно прибути на оперативну нараду до заступника прокурора області. Наступного дня прокурор району повідомив, що на нараду необхідно з`явитися начальнику СДСБЕЗ ОСОБА_9 та начальнику слідства ОСОБА_26 , після чого вони на автомобілі ОСОБА_9 - ВАЗ 21015 вирушили в м. Тернопіль в прокуратуру області, де дізналися, що нарада переноситься на 16 годину. Він разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 пішов на прогулянку містом, а ОСОБА_9 пішов у своїх справах в УМВС України в тернопільській області. Близько 15 год. вони підійшли до магазину «Молоко», де побачили ОСОБА_9 , що стояв біля свого автомобіля. В цей час до ОСОБА_9 хтось зателефонував і він сказав, що домовився про зустріч поблизу супермаркету «Новус», де треба забрати якість документи і вони вдвох поїхали до вказаного супермаркету. Залишивши автомобіль на вул. Острозького, неподалік від повороту на вул. Перля в м.Тернополі, ОСОБА_9 попросив його взяти свою папку, з якою він приїхав на нараду, щоб помістити туди документи, які він повинен отримати під час зустрічі. Після цього вони вийшли з автомобіля та пішли в напрямку супермаркету «Новус». По дорозі йому зателефонував прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_34 та повідомив про необхідність терміново прибути нараду до заступника прокурора області, він повідомив про це ОСОБА_9 , який попросив ненадовго піти разом з ним, оскільки йому не було куди помістити документи. Про те, які саме документи ОСОБА_9 необхідно було отримати він нічого не знав. Вони зайшли у пивний намет з написом «Рогань», де біля столику стояв ОСОБА_18 . Вони привітались і ОСОБА_9 запитав чи є документи, на що той відповів ствердно. Тоді вони присіли за стіл, відкриту папку він поклав частково на стіл, а частково її край був у нього на колінах. ОСОБА_18 витягнув з своєї сумки згорток паперу, і ОСОБА_9 сказав, чи показав, він не пригадує, покласти документи в папку. Що було замотане у папері, він не бачив. Після того він, не закриваючи папку, встав і відразу вийшов з намету та пішов в обласну прокуратуру на нараду. А ОСОБА_9 ще залишився розмовляти. Коли він дійшов до ЦУМу, зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що він вже їде і через декілька секунд підібрав його на дорозі, Він сів в автомобіль до ОСОБА_9 , папку при цьому поклав між передніми сидіннями. ОСОБА_9 запитав чи документи в папці та самостійно вийняв з папки вказаний паперовий згорток. Після цього він пішов на нараду, після якої разом зі ОСОБА_26 , ОСОБА_9 та ОСОБА_27 повернувся в м. Чортків. Чи зустрічався ОСОБА_9 в цей день з іншими особами йому невідомо. Зі співробітниками управління Міндоходів в Тернопільській області ОСОБА_3 та ОСОБА_17 він не знайомий, ОСОБА_7 знає лише візуально;

-показаннями свідка ОСОБА_19 у судовому засіданні підтверджується, що з 08 травня 2013 року він працює на посаді в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів в Тернопільській області. Обвинувачений ОСОБА_3 з 24 травня 2013 року перебував на посаді заступника начальника оперативного управління ГУ Міндоходів в Тернопільській області та виконував обов`язки з координації підрозділів оперативного управління в сфері запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері податкового, бюджетного, митного та оперативно-розшукової діяльності оперативних підрозділів, та особисто займався оперативно-розшуковою діяльністю. 04 червня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_3 надав йому для підпису запит адресований СПД ФО ОСОБА_16 про отримання інформації та копій документів щодо повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 , та запит адресований директору ТОВ «Захід Інвест 2010» ОСОБА_16 про надання інформації з таких же питань, виконавцем яких був завідувач сектору організації боротьби із розкраданням бюджетних коштів та їх легалізацією ОУ ГУ Міндорохдів в Тернопільській області ОСОБА_17 . При цьому ОСОБА_3 пояснив, що до нього та ОСОБА_17 поступила оперативна інформація з приводу можливого ухилення вказаною особою від сплати податків, що необхідно було перевірити. Після цього він підписав вказані запити ат повернув ОСОБА_3 .. Коли вказані запити були вручені ОСОБА_16 йому невідомо, проте 04 червня 2013 року на виконання доручення по кримінальному провадженні з ГОУ Міндоходів України, ОСОБА_3 та ОСОБА_17 їздили для проведення слідчих дій в один з районів області. ОСОБА_3 та ОСОБА_17 не доповідали йому про те, чи отримали вони відповідь від ОСОБА_16 .. По розподілу обов`язків ОСОБА_3 був куратором сектору легалізації та відмивання доходів, в зв`язку з чим він зобов`язаний був і контролювати виконання цих запитів. Чи були в червні 2013 року в ОУ ГУ Міндоходів в Тернопільській області ще якісь матеріали перевірки з приводу СПД ФО ОСОБА_16 та «Захід Інвест 2010», йому невідомо, проте оперативної справи по діяльності вказаних суб`єктів господарювання не було заведено. Проведення позапланової документальної перевірки можливе або при проведенні оперативно-розшукової діяльності при наявності оперативно-розшукової справи, або при виявленні порушень в документах вищевказаних суб`єктів господарювання. Відповідно рапорту про необхідність проведення перевірки ОСОБА_17 та ОСОБА_3 не подавали і про факти виявлених чи не виявлених ними порушень податкового законодавства при будівництві житлового будинку по АДРЕСА_4 йому не доповідали. Також йому нічого невідомо з приводу вимагання обвинуваченим ОСОБА_3 неправомірної вигоди від ОСОБА_18 - чоловіка ОСОБА_16 за проведення позапланової документальної перевірки вищеописаних суб`єктів господарювання;

-показаннями свідка ОСОБА_27 у судовому засіданні підтверджується, що з вересня 2009 року по 16 липня 2013 року він працював прокурором прокуратури Чортківського району, а з 16 липня 2013 року старшим прокурором прокуратури Чортківського району. 01 липня 2013 року прокурор Чортківського району повідомив, що 02 липня 2013 року йому та заступнику прокурора району ОСОБА_25 необхідно прибути на 12 годину на оперативну нараду в прокуратуру Тернопільської області. Наступного дня, прокурор району повідомив, що на нараду необхідно з`явитися начальнику СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 начальнику слідства ОСОБА_26 . Після чого вони на автомобілі ОСОБА_9 приїхали в м. Тернопіль, де дізналися, що нарада переноситься на 16 годину. Вони вирушили на обід, після чого він пішов в прокуратуру області здавати звіти. Біля 14 год. 30 хв. він підійшов до магазину «Молоко», де біля автомобіля знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .. Далі ОСОБА_9 дав йому ключі від свого автомобіля та пішов в УМВС України області у своїх справах. Близько 15 год. він з ОСОБА_25 пішли на стоянку, де вже чекав ОСОБА_9 . Він забрав з автомобіля свої речі та пішов в прокуратуру області, а ОСОБА_25 залишився з ОСОБА_9 . Близько 15.55 год. коли він разом з ОСОБА_26 перебував в приймальній заступника прокурора області, туди зайшли ОСОБА_9 , а за ним ОСОБА_35 .. Після наради, він пішов здавати звіти, а ОСОБА_9 та інші чекали його біля автомобіля, після чого вони всі разом повернулися в м.Чортків.Чи відлучались кудись ОСОБА_25 та ОСОБА_9 в той час як він був у прокуратурі області йому невідомо;

-показаннями свідка ОСОБА_36 у судовому засіданні підтверджується, що 02 липня 2013 року близько 18 годин 15 хвилин він перебував в центрі міста Тернополя і був запрошений співробітником УСБУ в Тернопільській області в якості понятого при проведенні огляду місця події. Після чого за його участю та участю іншого понятого співробітники УСБУ в Тернопільській області розпочали огляд місця події. Під час огляду автомобіля марки Тойота Корола чорного кольору, який знаходився неподалік пішохідного переходу на майдані Волі, не проводилась відео зйомка. Біля автомобіля стояв обвинувачений ОСОБА_3 , який назвався заступником начальника ОУ ГУ Міндоходів в Тернопільській області. При огляді, на запитання слідчого, чи є в нього біля себе гроші, ОСОБА_3 відповів що має гроші та витягнув з правої кишені гроші, які надав для огляду. Після перерахунку було встановлено, що сума грошей становить 11 000 гривень. ОСОБА_3 повідомив, що зазначені кошти в сумі 11 000 гривень він позичив у свого знайомого, проте прізвища не вказав. Також, ОСОБА_37 добровільно видав свій мобільний телефон марки «Нокіа». Далі, під час огляду до вказаного автомобіля співробітники УСБУкраїни в Тернопільській області підвели обвинуваченого ОСОБА_7 , який назвався начальником відділу УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області. На запитання слідчого чи є в ОСОБА_7 при собі гроші та в якій сумі він відповів ствердно та витягнув з кишені штанів гроші, у нього було при собі 4000 гривень купюрами по сто гривень та 2902 гривень купюрами різного номіналу. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що гроші в сумі 4000 гривень повернув йому ОСОБА_3 , який раніше в нього їх позичав, а решта грошей належить йому. Також під час огляду ОСОБА_7 видав свій мобільний телефон. Серед набраних номерів телефону ОСОБА_7 з`ясовано, що він близько 18 год. телефонував до обвинуваченого ОСОБА_3 , а після 18 год. до обвинуваченого ОСОБА_38 . Всі добровільно видані обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_3 грошові кошти, предмети та документи, були упаковані в поліетиленові пакети та вилучені, обвинувачені відмовились від підписання бірок на упаковках з речами та грошима, які в них вилучені. Після виготовлення друкованого протоколу огляду, його підписали він та інший понятий, зауважень до протоколу у нього не було. Свої показання, дані під час досудового розслідування підтримує повністю, однак окремі обставини призабув, можливо відлучався. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відмовились від підписання протоколу огляду місця події, про надання їм адвокатів клопотань не заявляли.

Вказані показання свідка ОСОБА_36 суд оцінює критично та вважає їх необ`єктивними в тій частині, що свідок не був постійно присутній та відлучався під час проведення слідчої дії, оскільки дані показання спостовуються дослідженими доказами;

-свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні дав показання, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_36 , вказавши, що під час огляду місця події обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були роз`яснені права. Протокол обгляду був підписаний ним та іншим понятим. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відмовились підписувати протокол, будь-яких заяв не робили. Під час слідчої дії ніхто з місця події не відлучався;

-проказаннями свідка ОСОБА_40 у судовому засіданні підтверджується, що з лютого 2012 року він працював на посаді заступника начальника Чортківського МРВ УСБУ в Тернопільській області. 04 червня 2013 року йому зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що до нього приїхали співробітники ГУ Міндоходів в Тернопільській області ОСОБА_3 та ОСОБА_17 , які надали його дружині ОСОБА_16 запити про надання інформації щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 і повідомили. Що у його дружини будуть великі проблеми, бо вона не сплатила необхідного розміру податків. Близько 18.20 год. ОСОБА_18 знов зателефонував та повідомив, що ОСОБА_3 сказав, що проблеми його дружини можна вирішити за винагороду і запитав що йому робити в такій ситуації. Він порадив ОСОБА_18 у разі якщо у нього дійсно будуть вимагати гроші, звернутися з відповідною заявою в УСБУ в Тернопільській області. 08 червня 2013 року ОСОБА_18 повідомив йому, що в нього вимагають гроші в сумі 40 000 гривень. Він зустрівся з ним 09 червня 2013 року і ОСОБА_18 розповів, що начальник СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 зустрівся з ним від імені ОСОБА_3 та вимагав 40 000 гривень за залагодження питання щодо не проведення позапланової перевірки та не притягнення його дружини до відповідальності, на що він погодився передати в найближчу середу 20 000 гривень, а решту суми наступного тижня. Він порадив ОСОБА_18 звернутись із заявою про вимагання неправомірної вигоди в УСБУ в області та повідомив про цей факт керівництво ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області;

-показаннями свідка ОСОБА_41 у судовому засіданні підтверджується, що з 2009 року він працює старшим оперуповноваженим в ОВС ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області. В його службові обов`язки входить виявлення фактів корупції та хабарництва вчинених працівниками ГУ Міндоходів в Тернопільській області. 11 червня 2013 року на підставі інформації Чортківського МРВ УСБУ в Тернопільській області було заведено оперативно розшукову справу за фактом вимагання співробітниками ГУ Міндоходів в Тернопільській області ОСОБА_3 та ОСОБА_17 за

посередництва начальника СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВС України в

Тернопільській області ОСОБА_9 у ОСОБА_18 неправомірної вигоди за не проведення документальної перевірки його дружини - ФОП ОСОБА_16 та ТОВ «Захід Інвест 2010».

З метою перевірки зазначеної інформації, 13 червня 2013 року зранку,

в м. Чорткові він зустрівся з ОСОБА_18 , представився працівником УСБУ в Тернопільській області та запитав чи дійсно співробітники ГУ Міндоходів в Тернопільській області ОСОБА_3 та ОСОБА_17 , а також працівник Чортківського РВ управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 вимагають у нього неправомірну вигоду за не проведення позапланової перевірки, що він підтвердив і в розмові повідомив, що має намір цього дня зайти в ГУ Міндоходів в Тернопільській області до ОСОБА_3 , з метою з`ясування переліку документів, які необхідно надати на запит ГУ Міндоходів в Тернопільській області, оскільки термін виконання запитів спливав 14 червня 2013 року. Оскільки у співробітників УСБУ в Тернопільській області був наявний дозвіл суду на проведення аудіо-відео контролю ОСОБА_3 , то під час цієї розмови він запропонував ОСОБА_18 піти в ГУ Міндоходів в Тернопільській області до ОСОБА_3 з

технічними засобами, які він мав йому вручити, для перевірки намірів

ОСОБА_3 отримати неправомірну вигоду та з метою зафіксувати його наміри. В подальшому, 13 червня 2013 року в кінці робочого дня ОСОБА_18 з врученими йому технічними засобами зайшов в приміщення ГУ Міндоходів в Тернопільській області, де спілкувався з ОСОБА_17 та ОСОБА_3 ;

-показаннями свідка ОСОБА_42 у судовому засіданні підтверджується, що він 08 червня 2013 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_18 та попросив підвезти його на зустріч в м. Чортків до магазину «Французький бульвар», по дорозі, в смт. Заводське Чортківського району, до них підсів знайомий ОСОБА_18 . Біля магазину «Французький бульвар» ОСОБА_18 зі знайомим вийшли з автомобіля та підійшли до чоловіка, який чекав на протилежному боці вулиці, їхньої розмови він не чув. Після цього він відвіз ОСОБА_18 в смт. Заводське Чортківського району. 18 червня 2013 року близько 21 год. на прохання ОСОБА_18 він підвіз його до приміщення Чортківського райвідділу міліції, де той зустрівся із чоловіком з яким розмовляв біля магазину «Французький бульвар» і вони вдвох зайшли у приміщенні прокуратури Чортківського району. Через кілька хвилин ОСОБА_18 вийшов і він завіз його додому, з якого приводу відбулась дана зустріч йому невідомо;

-показаннями свідка ОСОБА_43 у судовому засіданні підтверджується, що займається підприємницькою діяльністю з торгівлі

будівельними матеріалами та знайомий з ОСОБА_18 , який разом із дружиною здійснював будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 . 08 червня 2013 року після обіду, він зателефонував до ОСОБА_18 , та дізнавшись, що той буде їхати в м. Чортків на якусь зустріч попросив підвезти його. ОСОБА_18 під`їхав на автомобілі макри мерседес за кермом якого був ОСОБА_44 . По дорозі вони розмовляли на різні теми, в м. Чорткові неподалік магазину «Французький бульвар» він побачив начальника СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВС України в області ОСОБА_9 і на його запитання ОСОБА_18 підтвердив, що має зустрітись саме з ним. Вони з ОСОБА_18 вийшли з автомобіля, він привітався з ОСОБА_9 та пішов у своїх справах, про що розмовляли ОСОБА_18 та ОСОБА_9 йому невідомо;

-показаннями свідка ОСОБА_45 у судовому засіданні підтверджується, що 02 липня 2013 року близько 18.30 год. він проїжджав біля магазину «Молоко» в м. Тернополі та помітив, що на пішохідному переході з вул. Сагайдачного до Майдану Волі стояв автомобіль марки Тойота корола чорного кольору, який належить обвинуваченому ОСОБА_3 , а біля нього було скупчення людей. Зупинившись, він підійшов ближче та побачив, що ОСОБА_3 сидів на передньому сидінні автомобіля, біля нього знаходився якийсь чоловік та задавав запитання, йому не дозволили наблизитись, пояснивши що працівники СБУ проводять слідчі дії. На місці подій він перебував близько трьох годин та бачив, що працівником СБУ оглядались якість речі, які знаходились в кульках чорного кольору та лежали на багажнику автомобіля ОСОБА_3 . Вміст даних кульків показували ОСОБА_3 та двом понятим, також працівник СБУ щось запитував у ОСОБА_3 та пропонував йому підписати якісь документи, всі ці події фіксувались іншим працівником СБУ на відео;

-свідок ОСОБА_46 у судовому засіданні дав показання, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_45 , підтвердивши, що 02 липня 2013 року близько 18.30 год. перебував поблизу пішохідного переходу на вул. Майдан Волі та бачив, що там знаходився автомобіль Тойота корола чорного кольору, в якому сидів ОСОБА_3 , а також там перебували працівники СБУ, які проводили слідчі дії, фіксуючи всі події на відео;

-показаннями свідка ОСОБА_47 у судовому засіданні підтверджується, що він працює слідчим СВ УСБУ в Тернопільській області і 02 липня 2013 року він разом із слідчим ОСОБА_48 , заступником начальника ВКОЗ УСБСУ в Тернопільській області ОСОБА_49 був присутній при затриманні ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та проведенні огляду місця події поблизу магазину «Молоко» в м. Тернополі. В ході огляду місця події на підставі добровільної згоди ОСОБА_3 було також проведено огляд автомобіля марки Тойота корола. Огляд місця події розпочався після роз`яснення прав затриманим. Під час огляду місця події у ОСОБА_3 і ОСОБА_7 було вилучено грошові кошти та телефони, все це відображено у протоколі огляду місця події. Під час проведення огляду місця події були присутні двоє понятих, які чули як ОСОБА_3 та ОСОБА_7 роз`яснювали їхні права. Права були роз`яснені затриманим до початку огляду місця події, після їх затримання відразу було повідомлено Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. ОСОБА_7 клопотання про надання захисника не заявляв. Протокол огляду місця події був складений ним відразу на місці проведення слідчої дії, роздрукований та наданий учасникам для ознайомлення, прочитаний вголос. Всі учасники слідчої дії належним чином відображені у протоколі огляду місця події. ОСОБА_3 і ОСОБА_7 від підпису у протоколі відмовились. Поняті були пристні на протязі проведення усіх слідчих дій. Згода на проведення огляду автомобіля Тойота коорола була надана ОСОБА_3 письмово і про це зазначено у протоколі огляду. Відеозйомка під час огляду місця події не проводилась;

-показаннями свідка ОСОБА_50 у судовому засіданні підтверджується, що він працює слідчим в ОВС УСБУ в Тернопільській області і 02 липня 2013 року був присутній під час проведення огляду місця події за участю затриманих ОСОБА_3 , ОСОБА_7 поблизу магазину «Молоко» в м. Тернополі. Огляд проводився за участю двох понятих, які були присутні на протязі всієї слідчої дії, також були застосовані технічні засоби фотоапарат, відеозйомка не проводилась. Затриманим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було роз`яснено їх права, зокрема право на захист, будь-яких заяв щодо адвокатів від них не надходило. Під час огляду у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 11 000 гривень, у ОСОБА_7 -4 000 гривень, телефони та документи. ОСОБА_3 також надав добровільну згоду на проведення огляду його автомобіля марки Тойота корола і це зазначеноу протоколі огляду місця події. Протокол огляду місця події був складений слідчим ОСОБА_51 відразу після завершення всіх слідчих дій. Поняті ознайомились і підписали протоколі, а затримані ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відмовились від підпису у протоколі огляду, причину відмови не повідомили, заяв та зауважень під час проведення огляду місця події від них теж не надходило;

-показаннями свідка ОСОБА_52 -заступника начальника ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області підтверджується, що 02 липня 2013 року він разом зі слідчими ОСОБА_51 , ОСОБА_48 був присутній під час затримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Обвинувачені перебували в автомобілі ОСОБА_7 , який знаходився поблизу магазину «Молоко» у м. Тернополі, а потім ОСОБА_3 пересів у свій автомобіль, де і був затриманий. ОСОБА_7 затримали, коли він рухався у напрямку до УМВСУ в Тернопільській області. Затримання обох обвинувачених проводилось одночасно. Огляд місця події відбувався безпосередньо після затримання ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . Під час затримання і проведення огляду місця події були присутні двоє понятих, які чули як затриманим роз`яснювали їхні права. ОСОБА_3 поводив себе зухвало, піддавав сумніву правомірність їхніх дій. Під час проведення огляду місця події також було проведено огляд автомобіля ОСОБА_3 марки Тойота корола, на що останній надав добровільну письмову згоду і це відображено у протоколі огляду. Під час огляду як в ОСОБА_3 , так і у ОСОБА_7 були вилучені грошові кошти. Зокрема у ОСОБА_7 було вилучено гроші у сумі 4000 гривень, які з його пояснень він отримав в рахунок погашення боргу. Протокол огляду місця події оформляв слідчий ОСОБА_53 , ОСОБА_54 знаходився біля ОСОБА_3 і чув як йому роз`яснювались його права, однак як це відображено у протоколі він не бачив. ОСОБА_3 постійно висловлював невдоволення. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зустрічались за дві години до затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами зовнішнього спостереження відносно ОСОБА_7 . Відеофіксація огляду події не поводилась, під час даної слідчої дії було застосовано технічний засіб-фотоапарат. При затриманні обвинуваченим негайно було роз`яснено їхні права, зокрема право на захист, негайно повідомлено Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак заяв щодо захисників від ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не надходило.

Крім цього факт вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 інкримінованих злочинів підтверджується іншими, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні доказами:

-заявою ОСОБА_18 на ім`я начальника УСБУ в Тернопільській області від 18.06.2013 року підтверджується, що працівники ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 та ОСОБА_17 за посередництвом начальника СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 в червні 2013 року вимагали у нього неправомірну вигоду у сумі 40 000 гривень за не призначення в ФОП ОСОБА_16 та ТзОВ «Захід-Інвест 2010» документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та за не притягнення його дружини ОСОБА_16 до відповідальності за можливо виявлені такою перевіркою порушення податкового законодавства

(т.1 а.м.к.п.26-28);
-протоколом огляду від 20.06.2013 року підтверджується, що оглядом ком пакт-диску марки «ARITA» типу DVD-RW 2-4х об`ємом 4,7 Gb виявлено електронний файл довжиною звукозапису 08 хв. 15 сек. створений 08.06.2013 року із записом розмови від 07.06.2013 року ОСОБА_18 та особи на ім`я ОСОБА_55 , в ході якої дана особа вказує ОСОБА_18 на необхідність передачі ОСОБА_3 грошей у сумі 40 000 гривень за залагодження питань з документацією, при цьому ОСОБА_18 просить надати йому можливість передати гроші частинами та домовляється про передачу грошей по 20 000 гривень на протязі двох тижнів, особа на ім`я ОСОБА_55 телефонує до ОСОБА_3 запитуючи дозволу на передачу грошей частинами половина у середу та половина у наступну середу та надає ствердну відповідь ОСОБА_18
(т.1.а.м.к.п.29-33);
-протоколом огляду місця події від 02.07.2013 року та фото таблицею до нього підтверджується, що в ході проведення огляду автомобільної парковки по вул. Кардинала Сліпого у м. Тернополі поблизу пішохідного переходу біля магазину «Молоко» виявлено автомобіль марки Тойота корола д.н.з. НОМЕР_4 за кермом якого перебував обвинувачений ОСОБА_3 , який добровільно видав з правої передньої кишені своїх штанів дві пачки грошових коштів перев`язаних гумовою резинкою жовтого кольору в одній з яких находяться грошові кошти в сумі 9 000 гривень в іншій- в сумі 2000 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, пояснивши, що вказані кошти позичив 02.07.2013 року у особи ім`я якої вказати відмовився. Також ОСОБА_3 добровільно видав з лівої передньої кишені штанів грошові кошти в сумі 812 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа», в якому серед набраних номерів виявлено номер телефону під назвою « ОСОБА_56 » розмова з яким відбулась о 17.58 год. 02.07.2013 року тривалістю 3 сек. З лівої сторони вказаного автомобіля знаходився обвинувачений ОСОБА_7 , який добровільно видав з передньої лівої кишені своїх штанів грошові кошти в сумі 4 000 гривень купюрами номіналом по 100 гривень, пояснивши, що вказані кошти отримав о 18.08 год. того ж дня від ОСОБА_3 як повернення боргу. Також вказав, що того ж дня зустрічався із начальником ДСБЕЗ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 та отримав від нього паперовий згорток, вміст якого йому невідомий, який передав ОСОБА_3 при зустрічі. Крім цього ОСОБА_7 добровільно видав з лівої кишені штанів грошові кошти в сумі 2092 гривні купюрами різної вартості та мобільний телефон марки «Нокіа», серед набраних номерів якого виявлено номер телефону під назвою « ОСОБА_57 » розмова з яким відбулась о 17.59 год. 02.07.2013 року, тривалістю 7 секунд та номер телефону під назвою « ОСОБА_58 », остання розмова з яким відбулась о 18.09 год. 02.07.2013 року.
Надалі за добровільної згоди ОСОБА_3 проведено огляд автомобіля марки Тойота корола номерний знак НОМЕР_4 , який перебуває у його користуванні. В ході огляду даного автомобіля виявлено,ключі з звома брелоками до автомобільної сигналізації, що знаходились у замку запалювання, зв`язку металевих ключів: два з написами «Lex Locks», один з написом «GOLO», один з написом «yeti», дві круглих печатки № 12 та №21 та жетон ЗС України М-103951, які знаходились у бардачку. У відділенні між передніми сидіннями виявлено та виучено один металевий ключ з написом «Kale», мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GTE1080W» IMEI НОМЕР_5 без стартового пакету та мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GTE1080W» IMEI НОМЕР_6 зі стартовим пакетом оператора «Beeline» № НОМЕР_7 , зв`язку ключів: один з написом «GAM», один з написом «Lex Locks» та з пластмасовою рукояткою з написом «7х7».
Огляд місця події проведений слідчим СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_51 з дотримання норм КПК України за участю понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_59 , слідчого в ОВС УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_50 , заступника начальника ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_52 , які засвідчили правильність зазначених у протоколі огляду місця події відомостей своїми підписами. Протокол огляду місця події підписаний його учасниками, затримані ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від підпису у протоколі відмовились і їх відмова засвідчена підписами понятих. Жоден з учасників слідчої дії зауважень та доповнень не вносив
(т.1 а.м.к.п.37-47);
-протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_9 № НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ) від 06.08.2013 року підтверджується, що:
- 13.06.2013 року о 12:23:12 год. відбулась розмова обвинуваченого ОСОБА_9 з обвинуваченим ОСОБА_7 тривалістю 00:00:26 по особистих питаннях;
-13.06.2013 року о 13:36:14 год. відбулась розмова обвинуваченого ОСОБА_9 із ОСОБА_18 тривалістю 00:02:08 год. зміст якої стосується затримки передачі грошей, ОСОБА_18 говорить про відсутність грошей, обіцяє передати всю суму разом після продажу крана в м. Хмельницький;
-13.06.2013 року о 15:34:13 год. відбулась розмова обвинуваченого ОСОБА_9 із обвинуваченим ОСОБА_7 тривалістю 00:01:03, в якій ОСОБА_9 передає зміст розмови із ОСОБА_18 , вказуючи, що той обіцяє розрахуватись пізніше та віддати всю суму разом
(т.1.а.м.к.п.50-52);
-протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону ОСОБА_17 НОМЕР_8 ( НОМЕР_10 ) від 06.08.2013 року підтверджується, що 17.06.2013 року о 10:45:22 год. відбулась розмова ОСОБА_17 з ОСОБА_18 тривалістю 00:01:47 в ході якої ОСОБА_18 зазначає, що має зустрітись із ОСОБА_9 , ОСОБА_17 вказує ОСОБА_18 щоб він робив те, що має робити та нагадує про необхідність подання копій документів по будівництву
(т.1.а.м.к.п.53-54);
-протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону ОСОБА_3 +38( НОМЕР_11 ) від 06.08.2013 року підтверджується, що 13.06.2013 року в 11:19:02 год. та 11:38:49 відбулись розмови між обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_7 тривалістю 00:03:42 та тривалістю 00:00:26 год., в ході яких ОСОБА_3 цікавиться вирішенням питання з Чортковом, а ОСОБА_7 вказує, що знову виникли питання, після чого вони домовляються про зустріч біля магазину «Молоко» в м. Тернополі
(т.1.а.м.к.п.55-58);
-протоколом огляду від 12.08.2013 року підтверджується, що в ході огляду при відкритті вмісту диску DVD-RW 4,7 GB виявлено папки, які містять текстові та звукові файли із записами розмов за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_9 від 13.06.2013 року, обвинуваченого ОСОБА_3 від 13.06.2013 року, ОСОБА_17 від 17.06.2013 року року
(т.1 а.м.к.п.59-64);
-протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу аудіо-конролю особи обвинуваченого ОСОБА_9 від 06.08.2013 року та протоколом огляду диску CD-R «Verbatim» 700 МВ від 12.08.2013 року підтверджується, що 17.06.2013 року відбулась розмова обвинуваченого ОСОБА_9 із ОСОБА_18 тривалістю 2 хв. 09 сек. стосовно передачі грошей, в ході якої ОСОБА_18 запевняє, що наступного дня матиме гроші та зможе віддати та цікавиться чи потрібно готувати документи за вказівкою ОСОБА_17 , який з ОСОБА_3 , у відповідь ОСОБА_9 неодноразово уточнює чи дійсно будуть передані наступного дня гроші, вказуючи, що не може постійно відстрочувати передачу та обманювати, запевняє, що якщо гроші будуть, то необхідності подавати документи немає
(т.1.а.м.к.п.69-70, 71-72);
-протоколами за результатами проведення негласного розшукового заходуаудіо-контролю особи ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_3 від 06.08.2013 року та протоколом огляду диску DVD-R «Digital» 4,7 GB від 12.08.2013 року підтверджується, що 13.06.2013 року в приміщенні ГУ МІндроходів у Тернопільській області відбулась розмова між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 щодо надання копій документів згідно наданого запиту, в ході якої ОСОБА_17 зазначає, що подані документи оформлені неправильно, в подальшому розмова продовжується в кабінеті обвинуваченого ОСОБА_3 , який цікавиться чи отримав ОСОБА_18 кваліфіковану консультацію, а ОСОБА_17 дізнавшись, що ОСОБА_18 дзвонив чоловік на ім`я ОСОБА_55 вказує, що потрібно робити все як той сказав, і все буде добре. Також ОСОБА_3 повідомив, що 14.06.2013 року проходять 10 днів з дня отримання запитів у зв`язку із чим він чекає ОСОБА_18 у відділі
(т.1.а.м.к.п.77-82, 83-88, 89-93);
-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.06.2013 року підтверджується, що 18.06.2013 року на підставі постанови заступника прокурора Тернопільської області проведено негласну слідчу дію- контроль за вчиненням злочину за участю заявника ОСОБА_18 з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених засобів), грошових коштів у сумі 20 000 гривень купюрами в кількості 200 (двісті) штук номіналом по 100 (сто) гривень за серійними номерами: ВЄ7767096, ЕШ5618187, ЕЩ3595134, БП 5012508, К35974095, АЕ4518490, 334916018, ГЄ2160885, ВШЗ137485, ГИ 0383942, Е38372151, Е36040530, ЗЄ7290182, КГ 5304451, БК 4959865, ГЖ 3997324, ЕФ0366350, ЕБ1753517, БР3883577, ЕЕ1618935, ГА5953092, ГЖ3575673, ЕЖ6551917, ВХ8331042, ЕД9465127, ЕЖ8330858, ВА7596106, АЗ4665906, ЄА7653644,м ЕЄ8806892, МП9211684, КГ1796771, ЕХ5917165, ЕЗ7565186, ЕХ3467100, БТ2206328, ГБ7782727, ЕЦ8795368, ЕШ9720286, ББ4075101, ЕХ1658020, ВЗ3507633, ЕЮ2282262, ЕЄ4640232, ГЄ2198000, АГ8742113, ЕИ3964961, МА0545204, АГ 4407335, ЕФ0639900, ВВ1772897, ЕШ7496238, ВЮ3828757, ЕЦ8835287, ГЗ0343954, УБ1253115, КЕ1014812, ЕД0257818, АБ5142177, ГЕ5717056, АА1444792, ББ2322411, ЄА5138087, АЖ9553248, ЕА4763971, КИ0953010, КГ7796976, ВМ6012276, ГИ6153128, АЕ7396489, ЕВ0262317, ЕЩ2783307, ЕЮ3126557, ЕЗ5343991, ЗД7901787, АЕ5818530, ГХ5077178, ЕЕ4273416, ГК8887787, ВЮ0101861, ВЦ0391582, ГФ6754495,ВИ3634536, ЕЖ4877714, КГ9808041, ЕА7559377,БЛ9894964, ГЦ6301487, ВК4407903, ЗИ2006593, ГЗ4706862, КГ6205732, ГЦ4393984, ГЖ9669465, ЕШ8336754, ГЦ1968018, ВХ9733480, ЕА7390979, ВИ7792610, ЕЮ2506794, ГБ8129449, КГ9148136, АВ7677236, АА7951931, ВВ3563260, КФ8373713, ГЦ0782840, ЕЗ2273271, ЕХ2699079, ВЦ4343432, ЄА8961962, АГ8433512, ВЄ2918447, КВ4976067, АД1571546, АГ0893801, АЗ9068573, ЕЕ1788060, ВЧ1769256, ВЛ4144589, КД2917136, ВЖ2390398, ВЧ3795091, ЕЗ5025757, ЕЧ0682237, ЕЕ7928462, ЕХ7417775, КЙ3476468, ВЩ9473571, ВЩ2639343, КГ2010690, ГК6927571, ЗЗ2336069, ЗЕ2609998, ЕЧ1660067, ВЖ1713224, ВЗ4459400, АИ2277005, ВД6206979, ВЄ1994733, КА9048215, ГВ8891451, ЕЖ6401345, АЗ1176531, ГЙ6984496, БР1986304, ГЦ1829693, ЕЄ2402246, МЛ2846722, КВ7358308, БР0690273, БМ3818797, ВЙ1500488, КБ1422254, ВЦ0119539, АД3298601, ЕХ0366395, КГ1666646, ЗД 2080374, ВИ3889895, ЕБ5087814, ГЄ9505919, КТ6472241, КУ9878922, ЕИ0731356, ГИ8644259, ЕД5900053, ЕВ8999714, ЕЯ5920224, ВК7253492, ВЕ6236959, ЕЕ9261601, ВЗ0334613, КБ9712724, ВЙ5632378, ЗИ4985936, ЕД6476831, ВК8746500, ГИ6661331, ВЙ6133745, ЗЕ0164802, ЕЩ6383024, ВЖ4748244, ЄА5626938, ГЕ2449540, ВЖ0996453, ЕЗ1850077, ЕЦ5510864, ВЗ1312467, ЕЗ6336254, ВА2577388, АИ9661594, ГХ7092240, ГК1370271, МН3152236, ВА7988040, ГБ0506946, МН2110204, ЕЧ4640452, ЕБ5515805, які були вручені ОСОБА_18 для подальшого використання під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину та підтвердження фактичних даних про їх одержання начальником СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 та їх подальшої передачі начальнику відділення організації боротьби із розкраданням бюджетних коштів та їх легалізації оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 та старшому в ОВС відділення організації боротьби із розкраданням бюджетних коштів та їх легалізації оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_17 . Також ОСОБА_18 було вручено цифровий диктофон «Tdik tini S16» №10490532.

18 червня 2013 року, впродовж дня, відбувалися розмови між

ОСОБА_9 та ОСОБА_18 по мобільному телефону, о 20_годині 59 хвилин, відповідно до вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_18 прибув до приміщення Чортківського РВ міліції. При цьому, ОСОБА_9 за участю інших співробітників міліції було організовано контрспостереження, а саме огляд прилеглої території на предмет перебування невстановлених автомобілів та сторонніх осіб. Після цього, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_18 пройти безпосередньо у приміщення Чортківської районної прокуратури, яке межує з Чортківським РВ УМВСУ в Тернопільській області РВ міліції. Подальша бесіда ОСОБА_9 та ОСОБА_18 відбувалася у службовому кабінеті заступника прокурора Чортківського району ОСОБА_25 , який звільнив особистий кабінет після прибуття ОСОБА_9 та ОСОБА_18 . У ході розмови, ОСОБА_18 повідомив ОСОБА_9 , що має можливість віддати 20 000 (двадцять тисяч) гривень, а іншу частину коштів зможе передати на наступному тижні. В свою чергу, ОСОБА_9 висунув вимогу ОСОБА_18 покласти гроші на папку, яка була розміщена на робочому столі. У подальшому ОСОБА_9 миттєво взяв папку та викинув кошти, які на ній знаходились у заздалегідь відкрите вікно (т.1 а.м.к.п.102-154);

-протоколом про результати аудіо-,відеоконтролю особи начальника СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 від 18.06.2013 року та протоколом огляду диску CD-R «Verbatim» підтверджується, що 18.06.2013 року відбулась розмова між ОСОБА_18 та ОСОБА_9 у приміщенні прокуратури Чортківського району в кабінеті заступника прокурора ОСОБА_25 тривалістю 4хв. 21 сек., під час якої ОСОБА_18 передав ОСОБА_9 20 000 гривень та копії документів по будівництву, запевнивши, що решту грошей передасть наступного тижня. ОСОБА_9 вказав куди покласти гроші та на запитання ОСОБА_18 запевнив, що сам відвезе все до ОСОБА_3 , необхідності подавати решту документів немає, перевірки не буде, домовились про зв`язок по телефону

(т.1.а.м.к.п.155-157, 158-159);

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 02.07.2013 року, який складений з дотриманням норм КПК України, підтверджується, що 02.07.2013 року на підставі постанови заступника прокурора Тернопільської області проведено негласну слідчу дію- контроль за вчиненням злочину за участю заявника ОСОБА_18 з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених засобів), грошових коштів у сумі 20 000 гривень купюрами в кількості 200 (двісті) штук номіналом по 100 (сто) гривень за серійними номерами:

ЕФ5665087, ЕФ5665088, ЕФ5665089, ЕФ5665143,ЕЯ4880646,МБ7979077,ВЛ6287835,КИ6601139, КЗ8416031, ГГ5693620, МБ7230172, ВХ2726299, ЕЯ7296805, МН7070592, ЕБ0694211, КФ1420588, ЕЗ0101257, ВИ8436058, МЗ6740439, АБ7541772, ГЕ1446925, ЕЩ1731344, МЕ3831433, ЗФ6590464, ГИ4985507, КК8944782, КА7888619, КС5336106, АЕ2708504, ЗХ5029536, МЕ5012473, ЕЯ3751219, ВФ2040736, ГЗ7736745, ЕБ6183033, ЕФ2398320, КВ8746973, ЕБ0325853, ЕД4647214, ГЖ0407030, ГХ7977718, АЗ0243398, ЕГ1660189, ВЩ5010953, ГГ9066098, ВВ0549258, ЕА8297353, ЕФ4516679, КГ9156896, КТ6078534, АД6497528, ВЖ9053435, ЗЕ5257309, ЕИ7065675, КВ9030662, ЕШ8115524, КГ3804425, ЕД3498007, КЗ5219405, ВЮ9592800, ГЦ0918795, АЖ2741903, ВЕ5662179, КК4161184, КН3506204, ГЗ3748397,ВФ4772730, АЗ2451340, КЙ2225119, КЗ5079420, ЕЗ1421482, КД4786517, ГЗ1979273, ВЄ2291141, ВВ5032589, ЕЗ4082184, ВБ5720670, ГВ6101060, ЗЕ7481326, ЕБ3531758,ГИ5265901, ГЕ4796255, ЕХ1552601, ЕВ9933500, ГД6860363, ГА0630098, ВЕ0649663, ЕЕ3421935, ЕЦ7733898, ЕЦ7733897, ЕА8827659, АА4211963, ЕЩ9808458, БУ3880111, ГИ8476618, КГ1168030, АЗ2581894, КК6527148, ЄА1977882, ВЕ4466860, БА4690561, ВЕ1282599, ЄЯ8865996, ЕЧ0641591, ВЄ1428869, ГЖ9662448, ЕХ7248419, ЕЩ3247009, ВИ5650591, ЕВ5898141, ГД1725969, ВМ3588407, АД2932961, ВФ5068565, ГЦ7778684, ГХ7673884, ГБ0711053, КЗ5329759, ЕЕ3172477, ЕИ5646589, ЕЦ5676342, ЕИ8120996, ГИ8145241, АГ5985429, ВВ0725221, МН0961014, ЕЯ9679986, ЕФ8402887, ВЩ6470599, ЕЧ8925292, ВШ8677858, ЕЧ2523201, ЕЖ0132450, ЗИ4240508, ГВ9869836, ВЦ0689544, ЗЄ4728844, БН9907898, АИ6120580, ГИ4851888, ЕВ8958636, КГ6315120, ВШ1982226, ВА1006512, ЕИ1229538, ЕИ9193166, ББ5595848, ЕЄ2847218, ЕЦ6114673, ВИ1653642, ГБ1396211, КР2536282, МЕ6277267, КБ0910189, ГФ9846806, ГВ2032139, ЗФ9950498, КГ0223639, КК5957450, ВЖ1598505, КЙ1982178, ЕЄ1179381, КБ8312768, БА7599439, БК8314387, ЕИ3397074, КЙ3478617, ЕХ4422878, ГЄ4059135, ЕВ1152645, АЕ1827004, КК7459445, БЛ6875812, МЄ4482640, ЕЩ0798986, ГИ0402901, КБ0476283, ГЄ59114553, ЕШ1891183, ЕЧ7542329, ВЗ6244971, КА7946382, КТ0742575, ЕИ8031992, ЕЗ4960170, ГФ3803997, АВ8320916, КГ3346164, ЕШ9353035, КГ8543453, АБ8361690, ГЕ148807, ЗА6464615, ЕХ3328585, МЛ6369727, КИ3437131, ББ5403357, АЕ9692560, ВЮ0362352, ВИ1085125, які були вручені ОСОБА_18 для подальшого використання під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину та підтвердження фактичних даних про їх одержання обвинуваченим ОСОБА_9 та їх подальшої передачі обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_17 за посередництва обвинуваченого ОСОБА_7

02.07.2013 року впродовж дня відбувались розмови по телефону між ОСОБА_18 , обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 стосовно місць проведення їх зустрічей та передачі другої частини неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень. Того ж дня о 14.45 год. відповідно до вимоги ОСОБА_9 . ОСОБА_18 прибув в район автовокзалу м. Тернопіль, де чекав ОСОБА_9 у палатці «Рогань» поблизу супермаркету «Новус», о 15.25 год. туди підійшов ОСОБА_9 та заступник прокурора Чортківського району ОСОБА_25 . ОСОБА_9 вказав на необхідність поставити грошові кошти, які приніс ОСОБА_18 у папку ОСОБА_25 , який відразу після цього вийшов з палатки. Подальша розмова між ОСОБА_18 та ОСОБА_9 стосувалась питання не проведення документальної виїзної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства з боку СПД-ФОП ОСОБА_16 . Надалі, о 15.37 год. ОСОБА_9 керуючи власним автомобілем ВАЗ-21115 д.н.з. НОМЕР_12 підібрав ОСОБА_25 по вул. Руська у м. Тернополі, а о 15.42 год. поблизу магазину «Молоко» по вул. Кардинала Сліпого ОСОБА_9 передав отриману від ОСОБА_18 неправомірну вигоду ОСОБА_60 , о 18.07.год. неподалік від магазину «Молоко» ОСОБА_7 передав частину отриманих від ОСОБА_9 грошей ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_3 були затримані співробітниками УСБУ в Тернопільській області

(т.1 а.м.к.п. 164-216);

-протоколом про результати спостереження за особою від 03.07.2013 року та протоколом огляду диску ARITA DVD-RW 4,7GB підтверджується, що 02.07.2013 року співробітниками УСБУ в Тернопільській області здійснювалось візуальне спостереження за обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 під час якого зафіксовано зустріч обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та ще двох осіб 02.07.2013 року о 13.15 год. в ресторані «Едем» по вул. Об`їзна в м. Тернополі. Надалі о 15.30 год. на вул. Перля в м. Тернополі були зафіксовані обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_25 , який мав із собою папаку чорного кольору, які зайшли в палатку із написом «Рогань», де відбулась зустріч та ромова із ОСОБА_18 . Під час розмови ОСОБА_18 витягнув із своєї сумки грошові купюри перетягнуті резинкою жовтого кольору, які за вказівкою ОСОБА_9 поставив у папку ОСОБА_25 , після чого той вийшов з палатки та попрямував в напрямку вул. Острозького. ОСОБА_9 через кілька хвилин завершив розмову із ОСОБА_18 та поїхав на власному автомобілі марки ВАЗ-21115 д.н.з. НОМЕР_12 в бік вул. Острозького. В 15.45 год. на стоянці навпроти магазину «Молоко» в м. Тернополі зафіксовано вказаний автомобіль та ОСОБА_9 , який тримаючи в руках файл з паперами, підійшов до припаркованого автомобіля марки Шкода Супер Б, за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , після чого між ними відбулась тривала розмова, після чого ОСОБА_9 зайшов в приміщення прокуратури Тернопільської області. О 18.05 год. зафіксовано обвинуваченого ОСОБА_3 , який вийшов із приміщення податкової адміністрації по вул.Білецька,1 та на власному автомобілі марки Тойота корола д.н.з. НОМЕР_4 вирушив на Майдан Волі, де припаркувався поблизу автомобіля Шкода Супер Б д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився обвинувачений ОСОБА_7 , після чого сів на переднє сидіння даного автомобіля і між ним та ОСОБА_7 відбулась розмова вході якої вони здійснювали маніпуляції руками. В подальшому ОСОБА_3 пересів у свій автомобіль та рушив у напрямку вул. Листопадова, а ОСОБА_7 вирушив в бік вул. Й. Сліпого, де були затримані працівниками УСБУ в Тернопільській області

(т.1 а.м.к.п. 217-219, 220-223);

-протоколом про результати аудіо-,відео контролю особи -начальника СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 від 02.07.2013 року та протоколом огляду диску ARITA DVD-RW 4,7GB підтверджується, що 02.07.2013 року у приміщенні палатки «Рогань» поблизу супермаркета «Новус» по вул. Перля в м. Тернополі відбулась зустріч між ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_25 під час якої ОСОБА_18 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 20 000 гривень, які за його вказівкою поклав у папку ОСОБА_25 , після чого ОСОБА_9 запевнив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_17 все знають, проблем не буде, документів щодо податкової перевірки надавати не потрібно, все буде добре

(т.1 а.м.к.п. 228-229,230-232);

-протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж-з мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_3 № НОМЕР_8 ( НОМЕР_11 ) від 02.07.2013 року підтверджується, що:

-27.06.2013 року 10:21:21 год. 10:56:54 год. між обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відбулись розмови тривалістю 00:00:38 та 00:00:30 за ініціативою останнього з пропозицією зустрітись, при цьому ОСОБА_7 вказував, що були люди з Чорткова, однак обвинувачений ОСОБА_3 зустріч відтерміновував, посилаючись на зайнятість;

27.06.2013 року о 10:58:43 год. відбулась розмова тривалістю 00:00:35 між обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_17 , в ході якої ОСОБА_3 запитував чи має ОСОБА_17 телефон чоловіка з ОСОБА_61 , оскільки він не довіз документи

(т.1.а.м.к.п.237-240);

-протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж-з мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_9 № НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ) від 02.07.2013 року підтверджується, що:

- 27.06.2013 року в 11:15:22 год. обвинувачений ОСОБА_7 телефонував до обвинуваченого ОСОБА_9 і між ними відбулась розмова тривалістю 00:00:40 під час якої ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що є хвилювання з приводу його товариша, у відповідь ОСОБА_9 пояснив, що питання сьогодні-завтра буде закрите;

-28.06.2013 року в 16:07:55год. відбулась розмова між обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_18 тривалістю 00:01:02 в ході якої ОСОБА_9 вказав, що з його приводу до нього телефонують, у відповідь ОСОБА_18 просив домовитись про надання йому кількаденної відстрочки, оскільки немає грошей, на що ОСОБА_9 погодив дату передачі грошей у наступний вівторок;

- 29.06.2013 року о 12:08:07 год.відбулась розмова тривалістю 00:00:31 між обвинуваченим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 , з ініціативи останнього, в ході якої ОСОБА_7 цікавився справами, на що ОСОБА_9 відповів: «у вівторок до кінця дня, бо плаче стає на коліна»;

- 02.07.2013 року в 11:41:46 год., 12:00:25 год., 14:00:33 год. 14:25:08 год., 15:25:11 год. відбулися розмови тривалістю 00:00:41, 00:00:52, 00:00:34, 00:00:38, 00:00:25 між обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , в яких останній дав зрозуміти, що гроші вже має із собою, після чого о 15.25 год. вони домовились про зустріч у м. Тернополі поблизу супермаркету «Новус» у торгівельній палатці із написом «Рогань»;

-02.07.2013 року о о 15:33:03 год., 15:34:31 год., 15:37:22 год. обвинувачений ОСОБА_9 телефонував до ОСОБА_25 та домовлявся підібрати ОСОБА_25 по дорозі біля ЦУМУ в м. Тернополі;

-02.07.2013 року о 15:42:57 год. обвинувачений ОСОБА_9 зателефонував обвинуваченому ОСОБА_7 та в ході розмови тривалістю 00:00:02 домовився про зустріч біля автомобіля ОСОБА_7

(т.1 а.м.к.п.241-245);

-протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж-з мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_7 № НОМЕР_8 ( НОМЕР_13 ) від 02.07.2013 року підтверджується, що:

- 27.06.2013 року о 10:21:21 год., 10:56:54 год., 11:06:52 між обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з ініціативи останнього відбулись розмови тривалістю 00:00:38, 00:00:30 з приводу їх зустрічі поблизу магазину «Молоко» у м. Тернополі для обговорення певних питань;

-27.06.2013 року в 11:06:52 год. обвинувачений ОСОБА_7 телефонував до обвинуваченого ОСОБА_9 та в ході розмови тривалістю 00:00:40 вказав, що є хвилювання з приводу його товариша, у відповідь ОСОБА_9 пояснив, що питання сьогодні-завтра буде закрите;

- 29.06.2013 року о 12:08:07 год. між обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з ініціативи останнього відбулась розмова тривалістю 00:00:31 під час якої ОСОБА_7 цікавиться справами, на що ОСОБА_9 відповів, що у вівторок до кінця дня, все буде вирішено;

- 02.07.2013 року о 15:42:57 год. обвинувачений ОСОБА_9 телефонував обвинуваченому ОСОБА_7 та під час розмови тривалістю 00:00:02 домовився про зустріч;

- 02.07.2013 року в 15:46:13 год., 15:54:25 год., 16:24:06 год., 16:52:25 год. 17:09:21 год, 17:46:50 год., 17:59:36 год. обвинувачений ОСОБА_7 телефонував обвинуваченому ОСОБА_3 тадомовлявся про зустріч для розмови з приводу людей з м.Чорткова

(т.1 а.м.к.п. 246-249);

-протоколом огляду диску ARITA DVD-RW 4,7GB підтверджується, що на ньому знаходяться файли із записами телефонних розмов, які здійснювали обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в період з 19.06.2013 року по 02.07.2013 року

(т.1.а.м.к.п. 250-257);

-повідомленням відділу БКОЗ УСБУ в Тернопільській області від 04.07.2013 року № 69/14-5310 підтверджується, що даним відділом в рамках кримінального провадження № 0000027 від 18.06.2013 року для забезпечення проведення негласних розшукових(слідчих) дій використовувались грошові кошти в сумі 40 000 гривень, з них 20 000 гривень для проведення контрольованої передачі грошових коштів від заявника до одного з посередників з наступною втратою та 20 000 гривень для використання в заходах по документуванню безпосереднього отримання неправомірної вигоди

(т.1. а.м.к.п.262);

-протоколом огляду від 02.07.2013 року підтверджується, що в ході огляду кабінету № 822, що знаходиться на 8-му поверсі у приміщенні ОУ ГУ Міндоходів України в Тернопільській області по вул. Білецька,1 в м. Тернополі, оглянуто робочий стіл, шафу з особистими речами обвинуваченого ОСОБА_3

(т.3.а.м.к.п.237-238);

-протоколом огляду від 02.07.2013 року підтверджується, що проведено огляд кабінету № 811, який знаходиться на 8-му поверсі у відділі оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області по вул. Валова,11 в м. Тернополі, де знаходилось робоче місце та особисті речі обвинуваченого ОСОБА_7

(т.3.а.м.к.п.239-240);

-ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.07.2013 року підтверджується, що слідчим судею надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 та у підсобних приміщеннях а також автомобілі марки «Шкода» моделі Супер Б» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення переданої ОСОБА_62 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, а також засобів та знарядь вчинення злочину в рамках кримінального провадження №0000027 від 18.06.2013 року

(т.4 а.м.к.п.4);

-протоколом обшуку від 02.07.2013 року підтверджується, що в ході огляду автомобіля марки Шкода Супер Б д.н.з. НОМЕР_14 , який належить обвинуваченому ОСОБА_7 та знаходиться по вул. Й. Сліпого у м. Тернополі виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_15 із сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» та посвідчення водія серії НОМЕР_16

(т.4.а.м.к.п.5-6);

-протоколом огляду від 05.07.2013 року підтверджується, що в ході проведення огляду речей, які були виявлені та вилучені 02.07.2013 року під час огляду місця події по вул. Й. Сліпого у м. Тернополі виявлено мобільний телефон марки «Нокіа» в металевому корпусі світлого кольору; грошові кошти в сумі 812 гривень: одна купюра номіналом 500 гривень серії БТ 2336171, дві купюри номіналом по 100 гривень серії БП3880223, ГА1252044, одна купюра номіналом 50 гривень серії КП1016035, три купюри номіналом по 20 гривень серії МЕ5215364, КФ7608248, ПЗ2940736, дві купюри по 1 гривні серії КЛ8232020, ГЦ3608998; грошові кошти в сумі 2000 гривень перемотані резинкою вжитого кольору купюрами по 100 гривень наступних серій та номерів: ЕВ9933500, ГИ5265901, ЕХ1552601, ГЄ4796255, ГД6860363, ГА0630098, ВЄ0649663, ЕЕ34221935, ЕЦ7733898, ЕЦ7733897, ЕА8827659, АА4211963, БУ3880111, ЕЩ9808458, КГ1168030, ГИ8476618, ЄА1977882, АЗ2581894, КК6527148, ВЕ4466860; грошові кошти в сумі 9000 гривень купюрами номіналом по 100 гривень наступних серій та номерів:ВИ5650591, ВМ3588407, АД2932961, ВФ5068565, ГЦ7778684, ГХ7673884, ЕИ5646589, ЕЕ172477, КЗ5329759, ГБ0711053, ЕЦ5676342АГ5985429, ЕИ8120996, ГИ8145241, МН0961014, ВВ0725221, ЕЯ9679986, ЕФ8402887, ЕЧ2523201, ВЩ6470599, ВШ8677858, ЕЧ925292, ВЦ0689544, ЕЖ0132450, ГВ9869836, ЗИ4240508, ЗЄ4728844, ГИ4851888, БН9907898, АИ6120580, ЕВ8958636, ВШ1982226, КГ6315120, ВА1006512, ЕЄ2847218, ЕИ1229538, ББ5595848, ЕИ9193166, ЕЦ6114673, ВИ1653642, КР2536282, ГБ1396211, ГВ2032139, КГ9156896, МЕ6277267, КБ0910189, ЗФ9950498, ВЖ1598505, КК5957450, КГ0223639, КБ8312768, БА7599439, ЕЄ1179381, КЙ1982178, БК8314387, ЕХ4422878, КЙ3478617, ЕИ3397074, ГЄ4059135, ЕВ1152645, АЕ1827004, КК7459445, БЛ6875812, ГИ0402901, МЄ4482640, ЕЩ0798986, ЕШ1891183, ГЄ5914553, ЕЧ7542329, КБ0476283, КТ0742575, ВЗ6244971, КА7946382, ЕИ8031992, АВ8320916, ЕЗ4960170, КГ3346164, ГФ3803997, АБ8361690, КГ8543453, ЕШ9353035, ГЕ1148807, ЕХ3328585, МЛ6369727, КИ3437131, ЗА6464615, ББ5403357, ВЮ03622352, АЕ9692560, ВИ1085125; грошові кошти в сумі 4500 гривень купюрами по 100 гривень наступних серій та номерів: ЕГ1660189, ГХ7977718, АЗ0243398, ВЩ5010953, ЕА8297353, ЕФ4516679, ГГ9066098, ВВ0549258, ВЖ9053435, КТ6078534, АД6497528, ГФ9846806, ЗЄ5257309, ЕШ8115524, КВ9030662, ЕИ7065675, ЕД3498007, КЗ5219405, КГ3804425, ВЮ9592800, АЖ2741903, КК4161184, ГЦ0918795, ВЕ 5662179, КН3506204, ГЗ378397, АЗ2451340, ВФ47727390, КД4786517, КЙ2225119, ЕЗ1421482, КЗ5079420, ЕЗ4082184, ВВ5032589, ВЄ2291141, ГЗ1979273, ВБ5720670, ЕБ3531758, ЗЄ7481326, ГВ6101060, ЕЯ2025764, ЗХ6550359, КГ0793103, АВ5055943, МА7741257; грошові кошти в сумі 1592 гривні:одна купюра номіналом 500 гривень серії ВГ5679028, п`ять купюр номіналом 200 гривень серії ВЖ747722, ЕИ0584475, ЗЄ8414918, ВЕ42112801, ЄХ7492400, три купюри номіналом 20 гривень серії ЗФ5707902, КТ0381050, МЙ1073826, одна купюра номіналом 10 гривень серії ЕЄ3248298, 3 купюрами номіналом 5 гривень серії МЕ7729413, НГ4730596, ЗЕ4589679, три купюри номіналом 2 гривні серії КА8279822, МА7296481, МА5605106, одна купюра номіналом 1 гривня КИ6566250; мобільний телефон марки «Нокіа» зі стартовим пакетом оператора стільникового зв`язку «Київстар» при огляді контактів якого виявлено, що 02.07.2013 року о 15.43 год. зареєстровано вхідний дзвінок абонента ОСОБА_63 ; о 17.09 год. та 17.59 год. вхідні дзвінки абонента ОСОБА_64 ; о 18.09 год. вхідний дзвінок абонента ОСОБА_63

(т.4.а.м.к.п.74-77);

-висновком експерта № 1-747/13 від 24.07.2013 року підтверджується, що грошові купюри номіналом по 100 гривень в сумі 11 000 гривень, які були добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_3 02.07.2013 року від час огляду місця події по вул. Й. Сліпого у м. Тернополі виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для Національного Банку України

(т.4 а.м.к.п. 100-106);

-висновком експерта № 1-748/13 від 24.07.2013 року підтверджується, що грошові купюри номіналом по 100 гривень в сумі 4 000 гривень, які були добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_7 02.07.2013 року від час огляду місця події по вул. Й. Сліпого у м. Тернополі виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для Національного Банку України

(т.4.а.м.к.п. 112-116);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.07.2013 року за участю свідка ОСОБА_17 підтверджується, що в ході проведення слідчого експерименту із кабінету № 806 у приміщенні ОУ ГУ Міндоходів у Тернопільській області, де знаходиться робоче місце ОСОБА_17 вилучено запити щодо надання інформації, що стосуються господарської діяльності ФОП ОСОБА_16 та відповіді на них

(т.4.а.м.к.п.142-145);

-протоколом огляду від 09.07.2013 року та копіями 2-х запитів підтверджується, що оглядом запиту № 5081/8/07-4008/38 від 04.06.2013 року встановлено, що він адресований СПД ФО ОСОБА_16 про надання інформації та копій документів щодо повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та підписаний в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_19 . В нижній частині запиту є друкований текст Вик. ОСОБА_17 та номери телефонів, навпроти рукописний текст 4.06.2013 підпис і нижче отримала ОСОБА_16 .

Оглядом запиту № 5082/8/07/4008/39 від 04.06.2013 року встановлено, що він адресований Директору ТОВ «Захід інвест 2010» ОСОБА_16 про надання інформації та копій документів щодо повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 та підписаний в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_19 . В нижній частині запиту є друкований текст Вик. ОСОБА_17 та номери телефонів, навпроти рукописний текст 4.06.2013 підпис і нижче отримала ОСОБА_16 . До запитів додано матеріали щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4

(т.5 а.м.к.п.15-18);

-повідомленням УСБУ в Тернопільській області від 10.07.2013 року № 69/14-5424 щодо виконання доручення підтверджується, що у період з 01.06.2013 року по 02.07.2013 року обвинувачені користувались наступними номерами телефонів: ОСОБА_7 - НОМЕР_8 ( НОМЕР_13 ); ОСОБА_9 - НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ), НОМЕР_8 ( НОМЕР_17 ); ОСОБА_3 - НОМЕР_8 ( НОМЕР_10 ), ОСОБА_17 користувався телефоном - НОМЕР_8 ( НОМЕР_10 ). Вказані номери телефонів є телефонами предплачуваного мобільного звязку оператора «Київстар»

(т.5.а.м.к.п.36);

-протоколом огляду з додатками від 05.08.2013 року підтверджується, що в ході огляду диску CD-R Verbatim виявлено папку з написом 0000027, в якій знаходяться 4 файли. При огляді файлу 2767_MSІSDN_MSC-24.07.2013 17.08.26, в якому знаходяться НОМЕР_18 контактів здійснених з номерів та номери телефонів НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , яким користувався ОСОБА_18 , НОМЕР_21 , який використовував обвинувачений ОСОБА_3 , НОМЕР_22 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_9 , НОМЕР_23 , який використував обвинувачений ОСОБА_7 , НОМЕР_24 , При огляді файлу 2767_ MSІSDN_PrePaid-24/07/2013 17.09.45 встановлено, що в ньому знаходяться 6851 контакти, здійснені з номерів та номери телефонів НОМЕР_22 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_9 , НОМЕР_20 , яким користувався ОСОБА_18 . Протягом періоду -з 04.06.2013 року по 02.07.2013 року ОСОБА_18 спілкувався з ОСОБА_17 та обвинуваченим ОСОБА_9 ; ОСОБА_17 спілкувався з ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_3 ; обвинувачений ОСОБА_3 спілкувався з ОСОБА_17 та обвинуваченим ОСОБА_7 ; обвинувачений ОСОБА_7 спілкувався з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ; обвинувачений ОСОБА_9 спілкувався з ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_7

(т.5 а.м.к.п.51-72);

-протоколом добровільної видачі від 09.07.2013 року підтверджується, що слідчий в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_65 в приміщенні прокуратури Тернопільської області прийняв добровільно наданий ОСОБА_18 записуючий пристрій (диктофон) чорного кольору в упаковці з написом «UNIKA» з USB кабелем та установочним диском «Verbatim»

(т.5 а.м.к.п.74);

-протоколом огляду від 10.07.2013 року підтверджується, що при огляді футляру чорного кольору з написом «UNIKA», виявлено установочний диск «Verbatim» номер М0908675, з USB кабель та диктофон чорного кольору «UNIKA». У вказаному диктофоні виявлено файл 130608_172533_004049 mp3 з аудіозаписом від 08.06.2013 року тривалістю 40 хв., при відкритті якого виявлено аудіозапис розмов ОСОБА_18 серед яких є запис розмов із обвинуваченим ОСОБА_9 , який зазначає, що він телефонує по дорученню ОСОБА_3 та вказує, що ОСОБА_18 потрібно заплатити 40 000 гривень щоб надалі спокійно працювати, дану суму назвав ОСОБА_3 , кошти можна передати як особисто так і через нього- ОСОБА_9 .. В ході подальших розмов ОСОБА_18 домовляється із обвинуваченим ОСОБА_9 про виплату вказаної суми грошей частинами по 20 000 гривень, які повинен передавати ОСОБА_9 , останній неодноразово нагадує ОСОБА_18 , що йому постійно телефонують з приводу грошей, вимагає вказати конкретні дні передачі грошей, при цьому зазначає, що приїжджав ОСОБА_3 та цікавився ситуацією. ОСОБА_18 просить відстрочку, посилаючись на відсутність грошей, обіцяє передати гроші половину в середу. А решту наступного тижня в той же день. Обвинувачений ОСОБА_9 телефонує до ОСОБА_3 та погоджує вказаний ОСОБА_18 строк передачі грошей на що отримує згоду

(т.5 а.м.к.п. 75-87);

-висновком судової-фоноскопічної експертизи № 2420/2421/2422 від 30.08.2013 року підтверджується, що в запису розмови досліджуваної фонограми, що знаходиться на диктофоні «UNIKA» зафіксовано усне мовлення ОСОБА_18 та обвинуваченого ОСОБА_9 (т.5 а.м.к.п.95-112);

-копією посадової інструкції заступника начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 затвердженою начальником ГУ Міндоходів у Тернопільській області і червні 2013 року підтверджується, що в обов`язки заступника начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області входить: координація роботи структурних підрозділів оперативного управління, оперативних підрозділів ДПІ щодо: запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері податкового, митного законодавства та у бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; оперативного супроводження кримінальних проваджень, вжиття заходів до відшкодування завданих державі збитків; оперативно-розшукової діяльності оперативних підрозділів; розшуку осіб, які переховуються від слідства та суду за кримінальні правопорушення у сфері податкового, митного законодавства та у бюджетній сфері, встановлення місцезнаходження платників податків; організація контролю за дотриманням законності під час проведення оперативно-розшукової діяльності; особисте здійснення оперативно-розшукової діяльності

(т.5 а.м.к.п. 127-128);

-функціональними обов`язками начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області підтверджується, що в його обов`язки входить організація роботи підрозділу, безпосереднє керівництво ним та відповідальність за якісне та ефективне виконання покладених на підрозділ завдань, забезпечення організації проведення оперативно-розшукових заходів щодо документування фактів хабарництва та інших злочинів у сфері економіки, кураторство сектором ДСБЕЗ Лановецького та Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області

(т.5.а.м.к.п.140-141);

-посадовими повноваженнями начальника СБСБЕЗ Чортківського РВ УМВСУ, затвердженими начальником Чортківського РВ УМВСУ в тернопільській області 12.03.2013 року підтверджується, що начальник СБСБЕЗ Чортківського РВ УМВСУ здійснює керівництво діяльністю сектора, очолює та контролює його роботу; забезпечує ефективну реалізацію завдань щодо боротьби із злочинністю, захисту інтересів суспільства і держави від протиправних посягань у межах повноважень сектора; бере участь у здійсненні заходів спрямованих на боротьбу з організованою злочинністю, додержання законності в діяльності осіб рядового та начальницького складу ОВС, здійснює документування злочинних дій розроблюваних за найскладнішими оперативно-розшуковими справами, контролює обґрунтованість заведення, дотримання термінів

(т.5.а.м.к.п.143-145);

-витягом з наказу УМВСУ в Тернопільській області № 250 о/с від 14.11.2012 року підтверджується, що капітана міліції ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ КМ УМВС в Тернопільській області

(т.5 а.м.к.п.150);

- витягом з наказу УМВСУ в Тернопільській області № 257 о/с дск від 01.11.2011 року підтверджується, що майора міліції ОСОБА_9 призначено на посаду начальника сектору ДСБЕЗ КМ Чортківського РВ

(т.5 а.м.к.п.151);

-висновком службової перевірки, затвердженим начальником відділу внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Тернопільської області від 12.07.2013 року підтверджується, що для визначення грошового зобов`язання по сплаті податків у СПД-ФО ОСОБА_16 у будь-якому випаду необхідне проведення перевірки. Згідно інформаційних баз ГУ Міндоходів у Тернопільській області у 2013 році у СПД ФО ОСОБА_16 податковим органом планових та позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства не проводилось. Впродовж 2013 року оперативно-розшукові заходи стосовно СПД ФО ОСОБА_16 та її чоловіка ОСОБА_18 не проводились. Співробітниками оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області були підготовлені та надані СПД ФО ОСОБА_16 інформаційні запити щодо отримання інформації та копій документів, пов`язаних з проведенням нею господарської діяльності з будівництва

(т.5 .а.м.к.п. 178-181);

-витягом з наказу Мінстерства доходів і зборів України № 425-о від 24.05.2013 року підтверджується, що підполковника податкової міліції ОСОБА_66 призначено на посаду заступника начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області

(т.5 а.м.к.п.194);

-повідомленням ГУ Міндоходів у Тернопільській області № 2789/9/0707/319 від 12.08.2013 року підтверджується, що у співробітників оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області оперативно-розшукові справи стосовно діяльності фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_16 та службових осіб ТОВ «захід-Інвест 2010» протягом червня-липня 2013 року в провадженні не перебували

(т.5 а.м.к.п. 230);

-повідомленнями ГУ Міндоходів у Тернопільській області № 2391/8/0701/55 від 31.07.2013 року та № 4341/10/07-01 від 18.09.2013 року підтверджується, що згідно електронної системи документообігу ГУ Міндоходів у Тернопільській області виконавцем вихідних запитів № 5081/8/07-4008/38 та 5082/8/07-4008/39 від 04.06.2013 року є виконуючий обов`язки завідувача сектору організації боротьби з розкраданням бюджетних коштів та їх легалізацією ОУ ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_17 , у короткому змісті документів вказано`про надання інформації», адресата та вид відправлення не зазначено, згідно баз реєстрів вхідної кореспонденції ГУ Міндоходів у Тернопільській області відповіді на вказані запити не надходили

(т.5.а.м.к.п.234,237).

Оцінюючи в сукупності зібрані і проаналізовані в ході судового провадження докази, суд приходить до переконання, що дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 органами досудового розслідування кваліфіковано правильно. Вказаними доказами повністю доводиться винність обвинуваченого ОСОБА_3 , як службової особи, що займала відповідальне становище, у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року) та підтверджується, що саме він був організатором і співвиконавцем вказаного злочину. Дані обставини стверджуються тим, що першочергові дії вчинив саме обвинувачений ОСОБА_3 , який особисто їздив в смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області, у його присутності були вручені запити адресовані СПД ФО ОСОБА_16 та директору ТОВ «Захід інвест 2010» ОСОБА_16 про надання інформації та копій документів щодо повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по

АДРЕСА_4 , виготовлення яких він організував, в подальшому саме він залякував ОСОБА_18 негативними наслідками у вигляді штрафних санкцій та притягнення ОСОБА_16 до відповідальності за порушення податкового законодавства, тобто вчиняв конкретні дії як виконавець злочину.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , як пособники, вчиняли безпосередні дії для досягнення злочинного результату, а саме своїми порадами щодо часу, місця, способу сприяли обвинуваченому ОСОБА_3 , що був працівником іншої державної структури та службовою особою, яка займає відповідальне становище, в отриманні від ОСОБА_18 неправомірної вигоди у сумі 40 000 гривень, а також вчиняли необхідні дії щодо приховування даного злочину, а тому їхні дії підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України( в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року).

Посилання сторони захисту щодо неналежності і допустимості доказів є непереконливе і необгрунтоване. При цьому суд приймає до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, що повністю знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Окрім цього, посилання сторони захисту щодо одержання незаконним шляхом доказів отриманих у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку встановленого законом, що не узгоджується з рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2011 року № 1/31/2011 є непереконливим, оскільки громадянин ОСОБА_18 добровільно звернувся у правоохоронні органи, використовуючи індивідуальні технічні засоби, у встановленому законом порядку був залучений до проведення негласної слідчої дії-контролю за вчиненням злочину, з метою перевірки спрямованості умислу обвинувачених на вчинення злочину, активно і добровільно сприяв у розкритті вказаного злочину, не порушуючи законних прав та інтересів будь-яких інших громадян та захищаючи свої законні права гарантовані Конституцією України, де в межах кримінального провадження на законних підставах проводились слідчі дії, не порушуючи законних прав обвинувачених, що знайшло підтвердження в ході судового розгляду.

Посилання сторони захисту на те, що під час проведення слідчої дії- огляду місця події 02.07.2013 року за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 проводилась відеозйомка, однак не була надана стороною обвинувачення в ході судового розгляду, є необґрунтованими, оскільки при виконанні вимог ст. 290 КПК України стороною обвинувачення були розкриті докази, однак жодних клопотань з цього приводу не поступило, тому стороною обвинувачення були розкриті докази в межах достатності і обґрунтованості інкримінованого злочину. При огляді місця події 02.07.2013 року здійснювалась фотофіксація, що знайшло підтвердження в ході судового розгляду і відповідно до ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксації у цьому випадку є необов`язковим, тому суд вважає, що показання свідків ОСОБА_67 , ОСОБА_68 в цій частині є необ`єктивними.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, які слід кваліфікувати:

обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року)-одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за виконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади;

обвинуваченого ОСОБА_7 - за ч.5 ст.27 ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року)-пособництво до одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за виконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади;

обвинуваченого ОСОБА_9 - за ч.5 ст.27 ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року)- пособництво до одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за виконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду та в інтерсах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його роль та участь у вчиненні злочину та вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, з конфіскацією ? частини всього особисто належного йому майна, спеціальною конфіскацією в межах не вилученої неправомірної вигоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень та з позбавленням, в порядку ст.54 КК України звання підполковник податкової міліції, яке було присвоєне йому відповідно до наказу Державної податкової служби України № 2309-О від 29.12.2012 року.

При цьому суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, його сімейний стан-одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей, батьки пенсійного віку та стан його здоров"я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його роль та участь у вчиненні злочину та вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, з конфіскацією ? частини всього особисто належного йому майна та з позбавленням, в порядку ст.54 КК України звання майор міліції, яке було присвоєне йому відповідно до наказу УМВС України в Тернопільській області № 142 о/с від 29.06.2013 року.

При цьому суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, його сімейний стан-одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, батько інвалід 3-ї групи довічно та стан його здоров"я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його роль та участь у вчиненні злочину та вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, з конфіскацією ? частини всього особисто належного йому майна, спеціальною конфіскацією в межах не вилученої неправомірної вигоди в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень та з позбавленням, в порядку ст.54 КК України звання майор міліції, яке було присвоєне йому відповідно до наказу УМВС України в Тернопільській області № 255 о/с дск від 01.11.2011 року.

При цьому суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, його сімейний стан-одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей та стан його здоров"я.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень та не вбачає підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ст.ст. 69, 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 застава, залишити попередній до вступу вироку суду в законну силу.

Речові докази по справі:

-диск DVD-RW «ARITA» зі звукозаписом розмови ОСОБА_18 з ОСОБА_9 від 08.06.2013 року; диск DVD-RW 4,7 GB із записами телефонних розмов ОСОБА_9 з ОСОБА_69 та ОСОБА_18 від 13.06.2013 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 13.06.2013 року, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 від 17.06.2013 року; диск CD-R «Verbatim» 700 МВ №69/7-45 із аудіо записом розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_18 щодо отримання грошової винагороди від 17.06.2013 року; диск DVD-R «Digital» 4,7 GB з аудіозаписом розмови ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_3 в приміщенні ГУ Міндоходів в Тернопільській області від 13.06.2013 року; диск CD-R «Verbatim» 700 МВ зі звукозаписом розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_18 , яка відбулась 18.06.2013 року при передачі останнім ОСОБА_9 грошей; диск DVD-RW «ARITA» 4,7 GB з записом фото та відеоспостереження за ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та аудіо і відеозаписом розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_18 при передачі останнім грошових коштів; диск DVD-RW «ARITA» 4,7 GB №1730 з аудіо та відеозаписом розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_18 від 02.07.2013 року при передачі останнім грошових коштів; диск DVD-RW «ARITA» 4,7 GB №1729 з аудіо записами телефонних розмов ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 за період з 19.06.2013 року по 02.07.2013 року; запити № 5081/8/07-4008/38, № 5082/8/07-4008/39 від 04.06.2013 року, адресовані СПД ФО ОСОБА_16 та директору ТОВ «Захід інвест 2010» ОСОБА_16 та копії документів з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 ; диск CD-R «Verbatim» з інформацією про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання зв`язку за період 00.00.год. 01.06.2013 року до 24.00 год. 02.07.2013 року за сім-картками НОМЕР_25 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_26 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 -зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Нокіа» серійний номер НОМЕР_27 з стартовим пакетом «Київстар» НОМЕР_23 , мобільний телефон марки «Нокіа» серійний номер НОМЕР_28 , зі стартовим пакетом «Київстар» НОМЕР_21 , вилучений в обвинуваченого ОСОБА_3 , які знаходяться в камері збереження речових доказів прокуратури Тернопільської області-конфіскувати в доход держави;

-грошові кошти в сумі 11 000 гривень, купюрами номіналом по сто гривень: ЕВ9933500, ГИ5265901, ЕХ1552601, ГЄ4796255, ГД6860363, ГА0630098, ВЄ0649663, ЕЕ34221935, ЕЦ7733898, ЕЦ7733897, ЕА8827659, АА4211963, БУ3880111, ЕЩ9808458, КГ1168030, ГИ8476618, ЄА1977882, АЗ2581894, КК6527148, ВЕ4466860;ВИ5650591, ВМ3588407, АД2932961, ВФ5068565, ГЦ7778684, ГХ7673884, ЕИ5646589, ЕЕ172477, КЗ5329759, ГБ0711053, ЕЦ5676342АГ5985429, ЕИ8120996, ГИ8145241, МН0961014, ВВ0725221, ЕЯ9679986, ЕФ8402887, ЕЧ2523201, ВЩ6470599, ВШ8677858, ЕЧ925292, ВЦ0689544, ЕЖ0132450, ГВ9869836, ЗИ4240508, ЗЄ4728844, ГИ4851888, БН9907898, АИ6120580, ЕВ8958636, ВШ1982226, КГ6315120, ВА1006512, ЕЄ2847218, ЕИ1229538, ББ5595848, ЕИ9193166, ЕЦ6114673, ВИ1653642, КР2536282, ГБ1396211, ГВ2032139, КГ9156896, МЕ6277267, КБ0910189, ЗФ9950498, ВЖ1598505, КК5957450, КГ0223639, КБ8312768, БА7599439, ЕЄ1179381, КЙ1982178, БК8314387, ЕХ4422878, КЙ3478617, ЕИ3397074, ГЄ4059135, ЕВ1152645, АЕ1827004, КК7459445, БЛ6875812, ГИ0402901, МЄ4482640, ЕЩ0798986, ЕШ1891183, ГЄ5914553, ЕЧ7542329, КБ0476283, КТ0742575, ВЗ6244971, КА7946382, ЕИ8031992, АВ8320916, ЕЗ4960170, КГ3346164, ГФ3803997, АБ8361690, КГ8543453, ЕШ9353035, ГЕ1148807, ЕХ3328585, МЛ6369727, КИ3437131, ЗА6464615, ББ5403357, ВЮ03622352, АЕ9692560, ВИ1085125, здані на зберігання в філію АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі-повернути УСБУ в Тернопільській області;

-грошові кошти в сумі 4000 гривень номіналом по сто гривень: ЕГ1660189, ГХ7977718, АЗ0243398, ВЩ5010953, ЕА8297353, ЕФ4516679, ГГ9066098, ВВ0549258, ВЖ9053435, КТ6078534, АД6497528, ГФ9846806, ЗЄ5257309, ЕШ8115524, КВ9030662, ЕИ7065675, ЕД3498007, КЗ5219405, КГ3804425, ВЮ9592800, АЖ2741903, КК4161184, ГЦ0918795, ВЕ5662179, КН3506204, ГЗ378397, АЗ2451340, ВФ47727390, КД4786517, КЙ2225119, ЕЗ1421482, КЗ5079420, ЕЗ4082184, ВВ5032589, ВЄ2291141, ГЗ1979273, ВБ5720670, ЕБ3531758, ЗЄ7481326, ГВ6101060-передані на зберігання в філію АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі-повернути УСБУ в Тернопільській області;

-грошові кошти в сумі 2092 гривні: п`ятсот гривень ВГ5679028; п`ять купюр номіналом двісті гривень:ВЖ374722, ЕИ0584475, ЗЄ8414918, ВЕ4212801, ЄХ7492400, п`ять купюр номіналом по сто гривень ЕЯ2025764, ЗХ6550359, КГ0793103, АВ5055943, МА7741257, три купюри номіналом двадцять гривень ЗФ5707902, КТ0381050, МЙ1073826, одна купюра номіналом десять гривень ИЄ3248298, три купюри номіналом по п`ять гривень МЕ7729413, НГ4730596, ЗЕ4589679, три купюри номіналом по дві гривні КА8279822, МА7296481, МА5605106, одну купюру номіналом одна гривня КИ6566250, вилучені в обвинуваченого ОСОБА_7 та передані на депозитний рахунок прокуратури Тернопільської області- конфіскувати в доход держави

-грошові кошти в сумі 812 гривень:одна купюра номіналом п`ятсот гривень БТ2336171, дві купюри номіналом по сто гривень БП3880223, ГА1252044, одна купюра номіналом п`ятдесят гривень КП1016035, три купюри номіналом по двадцять гривень МЕ5215364, КФ7608248, ПЗ2940736, дві купюри по одній гривні КЛ8232020, ГЦ3608998, виулчені в обвинуваченого ОСОБА_3 та передані на депозитний рахунок прокуратури Тернопільської області- конфіскувати в доход держави;

-диктофон «Unika» М0908675 з аудіозаписом розмови з ОСОБА_9 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області- повернути законному володільцю ОСОБА_18 ..

По справі проведено судові експертизи, за які відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України із обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 слід стягнути в рівних частках в користь держави процесуальні витрати на відшкодування витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи в сумі: 489,44 гривень за технічну експертизу документів №1-748/13 від 24.07.2013 року; 611,80 гривень за технічну експертизу документів №1-747/13 від 24.07.2013 року; 5 394 гривні за експертизу матеріалів та засобів відео-звукозапису № 2420/2421/2422 від 30.08.2013 року.

Майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_70 від 21.08.2013 року, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га для ведення садівництва на території Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району, кадастровий номер :01:001:2369, що належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_3 , 1976 року народження, жителю АДРЕСА_6 ; земельну ділянку площею 0,008 га для індивідуального садівництва на території с. Більче Золоте Борщівського району, кадастровий номер :02:001:0438, яка на підставі державного акту серії ЯМ № 232483 належить обвинуваченому ОСОБА_7 , 1980 року народження, жителю АДРЕСА_2 в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_70 від 21.08.2013 року на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_7 , який згідно свідоцтва про право на спадщину серії ВЕК № 276972 від 20.03.2007 року, за реєстром № 1-259 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителю АДРЕСА_7 ,28-скасувати.

Керуючись статтями 349 ч.3, 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.368 КК України(в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року) і призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2(два) роки, з конфіскацією ? частини всього особисто належного йому майна, спеціальною конфіскацією в межах не вилученої неправомірної вигоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень та з позбавленням, в порядку ст.54 КК України звання підполковник податкової міліції, яке було присвоєне йому відповідно до наказу Державної податкової служби України № 2309-О від 29.12.2012 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 застава залишити попередню до вступу вироку суду в законну силу.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку суду до виконання.

Зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 строк утримання під вартою з 18.15 год. 02.07.2013 року до 12.10 год.08.07.2013 року.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року) і призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2(два) роки з конфіскацією ? частини всього особисто належного йому майна та з позбавленням, в порядку ст.54 КК України звання майор міліції, яке було присвоєне йому відповідно до наказу УМВС України в Тернопільській області № 142 о/с від 29.06.2013 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 застава залишити попередню до вступу вироку суду в законну силу.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з часу звернення вироку суду до виконання.

Зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк утримання під вартою з 18.15 год. 02.07.2013 року до 17.30 год. 05.07.2013 року.

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року) і призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2(два) роки з конфіскацією ? частини всього особисто належного йому майна, спеціальною конфіскацією в межах не вилученої неправомірної вигоди в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень та з позбавленням, в порядку ст.54 КК України звання майор міліції, яке було присвоєне йому відповідно до наказу УМВС України в Тернопільській області № 255 о/с дск від 01.11.2011 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 застава залишити попередню до вступу вироку суду в законну силу.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з часу звернення вироку суду до виконання.

Зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 строк утримання під вартою з 00.15 год. 03.07.2013 року до 16.40 год. 05.07.2013 року.

Речові докази по справі:

-диск DVD-RW «ARITA» зі звукозаписом розмови ОСОБА_18 з ОСОБА_9 від 08.06.2013 року; диск DVD-RW 4,7 GB із записами телефонних розмов ОСОБА_9 з ОСОБА_69 та ОСОБА_18 від 13.06.2013 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 13.06.2013 року, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 від 17.06.2013 року; диск CD-R «Verbatim» 700 МВ №69/7-45 із аудіо записом розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_18 щодо отримання грошової винагороди від 17.06.2013 року; диск DVD-R «Digital» 4,7 GB з аудіозаписом розмови ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_3 в приміщенні ГУ Міндоходів в Тернопільській області від 13.06.2013 року; диск CD-R «Verbatim» 700 МВ зі звукозаписом розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_18 , яка відбулась 18.06.2013 року при передачі останнім ОСОБА_9 грошей; диск DVD-RW «ARITA» 4,7 GB з записом фото та відеоспостереження за ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та аудіо і відеозаписом розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_18 при передачі останнім грошових коштів; диск DVD-RW «ARITA» 4,7 GB №1730 з аудіо та відеозаписом розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_18 від 02.07.2013 року при передачі останнім грошових коштів; диск DVD-RW «ARITA» 4,7 GB №1729 з аудіо записами телефонних розмов ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 за період з 19.06.2013 року по 02.07.2013 року; запити № 5081/8/07-4008/38, № 5082/8/07-4008/39 від 04.06.2013 року, адресовані СПД ФО ОСОБА_16 та директору ТОВ «Захід інвест 2010» ОСОБА_16 та копії документів з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 ; диск CD-R «Verbatim» з інформацією про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання зв`язку за період 00.00.год. 01.06.2013 року до 24.00 год. 02.07.2013 року за сім-картками НОМЕР_25 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_26 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 -зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Нокіа» серійний номер НОМЕР_27 з стартовим пакетом «Київстар» НОМЕР_23 , вилучений в обвинуваченого ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Нокіа» серійний номер НОМЕР_28 , зі стартовим пакетом «Київстар» НОМЕР_21 , вилучений в обвинуваченого ОСОБА_3 , які знаходяться в камері збереження речових доказів прокуратури Тернопільської області- конфіскувати в доход держави;

-грошові кошти в сумі 11 000 гривень, купюрами номіналом по сто гривень: ЕВ9933500, ГИ5265901, ЕХ1552601, ГЄ4796255, ГД6860363, ГА0630098, ВЄ0649663, ЕЕ34221935, ЕЦ7733898, ЕЦ7733897, ЕА8827659, АА4211963, БУ3880111, ЕЩ9808458, КГ1168030, ГИ8476618, ЄА1977882, АЗ2581894, КК6527148, ВЕ4466860;ВИ5650591, ВМ3588407, АД2932961, ВФ5068565, ГЦ7778684, ГХ7673884, ЕИ5646589, ЕЕ172477, КЗ5329759, ГБ0711053, ЕЦ5676342АГ5985429, ЕИ8120996, ГИ8145241, МН0961014, ВВ0725221, ЕЯ9679986, ЕФ8402887, ЕЧ2523201, ВЩ6470599, ВШ8677858, ЕЧ925292, ВЦ0689544, ЕЖ0132450, ГВ9869836, ЗИ4240508, ЗЄ4728844, ГИ4851888, БН9907898, АИ6120580, ЕВ8958636, ВШ1982226, КГ6315120, ВА1006512, ЕЄ2847218, ЕИ1229538, ББ5595848, ЕИ9193166, ЕЦ6114673, ВИ1653642, КР2536282, ГБ1396211, ГВ2032139, КГ9156896, МЕ6277267, КБ0910189, ЗФ9950498, ВЖ1598505, КК5957450, КГ0223639, КБ8312768, БА7599439, ЕЄ1179381, КЙ1982178, БК8314387, ЕХ4422878, КЙ3478617, ЕИ3397074, ГЄ4059135, ЕВ1152645, АЕ1827004, КК7459445, БЛ6875812, ГИ0402901, МЄ4482640, ЕЩ0798986, ЕШ1891183, ГЄ5914553, ЕЧ7542329, КБ0476283, КТ0742575, ВЗ6244971, КА7946382, ЕИ8031992, АВ8320916, ЕЗ4960170, КГ3346164, ГФ3803997, АБ8361690, КГ8543453, ЕШ9353035, ГЕ1148807, ЕХ3328585, МЛ6369727, КИ3437131, ЗА6464615, ББ5403357, ВЮ03622352, АЕ9692560, ВИ1085125, здані на зберігання в філію АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі-повернути УСБУ в Тернопільській області;

-грошові кошти в сумі 4000 гривень номіналом по сто гривень: ЕГ1660189, ГХ7977718, АЗ0243398, ВЩ5010953, ЕА8297353, ЕФ4516679, ГГ9066098, ВВ0549258, ВЖ9053435, КТ6078534, АД6497528, ГФ9846806, ЗЄ5257309, ЕШ8115524, КВ9030662, ЕИ7065675, ЕД3498007, КЗ5219405, КГ3804425, ВЮ9592800, АЖ2741903, КК4161184, ГЦ0918795, ВЕ5662179, КН3506204, ГЗ378397, АЗ2451340, ВФ47727390, КД4786517, КЙ2225119, ЕЗ1421482, КЗ5079420, ЕЗ4082184, ВВ5032589, ВЄ2291141, ГЗ1979273, ВБ5720670, ЕБ3531758, ЗЄ7481326, ГВ6101060-передані на зберігання в філію АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі-повернути УСБУ в Тернопільській області;

-диктофон «Unika» М0908675 з аудіозаписом розмови з ОСОБА_9 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області- повернути законному володільцю ОСОБА_18 ;

-грошові кошти в сумі 2092 гривні: п`ятсот гривень ВГ5679028; п`ять купюр номіналом двісті гривень:ВЖ374722, ЕИ0584475, ЗЄ8414918, ВЕ4212801, ЄХ7492400, п`ять купюр номіналом по сто гривень ЕЯ2025764, ЗХ6550359, КГ0793103, АВ5055943, МА7741257, три купюри номіналом двадцять гривень ЗФ5707902, КТ0381050, МЙ1073826, одна купюра номіналом десять гривень ИЄ3248298, три купюри номіналом по п`ять гривень МЕ7729413, НГ4730596, ЗЕ4589679, три купюри номіналом по дві гривні КА8279822, МА7296481, МА5605106, одну купюру номіналом одна гривня КИ6566250, вилучені в обвинуваченого ОСОБА_7 та передані на депозитний рахунок прокуратури Тернопільської області-конфіскувати в доход держави.

-грошові кошти в сумі 812 гривень:одна купюра номіналом п`ятсот гривень БТ2336171, дві купюри номіналом по сто гривень БП3880223, ГА1252044, одна купюра номіналом п`ятдесят гривень КП1016035, три купюри номіналом по двадцять гривень МЕ5215364, КФ7608248, ПЗ2940736, дві купюри по одній гривні КЛ8232020, ГЦ3608998, вилучені в обвинуваченого ОСОБА_3 та передані на депозитний рахунок прокуратури Тернопільської області-конфіскувати в доход держави. Стягнути із обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в користь держави процесуальні витрати в сумі: 489,44 гривень за технічну експертизу документів №1-748/13 від 24.07.2013 року; 611,80 гривень за технічну експертизу документів №1-747/13 від 24.07.2013 року; 5 394 гривні за експертизу матеріалів та засобів відео-звукозапису № 2420/2421/2422 від 30.08.2013 року, а всього на загальну суму 6 495,24 гривень, в рівних частках по 2 165,08 гривень з кожного.

Майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_70 від 21.08.2013 року, а саме:

-земельну ділянку площею 0,10 га для ведення садівництва на території Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району, кадастровий номер :01:001:2369, що належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_3 , 1976 року народження, жителю АДРЕСА_6 ;

-земельну ділянку площею 0,008 га для індивідуального садівництва на території с. Більче Золоте Борщівського району, кадастровий номер :02:001:0438, яка на підставі державного акту серії ЯМ № 232483 належить обвинуваченому ОСОБА_7 , 1980 року народження, жителю АДРЕСА_2 в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_70 від 21.08.2013 року на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_7 , який згідно свідоцтва про право на спадщину серії ВЕК № 276972 від 20.03.2007 року, за реєстром № 1-259 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителю АДРЕСА_7 ,28-скасувати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий :