УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заявник вказав, що накладений арешт майна підприємства завдає йому як правомірному володільцю ТОВ «Компані «Плазма» значних збитків, оскільки діяльність підприємства практично зупинена, а працівники фактично позбавлені засобів праці, а отже не можуть здійснювати свою трудову функцію.
Конфіскація майна про яку зазначено у санкції ч. 3 ст. 212 КК України та зазначено слідчим у якості підстави для арешту автомобілів ТОВ «Компані «Плазма» є можливістю конфіскувати майно фізичної особи підозрюваного, а не юридичної особи, оскільки конфіскація майна юридичної особи не є санкцією ст.. 212 КК України, а є заходом кримінально-правового характеру.
Такий ступінь втручання у господарську діяльність, на думку заявника, є надмірним і необґрунтованим, перешкоджає співробітникам юридичної особи здійснювати свою трудову функцію та вчиняється з метою доведення до банкрутства підприємства, що підтверджується відсутністю чітко визначеною сумою грошей, яку необхідно було арештувати.
Також зазначив, що матеріали справи не містять звернення уповноваженого державою на стягнення збитків суб`єкта в забезпечення якого арештовується майно, а оскільки він не заявлений, його забезпечення необґрунтоване та передчасне.
У судовому засіданні адвокат підтримав подане клопотання, з підстав, викладених у клопотанні, просив про його задоволення.
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скасування арешту майна заперечував, посилаючись на те, що арешт накладено обґрунтовано та підстави для його скасування відсутні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2016 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2015 щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Компані «Плазма», що знаходяться на банківському рахунку в ПУАТ «Фідобанк» залишено без змін (а.с.37-38).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
07.12.2015 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (а.с.22-23).
На час розгляду клопотання про арешт майна стороною обвинувачення було доведено та підтверджено документально, що в ПУАТ «Фiдобанк» МФО 300175, відкрито рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня, долар США, російський рубль, євро), що належить ТОВ «Компані «Плазма» (код ЄДР 36226451).
На час накладення арешту, а саме 11.12.2015 ОСОБА_2 був директором ТОВ «Компані «Плазма» і стовідсоткова частка у статутному капіталі ТОВ «Компані «Плазма» відповідно до установчих документів належала саме ОСОБА_2 .
Згідно Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю від 01.12.2015, укладеного у простій письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв 100% частку статутного капіталу ТОВ «Компані «Плазма», місцезнаходження якого є м.Харків проспект Ак.Курчатова, 12 кв.132 (а.с.12).
Нову редакцію Статуту ТОВ «Компані «Плазма» засвідчено нотаріально 21.01.2016 року та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.01.2016 внесені зміни щодо засновника юридичної особи (а.с.13-21,24-25).
Проте, посилання заявника на укладення 01.12.2015 Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» не доводить, що в застосуванні арешту відпала потреба чи він накладений необґрунтовано.
Так, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, на час розгляду клопотання не закрито, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що скасування арешту з майна може унеможливити в подальшому відшкодування державі завданих злочинними діями збитків та виконання можливого в майбутньому рішення суду в частині конфіскації майна.
З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для скасування арешту майна та необхідність забезпечення дотримання інтересів держави, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_4