АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

15 липня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Мельничук Н.М.

суддів: Ткаченка В.Л. , Шеніна П.О.

з участю прокурора Селюченко І.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією пом. Прокурора Житомирського р-ну на вирок Житомирського районного суду від 18.05. 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працюючого слюсарем-електриком КП ЖЖТТУ, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 10.11.2009 року Богунським райсудом м. Житомира за ч. 1 ст. 317 КК України із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік /крім того судимість 07.04.2005 року погашена/, -

був засуджений за ч. 2 ст. 307 із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України приєднана частина невідбутого покарання, призначеного Богунським райсудом м. Житомира 10.11.2009 року 1 місяць позбавлення волі і остаточно визначено засудженому 3 роки 1 міс. позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід засудженому змінений з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Стягнуті судові витрати на користь експертного центру при УМВС 281,52 грн.

За вироком суду, в жовтні 2009 р. на узбіччі автодороги по вул. Максютова в м. Житомирі Амза М.Ю. зірвав рослину коноплі вагою 29,015 грама, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом. З метою збуту переніс до своєї квартири АДРЕСА_2.

22.01.2010 р. засуджений незаконно перевіз даний засіб в с. Довжик Житомирського р-ну і біля кафе „Евалон збув 0,874 гр. його ОСОБА_2, а решту - 28,141 грам - зберігав до затримання о 20 год. 08 хв.

В апеляції пом. прокурора Житомирського р-ну просить скасувати вирок суду у звязку з невірним застосуванням кримінального закону і мякістю призначеного ОСОБА_1 покарання. Вказує, що суд без врахування особи засудженого застосував до нього ст. 69 КК України, не розяснивши у вироку, в чому полягає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину. Просить винести новий вирок, яким засудити винного за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, частково приєднати невідбуту за попереднім вироком міру покарання і остаточно визначити ОСОБА_1 5 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

В доповненнях до апеляції додатково вказано про помилку суду відсутність у вступній частині вироку посилку на закон статтю КК України, що була інкримінована підсудному.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, яка апеляцію підтримала в повному обсязі, засудженого ОСОБА_1, який проти неї заперечував, перевіривши справу, не знайшла підстав для задоволення апеляції з наступних мотивів.

Доведеність вини засудженого ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій ніхто з можливих апелянтів по справі, в тому числі і пом. прокурора р-ну, не оспорюють.

Що стосується міри покарання, то, на думку колегії суддів, судом 1-ої інстанції вона обрана засудженому з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Посилка в апеляції прокурора на незаконність, неправильність і неможливість застосування місцевим судом ст. 69 КК України до засудженого - не грунтується на матеріалах справи.

З наведенням мотивів прийнятого рішення суд виключив з обвинувачення вказівку про обтяжуючу обставину вчинення ОСОБА_3 злочину у стані алкогольного спяніння. Це ніким не оспорюється.

Помякшуючи обставини - щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, на які послався суд у вироку, у першу чергу вказані слідчим в обвинувальному висновку на а.с. 87. За законом /п.1 ч. 1 ст. 66 КК/ - це дві різних помякшуючих обставини і вони знайшли підтвердження в суді.

Посилка в апеляції, що засуджений давав різні пояснення про обставини придбання та збуту коноплі і це не свідчить про його каяття і сприяння слідству не підтверджується матеріалами справи.

Так, при допиті в якості обвинуваченого і в суді ОСОБА_3 заявив, що знайшов і зірвав коноплю на узбіччі дороги по вул. Максютова. Прокурор викриває його в неточності і відсилає до пояснень на а.с. 5, де ОСОБА_3 казав, що знайшов коноплю на смітнику біля Сінного ринку в м. Житомирі. ОСОБА_3 не заперечував незаконність способу придбання і зберігання коноплі. Деякі неточності в місці придбання рослини не свідчать про намір засудженого заплутати слідство і суд. Окрім того, на а.с. 5 ОСОБА_3 давав 22.01.10 року тільки перши пояснення оперпрацівнику, тобто пів - року тому. Пізніше він давав в цій частині послідовні покази.

Що стосується показань ОСОБА_1 про збут коноплі „незнайомому ОСОБА_2, який назвав засудженого на досудовому слідстві „знайомим, то таки показання двох осіб не спростовують обвинувачення і не змінюють його суті. В суді свідок ОСОБА_4 взагалі не допитувався у звязку із скороченою процедурою.

Також із матеріалів справи видно, що засуджений працює слюсарем на підприємстві, навчається на 6-му курсі вищого учбового закладу, характеризується позитивно, в тому числі і з боку ДІМ. Предметом злочину була відносно невелика кількість коноплі одна рослина і збут 0,874 грама. Злочинний епізод збуту один.

ОСОБА_5 був взятий під варту і засуджений до реального покарання позбавлення волі.

Те, що суд після анкетних даних не вказав закон, інкримінований ОСОБА_5, також не є безумовною підставою для скасування вироку, оскільки фабула обвинувачення викладена вірно і кваліфікація його дій надана.

Тому для скасування вироку по зазначених в апеляції мотивах, в тому числі за мякістю покарання засудженому, судова колегія підстав не знайшла.

Керуючись ст. ст. 365 і 366 КПУ України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію пом. прокурора Житомирського р-ну щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Житомирського райсуду Житомирської області від 18.05.2010 року щодо нього без зміни.

Судді:

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44