Справа № 559/2959/15-к
Номер провадження 1-кс/559/397/2015
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"26" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 06 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, - про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці березня 2015 року, ОСОБА_5 перебуваючи на території КП «Ринок», що знаходиться в м. Дубно по вул. Млинівській 4 Рівненської області, керуючись корисливим мотивом вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом в кінці березня 2015року, перебуваючи на території КП «Ринок», що знаходиться в м. Дубно по вул. Млинівській 4 Рівненської області, підійшов до контейнера № 36 та скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав один поліетиленовий пакет з жіночим одягом на загальну вартість 12800 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_6 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 12800 гривень 00 копійок.

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, в ніч з 18 вересня 2015 року на 19 вересня 2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом в ніч з 18 вересня 2015 року на 19 вересня 2015 року підійшов до господарства по АДРЕСА_1 , та скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника господарства та інших сторонніх осіб, проник на територію господарства та шляхом вільного доступу з території господарства таємно викрав металевий мангал вартістю 192 гривні 00 копійок, що належить ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 192 гривні 00 копійок.

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 23 вересня 2015 року, близько 00 годин 36 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Брама» який знаходиться в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом вирішив повторно вчинити крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 23 вересня 2015 року близько 00 години 36 хвилин перебуваючи в середині магазину «Брама» який знаходиться в м. Дубно пров. Забрама 8 Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з вітрини, таємно викрав одну банку ікри лососевої зернистої торгової марки «Флагман» вартістю 149 гривень 74 копійки,що належить ОСОБА_9 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 149 гривень 74 копійки.

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 24 вересня 2015 року, близько 00 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Тростянець Дубенського району Рівненської області керуючись корисливим мотивом вирішив вчинити крадіжку електричних виробів з житлового будинку.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перебуваючи в с. Тростянець Дубенського району Рівненської області запропонував ОСОБА_10 , таємно заволодіти майном ОСОБА_11 , на що останній добровільно погодився та вступив з ОСОБА_5 у попередню змову.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 24 вересня 2015 року близько 00 години 10 хвилин через металеві ворота, проникли на територію господарства ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю нагляду за їх діями власника господарства ОСОБА_11 , та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в середину житлового будинку, звідки таємно викрали конвектор марки «Thermor CMG-TLC 2500» вартістю 1083 гривень 77 копійок, конвектор марки «Thermor CMG-TLC 2500» вартістю 1006 гривень 36 копійок, насосну станцію марки «CristalGNP802B» вартістю 1346 гривень 77 копійок, бутербродницю марки «Bestmatic MST-750.8» вартістю 380 гривень 96 копійок, що належать ОСОБА_11 , всього на суму 3817 гривень 86 копійок.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_11 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 3817 гривень 86 копійок.

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Будучи засудженим 02.07.2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4-ох років позбавлення волі, та на підставі ст.1 ЗУ «Про амністію» будучи звільненим від призначеного покарання, ОСОБА_5 на шлях викрадення не став і повторно вчинив новий корисливий злочин. 23.06.2015 в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області було направлено кримінальне провадження за №0000137 відносно ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 та ч.1 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 30 вересня 2015 року, слідчим СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_12 по кримінальному провадженні №0000847 від 24 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за погодженням з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 30 вересня 2015 року слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, було винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив декілька кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом. Крім цього на даний час в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження, за ознаками різної категорії кримінальних правопорушень, одне із яких також відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому прокурор дійшов висновку, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, за скоєні ним кримінальні правопорушення може залишити місце свого проживання та таким чином ухилитися від органів досудового розслідування будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування була отримана оперативна інформація, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення ще декількох тяжких кримінальних правопорушень. Крім цього планується проведення ще ряду необхідних слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивної істини у справі, в тому числі з участю підозрюваного ОСОБА_5 , а також, проведення слідчих дій передбачених ст. 290 КПК України, що займає також досить тривалий час.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, а тому прокурор вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Доповнив, що ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу залишаються. Крім того досудове слідство у цьому проваджені продовжено до трьох місяців. У справі ще не закінчені дві експертизи, була оперативна інформація про причетність ОСОБА_5 до вчинення інших злочинів і зараз порушено два кримінальних провадження. Тому з метою, щоб підозрюваний не вчинив нових злочинів, не уник кримінальної відповідальності прокурор просить продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що на його думку підозра у вчиненні тих злочинів, що йому інкримінують не є доведеною. Ні про які експертизи, що проводяться у справі йому не відомо. Так само не відомо про те, що щодо нього порушені нові справи, це на його думку голослівні заяви прокурора. Слідчий чинить на нього тиск, щоб він взяв на себе нові злочини, через це напевно й виникають такі припущення.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні показав, що слідство у цьому кримінальному провадженні практично закінчено. Ні про які нові злочини захиснику невідомо. Якщо й залишилось завершити проведення дактилоскопічних експертиз, це нічого не міняє для доказової бази та встановлення істини у справі. Раніше знаходячись під домашнім арештом ОСОБА_13 не порушував його умов і таких доказів у прокурора немає. Тому захисник вважає, що потреба у продовжені тримання під вартою його підзахисного прокурором не обгрунтована, а до завершення слідства просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою

В цьому випадку суд погоджується з позицією захисту щодо того, що прокурором не доведено того, що обставини передбачені ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так досудове слідство у цьому провадженні практично завершується і завершення проведення експертиз не може виправдовувати тримання підозрюваного під вартою. Що стосується нових злочинів, до яких нібито причетний підозрюваний, то прокурор нічим не обгрунтував таких своїх доводів, в матеріалах справи, долучених до клопотання немає абсолютно ніяких підтверджень цьому, ні про реєстрацію таких кримінальних проваджень, ні про причетність до злочинів ОСОБА_5 , ні про об`єднання кримінальних проваджень.

Тож на думку суду подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не є виправданим.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК УКраїни якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В цьому випадку на думку суду до ОСОБА_5 на строк продовження досудового слідства слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.176,177,178, 181,202,309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 06 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, - про продовженя строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною ОСОБА_5 залишати житло ( АДРЕСА_4 ) цілодобово.

Строк дії ухвали до 26 грудня 2015 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: