Справа №127/3115/16-к
Провадження №1-кс/127/1199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про незаконне затримання, яка подана в порядку ст. 206 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
18.02.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про незаконне затримання, яка подана в порядку ст. 206 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 мотивує скаргу тим, що 04.02.2016 працівниками Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області о 16.00год. було затримано ОСОБА_5 . Вважає дане затримання незаконним, оскільки проведене безпідставно та з порушенням кримінального процесуального законодавства України. Просить суд визнати затримання ОСОБА_5 незаконним.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона необґрунтована. Пояснив, що затримання ОСОБА_5 відбувалось на законних підставах в порядку визначеному кримінальним процесуальним кодексом.
Вислухавши пояснення адвоката, підозрюваного та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч. 1-3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Зі змісту скарги вбачається, що 04.02.2016 о 16.00год. працівниками Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області було затримано за місцем свого проживання ОСОБА_5 та після його затримання проводився обшук по місцю його проживання.
Відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно протоколу обшуку від 04.02.2016, який проводився за місцем проживання ОСОБА_5 , проведення обшуку розпочалося о 15.40год.
Таким чином, спростовується твердження адвоката, що ОСОБА_5 було затримано о 16.00год., оскільки він перебував на місці обшуку у відповідності до ч.3 ст. 236 КПК України.
Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено документи та пульт від кондиціонера «Toshiba», який було викрадено з металевого вагончика, який є базовою станцією мобільного зв`язку «лайфсел» VN 4005.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.02.2016 слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області о 19.00год. було затримано ОСОБА_5 у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Отже, на час складання протоколу про затримання ОСОБА_5 у слідчого були достатні підстави вважати, що саме ця особа вчинила злочин.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини викладені в скарзі адвоката ОСОБА_4 щодо незаконного затримання ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про незаконне затримання, яка подана в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: