Справа № 592/9610/15-к
Провадження № 1-кс/592/3174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ СМВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.06.2015 року, яку обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 26.06.2015 року (ЖЄО № 19497), звернулась до чергової частини Сумского MB УМВС України в Сумській області з заявою про те, що 26.06.2015 року близько 12.00 год. в аптеку № 113, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 14, зайшла гр. ОСОБА_5 , яка з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, голосно висловлюючись, образила її особисто, стала заважати нормальній роботі установи, а саме аптеки № 113. 02.07.2015 року ДІМ ВДІМ Сумського MB УМВС України в Сумській області майором міліції ОСОБА_6 було складено висновок за фактом звернення гр. ОСОБА_4 , яким перевірка за даним зверненням була завершена, ДІМ було зроблено висновок про те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.296 КК України. В своїх поясненнях, які були надані ОСОБА_4 26.06.2015 року було вказано про те, що своїми діями ОСОБА_5 припинила нормальну діяльність аптеки № 113, ображаючи її особисто, та не даючи своїм криком в нормальному режимі працювати іншим співробітникам установи. Крім того, при проведені перевірки було допущено ряд грубих процесуальних порушень, а саме: не була допитана сама ОСОБА_5 , та в своїх поясненнях ОСОБА_4 вказувала на те, що свідком даної події була співробітник аптеки ОСОБА_7 , співробітниками міліції вона також допитана не була. Таким чином скаржниця вважає, заступник начальника СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області та начальник Сумського MB УМВС України в Сумській області приймаючи рішення про те, що в матеріалах перевірки стосовно ОСОБА_5 відсутні дані, які б вказували на наявність в його діях кримінального правопорушення, прийняли невірне рішення, так як ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, 26.06.2015 року близько 12.00 год. тимчасово припинила нормальну діяльність аптеки № 113, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 14. Просить суд зобов`язати Начальника СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 26.06.2015 року, відповідно до заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої ЖЄО № 19497 від 26.06.2015 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.

В судове засідання начальник СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_3 , перевіривши додані матеріали, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заявник ОСОБА_4 звернулася з усною заявою про вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 в приміщенні аптеки №113 по вул.Троїцька,14 в м.Суми, яка грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, голосно висловлюючись, образила особисто заявника, стала заважати нормальній роботі аптеки.

Статтею 214 КПК України передбачено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак складу злочину кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

В заяві ОСОБА_4 вказала обставини, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій, але відомості за заявою ОСОБА_4 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а дільничний інспектор надав висновок, з якого вбачається, що на його думку відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України і ним не встановлено місце знаходження ОСОБА_5 .

Отже, з заяви ОСОБА_4 вбачається, що в діях ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до п.2.1 Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань» (далі Положення) до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, наведених потерпілим, заявником, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про особу, яку повідомлено про підозру.

Отже, начальником СВ СМВ УМВС України в Сумській області допущена бездіяльність шляхом невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та не розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.214, 303, 306-307 КПК України, -
ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 26.06.2015 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1