overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
304/1202/14-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 19.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 19.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 29.07.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 303/3027/13-к
У Х В А ЛА

16 травня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Мукачівського району ВДПтС в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого до трьох років позбавлення волі і звільненого від відбуття покарання із іспитовим строком два роки ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання інспектора КВІ Мукачівського району ВДПтС про звільнення від покарання засудженого до 3 років позбавлення волі і звільненого від відбуття покарання із іспитовим строком 2 роки ОСОБА_1

Подання мотивоване тим, що 10.04.2013 року до КВІ Мукачівського району ВДПтСУ в Закарпатській області надійшло розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили 03.11.2011 року та вирок від 25.03.2011 року відносно громадянина ОСОБА_1, який 25.03.2011 року засуджений апеляційним судом Закарпатської області за ст. 263 ч 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки.

У поданні порушується питання про звільнення засудження від покарання, оскільки засуджений під час іспитового строку не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, скарг та заяв від сусідів на нього до кримінально-виконавчої інспекції не надходило.

Представник КВІ ОСОБА_2 та прокурор Сінкін Ю.В. подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання підтримали повністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, а засудженого слід звільнити від покарання, оскільки закінчився іспитовий строк, під час якого він не вчинив нового злочину та виконав обовязки, покладені на нього судом.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому за вироком апеляційного суду Закарпатської області від 25.03.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 303/8537/13-к
У Х В А ЛА

24 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого до одного позбавлення волі і звільненого від відбуття покарання із іспитовим строком один рік ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання інспектора КВІ Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС про звільнення від покарання засудженого до одного року позбавлення волі і звільненого від відбуття покарання із іспитовим строком один рік ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що до КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області надійшло розпорядження про виконання вироку Мукачівського міськрайонного суду від 10.12.2012 року відносно ОСОБА_2, засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України до одного позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання із іспитовим строком один рік.

У поданні порушується питання про звільнення засудження від покарання, оскільки засуджений під час іспитового строку не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, скарг та заяв від сусідів на нього до кримінально-виконавчої інспекції не надходило.

Прокурор Галай М.М. подав заяву, в якій він розглядати дане подання без його участі, подання підтримує повністю.

Інспектор КВІ ОСОБА_3 подав заяву, в якій він розглядати дане подання без його участі, подання підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, а засудженого слід звільнити від покарання, оскільки закінчився іспитовий строк, під час якого він не вчинив нового злочину та виконав обовязки, покладені на нього судом.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 333/5794/15-к
Провадження № 1-кс/333/1065/15
УХВАЛА
18 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Згідно зі ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Враховуючи, що підозрювана особа затримана, її доставлено під вартою до зали суду, керуючись ст. ст. 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №333/5550/15-к
Провадження №1-кп/333/1041/15
Іменем України
18 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
07.08.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання з 16 годин 40 хвилин 07.08.2015 року до 16 години 40 хвилин 05.10.2015 року.
Судом з`ясовано, що при ухваленні вищезазначеного судового рішення у його резолютивній частині було допущено описку, на підставі чого судом ініційовано питання про її виправлення.
Так, в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2015 року, судом помилково зазначено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання «з 16 години 40 хвилин 07.08.2015 року до 16 години 40 хвилин 05.10.2015 року» замість вірного «з 22 години 30 хвилин 06.08.2015 року до 22 години 30 хвилин 04.10.2015 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до п. 4 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 року зі змінами, суд вправі вирішити питання про усунення допущених у вироку описок, коли вони є очевидними і їх усунення не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженого.
Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність усунення допущеної описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, п. 4 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 року зі змінами, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
19.08.2015 Провадження №1-кс/337/342/2015
ЄУН № 337/3264/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням №0002149 від 12 грудня 2012 року,
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2015 року ст. слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотаннями, погодженим з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали встановлено до 18 серпня 2015 року (включно).

Станом на 19 серпня 2015 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_4 , чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши подані до суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 184, п.3) ч.3 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити підтвердження того, що слідчий надав підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з посиланням на дату і час вручення.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_4 копію клопотання та доданих до нього матеріалів не отримував. Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.

Таким чином, оскільки подані матеріали не відповідають вимогам ч.2, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у строки, передбачені ст. 186 КПК України, без порушення прав підозрюваного на захист, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, ч.3 ст. 151, ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 172, ч.4 ст. 244 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 176, 184, 193 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням №0002149 від 12 грудня 2012 року повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

з участю прокурора Яцентюк К.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду й, з огляду на те, що справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, підстав для її припинення або призупинення не має, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, під час порушення кримінальної справи, проведення досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні 09 грудня 2011 року на 11 год.00 хв. у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити підписку про невиїзд.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
№ производства 10/778/67/13 инстанции Колесник С.Г.
Докладчик во 2-й инстанции
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2013 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Озарянская Л.А., с участием прокурора Парасочка О.А., предварительно рассмотрев материалы дела по жалобе ОСОБА_3 на постановление УИМ Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела, по апелляции ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 24 декабря 2012 года,
На постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 24 декабря 2012 года, подана апелляция ОСОБА_3, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда.
Апелляционная жалоба ОСОБА_3 подана 04 февраля 2013 года, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование.
В материалах дела (л.д. 146) имеется ходатайство ОСОБА_3 впорядке ст. 353 УПК Украины о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с ч.3 ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которым восстанавливает пропущенный срок или отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Вместе с тем, председательствующим по делу в соответствии со ст. 353 УПК Украины по данному вопросу не принято никакого решения.
При таких обстоятельствах материалы дела подлежат возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 349, 353, 359 УПК Украины, судья
Материалы дела жалобе ОСОБА_3 на постановление УИМ Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела, по апелляции ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 24 декабря 2012 года, возвратить в Ленинский районный суд гор. Запорожья для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда
Запорожской области Л.А. Озарянская
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/778/684/14 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолюційна частина)
28 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженому,
- підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово протягом двох місяців до моменту розгляду кримінального провадження по суті, за адресою АДРЕСА_1 з покладенням на нього певних обов`язків.
Встановлено строк дії вказаної ухвали до 20.12.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу якою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у нічний час з 20.00 до 07.00.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обовязки:
-прибувати до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_10 за першою вимогою;
- не залишати місце свого постіного проживання буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби протягом з 20.00 до 07.00;
Повідомляти слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_10 про зміну свого місця проживання.
Срок дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 20.12.2014р.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 333/7759/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0002593 від 08.07.2013 р.,

щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2

13 серпня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/536/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_3 доповідача і головуючого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 захисника обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,

за апеляційними скаргами -

ОСОБА_1 і ОСОБА_2

здійснюючи судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 8 грудня 2014 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_10 , справа №333/7759/13-к, провадження №1-кп/333/39/14), - установив:
суддям суду апеляційної інстанції захисником обвинувачених заявлено відвід через сумніви у їх неупередженості, оскільки суддею апеляційного суду працює батько потерпілого ОСОБА_11 . Клопотання підтримано обвинуваченими.

Обговоривши це клопотання судді суду апеляційної інстанції його залишають без задоволення із врахуванням позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка викладена в його ухвалі від 23 червня 2015 року у цьому провадженні про можливість «утворення колегії суддів автоматизованою системою розподілу судових справ» у Апеляційному суді Запорізької області.

Сам той факт, що батько потерпілого працює у Апеляційному суді Запорізької області не є і не може бути підставою до визнання будь якої неупередженості з боку суддів, які здійснюють судове провадження з перегляду судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 КПК України апеляційний суд ухвалив:
клопотання захисника ОСОБА_9 , підтримане обвинуваченими, про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 461/3631/13-к
Провадження № 1-кп/461/121/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

25.07.2013

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Волоско Х.О.,

з участю прокурора Вилки С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000763 від 14.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 22.03.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання 25 липня 2013 року обвинувачений, який у встановленому порядку був повідомлений про час розгляду справи, не зявився без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки неявка обвинуваченого до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи в його відсутності є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України , суд , -

у х в а л и в :

здійснити привід ОСОБА_1, проживаючого у м. Львові на АДРЕСА_1 в судове засідання на 24 вересня 2013 року на 11.00 год.

Виконання ухвали доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області. Копію ухвали надіслати прокурору Галицького району м. Львова для контролю за виконанням (79000, м. Львів, пл. Є. Маланюка, 3).

Суддя Мисько Х.М.