Справа № 4-50/2011 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 травня 2011 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,
з участю секретаря: Базілевич Ю.С.,
прокурора: Бондара А.В.,
слідчого: Порик А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайон-ного суду подання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України в Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, молдованина, громадя-нина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1) 13.11.1998 року Жмеринським міським судом за ст.ст. 142 ч.2, 117 ч. 3 17, 118 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 10.03.2006 року Могилів-Подільським міскрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 р. 2 міс. позбавлення волі;
3) 07.11.2008 р. Тростянецьким районним судом за ст. 185 ч. 2, 357 ч.3, 70 КК України до 2 р. 7 міс. позбавлення волі;
4) 08.02.2008 р. Тиврівським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 17.12.2010 року,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме в тому, що 20.01.2011 року близько 16 год., він, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері, проник в приміщення будинку №89 по вул.8 Березня в с.Серебрія, Могилів-Подільського району, Вінницької області належного ОСОБА_3, де з однієї з кімнат викрав тюнер марки «GLOBO 710 A», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 90 від 11.05.2011 року становить 537 грн. 18 коп., після чого із місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на вищевказану суму.
Відносно ОСОБА_2 27 квітня 2011 року СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного 19.05.2011 року ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного злочину визнав повністю і дав показання та підтвердив факт вчинення ним злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
В поданні слідчий посилається на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину під-тверджується крім його показань: протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 12.04.2011 року; заявою ОСОБА_3 про вчинення крадіжки від 14.04.2011 року; протоколом огляду місця події від 14.04.2011 року; протоколом огляду місця події від 15.04.2011 року; показаннями потерпілого, свідків та іншими матеріалами кримінальної справи.
Крім того, в поданні зазначено, що ОСОБА_2 на даний час рахується за Могилів-Подільським міськрайсудом, де розглядається кримінальна справа по його обвинуваченню за вчинення ряду тяжких злочинів передбачених ст.185 ч 3 КК України та відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в провадженні СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області на даний час перебуває кримінальна справа № 11130088 порушена відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, тому виникла необхідність в обранні відносно ОСОБА_2 по матеріалам кримінальної справи № 11130088 порушеної за ст.185 ч. 3 КК України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В судовому засіданні слідчий Порик А.В. подання підтримала і просила суд обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні причетність свою до вчинення крадіжки у ОСОБА_3 визнав повністю і не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Прокурор Бондар А.В. вважає, що є усі підстави для задоволення подання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_2 будучи неодноразово судимим, вчинив новий умисний злочин, санкція якого передбачає покарання до шести років позбавлення волі, не має постійного місця проживання, не працює, схильний до вчинення протиправних діянь, у звязку з чим знаходячись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, вчиняти нові злочини, перешкоджати встановленню істини по справі. Більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки. Крім того, на даний час він вже перебуває під вартою і рахується за судом, що ускладнює слідчому процедуру проведення з ОСОБА_2 слідчих дій.
Керуючись ст.ст.148-150, 155, 165-1, 165-2, КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Обрати запобіжний захід у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Постанова може бути оскаржена протягом 3 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: