overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп-200-397-15
Справа № 200/8991/15-к
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , який мешкає в с.Нова Борова Житомирської області, в режимі відеоконференції.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться по за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Виходячи з вищенаведеного та оскільки свідок ОСОБА_7 проживає за межами територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, у іншій області, суд вважає за необхідне, вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора задовольнити та провести судове засідання у режимі відеоконференції в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська та Володарськ-Волинському районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.ст.336, 350, 372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи на 9 годину 30 хвилин, 18 березня 2016 року, для виклику свідка ОСОБА_7 .

Здійснювати в режимі відеоконференції у приміщенні Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області, який розташований на вул.Карла Маркса, 1, в м.Володарськ-Волинськ Житомирської області, та у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, який розташований по пр-ту Карла Маркса, 57, в м.Дніпропетровську, судове засідання призначене на 9 годину 30 хвилин 18 березня 2016 року для забезпечення участі в ньому свідка ОСОБА_7 , який проживає на АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити в Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області для виконання ухвали та забезпечення умов ОСОБА_7 для прийняття участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Доручити Володарськ-Волинському районному суду Житомирської області вручити ОСОБА_7 пам`ятку про його процесуальні права свідка, перевірити документи, що посвідчують його особу.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Єдиний унікальний номер 201/5062/15-к
Номер провадження 1-кп/201/9/2016
УХВАЛА
про привід свідка
21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 до суду, мотивуючи тим, що попередню ухвалу суду про привід зазначеного свідка не виконано, останній до суду не доставлений, що у свою чергу перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_6 до суду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Приймаючи до уваги, що попередню ухвалу суду про здійснення приводу свідка не виконано, ОСОБА_6 до суду не доставлений, його неявка до судового засідання перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони кримінального провадження - прокурора та піддати свідка ОСОБА_6 приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_6 до суду задовольнити.
Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 03 лютого 2016 року о 16 годині 30 хвилин:
ОСОБА_6 , 1990 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Виконання даної ухвали доручити співробітникам УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/106/16-к
провадження № 1-в/208/73/16
УХВАЛА
22 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючому покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.05.2011 р. за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. 13.01.2016 до суду надійшло клопотання від захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 12.01.2016 разом із аналогічним клопотанням засудженого ОСОБА_3 .
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженого обирався запобіжний захід - тримання під вартою, з 08.07.2010 по 31.05.2011, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 31.05.2011 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України до шести років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Діючий КПК України та Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначають у межах територіальної юрисдикції якого суду має розглядатися клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду.
Виходячи із системного аналізу кримінально-процесуальних норм, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, вбачається, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду підлягає розгляду місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 7,9,537,539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.05.2011 р., - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/649/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:
Згідно обвинувального акту від 29.01.2016 р. ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 31.12.2015 р. близько 18-00, знаходячись в супермаркеті «АТБ-маркет», що розташований за адресою м.Херсон, вул.Димитрова,15/2 із користі умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу з полиці магазину скоїв крадіжку лікера «Шерідан», об`ємом 0,5 л, вартістю 375 грн.95 коп., що належить ТОВ «АТБ-маркет», завдавши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До суду обвинувальний акт надійшов разом з угодою від 29.01.2016 р про примирення між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_6 , відповідно до якої матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано в повному обсязі та сторонами узгоджено покарання за вчинений ОСОБА_6 злочин у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт. Також зазначено, що наслідки укладення та затвердження такої угоди, а також її невиконання сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що угода ним підписувалася, але на теперішній час він її не підтримує, бо не згоден з узгодженим покаранням.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши угоду та надані прокурором матеріали кримінального провадження, вважає, що угода не може бути затверджена з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від укладеної з представником потерпілого умов угоди, то суд позбавлений можливості затвердити таку угоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,372,474 КПК України, суд
Ухвалив:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 29.01.2016 р., укладеної між потерпілим ТОВ «АТБ-маркет», представником якого є ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 та продовжити судове провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Повернути матеріали кримінального провадження прокурору.

СуддяОСОБА_1
справа № 278/4189/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, --
В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинене, у зв`язку з оголошенням у розшук обвинуваченого ОСОБА_3
3 лютого 2016 року Житомирським відділенням поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повідомлено, що у ході виконання вищевказаної ухвали суду місцезнаходження обвинуваченого було встановлено.
Отже, на теперішній час, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали, а відтак його слід відновити.
На підставі вищевикладеного,
Провадження у справі відновити, призначивши судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 лютого 2016 року та здійснивши виклик учасників судового розгляду.
Житомирському відділенню поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_3 до Житомирського районного суду Житомирської області для прийняття участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
головуючий ОСОБА_1
Справа №668/2289/16-к

УХВАЛА
11.02.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області майора юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженця підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 і ст. 109 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, приватного підприємця, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, з вищою освітою, не є депутатом Рад будь-якого рівня, останнє місце фактичного проживання в Україні - АДРЕСА_1 , документований паспортом громадянина РФ № НОМЕР_1 (на даний час знаходиться на території Донецької області, тимчасово підконтрольній незаконним озброєним групуванням так званої терористичної організації ДНР), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області майора юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч. 1 і ст. 109 ч. 1 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1585/16-к

02.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням №0000608 клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця 2 відділення 1 стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України а саме, в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини солдат ОСОБА_5 , вчинив дезертирство, тобто самовільно не з`явився на службу з відпустки з метою ухилитися від військової служби за попередньою змовою групою осіб.

За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

31 березня 2015 року підозрюваного оголошено у розшук.

02.02.2016 року до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання підлягає задоволенню, так як прокурором доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується перебуванням підозрюваного у розшуку, відсутністю його на постійному місці проживання, законних джерел існування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.40,132,176-178,184,188-190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути доставлений до слідчого судді або звільнений.

Дата втрати законної сили даної ухвали 02 серпня 2016 року. Уповноважена службова особа, яка затримає ОСОБА_5 , або у якої він можливе тримається під вартою, зобов`язана негайно повідомити про це слідчого, зазначеного в ухвалі (див. у ввідної частині ухвали).

Оскарження ухвали законом не передбачено.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016.
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

пердставника потерпілого - ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
28.01.2016 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження 1-кп/289/37/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду, не заперечував .

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували , клопотань не заявляли .

Заслухавши міркування прокурора та представника потерпілого, обвинуваченого , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Запобіжний захід обвинуваченому та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 18.02.2016 о 11:30 годині. .

2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

3. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , яким надіслати копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/147/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12 лютого 2016 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и л а:
Обговоривши доводи подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів кримінального провадження видно, що 05 лютого 2016 року до Чуднівського районного суду Житомирської області з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України для розгляду по суті.
Системою автоматизованого розподілу даного місцевого суду на даний час неможливо визначити суддю для розгляду даного кримінального провадження, оскільки у цьому суді працює один суддя ОСОБА_1 , який вирішував питання про вжиття заходів забезпечення даного кримінального провадження на досудовому розслідуванні, що виключає його участь в розгляді провадження по суті відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України.
У зв`язку з цим подання є обґрунтованим та з врахуванням навантаженості місцевих судів, дане кримінальне провадження необхідно передати для розгляду до іншого найближчого місцевого суду Любарського районного суду Житомирської області.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання Чуднівського районного суду Житомирської області задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді: