overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/11/16-к
Провадження № 1-в/737/4/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
12 січня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Бучанській виправній колонії УДПтС України в м.Києві та Київській області №(85), про застосування щодо нього Закону України №838-VIII від 24.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
11.01.2016 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить застосувати щодо нього Закон України №838-VIII від 24.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та КПК України, застосування цього Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців. Якщо клопотання про застосування Закону подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, клопотання повертається особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.
Оскільки, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бучанській виправній колонії УДПтС України в м.Києві та Київській області №(85), то клопотання підлягає розгляду у Ірпінському міському суді Київської області.
За вказаних обставин клопотання необхідно повернути особі, яка подала клопотання, для подачі до належного суду.
Одночасно суддя звертає увагу, що в Куликівському районному суді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відсутнє, так як було направлене апеляційним судом Чернігівської області для розгляду по суті до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 9, 537 та 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України №838-VIII від 24.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням, для подачі до належного суду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція через суд, який ухвалив судове рішення, до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб після її проголошення.
Суддя Куликівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1147/15-к
Провадження № 1-кп/750/351/15

У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.10.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційному порядку наведений вирок не переглядався і 10.11.2015 року набрав законної сили. Засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

06.01.2016 року засуджений звернувся через адміністрацію установи виконання покарань до Деснянського районного суду міста Чернігова з клопотанням, в якому просить надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження і протокол судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити, з огляду на наступне.

За змістом ч.3 ст.395, ч.4 ст. 395, п.1 ч.1 ст. 425, ч.2 ст. 426 КПК України після проголошення судового рішення у кримінальному провадженні, суд зобов`язаний надати обвинуваченому (засудженому) за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження з метою подання апеляційної або касаційної скарги на відповідне судове рішення в межах строків на апеляційне та касаційне оскарження.

При чому, відповідно до ч.1 ст.424 КПК України, у касаційному порядку, зокрема, можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.10.2015 року ніким з учасників судового провадження в апеляційному порядку не оскаржувався і 10.11.2015 року набув законної сили. Оскільки наведений вирок в апеляційному порядку не переглядався, тому засуджений ОСОБА_3 втратив право на касаційне оскарження даного вироку, а відтак і можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, у поданому клопотанні засуджений взагалі не зазначає з якою метою йому необхідно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а щодо ознайомлення з протоколом судового засідання, то такий взагалі не складався.

За наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і протоколом судового засідання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/133/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/133/2016 за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новозавдського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року, якою звільнено ОСОБА_4 , від подальшого відбування покарання призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новозавдського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новозавдського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року, якою звільнено ОСОБА_4 , від подальшого відбування покарання призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2015 року.
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 18 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 200/78/16-к
Провадження № 1-кп/200/16/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/16/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та переданий для розгляду судді 12.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/16/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 16 січня 2016 року на 13:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1488/13-к
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретарі Нестеренко Г.М., за участю прокурора Бордюг О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу виді особистого зобовязання у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сєченова, 50а.

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2013 року о 17:00 годин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в приміщенні кімнати № 6 КЗ «Будинок нічного перебування» по вул. Сєченова, 50а в Жовтневому р-ні м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: мобільний телефон samsung, ітеі не встановлено, без sim - картки, вартістю 200 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використав викрадене за своїм розсудом.

Вина ОСОБА_4 повністю доказується зібраними під час досудового розслідування матеріалами:

1. Протоколом огляду місця події від 26.01.2013 року.,

2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_6

4. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

5. Протоколом одночасного допиту гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 4 років.

Вислухавши думку прокурора, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,

керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, п. 1, 5 ст..177, ст..178, 179, п. 4 ч. 1 ст. 184, 194 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ПУСТОВІТ О.Г.

Копію цієї ухвали мені вручено 19 лютого 2013 року о «___» год.»___» хв. Одночасно розяснено порядок її оскарження.

ОСОБА_7 ОСОБА_4
Справа № 1-167/11
Провадження № 1/0915/23/12
П О С Т А Н О В А

23.02.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Ленчук В.І.

прокурора Бояна І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

За клопотанням підсудного ОСОБА_1 суд у порядку п.2 ч.4 ст.47 КПК України просив Івано-Франківську обласну колегію адвокатів забезпечити участь у розгляді даної кримінальної справи адвоката в якості захисника підсудного.

23.02.2012 р. до суду надійшло повідомлення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в області про те, що захисником підсудного ОСОБА_1 призначено адвоката ОСОБА_2, з якою вказане призначення погоджено.

За таких обставин адвоката ОСОБА_2 слід допустити до участі в справі в якості захисника підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 47, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1-193/11
Провадження 1/352/13/13
П О С Т А Н О В А

про привід

27.12.2012 м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

секретаря Гундич Г.В.

прокурора Боднарука А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. С.Стрільців, 90, Тисменицького району, Івано-Франківської області, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Тисменицьким районним судом 10.10.2012р., 29.11.2012р. було винесено постанови про застосування приводу до потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак дані постанови суду в частині приводу потерпілого ОСОБА_5 залишились невиконаними.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до вказаного потерпілого, який не зявився, доручивши виконання постанови Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до потерпілого, який не зявився, слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторний привід до потерпілого:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Потерпілого доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 15 год. 00 хв. 25 січня 2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1111/5402/12
1-в/405/60/16
УХВАЛА
13 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.
Розгляд клопотання призначити на 25.01.2016 року на 09.00 год.
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6), для забезпечення порядку проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/45/16-к
У Х В А Л А

12.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1989 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 який відбуває покарання в Кіровоградському УВП №14, звернулась до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1989 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 22 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, зацікавлену особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
.
12.01.2016 Голові
Ленінського районного суду м.Харкова
04.01.2016р. у моє провадження розподілено кримінальне провадження 1кп/642/3/16 за №642/5/16 за звинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258 КК України; ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258 3, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258 -3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно звіту автоматизованої системи документобігу за 04.01.2016р. кримінальне провадження було розподілено під час виключеної системи документообігу на суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 з підстав знаходження вказаних суддів у нарадчій кімнаті.
Статтею 35 ч.3 КПК України визначено:
- визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
П.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України за №25 від 25.05.2015р. не передбачено, вимикання системи документообігу відносно судді (суддів) під час перебування суддів у нарадчій кімнати.
Таким чином, вимикання системи документообігу відносно суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , під час перебування у нарадчій кімнаті порушило принцип вірогідності при визначенні судді (колегії суддів) про розподілу справ, що є порушенням вимог ст.35 ч.3 КПК України.
Статтею 75 ч.1 п.5 КПК України визначено:
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
5) у випадку порушення встановленого частиною третю статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З вказаних підстав, я суддя Ленінського районного суду ОСОБА_8 , заявляю самовідвід по кримінальному провадженню за №1кп/642/3/16, №642/5/16.
Суддя
Ленінського районного суду м.Харкова
12.01.2016 р. ОСОБА_8
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-455/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

27 вересня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 1995 року ВД Червоноградського MB УМВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з в.о. прокурора м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 08 липня 1995 року ВД

Червоноградського MB УМВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч,2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 01.07.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК-України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п»ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України - провадженням закрити узв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ