Єдиний унікальний номер 205/8098/15-к
12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, непрацевлаштованого, одруженого, маючого неповнолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,
який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,
за участю учасників судового провадження:
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 лютого 2016 року включно.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , з підстав того, що ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, а крім того, щодо ОСОБА_3 перебувають на розгляді й інші обвинувальні акти, що вказує на його схильність до злочинної діяльності, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечувала, заявила клопотання про зміну її підзахисному ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на відсутність підстав для подальшого перебування ОСОБА_3 під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити, проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з доводами клопотання захисника, приходить до висновків про наступне.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Колегії судів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 січня 2016 року, без визначення застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України. Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжений до 18 лютого 2016 року.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні трьох тяжких злочинів за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна.
Окрім того, в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, за наявною у суду інформацією, яку у судовому засіданні підтвердив і сам обвинувачений ОСОБА_3 у в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про схильність обвинуваченого ОСОБА_3 до злочинної діяльності, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі, останній може вчинити інші злочини.
Отже, на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та послужили для цього підставами, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. 177, 314, 315, 331 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 24.00 годин 10 квітня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1