Кримінальне провадження № 629/4326/15-к
Номер провадження 1-кп/629/384/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0002283 від 15.09.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, раніше судимої: 26.07.2002 року Лозівським міськрайонний судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.09.2006 року Лозівським міськрайонний судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки; 30.08.2011 року Лозівським міськрайонний судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.09.2014 року звільнена умовно-достроково від відбування покарання на 2 місяці 19 днів; 04.06.2015 року Лозівським міськрайонний судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість за скоєння корисливих злочинів, 12 вересня 2015 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 знаходилася на задньому пасажирському сидінні автомобіля таксі, яке рухалося від будинку № 10 мікрорайону 2 в м. Лозова Харківської області до магазину «АТБ-маркет» на мікрорайоні 4 в м. Лозова Харківської області. Під час руху автомобіля ОСОБА_4 взяла з переднього пасажирського сидіння сумку, яка належить ОСОБА_5 , щоб на її прохання дістати цигарки, та побачивши, що ОСОБА_5 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння і не має можливості спостерігати за її діями, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою наживи, маючи корисливий мотив та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розстібнула бокову кишеню сумки ОСОБА_5 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung GT-S5360 GalaxyY», вартістю 467,00 грн., в якому знаходилась карта пам`яті micro SD об`ємом 4 Gb class10, вартістю 46,00 грн., які належать ОСОБА_5 . Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця події зникла та викрадене майно обернула на свою користь, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 513,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувачена у судовому засіданні вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та пояснила, що восени 2015 року, точну дату та місяць вона не пам`ятає, вона вжила спиртні напої з ОСОБА_5 , після чого їхала з нею в таксі. На прохання ОСОБА_5 вона з сумки взяла цигарки, а також без відома ОСОБА_5 взяла мобільний телефон, який залишила собі.

Оскільки учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у обвинувальному акті, судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, відсутні сумніви у добровільності її позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_4 , приходить до висновку, що вона своїми умисними діями, вчинила злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його наслідки, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, має хронічні захворювання, не працює, раніше не однократно притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття; обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченої, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої, а також досягнення мети щодо запобігання вчинення нею нових злочинів, неможливо без ізоляції обвинуваченої та поміщення її до кримінально-виконавчої установи закритого типу, у зв`язку із чим, достатнім та необхідним покаранням ОСОБА_4 за вчинений нею злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, є покарання у вигляді позбавлення волі не на максимальний строк.

Відповідно до вимог ст. 78 ч. 3, ст. 71 КК України, суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 6 місяців позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків.

У зв`язку із призначенням покарання, пов`язаного з позбавленням волі, враховуючи те, що обвинувачена неодноразово не з`являлася на виклики, суд вважає необхідним, до набрання вироком законної сили, обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з моменту її затримання.

Долю речових доказів визначити на підставі ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченої на користь держави судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчої експертизи № 4180 від 24.09.2015 року в сумі 307,20 грн.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2015 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17 грудня 2015 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-S5360», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчої експертизи № 4180 від 24.09.2015 року в сумі 307,20 грн., які підлягають стягненню на наступні реквізити: код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, отримувач платежу Держава.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1