Справа № 274/4566/15-к
Провадження № 1-кс/0274/877/15
У Х В А Л А .

29.09.2015 року. м.Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,з участю прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.149 ч.2 КК України, кримінальне провадження № 0000252,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора , який клопотання підтримав, -
в с т а н о в и в:
Клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою не відповідає вимогам ч.3 статті 188 КПК та подане одночасно з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор не довів, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.149 КК України.
Згідно повідомлення про підозру від 16.01.2013 ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в грудні 1998 року , діючи за попередньою згодою з невстановленими слідством особами мешканцями Республіки Чехії, з метою продажу та подальшої сексуальної експлуатації, запропонував мешканці м. Бердичева неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштувати її офіціанткою в розважальному закладі «Play Girls» розташованому в м. Лучин Республіки Чехії, пообіцявши їй високу заробітну плату,на що остання погодилась , нічого не знаючи про злочині наміри ОСОБА_5 . В останніх числах грудня 1998 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 законно перетнули державний кордон України із Словакією та приїхали до м. Врудки, де їх згідно попередньої домовленості чекав власник розважального закладу «Play Girls», якому ОСОБА_5 діючи згідно попередньої змови, продав ОСОБА_6 для подальшого сексуальної експлуатації.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України не обгрунтована жодним доказом. До клопотання додано наступні документи: витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру, постанову про зупинення досудового розслідування , копію форми-заяви на видачу паспорта ОСОБА_5 ,довідку пронаявні судимості.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручено відповідно до частини першої статті 278 КПК України та статті 135 КПК України.
Підстави для тримання під вартою ОСОБА_5 відповідно до статті 183 КПК України не зазначені.
Той факт, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, жодним доказом, долученим до клопотання ,не підтверджується .Постанова слідчого про оголошення ОСОБА_5 у розшук ,на яку вказано в клопотанні, слідчому судді не надана.
На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя : ОСОБА_1 .