Справа № 527/2576/15-к
провадження № 1-кс/527/362/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 527/2576/15-к,провадження № 1-кп/527/176/15 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 249 КК України .

Головуючим у даному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_4

29 жовтня 2015 року головуючою суддею ОСОБА_4 було направлено заяву про самовідвід, в зв`язку з тим, що колишній член її сім`ї - адвокат ОСОБА_7 , в якості захисника приймає участь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.1 ст. 249 КК України по справі № 527/2576/15-к, провадження № 1-кп/527/176/15. Вважає, що дана обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та є підставою для самовідводу судді.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 передана на розгляд іншому судді цього ж суду, і згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду даної заяви визначений суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви телефонограмами, прохали проводити розгляд справи за їх відсутності.

Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності через зайнятість у іншому процесі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства України, рішення у справі має бути ухвалено законним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75 та 76 КПК України, які виключають участь судді в розгляді справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» ( заява № 4785/02), зокрема у п.66 та 71 зазначив, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У рішенні від 08 квітня 2010 року по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

З`ясувавши, що підставою для самовідводу судді ОСОБА_4 є, те що колишній член її сім`ї - адвокат ОСОБА_7 , в якості захисника приймає участь у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що вказана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а тому заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольняє.

Керуючись ст.ст. 31, 35 , 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження № 527/2576/15-к,провадження № 1-кп/527/176/15 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 527/2576/15-к, провадження № 1-кп/527/176/15 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 249 КК України передати до канцелярії суду для визначення у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України іншого судді для розгляду провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1