Справа №131/307/14-к
Провадження №11-кп/772/1036/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
26 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заступника прокурора Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000029 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.11.2012 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000029 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.11.2012 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст. 190 КК України повернуто прокурору Іллінецького району Вінницької області в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Повертаючи вказаний обвинувальний акт суд вказав на порушення прокурором вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме те, що обвинувальний акт не містить посилання про те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а містить лише відомості щодо повідомлення про підозру обвинуваченої у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень та правову кваліфікацію. Крім того, обвинувальний акт не відповідає п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки у ньому відсутні відомості про громадянство потерпілих. Також, на думку суду прокурор не мав права складати обвинувальний акт та висувати ОСОБА_8 обвинувачення поза межами строку досудового розслідування, оскільки 14.11.2013 року ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а обвинувачення висунуто 16.04.2015 року, тобто через 1 (один) рік 6 (шість) місяців, що є порушенням вимог п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, так як реєстр матеріалів досудового розслідування не містить реквізитів рішень про продовження строку досудового розслідування.
В апеляційній скарзі заступника прокурора ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Просить призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції в іншому складі. Апеляційна скарга мотивована тим, що твердження суду про відсутність змісту обвинувачення не відповідає дійсності, оскільки за змістом обвинувачення дії, які ставляться у вину підозрюваної містять усі ознаки злочину. Крім того, всі необхідні анкетні дані потерпілих в обвинувальному акті зазначені, відсутність відомостей про громадянство потерпілих ніяким чином не впливає на забезпечення їх участі в судовому розгляді і не виключає можливості додатково з`ясувати будь-які відомості про їх особи у разі такої необхідності, щодо вказівки суду на відсутність даних про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні у реєстрі матеріалів досудового розслідування, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, останній зазначає, що норми діючого кримінального процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту прокурору через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст.291 КПК України та даний перелік є вичерпним. З матеріалів кримінального провадження вбачаться, що обвинувальний акт не відповідає вищезазначеним вимогам.
Зокрема, згідно п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). В порушення зазначеного положення закону в обвинувальному акті не зазначено громадянство потерпілих.
Проте доводи апеляційної скарги прокурора в частині інших порушень кримінального процесуального закону є обґрунтованими.
Так, на думку суду першої інстанції невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України полягає в незазначенні обставини, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень та дана обставина свідчить про те, що обвинувачення не сформульоване.
З такими висновками апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне. Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому в розумінні викладення формулювання обвинувачення слід розуміти вказівку на диспозицію статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, під ознаки якої підпадають діяння особи відповідно дол. встановлених фактичних обставин кримінального провадження.
Також апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування процесуальних рішень про продовження строку досудового розслідування.
Відповідно до положень кримінального процесуального закону, наслідком повернення обвинувального акту прокурору має стати складення нового обвинувального акту. При цьому проведення будь яких слідчих дій та прийняття (складання) інших процесуальних рішень не допускається. У випадку встановлення в ході судового розгляду обвинувального акту обставин, які вказують на збирання доказів поза межами строків, встановлених законом, суд має надавати їм оцінку з точки зору допустимості та належності.
За наведених обставин ухвала суду підлягає зміні в цій частині.
Керуючись ст.ст.404-407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника прокурора Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 26.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.190 КК України прокурору для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України змінити.
З мотивувальної частини ухвали виключити вказівку суду про необхідність посилання на обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень та необхідність включення до реєстру матеріалів досудового розслідування процесуальних рішень про продовження строку досудового розслідування.
В решті ухвалу залишити без змін.

Судді:
З оригіналом вірно: