УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/762/15-к

Провадження № 1-кс/486/89/2015

20 травня 2015 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з заступником прокурора м. Южноукраїнськ Миколаївської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання вбачається, що в грудні 2014 року з Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБУ до Головного слідчого управління МВС України надійшло повідомлення щодо можливих порушень діючого законодавства з боку директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , головного інженера ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 та в.о. головного інженера ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 під час укладання договору від 09.04.2013 р. реєстр. № 32693 /Проект договору №04/12-10/22-14-1-13-2539 18.04.2013/ про надання послуг: «Розрахунок сейсмічної міцності і запасів сейсмостійкості обладнання і трубопроводів енергоблоку № 2 ВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вказаний договір укладено за результатами конкурсних торгів, проведених 28.02.2013 р. (протокол про розкриття пропозиції конкурсних торгів від 28.02.2013 № 36) із порушенням вимог чинного законодавства. Участь у торгах приймали пов`язані суб`єкти господарювання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 та його безпосередній підлеглий ОСОБА_8 , які є засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Викладені обставини свідчать про порушення антимонопольного законодавства та вимог Закону України «Про проведення державних закупівель». Протягом 2013 2014 років отримані за вищезазначеним договором результати прийнято актами приймання науково-технічних робіт. Акти затверджено ОСОБА_6 , який, використовуючи адміністративно-господарські повноваження і своє службове становище, вступив у змову з ОСОБА_5 та забезпечив їх оплату без перевірки наданих звітів на відповідність умовам договору. Відповідно до матеріалів експертного дослідження, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_7 від 13.10.2014 р. №8/2/2-11101, звітні матеріали, надані ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на адресу ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не відповідають нормам і правилам з ядерно-радіаційної безпеки та вимогам технічного завдання. У експертному висновку зазначено, що результати робіт не відповідають міжнародним нормам і правилам з ядерної та радіаційної безпеки, а також рекомендаціям МАГАТЕ та не можуть бути використані експлуатуючою організацією відповідно до мети технічного завдання, зокрема:

- виконавцем не враховано весь перелік обладнання і трубопроводів енергоблоку, що підлягають оцінці сейсмостійкості при сейсмічних впливах з максимальним піковим прискоренням 0,12g, який був затверджений ІНФОРМАЦІЯ_8 для ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- низький рівень достовірності отриманих вхідних даних не дозволив побудувати точні розрахункові моделі обладнання та трубопроводів;

- при застосуванні двох методів дослідження (прямий метод та метод граничної сейсмостійкості) однієї сукупності об`єктів (трубопроводи енергоблоку № 2 ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») отримано принципові відмінності в їх результатах;

- існування суттєвих розбіжностей з результатами досліджень для значної кількості елементів, що були виконані стосовно аналогічного енергоблоку № 1 ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ідентичною методикою та з використанням однакових вихідних сейсмічних даних для побудови розрахункових моделей обладнання та трубопроводів. Надані для проведення експертизи матеріали є лише частиною із необхідного масиву документів, які мають бути розроблені ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в рамках робіт з оцінки сейсмостійкості елементів енергоблоку № 2, виконані не для всього переліку систем, при цьому містять помилкові результати.

В клопотанні слідчий просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », посилаючись на те, що для з`ясування всіх питань щодо відповідності робіт, виконаних ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за договором № 04/12-10/22-14-1-13-2539 від 18.04.2013 з ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », нормам і правилам з ядерно-радіаційної безпеки та вимогам технічного завдання, необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали та висновок експертизи, проведеної ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 »), а також документи, надані для проведення державної експертизи.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання повністю.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження та клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи до яких слідчий просить надати доступ, перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », не становлять собою охоронювану законом таємницю, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Надати право слідчому СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, тобто до всіх матеріалів та висновків, що стосуються проведення державної експертизи з ядерної та радіаційної безпеки звітних матеріалів з розрахунку сейсмічної міцності і запасів сейсмостійкості обладнання і трубопроводів енергоблоку № 2 ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходяться в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( АДРЕСА_1 ), з можливістю отримання завірених належним чином копій цих документів.

Ухвала підлягає виконанню до 20 червня 2015 року включно.

У разі невиконання ухвали можуть настати наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1