Справа № 154/2546/15 Провадження №11-сс/773/260/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року місто Луцьк
Колегія суддів Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000646 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський, Волинської області, без визначеного місця проживання, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він спільно з ОСОБА_10 17.05.2015 року близько 04 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу таємно викрав металеву кришку колодязя водовідвідної лінійної каналізації вартістю 1040 грн., яка знаходилася на території ТЦ «Маяк» по вул. Поштовій, 2, в м.Володимир-Волинську, що належить ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Він же, після 21 год. 30 хв. 25.07.2015 року, перебуваючи на території лугу, що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу повторно таємно викрав коня гнідої масті вартістю 10 000 грн. та воза з упряжжю вартістю 3000 грн., що належали ОСОБА_12 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 13 000 грн.

28.07.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 11 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_13 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Змінено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 визначено обчислювати з 11.08.2015 до 24 год. 09.10.2015.

На підставі ч.3 ст. 185 КК України судом визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у розмірі 25 000 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладено передбачені ст. 94 КПК України обов`язки: прибувати до слідчого з періодичністю один раз на тиждень, у вівторок з 15 до 17 год.; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну місця свого проживання.

Своє рішення про зміну запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, не працює, не має постійного джерела прибутку та місця проживання, протягом серпня 2015 року на виклики слідчого не з`являвся, по місцю реєстрації відсутній і місце його проживання невідоме, у зв`язку з чим 06.08.2015 року його було оголошено в розшук. У зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 буде продовжувати займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі та переховуватися від слідства та суду.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначає, що судом не враховано пояснень підозрюваного про те, що він став на шлях виправлення, добросовісно прибував до слідчого, однак коли пішов на роботу не міг прибути до правоохоронних органів з об`єктивних причин. Також у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, ОСОБА_8 не має змоги сплатити заставу, визначену судом. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , яка підтримувала свою апеляційну скаргу, прокурора, який її заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_8 міри запобіжного заходу на тримання під вартою, суд належним чином мотивував своє рішення, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічні злочини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Також підозрюваний на початку серпня 2015 року на виклики до слідчого не з`являвся, був відсутній за місцем своєї реєстрації, не повідомив слідчого про своє місце перебування, у зв`язку з чим 06.08.2015 року оголошувався в розшук.

Таким чином прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які свідчать, що ОСОБА_8 може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватися від слідства та суду.

За наявності даних обставин, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш суворий тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, встановленню істини у справі, а також не зможуть перешкодити його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Правильність такого висновку у колегії суддів сумніву не викликає, оскільки ухвала слідчого судді належним чином вмотивована.

Із урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2