overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/9113/15-к
Провадження № 1-кп/369/440/15
УХВАЛА
про призначення захисника
15.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 369/9113/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні 15.09.2015 обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він бажає мати захисника, проте не має коштів на оплату послуг адвоката.

Учасники судового процесу не заперечували проти клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за призначенням у кримінальному проваджені, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За таких обставин, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд
ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 16 годину 22 вересня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 527/2524/15-к провадження № 1-кп/527/171/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2015 року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 09:00 год. 16 листопада 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 536/2294/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчук матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти матеріали кримінального провадження до провадження Кременчуцького районного суду та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 12 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2884/15-к
Провадження № 1-кп/541/213/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 листопада 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в :
09.11.2015 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, на 19 листопада 2015 року о 16-00 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/14188/14-к

16 вересня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_2 просить скасувати, як незаконну постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 17 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000006.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Частиною 1 п.3 ст.303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження від 17 квітня 2014 року саме ОСОБА_4 являється заявником.
Враховуючи, те що ОСОБА_2 не вправі був подавати скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне її повернути.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/14968/14-к

23 вересня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора

ОСОБА_5 скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказують, що по кримінальному провадженню, 22 квітня 2014 року заступнику прокурора м.Рівне ОСОБА_6 було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В порушення вимог КПК України заступник прокурора не виніс процесуального рішення по його клопотанню. Просить зобов`язати прокурора ОСОБА_7 винести постанову про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Зі скарги убачається, що клопотання про призначення експертизи заявниками було подане прокурору 22 квітня 2014 року.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого про проведення процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Виходячи з положень ст.214 КПК України бездіяльність прокурора, щодо нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявнику необхідно було оскаржити, не пізніше десять днів з моменту вчинення бездіяльності.
Оскільки десятиденний строк звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування сплив, і особа яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя вважає, скаргу повернути заявникам.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст.214,303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/15540/14-к

30 вересня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 .
В скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказують, що по кримінальному провадженню прокурором в супереч вимогам кримінально-процесуального законодавства не був виданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Просять зобов`язати прокурора видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає що підстав для відкриття за скаргою відсутні.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Зобов`язання прокурора вчинити певні дії, а саме видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не передбачено вимогами кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/16963/14-к

03 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,

в с т а н о в и в:

Старший прокурор прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень за номером телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з 01 січня 2013 року по 01 липня 2013 року,які знахоядться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В обґрунтування клопотання зазначив, що прокуратурою м.Рівне розглядаються матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004237,внесеного за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.190,ч.1 ст.384,ч.1,4 ст.358 КК України.
Покликаючись на викладені обставини, прокурор просив клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що прокурор в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Рівне

Суд присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: запасного судді ОСОБА_5 ,

запасної присяжної ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 ,

перекладача ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Присяжний ОСОБА_16 звернувся до Рівненського міського суду з письмовим клопотанням про звільнення його від участі у судовому розгляді кримінального провадження.

В клопотанні зазначає, що у зв`язку з тривалим безробіттям та неможливістю працевлаштування за місцем проживання, що потягло за собою тяжке матеріальне становище його сім`ї, він вимушений поїхати на заробітки до Республіки Польщі. Відтак, повідомляє суд, що у період з 29 вересня 2015 року по 15 березня 2016 року він не зможе брати участь у судових засіданням по справі, оскільки в цей час працюватиме за кордоном. Посилаючись на вказані обставини, просить суд звільнити його від участі у розгляді кримінального провадження або відкласти розгляд справи до його повернення на Україну, яке орієнтовно відбудеться в першій половині березня 2016 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд визнає, що у зв`язку із неможливістю присяжного ОСОБА_16 виконувати свої обов`язки через поважні причини, його слід усунути від подальшої участі у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.390 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути присяжного ОСОБА_16 від подальшої участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0000004.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 703/5951/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 3 листопада 2015 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України на 9 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/752/184/15
УХВАЛА
12.11.2015 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ Голосіївського району м. Києва - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бердичев, Житомирської області, засудженого вироком Бердичевського міськрайонного суду Житомирської області від 16.10.2014 року за ч.1 ст.164 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
вироком Бердичевського міськрайонного суду Житомирської області від 16.10.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 1 (одного ) року обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Інспектор Голосіївського РП Голосіївського MРB КВІ в м.Києві ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе наступним чином. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг від сусідів на його адресу не надходило. На даний час працює.
Іспитовий строк закінчився 15.10.2015 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Бердичевського міськрайонного суду Житомирської області від 16.10.2014 року за ч.1 ст.164 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1867/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«12»листопада 2015 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 заявлений захисником ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.187,ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.187,ч.1 ст.263 КК України заявлено відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Як підставу для відводу він вказав, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду зазначеного кримінального провадження необґрунтовано відмовила у задоволенні заяви про відвід прокурора.
Захисник у судовому засідання заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав.
Прокурор у судовому засіданні проти заяви заперечував.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали за заявою, вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , тому підстави для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву захисником ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.187,ч.1 ст.263 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий: ОСОБА_1