Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/811/13-к
УХВАЛА

14 травня 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши клопотання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000003 від 06.03.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 -1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.05.2013 року до суду надійшло вказане клопотання в якому зазначається, що в ході розслідування встановлено, що посадові особи ЗАТ "Баранівський завод "Случ", зловживаючи службовим становищем в ході здійснення процедури ліквідації підприємства за рішенням засновників, протягом липня 2012 року фактично здійснили реалізацію майна підприємства, однак з метою ухилення від сплати передбачених законом податків та зборів, вказані операції в бухгалтерській та податковій звітності не відобразили, державну реєстрацію учинених правочинів провели в грудні місяці 2013 року, що призвело до винекнення боргу та нарахування штрафних санкцій на загальну суму понад 432 тис. гривень. 06.03.2013 року прокуратурою Баранівського району дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.364-1 КК України.

Автор клопотання зазначає, що в ході розслідування встановлено, що 11.07.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 був оформлений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська,2, яка належала "Баранівський завод "Случ" для ТОВ "Триостар". Автор клопотання просить надати тимчасовий доступ до інформації та можливість вилучити оригінали документів, а саме договір купівлі - продажу від 11.07.2012 року.

Ознайомившись з вказаним клопотанням та матеріалами поданими до нього вважаю, що дане клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків, оскільки воно не відповідає вимогам передбаченим ч.2 ст.160 КПК України, а саме:

- в клопотанні потрібно зазначити підстави ( надати відповідні докази), які підтверджували б, що документи перебувають у володінні відповідної фізичної особи чи юридичної особи та зазначити вірно її адресу;

- до клопотання додаються копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання, обгрунтовує свої доводи ( до даного клопотання долучено лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань);

- беручи до уваги вимогу, щодо вилучення у приватного нотаріуса договору купівлі-продажу від 11.07.2012 року, слід керуватися положень ч. 1 ст. 86, ч.2 та 3 ст. 93 КПК України, оскільки застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 160- 163 КПК України-,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 000003 від 06.03.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя: О.В. Васильчук