overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-526/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 июня 2011 года Дзержинский районный суд города Харькова в составе: председательствующего судьи Штых Т.В., прокурора Колодчин В.В., секретаря Падалка И.А. рассмотрев материалы уголовного дела № 60961215, поступившие в суд с постановлением прокурора Дзержинского района г. Харькова по решению вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Органами досудебного следствия установлено, что 08.06.1996 года в период времени с 11-00часов, возле дома № 9, расположенного на пр. Л.Свободы в г. Харькове, неизвестный мошенническим путем завладел деньгами, принадлежавшими ОСОБА_1
Настоящее уголовное дело поступило в суд с представлением о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, считает возможным удовлетворить представление о прекращении дела, в связи с тем, что согласно ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению на любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 49 УК УССР, истекло 15 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления предусмотренным ст. 49 УК УССР, истекло 15 лет.
На основании ст. 49 УК Украины и ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 60961215- производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через местный суд Дзержинского района города Харькова в течении 7 суток, путём подачи апелляционной жалобы.
Судья Штых Т.В.
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-738/10 Дело № 1-738/10
25.06.2010 судья Коминтерновского районного суда г. Харькова - ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , по ч. 3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 358 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.237,240,241,244,245 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Дело в отношении ОСОБА_4 , по ч. 3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 358 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15.07.2010 г. на 11-30 часов, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-371/10 Дело № 1-371/10
26.01.2010 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело подсудно Коминтерновскому районному суду г. Харькова. Оснований для его приостановления или прекращения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
При возбуждении уголовного дела и проведении предварительного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание, не установлено.
При предварительном рассмотрении дела прокурор не заявил ходатайство о привлечении к уголовной ответственности других лиц.
Оснований для квалификации действий обвиняемой по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или предъявления ему обвинения, которое не было предъявлено, не имеется.
Считаю, что имеется достаточно оснований для назначения дела в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Харькова на
09.02.2010 года на 11-30 часов, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Справа № 2029/1-76/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.03.2011г.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре- ОСОБА_2 ,
с участием прокурора- ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Затобольск, Кустарнайского района Казахстана, гражданина Украины, украинец, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: 11.04.2005г. Городнянским р/с Черниговской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 03.10.2007г., имее непогашенную и неснятую судимость, был привлечен к уголовной ответственности 25.12.2009г. Орджоникидзевским РО г. Харькова по ч.2 ст. 190 УК Украины и скрывшись от Орджоникидзевского р/с г. Харькова, 05.07.2010г. был объявлен в розыск, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Городня, Черниговской обл., гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: 28.09.2009г. Городнянским р/с Черниговской области по ч. 1 ст. 185 УК Украины к штрафу в размере 1190 грн., проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Уголовное дело (№ 1-397/11) по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ст. 185 ч.2 УК Украины поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова 07.02.2011г..
Уголовное дело (№ 1-76/11) по обвинению ОСОБА_5 по ст. 190 ч.2 УК Украины поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова 22.01.2010г..
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым объединить данные уголовные дела в одно производство, мнение адвоката, подсудимого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не возражавших против объединения данных уголовных дел, а так же учитывая, что в совершении преступлений по указанным уголовным делам обвиняется одно и то же лицо, суд считает необходимым объединить их в одно производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26, 273 УПК Украины, суд-
№ 1-397/11г. по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ст. 185 ч.2 Украины;
№ 1-76/11г. по обвинению ОСОБА_5 по ст. 190 ч.2 УК Украины - объединить в одно производство, присвоив им единый номер 1-76/11г..
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . оставить ранее избранную содержание в СИЗО № 27 Харьковской области.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 2029/5-444/11
25.08.2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
представителя ИТК 43 ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в ИТК 43 дело по представлению администрации Харьковской исправительной колонии и наблюдательной комиссии Орджоникидзевского райисполкома г. Харькова об установлении административного надзора в отношении: ОСОБА_5 , 1974 года рождения, уроженца г. Харькова, ранее судимого три раза, осужденного 18.12.2006г. Дзержинским р/с г. Харькова по ст.ст. 185 ч.5, 186 ч.5, 70, 70 ч.4 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, суд -
Начальник Харьковской исправительной колонии № 43 внес представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_5 ссылаясь на то, что он осужден к лишению свободы за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.
Принимая во внимание, что ОСОБА_5 осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков и после освобождения из мест лишения свободы он продолжает оставаться опасным для общества, суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. А-Г ст. 3 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободыот 01.12.1994 года, суд,-
Установить административный надзор в отношении ОСОБА_5 , 1974 года рождения сроком на 12 месяцев, применив следующие ограничения:
- обязать прибывать на регистрацию 1 раз в месяц в территориальный отдел внутренних дел в дни недели, которые установлены графиком работы отдела внутренних дел.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской обл. в течении 7 суток с момента его провозглашения прокурором или осужденным.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/5-490/11
01 сентября 2011 года
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове представление УИИ Орджоникидзевского района гор. Харькова о применении к Чишкалу Дмитрию Викторовичу Закона Украины от 08.07.2011 года "Об амнистии в 2011 году", -

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 22.06.2010 года ОСОБА_5 осужден по ст.ст. 186 ч.1, 296 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Суд считает, что ОСОБА_5 подпадает под действие ст.3 п. а Закона Украины от 08.07.2011 года "Об амнистии в 2011 году", т.к. состоянием на 22.03.2011 г. отбыл половину срока наказания, является лицом, которое впервые осуждено за умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более восьми лет и состоянием на 28.07.2011 года отбыл не менее половины назначенного срока основного наказания. За период отбытия наказания в местах лишения свободы ОСОБА_5 зарекомендовал себя, не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Осуждённый против применения амнистии не возражает.
Какие - либо препятствия к применению амнистии отсутствуют.
Поэтому представление о применении амнистии и освобождении от наказания подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, ст.3 п. аЗакона Украины от 08.07.2011 года "Об амнистии в 2011 году", - суд
ОСОБА_5 освободить от отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 22.06.2010 года.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1-530/11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.11.2011г. г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гр-на Украины, украинца, образование среднее, холостого, работающего не официально на Пивзаводеразнорабочим, ранее судимого, однако судимость в силу ст. 89 УК Украины снята и погашена в предусмотренном законом порядке, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1 , в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, в редакции 2001 года, -
30.08.2011г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова постановлено приговор в отношении ОСОБА_5 , 1988 года рождения, согласно которого ОСОБА_5 , признан виновным по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначено наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, с применением ст. 76 п. 2, 3, 4 УК Украины.
В приговоре допущена описка и неверно указано год рождения осужденного ОСОБА_5 , 1983 год рождения, вместо правильного 1988 год, согласно материалов дела и копии паспорта осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
В приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 30.08.2011 г. внести уточнение, считать правильным год рождения осужденного ОСОБА_5 , 1988 год рождения, вместо неверного 1983 год рождения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/978/15-к

Провадження № 1-кп/634/121/15

"18" вересня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, ч.3 ст.185 КК України, на 11 год. 00 хв., 23 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/9112/13-к
Провадження № 1-кс/645/1139/13
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2013 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ліквідатора Кредитної спілки "СЛОБОДА-КРЕДИТ" ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу досудового розслідування,-

в с т а н о в и в:

27.09.2013 року до суду надійшла скарга ліквідатора Кредитної спілки "СЛОБОДА-КРЕДИТ" ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу досудового розслідування, в якій скаржник просить суд зобов`язати прокурора Фрунзенського району м. Харкова: забезпечити внесення відомостей за його заявою (повідомленням) до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань; надати відповідне процесуальне рішення (постанову) про визнання Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» потерпілим у кримінальному провадженні за його заявою (повідомленням) або про відмову у визнанні потерпілим; забезпечити можливість ознайомлення та зняття копій з матеріалів кримінального провадження за його заявою (повідомленням) згідно ст. 221 КПК України.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за Скаргою ліквідатора Кредитної спілки "СЛОБОДА-КРЕДИТ" ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу досудового розслідування.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 30.09.2013 року на 16 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/645/1619/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р. м. Харків

слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ фірма «Шафран» ЛТД ОСОБА_2 , про не розгляд клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00032851, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга представника потерпілого ТОВ фірма «Шафран» ЛТД ОСОБА_2 , про не розгляд клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00032851 про допит під звукозапис ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що в моєму провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Харківської міської ради, третя особа ТзОВ «Шафран» ЛТД про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю, та на підставі ч.1 ст. 21 ЦПК України був заявлений самовідвід, а справу передано до автоматичного розподілу іншому судді.

За таких обставин, відповідно до положень ст.. 75 КПК України, якими визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, вважаю заможливе заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Згідно ч. 4 ст. 82 КПК України, слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 82, 372 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

По скарзі представника потерпілого ТОВ фірма «Шафран» ЛТД ОСОБА_2 , про не розгляд клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00032851 заявляю самовідвід.

Передати скаргу представника потерпілого ТОВ фірма «Шафран» ЛТД ОСОБА_2 , про не розгляд клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00032851 для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Слідчий суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-253/11
У Х В А Л А

"31" серпня 2010 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1350/15-к
Провадження № 1-кп/635/398/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002893 від 16.07.2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У підготовчі судові засідання, обвинувачений ОСОБА_4 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`являється без поважних причин, про причини неприбуття не повідомляє.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого заходи процесуального примусу у вигляді приводу.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього до обвинуваченого може бути застосовано привід - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що на підставі ч. 3 ст. 132 КПК України суд має підстави для застосування до обвинуваченого такого заходу процесуального примусу як привід, про що суд вважає необхідним постановити ухвалу.

Керуючись ст. 132 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 заходи процесуального примусу у вигляді здійснення приводу у судове засідання, яке призначене до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 12 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити до СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали для контролю над виконанням направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9991/15-к
№ провадження 1-кс/646/3967/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000034,

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000034. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000034 в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000034 на 09-15 год. 07.09.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4511/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року м.Харків
Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 16.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 16.01.2015 року відмовити.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 18.09.2015 року о 14-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1