У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2014 Справа №607/3675/13-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 18 лютого 2013 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернополя, котра проживає по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представників потерпілого директора ТОВ «Івіса» ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На початку грудня 2012 року у ОСОБА_3 , яка перебувала на посаді продавця магазину «Поляна», що по вул. Злуки 39 в м. Тернополі, з якою було укладено договір про повну матеріальну відповідальність від « 4» травня 2012 року, будучи матеріально відповідальною особою, виник злочинний намір направлений на привласнення грошових коштів, отриманих внаслідок реалізації товару, з касової скриньки відділу підакцизних товарів вищевказаного магазину, які були їй ввірені та які належать ТОВ «Івіса».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці, в період часу з 1 грудня 2012 року по 14 лютого 2013 року привласнила грошові кошти ТОВ «Івіса» в сумі 3945.65 гривень шляхом корекції (ануляції) товарних чеків, що полягало у тому, що протягом робочого дня при продажі товару остання товар передавала покупцеві, отримувала від нього грошові кошти з сумі вартості товару, проте чек клієнту не надавала, а проводила корекцію (ануляцію) товарного чеку, тобто по чеку продаж товару не відбувався та він повинен був бути повернутий. Після цього у зручний для себе час, переконавшись, що нікого поряд немає, ОСОБА_3 забирала відповідну суму грошових коштів з касової скриньки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 14 лютого 2013 року близько 22.00 год., перебуваючи на своєму робочому місці, привласнила грошові кошти ТОВ «Івіса» в сумі 1000 гривень, забравши їх з касової скриньки відділу підакцизних товарів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_3 спричинила ТОВ «Івіса» матеріальну шкоду на загальну суму 4945, 65 грн., які на меті повертати не мала, а витратила на власні потреби.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.191 КК України, - а саме привласнення чужого майна , яке було ввірене особі.

За даним фактом 18 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000646.

У судовому засіданні представник потерпілого директор ТОВ «Івіса» ОСОБА_5 , який на час вчинення ОСОБА_3 інкримінованих їй дій був працедавцем останньої, а вона по відношенню до ТОВ «Івіса» була найманим працівником, заявив, що відмовляється підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 і просить його закрити.

Суд, заслухавши думку представників потерпілого директора ТОВ «Івіса» ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , прокурора, захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_3 , які вважають, що кримінальне провадження у зв`язку із позицією представника потерпілого слід закрити, скасувавши стосовно ОСОБА_3 дію запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. При цьому на момент скоєння ікримінованих їй діянь по відношенню до потерпілого ТОВ «Івіса» ОСОБА_3 була найманим працівником.

Відповідно до ч. 3 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо даного кримінального правопорушення здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого за умови, якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий чи його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження №0000646, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, слід закрити у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Крім того , у зв`язку із закриттям кримінального провадження необхідно скасувати обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши її з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395, п. 1 ч. 3 ст. 477 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальне провадження №0000646, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Скасувати обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши її з-під варти в залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1