Справа № 404/7964/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1688/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0009998, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.10.2004 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 2 роки; 01.02.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна, звільнений 19.02.2013 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0009998, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19.10.2015 р. близько 16.00 год. ОСОБА_5 знаходився на території АС № 2, що за адресою: м. Кіровоград, просп. Правди, 1, де помітив у раніше не знайомого йому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S5 Androin». В цей момент у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_5 під приводом купівлі та перевірки з цією метою мобільного телефону попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S5 Androin», вартість якого висновку експерта № 71 від 05.11.2015 року становить 6117 грн. Введений в оману, потерпілий ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6117 грн.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2015 року близько 13.00 год. ОСОБА_5 знаходився біля кафе «Дует», що за адресою: м. Кіровоград, просп. Правди, 2, де помітив у раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Gio 5660». В цей момент у нього винник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у неповнолітнього ОСОБА_8 його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Gio 5660», вартість якого згідно висновку експерта № 71 від 05.11.2015 року становить 1080 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, завдавши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1080 грн.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2015 року близько 20.00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , перебуваючи біля магазину «АТБ», що за адресою м. Кіровоград, вул. Жадова, 20 А, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , який проходив повз них. В цей момент у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник єдиний умисел на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, підійшли до ОСОБА_10 та нанесли йому тілесні ушкодження в область голови, після чого відкрито із зовнішньої кишені куртки заволоділи його мобільним телефоном «HTC ONE mini 601n», який згідно висновку експерта № 71 від 05.11.2015 року становить 6030 грн. та грошовими коштами в сумі 4200 грн. Заволодівши, вищевказаним майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину з викраденим зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 10 230 грн.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2015 року близько 21.30 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку № 30, що по вул. Гоголя в м. Кіровограді, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_11 , який розмовляв по мобільному телефону «LG-E612 Optimus L5»і тримав його в руці. В цей момент у них виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи повторно умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, за попередньою змовою із ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_11 та почали наносити тілесні ушкодження в область голови та тулуба, після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном «LG-E612 Optimus L5», вартість якого згідно висновку експерта № 71 від 05.11.2015 року становить 820 грн. Заволодівши, мобільним телефоном «LG-E612 Optimus L5», ОСОБА_5 із ОСОБА_9 з місця вчинення злочину з викраденим зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 820 грн.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі, пояснюючи, тим, що у нього не було засобів для існування.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення даного клопотання та просили про застосування більш м`якого запобіжного заходу, пославшись на міцні соціальні зв`язки, а саме проживає разом з братом та матір`ю, позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, та яке визнається самим підозрюваним. За вчинення злочинів, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він неодноразово судимий, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження, тому може уникнути суду та органів слідства, вчинити нові злочини.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, подана адвокатом до суду характеристика з місця проживання, яка не відображає об`єктивної характеристики підозрюваного, оскільки містить лише той факт, що скарг на нього не надходило, не є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0009998, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2015 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, помістивши до Кіровоградського УВП №14.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 20-15 год. 04.11.2015 року.

Строк дії ухвали закінчується о 20-15 год. 02.01.2016 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1