Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5139/13-к
Провадження № 1-кс/553/782/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

з участю прокурора - Кармазиної В.П.,

слідчого - Якименка О.І.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, на утриманні малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року слідчий СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці старший лейтенант міліції ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.08.2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Кондратенко м. Полтави, незаконно збула громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, за 300 грн. медичний шприц обємом 5 мл, заповнений прозорою рідиною масою 2,14 гр., яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області № 1111 від 03.09.2013 року, містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0071 гр.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: даними протокололу про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 29.08.2013 року, висновком судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області №1111 від 03.09.2013 року та протоколом дослідження отриманої інформації від 20.09.2013 року.

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк від 4 до 8 років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що вона може виїхати з місця проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; підозрювана ніде не працює та немає постійного джерела прибутку, є наркозалежною особою, що дає підстави стверджувати, що вона може продовжити злочинну діяльність, повязану зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, яка є єдиним джерелом прибутку.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні пояснила, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, підтвердила той факт, що в провадженні органів досудового розслідування перебуває кримінальне провадження по факту вчинення нею аналогічного кримінального правопорушення, зазначила, що вину визнає в повному обсязі, продовжувати злочинну діяльність наміру не має, зобовязується з'являтись до слідчого за його викликом, не змінювати місце проживання, просила в задоволенні клопотання відмовити й обрати інший запобіжний захід, врахувавши, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює, тобто не має стабільного доходу, тоді як інкриміноване кримінальне правопорушення спрямоване на отримання прибутку, що, на думку суду, в своїй сукупності з іншими обставинами вчинення кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваної дає обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризиків продовження нею вчинення кримінальних правопорушень, ухилення від слідства та суду.

Разом з тим, вирішуючи клопотання слідчого, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір'ю та малолітнім сином, ІНФОРМАЦІЯ_4, та з урахуванням конкретних обставин справи приходить до висновку про недоведеність того факту, що застосування іншого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної суд приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, яке на переконання суду, не зможе забезпечити виконання нею процесуальних обовязків, а також особисту поруку, з клопотанням про застосування якої жодна особа не звернулась, та вважає за доцільне застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст 184 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 186, 193-197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обовязки:

1. не залишати постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово,

2. не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;,

3. зявлятися за викликом до слідчого в ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці по вул. Гайового, 3, в м. Полтаві в період досудового розслідування, до прокурора та суду;

4. носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити, що в разі невиконання обовязків до ОСОБА_1 може бути застосований більш суворий запобіжний захід та/або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_1, визначити по 16 лютого 2014 року.

Забезпечення виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5