Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2573/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року Сторожинецький районний суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження за № 0000376 від 31.07.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого по найму, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

На початку липня 2015 року , точної дати не встановлено, в селі Нові Бросківці Сторожинецького району ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,знаходячись поряд з господарством ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав з новобудови опалювальний чугунний котел вартістю 1600 гр., спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1600 гривень
За таких обставин, суд вважає що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні.

Крім того, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюються . При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення у неї чугунного котла. Не бажає щоб карали обвинуваченого, а бажає, щоб останній повернув їй котел, який викрав, або ж рівноцінний йому.

Крім того, потерпіла вважає недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які нею та обвинуваченим не оспорюються . При цьому вказала що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України їй зрозумілий.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття.

До обтяжуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, не перебуває на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері та не перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

З врахуванням всіх обставин по кримінальному провадженню, особи винного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 140 ( сто сорок ) годин громадських робіт.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :