Справа № 301/1260/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

31.07.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/442/15 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Іршавського району Закарпатської області ОСОБА_6 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.07.2015, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , про його обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору.
11.06.2015 слідчим СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 складено зазначений вище обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_7 » обвинувачується в тому, що він 21.05.2015, біля 22 год., в с. Негрово, поблизу буд. АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли між ними в ході словесної суперечки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя, в результаті чого спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Згідно зазначеної ухвали місцевого суду від 06.07.2015 вказаний вище обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 » повернуто прокурору, оскільки такий, як визнав місцевий суд, не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України щодо викладених у ньому анкетних відомостей обвинуваченого, а саме по батькові замість правильного ОСОБА_10 вказано помилково « ОСОБА_11 ».
Цю обставину у підготовчому судовому засіданні підтвердив обвинувачений під час встановлення його анкетних даних судом першої інстанції.
В апеляційній скарзі на цю ухвалу прокурор просить її скасувати, як незаконну, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_12 « ОСОБА_13 » за ч.1 ст.125 КК України повернути на новий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Зазначає, що в порушення вимог ч.2 ст.314, ч.2 ст.342 КПК України секретар судового засідання не доповів суду про неявку та причини неявки в судове засідання потерпілого ОСОБА_9 та не встановив особу обвинуваченого на виконання вимог ч.2 ст.342 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та матеріали провадження, обговоривши доводи прокурора, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з журналу судового засідання та звукозапису засідання, відображеного на технічному носієві інформації, під час встановлення на підготовчому судовому засіданні анкетних відомостей обвинуваченого, останній, крім іншого, зазначив, що він ОСОБА_14 , а не « ОСОБА_11 », про що йдеться в зазначеному обвинувальному акті.
Згідно вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити дані щодо прізвища, імені та по батькові обвинуваченого.
Встановлення особи, її анкетних відомостей (даних), зокрема імені та по батькові, відповідно до правил, викладених у ст.ст. 224,277,291 КПК України, є обов`язковою передумовою її допиту, письмового повідомлення про підозру, складання обвинувального акту, тобто здійснення слідчих дій та складання процесуальних документів на стадії досудового розслідування, провадження якого віднесено цим Кодексом до повноважень органу досудового розслідування та прокурора. Якщо ці відомості органом досудового розслідування не встановлені, то вимоги ч.2 ст.291 КПК не можна вважати виконаними в повному обсязі.
Згідно засад диспозитивності кримінального провадження, визначених у ст.26 КПК, у кримінальному провадженні суд вирішує лише ті питання, що віднесені цим Кодексом до його повноважень і винесені на його розгляд сторонами.
Усунення неповноти досудового розслідування та недоліків при складанні обвинувального акта до повноважень суду КПК України не віднесено.
Отже, місцевий суд правильно, у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК повернув обвинувальний акт, який за наведених обставин не відповідає вимогам цього Кодексу, прокурору.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі про недотримання місцевим судом вимог КПК щодо необхідності встановлення особи обвинуваченого саме секретарем судового засідання, а не судом підтвердились під час апеляційного розгляду, однак не свідчать про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону в розумінні ст.412 КПК та не тягнуть за собою скасування правильного за своїм змістом процесуального рішення.
При цьому, апеляційний суд враховує і положення ст.ст. 7 ч.1 п.21, 21,28 КПК щодо права обвинуваченого на виконання органом досудового розслідування, прокурором і судом відповідних процесуальних дій у розумні строки.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.07.2015 про повернення прокурору обвинувального акту щодо обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: