overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/8630/15-к
Провадження № 1-кп/185/513/15
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 15.00 годину 18 серпня 2015 року не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження відносно нього був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Згідно ст.ст. 314, 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно доставити в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в підготовче судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10.00 годину 27 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/569/15
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002364 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002364 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому свідок ОСОБА_10 подав заяву про залучення його як потерпілого. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_10 зазначив, що кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002364 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, йому завдана моральна шкода.

Заслухавши прокурора, який просив в задоволенні зазначеної заяви відмовити, потерпілих, які підтримали зазначену заяву, обвинувачених та захисника, які також заперечували проти задоволення зазначеної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної шкоди, фізичної або майнової шкоди. ОСОБА_10 в своїй заяві зазначає, що йому діями обвинувачених завдана моральна шкода, у зв`язку з цим він себе також вважає потерпілим.

Однак в своїй заяві ОСОБА_10 не зазначає, якими саме діями обвинуваченими йому спричинена моральна шкода, крім того в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002364 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, також не зазначено, що дії обвинувачених стосувалися і ОСОБА_10 , а тому суд вважає, що відсутні підстави для визнання ОСОБА_10 потерпілим по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002364 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Керуючись ст.ст. 55, 314, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_10 про залучення його як потерпілого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/278/15
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, призначити в судове засідання на 10 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/614/15
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002327 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0002327 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але він не має коштів щоб самостійно запросити захисника.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника, є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 14 грудня 2015 року о 15.00 годині до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, для участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
04.01.2016
Справа № 642/3378/13 к
Провадження № 1в/642/222/15
У Х В А Л А
4 січня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Диканівській виправній колонії №12.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 11 січня 2016р. на 9 год. 00 хвил.

Про судове засідання повідомити засудженого, прокурора Ленінського району м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 727/2569/15-к
Провадження № 1-кп/727/151/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
25 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0001562 за обвинувальним актом прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці юриста 2 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 263, ч.2,ч.3,ч.4 296, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 263, ч. 2, ч. 3, ч. 4 296, ст. 395 КК України за обвинувальним актом прокурора Шевченківського району м. Чернівці, який надійшов 01 квітня 2015 року.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 про доцільність продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наведених нижче підстав.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 обвинуваченого за ч. 1, ч. 2 ст. 263, ч. 2, ч. 3, ч. 4 296, ст. 395 КК України, на строк до 12.20 години, 20 січня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 727/2569/15-к
Провадження № 1-кп/727/151/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
10 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0001562 за обвинувальним актом прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 263, ч.2,ч.3,ч.4 296, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 263, ч. 2, ч. 3, ч. 4 296, ст. 395 КК України за обвинувальним актом прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Чернівецької області, який надійшов 01 квітня 2015 року.

Кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 про доцільність продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наведених нижче підстав.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 обвинуваченого за ч. 1, ч. 2 ст. 263, ч. 2, ч. 3, ч. 4 296, ст. 395 КК України, на строк до 12.20 години, 07 жовтня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3787/14-к
Провадження №:1-в/138/19/15

УХВАЛА
22 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про застосування амністії на підставі Закону України Про амністію в 2014 році, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд, як засуджений, з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році .

Так, ОСОБА_2 був засуджений згідно вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2014 року. Проте, даний вирок був скасований Апеляційним судом Вінницької області, а кримінальне провадження направлено на новий розгляд. На даний час кримінальне провадження направлено до Апеляційного суду Вінницької області для визначення суду, який буде його розглядати.

Згідно ст. 1 Закону України Про застосування амністії в Україні, амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону. Амністія не застосовується до осіб, визначених статтею 4 цього Закону. Верховна Рада України вправі прийняти закон про амністію як щодо певної категорії осіб, так і щодо конкретно визначеної особи (індивідуальна амністія).

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_2 про застосування амністії на підставі Закону України Про амністію в 2014 році, слід повернути ОСОБА_2 .

Оскільки вирок скасовано, повторний судовий розгляд не відбувся, а ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню не рахується як засуджений, а тому заява про застосування амністії є передчасною. Крім того, така заява має бути розглянута судом, який буде проводити новий судовий розгляд кримінального провадження. А тому вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що таку заяву він вправі подати для розгляду суду, який буде визначений Апеляційним судом Вінницької області.

Керуючись ст. 1 Закону України Про застосування амністії в Україні, ст. 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повернути заяву ОСОБА_2 про застосування амністії на підставі Закону України Про амністію в 2014 році з усіма доданими до нього матеріалами, як передчасну.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/802/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання за хворобою,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання за хворобою.
В зазначеному клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить розглянути його клопотання в режимі відеоконференцзв`язку.
Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
За таких обставин, та те, що в поданому клопотанні ОСОБА_3 просить провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Судове провадження за клопотанням ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання за хворобою здійснювати у режимі відеоконференцзв`язку Вінницький міський суд Вінницької області -- Вінницька виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) (м.Вінниця вул. Привокзальна 26), яке відбудеться 20.11.2015 р. о 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити до Вінницької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) (м.Вінниця вул. Привокзальна 26) для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/6948/15-к
Провадження №11-кп/772/130/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду від 13 листопада 2015 року, яким
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки з покладанням обов`язків, передбачених пп. 2,3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України;
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки з покладанням обов`язків, передбачених пп. 2,3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшли апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Було встановлено, що подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду від 13.11.2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копіями апеляційних скарг захисників.
Учасникам процесу роз`яснено право подавати свої заперечення на подані апеляційні скарги до 3 січня 2016 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду від 13.11.2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 29 січня 2016 року об 11-30 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 4-57/12
Саратский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О РАЗРЕШЕНИИ ПРОВЕДЕНИЯ ОБЫСКА В ЖИЛИЩЕ И ИНОМ ВЛАДЕНИИ ЛИЦА
11 сентября 2012 года судья Саратского районного суда Одесской области Кожокарь Т.Я., рассмотрев представление следователя СО Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области о разрешении проведения обыска в жилом доме и других помещениях по месту жительства
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1,
У С Т А Н О В И Л А:
07 сентября 2012 года органу дознания Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области поступила оперативно-значимая информация, о том, что похищенные предметы могут находиться по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенном по адресу АДРЕСА_1, в доме, принадлежащем на праве собственности ОСОБА_4.
Рассмотрев данное представление, предоставленные материалы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, т.к. основано на законе и у следствия есть достаточные основания считать, что похищенное может находиться по месту жительства ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
судья
П О С Т А Н О В И Л А:
разрешить проведение обыска в жилом доме и других помещениях, принадлежащих на праве собственности ОСОБА_4, в которых проживает ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенных по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Т.Я.Кожокарь