overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-242/11
ПОСТАНОВА

11.05.2012року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

з участю прокурора: Пришка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_1 про допущення захисника, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про допущення до участі в справі його батька, ОСОБА_2, як його захисника.

ОСОБА_2 клопотання підтримав і просить допустити його як захисника підсудного ОСОБА_1

Прокурор вважає за можливе задоволення клопотань підсудного ОСОБА_1

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання про забезпечення підсудному ОСОБА_1 захисту з боку близьких родичів, не суперечить вимогам закону і є гарантією забезпечення його конституційного права на захист.

На підставі викладеного та керуючись ст.44, 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного ОСОБА_1 - задовольнити.

Допустити ОСОБА_2, батька підсудного ОСОБА_1, як його захисника в справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.187 та ч.1 ст.304 КК України.

Постанова окарженню не підлягає

С у д д я :
справа №562/2203/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання.

31.07.2013 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області В.С. Мішура, вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню в підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

Здолбунівським районним судом 31.07.2013 року від прокуратури Здолбунівського району отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні у підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 01.03.2013 року.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та підозрюваного, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 14.08.2013 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні у підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 01.03.2013 року.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілу, підозрюваного.

Суддя :
Справа № 1/1713/161/11
ПОСТАНОВА

22 грудня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Венгерчук А.О.

при секретарі Бондарчук О.М.

з участю прокурора Гуца О.Л.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 26 грудня 2011 року о 14:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 11-531 / 2010 Головуючий у і інстанції Іванків О.В.
Категорія: Заміна покарання Доповідач Збитковська Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді Міщенко О.А.

Суддів - Збитковської Т.І, ОСОБА_1

За участю прокурора Бернадська-Ісаєвої С.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію засудженого ОСОБА_2 на постанову Володимирецького районного суду від 29 вересня 2010 року.

Цією постановою відмовлено у задоволенні спільного подання адміністрації Полоцької ВК-76 та спостережної комісії Володимирецької районної державної адміністрації про заміну засудженому ОСОБА_2 не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням у вигляді виправних робіт.

У поданій на постанову апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує, що він за час відбування покарання не має стягнень і не відноситься до осіб, яким законом заборонено призначення покарання у виді виправних робіт, а тому вважає відмову суду у задоволенні подання адміністрації колонії та Володимирецької РДА безпідставною, а судове рішення - незаконним, яке просить скасувати з постановленням нового, належно врахувавши наявні у справі докази.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши викладене в апеляції засудженого ОСОБА_2Д, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.57 КК України, покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається засудженим тільки за місцем його роботи на підприємствах, установах чи організаціях, незалежно від форми власності, де із суми заробітку засудженого провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 відбуває покарання у Полоцькій ВК-76 УДДУ ПВП в Рівненської області, будучи засудженим. вироком Сарненського районного суду від 9.12.2008 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що заміна покарання засудженому ОСОБА_2 виправними роботами за відсутності у нього постійного місця роботи, суперечить вимогам ст.57 КК України, а тому твердження засудженого в апеляції щодо незаконності оскаржуваної постанови, не можна визнати обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Володимирецького районного суду від 29 вересня 2010 року стосовно засудженого ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ

Вірно: Суддя Т.І.Збитковська
Справа № 645/4809/14-к
Провадження № 1-кп/645/108/15

УХВАЛА
Іменем України
про призначення до судового розгляду

06 серпня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 12 1648 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 369 КК України,
встановив:

09.10.2014р. з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова до Фрунзенського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 369 КК України,
Ухвалою суду від 13.10..2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинувачених вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському райсуду м. Харкова . Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 369 КК України, передбаченого за ч. 1 ст. 369 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 06.08. 2015 року о 12: 50 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
10.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
Дані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 190 КК України надійшли до суду та передані у провадження судді 13.12.2013 року.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.
Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року, о 15 годині 45 хвилин. До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4520 /14-к
Провадження №1-кс/646/ 1128 /2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

13.05.2014 року в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 . У скарзі заявник просить скасувати постанову старшого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000036 від 09.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, постанова про закриття кримінального провадження може бути оскаржена протягом 10 днів.

Відповідно до ст..304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 даної статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі заявник просить поновити строк на оскарження наведеної постанови про закриття кримінального провадження, при цьому, підстав для поновлення строку не навів. Заявник посилається, що до скарги додається копія постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2014 року з відміткою про її отримання. При цьому, копія наведеної постанови не містить відмітки про отримання.

За таких обставин, вважаю, що підстав для поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2014 року не вбачається, скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У поновленні строку на оскарження постанови від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000036 від 09.08.2013 року відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5927/14-к
№ провадження 1-кс/646/1487/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000208,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000208.

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у Харківському СІЗО та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000208 призначене на 09-30 год. 15 липня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул..Полтавський Шлях 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1324/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/4438/15-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
30 червня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , щодо застосування Закону України «Про амністію 2014 року»,-

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію 2014 році».

Зазначена ухвала оскаржена засудженим.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 на 12-00 годину 23 липня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 5-98/2010/2306
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

представника МВ КВІ ОСОБА_1,

прокурора Присіч І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша матеріали на засудженого з іспитовим строком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15.10.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік,

про вирішення питання про звільнення від покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений 15.10.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік та покладено на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Начальник Золотоніського МРВКВІ УДДУПВП у Черкаській області вніс подання стосовно засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від покарання. Своє подання представник МРВКВІ мотивує тим, що засуджений ОСОБА_2 за період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався. Перебуваючи на обліку кримінально-виконавчої інспекції довів своє виправлення. Обов'язки покладені на нього судом виконував. За місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 15.10.2010 року.

В судовому засіданні представник МРВКВІ просив задовольнити подання, прокурор та засуджений ОСОБА_2 підтримали його думку.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання представника Золотоніського МРВКВІ УДДУПВП у Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_2 засудженого 15.10.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя О.І. Чирва
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року номер справи 711/2692/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року.
Розгляд скарги призначити на 28 березня 2014 року на 14:00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Зобов`язати слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання надати матеріали провадження.
В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1190/13-к

УХВАЛА
07 березня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1,
при секретарі Мазур А.О.
розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.
11 лютого 2013 року в приміському електропоїзді сполученням Цвіткове ім. Т. Шевченка працівниками ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка у ОСОБА_3 було виявлено підроблене пенсійне посвідчення, яке він придбав у невідомого чоловіка близько 5 років тому.
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про надання йому доступу до оригіналів документів, на яких є відтиск печатки, яка використовувалась в 2007-2008 роках Управлінням Пенсійного фонду України в Смілянському районі.
Це клопотання підтримав слідчий та прокурор.
Виходячи з того, що для проведення технічної експертизи вилученого посвідчення необхідно надати експерту дані документи, тому необхідно надати слідчому доступу до них.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,-
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів документів, на яких є відтиск печатки, яка використовувалась в 2007 2008 роках Управлінням Пенсійного Фонду України в Смілянському районі, що зберігаються в архіві Управління Пенсійного фонду в м. Сміла та Смілянського району, що по вул. Леніна 35 м. Сміла та можливість їх вилучити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 10 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: