Справа № 171/3155/13-к
У х в а л а

22 листопада 2013 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. при секретарі Жандарук В.В. за участю прокурора Михайленко В.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокурора,

встановив:

19.11.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокурора.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчим суддею Апостолівського районного суду 13 та 17 вересня 2013 року постановлено ухвали, якими її скарги щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень ФОП ОСОБА_2 та державним інспектором Руднєвим М.Л. задоволенні та зобовязано прокурора Апостолівського району внести її заяви до ЄРДР. Також постановою судді Апостолівського районного суду від 11 жовтня 2013 року скасовано постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ФОП ОСОБА_2 на підставі її заяви від 23.02.2012 року та зобовязано прокурора провести досудове розслідування. До цього часу відомості за її заяви не внесені в ЄРДР, досудове розслідування не розпочато. Вважає бездіяльність прокурора щодо невнесення її заяв до ЄРДР протиправною, так як порушуються її права як потерпілої від злочину. Просить зобовязати прокурора або іншу уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за її заявами про злочини від 18 та 24 червня 2013 року на підставі рішень Апостолівського районного суду від 13.09.2013 року, 17.09.2013 року та 11.10.2013 року, розпочати досудове розслідування, визнати її потерпілою, притягти винних осіб до відповідальності, винести окрему ухвалу до керівництва Генеральної прокуратури з приводу тяганини та протиправних дій.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просить її задовольнити.

Прокурор прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заявах ОСОБА_1 18 та 24 червня 2013 року відносно ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 10.10.2013 року внесені до ЄРДР на підставі ухвал слідчого судді від 13 та 17 вересня 2013 року. Матеріали за скаргою ОСОБА_1 про скоєння злочину ФОП ОСОБА_2 на підставі постанови суду від 11 жовтня 2013 року направлені до СВ Апостолівського РВ 25.10.2013 року для приєднання до матеріалів кримінального провадження відносно ФОП ОСОБА_2, оскільки за даним фактом відомості до ЄРДР уже внесені. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та надані документи, встановив наступне.

04.10.2013 року ОСОБА_1 направила скаргу прокурору Апостолівського району, яка надійшла до прокуратури 08.10.2013 року, про бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення на підставі ухвал слідчого судді Апостолівського районного суду Марченко Н.В.

14.10.2013 року за вих. № 57с-10 прокурором Апостолівського району заявнику направлено відповідь на скаргу, в якій розяснено порядок оскарження дій слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду від 13.09.2013 року, постановленої по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та органу дізнання щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі її заяви від 18.06.2013 року про скоєння злочину ФОП ОСОБА_2, встановлено, що скарга ОСОБА_1 задоволена частково, начальника СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зобовязано організувати внесення у встановленому порядку відомостей слідчим до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 18.06.2013 року.

З витягу з ЄРДР встановлено, що 10.10.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду внесені відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_1 про те, що у 2012 році ФОП ОСОБА_2 були порушені її трудові права, № кримінального провадження 0002070.

З ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду від 17.09.2013 року, постановленої по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та органу дізнання щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі її заяви від 24.06.2013 року про скоєння злочину головним державним інспектором праці ОСОБА_4, встановлено, що скарга ОСОБА_1 задоволена частково, начальника СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зобовязано організувати внесення у встановленому порядку відомостей слідчим до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 24.06.2013 року.

З витягу з ЄРДР встановлено, що 10.10.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду внесені відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_1 про те, що 14.02.2011 року головний державний інспектор праці ОСОБА_4 виготовив фіктивний акт перевірки щодо дотримання трудового законодавства ФОП ОСОБА_2, № кримінального провадження 0002069.

З постанови Апостолівського районного суду від 11.10.2013 року, постановленої по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ФОП ОСОБА_2, встановлено, що скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова прокурора від 07.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ФОП ОСОБА_2 скасована, матеріали направлені прокурору для проведення слідства.

25.10.2013 року копія постанови суду від 11.10.2013 року та відмовний матеріал направлені прокурору Апостолівського району, в цей же день вказані матеріали передані до СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0002070.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що заяви ОСОБА_1 від 18 та 24 червня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвал слідчого судді Апостолівського районного суду; матеріали за заявою ОСОБА_1 від 23.02.2012 року на підставі постанови Апостолівського районного суду від 11.10.2013 року направленні для приєднання до матеріалів кримінального провадження відносно ФОП ОСОБА_2, що відповідає вимогам п.2.9 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, в звязку з чим слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність зазначених у скарзі доводів.

Вимоги скаржниці щодо зобовязання визнати її потерпілою також є безпідставними, оскільки відповідно до положень п.5 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, а в судовому засіданні не встановлено, що слідчим чи прокурором було винесено відповідне рішення відносно ОСОБА_1

Вимоги щодо внесення слідчим суддею окремої ухвали на адресу Генеральної прокуратури України не відповідають вимогам закону, оскільки прийняття вказаного процесуального рішення не відноситься до компетенції слідчого судді, яка визначена п.18 ч.1 ст.3 КПК України.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки доводи скаржниці не найшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чумак Т.А.