Провадження № 1-кс/592/3981/15

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
10 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0006413, відомості за якими 27.11.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, раніше судимого: 29.03.1999 Зарічним районним судом м.Суми за ч.З ст.140, ст.44,45 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців на підставі ст.45 умовно з іспитовим строком 1 рік; 2) 16.08.2000 Зарічним районним судом- м.Суми за ч.І ст. 81 до покарання у вигляді виправні роботи на строк 2 роки з утриманням заробітку 15 %; 3) 13.11.2002 Зарічним районним судом м.Суми за ч.З ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ст.70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; 4) 29.12.2010 Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки; 5) 12.06.2014 Зарічним районним судом м.Суми за ч.І ст. 15, ч. ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1020 грн; 6) 27.08.2015 Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст. 15,ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту; 7) 27.11.2015 направлено до Ковпаківського районного суду з обвинувальним актом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
10.12.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий клопотання мотивує тим, що 27.11.2015 слідством Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006413 від 27.11.2015 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 України, вчиненні закінченого замаху на крадіжку за наступних обставин: 26.11.2015 року близько 17:35 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ «ЕКО» за адресою м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,110, в торговому залі на полиці побачив упаковки з кавою «CARTE NOIRE» вагою 0,150 кг та вагою 0,140 кг, які є товаром ТОВ «ЕКО», в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що його дії є таємними, з корисливих мотивів, викрав з полиці супермаркету 2 пачки кави «CARTE NOIRE» вагою 0,150 кг вартістю 357 грн.58 коп. та 2 пачки кави «CARTE NOIRE» вагою 0,140 вартістю 366 грн. 18 коп., загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 316 від 07.12.2015-723 грн. 76 коп., поклав їх до дитячого візка під чохол та пройшов каси, не сплативши за товар, де був затриманий працівниками громадської безпеки ТОВ «ЕКО».

Своїми діями ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, будучи впевненим, що його дії залишаються непоміченими, виконав всі необхідні дії, які вважав за потрібне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - тобто закінчений замах на крадіжку, вчинений повторно

10.12.2015 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами:
-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом ОМП від 26.11.2015, під час якого було вилучено 4 упаковки кави;
-протоколом огляду предмета (диск з камер спостереження ТОВ «Еко»);
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочини, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив умисний середньої тяжкості злочин, обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів, тому з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, а також може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення на території м. Суми, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду; 2)перебувати за місцем мешкання з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин; 4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення. Він не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення підозрюваного, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, відтак можливо припустити, що він може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не працює.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме: домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0006413, відомості за якими 27.11.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09.02.2016 року без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, а саме:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;
- перебувати за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин;
Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1