н/п 1-кс/640/8526/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мєльгуни Мордовського району Тамбовської області, громадянина України, який не одружений, не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрованицй за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
08.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 з покладенням на нього обов`язків.
На обґрунтування слідчий вказує, що ОСОБА_4 14.08.2015 о 21.00 год., керував технічно справним автомобілем «DAЕWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на території Чугуївського району Харківської області в с. Кам`яна Яруга зі сторони м. Чугуєва в напрямку м. Харкова зі швидкістю 90 км/год., яка встановлена експертним шляхом.
На шляху прямування, в районі 529 км+700 м автодороги Київ-Харків-Довжанський в с. Кам`яна Яруга водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно якими: п. 12.3 « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 12.4 « У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.» та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину зліва направо по напрямку руху автомобіля.
В наслідок даної дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 281-Чт/15 від 20.10.2015, спричинені тяжкі тілесні ушкодження та причиною смерті останнього стала тупа травма тіла в результаті дорожньо-транспортної пригоди з переломами кісток черепу та скелету, несумісними з життям.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «DAЕWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 , перевищив максимально допустиму швидкість руху транспортного засобу в межах населеного пункту та при виникненні небезпеки для його руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину зліва направо по напрямку руху транспортного засобу, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобілю та скоїв наїзд на вказаного пішохода, в наслідок чого останній загинув на місці пригоди.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , згідно висновку автотехнічної експертизи № 944/15 від 23.10.2015 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у органа досудового розслідування та прокурора є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор у клопотанні зазначає, що з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у органу досудового розслідування та прокурора виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказуючи, що він інвалід третьої групи, наміру переховуватися не має.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
26.11.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 .
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 14.08.2015; показаннями свідка ОСОБА_6 , що містяться в протоколі його допиту; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 , 1957 р.н., № 281-Чт/15 від 20.10.2015, висновками автотехнічної експертизи № 8464 від 20.10.2015 р. та автотехнічної експертизи № 944/15 від 23.10.2015.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , який не тримається під вартою, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки в межах строку досудового розслідування строком на 1 місяць 16 днів:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатисяз Донецької області без дозволу без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1