Єдиний унікальний номер 725/1544/15-к
Номер провадження 1-кс/725/339/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2015 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000485 від 20 березня 2015 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилалася на те, що в період часу з 14.03.2015 року до 20.03.2015 року, громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Чернівці переслідуючи корисливу мету, на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, періодично, за допомогою мобільного зв`язку та під час особистих зустрічей з ОСОБА_9 , висловлюючи останній погрози знищенням майна, які виражались у погрозі підпалу автомобіля марки «Тойота Прадо», який належить сім`ї ОСОБА_10 , та погрози насильства над потерпілим, пред`являв незаконні вимоги ОСОБА_9 , щодо передачі йому грошових коштів в сумі 700 доларів США, нібито за надання інформації стосовно замовників підпалу автомобіля потерпілих «Хендай Таксон» д.н.з. НОМЕР_1 , який мав місце 09.03.2015 року.

Так, 14.03.2015 року у вечірній час, ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Кутузова в м.Чернівці, під час зустрічі з потерпілою висловив вимогу передачі йому грошових коштів в сумі 700 доларів США поєднану з погрозою подальшого знищення майна належного сім`ї потерпілої ОСОБА_9 - автомобіля «Тойота Прадо», та після повідомлення про те, що у останньої відсутня зазначена сума коштів, погодився отримати від останньої гроші в сумі 500 гривень, які остання будучи заляканою внаслідок погроз пошкодження чи знищення свого майна, а також застосування насильства над нею з боку ОСОБА_6 передала по вулиці Кутузова в м. Чернівці.

В подальшому, в період до 20.03.2015 року ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом вимагання майном ОСОБА_9 , неодноразово телефонував та направляв останній CMC повідомлення погрозливого змісту та призначив зустріч для передачі йому грошових коштів на 22 годину 00 хв., 20.03.2015 року поряд з магазином «Морковка» по вул. Руській в м.Чернівці. Вислови, які вживав ОСОБА_6 у розмовах з вимогою передачі грошових коштів, та тексти CMC повідомлень, сприймалися потерпілою ОСОБА_9 як дійсні та реальні погрози її життю, здоров`ю та майну.

20.03.2015 року біля 22 год. 15 хв. перебуваючи поряд з магазином «Вопак» по вул. Руській в м.Чернівці, ОСОБА_6 діючи умисно, з метою доведення до кінця злочинного умислу, направленого на вимагання чужого майна та заволодіння чужим майном, зустрівшись з потерпілою ОСОБА_9 , повторно пред`явив їй вимогу передачі грошових коштів в сумі 700 доларів США, нібито за передачу ним інформації про замовника підпалу автомобіля «Хендай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 , який мав місце 09.03.2015 року, а також запобігання подальшого пошкодження майна потерпілої. Потерпіла ОСОБА_9 , будучи попередньо заляканою внаслідок погроз пошкодження чи знищення свого майна, а також застосування насильства над нею з боку ОСОБА_6 , погодилася на вимоги останнього та знаходячись поряд з магазином «Вопак» по вул. Руській в м.Чернівці, передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 700 доларів США, після чого останній намагався втекти з місця події, однак був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України (вимагання), тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим за кваліфікуючою ознакою вчинене з погрозою пошкодження майна.

Відомості по даному факту, внесені СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 20 березня 2015 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Водночас під час затримання ОСОБА_6 ,на місці скоєння вказаного вище кримінального правопорушення, останній намагався втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу особу чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчините інше кримінальне правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_6 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення корисливих та хуліганських злочинів, що є свідченням збільшення ризику того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення); незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не застосувавши до нього вказаного вище запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий, прокурор та представник потерпілої клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його змісту та просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання та просив застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Підозрюваний ОСОБА_6 копію клопотання отримав вчасно, а саме 21.03.2015 року о 18 год. 01 хв., в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, представника потерпілої, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000485 від 20 березня 2015 року в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному за три години до початку розгляду клопотання, з моменту затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України не пройшло 72 годин.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України.

При цьому, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3-х до 7-ми років, раніше судимий за вчинення корисливих та хуліганських злочинів, у м. Чернівці не має постійного зареєстрованого місця проживання, що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро, а також згідно пояснень ОСОБА_11 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 до 09.01.2015 року, на даний час рішенням суду укладений між нею та підозрюваним шлюб розірвано, слідчий суддя, враховуючи сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких доведено слідчим та прокурором, вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підлягає задоволенню й відповідно підстав для застосування більш м`якшого запобіжного заходу не знаходить.

Крім того, слідчий суддя, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосування насильства до потерпілої.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити 60 днів, а саме до 19 травня 2015 року 14 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1