печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 29.04.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 06.02.2015 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернулась ОСОБА_7 зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 29.04.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 06.02.2015 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена внаслідок неналежно проведеного досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що при закритті кримінального провадження слідчий як на підставу для закриття послався виключно на показання ОСОБА_9 , які не відповідають фактичним обставинам справи та є неправдивими.

При цьому її як заявника не було жодного разу допитано, не надано можливості надати свої пояснення, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи.

Таким чином вважає наявними підстави для скасування оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала доводи та вимоги скарги, просила скасувати оскаржувану постанову. Зазначила, що досудове розслідування не можна вважати повним, оскільки її навіть не було допитано. Вважає, що злочином їй спричинена шкода, оскільки внаслідок протиправних дій слідчого вона тривалий час була позбавлена можливості користуватись своїм майном, та на даний час її автомобіль взагалі зник та віднайти його місцезнаходження не вбачається можливим.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову в судове засідання з розгляду скарги не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням думки особи, яка подала скаргу, його захисника, положень ст. ст. 22, 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, яким винесено оскаржувану постанову.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, матеріали закритого кримінального провадження надходить до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 29.04.2015 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 06.02.2015 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої подано скаргу копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 прокуратуру м. Києва зобов`язано внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 .

Як вбачається зі змісту згадуваної заяви, ОСОБА_7 зазначала про можливу наявність ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України, в діях слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 .

Між тим, до ЄРДР внесені відомості за ст. 365 КК України, що свідчить про неналежне виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий не здійснив належну перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_7 шляхом проведення її допиту, чим в свою чергу порушив принцип, закріплений в ст. 25 КПК України, відповідно до якого прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Наряду з викладеним, слідчий закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу не вказує, в діях яких конкретних осіб відсутній склад злочину та, які складові частини складу злочину відсутні в діях осіб, які слідчим не визначені.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 220, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 29.04.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 06.02.2015 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 29.04.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 06.02.2015 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури міста Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 06.02.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1