Справа № 645/8524/15-к
Провадження № 1-кп/645/465/15
В И Р О К
Іменем України
28 жовтня 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 16.02.2002 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 22.12.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
та Угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 29 вересня 2015 року,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 20.09.2015 року, приблизно о 11.40 годин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський 256, побачив на торгових вітринах предмети особистої гігієни, а саме: станок для гоління «Фьюжин 1 картридж Джилет», картридж «Джилет Мак-3», упаковку зубної пасти «Оптік Вайт Миттєвий Колгейт», якими вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного наміру, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини, розташованої в торговому залі взяв, тим самим таємно викрав станок для гоління «Фьюжин 1 картридж Джилет», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 9337 від 25.09.2015 року 168 грн. 43 коп. Після цього ОСОБА_4 вийшов з супермаркету, не сплативши за вищевказаний товар. Того ж дня о 12.10 год. ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця повернувся до вищевказаного супермаркету, де діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини, розташованої в торговому залі взяв, тим самим таємно викрав картридж «Джилет Мак-3», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 9337 від 25.09.2015 року 119 грн. 75 коп. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії підійшов до іншої вітрини, де взяв, тим самим таємно викрав упаковку зубної пасти «Оптік Вайт Миттєвий Колгейт», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 9337 від 25.09.2015 року 72 грн. 93 коп..
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Фудмережа» збиток на загальну суму 361,11 грн..
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
29 вересня 2015 року між представником потерпілого ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення, за змістом якої сторони погодились, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та погодились, що ОСОБА_4 повинен нести покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України.
В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. ст. 473, 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим).
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 себе винуватим у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, підтвердив, що угоду про примирення він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими. Просив затвердити зазначену угоду.
Представник потерпілого зі свого боку також підтвердив суду, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого ТОВ «Фудмережа» не має, викрадене було повернено, зазначену угоду з боку потерпілого укладено добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими. Просив суд затвердити зазначену угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також відповідає положенням КК України щодо правової кваліфікація злочину та узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від вібування покарання з випробуванням на 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Витрати на залучення експерта в галузі товарознавства в сумі 61,50 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у зв`язку з чим питання про їх скасування чи зміну судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-
Угоду про примирення між представником потерпілого ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 29 вересня 2015 року - затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки.
У відповідності до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 61 грн. 50 коп.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1