Кримінальне провадження № 629/4928/15-к
Номер провадження 1-кп/629/428/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0002773 від 13.11.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
09 листопада 2015 року близько 23 години ОСОБА_4 перебувала в гостях своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрала золоту каблучку вартістю 637 грн., яка знаходилася біля кухонної мийки та гроші в сумі 500 грн. з трюмо в прихожій. Викрадене ОСОБА_4 обернула на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1137 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена у судовому засіданні вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнала у повному обсязі, розкаялась та пояснила, що в листопаді 2015 року, більш точної дати не пам`ятає, вона перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , викрала з мийки в кухні золоту каблучку, а з трюмо в коридорі 500 грн. Викраденим розпорядилася на власний розсуд, здавши каблучку до ломбарду, а гроші витративши на власні потреби.
Оскільки учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою та потерпілою змісту цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_4 , приходить до висновку, що своїми умисними протиправним діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 скоїла злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його наслідки, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотичних засобів, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, не є інвалідом, обставини, що пом`якшують покарання, якою суд визнає щире каяття, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає достатнім та необхідним покаранням обвинуваченій за ст. 185 ч. 1 КК України є покарання у вигляді позбавлення волі не на максимальний строк.
З урахуванням тяжкості злочину, особи винної, суд, на підставі ст. 75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування покарання, у зв`язку із чим вважає можливим звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 76 КК України суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 суд не вбачає.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати на залучення експертів у справі відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ: золота каблучка, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя: ОСОБА_1