АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 11-кп/790/1613/15 ОСОБА_1
категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1613/15 за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цім вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого,-

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту часину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року та остаточно призначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше неодноразово судимого,-

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту часину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року та остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Як визнав суд, 28 серпня 2014 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 шляхом проникнення в будинок АДРЕСА_1 скоїли крадіжку майна ОСОБА_10 на загальну суму 2715 гривень.

02 вересня 2014 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 шляхом проникнення в будинок АДРЕСА_2 скоїли крадіжку майна ОСОБА_7 на загальну суму 3536 гривень.

12 серпня 2014 року, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_9 шляхом проникнення в будинок АДРЕСА_3 скоїв крадіжку майна ОСОБА_11 на загальну суму 7148 гривень 53 копійки.

В апеляційних скаргах прокурор та обвинувачені порушили питання про скасування вироку з мотивів істотних порушень кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим просять призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів посилаються на те, що в порушення вимог ст. ст. 27, 375 КПК України після виходу суду з нарадчої кімнати суд проголосив вирок за відсутністю обвинувачених, які трималися під вартою, тим самим було порушено їх право бути присутніми при проголошенні такого судового рішення.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора та обвинувачених, які підтримали апеляційні скарги, а також потерпілого, який не заперечував проти скасування вироку, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, то б то ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В апеляційних скаргах прокурор та обвинувачені просять скасувати вирок з мотиву істотних порушень кримінального процесуального закону, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. ст. 27, 375 КПК України після виходу суду з нарадчої кімнати суд проголосив вирок за відсутністю обвинувачених, які трималися під вартою, тим самим було порушено їх право бути присутніми при проголошенні судового рішення.

Перевіривши такі доводи, колегія суддів погоджується з ними, виходячи з вимог ст. ст. 27, 412, 375 КПК України.

В силу ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за відсутності обвинуваченого здійснено судове провадження, яке відповідно до вимог п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Отже, вирок постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення та які не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок слідує скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, в ході котрого необхідно вжити всі передбачені законом заходи для об`єктивного дослідження обставин справи, усунути вказані в цій ухвалі недоліки.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 419 КПК України колегія суддів строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою продовжує, тобто починаючи з 28 серпня 2015 року до 28 вересня 2015 року, враховуючи що обвинуваченим така міра запобіжного заходу була застосована під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, виходячи з обсягу і тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також даних про особу кожного з них.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та обвинувачених задовольнити.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 28 вересня 2015 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді