overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9151/15-к
Провадження № 1-кп/592/76/16

УХВАЛА

/ про заміну законного представника неповнолітнього обвинуваченого /
12 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесених в ЄРДР за № 0004917 від 01.09.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10 а класу Сумської ЗОШ № 11 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження , яке призначалось до розгляду з викликом та участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника - батька ОСОБА_6 , прокурора, захисника ОСОБА_5 на 28.12.2015 року.

Однак учасники судового засідання не прибули і справу відкладено розглядом на 11.01.2016 року.

На судове засідання 11.01.2016 р. прибули учасники судового провадження, крім законного представника неповнолітнього обвинуваченогого ОСОБА_4 - його батька ОСОБА_6 .

Як пояснив суду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , його батько- ОСОБА_6 не зміг прибути на судові засідання у грудні 2015 р. і січні 2016 р. за станом здоров`я , бо після перенесених раніше отриманих в результаті ДТП травм він часто хворіє.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про заміну законного представника неповнолітнього обвинуваченого на його матір - ОСОБА_7 , про що не заперечує обвинувачений, його захисник ОСОБА_5 .

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, бо заміна законного представника неповнолітнього обвинуваченого- його батька ОСОБА_6 та який за станом здоров`я не може приймати участь у розгляді справи, на іншого є процесуально необхідним і доцільним, що передбачено також вимогами ч. 3 ст. 488 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369- 372, ч.3 ст. 488 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню , внесеного в ЄРДР за № 0004917 від 01.09.2015 р. по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення і передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, замінити його законного представника - батька ОСОБА_6 на іншого та яким є матір обвинуваченого ОСОБА_7 .

Копію ухвали про заміну законного представника неповнолітнього обвинуваченого надіслати ОСОБА_7 для відома.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 04.02.2016 р., на 13-00 год. з викликом учасників кримінального провадження, в т.ч. законного представника неповнолітнього обвинуваченого його матері ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1807/1342/2012
Провадження № 1-в/577/75/16
У Х В А Л А
"20" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

Встановив:

Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 24 вересня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.4, 6, 12, 309 ч.2 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 15 років з конфіскацією всього, особисто належного йому майна. Вирок набрав законної сили 25 грудня 2012 року та на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Жовтневській виправній колонії № 17 управління ДПтС України в Харківської області.

До Конотопського міськрайсуду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання за вироком Конотопського міськрайсуду від 24 вересня 2012 року строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до вимог ст.72 КК України.

Згідно ст.539 п.2 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, передбаченого ст.537 п.13 КПК України, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що дане клопотання має розглядатися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто по місцю відбуття покарання засудженим. Отже, дане клопотання необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити, що з даним клопотанням він може звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що з даним клопотанням він може звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 666/3325/15-к
Провадження № 1-кс/666/15/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.16 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа №668/14495/15-к

14 грудня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №№0000700 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Горбасово Летичівського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:
07 грудня 2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.10.2013 року присвоєно №0000700, відносно ОСОБА_5 ..

До обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати для участі у судовому засіданні обвинувачену, представника потерпілого.

Обвинувачена та представник потерпілого проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечили.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Херсона.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 18 грудня 2015 року о 13-00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа 688/267/16-к
№ 1-в/688/120/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку відбуття покарання.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 13.00 год. 19 січня 2016 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Шепетівській виправнії колонії Хмельницької області № 98:

1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

2) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

3) в строк до 19 січня 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого;

- відомості про строк попереднього ув`язнення засудженого, а саме:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою, як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

- відомості про невідбутий строк покарання засудженим.

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, Шепетівській виправній колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 680/33/16-к
№ 1-в/680/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у період відбування покарання,

встановив:
Вироком Новоушицького районного суду в справі №1-122/2010 від 24 листопада 2010 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років.

12 січня 2016 року до Новоушицького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що воно подане з порушенням правил підсудності, відтак просив повернути його засудженому для подання до належного суду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України питання про звільнення засудженого від покарання і пом`якшення покарання (п.13 ч.1 ст.537 КПК України) вирішується місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98. Отже, клопотання підлягає розгляду в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області, тобто, в межах юрисдикції іншого суду, відтак клопотання слід повернути засудженому з роз`ясненням йому права звернення до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Оцінюючи викладене, суд повертає клопотання засудженому та роз`яснює право звернутись з цим же клопотанням до суду з дотриманням права територіальної підсудності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя,

постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 клопотання від 12 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення до терміну відбуття покарання.
Роз`яснити засудженому, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, звернувся засуджений ОСОБА_2 .
В обґрунтування вимог зазначив, що вироком Хмельницького міськрайонного суду він засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, до набрання вироком законної сили знаходився під вартою у СІЗО № 29 в м. Хмельницькому, на підставі положень Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» має право на зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від
03.11.14 р. ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, засуджено до 5-ти років позбавлення волі. 15.01.15 р. вказаний вирок набрав законної сили і в даний час засуджений відбуває призначене йому покарання у Шепетівській виправній колонії № 98, що знаходиться в селі Климентовичах Шепетівського району Хмельницької області.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.15 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування Закону України від 26.11.15 р. має здійснюватись в порядку передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, під час виконання вироку- зазначене вище питання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Призначене вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.14 р. покарання засуджений ОСОБА_2 відбуває в Шепетівській виправній колонії № 98, тому подане клопотання слід повернути засудженому і роз`яснити, що з даним клопотанням йому слід звернутись до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року, повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що із зазначеним клопотанням йому слід звернутись до місцевого суду за місцем відбування призначеного судом покарання, тобто до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я :
Справа№751/408/16-к
Провадження №1-в/751/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

В Чернігівській виправній колонії № 44 ОСОБА_5 відбуває покарання, призначене за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року.

13.01.2016 року до Новозаводського районного суду надійшло клопотання засудженої, в якому вона просить зарахувати їй у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою в СІЗО з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор та представник ЧВК № 44 заперечували щодо задоволення даного клопотання, оскільки засуджена була затримана після того, як вирок, стосовно неї, набув законної сили.

Засуджена в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши думку прокурора, представника ЧВК № 44, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін, зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Згідно довідки Чернігівської виправної колонії № 44, вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року відносно ОСОБА_5 набув чинності 30 червня 2013 року, а фактично вона була затримана 03 липня 2014 року. В даному випадку попереднє ув`язнення до ОСОБА_5 не застосовувалось, оскільки вона була затримана та знаходилась в СІЗО вже після набуття вироком чинності. Тому немає підстав для задоволення клопотання засудженої.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -

Ухвалив:

В задоволенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/992/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/177/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 13:30 год. , який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2