Справа № 11-409/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 21.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2010р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Миколка О.В.

Суддів - Нагорного А.М., Панасюка С.П

з участю прокурора - Гущєсова С.В

та представників потерпілого і цивільного відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2010 року.

Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не

судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.240 та ч.3 ст.365 КК України, повернуто прокурору Бородянського району для організації додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи з 20 вересня 2009 року на підставі контракту директором ЖКГІ «Пісківське», в порушення вимог законодавства щодо охорони надр, та в порушення вимоги законодавства щодо особливого порядку отримання та видачі спеціальних дозволів на користування надрами, - в період з 01.01.08р. по 01.04.09р. надавав незаконні вказівки своїм підлеглим про видобування підземної прісної води з пяти свердловин, які знаходяться на території Пісківськоі селищної ради Бородянського району Київської області, без відповідного дозволу на водокористування, чим заподіяв державі матеріальні збитки в сумі 88 тис. 578 грн.

Суд, провівши судове слідство, встановив таку неповноту і неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового слідства і справу направив на додаткове розслідування.

При цьому суд зазначив, що досудовим слідством не дотримані вимоги ст. 132 КПК України, оскільки в процесуальних документах не зазначено, яким чином і в якій формі, за яких обставин, коли і кому ОСОБА_1 дані вказівки на порушення законодавства про використання підземник вод. На думку суду ці обставини складають суб»єктивну сторону злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1

Крім того, суд вказав, що в постанові про притягнення як обвинуваченого і в обвинувальному висновку зазначено, що на вказаній посаді ОСОБА_1 працював з 20.09.2009р., в той час як злочин вчинено в період з 1.01.2008р. по 1.04.2009р.

Крім того, суд зазначив, що пред »явлене ОСОБА_2 обвинувачення є неконкретним, і слідством не перевірена версія підсудного про своєчасність його дій по отриманню дозволу на водокористування

У поданій апеляції прокурор не згоден з рішенням суду, він вказує що під час судових дебатів питання про направлення кримінальної справи на

додаткове розслідування ніким з учасників судового розгляду не порушувалось, обставини, які б потребували відновлення слідства для її зясування, ніким не зазначались і не перевірялись. Прокурор вказує на можливість ці недоліки усунути в ході проведення відновленого судового слідства. Прокурор вважає, що суд таким чином порушив , вимоги ст.319 КПК України.

Прокурор також зазначає, що слідчим дотримані вимоги ст. ст. 132 п.1 ст.142 КПК України - час і всі обставини справи досудовим слідством встановлені.

Також, прокурор зазначає, що ОСОБА_1 працював на посаді директора житлово-комунального підприємства «Пісківське» з 20 вересня 2007 р., що вбачається з доказів, здобутих слідством, а в постанові і обвинувальному висновку допущена технічна помилка. А версії обвинуваченого про неможливість вчасно отримати дозвільні документи за незалежних від нього причин - досудовим слідством перевірена.

Прокурор просить постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію підсудного ОСОБА_1, що просив справу стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу злочину, представника потерпілого, що підтримав свою апеляцію і апеляцію прокурора, представника цивільного відповідача, що заперечував проти апеляцій, перевіривши постанову судді матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляції обґрунтованими.

Як вбачається з постанови суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об»активно дослідив всі обставини справи і згідно протоколу судового засідання, - мав іти до нарадчої кімнати. Але суд поновив судове слідство, і з причин неповноти досудового слідства поставив питання про направлення справи на додаткове розслідування. Про цьому, в порушення вимог ст. 326 КПК України поновлене судове слідство не проводилось виявлені обставини, що стали підставою направлення справи на додаткове розслідування, - судом не досліджувались. Крім того, судом не достатньо мотивована неможливість закінчити судове слідство без направлення справи на додаткове розслідування.

Такі порушення судом вимог кримінально-процесуального закон судова колегія вважає істотним, в зв»язку з чим - постанова суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При повторному судовому розгляді справи суд має дослідити всі докази і обставини справи. Якщо в ході судового слідства буде остановлено неповноту або неправильність досудового слідства, суд в порядку вимог ст. 281 ч.1 КПК. України має визначитись про можливість, чи відсутність можливості дослідити необхідні додаткові докази та обставини справи, не направляючи справу на додаткове розслідування, в межах передбачень ст. ст. 280,315-1 КПК України.

Керуючись ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора задовольнити. Постанову Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2010 р. про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 на додаткове розслідування скасувати.

Справу направити в цей же суд на новий судовий розгляд іншим суддею.

Судді: Миколюк О.В. Нагорний А.М. Панасюк С.П.