№ 401/2633/15-к
№1кп/401/170/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000988 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою за фахом верстатник широкого профілю, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 13 листопада 2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку на 1 рік;

-11 лютого 2008 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 20 лютого 2012 року по відбуттю строку покарання;

-09 квітня 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.. 7 Закону України «Про амністію»;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив умисні злочини проти власності за таких обставин.

14 січня 2015 року близько 23 год. 30 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, переліз через металевий паркан у вигляді сітки рабиці та таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, перебуваючи на вказаному вище подвір`ї, впевнившись, що його дії нікому не помітні ОСОБА_4 з території двору таємно повторно викрав два сталевих кутника однакового розміру 50х50х4 мм, довжиною 2,5м, бувші у використанні, вартістю 70 грн. за 1 кутник, загальною вартістю 140 гривень. Після цього обвинувачений з місця скоєння злочину зник, викрадений майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 20 січня 2015 року близько 23 год. 00 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, переліз через паркан у вигляді сітки рабиці та таємно проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, перебуваючи на вказаному вище подвір`ї, впевнившись, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_4 таємно повторно викрав сталеву драбину, виготовлену з двох сталевих труб діаметром 57х3мм, довжиною 5 м кожна та сталевої арматури діаметром 10мм, загальною довжиною 6 метрів, бувшу у використанні, вартістю 467 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 467 грн.

Крім того, 20 лютого 2015 року близько 23 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переліз через паркан у вигляді сітки рабиці, таким чином таємно проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, впевнившись, що його дії нікому не помітні ОСОБА_4 таємно повторно викрав сталевий лист металу, розміром 1,5мх1,5м, товщиною металу 4мм, бувший у використанні, вартістю 880 гривень. Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 880 гривень.

Крім того, 10 березня 2015 року в 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що поруч немає осіб, які б помітили його злочинні дії, відчинивши металеву хвіртку, таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 погрузив на приготовлений заздалегідь двоколісний возик чавунну ванну розміром 1500х700мм, бувшу у використанні, вартістю 276 грн. Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 276 гривень.

Крім того, 10 березня 2015 року, близько 23 год. 20 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою викрадення чужого майна ОСОБА_4 переліз через металевий паркан у вигляді сітки рабиці, таким чином таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власного збагачення за рахунок крадіжки, ОСОБА_4 таємно повторно викрав оцинкований сталевий водостічний злив, який складається з двох частин, кожна по 4 метра довжиною, загальною довжиною 8 метрів, бувший у використанні, вартістю 400 грн. Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

Крім того, 29 березня 2015 року, близько 23 год. 00 хв., точного часу в ході досудового слідства не встановлено, діючи з умислом, направленим на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переліз через металевий паркан у вигляді сітки рабиці, таким чином таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_6 . Перебуваючи на подвір`ї даного домоволодіння, впевнившись, що його дії нікому не помітні, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з подвір`я таємно повторно викрав піч типу «Буржуйка», виготовлену власноруч в 2013 році з двох сталевих труб довжиною 140 см та 180 см, відповідно діаметром 100мм, товщиною стінки 3,5 мм, зі сталевим корпусом, виготовленим з листової сталі товщиною 2 мм, загальною площею 1,76 м2, бувшу у використанні, вартістю 815 гривень. Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 815 гривень.

Крім того, 15 травня 2015 року близько 23 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переліз через паркан у вигляді сітки рабиці, таким чином, таємно проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , скориставшись відчиненими дверима до літньої кухні, проник до приміщення кухні, звідки таємно повторно викрав чавунну плиту пічного опалення з однією конфоркою, розміром 405х300мм, бувшу у використанні, вартістю 259 грн. 00 коп. Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 259 грн. 00 коп.

Крім того, 20 травня 2015 року близько 23 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, відчинивши металеву хвіртку, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись відчиненими дверима, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисних мотивів таємно проник до приміщення вказаного житлового будинку, власником якого є ОСОБА_5 . Перебуваючи в коридорі будинку, ОСОБА_4 з дверної ручки в одній з кімнат таємно повторно викрав жіночу сумку із шкірозамінника, чорного кольору, бувшу у використанні, вартістю 120 грн., в якій знаходились гроші в сумі 500 гривень, купюрами номіналом 100 гривень в кількості 3 штуки, решта 200 гривень була різними купюрами по 20, 10 та 5 гривень. Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 620 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та суду повідомив, що через відсутність коштів на проживання вчиняв крадіжки. Фактичні обставини щодо часу , місця , способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтвердив повністю. У скоєному щиро кається.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд, за їх спільною згодою, в тому числі потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , яка подала про це відповідну заяву (а.с.30), в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, з проникненням у сховище, приміщення та житло.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно ряд умисних корисливих злочинів, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, він раніше судимий за умисний корисливий злочин, за місцем відбування покарання характеризується негативно (а.с. 53), на даний час офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 64), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться (а.с. 59-60), проходив військову службу, значиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 62) .
З 29 травня 2015 року знаходиться на реабілітації у Світловодській міськрайонній благодійній організації «Християнський центр реабілітації осіб, залежних від наркотиків та алкоголю «Істина»», де характеризується позитивно, строк реабілітації складає 6 місяців. (а.с. 77)
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисні корисливі злочини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, став на шлях виправлення та проходить курс реабілітації, відсутність претензій до нього з боку потерпілих, думку ОСОБА_5 , який просить суд не позбавляти обвинуваченого волі та надати йому можливість відбувати строк покарання умовно, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку.

Потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування йому матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення обвинуваченим злочину на суму 2500 грн., проте в судовому засіданні він подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, в зв`язку з частковою виплатою йому коштів та досягненням з обвинуваченим домовленостей про подальше відшкодування заподіяної шкоди.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
На підстав ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації, повідомляти їм про зміну свого місця проживання або роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Жіночу сумку, виготовлену із шкірозамінника чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_5 як законному володільцю.

Металеву тачку, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1