Справа № 643/4490/13-к
Номер провадження 1-в/643/299/15
УХВАЛА

21.09.2015 Московськийрайонний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та внесення виправлень до виконавчого листа по кримінальній справі№643/4490/13-к
Заявник звернувся з заявою до суду про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.
В обґрунтування вимог зазначив, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 року у справі №643/4490/13-кза обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286 КК України, задоволено цивільний позов та стягнуто з Моторно (транспортне) страхове бюро України на користь Головного управління Державного казначейства в Харківській області 7283 грн. 64 коп. спричинених збитків.
18.09.2014 року Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області звернулося листом№ «02-14/3606 до ВДВС Київського відділу ДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Постановою від 30.09.2014 року ВП № 44842624 ВДВС Київського відділу ДВС ХМУЮ відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю ідентифікаційного коду суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника( для юридичних осіб).
Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора щодо задоволення заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що вироком Московського районного суду м.. Харкова від 09.07.2014 року по кримінальній справі № 643/4490/13-к, ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді 2 двох років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді 2 двох років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - звільнити.
Даним вироком було задоволено цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства в Харківській області до Моторно ( транспортне ) страхове бюро України про відшкодування заподіяних збитків на лікування потерпілої ОСОБА_5 . Стягнуто з Моторно ( транспортне ) страхове бюро України на користь Головного управління Державного казначейства в Харківській області 7283 грн. 64 коп. спричинених збитків.
В зв`язку з набранням вироком законної сили 09.08.2014 року, Московським районним судом м. Харкова на адресу Головного управління Державного казначейства в Харківський області було направлено виконавчий лист.
18.09.2014 року Управлінням Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської областілистом № «02-14/3606 виконавчий лист по справі №643/4490/13-к було направлено до ВДВС Київського відділу ДВС ХМУЮ для виконання. Однак, постановою від 30.09.2014 року ВП № 44842624 ВДВС Київського відділу ДВС ХМУЮ відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа на підставі п. 6, ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», через відсутність ідентифікаційного коду суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника( для юридичних осіб).
В зв`язку з цим, Управлінням Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської областівиконавчий лист було направлено до Московського районного суду м. Харкова з проханням виправити помилки у виконавчому документі.
Відповідності до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до п.14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Відповідно до п.5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом , цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно вимог 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до положення п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.
Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист по справі 643/4490/13-к видано 09.09.2014 року зі строк пред`явлення, якого сплинув 09.08.2015року.
Суд вважає, що заявником з поважних причин пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що в свою чергу позбавляє можливості виконати у повному обсязі рішення суду. При цьому вирок Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 року не втратив своєї чинності та підлягає виконанню.
У зв`язку з вищевказаним, керуючись ст. 537,539 КПК України, 369 ЦПК, ст. 18, 22 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -
Заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та внесення виправлень до виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 643/4490/14-к про стягнення з Моторного (транспортного страхового бюро України на користь Головного управління Державного казначейства в Харківський області - 7283, 64 грн. спричинених збитків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом 7-ми діб з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1