overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-345/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о проведении обыска жилища
31.08.2011 года судья Саксаганского районного суда города Кривого Рога Попов В.В., рассмотрев представление, поступившее из СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, о производстве обыска по месту регистрации и проживания ОСОБА_3, -
Как усматривается из настоящего представления, 13.07.2011 года, примерно в 14.20 часов, неустановленное лицо с целью завладения чужим имуществом через незапертую дверь проникло в помещение киоска розничной торговли, расположенного на остановке общественного транспорта "Ул. Спасская"в Саксаганском районе г. Кривого Рога, где, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, напало на реализатора ОСОБА_4, завладело табачными изделиями и денежными средствами, принадлежащим гр. ОСОБА_5 на общую сумму 464, 50 гривен. В ходе проведения досудебного следствия было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1.
Для всестороннего, полного, объективного установления всех обстоятельств дела, с целью обнаружения орудия совершения преступления (молоток), вещественных доказательств (табачные изделия) и иных предметов, имеющих значение для установления истины по делу, а также для последующего изобличения виновного лица в совершении преступления в настоящем представлении ставится вопрос о дачи санкции на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_3.
Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, выслушав следователя, с учетом заключения прокурора, для всестороннего, полного, объективного установления всех обстоятельств дела, а так же для обнаружения орудия совершения преступления и иных предметов, имеющих значение для установления истины по делу, а так же для последующего изобличения виновного лица в совершении преступления считаю необходимым настоящее представление удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
Произвести обыск квартиры АДРЕСА_1 Днепропетровской области, которая принадлежит ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Попов.
Постановление мне объявлено: "____"_______________2011 года.
Справа № 194/1083/15-к
Провадження №1-кп/194/156/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у звязку з примиренням та відмовою від обвинувачення, про що надав письмову заяву.
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, приходить до наступних висновків.
Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У звязку з тим, що потерпілий пояснив, що вони примирилися з обвинуваченим та не має до нього претензій, а тому він добровільно з власної ініціативи відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, та йому зрозумілі наслідки такої відмови, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Питання про судові витрати суд не вирішує у зв`язку з їх відсутністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 284, 477 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Речові докази по кримінальному провадженню: - дерев`яну палицю, здану на зберігання до камери схову Тернівського МВ ГУМВС (квитанція № 154275 від 30.03.2015 року), після набрання ухвалою законної сили, - знищити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1117/15 Справа № 201/7559/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення, -

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 159-164, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме: до речей і оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ) та становлять банківську таємницю скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області про надання тимчасового доступу до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення, а саме до речей і оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ) та становлять банківську таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 19 серпня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1138/15 Справа № 189/1945/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 128, 263 ч.1 КК України. У цій скарзі прокурор просить апеляційний суд вказану вище ухвалу слідчого судді скасувати і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.2 ст. 396 КПК України, згідно з якою «…в апеляційній скарзі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові…особи, яка подає апеляційну скаргу…», в апеляційній скарзі не вказано ім`я та по батькові прокурора, який подає апеляційну скаргу;

- в силу ч.6 цієї статті КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Але в порушення цих вимог додані до апеляційної скарги матеріали надані в суд апеляційної інстанції в одному екземплярі (без копій).

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , - залишити без руху.

Встановити заступнику прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити його, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати заступнику прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1312/15-к

26.08.2015 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №000272 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №000272 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (каб. №13) на 13 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/4254/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/540/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"27" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1-352/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2010 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України,

встановив:

що під час проведення співбесіди скаржник подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду у зв»язку із примиренням із обвинуваченим.

Заява відповідає інтересам сторін, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 6 п.7 КПК України ,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд до Івано- Франківського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 348/257/15-к
Номер провадження 1-кп/348/59/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
16 лютого 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000036 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000036 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 04.02.2015 року.

05.02.2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора. Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000036 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35) на 25.02.2015 на 14:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/1204/2012

21 травня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

прокурора Іроденко О.С.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька смт.Делятин, вул.16-Липня,282, Надвірнянського району, Івано-Франківської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст.204 КК України ,

в с т а н о в и в :

На 21.05.2012 року на 09.00 год. була призначена до слухання справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст.204 КК України, про що було повідомлено всіх учасників судового розгляду .

В судове засідання не зявився по невідомій суду причині свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, які про час і місце слухання справи повідомлені вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до свідків примусовий привід в судове засідання через органи міліції .

Суд заслухавши думку інших учасників судового процесу,які не заперечують проти заявленого клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що у відсутності свідків розглянути справу на даний час по суті неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.00 год. 05 червня 2012 року:

- свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

- свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7;

- свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9,пров.Мазепи,2/2,Івано-Франківської області;

- свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_11;

- свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця Туркменістану, жителя ІНФОРМАЦІЯ_13;

- свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_15;

Виконання постанови доручити Надвірнянському районному відділу УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 352/1690/15-к
Провадження № 1-кп/352/119/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
26 серпня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000401 від 08.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Івано-Франківська, не зареєстрованої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000401 від 08.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 22.09.2015 року о 14 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7" жовтня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Поліщук В.В., при секретарі Хмельовському О.М., з участю прокурора Фречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна-крадіжку. Злочин скоєно за слідуючих обставин.

17.09.2010 року о 18.00 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи в домоволодінні громадянки ОСОБА_2, що розташоване в с.Казавчин по провулку Зеленому,7, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить викрав шляхом вільного доступу мобільний телефон «Sony Erikson К 7001» ЕМЕІ 428012 вартістю 720 гривень, чим завдав громадянці ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового слідства викрадене було виявлено та вилучено працівниками

міліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, підтвердив викладені обставини та пояснив, що 17 вересня 2010 року о 18.00 годині знаходився в будинку ОСОБА_2 Коли виходив з будинку таємно від присутніх взяв телефон і вийшов. Телефон приніс додому і користувався ним.

Згідно вимог ч. З ст. 299 КПК України суд в оцінку інших доказів не вникав, оскільки ніхто з учасників процесу не оспорював фактичних обставин справи, а позов не заявлявся.

Враховуючи викладене суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжку.

Обираючи ОСОБА_1 вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості. Характеризуються посередньо. Злочин вчинив вперше.

Розкаявся в скоєному, що суд визнає як обставину, яка пом'якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Покарання повинно бути у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Sony Erikson К 7001», який повернуто потерпілій ОСОБА_2, залишити їй, як власнику; На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 392/1278/15-к
Провадження № 1-в/392/48/15

У Х В А Л А
про привід
27 серпня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком суду покарання відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання за поданням кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком суду покарання до судового розгляду призначалося в залі суду в м.Мала Виска на 14 годину 30 хвилин 27.08.2015 року.

Однак, засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого до суду, мотивуючи тим, що останній надав кримінально-виконавчій інспекції письмове зобов"язання про явку до суду, тобто, про розгляд подання повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представника КВІ, яка не заперечила проти задоволення клопотання прокурора, враховуючи, що подальший розгляд подання у відсутність засудженого є неможливий, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та вжити заходи до забезпечення прибуття засудженого до суду у вигляді приводу.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИ В :

Відносно засудженого ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 здійснити привід в судове засідання на 10-10 годину 15.10.2015 року, в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати Маловисківському РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та копію ухвали прокурору Маловисківського району Кіровоградської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя ОСОБА_1