overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.02.2016
Справа № 642/6549/15-к
Провадження № 1-кс/642/180/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -
встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №642/6549/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, головуючим у справі є суддя ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суддя не приймає усіх заходів для повного та об`єктивного розгляду цього кримінального провадження, дослідження усіх зібраних по справі доказів, і викликають сумніви в його об`єктивності.
У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід та надав пояснення, аналогічні викладеним у його клопотанні.
Захисник поклався на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, для надання пояснень у судове засідання не з`явився.
Прокурор, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу, передбачені КПК України.
Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, заслухавши думку заявника, його захисника, прокурора, суд вважає заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.
Також нормами статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у ст.75 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та особисту зацікавленість судді при розгляді кримінального провадження, а також на обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження, у якому заявник є обвинуваченим.
Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.
Зазначені заявником порушення вимог кримінального процесуального закону можуть бути предметом апеляційного розгляду, у разі незгоди з рішенням суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-76 КПК України , суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №642/6549/16-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
У Х В А Л А
12.02.2016 рокуСправа № 634/141/16-к Провадження № 1-кп/634/61/16

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000845 від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000845 від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000845 від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 01 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Номер провадження 1-в/643/126/16
УХВАЛА

28.01.2016 р. м.Харків
Московський районний суду м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не працює, розлучений, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,,
В С Т А Н О В И В :
На адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VІІІ.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі із конфіскацією всього належного обвинуваченому майна, відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано до покарання строк попереднього ув`язнення під вартою з 09.10.2013 р. та вичначено строк покарання відраховувати з 09.10.2013 р. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) залишено без змін.
Ухвалою суду від 28.01.2016 року ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі, з урахуванням положень ч.5 ст 72 КК України в зв`язку з його відбуттям та звільнено із-під варти.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що дане клопотання вже було розглянуто судом.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 залишити без розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
№ провадження 1-в/646/613/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
10.02.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, який на теперішній час утримується у Харківській установі виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування стоку попереднього ув`язнення призначити на 16 лютого 2016 року о 16-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківською установою виконання покарань (№27) пенітенціарної служби у Харківській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 , 1979 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань (№27) державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№27) пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу ОСОБА_2 .
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 636/4648/14-к

Провадження № 1-кп/636/30/16

11 лютого 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001174 від 21 серпня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:
Чугуївським міським судом Харківської області призначено судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

В судові засідання, призначені на 31.08.2015 року, 26.10.2015 року, 30.11.2015 року, 22.01.2016 року, 11.02.2016 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків, проти якого не заперечували інші учасники судового процесу.
Суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, суд,
ухвалив:
Доставити приводом у наступне судове засідання на 14 березня 2016 року о 09-00 годині, у зал судових засідань № 15 Чугуївського міського суду Харківської області, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Леніна, 2, свідків:

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Виконання ухвали про привід доручити Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/619/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
про відкриття апеляційного провадження
12 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, -
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 22.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2181/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/725/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти громадського порядку та моральності
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 лютого 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 694/1223/15-к Провадження №1-кп/694/100/15
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень
21.12.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що оскільки ці два провадження стосуються однієї особи та з метою економії процесуального часу кримінальні провадження щодо ОСОБА_3 необхідно об`єднати в одне.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечують проти об`єднання кримінальних проваджень.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає за доцільне об`єднати дані кримінальні провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Стаття 510 КПК України передбачає, що кримінальне провадження, яке здійснюється у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, і кримінальне провадженя щодо застосування примусових заходів медичного характеру можуть бути об`єднані в одне або виділені в окремі кримінальні провадження за наявності підстав, предбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 334, 510 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/551/16-к
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мохнач Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 162 ч.1, 121 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 07 років 06 місяців. Кінець строку покарання 22.01.2022 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 21.08.2012 р.(дата затримання) по 23.07.2013р. був під вартою та враховано вироком Чорнобаївського суду Черкаської області (3 абзац резолютивної частини вироку) і склав 11 міс. 02 дня, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 01 рік 10 міс. 04 дня, тобто даний термін складає попереднє ув`язнення.

На підставі ст. 72 КК України, ст. 152 КВК України, ЗУ №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 21.08.2012 р.по 23.07.2013року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1223/15-к Провадження №1-кп/694/100/15
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого
17.11.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано привід в зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин.
Згідно повідомлення Звенигородського РВ Головного управління Національної поліції України в Черкаській області виконати ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, оскільки він відсутній за місцем проживання та встановити його місцезнаходження не вдалося. Згідно з поясненнями ОСОБА_6 його брат ОСОБА_3 відсутній за місцем свого проживання протягом тривалого часу та зв`язку з ним немає.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що в зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду його необхідно оголосити в розшук.
Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти оголошення обвинуваченого в розшук.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно оголосити в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та при затриманні доставити його до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвалу для організації виконання направити до Звенигородського РВ Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Звенигородського міжрайонного прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №701/118/16-к
Провадження №1-в/701/13/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поташ, Тальнівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, судимого: 09.02.2015 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 263 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 09.02.2015 засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , на обліку Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області перебуває з 16.03.2015 року. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 09.02.2015 вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, в відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 09.02.2015 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1