overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/3825/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/139/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засідання в м. Суми в залі суду матеріали кримінального провадження № 0003973 від 07.07.2015 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мерефа, Харківської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, який мешкає в АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України

з участю учасників судового розгляду:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376 ч. 2, 404, 405, 407,408 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.

З мотивувальній частини вироку виключити вказівку про наявність пом`якшуючої покарання обставини « відшкодування збитків».

Відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, час перебування під вартою з 02.12.2015 року по 18.02.2016 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення 2 дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Повний текст ухвали буде проголошений 22 лютого 2016 року о 14 год.30 хвилин.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №668/2603/16-к
н/п 1-кс/668/1033/16

18.02.2016 року м. Херсон
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 686/2449/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника виправної колонії ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
В лютому 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, звернувся засуджений ОСОБА_5 .
В обґрунтування вимог зазначив, що є засудженим, відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії та підпадає під дію положень Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Заслухавши думку представника адміністрації виправної установи, прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Шепетівського міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року, який набрав чинності 22 лютого 2012 року, ОСОБА_6 було засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі. Як свідчать матеріали особової справи засудженого, строк попереднього ув`язнення за цим вироком становив з 14 вересня 2011 року по 22 лютого 2012 року, тобто 5 місяців 8 днів, який підлягає перерахуванню на підставі вищезазначеного закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.15 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного засудженому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення 10 місяців 16 днів.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язненняз 14 вересня 2011 року по 22 лютого 2012 року у строк відбування покарання, призначеноговироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2011 року, з розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі, а саме 10 місяців 16 днів.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С ОСОБА_7 :
Справа 688/836/16-к
№ 1-в/688/514/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
11 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 17 лютого 2016 року об 12 годині 00 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №741/342/14-к
Провадження №1-кп/741/18/16
УХВАЛА
"16" лютого 2016 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що адвокат за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області ОСОБА_5 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з`явився і про неможливість його явки до суду або перешкоду явки до суду, суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що адвокат ОСОБА_5 ігноруючи судові засідання здійснює затягування розгляду кримінального провадження, а тому суд приходить до висновку про заміну адвоката за призначенням з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для недопущення затягування розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити нового адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у судових засіданнях з розгляду кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11:00 год. 24 лютого 2016 року.

Захиснику прибути в судове засідання, яке призначене на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2016 р. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання, та забезпечення явки захисника в судове засідання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/58/16
Єдиний унікальний № 748/310/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
18 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Чернігівського району Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 серпня 2015 року за № 0000640, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита, Росія, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
17 лютого 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 серпня 2015 року за № 0000640, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 серпня 2015 року за № 0000640, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 02 березня 2016 року о 09:30 годині. Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-15/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю прокурора Карпуся І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Срібне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, немаючого судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У період з травня 2011 року по 28.02.2012 року ОСОБА_1, без державної реєстрації, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, на території Срібнянського району займався заготівлею брухту чорних металів, що внаслідок свого фізичного зносу втратив експлуатаційну цінність, який скупляв у населення по ціні 1 гривня за 1 кілограм, з метою отримання прибутку від різниці між закупівельною та реалізаційною ціною.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому обвинуваченні по ч.1 ст. 213 КК України визнав повністю і пояснив, що з травня 2011 року по 28.02.2012 року він без спеціального дозволу скуповував у жителів Срібнянського району брухт чорного металу по ціні 1 грн за 1 кг., з метою подальшої його реалізації за ціною 1 грн. 50 коп., оскільки йому потрібні були кошти на життя. У скоєному щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні злочину, крім особистого визнання своєї вини підтверджується іншими доказами, які підсудний визнав в судовому засіданні.

Аналізуючи докази по справі і даючи їм оцінку суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.213 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки він здійснював операції з брухтом чорних металів без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

При призначенні покарання суд враховує громадську небезпеку скоєного злочину, його характер, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, є працюючим, але постійного місця роботи не має, немаючого судимості.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття підсудного.

А тому суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді громадських робіт на досить тривалий строк, передбаченого санкцією ч.1 ст.213 КК України.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України і призначити йому покарання у виді 150 (ста п»ятдесяти) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирати

Речові докази по справі: 470 кг брухту чорних металів, ручні пружинні ваги, котрі знаходяться на зберіганні в Срібнянському РВ УМВС передати в доход держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя _________________
Справа № 404/2818/13-к
Номер провадження 1-кп/404/154/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі Уманенко Н.С..,. з участю прокурора Лебедевої Р.С. у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м Курган-тюбе Таджикістан, не одружений, не судимий, не працює, прож. Кіровоград вул. Квіткова 16 а, за ч 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено. Але враховуючі що особа двічі не з'явилась до судового розгляду хоча була повідомлена належним чином як по телефону, так і повісткою під розпис, але про причини неявки до суду не повідомила, тому суд вважає що підозрюваний умисно ухиляється від явки до суду тобто йому необхідно обрати міру запобіжного заходу утримання під вартою в СІЗО 14, з метою можливості розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 309 КК України в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 11.04.2013 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора,

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою в СІЗО 14.

Ухвалу для виконання направити начальнику слідства Кіровського ВМ м. Кіровограда та начальнику СІЗО 14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 698/136/16-к
Провадження № 1-кс/698/12/16
Слідчий суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також виявлення речових доказів по вказаному кримінальному провадженні.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, начальника СВ ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
З клопотання вбачається, що 01.02.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у власному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 під час конфлікту із неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка без трудового договору працює у вищевказаному магазині продавцем, противно, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс останній один удар долонею правої руки по обличчі, в результаті чого спричинив неповнолітній ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
З метою виявлення та фіксації відомостей обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Однак відповідно до письмової заяви, яку власноруч написав ОСОБА_6 , останній відмовив в проведенні жодних слідчих дій в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , що було зафіксовано в присутності двох понятих.
Згідно довідки, виданої Катеринопільською селищною радою Черкаської області № 94/02-25 від 17.02.2016 року встановлено, що приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення огляду.
Керуючись ст.234,237 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задоволити.
Надати згоду начальнику СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 на проведення огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також виявлення речових доказів по вказаному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1
Справа № 149/243/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.02.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №149/243/16-к, внесеного 05.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 03.02.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №149/243/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11 лютого 2016 року 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/434/13-к
Провадження № 1-кс/443/78/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Краївського І.П. про проведення обшуку в житловому будинку та інших володінням за місцем проживання ОСОБА_2,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст. 223 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 234, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Краївського І.П. про проведення обшуку в житловому будинку та інших володінням за місцем проживання ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 04 березня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Враховуючи існування загрози приховування чи знищення речей, розгляд клопотання проводити без виклику особи, якій належить житло.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора Шараневича Б.С. та ст.слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Краївського І.П..

Суддя М.Д. Цюмрак