Березівський районний суд Одеської області
Справа № 1-89/2010 р.
ВИРОК

Іменем України

9 вересня 2010 року. Березівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого: судді - Прібилова В.М..,

за участю секретаря - Музики О.Ф.,

прокурорів - Васютинскього О.С..ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2. ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4,

підсудного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, не військовозобов'язаного, не працюючого, який мешкає в с. Ряснопіль Березівського району Одеської області вул. Водопровідна 125. раніше не судимого,

в скоєні злочинів, передбачених ч.З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

18 жовтня 2009 року приблизно щ 23 годині ЗО хвилин. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ^находячись в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, діючи

3єдиним злочинним умислом, направленим на скоєння крадіжки чужого майна, разом зі своїми неповнолітніми дітьми - ОСОБА_6 і ОСОБА_7. відносно яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, проник на територію домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по вул. Фрунзе 101 в с. Ряснопіль Березівського району, Одеської області, звідки з території господарського двору, ОСОБА_5, за допомогою своїх дітей, таємно викрав металеву емальовану ванну б/в, вартістю 200 грн., яка належить ОСОБА_2, спричинивши при цьому потерпілому матеріальні збитки. Викрадене майно ОСОБА_5 присвоїв і розпорядився ним на свій розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність. 24 листопада 2009 року, приблизно в 19 годині. ОСОБА_5, повторно, знаходячись в стані алкогольного спяніння, з корисливих мотивів, діючи чз єдиним умислом, направленим на скоєння крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження віконного скла знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна та виставлення віконного скла, проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_8, розташованого по вул. Водопровідна 25. в с. Ряснопіль Березівського району Одеської обласи. звідки іаємно викрав належне онучці ОСОБА_8 ОСОБА_3 особисте майно, а саме: 8 банних махрових рушників вартістю по 40 грн. кожен, на суму 320 грн.;

4великі тарілки вартістю по 4 грн. 50 коп. кожна, на суму 1 8 грн.; 4 тарілки вартістю по З грн. 50 коп. кожна, на суму 14 грн.; 2 тарілки для мікрохвильової печі вартістю по 30 грн. кожна на суму 60 грн.; кухонний комбайн, вартістю 390 грн.; стілець пуфик, вартістю 200 грн.; мікрохвильову піч „Еіесїгоіих', вартістю 1060 грн.; акустичну систему ..Р1епЬегд'/ вартістю 560 гри.: 2 міні швейні машинки, вартістю по 150 грн. кожна, на

суму 300 грн.; 2 парові праски, вартістю по 220 грн. кожна, на суму 440 грн.; пилосос фашинний), вартістю 460 грн.; стартовий пістолет в неробочому стані, вартістю 300 грн.; лосос „ЬО, вартістю 600 грн.; набір столовий (для тефалевого посуду - ополоник, патка, шумівка), вартістю 65 грн.; 5 двоспальних постільних наборів, вартістю по 85 грн. кожен, на суму 425 грн.: пляшку колекційного шампанського ,.3 днем народження , вартістю 1200 грн.; пляшку вина „Портвейн, вартістю 20 грн.; 2 банки грибів, обємом по 0,3 літри, вартістю по 18 грн. кожна, на суму 36 грн.; 2 баночки ананасів, обємом по 0,5 л,івартістю по 15 грн. кожна, на суму 30 грн.; 1 банку полуничного варення, об'ємом на 0.5 л, вартістю 10 грн.; 5 метрів занавісок - гардин, вартістю 12 грн. за метр на суму 60 гр!н; набір подарунковий посуду „Еліна , вартістю 65грн.; ручний пилосос (швабра), вартістю 75 грн.; 2 ПУП-диска. вартістю по 15 грн. кожен, на суму 30 грн.; ОУО-диск, аарпспо 30 грн.; набір ножів і і ішопором, вартістю 80 грн.; сушку для взуття, вартістю 60 грн.; електроміксер, вартістю 390 грн.; атлас світу , вартістю 30 грн.; сковорідку з скляною кришкою, вартістю 70 грн.; матрац надувний, вартістю 150 грн.; 2 занавіски жовтого кольору, вартістю по 30 грн. кожна, на суму 60 грн.; З пластмасові тарілки вартістю по 5 грн. кожна, на суму 15 грн.; дитячий басейн, обємом 80 літрів, вартістю 250 грн.; світильники - 2 штуки, вартістю по 50 грн. кожен на суму 100 грн.; двоспальний ковдру-плед. вартістю 560 гри.: набір викруток, вартістю 420 грн.: 2 набори плоєк ,?нврора , вартістю по 150 грн. кожен, на суму 300 грн.; мишку компютерну „LG, вартістю 90 грн.; а також альбомні марки, точна кількість яких не встановлена і які не м'с ють для потерпілої матеріальної цінності, а всього викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 9343 грн., чим спричинив потерпілій матеріальні збитки. Викрадене майно ОСОБА_9 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Висновки суду про винність підсудного ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених сі|.185 ч З КК України гагмному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ^єднаній з проникненням у житло та сховище, ґрунтуються на доказах, безпосередньо :сліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, винним себе в скоєні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що в жовтні 2009 року йому знадобилася ємкість для зберігання зерна і від своїх неповнолітніх ді гей - ОСОБА_6 і ОСОБА_7, він узнав, що у подвірї ОСОБА_2 знаходиться металева стара ванна. Через декілька днів, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, він вирішив викрасти вадну, однак не повідомив дітям про свій злочинний намір і разом з ними, близько 23 щдини, пішов до домоволодіння ОСОБА_2 та з двору викрав ванну, яку за допомогою своїх дітей переніс до себе додому. В подальшому зазначена ванна у нього бфіа вилучена та повернута потерпілому. Діти про те. що скоюють крадіжку не знали, тшажали, що він домовився взяти ванну у ОСОБА_2

Крім того. 24.1 1 ?009 року, близько 19 години, з метою крадіжки чужого майна, Заходячись в стані алкогольного сп'яніння, він пішов до домоволодіння ОСОБА_8, в Дому мешкала ОСОБА_3О^ де розбивши шибку вікна, через отвір проник у приміщення та з приміщення скоїв крадіжку різноманітних речей, посуду та побутової текніки. Викрадене, через віконний отвір він викинув на вулицю та вилізши з приміщення, переніс викрадене до свого двору. Кількість речей була великою, все викрадене перелічено в обвинувальному висновку. З вартістю та кількістю викраденого, вказаного гцсріїі.юю він згоден. ІЗ подальшому викрадене він передав незнайомим йому особам, в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. Винним себе визнає повністю, щиросердно кається.

З урахуванням показань підсудного у судовому засіданні, державний обвинувач чгіернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження усіх доказів по справі у відношенні фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, що було підтримано потерпілою, захисником підсудного і самими підсудним.

Суд вважає, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності та істинності позицій, тому суд вважає за можливим не досліджувати у повному обсязі докази, стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Судом учасникам судового розгляду роз'яснено, що при такому досліджені обєму доказів вони позбавляються можливості в порядку апеляційного оскарження оспорювати не досліджені обставини справи.

За таких обставин справи суд вважає за можливим та доцільним не досліджувати усі докази відносно скоєного підсудним ОСОБА_5 злочину - крадіжки чужого майна ОСОБА_2 в скоєнні якого підсудний повністю визнав себе винним.

Крім того, висновки суду про винність ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.З еі. 185 КК України, ґрунтуються як на свідченнях самого підсудного наданими ним так і на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив суду, що в жовтні 2009 року, невідомі, з подвіря його домоволодіння, розташованого по вул. Фрунзе 101 в с. Ряснопіль Березівського району. Одеської області, викрали металеву ванну, в яку він наливав воду для використання в домашньому господарстві, вартістю 200 грн., чим йому було спричинені матеріальні збитки. В подальшому вказана ванна була йому повернута працівниками міліції і йому стало відомо, що її викрав ОСОБА_5. разом зі своїми дітьми. Притензій матеріального характеру не має.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила суду, що вона прописана і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, який належить її бабусі ОСОБА_8. Бабуся проживає за цією ж адресою, але в приміщенні літньої кулні. В кімнаті житлового будинку, вона зберігала належне їй майно.

25.11.2009 року вона встановила, що невідомі проникли у приміщення дому та викрали належне їй особисте майно, серед яких були різні речі, кількість та вартість яких вона зазначила при допиті в якості потерпілої. Серед речей був різний посуд, різні електропобутові прилади Усього вартість викраденого склала 9343,00 грн. Також було пошкоджене майно розбита шафа та зламане вікно, на відновлення яких вона вважає необхідно витратити 1300 грн. Крім того в зв'язку зі злочинними діями ОСОБА_5 вона захворіла га понесла витрати на лікування та придбання ліків, в сумі 992 грн., витрати на поїздки автобусом 108 грн. 60 коп.. витрати за відправлення поштової кореспонденції - 23 грн. 30 коп., витрати на телефонні розмови 310 грн., витрати на поїздки автомобілем

-1000 грн., всього спричинені матеріальні збитки в сумі 13076 грн. 90 коп. Крім того зазначеним злочином їй були спричинена моральна шкода в сумі 100000 гривень, які вона просить стягнути з підсудного. Вважає, що під час розслідування кримінальної справи, органом досудового слідства були допущені чисельні порушення закону, справа належним чином не розслідувалася.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила суду, що вона мешкає в с. Ряснопіль Березівського району Одеської області по вул. Водопровідна 18, та разом з нею проживає її онука ОСОБА_3 Вона проживає в приміщенні літньої кухні, а онука в приміщенні дому. В листопаді 2009 року, в один з днів ввечері біля 24 години почала лаяти собака, вона хотіла вийти та подивитися, намагатася відкрити івері. однак вони були зачинені ззовні. Шарпаючи двері, уже вранці вона відкрила їх, однак нічого .не помітила. В подальшому вона побачила, що в приміщенні дому, де безпосередньо проживала онука, шляхом пошкодження вікна, було проникнення та скоєна крадіжка речей онуки. їй особисто матеріальна та моральна шкода спричинена не була. В подальшому їй стало відомо, що крадіжку вчинив підсудний ОСОБА_5

Крім повного визнання підсудним своєї вини в скоєні зазначених злочинів, вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується слідуючими, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- заявою ОСОБА_2. з якої вбачається, що з території домоволодіння була викрадена належна йому металева ванна (а.с.4);

-'протоколом добровільної видачі, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_5 добровільно

видав працівникам міліції металеву ванну, яка викрадена у ОСОБА_2 (а.с.6); -.розпискою, з якої вбачається, що ОСОБА_2 повернута викрадена у нього металева ванна (а.с.7);

- заявою потерпілої ОСОБА_3, з якої вбачається, що з домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_3 скоєна крадіжка особистого майна (а.с.28);

- протоколом огляду місця події, згідно якого вбачається, що у приміщення домоволодіння. де мешкає ОСОБА_3 було проникнення та скоєна крадіжка (а.с29-30);

-протоколом добровільної видачі, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_5 добровільно виїдав викрадені у ОСОБА_3 марки та стілець-пуфик (а.с.35 );

- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_5, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_5 повністю визнав факт викрадення майна потерпілої та вартість вказаного майна (а.с.66-67);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблиці до нього, з якого вбачається. що підсудний ОСОБА_5 в ході проведення ВООП підтвердив факт проникнення у приміщення домоволодіння ОСОБА_8 та скоїв викрадення особистого майна ОСОБА_3

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд всебічно та обєктивно дослідив та надав оцінку зазначеним фактичним даним, отриманих в ході розгляду справи в суді та отриманих в ході проведення досудового слідства, а також свідченням самого підсудного, угерпідої та свідків по справі та прийшов до висновку, що вина підсудного в скоєні ми інкримінованих йому злочинів доведена повністю, дії підсудного ОСОБА_5 авильно кваліфіковані за ч.З ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна %)задіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням в житло та інше приміщення.

Згідно ст. 12 КК України злочини, вчинені підсудним і передбачені ч. З ст. 185 КК України відносяться до,кагегорії тяжких злочинів.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд відносить щире

Каяття.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, суд відносить вчинення злочину повторно та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи підсудному покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, характеризуючі дані про особу винного, знаходження на утриманні у підсудного двох неповнолітніх дітей, відношення підсудного до скоєного, а також ту обставину, що підсдний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся в скоєному та приймає до уваги думку потерпілої при призначені покарання.

,4 3 урахуванням зазначених встановлених в судовому засіданні обставин суд вважає що перевиховання та виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства та Вважає за необхідне та можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі та

застосувати відносно нього вимоги ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і а покласти на нього обовязки, передбачені в ч.І п.2,3,4, ст.76 КК України.

Заявлений по справі потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов, в частині сіягнення спричинених злочином матеріадьних збитків підлягає задоволенню частково, в загальній сумі 10366 грн. 30 коп. лише в частині відшкодування шкоди за викрадене майно в сумі 9343 грн.30 коп.. понесені витрати на відправку поштової кореспонденції в сумі 23 грн.30 коп.. іа понесені витрати при оплаті за поїздки на виклики до правоохоронних органів в сумі 1000 грн. В іншій частині задоволенню не підлягає, так як суду не надано належних доказів стосовно понесення зазначених витрат та спричинення шкоди здоровю в результаті зазначеного злочину скоєного підсудним. В частині стягнення моральної шкоди в загальній сумі 100 тисяч гривень, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково та з урахуванням характеру та обсягу фізичних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла, тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, часу іа іуеиль. необхідних для відновлення попереднього стану - вказана сума зазначена потерпілою є завищеною. З урахуванням наданих потерпілою доказів щодо заподіяних їй моральних збитків, поведінки підсудного після скоєння ним зазначеного злочину, а також усіх обставин справи - суд вважає, що розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню потерпілій з підсудного, повинен становити 5000 грн.

Речові докази по справі - двоколісна тачка, яка є знаряддям злочину - підлягає конфіскації в дохід держави.

На підегаві викладеного, керуючись ст.ст.75.76.ч.З ст. 185 КК України, ст.ст. 321, 324, 328-339 КПК України Березівський районний суд Одеської області, -

Присудив

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.З сі. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки..

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, та періодично '.'являтися для реєст рації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з підсудного ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_10 10366 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 5000 грн. в рахунок відшкодування моралйних збитків, спричинених вчиненим підсудним злочином.

Речові докази: двоколісну тачку, яка є знаряддям злочину та знаходиться на зберіганні у підсудного ОСОБА_5- конфіскувати в дохід держави.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя В.М.Прібилов.