overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/218/16-к
У Х В А Л А
"11" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 22 лютого 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 22.02.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-розпорядження про набуття вироком чинності;

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1112/16-к
Провадження №1-в/127/333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання "-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.), зарахувавши йому в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03 грудня 2009 року по день набрання обвинувальним вироком законної сили 30 вересня 2010 року включно.
Засуджений ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи (№1-87/10), суд вважає, що клопотання засудженого слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 01 липня 2010 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Даний вирок набрав законної сили 30 вересня 2010 року.
ОСОБА_4 був затриманий органом досудового слідства 03 грудня 2009 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, йому слід зарахувати строк попереднього ув"язнення в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, з моменту затримання - з 03 грудня 2009 року по день набрання обвинувальним вироком законної сили 30 вересня 2010 року включно.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.) зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, з 03 грудня 2009 року по 30 вересня 2010 року включно в строк покарання, визначеного вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 01 липня 2010 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
490/3738/15-к від18.06.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа №490/3738/15-к
У Х В А Л А
18.06.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.03.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжений на 30 днів, а саме до 29.04.2015 року.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.04.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжений на 60 днів, а саме до 28.06.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, ч.1 ст.197, ст.314, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 16.08.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7266/15-к
1 кп/490/530/2015
У Х В А Л А
27 січня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 січня 2016 року у судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти заявленого клопотання заперечували та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.07.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений до 22.08.2015 року.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений на 60 днів, а саме до 18.10.2015 року.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.10.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений на 60 днів, а саме до 15.12.2015 року.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений на 60 днів, а саме до 05.02.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч. 1 ст. 197, ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 27.03.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
11.12.2014
Справа № 494/943/13-к
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 та ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 та ч.2 ст.309 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 12 серпня 2014 року, але у судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України суд відкладає розгляд справи коли обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 29 січня 2015 року в 9 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та для контролю прокурору Березівського району Одеської області.

Суддя:
1-«кс»/522/588/16

УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
В своїй скарзі заявник зазначив, що кримінальне провадження закрито передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події.
Заявник вважає, що наявна істотна неповнота досудового розслідування по кримінальному провадженню, яка не давала жодних процесуальних підстав слідчому закривати провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, та наданих до суду матеріалів, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Проте з огляду на наявні матеріали вбачається що незважаючи на тривалий час розслідування кримінального провадження, слідчим до цього часу не були виконані всі слідчі дії, необхідні для встановлення істини за вказаним кримінальним провадженням.
В даному випадку рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, та з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. ст. 92,94 КПК України.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Керуючись ст.ст.92,94, 303, 306, 307,309 КПК України
Матеріали кримінального провадження направити до СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП України в Одеській області - для проведення необхідних слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 574/109/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 лютого 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 07.10.15 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.368,ч.3 ст 368 КК України .
ВСТАНОВИВ:
11.02.2016 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва
прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.368,ч.3 ст 368 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.368,ч.3 ст 368 КК України на 15.02.2016 на 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
Справа № № 585/878/16-к
Номер провадження 1-кс/585/109/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 лютого 2016 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
10.02.2016 року від слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 до суду надійшла заява про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 про невнесення до ЄРДР заяви ОСОБА_5 щодо неправомірних дій суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Прокурор вважав, що підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід відсутні.
Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України , слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В суді не встановлено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, які прямо передбачені ст. 75 КПК України.
Сам факт, що слідчий суддя ОСОБА_9 працює в одному колективі з суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не дає підстав сумніватися у його неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_5 .
В даному випадку ОСОБА_5 в своїй скарзі оскаржує бездіяльність прокурора і предметом розгляду скарги є саме дії прокурора, а не дії суддів Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Вказані судді також не є потерпілими чи обвинуваченими, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
При цьому суд також враховує те, що ніхто із учасників кримінального провадження не висловлював сумніву щодо неупередженості судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 про невнесення до ЄРДР заяви ОСОБА_5 щодо неправомірних дій суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 580/42/16-к
Номер провадження 1-кп/580/24/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"18" січня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального Кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 10:00 годину 28 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/97/16-к
Провадження № 1-в/589/76/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, обєктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.

Наведена позиція суду узгоджується і з п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, відповідно до якого, зазначений Закон застосовується в тому числі і за клопотанням суду, що виніс обвинувальний вирок, з чого належить зробити висновок про те, що суд, який виніс вирок, може виступати лише в ролі ініціатора зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а безпосереднє вирішення цього питання належить до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 в Шосткинський виправній колонії УДпТС України в Сумській області (№ 66) покарання не відбуває.

Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 повернути для звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 738/441/16-к
№ провадження 1-в/738/296/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 07:35 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1381/16-к
Провадження№1-кп/751/95/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 лютого 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 10 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, підозрюваним є ОСОБА_2 , потерпілих нема.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - на 16 лютого 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4