overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Білоуса М.В., при секретарі - Карпенко В.О., за участю прокурора - Сухоноса А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках подання старшого слідчого ОВС - криміналіста відділу СУ УМВС України в Чернігівський області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 пр. Червоноармійський, 2/1, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого Прилуцьким міськрайонним судом 28.11.2002 року за ст.ст. 121 ч.2, 71 КК України до 8 років позбавлення волі, 06.03.2008 року звільнений на умовно достроковий термін на 2 роки 6 місяців.

ВСТАНОВИВ:

Слідчим Лозицьким Р.О. за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором до суду направлено подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинувачену ОСОБА_2 з тих мотивів, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 16/16377, порушена 01.01.2010 року за ознаками злочину передбаченого ч.І ст.121 КК України, де досудовим слідством було встановлено, що 01.01.2010 року громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою м. Прилуки, 3-й вїзд Гоголя, буд. №1, під час виниклої сварки з громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на ґрунті неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс чисельні удари кулаками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_3, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді чисельних синців на голові та тілі, множинних переломів ребер, закритої внутрішньочерепної травми, субарохноїдальних крововиливів, набряку головного мозку. В подальшому в наслідок спричинених тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_3 померла на місці події.

01.01.2010року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України з метою попередження можливості сховатися від слідства та суду, позбавлення його можливості перешкодити встановленню істини по кримінальній справі та з метою виконання процесуальних рішень.

Заслухавши пояснення слідчого, в провадженні якого знаходиться справа, думку прокурора, який просив продовжити щодо ОСОБА_2 строк затримання до 3-х місяців, та дослідивши надані матеріали попереднього слідства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 В»ячеславу Михайловичу ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 пр. Червоноармійський, 2/1 - продовжити строк утримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 01 квітня 2010 року.

Суддя

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоус М.В
Справа № 724/2360/14-к
Провадження № 1-кп/724/18/15
про призначення судового розгляду
26 січня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, потерпіла, та обвинувачена вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачена будь-яких клопотань не заявила.
Заслухавши прокурора, потерпілу, та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6,

за участю прокурора ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 15 жовтня 2015 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 041 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції призначений на 10 годину 15 жовтня 2015 року.

Засуджену ОСОБА_2, яка утримується під вартою та заявила клопотання про участь у касаційному розгляді, в судове засідання не доставлено.

Згідно з ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов'язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, - також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 434 КПК України якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу є обов'язковою, касаційний розгляд відкладається.

Ураховуючи, що участь засудженої ОСОБА_2 була визнана обов'язковою, касаційний розгляд, на думку колегії суддів, необхідно відкласти.

Керуючись статтями 430, 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої на вирок Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2015 року відкласти на 10 годину 19 листопада 2015 року, про що повідомити учасників процесу.

Доставити під вартою засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 19 листопада 2015 року для дачі пояснень.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженої ОСОБА_2 покласти на командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 20 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 3 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2015 року касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з розписки, яка надійшла з Рівненського слідчого ізолятора, засуджений копію ухвали від 7 вересня 2015 року отримав 11 вересня 2015 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 169/46/15-к
Провадження № 1-кп/169/14/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 лютого 2015 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в:
03 лютого 2015 року до Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, що ухвалою судді від 05 лютого 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували. Клопотань не заявили.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області. Клопотань про обрання обвинуваченій заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у відкритому судовому засіданні о 12:30 год. 23 лютого 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 169/645/14-к
Провадження № 1-кп/169/61/14

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2014 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сильне Любомльського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 199 КК України,

в с т а н о в и в:

До Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 199 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 199 КК України, на 10:00 год. 08 жовтня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 207/4251/15-к
Провадження № 1-кп/209/405/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 80000916 у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого , не одруженого, раніше працюючого у Дніпродзержинському управлінні по експлуатації газового господарства , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, п.1 ст.115 ч.2 , 162 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надішло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , яке відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2015 року за поданням прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визначення підсудності, направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2015 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого , захисника обвинуваченого, потерпілих, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, п.1 ст.115 ч.2 , 162 ч. 1 КК України на 20 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань колегією суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого , потерпілих, представника потерпілих, свідків.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3558/15-к
Номер провадження 1-кп/213/329/15
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за відсутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001388, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокурське Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений до суду не доставлений, повідомлено, що він етапований до ВК№94.

Прокурор просив етапу вати обвинуваченого на час розгляду справи.

З метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, суд вважає необхідним етапувати його. Відкласти розгляд справи з врахуванням часу необхідного для етапування.

Керуючись ст.410-1 КПК України, -

УХВАЛИВ
Синельниківській виправній колонії №94 УДПтСУ у Дніпропетровській області етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокурське Широківського району Дніпропетровської області, до Криворізької установи виконання покарання УДПтСУ у Дніпропетровській області №3, на час розгляду справи.
Криворізькій установі виконання покарання УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 прийняти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокурське Широківського району Дніпропетровської області, та етапувати у судове засідання в Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на 29.10.2015р. 14:00годин. Резервна дата 03.11.2015р. о 14:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21 жовтня 2015 року
Справа № 203/432/15-к
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000705, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ст.293 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ст.293 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому судом було поставлено на розгляд питання про застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідків необхідно застосувати привід, оскільки останні від явки до суду ухиляються, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідків неможливий.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 16.00 10.12.2015.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

1. ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

2. ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;

3. ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 ;

4. ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , т. НОМЕР_4 ;

5. ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , м.т. НОМЕР_5 ;

6. ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 , м.т. НОМЕР_6 ;

7. ОСОБА_14 , що проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

8. ОСОБА_15 , що проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;, м.т. НОМЕР_7 ;

9. ОСОБА_16 , що проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

10. ОСОБА_17 , що проживає за адресою: АДРЕСА_10 .

Виконання ухвали доручити начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6663/15-к
Провадження № 1-в/204/1674/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2009 року, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просив суд змінити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до висновку комісії лікарів - психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1264 від 28.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу, виражений змішаний тип дефекту, стан ремісії «С-Д»».

За своїм психічним станом ОСОБА_6 в теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих не зумовлює, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 372, 376,503, 514 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Змінити примусові заходи медичного характеру застосовані постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2009 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом на госпіталізацію до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1