Дата документу Справа № 334/3388/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 334/3388/14к
№ пров. 11-сс/ 778/231/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001524 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 08.12.2008 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 187 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
2) 26.04.2012 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України остаточно призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі;
3) 18.07.2012 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі;
Визначено розмір застави, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20000,00 гривень.
Строк тримання під вартою відраховується з 12 квітня 2014 року.
Термін дії ухвали закінчується 11 червня 2014 року,
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
встановила :
подана апеляційна скарга підозрюваним ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2014 року, у якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин, та скасування ухвали слідчого судді, як немотивованої, та такої, що не відповідає вимогам закону.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 10 квітня 2014 року, о 14-00 годині, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , повторно, відкрито заволодів зі столу на кухні мобільним телефоном «Samsung GT E 1200M», заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 256 грн.
Відносно ОСОБА_10 порушено кримінальне провадження № 0001524., 12.04.2014 р. підозрюваному оголошено підозру.
Слідчим суддею з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, було задоволено клопотання слідчого та обрала запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 , який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, прокурора, яка також вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді необхідно задовольнити.
Строк на оскарження пропущено з поважних причин. Підозрюваний ОСОБА_6 не вчасно отримав копію ухвали районного суду.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя у відповідності до вимог закону, дійшла до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення подання та обрання саме такого виду запобіжного заходу відносно обвинувачуваного.
Матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_6 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозрюваний неодноразово судимий, у тому числі за вчинення за вчинення корисливих злочинів, не працює, постійного джерела існування не має.
Колегія суддів, вважає, що висновки судді ґрунтуються на наданих сторонами кримінального провадження матеріалах.
Ухвала судді є належним чином вмотивованою та обґрунтованою .
Матеріалами провадження доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин підстав для скасування або зміни судового рішення відносно підозрюваного ОСОБА_6 колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляцію підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2014 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - без змін.

судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4