печерський районний суд міста києва
справа № 757/10/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3,
прокурора:Станкова О.П.,
представника податкової міліції:ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_6 від 06.10.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора ПП «ТЦ «Садово-городня техніка» ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу) звернувся до суду із скаргою на постанову оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_6 від 06.10.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора ПП «ТЦ «Садово-городня техніка» ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що в оскаржуваній постанові від 06.10.2008 року вказано перелік майна, яке необхідно повернути, а у постанові Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2011 року вирішено питання про повернення всього майна, у зв'язку із чим постанова від 06.10.2008 року підлягає скасуванню.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2013 року в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_6 від 06.10.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора ПП «ТЦ «Садово-городня техніка» ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2013 року відмовлено в прийняті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постанову Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2013 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

05.11.2013 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_3, в якій він просив, зокрема, поновити строк на оскарження постанови оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_6 від 06.10.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора ПП «ТЦ «Садово-городня техніка» ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив поновити строк на оскарження постанови та скаргу задовольнити.

Прокурор Станков О.П. щодо задоволення скарги заперечував та просив відмовити в задоволені скарги, зважаючи на пропуск строку на оскарження постанови.

Представник податкової міліції ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував та просив відмовити в задоволені скарги, зважаючи на пропуск строку на оскарження постанови.

Згідно наданої в судовому засіданні постанови про проведення виїмки від 12.03.2010 року, матеріали на підставі яких працівниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників ПП «ТЦ «Садово-городня техніка» вилучено, та на даний час, як пояснив прокурор в судовому засіданні, матеріали не повертались. Отже, суд позбавлений можливості дослідити вказані матеріали.

Вислухавши думку прокурора, особи, яка подала скаргу, представника податкової міліції, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 16-1 КПК України 1960 року, розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності, в судовому засіданні сторони користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ст.. 236-1 КПК України 1960 року, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 06.10.2008 року.

На лист ОСОБА_3 від 14.10.2008 року листом від 10.11.2008 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було направлено копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.10.2008 року (а. с. 53). Крім того, в судовому засіданні 22.01.2013 року ОСОБА_3 визнав, що одержав оскаржувану постанову від 06.10.2008 року, відправлену вказаним супровідним листом від 10.11.2008 року (а. с. 54-55).

Таким чином, ОСОБА_3 одержав оскаржувану постанову ще у 2008 році. Проте, із скаргою на постанову ОСОБА_3 звернувся 25.12.2012 року, що підтверджується відміткою штампу поштового відділення на конверті.

Отже, ОСОБА_3 пропущено семиденний строк, встановлений для оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КПК України 1960 року, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Так, ОСОБА_3 в заяві просить поновити пропущений строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки остаточну відповідь одержав лише 18.12.2012 року, проте, суд не вважає причини пропуску строку поважними та не вважає за можливе його поновити.

Таким чином, оскільки скарга ОСОБА_3 подана з порушенням передбаченого ст. 236-1 КПК України 1960 року строку для її оскарження, то в задоволені скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 90, 236-1, 236 -2 Кримінально-процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити скаргу ОСОБА_3 на постанову оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_6 від 06.10.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора ПП «ТЦ «Садово-городня техніка» ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України без задоволення.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня винесення постанови може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя І.В. Кирилюк