Справа №639/9051/15к
Провадження №1кс/639/1244/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Харків

встановив:
Крім того ОСОБА_3 до суду подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, згідно з якою, ОСОБА_3 посилається на те, що отримав копію постанови слідчого від 20.08.2015 року про закриття кримінального провадження лише 13.10.2015 року, зі скаргою до суду звернувся 19.10.2015 року, у зв`язку з чим просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження до суду постанови слідчого.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
За вказаних вище обставин встановлених в судовому засіданні суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду із скаргою на постанову органу досудового слідства про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні він з об`єктивних причин не мав змоги звернутись до слідчого судді із відповідною скаргою.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та зазначив, що по цьому кримінальному провадженню слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії, що призвело до передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, послалась на правомірність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.
У витягу з ЄРДР зазначена наступна фабула кримінального правопорушення: ОСОБА_6 не вніс дані до будинкової книги, чим приховує дані про проживання всіх осіб в будинку АДРЕСА_1 , наносячи цим державі збиток. ОСОБА_6 , на підставі посвідчення ветерана війни, яке належало його померлому батьку ОСОБА_7 , отримав пільгу на встановлення безкоштовного газового лічильника.
Кримінальне провадження надійшло слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 для проведення досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого п|ю закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Крім того, під час досудового слідства слідчим не було вчинено наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: не витребувано документи, на підставі яких ПАТ «Харківміськгаз» у період з 2007 по 2012 роки проводився розрахунок пільги на оплату за газопостачання у будинок АДРЕСА_1 ; не перевірено доводи заявника ОСОБА_3 про неправильність нарахування зазначеної пільги з урахуванням даних, що за вказаною адресою проживало 4 особи - ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та неповнолітня ОСОБА_10 ; не перевірено доводи заявника про неправомірність отримання у 2007 році ОСОБА_6 пільги на безкоштовне встановлення газового лічильника за рахунок державних коштів, за заявою та на підставі посвідчення ветерана війни на ім`я ОСОБА_11 , оскільки останній помер за 6 років до написання відповідної заяви.
Враховуючи вищезазначене, викладені у заяві ОСОБА_3 від 26.11.2012 року відомості про можливе вчинення злочину мають бути перевірені в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню, шляхом вчинення слідчим відповідних слідчих (розшукових) дій. При цьому, неправомірність отримання відповідних пільг за рахунок державного бюджету може свідчити про наявність складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство), про що також вказано у заяві ОСОБА_3 , але ці доводи в ході досудового слідства не перевірені.
Слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та належної перевірки обставин, про які зазначав заявник у заяві від 26.11.2012 року.
Проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину за ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення із скаргою до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1