Справа №478/1621/15-к 09.10.2015 09.10.2015 09.10.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні подання в.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про передачу матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до іншого суду.

Короткий зміст подання
В.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до іншого суду.

Узагальнені доводи подання
Подання в.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 мотивоване тим, що автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у даному кримінальному провадженні визначити неможливо виходячи з наступного.

В Казанківському районному суді Миколаївської області працює 2 судді.

17.09.2015 року слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуто клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про надання дозволу на проведення обшуку відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні.

З 19.09.2015 року суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці, тому відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються.

__________________________________________________________________

Провадження № 11-п/784/298/15 Головуючий в апеляційній інстанції

Категорія: визначення підсудності суддя ОСОБА_1 .

Мотиви апеляційного суду
В письмовому клопотанні від 09.10.2015 року прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 просить розглянути подання в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши подання в.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведені в поданні доводи про необхідність передачі кримінального провадження на розгляд іншого районного суду ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, за якими визначається підсудність кримінального провадження

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підлягають направленню на розгляд до іншого суду Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

подання в.о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 08.10.2015 року задовольнити.

Матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: