Справа № 1-кп/679/94/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000386 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевськ Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, раніше судимого: 1) 17.12.2001 року Нетішинським міським судом за ч.3 ст.185, ст.44 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.46-1 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 04.07.2003 року Нетішинським міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70,71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 3) 22.01.2007 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 25.10.2010 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В кінці червня 2015 року близько 16 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території "Будівельного управління № 3", що на Піонерній Базі по вул.Промислова, 1/4 в м.Нетішин, вхід до якої є вільним, з метою незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав дві радіаторні батареї вартістю 361 гривня, які належать ОСОБА_5 та знаходились на вказаній території.

В подальшому ОСОБА_4 продав вказані радіаторні батереї за кошти в сумі 250 гривень. Своїми незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 361 гривня.

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22 серпня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення, згідно якої останній під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України. У вказаній угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки із звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

У судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений підтримали угоду про примирення, просили її затвердити. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчинення кримінального правопорушення, із запропонованим видом та мірою покарання погодився. Потерпілий пояснив, що жодних претензій до обвинуваченого немає.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Також судом встановлено, що потерпілий повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілого, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України і вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена потерпілим та обвинуваченим, визначена у межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_4 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 22 серпня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000386.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому узгоджене в угоді про примирення покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Речові докази: дві радіаторні батареї білого кольору, які передані на зберігання власнику ОСОБА_5 - йому ж повернути.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуюча: