Справа № 694/41/16-к Провадження №1-кс/694/13/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
20.01.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ватутіне, Черкаської області, громадянки України, не працюючої, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
13.01.2016 слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Звенигородської місцевої прокуратури в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Клопотання обґрунтоване тим, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 2 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, про що їй 04.11.2015 року та 23.11.2015 року було повідомлено про підозру.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: даними протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; даними заяв добровільної видачі від ОСОБА_5 ; даними протоколів допиту свідків.
Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, - необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 , заперечила щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснила, що вона поїхала до м. Дніпропетровськ у реабілітаційний центр лікуватися від наркотичної залежності. Хоче поїхати туди знову.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.12.2015 року ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладено на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 для проведення слідчих дій за першою вимогою, а також за потребою до прокурора та суду;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у крадіжці, вчиненій повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особу підозрюваної, те, що ОСОБА_5 , відносно якої було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, 17.12.2015 року без дозволу слідчого, прокурора і суду, залишила своє місце проживання місце перебування під домашнім арештом визначене судом, і залишила межі Черкаської області поїхавши до м. Дніпропетровськ, чим порушила покладені на неї зобов`язання передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний факт не заперечувався підозрюваною та підтверджується довідкою БОБФ отделенного подразделения № 2 «Милосердие-Днепр», згідно якої ОСОБА_5 перебуває у даному центрі на реабілітації з 17.12.2015р. і буде перебувати там по 17.12.2016р.. Відповідно до довідки вказаного центру, згідно якої цей центр є установою закритого типу і виїзд за його межі без дозволу адміністрації установи неможливий. Внаслідок викладених обставин слідчий позбавлений можливості провести необхідні слідчі дії та завершити досудове розслідування.
Крім того при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що підозрювана протягом нетривалого проміжку часу вчинила 10 кримінальних правопорушень, тобто системність їх вчинення, що свідчить про наяність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також судом враховано вік та стан її здоров`я, майновий стан підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної; моральні якості і репутацію (відсутність постійного офіційного місця роботи, відсутність родини), відтак нестійкі соціальні зв`язки, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Таким чином суд вбачає недостатність раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для уникнення спробам перешкоджати кримінальному провадженню; вчиненню інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 вказаного кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Слідчий суддя вважає, що дані підстави як слідчим, така і прокурором доведені.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Крім цього, слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, зобов`язує підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи наведене, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Замінити раніше застосований за ухвалою Звенигородського районного суду від 16.12.2015р. до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ватутіне Черкаської області, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси строком 16 днів, починаючи з 20.01.2016 року до 04.02.2016 року.
У зв`язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені на підозрювану ОСОБА_16 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України
Взяти підозрювану ОСОБА_5 під варту негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту з 20.01.2016 року в залі суду.
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 04.02..2016 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
Роз`яснити, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі внесення нею, або іншою особою застави, відносно неї може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон. .
У разі застосування запобіжного заходу у виді застави покласти зазначені обов`язки на ОСОБА_5 строком 16 днів, тобто до 04.02.2016 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1