overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-18/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю прокурора Чернеги Ю.П., розглянувши подання дізнавача Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,

в с т а н о в и в:

Рівненським міжрайонним природоохоронним прокурором порушено кримінальну справу по факту незаконної порубки лісу за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України.

В поданні, погодженому з прокурором, дізнавач просить провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Подання мотивоване тим, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі та цінності здобуті злочинним шляхом, знаряддя скоєння злочину, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення дізнавача та заслухавши міркування прокурора, який подання підтримав, суд подання задовольняє, оскільки переконується в необхідності даного обшуку.

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: Сидоренко З.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю прокурора - Мокрицького Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В період з 19 години 00 хвилин 02.07.1997 року по 13 годину 00 хвилин 03.07.1997 року невстановленою особою з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився в дворі будинку №69 по вулиці Крушельницької м. Рівне було викрадено колонки до магнітоли іноземного виробництва, чим завдали матеріальний збиток гр. ОСОБА_1 на суму 200 гривень.

14 липня 1997 року порушено кримінальну справу № 1/1199-97, за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

22 липня року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

22 червня 2012 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області досудове слідство по кримінальній справі №1/1199-97 було відновлено та справа прийнята до провадження слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області

В ході досудового слідства осіб, які вчинили вище вказаний злочин не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності.

Санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі строком до 3 років.

Відповідно до ст..12 КК України даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості..

Відповідно до ст..49 КК України, максимальний строк давності притягнення до відповідальності у разі вчинення злочину середньої тяжкості 5 років.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7-1 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 3 ст.11-1 КПК України, , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення минуло 15 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, з часу вчинення злочину минуло 15 років, тому суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.. ст.. 12, 49 КК України, ст.. 7, 11, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-1193/97 , порушену по факту таємного викрадення чужого майна гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
У Х В А Л А

Справа № 569/11378/14-к

28 липня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2
про залучення експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень , -

ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду звернувся потерпілий ОСОБА_2 з клопотанням про залучення експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
В своєму клопотанні потерпілих посилається на те, що слідчому необхідно за його клопотанням призначити повторну судово-медичну експертизу,оскільки раніше проведені експертизи не відповідають фактичним обставинам справи.
Всебічно дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до повернення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.242 КПК України встановлений конкретний перелік експертиз, які проводяться під час досудового розслідування за зверненнями сторін кримінального провадження.
Крім того, у відповідності до ч.1 ч.2 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Як вбачається з вивчених матеріалів у клопотанні не викладено обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Крім того, суд звертає увагу, що до клопотання не подано матеріалів , якими він би обґрунтовував свої доводи.
У відповідності до ч.4 ст. 244 КПК України , слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладені підстави в їх сукупності , слідчий суддя прийшов до висновку , що клопотання подано без додержання вимог ст.242, ч.2 ст. 244 КПК України , а тому його слід повернути , -
Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про залучення експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень - повернути.

У відповідності до ст. 309 КПК України, ,ухвала остаточна та оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/12866/14-к

14 серпня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 під час розгляду клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів ,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0004867 від 2 вересня 2013 року про тимчасовий доступ до документів .

Розгляд клопотання було призначено на 9 годину 14 серпня 2014 року.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився , хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Як зазначено в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ - розділ 2.5, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Крім цього до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не подано належним чином засвідченої копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Керуючись статтею 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Рокитнівський районний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

23 грудня 2009 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., з участю прокурора Балик І.М., секретаря Качановської О.Ф., захисника підсудної ОСОБА_1, провівши досудовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстав для її закриття, зупинення, повернення прокуророві відповідно до ст.249-1 КПК України, повернення відповідно до ст.246 КПК України на додаткове розслідування немає. По справі зібрані достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, а запобіжний захід обвинуваченій обраний правильно. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії підсудної ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст..ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

п о с г а н о в и в:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Кримінальну справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області о 12 год. 00 хв. 20 січня 2010 року, з участю прокурора, законного представника, підсудної.

В судове засідання викликати підсудну та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_3 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/1591/15-к

У Х В А Л А
14 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ч.4 ст.296 КК України.
В судове засідання викликались свідки : ОСОБА_15 , стосовно якого було застосовано примусове супроводження до суду привід, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які до суду не з`явились, були повідомлені про час проведення засідання відповідно до закону, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 повідомлені про час проведення судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Оскільки судом встановлено, що свідки не прибули на виклик у судове засідання без поважних причин, є необхідність застосувати до них примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до свідків:
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3
примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 6 жовтня 2015 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_21
Справа № 1 92/10
ПОСТАНОВА

про визнання речовими доказами

05 листопада 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

підсудного - ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинучується за ч. 1 ст. 122 КК України.

Постанова від 17.09.2010 року було дане судове доручення органу Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області до 30.09.2010 року провести виїмку у свідка ОСОБА_3 палиці, яку вона забрала у підсудного та потерпілої під час суперечки між ними, яка відбулася 21.05.2010 року.

На виконання судового доручення органом досудового слідства надано суду протокол добровільної видачі від 18.09.2010 року, згідно якого свідок ОСОБА_3 видала добровільно палицю, яку вона забрала у підсудного та потерпілої 21.05.2010 року під час сутички між ними біля її домоволодіння; та палицю.

На виконання постанови суду від 03.11.2010 року потерпіла надала суду рентгенівський знімок від 21.05.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що рентгенівський знімок, який надала потерпіла, та палицю, яку добровільно видала свідок ОСОБА_3 необхідно визнати речовими доказами по справі та приєднати до матеріалів справи, оскільки свідок ОСОБА_3 є особою не зацікавленою, не була в стані збудження 21.05.2010 року, двічі забирала палицю у потерпілої та підсудного, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, показала, що це та палиця, яку вона забрала у підсудного та потерпілої 21.05.2010 року і у суду немає підстав ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 273, 311, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Рентгенівський знімок, який надала суду потерпіла ОСОБА_2, та палицю, яку свідок ОСОБА_3 добровільно видала 18.09.2010 року, визнати речовими доказами по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України та приєднати їх до матеріалів справи.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 1 - 112/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

09 вересня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

потерпілої - ОСОБА_1, підсудного - ОСОБА_2 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку учасників попереднього розгляду, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду на 10 год. 23.09.2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудного та інших осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню - підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 1-112/11
ПОСТАНОВА

про привід свідків

28 листопада 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешко М.М.,

представників потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

захисника - адвоката ОСОБА_8,

обвинуваченого - ОСОБА_9

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання 28.11.2011 року викликалися свідки: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які за викликом суду не зявилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України через неявку свідків до 9 год. 26.12.2011 року.

УМВС в Черкаській області організувати привід в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 9 год. 26.12.2011 року свідків:

1. ОСОБА_10, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. ОСОБА_11, який працює слідчим СУ УМВС України в Черкаській області.

3. ОСОБА_12, який працює спеціалістом-автотехніком УМВС України в Черкаській області.

4. ОСОБА_13, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

5. ОСОБА_14, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

6. ОСОБА_15, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

7. ОСОБА_16, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Черкаської області.

Копію постанови направити начальнику УМВС в Черкаській області для виконання, прокурору Черкаської області для контролю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 703/5098/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
- за ч. 1 ст.164 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року, зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 5 серпня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.
Проте, ОСОБА_6 злісно ухиляється від сплати аліментів, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, участі у їх вихованні не приймає, внаслідок чого, станом на 17 серпня 2015 року утворилась заборгованість за 1 рік 12 днів, що в грошовому обчисленні становить 10 856, 56 грн.
Обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що аліменти на утримання дітей не сплачував, оскільки проживає за рахунок випадкових заробітків та погашав наявні у нього кредити.
Показання ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) .
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу обвинуваченого, який у вчиненому розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому вважає, що він може бути виправлений за умови відповідного контролю за його поведінкою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1- річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-
виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
19.03.2014 Справа № 756/3577/14-к
№ 1-кп/756/224/14 756/3577/14-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

19 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирлівка Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 14 березня 2014 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
За клопотанням прокурора до матеріалів кримінального провадження приєднані матеріали, що підтверджують обвинувачення та характеризують особу обвинуваченого.
Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.
Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду, у зв`язку з наступним.
Кримінальне провадження, відповідно до ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 на 16 год. 30 хв. 19 березня 2014 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя