Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4320/14-к
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000613 від 26 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сформульоване обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_8 змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, так як останній постійно порушує умови домашнього арешту.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали частково, в частині продовження тримання під вартою на 60 днів обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2015, коли він повертався з с. Топилівки, Новомиргородського району, Кіровоградської області, куди він їздив з дозволу інспектора, який наглядає за його поведінкою, і у нього в автобусі був викрадений мобільний термінал електронного засобу контролю ОСОБА_9 20.06.2015 він був відсутній за місцем проживання, так як з своєю співмешканкою 19.06.2015 о 23.30 год. був доставлений машиною швидкої допомоги в лікарню, де він і перебував до 07.00 год. наступного дня. 02.07.2015 після 22.00 год. він дійсно ходив до дружини за зарядним пристроєм до електронного засобу контролю. 13.08.2015 на пейджер електронного пристрою йому подзвонили та повідомили, щоб він підійшов до патрульного автомобіля, який знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 , що він і зробив. 16.08.2015 о 00.15 год. він дійсно виходив до магазину, щоб купити цигарки та воду. А взагалі електронний пристрій дає збої, так як він не заряджається, про що він повідомляв у міліцію.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи зазначеного клопотання, з додержанням правил, передбачених главою 18 КПК України, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 сформульоване обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також на думку суду на даний час ще мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не були спростовані покази обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 листопада 2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт на два місяці, тобто до 05 листопада 2015 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 покидати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби та носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, та направити начальнику СІЗО начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області і начальнику Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1