Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
14 сентября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Рева А.Л.
защитника-адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_3 20 марта 2010 года примерно в 08 часов 30 минут, будучи в в состоянии алкогольного опьянения, чем заранее лишил себя возможности объективно оценивать дорожную обстановку и координировать свои действия, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, следовал по ул. Гоголя со стороны ул. Жуковского в направлении ул. Чернышевского в г. Днепропетровске, со скоростью около 80 км/час. В пути следования ОСОБА_3, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь с превышением разрешаемой скорости для населенных пунктов не более 60 км/час, не избрав безопасную скорость движения в установленных пределах, при закруглении дороги вправо потерял контроль над управлением движения автомобиля, и в районе дома 62 допустил наезд на электроопору. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_5, который находился в качестве пассажира в указанном автомобиле, были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, косого перелома верхней челюсти справа по типу Ле-Форм2, перелома верхней челюсти слева по типу Ле-Форм1, сотрясения головного мозга, ушибленной раны нижней губы, раны слизистой оболочки нижней губы, относящиеся к средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_3, управляя транспортным средством, грубо нарушил требования п.п.2.9 «а», 12.4, 12.1 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
- п.2.9. Водителю запрещается:
- а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо под воздействием наркотических или токсических веществ;
- п.12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час»;
- п.12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», невыполнение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что 20 марта 2010 года около 08 часов 30 минут он, после употребления алкогольных напитков, на основании доверенности, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Аурис» г/н НОМЕР_2, следовал по ул. Гоголя, со стороны ул. Жуковского, в направлении ул. Чернышевского, со скоростью около 80 км/час. В салоне автомобиля, на переднем пассажирском сиденьи находился ОСОБА_6, а на зданем пассажирском сидении справа находился ОСОБА_5 В пути следования, на закруглении дороги вправо, в районе дома 62, он не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на электроопору, в результате чего потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_5 подтверждено, что 20 марта 2010 года около 08 часов 30 минут он следовал в автомобиле «Тойота Аурис», под управлением подсудимого, в качестве пассажира на заднем сидении справа. На переднем пассажирском сидении находился ОСОБА_6 От подсудимого, когда они встретились в этот день был слышан запах алкоголя. В пути следования по ул. Гоголя, на закруглении дороги, подсудимый не справился с управлением автомобиля и в районе дома 62 допустил наезд на электроопору, в результате чего, ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он длительное время проходил лечение в больнице.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.49-51) следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, косого перелома верхней челюсти справа по типу Ле-Форм2, перелома верхней челюсти слева по типу Ле-Форм1, сотрясения головного мозга, ушибленной раны нижней губы, раны слизистой оболочки нижней губы, относящиеся к средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня.
Свидетель ОСОБА_6 суду подтвердил указанные обстоятельства совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что действительно 20 марта 2010 года около 08 часов 30 минут он следовал в автомобиле «Тойота Аурис» под управлением подсудимого на переднем пассажирском сидении, и в пути следования по ул. Гоголя подсудимый не справился с управлением автомобиля и в районе дома 62 допустил столкновение с электроопорой, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 (л.д.21-22) следует, что 20 марта 2010 года около 08 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте в служебном автомобиле «УАЗ «Патриот» возле охраняемого объекта дома 62 по ул. Гоголя, когда стал очевидцем того, как двигавшийся по ул. Гоголя автомобиль «ОСОБА_8» столкнулся с электроопорой, в результате чего пострадал пассажир, который находился на заднем сидении.
Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-7), зафиксировавшим участок местности, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие. При этом из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Тойота Аурис» г/н НОМЕР_2 (л.д.8-9) следует, что у данного транспортного средства имеются технические повреждения в виде деформации передней части, а именно переднего бампера, капота, переднего левого крыла, разрушеной передней левой фары и стекла передней правой двери, что свидетельствует о контакте этого автомобиля с электроопорой.
Тот факт, что действия ОСОБА_3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Украины, подтверждается и заключением судебно-автотехнической экспертизы (л.д.56-58), согласно выводов которой его действия не соответствовали требованиям п.12.1 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из общественной опасности содеянного и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал полностью и в содеянном искренне раскаивается, обучается в ВУЗе, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, но без реального его отбытия с применением ст.75, 76 УК Украины, поскольку обстоятельства дела и совокупность смягчающих обстоятельств существенно снижают степень тяжести совершенного преступления. При этом суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку характер содеянного свидетельствует о том, что подобное нарушение может повториться в дальнейшем.
Решая вопрос о заявленном потерпевшим ОСОБА_5 гражданском иске в счёт возмещения материального ущерба на сумму 37 192 грн. и в счёт возмещения морального вреда на сумму 250 000 гривен, суд считает его подлежащим удовлетворению частично. Так, в иске о возмещении материального ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку потерпевшим не представлено каких-либо доказательств о том, что им были понесены расходы на лечение.
Что же касается исковых требований в части возмещения морального вреда, то суд в соответствии со ст.23, 1167, 1168, 1187 ГК Украины считает необходимым эти требования удовлетворить частично, и взыскать сумму морального вреда с подсудимого в размере 30 000 грн. При этом суд соглашается с доводами потерпевшего о том, что ему был причинён моральный вред, заключающийся в физической боли и душевных страданиях, вызванных причинением телесных повреждений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия назначенного основного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счёт возмещения морального вреда 30 000 гривен. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Вещественное доказательство по делу автомобиль «Тойота Аурис» г/н АЕ 2431 EA оставить по принадлежаности его собственнику ОСОБА_4.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.