Дата документу 18.09.2015 Справа № 554/7788/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 554/7788/15- к

№ 1кс/554/5993/2015

18.09.2015 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної: ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000092 від 12.03.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, освіта вища, вдова, працюючої в Департаменті архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області на посаді заступника директора, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у умисному зловживанні службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної чи юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання завідомо неправдивих документів.
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, з урахуванням ризиків, визначених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваної просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний, її захисник проти задоволення клопотання заперечили та просять відмовити у його задоволенні, оскільки відсутні ризики, які б давали підстави вважати, що підозрювана зможе здійснити дії, на які посилається слідчий та прокурор.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
так, в даний час слідчим відділом Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000092 від 12.03.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Із клопотання слідує, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, згідно Наказу № 52-«ТО» від 01.06.2013 року та являючись державним службовцем 9 рангу у межах п`ятої категорії посад, відповідно до розподілу функціональних обов`язків та повноважень між начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області та його заступниками, була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержання заробітної плати за рахунок державних коштів, тобто була службовою особою.

Крім того, на ОСОБА_5 було покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень, а саме: керівництво діяльністю інспекції архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, розгляд справ про адміністративні правопорушення та винесення постанов про накладення адміністративних стягнень та адміністративно-господарських санкцій; підписання декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт та декларації про готовність об`єктів до експлуатації, прийняття рішень про заборону експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; координація та контроль проведення перевірок; дотримання відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об`єктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам (рішенням), дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, контроль за якістю проведення перевірок у сфері містобудівної діяльності, забезпечення здійснення контролю за складеними актами перевірок у сфері містобудівної діяльності; одержувати від замовників, проектних та будівельних організацій нормативно-технічну, проектну та іншу документацію, необхідну для виконання покладених на Інспекцію функцій.

На підставі Наказу Інспекції ДАБК у Полтавській області від 20.03.2014 № 55, п. 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.11.2012 № 187 «Про уповноваження територіальних органів-інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю) для здійснення планової перевірки дотримання вимог законодавства на об`єкті: «Будівництво доїльно-молочного блоку та чотирьох корівників на території існуючої молочно-товарної ферми на території Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області було винесене направлення № 7 від 05.05.2014 на право проведення перевірки вказаного об`єкту підлеглими ОСОБА_5 працівниками Інспекції, а саме: головним державним інспектором Північного інспекційного відділу ОСОБА_7 та головним державним інспектором Північного інспекційного відділу ОСОБА_8 строком дії з 05.05.2014 по 19.05.2014 з правом працівникам Держархбудінспекції України, за наявності вказаного направлення та службового посвідчення, безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта, об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі або місцезнаходження суб`єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов`язану з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до вказаного направлення ОСОБА_7 , спільно з іншим інспектором ОСОБА_9 , зобов`язана була, дотримуючись принципів законності, чесності, відданості справі, персональній відповідальності за виконання службових обов`язків, з дотриманням прав та законних інтересів провести планову перевірку дотримання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Воскобійники» (далі СТОВ «Воскобійники) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві об`єкта: «Будівництво доїльно-молочного блоку та чотирьох корівників на території існуючої молочно-товарної ферми на території Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області» з метою встановлення відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішеннням, наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках, сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції, достовірності даних, навединих у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів та за результатами встановлених порушень скласти акт, винести протокол про правопорушення, в разі встановлення таких та подати їх на розгляд керівнику для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Однак, ОСОБА_5 , порушуючи покладені на неї обов`язки як на заступника начальника Інспекції та тимчасово виконуючого обов`язки начальника Інспекції, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_7 , достеменно знаючи про факт упередженого та одноосібного проведення останньою перевірки об`єкта будівництва, складання та підписання протоколу та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.05.2014 , які в собі містили факти, які не відповідали дійсності та не містили в собі відображення всіх порушень у сфері містобудівної діяльності при здійсненні будівельних робіт на об`єкті «Будівництво доїльно-молочного блоку та чотирьох корівників на території існуючої молочно-товарної ферми на території Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області», які були виявлені іншим державним інспектором ОСОБА_8 , проігнорувала факти, викладені та подані останнім у службовій записці від 19.05.2014, умисно не вжила вичерпних заходів, направлених на забезпечення здійснення контролю за складеним ОСОБА_7 акта перевірки у сфері містобудівної діяльності.

В послідуючому, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з головним інспектором Інспекції ДАБК у Полтавській області ОСОБА_7 , з метою одержання для юридичної особи-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Воскобійники» та фізичної особи ФОП ОСОБА_10 неправомірної вигоди, яка полягає в уникненні від обов`язку сплатити штраф до Державного бюджету України за правопорушення у сфері містобудування, до постанови про накладення штрафу на суб`єктів містобудування за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка є офіційним документом, складеним та виданим службовою особою від імені державного органу, що посвідчує конкретні факти, події та юридичне значення, умисно, в силу свого службового становища та пов`язаними з посадою можливостями, внесла неправдиві відомості, що не відповідають дійсності про наявні на об`єкті порушення, не вказавши фактичні порушення, які мали місце та які вплинули на призначення покарання суб`єктам містобудівної діяльності і застосування до них мінімальних штрафних санкцій.

Внаслідок вищевикладеного, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 вчинено умисні дії, які послугували до не застосування до суб`єктів містобудівної діяльності штрафних санкцій на загальну суму 383670,00 гривень, чим завдано матеріальних збитків державним інтересам на вказану суму, що у 630 разів перевищувало на момент вчинення злочину неоподаткований мінімум доходів громадян, є особливо великими розмірами та відповідно до п. 4 Примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

16.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.(ч.5 ст. 182 КПК України).
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрована та постійно проживає в АДРЕСА_1 , працює, отримує регулярно дохід у вигляді заробітної плати.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як застава відносно ОСОБА_5 вважаю, що ризик, визначений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшов своє підтвердження. Так, підозрювана продовжує працювати, має зв`язки за своїм місцем роботи, а отже це не виключає можливості незаконного впливу на свідків у провадженні.
Щодо наявності ризиків, визначених п. 1 , 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то на розгляд слідчого судді не надано переконливих доказів того, що підозрювана зможе ухилитися від слідства та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В наданих матеріалах наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а саме: висновком комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 665/666 від 28.08.2015, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.05.2014.

Окрім цього, даючи оцінку матеріальному стану підозрюваної, слід врахувати те, що останньою вчинено тяжкий злочин, при чому остання працює, однак отримує незначну заробітну плату.
Згідно наданої довідки у 2014 році загальна сума сукупного доходу становила 51790 грн.
Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, ч.1 ст.1 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваної, її стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, майновий стан, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, працевлаштованість, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризику, визначеного п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 182, 194 КПК України,
у х в а л и л а:
у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000092 від 12.03.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.
Ухвала діє до 17.11.2015 року (включно).
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за телефонним або письмовим викликом;

2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1