Маньківський районний суд Черкаської області
В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2П, в один з днів на початку червня 2010 року, близько 3 години, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, прийшов до домоволодіння ОСОБА_1, що по вул. Щорса, 10, в смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, де шляхом вільного доступу, через хвіртку проник в подвіря вказаного домоволодіння та умисно, таємно, шляхом демонтажу з трактора Т-40 викрав акумуляторну батарею 6-СТ-75 вартістю згідно довідки виданої Маньківським ринком РайСТ станом на червень 2010 року - 820 (вісімсот двадцять) грн., після чого з місця скоєння злочину зник, чим завдав ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Вина підсудного в скоєних ними злочинах доведена в судовому засіданні такими доказами:

-показами підсудного який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що в один з днів на початку червня 2010 року, близько 3 години, прийшов до домоволодіння ОСОБА_1, що по вул. Щорса, в смт. Буки, де шляхом вільного доступу, через хвіртку проник в подвіря вказаного домоволодіння та таємно, шляхом демонтажу з трактора Т-40 викрав акумуляторну батарею, після чого з місця скоєння злочину зник.

Вина підсудного підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було розяснено всім, під час судового слідства з занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і вважає, що вина підсудного у вчиненому злочині повністю доведена в суді.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи підсудного, обставини, що помякшують його відповідальність - це щире каяття в скоєному злочині, визнання ними своєї вини; обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавленням волі, застосувавши до нього ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1, на суму 820 грн. слід задоволити повністю відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України стягнувши їх з підсудного.

Судових витрат по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді арешту строком на три місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, обрати утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду , строк відбування покарання відраховувати з моменту взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 820 грн. матеріальних збитків.

Речові докази металевий гайковий ріжковий ключ та плоскогубці, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Маньківського РВ ГУМВС знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК