overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 195/813/15-к
1кп/195/94/15
У Х В А Л А
25.12.2015

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Томаківського району ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Томаківка матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 25.06.2015 року, за № 0000727 від 14.08.2013 року, № 0000342 від 15.06.2015 р., № 0000473 від 08.08.2015 р., стосовно обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В суді перебувають кримінальні провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 389 КК України.

Вищевказані кримінальні провадження за ухвалами судді ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в судове засідання 04.12.2015 о 09.00 год. не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. В зв`язку з чим проведення судового розгляду даної справи не вбачається можливим.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків привід для забезпечення явки останніх у судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Леніна, 28 Дніпропетровської області призначене на 25.01.2016 року о 11 год. 00 хв., а саме:

- ОСОБА_7 , проживаючуї за адресою:
АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_10 , проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_9 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_11 ,, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Томаківському відділенню поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського району.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1409/15-к
У Х В А Л А

18.01.2016 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
12 січня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 засудженої Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.190 ч.2 КК України, ч.1 ст.71 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання, про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Уманській ВК № 129 Черкаської області, отже заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання слід повернути ОСОБА_2 для подальшої подачі заяви до місцевого суду по місцю відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє її права звернутись з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Романів 19 січня 2016 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000384 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
28 грудня 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними частиною 4 статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Вказаний обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України.

Кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Романівським районним судом Житомирської області.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту судом не встановлено.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області на 19 січня 2016 року на 11 годину.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2663/15-к
Провадження №: 1-кп/138/180/15

УХВАЛА
25 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ;

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - представника

органу опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

представника міського центру соціальної служби для сім`ї, дітей

та молоді Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_10 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000542 від 06.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000542 від 06.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25.12.2015 в судовому засіданні було встановлено, що опікуном та рідною сестрою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 є його сестра ОСОБА_11 , яка заявила клопотання про визнання її законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 по даній справі.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , та інші учасники судового процесу не заперечували щодо задоволення клопотання, та призначення законним представником по справі неповнолітнього ОСОБА_5 його опікуна та рідну сестру - ОСОБА_11 . Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 розгляд зазначеного клопотання залишив на розгляд суду.

Заслухавши клопотання, та думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку щодо призначення ОСОБА_11 законним представником неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 .

Керуючись ст.44 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000542 від 06.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - ОСОБА_11 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
іменем України
"25" грудня 2015 р. 1-196/11

1-в/145/91/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням заступника начальника Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 ,

встановив :
31.11.2014 року ОСОБА_5 , звільнився з місць позбавлення волі і після звільнення прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .

Постановою Тиврівського районного суду від 24.06.2015 року, ОСОБА_5 було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, з слідуючими обмеженнями:

-заборона виїзду в особистих справах за межі постійного місця проживання без відповідного дозволу ОВС;

- заборона перебувати у місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бар, ресторани і т.д.);

-заборона виходу із будинку (квартири) за місцем проживання з 22-00 год до 06-00 год.

- з`являтись для реєстрації до районного (міського) відділу УМВС України у Вінницькій області два рази на місяць за місцем проживання.

Перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, вчиняв адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до відповідальності:

12.09.2015 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП - до попередження;

15.10.2015 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП - до штрафу 200 грн.;

28.10.2015 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП - до штраф 170 грн.

Просить продовжити адміністративний нагляд строком на 6 місяців відносно ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши заступника начальника Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , який підтримав подання, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки пропущено строк звернення з даним поданням, який закінчився 24.12.2015 року, а подання надійшло до Тиврівського районного суду 25.12.2015 року.

Згідно з ст. 6 КВК України термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом внутрішніх справ не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.

Керуючись ст.ст. 3,5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

ухвалив :
В задоволенні подання заступника начальника Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/127/1539/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 17.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 09 жовтня 2015 року о 14:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1155/15-к
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

cекретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року до Коломийського міськрайонного суду надійшло клопотання Коломийської міжрайонної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України ОСОБА_4 .

Однак, 07 квітня 2015 року поступила вимога від прокурора ОСОБА_3 про повернення вищевказаного клопотання у зв`язку з необхідністю в уточненні анкетних відомостей ОСОБА_4 , зазначення яких є обов`язковим.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що вимога прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню і дане клопотання слід повернути згідно п.2 ч.1 ст. 287 КПК України.

Керуючись п.14 ч.2 ст. 36, ст.ст. 285-287 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Вимогу прокурора ОСОБА_3 задовольнити та повернути клопотання Коломийської міжрайонної прокуратури по кримінальному провадженню № 346/1155/15 про звільнення від кримінальної відповідальності за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України ОСОБА_4 в Коломийську міжрайонну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/48/16-к Провадження № 1-кс/358/6/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
18 січня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Рокитнянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в приміщені ПП " ОСОБА_4 " розташованого по АДРЕСА_1 , в якому знаходиться договір № 131 від 18 вересня 2014 року, укладений між ПП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_5 та можливість його тимчасового вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2016 року на 09 годин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити прокурора.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4057/15-к
Провадження № 1-в/369/94/16
УХВАЛА
Іменем України

18.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування окремих положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

встановила:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.07.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

18.01.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Бучанській виправній колонії (№ 85) УДПтС України в м. Києві та Київській області, надійшло клопотання про зарахування в строк призначеного йому судом покарання строку попереднього ув`язнення.

Системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення питання під час виконання вироків окремих питань до певного суду свідчить про те, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Бучанській виправній колонії (№ 85) УДПтС України в м. Києві та Київській області, яка розташована не в територіальній юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області, вважаю, що його клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 534, 537, 539 КПК України суддя, -

ухвалила:
Повернути засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання про зарахування до строку покарання, призначеного йому вироком від 06.07.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, строку попереднього ув`язнення, роз`яснивши йому право на звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/381/72/16
1027/2994/12
У Х В А Л А
19.01.2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В:
15.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду від 17.11.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та шість місяців, про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Вивчивши та проаналізувавши зазначену вище заяву суддя встановив таке.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_2 після вступу вироку в законну силу відбуває покарання в Черкаській виправній колонії № 62.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція в частині визначення місця розгляду таких клопотань виключно за місцем виконання вироку міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.

Отже оскільки суддею безумовно встановлено, що засуджений ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання в Черкаській виправній колонії № 62, тому питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у даному конкретному випадку повинно вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_3 відбуває покарання.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а також керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 що він має право звернутися з вказаним клопотанням (поданням) до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5 БОНЧЕВ