overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 р. м.Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за кримінальним провадженням №0000630 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, який надійшов з прокуратури Радомишльського району Житомирської області 22.12.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 23.12.2015 року було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні. Підстав для закриття провадження немає. Порушень КПК України про проведенні досудового розслідування не встановлено.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000630 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України на 26 січня 2016 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/1611/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.286 ч.2 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 грудня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілої: ОСОБА_9 ,
представника потерпілої: ОСОБА_10 ,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дуброва Олевського
району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, -
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
В решті цей вирок залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржений шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15-й годині 30 грудня 2015 року.
Судді:
Справа № 1п-750/2010
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Савченко В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

07.05.1995 року в період часу з 11 до 12 год, невстановлена особа, через вікно балкону шляхом його вибиття проникла в квартиру АДРЕСА_1 де скоїла крадіжку індивідуального майна на загальну суму 3 млн.500 крб., чим завдала потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значної матеріальної шкоди.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч. З КК України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_3
"30" грудня 2015 р. Справа № 363/5040/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді клопотання прокурора прокуратури Вишгородського району про заміну покарання
В С Т А Н О В И В
Прокурор прокуратури ОСОБА_4 звернувся з даним клопотанням в якому просить замінити ОСОБА_5 призначене вироком Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2014 року покарання за ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 1700 гривень , на покарання у вигляді 100 годин громадських робіт , посилаючись на те , що ОСОБА_5 не сплатив штраф.
Вислухавши прокурора , ознайомившись із доданим до клопотання письмовими матеріалами , суд прийшов до висновку , що клопотання задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст.26 ч.3 Кримінально-виконавчого кодексу України , у разі несплати засудженим штрафу , призначеного як основне покарання , у строк , передачений частиною першою цієї статті , суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміна несплаченої суми штрафу у виді громадських , виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Із матеріалів подання не вбачається , що ОСОБА_5 не сплатив штраф як основне покарння по вищезазначеному вироку суду , а також чи можлива йому заміна та відбування покарання у вигляді громадських робіт , та відсутність обмежень на відбування даного виду покарання , а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.537-539 КПК України
У Х В А Л И В
Відмовити прокурору прокуратури ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про заміну покарання ОСОБА_5 .
На ухвалу на протязі 7 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області
суддя
Є.У. №366/ 3407/15-к;
Пр. №1-в/366/87 /15
У Х В А Л А
іменем України
30 грудня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора - ОСОБА_4 ,
за участю засудженого- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання начальника Іванківської районного відділу КВІ в Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Сукачі Іванківського району Київської області, гр..України,освіта середня, одружений, на утриманні 2дітей (17р,4 р.) проживає в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Іванківської районного відділу КВІ в Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 13.12. 2013 року за ч.3 ст. 185, ст. 75,76 КК України у виді 4-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, посилаючись на те,що засуджений ОСОБА_5 за час відбування іспитового строку характеризується посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконував, злочинів не скоював. 26.05. 2014 року ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП.
З гр. ОСОБА_5 була проведена індивідуально - профілактична робота, спрямована на недопущення скоєння злочинів та правопорушень, яка дала позитивні результати.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 пояснив,що виконував вимоги вироку, просить звільнити від відбування покарання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання начальника Іванківського відділу КВІ в Київській області слід задовольнити.
Керуючись ст. 537 ч.1 п. 9,ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника Іванківської районного відділу КВІ в Київській області задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду від 13 грудня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 7 днів з часу проголошення.
Суддя:
Справа № 367/8859/15-к
УХВАЛА
30 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 28.12.2015р. на бездіяльність прокурора та отримання процесуальних документів,-
в с т а н о в и в :
28.12.2015р. до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та отримання процесуальних документів.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що скаргу подано заявником в межах строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, з врахуванням обставини, які зазначили скаржники.

Як вбачається зі змісту скарги, заявники просили визнати бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, та надати право скаржникам отримати від процесуального керівника ОСОБА_5 копію почеркознавчої експертизи по справі № 141-8449.

З огляду на викладене, слідчий суддя визнає скаргу в частині надання скаржникам копії почеркознавчої експертизи № 141-8449.

В іншій частині суд відмовляє, оскільки встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість дії про які йдеться у скарзі поданої ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 28.12.2015р. задовольнити частково.

Зобов`язати надати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 копію почеркознавчої експертизи по справі № 141-8449.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Суддя: ОСОБА_1
№ 5-24/ 2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

з участю прокурора: Марущак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку в Тетіївській КВІ перебуває 22.04.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду, Київської області від 02 .04. 2009 року був засуджений по ст. 164 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України, згідно якої його було звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор КВІ Тетіївського району просить звільнити його від відбуття даного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Тетіївського району, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоював злочинів та правопорушень, виконував покладені на нього судом обов'язки, позитивно характеризується по місцю проживання, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК України, ч.2. ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у виді обмеження волі на 2 роки і 6 місяців, призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 02 квітня 2009 року по ст.. 164 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-89/2010
Провадження № 4-89/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2010 Суддя Київського районного суд м.Полтави ОСОБА_1,розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст.лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 по кримінальній справі № 10739006,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням,погодженим з прокурором,про проведення обшуку за адресою: Харківська область,м.Чугуїв ,вул.Добролюбова,52.

Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 10739006,порушеної за фактом службового підроблення,вчиненого службовими особами ПТ КФФ "Економ сервіс",за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

В поданні вказував,що за вказаною адресою знаходиться приміщення,яке використовується ПТ КФФ "Економ-сервіс" для ведення фінансово-господарської діяльності,та можуть знаходитися документи ПТ КФФ "Економ -сервіс" по взаємовідносинам з ПП "Лувітек" з іншими суб"єктами господарсської діяльності.

Розглянувши матеріали,суд приходить до висновку,що подання підлягає задоволенню,в матеріалах є достатні дані вважати,що за адресою: Харківська область,м.Чугіїв ,вул.Добролюбова,52 можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів,щомають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.ст.177,190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити провести обшук приміщень за адресою: Харківська область,м.Чугуїв,вул.Добролюбова,52,які використовуються для здійснення фінансово- госопдарської діяльності ПТ КФФ "Економ-Сервіс"().

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_3ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-143/2010
Провадження № 4-143/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М .

розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці у кримінальній справі № 09238016. -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці.

Подання обгрунтоване тим, що слідчим відділом податкової міліції ДПА у Полтавській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі №09238016, порушеній стосовно директора TОB ВКФ «Віктор» (код СДРПОУ 13945073) ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212. ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 358. ч. З ст. 358 КК України.

Посилаючись на необхідність повного, всебічного та об'єктивного розслідування просив суд винести постанову про надання дозволе на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в банківській установі.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. ст. 125, 126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів

документів у Ф.«ОСОБА_3. ТОВ УКБ «КАМБІО». м. Дніпропетровськ. (МФО 307286). а саме:

-регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них по рахунку

ТОВ «ТГІГ «Максіма» (код СДРПОУ 35447139):

-0095 (у країнська г ривня),

із зазначенням повних даних контрагентів, дат перерахування коштів, сум перерахування, цілей

платежів за весь період їх використання;

-завірених копій документів, які стосуються зняття готівкових коштів із зазначеною

рахунку за весь період їх використання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7158/15-к
Провадження № 1-кп/552/453/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 30 хв. 05 січня 2016 року.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 27 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1909/15-к
Провадження № 1-кп/553/143/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про етапування ОСОБА_4 до СІЗО №23 УДДУ ПВП УМВС України в Полтавській області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борисів, Білорусь, за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
15 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000358 від 07.04.2014 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з Кіровоградського УВП УДПтСУ в Кіровоградській області №14.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність етапування ОСОБА_4 з Кіровоградського УВП УДПтСУ в Кіровоградській області №14для розгляду даного кримінального провадження, оскільки його участь у розгляду даної справи є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до СІЗО №23 УДДУ ПВП УМВС України в Полтавській області задовольнити.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борисів, Білорусь, з Кіровоградського УВП УДПтСУ в Кіровоградській області №14до СІЗО №23 УДДУ ПВП УМВС України в Полтавській області для розгляду кримінального провадження відносно нього.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського УВП УДПтСУ в Кіровоградській області №14, начальнику СІЗО №23 УДДУ ПВП УМВС України в Полтавській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №544/1279/15-к
Провадження № 1-в/544/49/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 серпня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням старшого інспектора Пирятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 06.06.2012 Пирятинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки, -
у с т а н о в и л а:
14.08.2015 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання старшого інспектора Пирятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_2 , засудженої 06.06.2012 Пирятинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Пирятинського районного суду від 06.06.2012, подано відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Розгляд матеріалів кримінального провадження за поданням старшого інспектора Пирятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Леніна, 41 на 15.30 год. 21 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати засуджену ОСОБА_2 та прокурора.

Про час і місце розгляду подання повідомити Пирятинське МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1