печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000001, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2015 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, яку вона в подальшому уточнила. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на наступні обставини. 06.10.215 під час проведення обшуку у квартирі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, було вилучено мобільний телефон TM SAMSUNG з сім-картою, який належить їй, і який не входив до переліку, щодо якого було надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 28.09.2015, на підставі якої і проводився обшук. Крім того, зазначає, що вилучений мобільний телефон не має відношення до розслідуваного кримінального провадження. У зв`язку з чим, вона звернулась до слідчого з клопотанням про повернення вилученого майна. Разом з тим, відповіді на дане клопотання вона не отримала. Оскільки до цього часу слідчим в порушення передбаченого ч.5 ст.171 КПК України строку не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, а слідчим суддею відповідно до ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, ОСОБА_3 просить повернути вказаний мобільний телефон як тимчасово вилучене майно.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи скарги не визнав, посилаючись на те, що дозвіл на вилучення вказаного у клопотанні мобільного телефону прямо зазначено в ухвалі слідчого судді та останній постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу, вислухавши думку слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2015 у кримінальному провадженні №0000001, яка набрала законної сили і є чинною, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення первинних бухгалтерських та фінансово-господарських документів наступних юридичних осіб: ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти», , ПЗНВІФ «Інфініті», ПЗНВІФ «Інфініті Преміум», ТОВ «Інфініті», , ТОВ «Інфініті Реал Естейт», , ТОВ «Інфініті Сервіс», , ТОВ «Інфініті Капітал Менеджмент», , ТОВ «БСЛ», , ВАТ (ПАТ) «Перший Інвестиційний Банк», , договорів про резервування об`єктів нерухомості, у тому числі бухгалтерських та фінансово-господарських документів, які повинні були бути побудовані у котеджному містечку «Місто Сонця», що розташоване в Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Крюківщині, однак згідно яких зобов`язання посадові особи ТОВ «Інфініті» не виконали, чорнових записів, комп`ютерної техніки, портативної комп`ютерної техніки, накопичувачів інформації, в яких можуть міститись відомості та документи вищевказаних підприємств, мобільних телефонів, сім-карток..

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 06.10.2015 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді, в присутності громадянки ОСОБА_3 , серед іншого, було вилучено мобільний телефон TM SAMSUNG з сім-картою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, вилучений під час обшуку мобільний телефон, який просить повернути ОСОБА_3 входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та їх вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 28.09.2015 у кримінальному провадженні №0000001 і який, відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 від 15.10.2015 визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України слідчий суддя надходить до висновку про те, що мобільний телефон TM SAMSUNG з сім-картою, який просить повернути ОСОБА_3 не є тимчасово вилученим, а відтак скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000001, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1