Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-406/2010
08 ноября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Игнатенко Ю.С.
с участием прокурора Кальник А.Н.
защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
●ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
●ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, ранее не судимой, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_6, Балашовский спуск, 3/14, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
●ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, не женатого, ранее судимого 31 марта 2009 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 309 ч.1, 263 ч.2, 70 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75,76 УК Украины - испытательным сроком на 2 года, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
●ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого 12 ноября 1997 года Саксаганским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ст. 194 ч. 1 УК Украины ( в ред.1960 года) к одному году лишения свободы, освобожденного на основании ст. 43 УК Украины (в ред. 1960 года) с испытательным сроком 1 год; 08 октября 1998 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ст. 82 ч.3, 44 УК Украины (в ред. 1960 года) к трем годам лишения свободы, освобожденного с применением ст. 52 УК Украины ( в ред. 1960 года) условно-досрочно на 07 месяцев 25 дней; 25 января 2005 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.2,3, 190 ч.2 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к трем годам и 6 месяцам лишения свободы, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 УК Украины,
1. Подсудимый ОСОБА_6, совершая преступление повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 01 марта 2010 года около 03 часов прибыл к люку, ведущему в коллектор, расположенного на расстоянии 30 метров на север от северо-западного угла дома № 100 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, где отодвинув с помощью заранее заготовленной монтировки крышку люка с пазов, убедившись в тайном характере своих действий, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с помощью заранее заготовленной им ножовки по металлу, перерезал телефонный кабель. Далее, подсудимый ОСОБА_6 продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, вышеуказанным способом, в соседнем коллекторе, расположенном на расстоянии 30 метров на север от северо-восточного угла вышеуказанного дома, перерезал второй конец указанного телефонного кабеля. После чего, доводя свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, подсудимый тайно похитил обрезанный им телефонный кабель типа ТПП 300х2х0,5, длинной 15 метров, на общую сумму 596,10 гривен, принадлежащий ОАО «Укртелеком», завладев которым, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый суду пояснил и пояснил, что он 01 марта 2010 года около 03.00 часов прибыл к люку, расположенного вблизи дома № 100 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, где, отодвинув крышку, с помощью ножовки по металлу отрезал один конец телефонного кабеля. После этого, сняв крышку люка соседнего коллектора, отрезал второй конец телефонного кабеля, завладев которым, с места преступления скрылся. Впоследствии похищенный им телефонный кабель он сдал в пункт приема металла возле кафе «Якорь» в районе ж/м Победа-1 в г. Днепропетровске, а полученные за него деньги потратил на собственные нужды.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_6 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
2. Подсудимый ОСОБА_6, совершая преступление повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 05 марта 2010 года около 03 часов прибыл к люку, ведущему в телефонную канализацию, расположенному на расстоянии 40 метров на север от северо-западного угла дома № 11 по ул. Ясная в г. Днепропетровске, где отодвинув, с помощью заранее заготовленной монтировки, крышку люка с пазов, убедившись в тайном характере своих действий, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с помощью заранее заготовленной им ножовки по металлу перерезал телефонный кабель. Далее, подсудимый ОСОБА_6, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, вышеуказанным способом, в соседней телефонной канализации, расположенной на расстоянии 350 метров на юг от юго-западного угла дома № 12 по ул. Телевизионной в г. Днепропетровске, перерезал второй конец указанного телефонного кабеля. После чего, доводя свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, подсудимый тайно похитил обрезанный им телефонный кабель типа ТПП 200х2х0,5, длинной 37 метров, стоимостью 956,82 гривен, и телефонный кабель типа ТПП 100х2х0,5, длинной 37 метров, стоимостью 920,93 гривен, а всего на общую сумму 1877,75 гривен, принадлежащие ОАО «Укртелеком», завладев которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и пояснил суду, что он действительно около 03.00 часов 05 марта 2010 года пришел на ул. Ясная в г. Днепропетровске, где возле дома № 11 с помощью монтировки открыл люк колодца телефонной канализации, откуда принесенной с собой ножовкой по металлу, перерезал два телефонных кабеля. После чего, подсудимый направился к противоположному коллектору, в котором обрезал второй конец вышеуказанного телефонного кабеля. Завладев чужим имуществом, подсудимый с места совершения преступления скрылся, реализовав последнее на пункте приема металла возле кафе «Якорь» в районе ж/м Победа-1 в г. Днепропетровске.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_6 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
3. Подсудимый ОСОБА_6, совершая преступление повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 02 мая 2010 года около 03 часов прибыл к люку, ведущему в коллектор, расположенный на расстоянии 30 метров на юго-восток от юго-восточного угла дома № 3 по ул. Мандрыковский спуск в г. Днепропетровске, где отодвинув с помощью заранее заготовленной монтировки крышку люка с пазов, убедившись в тайном характере своих действий, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с помощью заранее заготовленной им ножовки по металлу перерезал телефонный кабель. Далее, подсудимый ОСОБА_6, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, вышеуказанным способом, в соседнем коллекторе, расположенном на расстоянии 30 метров на юго-восток от юго-восточного угла дома № 5 по вышеуказанному адресу, перерезал второй конец указанного телефонного кабеля. После чего, доводя свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, подсудимый тайно похитил обрезанный им телефонный кабель типа ТПП 100х2х0,5, длинной 60 метров, на общую сумму 1551,60 гривен, принадлежащий ОАО «Укртелеком», завладев которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, подтвердив суду, что он действительно около 03 часов 02 мая 2010 года, возле дома 3 по ул. Мандрыковский спуск в г. Днепропетровске, отодвинув с помощью монтировки крышку люка коллектора, отрезал один конец находившегося там телефонного кабеля, после чего, направился к противоположному коллектору, откуда таким же способом обрезал вторую часть данного телефонного кабеля. После этого, он вытащил кабель наружу, скрутил его и скрылся с места совершения преступления. Впоследствии похищенный им телефонный кабель он сдал в пункт приема металла возле кафе «Якорь» в районе ж/м Победа-1 в г. Днепропетровске, а полученные за него деньги потратил на собственные нужды.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_6 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
4. Подсудимый ОСОБА_6 совершая преступление повторно, вступил с подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенного с проникновением в иное хранилищ. После чего, 16 мая 2010 года около 07 часов 30 минут соучастники преступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, реализуя свои совместные преступленные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, проникли на огражденную и охраняемую территорию производственной базы ООО «Управления механизации строительства № 1 и К», расположенной по Крестьянскому спуску, 3А в г. Днепропетровске, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно из корыстных побуждений и личной заинтересованности похитили имущество указанного предприятия, а именно блочковую обойму гусеничного крана РДК-250, стоимостью с учетом износа 20 000 гривен, завладев которой, подсудимые с места совершения преступления скрылись.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые свою вину не признали, пояснив суду, что на территорию базы с целью кражи имущества они не проникали, а обнаруженный металлический предмет, который они отвезли в пункт приема металла, находился за пределами данного предприятия.
О виновности подсудимых суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании представитель гражданского истца ОСОБА_7 суду пояснил, что он работает главным инженером ООО «Управление механизации строительства № 1 и К», производственная база которого расположена по Крестьянскому спуску, 3А в г. Днепропетровске. 16 мая 2010 года вначале восьмого ему на мобильный телефон позвонил охранник ОСОБА_8 и сообщил о краже неизвестными лицами блочковой обоймы гусеничного крана, которую они перекинули через забор и пытаются увезти. В течении получаса он прибыл на работу, где его встретил ОСОБА_8 пояснивший о том, что лиц, похитивших обойму было около 3-4-х человек. После этого, подойдя к месту, где находилась указанная блочковая обойма, он её не обнаружил, при этом, на земле увидел свежие следы от того, что последнюю тащили и перебросили через забор, о чем также свидетельствовала оборванная колючая проволка. Далее, ОСОБА_7решил посмотреть пункты приема металла, находящиеся поблизости. Вследствие чего, направился в пункт приема металла, расположенного около Южного вокзала, зайдя на территорию которого, обнаружил ранее похищенную с территории базы блочковую обойму. В ходе беседы с приемщиком металла, он установил двух лиц, причастных к похищению указанного имущества, подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые были задержаны до приезда сотрудников милиции.
Факт похищения блочковой обоймы гусеничного крана РДК-250 также подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_9, указавший о том, что из телефонного звонка охранника ОСОБА_8 ему стало известно о краже с территории производственной базы ООО «Управления механизации строительства № 1 и К» указанного имущества. Прибыв на место, он действительно обнаружил отсутствие блочковой обоймы гусеничного крана, которую он видел в пятницу 14 мая в ходе опечатывания на выходные производственного цеха, рядом с механизмом, при этом указанное месторасположение с его слов также было зафиксировано сотрудниками милиции в ходе проведения осмотра места происшествия (т.1, л.д. 10-15). Кроме этого, свидетель также пояснил, что позже ему позвонил главный инженер ОСОБА_7 сообщивший об обнаружении похищенного имущества в пункте приема металла возле Южного вокзала, прибывши на который, ОСОБА_10 обнаружил указанную обойму с тросами, где также были задержаны лица, причастные к их похищению ОСОБА_5 и ОСОБА_6, при этом последний сознался в краже. После этого, он совместно с работниками милиции поехали на Набережную, где были задержаны подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3.
Из показания свидетеля ОСОБА_8 судом установлено, что он работает охранником производственной базы ООО «Управление механизации строительства № 1 и К». 16 мая 2010 года около половины восьмого он пришел на работу сменяя охранника ОСОБА_11, который отсутствовал на своем рабочем месте. В поисках последнего, он пошел за угол здания, где встретил ОСОБА_11, сообщившего ему о похищении с территории базы блочковой обоймы гусеничного крана РДК-250, находившаяся на указанной территории возле забора. После чего, они совместно направились к указанному месту, где увидели блочковую обойму переброшенную через забор. После этого, он позвонил главному инженеру предприятия ОСОБА_7 и сообщил о случившемся. После возвращения к месту нахождения блочковой обоймы, ОСОБА_8 обнаружил, что последняя была спущена с откоса вниз, при этом за забором находилось трое мужчин, которые погрузили указанную обойму на тачку и покатили её в сторону Южного вокзала, не реагируя на его крики. Кроме того, свидетель также пояснил, что лиц указанных людей рассмотреть не представилось возможным, поскольку они стояли спиной к нему.
В ходе очных ставок между подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_8 (Т.1, л.д. 132,133), последний полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, которые не противоречат и полностью согласуются с его показаниями изложенными в судебном заседании.
Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11, пояснивший, что он ранее работал охранником производственной базы в ООО «Управление механизации строительства». 16 мая 2010 года около половины восьмого утра он услышал звук падения какого-то предмета, поняв, что это блочковая обойма гусеничного крана, сразу направился к месту её расположения. Когда он подошел к данному месту, то обнаружил, что указанная обойма находится за забором производственной базы, при этом также присутствовал его сменщик ОСОБА_8 После чего, последний сообщил о данном случае главному инженеру предприятия ОСОБА_7
Из показания свидетеля ОСОБА_12 подтверждено, что он работает прессовщиком макулатуры и сторожем на территории базы возле Южного вокзала в г. Днепропетровске. Около половины восьмого 16 мая 2010 года к нему обратились подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_4 с просьбой передать им тележку для перевозки металла, на что он ответил отказом. После чего, спустя пятнадцать, двадцать минут, подсудимые принесли металлическую болванку желтого цвета, которую он взвесил и заплатил подсудимым денежные средства, при этом происхождения указанного предмета он не выяснял. После того, как подсудимые ушли, к нему подошел инженер соседнего предприятия и сообщил о том, что указанная болванка была похищена с территории последнего, а также стал расспрашивать о лицах, которое её принесли. Спустя некоторое время приехал его сотрудник ОСОБА_13, который совместно с инженером задержали подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 до приезда милиции.
Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_12 также полностью подтверждал и в ходе проведении очных ставок с подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_6 (Т.1, л.д.135,136), указав при этом на подсудимых, как на лиц, которые 16 мая 2010 года принесли для сдачи на металлолом вышеуказанную блочковую обойму, что также подтвердил и в судебном заседании.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2010 года (Т.1 л.д.17-20), на территории базы приема металла по адресу г. Днепропетровск, Лоцманский Спуск, 21, обнаружена и изъята блочкова обойма гусеничного крана РДК-250, которая была похищена с территории производственной базы ООО «Управления механизации и строительства №1 и К».
Свидетель ОСОБА_13, подтверждая вышеизложенные обстоятельства, суду пояснил, что 16 мая 2010 года около половины десятого он приехал на работу, чтобы сменить напарника ОСОБА_12 В это время пришел представитель предприятия, и указав на блочковую обойму желтого цвета, сообщил о похищении последней с территории их базы. После того, как дежурный ОСОБА_12 известил о том, что указанную обойму принесли утром трое мужчин и женщина и сдали на металлолом, несколько из них были задержаны до приезда милиции, среди которых был подсудимых ОСОБА_6
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются не противоречивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах совершения этого преступления.
Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимых о том, что преступления они не совершали, а указанную блочковую обойму похитили за пределами территории производственной базы, суд расценивает как способ защиты подсудимых с целью избежать наказания за совершенное ими преступления, при этом исходит из полноты и непротиворечивости вышеизложенных доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимых. Так, допрошенные в судебном заседании вышеуказанные свидетели полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу, которые также уверено и последовательно воспроизвели в судебном заседании, в частности свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, а также представитель гражданского истца ОСОБА_7, являющиеся работниками указанной производственной базы, подтвердили наличие в день совершения кражи с территории последней блочковой обоймы гусеничного крана, который впоследствии был сдан подсудимыми в пункт приема металла именно в день похищения, что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, а также письменными доказательствами по делу.
Сопоставляя и анализируя вышеуказанные доказательства, суд считает возможным принять во внимание первичные пояснения и явки с повинной подсудимых в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу (Т.1, л.д. 36,38,40,42), в которых подсудимые изложили способ и обстоятельства совершенного ими преступления, при этом указанные данные полностью согласуются с хронологией событий похищения блочковой обоймы гусеничного крана с территории производственной базы, изложенных в своих показаниях свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_11, как непосредственным очевидцам преступления. Принимая во внимания указанные данные, суд также учитывает, что факт применения к подсудимым недозволенных методов ведения следствия (мер физического и психологического насилия), вследствие чего они якобы вынуждены были давать вышеуказанные признательные пояснения, написать явки с повинной, в процессе служебной проверки в порядке ст. 97 КПК Украины не подтвердился, о чем свидетельствует вынесенное по результатам такой проверки постановление помощника прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, причастных к задержанию подсудимых и отобранию у последних первичных письменных документов, за отсутствием в их действиях состава преступления. Кроме этого, при изучении материалов данного уголовного дела судом также установлено, что ни в ходе составления дальнейших процессуальных документов, ни во время проведения следственных действий и содержания подсудимых под стражей, от последних не поступало каких-либо заявлений или жалоб о применении к ним недозволенных методов ведения следства, скорая медицинская помощь также не вызывалась.
На основании вышеизложенного, суд также считает необходимым дать соответствующую оценку показаниям подсудимых по данному уголовному делу. В частности подсудимый ОСОБА_3, во время досудебного следствия, утверждал, что после того, как они пришли на место совершения преступления, он отлучился в туалет, и в это время услышал звук падающего предмета, а также увидел подсудимого ОСОБА_6, перелезавшего через забор, однако в судебном заседании ОСОБА_3 поменял свои показания, утверждая, что металлический предмет находился за пределами производственной базы на дереве, при этом причины таких различий в показаниях подсудимый надлежащим образом пояснить не смог. В свою очередь, показания ОСОБА_6 также являются противоречивыми, поскольку в ходе досудебного следствия и в судебном заседании подсудимый пояснял, что обнаружил похищенное имущество 14 мая 2010 года возле гаражей в районе промышленной базы, при этом каких-либо посторонних лиц не видел, однако в тоже время в собственноручно написанном ходатайстве, поступившем в адрес суда, подсудимый ОСОБА_6 указал о присутствии в указанную дату возле промышленной базы нескольких мужчин и женщины, перетаскивающих трос, в месте нахождения которых, он впоследствии обнаружил блочковую обойму, при этом, также, не пояснив должным образом суду обстоятельства расхождений в показаниях.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о противоречивости, непоследовательности и недостоверности показаний подсудимых, в связи с чем суд относится к ним критически, и считает способом защиты подсудимых в рамках предоставленных им прав, при этом по убеждению суда такая позиция последних основана на их желании избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых:
- ОСОБА_3 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
- ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
- ОСОБА_5 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
●в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенного повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины;
●в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенных преступлений и личности каждого из подсудимых:
- ОСОБА_3 - ранее не судим в соответствии со ст.89 УК Украины, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не находится, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ему наказания в виде лишения свободы в минимальном его размере, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины.
- ОСОБА_4 - ранее не судима, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не находится, что суд относит к смягчающим её наказание обстоятельствам. С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ей наказания в виде лишения свободы в минимальном его размере, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины.
- ОСОБА_5 - характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не находится, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ему наказания в виде лишения свободы в минимальном его размере, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины. Кроме того судом установлено что ОСОБА_5 ранее судим 31 марта 2009 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.309 ч.1 УК Украины, с применением ст.75,76 УК Украины к 2 года испытательного срока, при этом в течение указанного испытательного срока совершил новое преступление, в связи с чем ему необходимо назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, которое будет назначено, не отбытую часть наказания по приговору суда от 31 марта 2009 года.
- ОСОБА_6 - характеризуется положительно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины признал полностью, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ему наказания исключительно в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере срока наказания. Учитывая же, что подсудимым ОСОБА_6 совершено несколько преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, определив окончательное наказание путем поглощения менее строгого более строгим из наказаний, которые будут назначены подсудимому за каждое из совершенных им преступлений.
Вещественные доказательства по делу копию схемы с общим видом крана РДК-250, схематическое изображение блочковой обоймы, справку стоимости похищенной блочковой обоймы суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела; блочковую обойму в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 УК Украины оставить по принадлежности ООО «Управления механизации строительства №1 и К».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ей наказание в виде трёх лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.
В соответствии ст. 71 УК Украины назначить ОСОБА_5 наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию часть неотбытого наказания в виде одного месяца лишения свободы по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровске от 31 марта 2009 года, окончательно назначив наказание в виде трёх лет и одного месяца лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание:
●по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде двух лет ли шести месяцев лишения свободы,
●по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трёх лет и шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_6 наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначив наказание в виде трёх лет и шести месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу - копию схемы с общим видом крана РДК-250, схематическое изображение блочковой обоймы, справку стоимости похищенной блочковой обоймы хранить при материалах уголовного дела; блочковую обойму - оставить по принадлежности ООО «Управления механизации строительства №1 и К»
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
Председательствующий: В.Н. Гончаренко