АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/1608/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/551/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, об`єднані в одне кримінальне провадження, кримінальні провадження №0000674, №0000019, внесені відповідно 06.05.2015р., 15.06.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Миколаївка, Широківського
району Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за апеляційними скаргами, прокурора у кримінальному провадженні і першого заступника прокурора Дніпропетровської області, на вирок суду Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
28 липня 2015р. суд Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначив йому покарання: за ч.1 ст.382 у виді позбавлення волі строком на 1р., за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1р.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначив покарання у виді позбавлення волі строком на 1р.
На підставі ст.75 КК України, звільнив ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1р.
На підставі п.п.2,3,4 ст. 76 КК України поклав на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.
Питання з речовими доказами вирішено.
Вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_6 , 05.05.2015р., приблизно о 09.30 год. знаходився у магазині «Продукти-306», розташованому за адресою вул. Недєліна,27 в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет». У нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що покупці та працівники магазину «Продукти-306» не спостерігають за його діями, таємно, шляхом вільного доступу з вітрин магазину викрав майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: 1 упаковку чаю (50 ф/п *2г) «Lipton Yellow Label Tea» чорний вартістю 32,95 грн., 1 упаковку кави вагою 70г. «Jacobs Monarch» розчинна сублімована вартістю 58,95 грн., 1 банку грибів вагою 0,275г «De Luxe Foods&Goods Selected» печериці мариновані вартістю 18,85 грн., 1 тістечко вафельне вагою 70г. «Квітень з кокосовою стружкою в глазурі» вартістю 4,45 грн., 1 хліб НХК «Український новий подовий» вагою 0,65кг. вартістю 4,95 грн., 1 упаковку чаю (20ф/п*1,8г) «Lipton Green Gunpowder Tea» зелений вартістю 23,90 грн., помідори рожеві вагою 0,242 г. вартістю 14,02 грн. усього на загальну суму 158,07 грн.

Після чого, з метою подальшого викрадення чужого майна він направився до виходу з магазину, утримуючи при собі викрадене майно, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, здійснивши незакінчений замах на вчинення злочину, тобто не виконав всіх дій, які вважав необхідними для завершення злочину з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони магазину «АТБ-Маркет» при виході з приміщення магазину.

Крім того, згідно рішення суду, а саме судового наказу від 17 жовтня 2011р. №2н-2322/11, виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Роту Дніпропетровської області, що набрало законної сили 12 січня 2012р., ОСОБА_6 , зобов`язаний сплатити на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2009р. по 01 липня 2011р. на суму 5601, 76 грн.

Незважаючи на рішення суду та законні вимоги державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - ВДВС КМУЮ) ОСОБА_8 , якою вручено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47456165 та надано строк для добровільного виконання у термін до 15 травня 2015р., ОСОБА_6 , добровільно вказане рішення суду не виконав.

16 травня 2015р. виконавче провадження ВП №47456165 відносно ОСОБА_6 приєднано до заведеного виконавчого провадження ВП №47901646.

Крім цього, згідно рішення суду, а саме судового наказу від 25 вересня 2009р. №2н-2630/09, виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, що набрало законної сили 13 жовтня 2010р., ОСОБА_6 , був зобов`язаний сплатити на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання, за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , за період з 01 вересня 2006р. по 01 вересня 2009р., на суму 6373, 36 грн.

Однак, незважаючи на рішення суду та законні вимоги державного виконавця Інгулецького ВДВС КМУЮ ОСОБА_8 , якою вручено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47459545 та надано строк для добровільного виконання у термін до 14 травня 2015р., ОСОБА_6 , вказане рішення суду добровільно не виконав.

16 травня 2015р., виконавчі провадження ВП №47459545, стосовно боржника ОСОБА_6 , приєднано до заведеного виконавчого провадження ВП №47901646.

20 травня 2015р., маючи єдиний умисел, направлений на невиконання вказаних вище рішень суду за заведеним виконавчим провадженням ВП №47901646, у денний час доби, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , відмовився впустити державного виконавця Інгулецького ВДВС КМУЮ ОСОБА_8 до квартири для перевірки майнового стану, складання акту опису та арешту належного йому майна, для подальшого його реалізації, відмовився виконувати будь які дії направлені на виконання рішення суду, навмисно не виконуючи рішення, що набрали законної сили,

Аналогічно, 15 червня 2015р., у денний час доби, маючи єдиний умисел, направлений на невиконання вказаних вище рішень суду за зведеним виконавчим провадженням ВП №47901646, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , відмовився впустити державного виконавця Інгулецького ВДВС КМУЮ ОСОБА_9 до квартири для перевірки майнового стану, складання акту опису та арешту належного йому майна, для подальшого його реалізації, відмовився виконувати, будь які дії направлені на виконання рішення суду, навмисно не виконуючи рішення, які набрали законної сили.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи фізично здоровим, маючи можливість працевлаштуватися і виконати рішення суду, офіційно не працює, заборгованості згідно заведеного виконавчого провадження ВП №47901646 не виплачує, двері квартири не відчиняє, злісно ухиляючись від виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати вирок суду, в частині призначеного покарання, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 р. 1 міс.; за ч.1 ст.382 КК України у виді позбавлення волі строком на 1р.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 1р. 1міс.
На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 1р. і покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні, обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує, на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при призначенні остаточного покарання, за сукупністю злочинів, у відповідності ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення однакових за видом і розміром покарань.
В апеляційній скарзі, перший заступник прокурора Дніпропетровської області, просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 р.; за ч.1 ст.382 КК України у виді позбавлення волі строком на 1р.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 1р. 6міс.
На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 1р. і покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Перший заступник прокурора Дніпропетровської області, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, оскільки порушуючи вимоги ч.1 ст.70 КК України, суд, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначив однакове за видом і розміром покарання.
Прокурор, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, частково підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, в частині скасування вироку суду, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, підтримала апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, та просила скасувати вирок суду першої інстанції, ухвалити свій вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання: за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1р.; за ч.1 ст.382 КК України у виді позбавлення волі строком на 1р., на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1р. 6міс.
На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 1р. і покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні, при апеляційному розгляді, заперечував проти задоволення апеляційних скарг прокурорів, просив вирок суду першої інстанції відносно нього, залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судових засідань в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи сторони обвинувачення в апеляційних скаргах, про порушення судом першої інстанції, вимог ч.1 ст.70 КК України, при призначені обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів, колегія суддів, вважає, законними, такими що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд повинен враховувати, крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності.
Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей.
Як вбачається з вироку, суд, призначаючи покарання, і застосовуючи принцип поглинення покарань, керувався правилами ст.70 КК України, однак, всупереч вимог зазначених у даній статті, ОСОБА_6 було призначено покарання, за різними стаття однакове за видом і розміром - за ч.1 ст.382 КК України та за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 р. (ар. пр. 28, т.1).
Оскільки, суд першої інстанції, ухвалив вирок з порушенням вимог ст.70 КК України, то відповідно до вимог ст.ст. 409,413, п.2 ч.1 ст.420 КПК України, рішення суду, в частині, призначеного покарання, підлягає скасуванню та ухваленню свого вироку у зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання.
З огляду на обставини справи та особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 , за сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст.70 КК України, необхідно застосовувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а покарання за скоєнні злочин призначити різні за розміром.
У відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, колегія суддів, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до вимог ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, данні про особу ОСОБА_6 , який позитивно характеризується за місцем проживання (ар.пр.48,т.4), в силу ст.89 КК України не судимий (ар.пр.44-45,т.4), на обліку у лікаря психіатра не перебував (ар.пр.46,т.4), перебуває під наглядом у лікаря нарколога з червня 2002р., з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (ар.пр. 47,т.4),а також те що він не працює, скоїв два злочини.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, обставини, які обтяжують покарання, не встановлені.
Колегія суддів, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкцій ч.1 ст.382 та ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, колегія суддів, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, пом`якшуючи обставини, дійшла висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання, з випробуванням, на підставі ст.75 КК України.
З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 405,407, 409, 413, п.2 ч.1 ст.420,374 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити повністю, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити частково.
Вирок суду Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015р., яким ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в частині призначеного покарання - скасувати.
Призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст.382 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1р.; за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1р.1міс.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 1р.1міс.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, строком на 1р.
На підставі п.п.2,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
У відповідності до вимог ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3