Заводський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-252/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 июня 2010 года Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
представителя гражданского истца ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, регистрации не имеет, ранее судимого:
1). 18 сентября 2009 года Заводским районным судом г. Запорожье по ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
2). 08 декабря 2009 года Заводским районным судом г. Запорожье по ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, находящего под стражей с 25 мая 2010 года,
-в совершении преступления, предусмотренного по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 вину признал полностью. Суду пояснил, что 27 декабря 2009 года он через забор проник на территорию Запорожстали, чтобы похитить металл. Он собирал в районе мартеновского цеха куски ферросплавов, спрятал под одежду. По железнодорожным путям вышел с территории завода. Около остановки общественного транспорта встретил Пивоварова и Москаленко. По мобильному телефону вызвал такси и они втроем поехали на приемный пункт. По дороге машину остановили работники милиции и у него обнаружили похищенный металл. Похищенное изъяли. Преступление совершил, что иметь деньги на проживание. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Другие доказательства по делу не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно и соединенное с проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким;
-личность подсудимого, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание: ранее неоднократно судимый за аналогичные преступления, преступление совершил, отбывая наказание по предыдущему приговору, проживает без регистрации, по месту проживания характеризуется посредственно, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ущерб предприятию не причинен, поскольку похищенное возвращено, что, по мнению суда, уменьшает степень тяжести совершенного преступления, но при этом суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
Поскольку ОСОБА_3 совершил преступление, не отбыв наказание по предыдущему приговору Заводского районного суда г. Запорожье от 08.12.2009 года суд окончательное наказание назначает по правилам ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения не отбытого наказания.
ОАО «Запорожсталь» по делу предъявил гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1268 гривен 18 копеек. В своих пояснениях суду представитель гражданского истца сослался на то, что действиями ОСОБА_3 причинен прямой материальный ущерб на указанную сумму и просит взыскать на основании Постановления Кабинета Министров Украины № 116 от 22.01.1996г. «Об утверждении порядка определения размера ущерба от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей», т.е. с учетом 20% НДС и коэффициента 2, так как взятым на ответственное хранение ферромарганцем они пользоваться не могли, т.к. 51 кг. ферромарганца было изъято у ОАО из оборота. Рассмотрев данный иск, суд считает, что он иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из протокола осмотра и изъятия от 27.12.2009 г. Проценко И.В. был задержан в этот день с изъятием у него 51 кг. ферросплавов (л.д. 20). Постановлением следователя от 22.01.2010 г. это количество ферромарганца было признано вещественными доказательствами и передано для хранения представителю ОАО «Запорожсталь» ОСОБА_4.(л.д. 23-24). Постановлением КМ Украины № 116, на которое ссылается гражданский истец, был утвержден «Порядок определения размера убытков от хищений, недостачи, уничтожения (повреждения) материальных ценностей», то есть направлено на определение реального размера убытков, причиненных неправомерными действиями. В данном случае реального убытка от действий подсудимого ОСОБА_3 для ОАО «Запорожсталь» не наступило. Временное изъятие из оборота незначительного количества ферромарганца, судя по отсутствию доказательств в этой части, не повлияло на производственный процесс по выплавке стали и работу предприятия.
Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324, 330, 81 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_3 виновными по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 08 декабря 2009 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательное наказание назначить в виде 3 (трех) лет 3 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 личное поручительство отменить. Срок отбывания наказания исчислять с 25 мая 2010 года.
В удовлетворении гражданского иска ОАО «Запорожсталь» к ОСОБА_3 о взыскании 1268 гривен 18 копеек отказать.
Вещественные доказательства: 51 кг ферромарганца марки «Fe Mn 78» хранящегося в ВВО ОАО «Запорожсталь», передать предприятию на нужды производства.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копия приговора.
Судья Бобрович В. И.