Справа № 182/2495/15-к
Провадження № 1-кп/0182/151/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у колегіальному складі:
під головуванням судді - ОСОБА_1
та в складі суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000195 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою від 21.12.2015 р. продовжено строком до 13.02.2016 р.
Прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Так, обвинуваченому ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального злочину, який йому інкримінується. Також є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , строку тримання під вартою.
Тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи, строком на 55 днів, тобто до 27 березня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3