Справа 127/3180/15-к
Провадження 1-кс/127/1006/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвідка, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який проживає в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що що ОСОБА_5 близько 20:50 години 22.02.2015, перебуваючи зі своїм знайомим ОСОБА_7 в Центральному міському парку м. Вінниці, побачили раніше невідомого їм громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавці неподалік від приміщення «Літнього театру» вказаного парку. Після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , підбурювані жагою до наживи та протиправного збагачення, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 , підійшли до останнього та ОСОБА_5 висунув потерпілому безпідставну вимогу щодо надання йому грошових коштів. Однак, на дану вимогу ОСОБА_5 ОСОБА_8 відповів відмовою, після чого ОСОБА_7 почав одразу наносити ОСОБА_8 удари по нижнім кінцівкам дерев`яною палицею (спортивний інвентар типу «клюшка»), яка була у нього в руках, а ОСОБА_5 в цей час наніс потерпілому декілька ударів кулаком руки в обличчя та один удар ногою в район грудної клітини.

Від отриманих ударів ОСОБА_9 втратив рівновагу і впав на землю, при цьому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 поставили ОСОБА_9 безпідставну вимогу, а саме щоб він віддав їм свій мобільний телефон, пригрозивши йому фізичним насиллям. Після вказаного ОСОБА_9 , з метою припинення нанесення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 йому тілесних ушкоджень, передав їм свій мобільний телефон марки «LG P 765», який в подальшому вони привласнили, та яким розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2650 гривень.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події по вул. Кропивницького, 4 в м. Вінниці; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

23.02.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча являється особою раніше не судимою, однак ніде не працює та джерела доходів не має, соціально стримуючі фактори такі як сім`я відсутні, вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, а тому є схильним до вчинення злочинів, та буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 , його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 суду пояснив, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, тому вважає, що можливо застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження 0001091 від 23 лютого 2014 року, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, суд вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, немає роботи, може перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, сам спростовує факт намагання переховуватися від слідства та суду, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 23 квітня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: зобов"язати його прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ ОСОБА_4 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; носити електронний засіб контролю.

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця його проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: