Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/710/15-к
Провадження № 1-кп/499/56/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2015 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000078 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненська область, м. Кузніцовск, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не працюючого, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеська область Ананьївський район с. Ананьївськ , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, не працюючого, освіта не повна середня, не одруженого , на утриманні малолітніх дітей не має;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В січні 2015 року, близько 21 годині, більш точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись по місцю мешкання ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 вживали горілку. В цей час ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 піти в житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , щоб здійснити крадіжку майна. На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_4 погодився. Після того, як у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 закінчилася горілка вони вирушили до садиби, яка належить ОСОБА_7 .

Зайшовши, через наявний отвір огорожі, на територію садиби ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , почали оглядати дану територію. При огляді ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 побачили на тильній частині житлового будинку балкон, в якому маються вхідні двері, що ведуть в середину будинку в яких був відсутній склопакет. Через отвір в дверях ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 вирішили проникнути в середину будинку.

Проникнувши в житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи свої злочині наміри, направлені на таємне викрадення майна за попередньою змовою, умисно із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснили крадіжку майна яке належить ОСОБА_7 а саме: коричневу валізу-футляр марки «millerhaus», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 198/26 не визначена; тюнер марки «Орen Вох», вартість якого згідно висновку товарознавчої

експертизи № 1981/26 від 29 квітня 2015 року проведеної старшим судовим

експертом ВТД ЛЕТ та АТВД ОНДІСЕ ОСОБА_8 становить 330 грн; металеву параварку мульти розмірна, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1981/26 від 29 квітня 2015 року проведеної старшим судовим експертом ВТД ЛЕТ та АТВД ОНДІСЕ ОСОБА_9 становить 132 гри; дуршлаг металевий стального кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1981/26 від 29 квітня 2015 року проведеної старшим судовим експертом ВТД ЛЕТ та АТВД ОНДІСЕ ОСОБА_9 становить 52 грн.; скляну кришку розміром 24 сантиметра вартість якої згідно висновку

товарознавчої експертизи № 1981/26 від 29 квітня 2015 року проведеної

старшим судовим експертом ВТД ЛЕТ та АТВД ОНДІСЕ ОСОБА_9

становить 112 грн.; скляну кришку розміром 18 сантиметра вартість якої згідно висновк) товарознавчої експертизи № 1981/26 від 29 квітня 2015 року проведеної старшим судовим експертом ВТД ЛЕТ та АТВД ОНДІСЕ. Мінаевой О.О становить 88 грн.; тюнер марки «Нumaх» вартість якого товарознавчої експертизи №

1981/26 від 29 квітня 2015 року проведеної старшим судовим експертом

ВТД ЛЕТ та АТВД ОНДІСЕ ОСОБА_9 становить 300 грн.; DVD програвач марки «Еlenberg» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1981/26 від 29 квітня 2015 року проведеної старшим судовим експертом ВТД ЛЕТ та АТВД ОНДІСЕ ОСОБА_9 становить 28 грн.; овальний грилер з кришкою «ZEPTER» вартість, якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1981/26 від 29 квітня 2015 року проведеної старшим судовим експертом ВТД ЛЕТ та АТВД ОНДІСЕ Мінаевой О.О. становить 10200,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , реалізувавши свій злочинний намір, завдали ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 11 242 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо, в скоєному діянні визнали себе винними повністю, підтвердили у своїх свідченнях сутність пред`явленого їм обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь і додатково показали, що причиною скоєного стало тяжке матеріальне становище, в скоєному розкаялися, в подальшому подібне вчиняти намірів не мають.
При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинувачених та дослідженням, що характеризують їх особу документів, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , умисно за попередньою змовою групою осіб, відчуваючи потребу в коштах до існування в січні 2015 року проник до житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , котрий належить на праві власності ОСОБА_10 та здійснив крадіжку належного йому майна, чим завдав матеріальний збиток на суму 11242 гривні, тому вчинене ним діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , умисно за попередньою змовою групою осіб, відчуваючи потребу в коштах до існування в січні 2015 року проник до житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , котрий належить на праві власності ОСОБА_10 та здійснив крадіжку належного йому майна, чим завдав матеріальний збиток на суму 11242 гривні, тому вчинене ним діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є який є тяжким злочином, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується задовільно, не одружений, на утриманні дітей не має, освіта не повна середня.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди завданої злочином.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб, в стані алкогольного сп`яніння.
Тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду.

Відповідно до ст.75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є який є тяжким злочином, особу винного, а саме те, що він раніше судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується задовільно, не одружений, на утриманні дітей не має, освіта не повна середня.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди завданої злочином.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб, в стані алкогольного сп`яніння.
Тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду.

Відповідно до ст.75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

На виконання ч.9 ст.100 КПК України суд вважає, що речові докази повинні бути залишені в розпорядженні власника ОСОБА_10 .

Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 (два) роки.
На підставі п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

?повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

?періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 (два) роки.
На підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

?повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

?періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази залишити в розпорядженні власника ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1