overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-210/11 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 октября 2013 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника-адвоката - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2, 368 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело № 1-210/11 г. по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренного ст. ст. 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2, 368 ч.2 УК Украины.
Судом неоднократно вызывались в судебное заседание свидетели, которые не являются, повестки не получают, так как следователем точно не были указаны их адреса и контактные телефоны. В связи с этим возвращаются повестки без исполнения, что затягивает рассмотрение уголовного дела по существу.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить начальнику Харьковского РО (по обслуживанию Харьковского района и г.Люботин) ГУМВДУ в Харьковской области установить точное местонахождение свидетелей, их контактные телефоны: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 ; ОСОБА_12 , АДРЕСА_6 ; ОСОБА_13 , АДРЕСА_7 ; ОСОБА_14 , АДРЕСА_8 ; ОСОБА_15 , АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; ОСОБА_16 , АДРЕСА_11 ; ОСОБА_17 , АДРЕСА_11 ; ОСОБА_18 , АДРЕСА_11 ; ОСОБА_19 , АДРЕСА_12 ; ОСОБА_20 , АДРЕСА_13 ;
ОСОБА_21 , АДРЕСА_14 ; ОСОБА_22 , АДРЕСА_14 ; ОСОБА_23 , АДРЕСА_15 ; ОСОБА_24 , АДРЕСА_16 ; ОСОБА_25 , АДРЕСА_17 ;
ОСОБА_26 , АДРЕСА_18 ; ОСОБА_27 , АДРЕСА_19 ; ОСОБА_28 , АДРЕСА_20 ; ОСОБА_29 , АДРЕСА_21 ; ОСОБА_30 , АДРЕСА_22 ; ОСОБА_31 , АДРЕСА_23 ; ОСОБА_32 , АДРЕСА_24 ; ОСОБА_33 , АДРЕСА_25 ; ОСОБА_34 , АДРЕСА_22 ; ОСОБА_35 , АДРЕСА_26 ; ОСОБА_36 , АДРЕСА_27 . направить запросы в адресно справочное бюро об установлении регистрации вышеуказанных свидетелей; допросить о причинах неоднократных неявок в судебное заседание; исполнить постановление о приводе в отношении вышеуказанных свидетелей по данному уголовному делу.
Обязать начальника Харьковского РО (по обслуживанию Харьковского района и г.Люботин) ГУМВДУ в Харьковской области исполнить настоящее судебное поручение и предоставить ответ в Харьковский районный суд Харьковской области до 22.10.2013 г.
Судья ОСОБА_37 Караченцев
Дело №1-11/11 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 октября 2013 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.5 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело № 1-11/11 г. по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины.
Судом неоднократно вызывались в судебное заседание свидетели, потерпевшая, которые не являются, повестки не получают, так как следователем точно не были указаны их адреса и контактные телефоны. В связи с этим возвращаются повестки без исполнения, что затягивает рассмотрение уголовного дела по существу.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить начальнику Харьковского РО (по обслуживанию Харьковского района и г.Люботин) ГУМВДУ в Харьковской области установить точное местонахождение свидетелей, их контактные телефоны: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 , направить запросы в адресно справочное бюро об установлении регистрации вышеуказанных свидетелей и потерпевшей; допросить о причинах неоднократных неявок в судебное заседание; исполнить постановление о приводе в отношении вышеуказанных свидетелей и потерпевшей по данному уголовному делу.
Обязать начальника Харьковского РО (по обслуживанию Харьковского р-на и г.Люботин) ГУМВДУ в Харьковской области исполнить настоящее судебное поручение и предоставить ответ в Харьковский районный суд Харьковской области до 13.11.2013 г.
Судья ОСОБА_11 Караченцев
Справа № 635/1129/14-к
Провадження №1-кп/635/330/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005243 від 26 жовтня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 14.02.2014 р.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, обвинуваченого, який покладався на розсуд суду, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 12.04.2014 року.

Копію ухвали надіслати до Харківського СІЗО для виконання та учасникам судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2481/14-к
Провадження № 1-кп/635/410/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014р. Харківський районний суд Харківської області у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005081 від 16 жовтня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 травня 2014 року на 12 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9380/14-к
провадження 1-кс/635/604/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 23» жовтня 2014 року смт. Покотилівка
в с т а н о в и в:
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій в період з 00 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. 13.09.2014 року.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину
і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності осіб, у володінні яких знаходиться інформація, а також у зв`язку з тим, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування засобів фіксування, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
3. Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
a. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
b. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
c. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
d. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
e. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення, до 23 листопада 2014 року .
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2179/14-к
Провадження № 1-кп/635/80/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с.Покотилівка клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення їй захисника, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 04.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника, посилаючись на те, що за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про необхідність захисту її від обвинувачення за участі захисника, але не має коштів для залучення захисника самостійно, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначитиОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .

Розгляд даного кримінального провадження призначити на 03 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-514/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 августа 2011 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 185 ч. 3 УК Украины и ОСОБА_5 по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, УК Украины,,
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению Новосвитного Александра Николаевича 185 ч. 3, УК Украины и ОСОБА_5 по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, УК Украины, которое до настоящего времени не рассмотрено, в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_4 .
Мера пресечения в отношении ОСОБА_5 была избрана в виде содержания под стражей в Харьковском СИЗО № 27.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_4 была избрана подписка о невыезде. Подсудимый ОСОБА_4 в судебные заседание не является, причины неявок суду не сообщает.
Подсудимый ОСОБА_5 содержится под стражей с 15.09.2010 г., поэтому в целях избежания дальнейшей волокиты по делу необходимо в отношении ОСОБА_4 выделить материалы в отдельное производство и объявить его в розыск.
Выделение материалов в отдельное производство не повлияет на всесторонность, полноту и объективность исследования и разрешения настоящего дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 26, 288 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Выделить из материалов уголовного дела №1-514/11 материалы в отношении ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины в отдельное производство.
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины - приостановить.
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п.Буды Харьковского р-на Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, постоянного места работы не имеет, холостого, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1 . При обнаружении ОСОБА_4 изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова, перечислив его за Харьковским районным судом Харьковской области района, о чем сообщить суду.
Копию постановления направить начальнику Харьковского РО УМВДУ в Харьковской области для исполнения.
Судья ОСОБА_6 Караченцев
№ провадження 1-в/646/441/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Диканівської ВК ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого,

засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2011 року за ст. 198, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Представник колонії поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, представника колонії, вивчивши матеріали справи, матеріали особової справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 198, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Своїми діями ОСОБА_5 засуджений за умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно п. є ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 121 КК України).

Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений за вищевказаний злочин, амністія не може бути застосована до нього.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1963 року народження, про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/3179/13-к
Провадження №1-кс/711/687/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є. за участю:

секретаря судових засідань - Папст М.А.

прокурора - Кочерга О.В.

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000210 клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції Кривцова Д.О., про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області Кочерга О.В. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення речей, предметів та документів, посилаючись на те, що 12.03.2013 року в період часу з 15 до 16 години ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 домовився з іншою особою чоловічої статі про вчинення вбивства на замовлення, тобто умисного вбивства за грошову винагороду з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

13 березня 2013 року матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210.

В ході досудового розслідування встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись заборонені в цивільному обігу речі, а саме вибухівка та вогнепальна зброя, що підтверджують інші мешканці вказаного села, які останній може приховувати за місцем свого фактичного проживання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.5 ст.236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає до задоволення, а тому керуючись ст.ст.110, 234, 236, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції Кривцова Д.О., про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Дві копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Т.Є.Бассак
ПОСТАНОВА

18 червня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Грабового П.С

при секретарі - Маламуж Н.В.

за участю прокурора Щербина М.Ю.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 176 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Свідки, в судове засідання не з"явилися, причин неявки не повідомили, хоч і були повідомленні про час і місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що без показів свідків, потерпілих в судовому засіданні розглядати справу не можливо.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ

Здійснити примусовий привід свідків, потерпілих: ОСОБА_5 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 - в зал судового засідання Соснівського районного суду м. Черкаси 17 серпня 2012 року на 09.30 год.

Виконання приводу покласти на Соснівський РВ УМВС м. Черкаси.

Контроль за виконання приводу покласти на прокуратуру м. Черкаси.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.С. Грабовий