Єдиний унікальний номер 185/898/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000003 від 01 січня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця,
громадянина України, не одруженого, з середньою
базовою освіту, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 грудня 2015 року о 17 годині 48 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував в приміщенні магазину «Наш Край», розташованого по вулиці Тельмана 4/1 в місті Павлограді Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що перебуває на балансі приватного підприємства «Торговий дім Граон», яке знаходилось в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 пройшов до прилавків з кавою магазину, та керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого немає, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, таємно, шляхом вільного доступу, викрав дві упаковки кави «Якобз Монарх», вагою 170 грам, вартістю 137 гривен 69 копійок за 1 упаковку, які сховав під куртку. Далі ОСОБА_3 з викраденим майном направився в сторону виходу з магазину, пройшовши через касову зону торгівельного залу, не розплатившись за товар, яке перебуває на балансі приватного підприємства «Торговий дім Граон», власником якого є ОСОБА_4 , чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 275 гривен 38 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден, та на запитання суду пояснив, що в кінці грудня місяця 2015 року в вечірній час він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння перебував в приміщенні магазину, розташованого по вулиці Тельмана в місті Павлограді Дніпропетровської області, де з прилавку викрав дві упаковки кави «Якобз Монарх», які сховав під куртку. З викраденим майном він направився в сторону виходу з магазину, пройшов через касову зону торгівельного залу, не розплатившись за товар. Він згоден з вартістю кави, яка зазначена в висновку експертизи. Причиною скоєння злочину вважає стан алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що про крадіжку кави з магазину, йому стало відомо від продавців, які з камер відео спостереження бачили як раніше невідомий чоловік з прилавку викрав дві пачки кави, направився через касову зону торгівельного залу, не розплатившись за товар. Так як на сьогодні обвинувачений не відшкодував спричинені йому збитки, то просить суд призначити обвинуваченому сурове покарання.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженого, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Дане покарання, з урахуванням вище зазначених обставин, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 123 грн. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 123 (сто двадцать три) грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме диск для лазерних систем, зчитування марки «videx XGreen» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .