справа №176/2609/14-к
провадження №1-кс/176/103/14
у х в а л а

27 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000446, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000446.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 29.03.2014 року у період часу з 13-00 години по 13-30 годину, по дорозі від бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , невідома особа таємно викрала мобільний телефон «Леново А850», вартістю 2264 грн., який належить ОСОБА_5 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

14.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 та заведено кримінальне провадження за № 0000446.

Правова кваліфікація вчиненого невстановленою особою правопорушення була дана по ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні старша слідча СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дніпропетровське територіальне управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » свого представника в судове засідання не направило, про день та час розгляду клопотання був сповіщений належним чином.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 та 3 ст. 132 КПК України передбачили, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для використання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Окрім того у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на вивчені документи, судом встановлено, що документи про тимчасовий доступ до яких вказано у клопотанні слідчого, відповідно до ст. 162 КПК України є такими, що містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять відомості, які можуть становити банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів слідча, як в клопотанні, так і в судовому засіданні зазначила, що встановити особу, яка скоїла крадіжку мобільного телефону гр. ОСОБА_5 та місцезнаходження даної особи, можливо шляхом тимчасового доступу до документів, які зберігаються у Дніпропетровському територіальному управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про всі вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_1 із вказівкою їх з`єднання, тривалості, змісту, маршрутів пересування з прив`язкою до базових станцій у період часу з 12-00 год. 29.03.2014 року по 00-00 год. 30.03.2014 року, ІМЕІ мобільних терміналів, з яких здійснювалась активація вказаного абоненту, та при наявності контрактних угод з абонентом, надати відомості про його особу.

Однак, суд дійшов до висновку про те, що доводи слідчого про необхідність тимчасового доступу до документів є непереконливими та необґрунтованими.

Як вбачається з поданого слідчим клопотання, 29.03.2014 року у період часу з 13-00 години по 13-30 годину, по дорозі від бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , невідома особа таємно викрала мобільний телефон «Леново А850», вартістю 2264 грн., який належить ОСОБА_5 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Зазначені відомості про таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 містяться у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.04.2014 року.

Разом з тим, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що 29.03.2014 року у період часу з 13-00 години по 13-30 годину, по дорозі від бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , він виявив відсутність свого мобільного телефону «Леново А850». Про крадіжку в показаннях потерпілого мова взагалі не йде, адже потерпілий міг загубити мобільний телефон.

Таким чином, обставини, викладені слідчим в клопотанні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме: є невідповідність обставин показанням потерпілого ОСОБА_5 .

Наявні суперечливі відомості про фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, не можуть бути підставою для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю.

Таким чином, суд не вбачає причинного зв`язку між відомостями, які внесені правоохоронними органами до Єдиного реєстру досудових розслідувань та даними, про які йдеться в клопотанні та в показаннях потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000446- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Жовтоводського міського

суду ОСОБА_6 ЗАВІЗІОН