Провадження 1-кс/127/5438/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого слідчого управлінням УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управлінням УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000104 від 24.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

10.12.2007 між ВАТ «Ладижинський завод силікатної цегли», м. Ладижин, вул. Промислова, 1, ( код ЄДРПОУ 00294020) та ТОВ «Євро Лізинг» м. Київ, бул. Ак. Вернацького, 34/1, (код ЄДРПОУ 32774741), укладено договір фінансового лізингу № 614. За умовами вказаного договору ТОВ «Євро Лізинг» передав ВАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» в платне користування 5 вантажних автомобілі «МАN», «Мersedes» та 3 напівпричепи «Wielton», що підтверджується актами прийому-передачі, які є власністю ТОВ «Євро Лізинг».

Посадові особи ВАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» не маючи наміру повертати передані їм ТОВ «Євро Лізинг» транспортні засоби та здійснили їх розтрату.

Досудовим розслідуванням установлено, що в ході проведення інвентаризації 29.11.2013 основних засобів ВАТ «Ладижинський завод силікатної цегли», виявлено відсутність транспортних засобів, які належать ТОВ «Євро Лізинг», та передані ВАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» згідно договору фінансового лізингу № 614 від 10.12.2007. З показів генерального директора ВАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» ОСОБА_4 стало відомо, що йому невідомо місцезнаходження транспортних засобів, які були передані ТОВ «Євро Лізинг» згідно договору фінансового лізингу № 614 від 10.12.2007, а матеріально-відповідальною особою за збереження вказаних транспортних засобів, з 27.03.2013 являється заступник генерального директора ВАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» ОСОБА_5 , який також виконував обов`язки начальника транспортного цеху товариства.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , показав, що транспортні засоби ним за усною вказівкою генерального директора ВАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» ОСОБА_4 , були залишені в м. Гайсин на об`їзній дорозі в напрямку м. Теплик (документи техпаспорт на автомобілі залишив в салоні автомобілів під килимком, ключі в ніші бампера автомобілів). На даний час йому невідомо де знаходяться вказані транспортні засоби та для кого вони ним були залишені.

У ході проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 показав, що жодних усних або письмових вказівок першому заступнику генерального директора ВАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» ОСОБА_5 на передачу транспортних засобів іншим особам він не давав. ОСОБА_5 від дачі показів відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Таким чином, транспортні засоби які належать ТОВ «Євро Лізинг», посадовими особами ВАТ «Ладижинський завод силікатної цегли», незаконно були передані третім особам, тобто вибули із законного володіння ТОВ «Євро Лізинг» та користування ВАТ «Ладижинський завод силікатної цегли».

На даний час транспортні засоби, які належать ТОВ «Євро Лізинг» незаконно перебувають в користуванні у третіх осіб, які на даний час не встановлені. З метою встановлення вказаних осіб, розшуку транспортних засобів, їх вилучення із незаконного користування, необхідно накласти арешт на вказане майно, тобто на транспортні засоби, які належать ТОВ «Євро Лізинг», з метою їх подальшого повернення володільцю. Незастосування такої заборони може призвести до незаконного відчуження майна на користь третіх осіб та настання інших наслідків та створення умов для незаконного заволодіння майном, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Потерпілим ТОВ «Євро Лізинг» подано слідчому клопотання від 02.06.2014 в якому просить вжити заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.ст. 167, 170 КПК України, щодо накладення арешту на транспортні засоби, а саме: вантажний автомобіль MAN, модель - TGA 33.400 6*4 BBS-WW, д.н.з НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль MAN, модель - TGA 33.400 6*4 BBS-WW, д.н.з НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 ; напівпричіп самоскид NW 335, марка Wіеlton, д.н.з. НОМЕР_5 , шасі НОМЕР_6 ; вантажний сідловий тягач Mercedes Actros 2643 LS 6*4, д.н.з. НОМЕР_7 , шасі НОМЕР_8 ; вантажний сідловий тягач Mercedes Actros 2643 LS 6*4, д.н.з. НОМЕР_9 , шасі НОМЕР_10 , з метою встановлення їх місцезнаходження та поверненню ТОВ «Євро Лізинг».

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що на транспортні засоби, а саме: вантажний автомобіль MAN, модель - TGA 33.400 6*4 BBS-WW, д.н.з НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль MAN, модель - TGA 33.400 6*4 BBS-WW, д.н.з НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 ; напівпричіп самоскид NW 335, марка Wіеlton, д.н.з. НОМЕР_5 , шасі НОМЕР_6 ; вантажний сідловий тягач Mercedes Actros 2643 LS 6*4, д.н.з. НОМЕР_7 , шасі НОМЕР_8 ; вантажний сідловий тягач Mercedes Actros 2643 LS 6*4, д.н.з. НОМЕР_9 , шасі НОМЕР_10 , було спрямовано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 24.04.2014, виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про накладення арешт на вказані транспортні засоби.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки даний транспортний засіб являється предметом злочинного посягання.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

вантажний сідловий тягач «Mercedes» модель Actros 2643 LS, шасі НОМЕР_8 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , об`єм двигуна НОМЕР_11 ;

вантажний сідловий тягач «Mercedes» модель Actros 2643 LS, шасі НОМЕР_10 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , об`єм двигуна НОМЕР_11 ;

вантажний сідловий тягач «MAN» модель TGA 33.400, шасі НОМЕР_2 , 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна НОМЕР_12 ;

вантажний сідловий тягач «MAN» модель TGA 33.400, шасі НОМЕР_4 , 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна НОМЕР_12 ;

напівпричеп самоскид «Wіеlton» модель NW 335В, шасі НОМЕР_6 ; 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , із забороною розпоряджатися будьяким чином та використовувати їх.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: