overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/8981/14-к,
провадження № 1-кс/201/3851/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дел Пост» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
В обґрунтування вказаної скарги скаржник зазначив, що в ході досудового розслідування на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучено документи та речі, що належать скаржнику, посилався на те, що ТОВ «Дел Пост» є власником вилучених речей. Просив суд, зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області повернути тимчасово вилучене майно та зобов`язати слідчого вручити ухвалу про арешт майна вилученого під час обшуку.
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надано до суду листа, в якому зазначено, що 17.06.2014 року, кримінальне провадження №0000091 від 15.10.2013 року, бездіяльність слідчого у якому оскаржується, було направлено до ГПУ України, для визначення підслідності. Генеральною Прокуратурою України було доручено проведення досудового розслідування даного кримінального провадження СУ МВС України у м.Київ, де воно і знаходиться по теперішній час.
Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Оскільки в даному випадку скарга підлягає розгляду відповідним районним судом м.Київа, на території якого знаходиться слідче управління МВС України, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ТОВ «Дел Пост», необхідно повернути скаржнику, оскільки дана скарга не підлягає розгляду Жовтневим районим судом у м.Дніпропетровську.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Дел Пост» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/8970/14-к,
провадження № 1-кс/201/3850/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
В обґрунтування вказаної скарги скаржник зазначив, що в ході досудового розслідування на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучено документи та речі, що належать скаржнику, посилався на те, що він є власником вилучених речей. Просив суд, зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області повернути тимчасово вилучене майно та зобов`язати слідчого вручити ухвалу про арешт майна вилученого під час обшуку.
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надано до суду листа, в якому зазначено, що 17.06.2014 року, кримінальне провадження №0000091 від 15.10.2013 року, бездіяльність слідчого у якому оскаржується, було направлено до ГПУ України, для визначення підслідності. Генеральною Прокуратурою України було доручено проведення досудового розслідування даного кримінального провадження СУ МВС України у м.Київ, де воно і знаходиться по теперішній час.
Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Оскільки в даному випадку скарга підлягає розгляду відповідним районним судом м.Київа, на території якого знаходиться слідче управління МВС України, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 , необхідно повернути скаржнику, оскільки дана скарга не підлягає розгляду Жовтневим районим судом у м.Дніпропетровську.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/5486/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка була передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись з матеріалами скарги № 201/12182/14-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ОСОБА_2 у скарзі не містять дій чи бездіяльності які можуть бути оскаржені відповідно до ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/5590/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що ним 04.08.2014 року було подано заяву про допит його в якості потерпілого, але його не допитано до цього часу, тому заявник просив суд зобов`язати прокурора розглянути його заяву від 04.08.2014 року та визнати його потерпілим.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з підстав у ній викладених.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, надав суду витяг з ЄРДР.

Вислухавши скаржника і прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокурора розглянути його заяву від 04.08.2014 року та визнати його потерпілим.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З наданого прокурором витягу з ЄРДР вбачається, що дані викладені в заяві скаржника до цього реєстру були внесені лише 10.09.2014 року. Таким чином досудове розслідування за заявою скаржника було розпочато лише 10.09.2014 року, тому підстави для визнання скаржника потерпілим до цього часу були відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Провадження № 1-кс/201/5950/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши за участю скаржників та слідчого у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000003,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до суду із скаргою на на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000003.
В обґрунтування своїх вимог скаржники посилалися на те, що на їх думку постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, окрім цього не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин злочину.
У судовому засіданні скаржники подану ними скаргу підтримали з підстав у ній викладених.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Вислухавши сторони, дослідивши подані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим при винесенні спірної постанови не в повному обсязі виконані вимоги КПК України в частині всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини по справі.
Так, в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки процесуального керівника (а.м.п.5), у тому числі про допит свідків, які фактично слідчим не виконано.
Крім того слідчим не допитано скаржників по справі, не вирішено питання про їх правовий статус, чим позбавлено їх можливості у наданні доказів. Вказане свідчить про неповноту досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні в цій частині і є підставою для задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000003 - скасувати матеріали кримінального провадження направити до СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Провадження № 1-кс/201/6906/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої ОСОБА_3 зазначив, що ним 29.09.2014 року до прокуратури Дніпропетровської області було направлено клопотання з проханням ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та провести допит свідків, але його клопотання розглянуто не було.

Скаржника 02.12.2014 року та 04.12.2014 року в судові засідання доставлено не було, про причини не доставки суду не повідомлено. За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності заявника на підставі наявних доказів.

Прокурор надав заяву з проханням скаргу розглянути без його участі, проти задоволення скарги заперечував, надав довідку начальника секретаріату Прокуратури Дніпропетровської області про те, що клопотання підсудного ОСОБА_3 від 29.09.2014 року з СІЗО-3 до прокуратури області не надходило.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 29.09.2014 року.

У довідці начальника секретаріату Прокуратури Дніпропетровської області зазначено, що відповідно до даних реєстрації вхідної кореспонденції прокуратури Дніпропетровської області в комп`ютерній системі «ЄССА» клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2014 року до прокуратури області не надходило.

Таким чином, оскільки клопотання скаржника до прокуратури Дніпропетровської області не надходило, підстави для задоволення скарги по суті, на час її вирішення відсутні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа №1-682/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16.11.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В .

з участю прокурора Жука О.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2011 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №1-455/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Примака О.М.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторонами не заявлено клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження протокольної форми досудової підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що по даній справі ОСОБА_2 завдано майнову шкоду, суд визнає його потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2012 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

Визнати ОСОБА_2 потерпілим по кримінальній справі, про що йому повідомити, розяснивши права, передбачені ст.ст. 49, 267 КПК України, очевидцяЦирюка ОСОБА_3 визнати свідком.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, потерпілого, освідка.

В судове засідання викликати .

Про час і місце розгляду справи повідомити: .

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа № 1-256/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретара ОСОБА_1,

з участю - прокурора - Попика О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого, - за ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Коломийському міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення її не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально процесуального законодавства , які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

Беручи до уваги, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду є кримінальна справа № - 1-255 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 15, ч.2, ч.3, 185 КК України, яка призначена до розгляду на 21.06.2011р., суд вважає за доцільне об»єднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26,237,240,244,253, 256 КПК України,---

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Коломийського міськрайонного суду.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Об»єднати дану кримінальну справу з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 15, ч.2, ч.3, 185 КК України під № 1-255.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя: Потятинник
Справа № 372/4019/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

11 серпня 2014 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_2 про перелік дій кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує на те , що він звернувся 04.07.2014 року до прокуратури Обухівського району з заявою про вчинення кримінального правопорушення групою посадових осіб. За даним зверненням відкрито та внесено до ЄРДР кримінальне провадження, для ефективного та плідного перебігу слідчих дій просить винести постанову про виконання слідчих дій.
Главою 26 КПК України врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, яким не передбачено можливості винесення постанови про перелік виконання слідчих дій слідчим суддею по кримінальному провадженню, яке не перебуває на розгляді в суді, в зв`язку з чим не можливо встановити необхідність їх проведення.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про перелік дій по кримінальному провадженню слід відмовити.
Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за клопотання клопотання ОСОБА_2 про перелік дій кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2649/14-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

27 жовтня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 12 вересня 2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Поліське, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не непрацюючого, раніше судимого, проживає: АДРЕСА_1 , у вчиненні криміналього правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
06 жовтня 2014 року до суду поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про притягнення його до кримінальної відповідальності за крадіжку (ч.3 ст.185 КК України).
В підготовче судове засідання на 27.10.2014 обвинувачений повторно не з`явився, про виклик до суду повідомлявся повісткою, яка йому вручена 09.10.2014. та шляхом доручення прокурору про вручення повістки, якому не вдалося вирішити це питання через дільничного.
Участь обвинуваченого для вирішення питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та для встановлення особи обвинуваченого, визнається судом обов`язковою.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 з примусовим супроводом його до суду в підготовче судове засідання на 10:00 год. 07 листопада 2014 року.

Виконання приводу доручити Переяслав-Хмельницькому МВ ГУ МВС в Київській області.
Повідомити прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області про необхідність здійснити контроль за виконанням приводу.

Суддя: підпис