621/2813/14-к
именем Украины
23 ноября 2015 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2
ОСОБА_3
с участием: секретарей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокуроров: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпевшей ОСОБА_9
подсудимого ОСОБА_10
защитника адвоката ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя пос. АДРЕСА_1 , гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, не работающего, судимого: 1) приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 03.08.1995 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 141 УК Украины, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, 2) приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 26.11.1999 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ст. 17, ст. 94 УК Украины, к лишению свободы на срок 11 лет, освободился 28.07.2009 года по отбытию срока наказания,
в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
у с т а н о в и л :
01 апреля 2012 года примерно в 18:00 часов ОСОБА_10 , ранее совершивший покушение на умышленное убийство, имея при себе для бытовых нужд кухонный нож, следовал в первом вагоне электропоезда № 6434 сообщением «Изюм Харьков-Левада». На станции Савинцы ЮЖД ОСОБА_10 в окно вагона увидел на перроне ОСОБА_9 , с которой ранее находился в близких отношениях, и которая, опасаясь физической расправы, избегала встреч с ним. Убедившись, что ОСОБА_9 вошла в вагон данного электропоезда, после его отправления со станции Савинцы ЮЖД, ОСОБА_10 подошел к ОСОБА_9 с целью выяснения отношений.
На перегоне Шебелинка-Андреевка ЮЖД на территории Балаклейского района Харьковской области ОСОБА_10 и ОСОБА_9 находились в тамбуре второго с хвоста вагона (вагона №10) указанного электропоезда, где между ними происходила ссора, в ходе которой ОСОБА_9 , сообщив ОСОБА_10 о прекращении между ними отношений и не желая продолжать ссору, повернулась к ОСОБА_10 спиной и направилась в вагон.
В этот момент у ОСОБА_10 , который не признал отказа ОСОБА_9 от продолжения с ним близких отношений и находился в состоянии эмоционального возбуждения с проявлением импульсивных, агрессивных действий в отношении ОСОБА_9 , на почве ревности, внезапно возник умысел на ее умышленное убийство. Реализуя указанный умысел, ОСОБА_10 , находясь лицом к спине ОСОБА_9 , достал из-за ремня брюк имевшийся при нем кухонный нож и, удерживая его правой рукой, умышленно нанес им один удар в жизненно важные органы в область задней поверхности грудной клетки справа, от чего последняя упала на пол тамбура.
Совершив указанные действия, полагая их достаточными для наступления смерти ОСОБА_9 , не приняв никаких мер для оказания ей медицинской помощи, ОСОБА_10 вышел из вагона на остановочной платформе ІНФОРМАЦІЯ_2 и скрылся с места преступления.
Однако, по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_10 , смерть ОСОБА_9 , которой в результате удара ножом было причинено опасное для жизни проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа в области 7-го межреберья по правой средне-подмышечной линии, приведшее к развитию травматического пневмоторакса с неполным коллапсом правого легкого, - не наступила, поскольку ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
Подсудимый ОСОБА_10 в суде заявил, что не признает себя виновным по ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины и просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 121 УК Украины, предусматривающей ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение.
При этом, в ходе судебного следствия ОСОБА_10 дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которыми фактически признал и подтвердил указанные выше место и время его совершения, данные об орудии преступления, мотивы его совершения, механизм умышленного нанесения им удара ножом потерпевшей в жизненно важные органы в область задней поверхности грудной клетки справа.
Показания подсудимого о механизме умышленного нанесения удара ножом в область грудной клетки потерпевшей согласуются и с данными, которые ранее были им сообщены на воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 20.07.2012 года и 27.07.2012 года (т. 2 л. д. 81-83, 104-109).
Кроме того, в своих показаниях в суде ОСОБА_10 указал, что неоднократно применял в отношении потерпевшей, с которой находился в близких отношениях, физическое насилие «в воспитательных целях» как до, так и во время ссоры 1 апреля 2012 года и, что у ОСОБА_9 , уклонявшейся от встреч с ним, действительно были основания его бояться.
Вместе с тем, подсудимый отрицал наличие у него умысла на причинение смерти ОСОБА_9 и утверждал, что его действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшей, которая, зная его характер, нанесла ему тяжкое оскорбление, которое он простить не мог. Отсутствие у него умысла на убийство подтверждается, по его мнению, наличием у него реальной возможности нанести потерпевшей такие ранения, от которых бы точно наступила ее смерть, однако он не сделал этого. Кроме того, после случившегося, находясь в розыске, он неоднократно встречался с потерпевшей и оказывал ей материальную помощь.
Также, ОСОБА_10 не согласился с квалификацией его действий по признаку их совершения лицом, ранее совершившим умышленное убийство, поскольку он ранее не совершал убийства, а имеет судимость за покушение на убийство.
При назначении наказания подсудимый ОСОБА_10 просил учесть ряд смягчающих обстоятельств: его чистосердечное раскаяние; возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны; стечение тяжелых личных обстоятельств, выразившееся в его ссоре с близкими родственниками из-за отношений с ОСОБА_9 ; его плохое состояние здоровья.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в оконченном покушении на умышленное убийство ОСОБА_9 , совершенном лицом, ранее совершившем умышленное убийство, подтверждается надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Прежде всего, показаниями самого подсудимого ОСОБА_10 подтверждаются следующие обстоятельства инкриминируемого ему преступления: указанные выше место и время совершения преступления; орудие убийства; мотивы преступления; механизм нанесения ОСОБА_10 удара ножом потерпевшей ОСОБА_9 ; поведение ОСОБА_10 непосредственно после нанесения удара ножом, которое в совокупности с характером и опасностью для жизни причиненного ранения, свидетельствует о прямом умысле на лишение жизни потерпевшей.
Также, показаниями подсудимого подтверждается существование между ОСОБА_10 и ОСОБА_9 конфликта, причиной которого стало одностороннее прекращение со стороны ОСОБА_9 отношений с ОСОБА_10 и его нежелание с этим смириться; неоднократное применение ОСОБА_10 физического насилия в отношении ОСОБА_9 в случаях, когда она, по мнению ОСОБА_10 , неправильно себя вела, вследствие чего у потерпевшей были основания бояться физической расправы со стороны подсудимого.
Потерпевшая ОСОБА_9 в судебном заседании в полном объеме поддержала обвинение ОСОБА_10 в оконченном покушении на умышленное убийство, совершенное лицом, которое раньше совершило умышленное убийство, и показала об указанных выше обстоятельствах, при которых 1 апреля 2012 года примерно в 18:00 часов в электропоезде сообщением «Изюм Харьков-Левада» произошла ссора между ней и ОСОБА_10 , который преследовал ее, угрожал физической расправой и требовал продолжать с ним отношения. В тот момент ножа у ОСОБА_10 она не видела. В ходе ссоры, после отправления со станции Шебелинка, она повернулась к ОСОБА_10 спиной и стала уходить из тамбура в вагон. В этот момент она почувствовала резкий толчок в спину справа. Оказалось, что ОСОБА_10 нанес ей удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, от чего она упала на пол. По поведению ОСОБА_10 в тот момент она видела, что он хотел ее убить. Когда поезд остановился на о.п. Андреевка, ОСОБА_10 держа в руке нож выбежал из вагона. После этого, кто-то сообщил машинисту о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. На станции Змиев ее забрала скорая помощь и доставила в Змиевскую ЦРБ, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Показания потерпевшей ОСОБА_9 об указанных выше, установленных обстоятельствах преступления, в целом не противоречат показаниям подсудимого ОСОБА_10 и согласуются с другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_12 подтвердила показания потерпевшей ОСОБА_9 об угрозах в ее адрес со стороны ОСОБА_10 , с которым она пыталась прекратить отношения, как по телефону, так и при встречах. Из ее показаний следует, что 01.04.2012 года она также находилась в тамбуре вагона и была очевидцем указанных выше, установленных судом, обстоятельств нанесения ОСОБА_10 удара ножом в область грудной клетки ОСОБА_9 . При этом, находясь сзади ОСОБА_10 , она не видела у него в руках нож в момент нанесения удара, а лишь видела движение руки, после чего ОСОБА_9 упала на пол. После этого она увидела нож в руках ОСОБА_10 , в этот момент электропоезд остановился и он выбежал из вагона. ОСОБА_13 , которая находилась в вагоне, по внутренней связи вызвала машиниста, а тот, в свою очередь, скорую помощь. На станции Змиев ОСОБА_9 забрала скорая помощь.
Показания потерпевшей ОСОБА_9 об угрозах в ее адрес со стороны ОСОБА_10 , с которым она пыталась прекратить отношения и избегала с ним встреч, подтвердила и свидетель ОСОБА_13 . Кроме того, из ее показаний следует, что 01.04.2012 года она не находилась в тамбуре вагона в момент, когда ОСОБА_10 ударил ножом ОСОБА_9 . Однако, следуя в том же вагоне, она была очевидцем происходившей между ними ссоры. А услышав крики, сразу после того, как ОСОБА_10 нанес удар ножом ОСОБА_9 , а затем вышел из поезда, она вместе с ОСОБА_12 помогла потерпевшей подняться и зайти в вагон, по внутренней связи она сообщила машинисту о необходимости вызвать скорую помощь и милицию. В вагоне они помогли ОСОБА_9 снять куртку, после чего, подняв свитер и футболку, увидели на спине справа рану, из которой сочилась кровь.
Свидетель ОСОБА_14 показала, что 01.04.2012 года она ехала на работу со своими знакомыми ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 . Когда электропоезд отправился со станции Савинцы, в вагон вошел ОСОБА_10 , который подошел к ОСОБА_9 , затем они вышли в тамбур. После станции Шебелинка она находилась в вагоне, когда услышала крик, а затем ОСОБА_13 начала вызывать машиниста, чтобы тот вызвал скорую помощь и милицию, так как в вагоне мужчина нанес ножевое ранение девушке. На о.п. Андреевка ОСОБА_10 вышел из вагона и убежал. По станции Змиев ОСОБА_9 была оказана медицинская помощь, и она была госпитализирована в Змиевскую ЦРБ.
Из показаний свидетеля ОСОБА_16 усматривается, что он не был очевидцем самого преступления, а лишь услышал крики в тамбуре, после чего видел в тамбуре пострадавшую с подругами и незнакомого мужчину, который выбежал из вагона на о.п. Андреевка.
Показаниями свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , управлявших электропоездом № 6434 сообщением «Изюм Харьков-Левада», подтверждается, что при подходе электропоезда к о/п Андреевка по внутренней связи женский голос сообщил о ножевом ранении женщины и необходимости вызвать скорую помощь и милицию. На станции Змиев пострадавшую выгрузили из электропоезда, и ее увезла скорая помощь. По прибытию на ст. Харьков-Левада они, в качестве понятых, приняли участие в осмотре места происшествия во втором с хвоста вагоне (вагоне №10) в тамбуре ближе к голове поезда, и были очевидцами изъятия с места происшествия вещественных доказательств.
Свидетель ОСОБА_19 дала показания, которыми подтверждаются показания потерпевшей ОСОБА_9 о характере ее взаимоотношений с ОСОБА_10 и угрозах с его стороны, которые она воспринимала реально.
Свидетель ОСОБА_20 показала, что ОСОБА_10 ревновал ОСОБА_9 к другим мужчинам. 30 и 31 марта 2012 года она провела в компании с ОСОБА_10 , который неоднократно с ее телефона звонил ОСОБА_9 , однако содержания разговоров она не слышала.
Данными распечатки входящих и исходящих звонков, SMS-сообщений с указанием номеров терминалов (IMEI) с привязкой к базовым станциям по тел. НОМЕР_1 за период с 01.01.2012 года по 02.04.2012 года подтверждаются показания потерпевшей и указанных выше свидетелей о том, что ОСОБА_10 накануне событий 01.04.2012 года в течение нескольких дней неоднократно звонил потерпевшей по телефону. (т. 1 л. д. 138-290).
Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании положительно охарактеризовала своего брата ОСОБА_10 , показала, что знала о его отношениях с ОСОБА_9 , которая без ведома ОСОБА_22 сделала аборт. 01.04.2012 года утром ОСОБА_10 высказал намерение нарезать домой вербы и ушел. Для нарезки вербы он взял с кухни нож, который был третьим по размеру в наборе кухонных ножей. Больше в тот день она брата не видела, а вечером ОСОБА_12 по телефону ей сообщила, что ОСОБА_10 в электропоезде ударил ножом ОСОБА_9 .
Свидетель ОСОБА_23 показала о взаимоотношениях между ее братом ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , которая, по ее мнению, только использовала мужчин, в том числе и ее брата. Она не была очевидцем событий 01.04.2012 года, а знает со слов своей сестры ОСОБА_21 о том, что их брат в электричке ударил ножом ОСОБА_9 .
Данными протокола осмотра места происшествия от 01.04.2012 года, с фототаблицами и схемой, подтверждается обстановка в тамбуре второго вагона электропоезда №6434, где были обнаружены пятна бурого цвета, вещество белого цвета, два сигаретных окурка. С места происшествия были изъяты: смыв вещества бурого цвета; 3 среза с покрытия пола с веществом бурого цвета; вещество белого цвета; два окурка, которые признаны по делу вещественными доказательствами. (т. 1 л. д. 8-12, 109, 116, 132, 133).
Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы №384-ІІ от 14.04.2012 года: сигарету с желтым фильтром, окурок которой изъят с места происшествия, мог курить мужчина, а сигарету с белым перламутровым фильтром любой человек, с группой крови О с изогемагглютинином анти-А, анти-В, относящийся к категории выделителей группового фактора изосерологической системы АВО; в веществе белого цвета обнаружены следы слюны, которые могли произойти от любого человека с такой же группой крови. (т. 1 л. д. 102-108).
Согласно заключению судебно-медицинской иммунологической экспертизы №372-И/12 от 19.04.2012 года, группа крови потерпевшей ОСОБА_9 О(І), Rh+ положительная. На трех вырезках из полимерного материала и фрагменте ткани, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В с сопутствующим антигеном Н. Эти следы крови от потерпевшей ОСОБА_9 произойти не могли. (т. 1 л. д. 110-115).
Данными протокола осмотра места происшествия от 02.04.2012 года, с фототаблицами и схемой, подтверждается обстановка по месту жительства ОСОБА_10 в квартире АДРЕСА_2 . При осмотре, со слов ОСОБА_21 , было обнаружено отсутствие на кухне кухонного ножа с черной рукояткой и тонким лезвием Sanysu Austria. С места происшествия были изъяты: копия приговора от 26.11.1999 года; 15 листов бумаги с рукописными записями; записная книжка; медкарта ОСОБА_10 на 4-х листах; визитка ОСОБА_24 ; открытка; три фотографии, которые не были признаны вещественными доказательствами по делу. После их осмотра сестре ОСОБА_10 . ОСОБА_23 под расписку были возвращены: копия приговора; 15 листов бумаги; записная книжка; открытка; три фотографии. (т. 1 л. д. 19-24, 241-244).
Данными протоколов выемки от 04.04.2012 года и 19.04.2012 года подтверждается изъятие в помещении Змиевской ЦРБ личных вещей потерпевшей ОСОБА_9 куртки, футболки, свитера; истории болезни ОСОБА_9 . В ходе осмотра указанных вещей были также обнаружены: шапка вязаная; пояс от куртки с металлической пряжкой; зажигалка пластмассовая; открытая пачка сигарет «Прилуки» с 12 сигаретами; деньги в сумме 2 грн. Указанные вещи признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей ОСОБА_9 , а медицинская карта оставлена на хранение в материалах дела. (т. 1 л. д. 58, 60, 61-89, 245-249).
Согласно заключению судебной экспертизы по исследованию волокнистых материалов и изделий из них №4190 от 08.05.2012 года, при исследовании предметов одежды ОСОБА_9 , изъятых в ходе выемки 04.04.2012 года, выявлены единичные инородные текстильные волокна-наложения. Стоимость экспертизы 1178 грн. 40 коп. (т. 1 л. д. 96-100). Препараты с волокнами наложениями с предметов одежды потерпевшей ОСОБА_9 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л. д. 250-252).
Заключением судебно-медицинской криминалистической экспертизы №211-МК от 08.06.2012 года подтверждается, что на указанных выше куртке, свитере, футболке потерпевшей ОСОБА_9 на спинке справа в среднем отделе имеются колото-резанные повреждения, которые совпадают по локализации между собой и с ранением на теле пострадавшей ОСОБА_9 (в области 7-го межреберья по правой средне-подмышечной линии). Это колото-резаное повреждение одежды и тела образовалось от действия односторонне-острого, остроконечного плоского клинка колюще-режущего орудия с «П»-образным поперечным сечением обушка и выраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка была не более 2,3 см. (т. 1 л. д. 118-122).
Полученные в ходе экспертизы данные об орудии, от действия которого образовалось повреждение, согласуются с описанием кухонного ножа со слов свидетеля ОСОБА_21 и данными, полученными в ходе осмотра места происшествия 02.04.2012 года.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 116-Зм/12 от 14.04.2012 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 275-Зм/12 от 24.07.2012 года подтверждается, что у потерпевшей ОСОБА_9 имели место: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, травматический пневмоторакс с неполным коллапсом правого легкого. Указанное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом с местом приложения силы в область 7-го межреберья по правой средне-подмышечной линии, и могло быть получено в срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая ОСОБА_9 и как указано в постановлении.
По степени тяжести проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, приведшее к развитию травматического пневмоторакса с неполным коллапсом правого легкого квалифицируется, как тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни и является опасным для жизни.
В момент получения вышеуказанного телесного повреждения потерпевшая ОСОБА_9 вполне могла располагаться в вертикальном положении задне-правой боковой поверхностью по отношению к нападавшему.
Направление раневого канала спереди назад и несколько справа налево.
Показания потерпевшей ОСОБА_9 соответствуют объективным судебно-медицинским данным, полученным в ходе исследования, как в механизме нанесения ей телесного повреждения, так и в способе его причинения.
Показания обвиняемого ОСОБА_10 не противоречат судебно-медицинским данным как в механизме нанесения телесного повреждения, так и в способе его причинения потерпевшей ОСОБА_9 , и соответствуют объективным судебно-медицинским данным, полученным в ходе исследования. (т. 1 л. д. 93, 94, 130-131).
Полученные в ходе судебно-медицинских экспертиз данные об орудии и механизме причинения телесного повреждения ОСОБА_9 , об опасности указанного телесного повреждения для жизни потерпевшей подтвердились и показаниями в суде судебно-медицинского эксперта ОСОБА_25 .
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №718 от 23.07.2012 года ОСОБА_10 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявлено диссоциальное расстройство личности. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение ОСОБА_10 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.
ОСОБА_10 в настоящее время по своему психическом состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л. д. 125-127).
Индивидуально-психологическими качествами ОСОБА_10 , которые имели существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации является: эмоциональная нестойкость, обидчивость, возбудимость, агрессивность, раздражительность, неумение изменить программу поведения в условиях, требующих ее быстрой перестройки, склонность к резкому изменению настроения, импульсивность, конфликтность, уязвимое самолюбие.
ОСОБА_10 не выявляет признаков повышенного фантазирования. Основными потребностями и доминирующими мотивами поведения ОСОБА_10 являются: потребность в отстаивании своих установок, потребность в признании, стремление к лидерству, жажда постоянного внимания, потребность в самоуважении и уважении со стороны значимых окружающих, потребность в реализации собственной импульсивности, потребность в покое и избавлении от причин, вызывающих беспокойство.
ОСОБА_10 на момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии физиологического аффекта, выраженного эмоционального стресса, фрустрации, которые существенно влияют на сознание и деятельность, а находился в состоянии эмоционального возбуждения с проявлением импульсивных, агрессивных действий в отношении ОСОБА_9 (т. 3 . д. 6-14).
Эксперт ОСОБА_26 в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы, полученные в результате проведенного ею исследования, и показала, что предоставленных на исследование материалов дела оказалось достаточно для дачи заключения. Отсутствие в распоряжении эксперта протоколов допросов потерпевшей и свидетелей в суде на результаты экспертизы не повлияло.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_10 виновен в оконченном покушении на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное лицом, которое раньше совершило умышленное убийство, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Суд критически оценил заявления ОСОБА_10 о заведомой ложности показаний потерпевшей, которая, по его мнению, под давлением прокурора в полном объеме поддержала обвинение, хотя ранее она давала показания, а также подавала заявления и ходатайства в его защиту, указывая о своей вине в случившемся.
Показания потерпевшей ОСОБА_9 как в суде, так и на досудебном следствии, в части описания фактических обстоятельств дела, установленных судом, не имеют существенных различий. При этом, когда она заявляла о невиновности ОСОБА_10 и отсутствии оснований для его наказания, наблюдалось изменение субъективной оценки потерпевшей совершенного в отношении нее преступления, что не повлияло на изложение ею фактических обстоятельств преступления.
Доводы подсудимого ОСОБА_10 об отсутствии оснований квалифицировать его действия как совершенные лицом, ранее совершившим умышленное убийство, поскольку он ранее не совершал убийства, а имеет судимость за покушение на убийство, не состоятельны.
Не оконченные преступления, согласно ст. 16 УК Украины, квалифицируются по статьям 14, 15 УК Украины и статьям УК Украины, предусматривающим ответственность за оконченные преступления.
Ответственность за повторное умышленное убийство наступает независимо от того, было ли виновное лицо ранее осуждено за первое преступление, совершило оно оконченное убийство, приготовление к нему или покушение на него, было оно исполнителем или иным соучастником преступления.
Таким образом, для квалификации действий ОСОБА_10 по ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины не имеет значения, совершил ли он ранее оконченное умышленное убийство или покушение на него.
Суд критически оценил показания подсудимого ОСОБА_10 об отсутствии у него умысла на умышленное убийство потерпевшей.
Действия подсудимого, выразившиеся в заведомо осознанном для него нанесении удара потерпевшей в жизненно важные органы таким орудием, как нож, которые обычно приводят к смерти, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшей, который не был доведен до конца только лишь по причинам, не зависящим от воли нападавшего, поскольку потерпевшая была своевременно госпитализирована в медицинское учреждение и ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.
На понимание подсудимым ОСОБА_10 общественно опасного характера своего деяния, предвидение им его общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желание наступления таких последствий указывает совокупность данных: об орудии преступления; механизме нанесения удара ножом; опасности для жизни полученного потерпевшей повреждения; индивидуально-психологических особенностях и качествах ОСОБА_10 ; поведении подсудимого после совершения преступления.
Не опровергают выводов суда о наличии у подсудимого ОСОБА_10 прямого умысла на умышленное убийство и его доводы о том, что он, имея возможность нанести более квалифицированный удар ножом, не сделал этого, а в последующем, имея возможность убить потерпевшую, не сделал этого, а наоборот, оказывал ей материальную помощь на восстановление здоровья.
В данном случае есть основания рассматривать последующий за совершением оконченного покушения на умышленное убийство отказ от убийства, что не влияет на квалификацию фактически совершенного оконченного покушения на убийство. При этом, действия подсудимого по возмещению причиненного вреда потерпевшей, при отсутствии с ее стороны претензий о возмещении вреда, надлежит признать обстоятельством, которое смягчает наказание.
Поскольку отказ имел место после совершения действий, которые ОСОБА_10 считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако умышленное убийство ОСОБА_9 не было окончено по причинам, не зависящим от воли нападавшего, его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 15 УК Украины как оконченное покушение на преступление, которое ОСОБА_10 хотел совершить.
Динамика событий, в ходе которых ОСОБА_9 , опасаясь физической расправы со стороны ОСОБА_10 , избегала встреч с ним, а ОСОБА_10 настойчиво искал возможность встретиться с потерпевшей и, с применением уговоров и угроз, склонить ее к продолжению между ними близких отношений, а также то обстоятельство, что нож у ОСОБА_10 был скрыт от окружающих, поэтому потерпевшая не могла его видеть и предполагать возможность его применения, указывают на необоснованность версии подсудимого ОСОБА_10 о том, что его действия были специально спровоцированы противоправным поведением потерпевшей, выразившемся в тяжком оскорблении с ее стороны.
Не влияют на квалификацию действий подсудимого и имеющиеся в материалах дела сведения о непостоянстве потерпевшей во взаимоотношениях с мужчинами, а также о том, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности (т. 2 л. д. 146).
Таким образом, доводы подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшей, а также о провоцирующих противоправных действиях потерпевшей лишены состоятельности, не опровергают квалификации его действий по ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины и рассматриваются судом как избранный подсудимым способ защиты от обвинения.
ОСОБА_10 совершил умышленное преступление против жизни, которое согласно ст. 12 УК Украины является особо тяжким преступлением.
Признаются смягчающими наказание, согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 УК Украины, следующие обстоятельства: добровольное возмещение ущерба; отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшей; плохое состояние здоровья подсудимого.
Поскольку ОСОБА_10 , кроме оконченного покушения на умышленное убийство, имеет непогашенные судимости и за другие умышленные преступления, обстоятельством, которое отягчает наказание, в силу п. 1 ст. 67 УК Украины, суд признал рецидив преступлений.
Судом исследованы данные о личности подсудимого ОСОБА_10 , который, будучи не судимым в силу ст. 55 УК Украины, имеет две непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе за совершение покушения на убийство с использованием огнестрельного оружия, которое он носил без предусмотренного законом разрешения (т. 2 л. д. 127-135); с 1988 года по 1991 год проходил службу в Советской армии в должности подсобного рабочего (т. 2 л. д. 137); на диспансерном учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоял (т. 2 л. д. 138, 139); имеет ряд заболеваний, в том числе, согласно медицинской справке Харьковского СИЗО, предоставленной по запросу суда 18.02.2015 года, находится на диспансерном учете у врачей медицинской части учреждения по поводу: Хронический вирусный гепатит С; выпадение слизистой прямой кишки; при обострениях болезни получает противорецидивные курсы медикаментозного лечения (т. 5 л. д. 177, 178); согласно характеристике ОСОБА_27 поселкового совета от 12.04.2012 года по месту жительства характеризуется с отрицательный стороны (т. 2 л. д. 143); согласно характеристике с места жительства, подписанной 18-ю жителями поселка ОСОБА_27 и заверенной секретарем исполкома ОСОБА_27 поселкового совета, от 22.09.2015 года, характеризуется с положительной стороны (т. 6 л. д. 26).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_10 , в силу ст. ст. 65-68 УК Украины, учитывая указанные выше: степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного им преступления; степень реализации преступного умысла и причины, вследствие которых преступление не было доведено до конца; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельство, отягчающее наказание; данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы на определенный строк в пределах санкции части статьи, предусматривающей наказание за данное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_10 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.
Срок отбытия наказания ОСОБА_10 , с зачетом срока содержания под стражей, исчислять начиная с 13 июля 2013 года.
Меру пресечения ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу в Харьковском СИЗО.
Взыскать с ОСОБА_10 в доход Государственного бюджета Украины судебные издержки в виде стоимости судебной экспертизы №4190 от 08.05.2012 года в размере 1178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) грн. 40 коп.
Вещественные доказательства: предметы одежды, зажигалку, пачку сигарет, деньги в сумме 2 грн., которые переданы на хранение потерпевшей ОСОБА_9 , считать ей возвращенными; медицинскую карту, смывы веществ, срезы с покрытия пола, два окурка, пакет с волокнами ткани, хранить в материалах дела.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым ОСОБА_10 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий:
Судья:
Судья: