АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/984/15 Справа № 704/845/15-к Категорія: ч.2 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляцією ОСОБА_7 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вовчик, Лубенського району, Полтавської області,

зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, незаміжня, непрацююча, громадянка України, раніше судима: 20.01.2015 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднано невідбуте покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.01.2015 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання вирішено обчислювати з 27 серпня 2015 року. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Вирішено долю речових доказів у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Згідно вироку ОСОБА_7 04.05.2015 близько 10 год. 00 хв., пребуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрала мобільний телефон марки «Samsung E2210» вартістю 220 грн. із сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн. на рахунку якої було 28 грн.00 коп, що належить ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 268 грн. 00 коп.

Вона ж, 08.07.2015 близько 21 год. 25 хв., пребуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у житловому будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E 1200 I серійний номер НОМЕР_1 вартістю 368 грн. 34 коп. із сім картою мобільного оператора «djuice» вартістю 15 грн. на рахунку якої було 29 грн. 00 коп, що належить ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 412 грн. 34 коп.

Умисні дії ОСОБА_7 по епізодам крадіжки майна у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене їй покарання, врахувавши пом`якшуючі обставини: щиросердечне каяття, сприяння в розкритті злочину, відсутність цивільного позову, а також незадовільний стан здоровя наявність гіпертонії тяжкого ступеню, кардіодистрофії тяжкого ступеню, анемії тяжкого ступеню.

Заслухавши суддю доповідача, думку ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених підстав, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у провадженні доказах, які детально досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозв`язку дана правильна юридична оцінка, що не оспорюється сторонами кримінального провадження.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України вірно, а при призначенні їй покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима за вчинення корисливих злочинів, але належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та в період іспитового строку вчинила новий корисливий злочин, і з урахуванням обставин, які пом`якшують її покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та обставини, що обтяжують покарання рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння обґрунтовано остаточно призначив ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.71 КК України у вигляді реального позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців.

Враховуючи викладене доводи апеляції обвинуваченої ОСОБА_7 про пом`якшення їй призначеного покарання не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції врахував обставини, які пом`якшують її покарання, а твердження про незадовільний стан здоровя обвинуваченої не підтверджені жодними доказами, а тому колегія суддів оцінює їх критично.

Крім того, колегія суддів врахувала ту обставину, що до відбуття суд 1 інстанції, з урахуванням вимог ст.71 КК України, призначив ОСОБА_7 практично мінімальне покарання.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду 1 інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року, оскільки судом першої інстанції не допущено істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування вироку суду.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції залишається без змін, апеляційна скарга ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Головуючий :

Судді :