Справа № 442/457/15-к
Провадження № 1-кс/442/127/2015
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про здійснення приводу

20 січня 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , для допиту в якості свідка на 10.00 год 23.01.2015 року до прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 .

Мотивує тим, що 26.08.2014 року в Дрогобицький МВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся ОСОБА_6 з приводу отримання ним тілесних ушкоджень. Вказані відомості 27.08.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Під час допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що тілесні ушкодження йому спричинив 26.08.2014 року ОСОБА_4 , неподалік від магазину «Рукавичка» в м.Дрогобичі Львівської області, під час конфлікту, який виник між ним, потерпілим та колишньою дружиною потерпілого ОСОБА_7 . У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій з участю ОСОБА_4 , який неодноразово був повідомлений належним чином про явку в слідче відділення Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про що свідчать надіслані за наданою ним адресою повістки. Однак, ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги ст.ст.135, 135 КПК України, до слідчого для проведення слідчих дій з його участю не з`являвся та про причини неявки не повідомляв.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосовано виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 3 статті 142 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, була викликана у встановленому цим Кодексу порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Із матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 викликався слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 повістками про виклик, зокрема: повісткою, виписаною 25.11.2014 року, на 26.11.2014 року о 10.00 год; повісткою, виписаною 27.11.2014 року, на 01.12.2014 року о 10.00 год; повісткою від 08.12.2014 року на 12.12.2014 року о 14.00 год; та повісткою від 12.01.2015 року на 14.01.2015 року о 11.00 год.

Крім цього, рапортом оперуповноваженого СКР Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 від 01.12.2014 року стверджується, що на доручення слідчого ОСОБА_3 вручити ОСОБА_4 повістку про виклик на 01.12.2014 року в Дрогобицький МВ для проведення слідчих дій не представилось можливим, оскільки при неодноразовому відвідуванні за місцем проживання вказаного громадянина ( АДРЕСА_1 ) вхідних дверей ніхто не відчиняв.

Як вбачається з доручення слідчого СВ Дрогобицького МВ ОСОБА_3 від 12.01.2015 року, підрозділу СКР Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області доручено забезпечити явку 14.01.2015 року на 11.00 год в Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру ОСОБА_4 ; додаток повістка про виклик.

Отже, за таких обставин, вважаю, що у задоволенні клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 слід відмовити.

Встановлено, що виклик ОСОБА_4 було здійснено з порушенням триденного строку, передбаченого ч.8 ст.135 КПК України. Відсутні будь-які письмові матеріали виконання підрозділом СКР Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області доручення слідчого від 12.01.2015 року про забезпечення явки свідка. До клопотання слідчим не додано жодного підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, зокрема, надано квитанцію про відправлення повістки поштовою кореспонденцією, однак, не долучено рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.141 КПК України, слідчим у клопотанні про здійснення приводу не зазначено відомостей, які б підтверджували факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не додано відповідних письмових матеріалів.

Відтак, стверджувати про те, що ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, будучи викликаним у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, немає підстав, а тому задоволення клопотання про здійснення його приводу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 140 - 142 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1