overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження1-кп/498/167/15
Справа№498/1157/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 року с.м.т. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 30 вересня 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000368 від 07 вересня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , 1999 року народження, законним представником потерпілого є ОСОБА_4 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 30 вересня 2015 року.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 14.00 годину 07 жовтня 2015 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1002/14-к
Провадження № 1-кп/520/206/14
УХВАЛА
05.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2013 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі зазначеного суд вважає, що заявлене клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявлені під час досудового слідства ризики не змінились і не відпали.

Керуючись ст.ст. 176 ч. 4, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання підсудного ОСОБА_5 під вартою - задовольнити.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 04.02.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/2013/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
23.11.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого з приводу нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області з приводу невиконання вимог ст.ст.55, 56 КПК України після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме, не видано копію витягу з ЄРДР та не вручено пам`ятку про права і обов`язки потерпілого.

Вказана скарга згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.11.2015р. була передана в той же день до провадження судді.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Обов`язок слідчого, прокурора вчинити певні процесуальні дії у певний строк, передбачений ст.ст.55, 56 КПК України.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області з приводу невиконання вимог ст.ст.55, 56 КПК України після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме, не видано копію витягу з ЄРДР та не вручено пам`ятку про права і обов`язки потерпілого.

Призначити дату розгляду скарги на 12.00 годин 25 листопада 2015 року.

Викликати заявника ОСОБА_2 .

Про розгляд скарги сповістити начальника Київського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 505/5090/15-к Провадження № 1-кс/505/473/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу Котовського МВ,

В С Т А Н О В И В:
19.11.2015 року в провадження слідчого суді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу Котовського МВ ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що він 02.11.2015р. особисто звернувся з заявою до начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про злочин вчинений головою міської виборчої комісії ОСОБА_5 , за якій, на його думку, вбачається кримінальна відповідальність за ст.367 КК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони при досудовому розслідуванні.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 фактично оскаржує дії чи бездіяльність начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , що не є діями чи бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України, тому правових підстав для подання скарги немає.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2564/15-к
Номер провадження 1-кп/573/190/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000962 від 16 листопада 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 27 листопада 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 389 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 09 годину 16 грудня 2015 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5350/14-к
Провадження № 1-в/591/113/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали подання про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_3 , засудженого 31 липня 2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 125 ч. 1 КК України -

встановив:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 31.07.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 125 ч.1 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобовязаний сплачувати штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу чи про сплату відповідної частини штрафу.

Строк погашення місячної виплати штрафу сплинув 01.09.2014 року, однак засуджений квитанцію про сплату штрафу не надав. 11.06.2015 року прокурор звернувся з клопотанням про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання.

Засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки засуджений ОСОБА_3 в судове засідання на неодноразові виклики не з`являється, примусові приводи суду не виконуються, а розглянути подання про заміну штрафу на інший вид покарання, в даному випадку на більш тяжче, суд не має можливості у відсутність засудженого ОСОБА_3 , оскільки КПК України це не передбачено.

Керуючись ст. ст.537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання прокурора м. Суми від 11.06.2015 року про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1767/15-к
1-кп/588/187/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

27.11.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 10.11.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 27.11.2015 року надійшов обвинувальний акт, складений заступником начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором Прокуратури Тростянецького району Сумської області ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 02.12.2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/1961/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/677/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 жовтня 2015 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Охтирського міськрайонного суду від 30 квітня 2004 року та 25 червня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 406, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд постанов Охтирського міськрайонного суду від 30 квітня 2004 року і 25 червня 2004 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту та про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу суду - без задоволення.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено о 15 годині 30 листопада 2015 року в залі судових засідань.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Херсона
2 августа 2010 года Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующей судьи Дорошинской В.Э.
при секретаре Кузёме И.В.
при участии прокурора Коломийца B.C.
рассмотрев материалы представления заместителя начальника СО Днепровского ОМ ХГО
УМВД Украины в Херсонской области ст.лейтенанта милиции ОСОБА_1, об избрании меры пресечения «содержание под стражей» в отношении:
ОСОБА_2 24.09.1968г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, не работающего, БОМЖ, со слов ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
30.07.2010 года ОСОБА_2 был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.106, 115 УПК Украины. Заместитель начальника СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ст.лейтенант милиции ОСОБА_3А обратился в суд с указанным представлением, ссылаясь на тот факт, что органами досудебного следствия, г.р., ОСОБА_2, обвиняется в том, что он, 29.07.2010 года, находясь возле дома 22 по ул. 25 Восточная в г.Херсоне, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, тайно похитили металлическую створку ворот указанного дома, стоимостью 2000грн., принадлежащую ОСОБА_4, однако свой преступный умысел не довели до конца по причинам не зависящим от их воли, не совершили всех действий, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, так как были замечены во время совершения преступления, в результате чего причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 2000грн.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, выслушав объяснения обвиняемого, учитывая характер, степень инкриминируемого ему преступления, личность подозреваемого, а так же тот факт, что находясь на свободе, он может уклонится от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по уголовному делу, суд считает, что предоставленных материалов достаточно для продления срока задержания, однако для избрания ОСОБА_2 меры пресечения необходимо дополнительно изучить данные о его личности, учитывая факт обвинения его в совершении преступления наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 5 лет, есть основания для продления задержания ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-2 УПК Украины суд, -
Продлить срок задержания в отношении ОСОБА_2 24.09.1968г.р. - до 10-ти суток в условиях ИБС УМВД Украины в Херсонской области.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течении 3-х суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области.
Судья Дорошинская В.Э.
Постановление мне объявлено 2 августа 2010 года ОСОБА_2
Справа № 667/8085/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 18.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000105 від 16.12.20013 року за ст.365 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 18.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000105 від 16.12.20013 року за ст.365 ч.2 КК України.
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 зазначена скарга надійшла 05.10.2015 року.

19.10.2015 року ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 .

11.11.2015 року ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_5 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишено без розгляду. Зазнаяена ухвала була передана слідчому судді ОСОБА_1 16.11.2015 року.

17.11.2015 року до суду надійшла заява прокурора про розгляд скарги у його відсутність, в якій він зазначив, що постанова від 18.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000105, яка є предметом оскарження, скасована. Зазначив, що на даний час досудове розслідування триває, просив провадження з розгляду скарги закрити.

20.11.2015 року розгляд скарги не відбувся так як суддя ОСОБА_1 знаходилась у нарадчій кімнаті.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку..

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження з розгляду даної скарги слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З постанови прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 19.10.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що постанова слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 18.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000105 від 16.12.20013 року за ст.365 ч.2 КК України, скасована.

Таким чином, оскільки на час розгляду оскаржувана постанова скасована прокурором, а досудове розслідування у справі триває, слідчий суддя вважає необхідним згідно до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 18.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000105 від 16.12.20013 року за ст.365 ч.2 КК Українизакрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/477/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007791 від 09.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.11.2015 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 23 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати: старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1