печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність працівників м. Києві.

Відповідно до скарги, ОСОБА_3 просить визнати судом офіційно факт не виконання судових рішень, ухвал (стор. 5-27 дод.), як вмотивована і спланована прокурорами умисна бездіяльність ще на стадії досудового слідства. Надати судом реальну і дійсну назву такої бездіяльності як груповий службовий злочин відповідальних осіб прокуратури м. Києва по ч. 3 ст. 382 КК України (не виконання відповідальними службовими особами величезної пачки судових процесуальних рішень, 5-27 дод.). Зобов`язати відповідальних осіб органів ГПУ і прокуратури м. Києва розібратися у допущених порушеннях моїх прав людини і громадянина такими їх витівками, як не виконання судових процесуальних рішень, та зобов`язати у судовому порядку, притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності згідно діючого національного Українського законодавства. Пропонує проаналізувати запропоноване заявником суду аналогічне рішення (ухвалу) з точно таких же правовідносин, надане заявником на стор. 41-43 дод. Фактично, то вже є готове процесуальне рішення (ухвала) для цієї судової справи. У разі іншого змісту ухвали - точно цей же пакет документів, з долученням аналогічних відписок перевертнів прокурорського криміналітету, заявником буде миттєво відправлено до Європейського Суду з прав людини. Пропонує суду не йти на порушення присяги. Прошу повідомити його по телефону і письмово про дату і час розгляду справи.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, прокурор подав заперечення на скаргу та заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 стаття 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, прокурор подав заперечення на скаргу та заяву про розгляд скарги у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу та матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження викладені в ч. 1 ст. 303 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку про відсутність підстав задоволення скарги заявника на посадових осіб прокуратури м. Києва, а відтак суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників м. Києві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1