Справа № 589/2305/15-к
Провадження № 1-кс/589/291/15
УХВАЛА
13 серпня 2015 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1). 22.10.2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 121 ч. 1, 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

2). 15.11.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за вироком цього ж суду від 22.10.2010 року остаточне покарання 3 роки позбавлення волі. Звільнений 20.09.2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

-про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 5 діб, тобто до закінчення строку досудового розслідування з утриманням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в нічний час в один із днів в 20-х числах березня 2014 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , шляхом пролому стіни проник до гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які розташовані в рядку АДРЕСА_3 , звідки викрав майно ОСОБА_7 , а саме:

- 14 упаковок напільної плитки марки «Grеs» по 12 шт. в кожній упаковці, розміром 30x30 см., загальним об`ємом 25,2 квадратних метрів, вартістю, згідно довідки 50 гривень за один метр квадратний на загальну суму 1260 гривень;

- металеву кувалду з металевим утримувачем, вагою 3 кг., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1376 від 27.08.2014 року, 40 гривень. Після вчинення злочину, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.

За вказаним фактом слідчим відділенням Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_4 було виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження за № 0001699 від 09.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Одразу після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 став переховуватись від органів досудового розслідування, і до 12.08.2015 р. його місцезнаходження було не відоме.

09.09.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, шляхом вручення примірника повідомлення про підозру його матері - ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

13.08.2015 року о 7-00 год., ОСОБА_4 особисто було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з кримінального провадження внесеним в ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Залишаючись на свободі, він ухилився від органів досудового розслідування, може вплинути на свідків, знищити сліди злочину, іншим чином перешкоджати об`єктивному проведенню досудового розслідування. Враховуючи, що при відвідуванні житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , та опитуванні його родичів, встановлено, підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання не з`являється, зв`язатися з ним не надавалось можливим, його місцеперебування було невідоме, то 05.11.2014 ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 , свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно саме він вчинив дане кримінальне правопорушення.

13.05.2015 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рапорту о/у СУР Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_11 ОСОБА_4 , 12.08.2015 року о 18 год. 30 хв., був затриманий в м. Києві, після чого був доставлений до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, де на підставі ухвали слідчого судді від 13.05.2015 року був поміщений до ІТТ Шосткинського МВ 13.08.2015 року о 02.год. 00 хв.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Тому, слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з метою унеможливлення його подальшого ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, уникнення можливості знищення речей (слідів злочину), перешкоджання незаконного впливу на можливих свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, вказуючи на наявність ризиків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 , пояснив, що він біля 2-х років проживає в м. Києві на найманій квартирі по АДРЕСА_2 , один, працює без оформлення трудових відносин.

В 20-х числах березня 2014 року він перебував в м. Шостка.

Після вчинення ним даного злочину він одразу знову виїхав до м. Києва.

В квітні-травні 2015 року він приїздив до м. Шостка на 2 дні до своєї дівчини з якою раніше тимчасово мешкав, яка проживає в АДРЕСА_5 , та виховує його новонародженого сина, номеру будинку та квартири не пам`ятає.

По АДРЕСА_4 він вже не проживає 5 років.

Зі своєю матір`ю, яка проживає АДРЕСА_1 , він взагалі не спілкується і їй не телефонує і додому не приїжджав, тому про пред`явлення підозри йому стало відомо тільки під час його затримання в м. Києві, яку він отримав 13.08.2015 року о 7 -00 год.

Просить не застосовувати крайню міру запобіжного заходу до розгляду кримінальної справи в суді та надати можливість похрестити новонародженого сина та можливість бачитись з ним.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

В теперішній час ОСОБА_4 , не має сталого заробітку, а тому не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, у зареєстрованому шлюбі не перебуває. Доказів створення ним сім`ї у судовому засіданні не здобуто, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

За місцем реєстрації не проживає, зі слів проживав за різними адресами, в тому числі й за межами Сумської області, тобто не має постійного місця проживання, одразу після вчинення злочину виїхав до м. Києва, де переховувався від органів досудового слідства з вересня 2014 року до моменту затримання 12.08.2015 року, а саме майже рік, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення аналогічних і тяжких злочинів, що свідчить про його суспільну небезпеку, та про те, що він не бажає становитися на шлях виправлення та продовжив займатися вчиненням злочинів, тому дає підстави вважати, що останній, може вчинити інші кримінальні правопорушення і таким чином продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим останній знаходячись на свободі може незаконно впливати на вказаних свідків та таким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Доказів щодо наявності захворювань у підозрюваного судом не встановлено.

З огляду на викладене доводи підозрюваного не містять під собою підстав, вважати такими, що заслуговують на увагу.

Як пояснив підозрюваний він після скоєння злочину одразу виїхав до м. Києва, тобто свідомо переховувався від органів досудового слідства.

Вказане дає достатні підстави вважати, що визначені в клопотанні ризики, а саме, що ОСОБА_4 , може продовжувати подальше ухилення від органів досудового розслідування та суду, шляхом переховування, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, наявність доцільності для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 5 (п`ять) діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання 12 серпня 2015 року о 18 год. 30 хв., по 17 серпня 2015 року 18 год. 30 хв.

Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний відповідно до ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків. Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Розмір застави суд визначає з урахуванням обставин кримінального злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу і ризиків, передбачених КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути наперед непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховуючи вищевикладені обставини справи та даних про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, не працює, суд дійшов висновку про визначення розміру застави з урахуванням ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить - 24360 грн. та вважає визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У відповідності передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно покласти обов`язки, а саме:

- прибувати за викликом до СВ Шосткинського УМВС України в Сумській області, слідчого судді чи Шосткинського міськрайонного суду із встановленою періодичністю,

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 5 (п`ять) діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання 12 серпня 2015 року о 18 год. 30 хв., по 17 серпня 2015 року до 18 год. 30 хв. з подальшим утримуванням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Строк дії ухвали - до 18 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року.

Виконання взяття під варту ОСОБА_4 , доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумський області.

Організацію доставки ОСОБА_4 , покласти на ІТТ Шосткинському МВ УМВС України в Сумський області та Новгород-Сіверську установу виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на ІТТ Шосткинському МВ УМВС України в Сумський області та Новгород-Сіверську установу виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Начальнику Новгород-Сіверської установи виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31) при доставці ОСОБА_4 , у Новгород-Сіверську установу виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31) рахувати його за СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до СВ Шосткинського УМВС України в Сумській області, слідчого судді чи Шосткинського міськрайонного суду із встановленою періодичністю,

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1