АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/68/16 Справа № 712/1321/16-к Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2016 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком на шістдесят днів з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Як встановлено із матеріалів справи, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 19.04.2015 р. близько 00.30 год., зустрівшись біля бару «777» по вул. Шевченка, 180 в м. Черкаси, на автомобілі марки Фольсваген Пасат, під`їхали до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_1 , куди потрапили шляхом вільного доступу через відчинені двері, після чого ОСОБА_7 залишився на першому поверсі і таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав дитячу коляску-трансформер «Adbor-Piccolino» бордового кольору вартістю 868 грн., яка належить ОСОБА_9 та дитячу коляску-транспформер «Adamex Patrol» сірого кольору вартістю 1275 грн., яка належить ОСОБА_10 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя в ухвалі вказав, що підозрюваний скоїв злочин середньої тяжкості, з`являється до слідчого за першою вимогою, має постійне місце проживання.

За таких обставин, на думку слідчого судді, підозрюваний не потребує ізоляції його від суспільства і до нього можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та винесення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та винесення ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому зазначає, що 20.01.2016 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

По за увагою суду залишилась та обставина, що ОСОБА_7 вчинив зазначене кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість за тяжкі злочини, офіційно не працює.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу, ОСОБА_7 та його захисника, які проти цього заперечували та перевіривши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і він застосовується в тому випадку, якщо неможливе застосування інших, більш м`яких заходів та існують ризики ухилення підозрюваного, обвинуваченого до слідчого та суду та перешкоджання слідству.

Як встановлено із пояснень ОСОБА_7 , він має постійне місце проживання, співпрацює із слідчим і від явки до нього не ухиляється, злочин у вчиненні якого він підозрюється, відноситься у відповідності до ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості.

Крім того, згідно його анкетних даних, на його утриманні перебуває малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З врахуванням зазначених даних вірним є висновок слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на шістдесят днів та покладенням на нього ряду обов`язків.

Попередня судимість ОСОБА_7 та його непрацевлаштованість, на що посилається в апеляційній скарзі прокурор, не можуть являтися свідченням наявності ризиків того, що він може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід є достатнім для забезпечення ним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2016 р., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :