АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2060/15 Справа № 209/2533/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000855 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.09.2015 року, якою внесено виправлення до вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.09.2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
засудженого за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_7 було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.09.2015 року внесено виправлення як описки, а саме: в мотивувальну частину даного вироку, а саме в абзаці де зазначена кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України після слів «як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене», додано кваліфікуючу ознаку «повторно» та в резолютивній частині, після слів «позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років», додано слова «без конфіскації майна».

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року, за клопотанням прокурора, було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали від 15.09.2015 року.
В апеляційній скарзі:
- прокурор прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 не згоден з даною ухвалою, вважає, що вона постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом першої інстанції, при виправленні описок у вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.09.2015 року щодо ОСОБА_7 , були фактично внесені зміни до резолютивної частини вказаного вироку в частині вирішення питання про додаткове покарання та щодо кваліфікуючої ознаки. Вважав, що вказаними діями, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 379 КПК України, оскільки виправлене не є описками або арифметичними помилками. Просив скасувати вказану ухвалу суду, як незаконну.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, що судом першої інстанції не було дотримано у повній мірі.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року було внесено виправлення до мотивувальної та резолютивної частини вказаного вище вироку, а саме: доповнення в мотивувальну частину вироку, посилання на кваліфікуючу ознаку повторність, та в резолютивну частину вказаного вироку в частині призначення додаткового покарання, - доповненням словами «без конфіскації майна».

Тобто, суд своєю ухвалою фактично вирішив питання щодо призначення додаткового покарання обвинуваченому, остільки втрутився у суть раніше ухваленого вироку, що відповідно до вимог ст. 379 КПК України, є неприпустимим.

Згідно вимог ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні лише описки, очевидні арифметичні помилки, а не змінювати призначене судом покарання.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог кримінального процесуального кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора та скасувати ухвалу суду від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 , - скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4