печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
08.06.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

представника володільця арештованого майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , що представляє інтереси володільця майна Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , яка діє в інтересах володільця майна Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» звернулася до суду з клопотанням про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , посилаючись на таке: в провадженні слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 в інтересах приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду справи за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах п,ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування». ОСОБА_4 вказує, що виникають сумніви, що суддя ОСОБА_5 належно виконає свої зобов,язання під час розгляду клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відповідно до ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: об,єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснюватиме правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконає обов,язки судді, виходячи з наступного. Клопотання слідчого, яке перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_6 та щодо якої ставить питання про її відвід, розглядається в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження номер 0000077, відомості щодо якої внесено 21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного вбивства та зловживання службовим становищем службовими особами Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п 3,6,9,11,12, ч.2 ст.115, ч.5 ст.191 КК України. 29 травня 2015 року суддя ОСОБА_5 розглянула та відмовила у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , яка розглядала відвід судді ОСОБА_8 .При цьому слідчий суддя ОСОБА_8 також розглядала клопотання про накладення арешту на майно Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування».

Як вказує в клопотанні ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу з наступних підстав: 1.При винесенні ухвали про відмову у задоволенні відводу слідчий суддя ОСОБА_5 не врахувала, що слідчий суддя ОСОБА_7 не викликала власників майна на засідання про арешт майна, чим було порушено ч.1 ст.172 КПК України. 2. Не було враховано, що слідчий суддя ОСОБА_7 постановила необґрунтоване рішення про накладення арешту на майно, яке було у подальшому скасовано рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року. Тобто, слідчий судді ОСОБА_5 , розглядаючи клопотання про відвід слідчого судді може бути упередженою та необ,єктивною під час винесення судового рішення, оскільки вже приймала рішення про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , що в подальшому сприяло прийняттю незаконного та не обґрунтованого рішення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , оскільки дані особи є залежними від Генеральної прокуратури України. При цьому ознайомлена з особливостями кримінального провадження, про що письмово висловлювала свою думку. ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 , розглядаючи клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого у межах кримінального провадження, за яким вже приймала рішення, може бути неупередженою та необ,єктивною під час винесення судового рішення. ОСОБА_4 посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Слідчий у кримінальному провадженні заперечував проти заявленого клопотання щодо відводу судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що підстав для задоволення клопотання про її відвід немає, вимоги є надуманими та націлені на затягування розгляду справі.

З урахуванням думки учасників судового засідання слідчий суддя прийшов до наступного: Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з поданого клопотання, воно не є достатньо обґрунтованим та не містить підстав, які б викликали сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про відвід судді ОСОБА_6 . Є безпідставними посилання ОСОБА_4 на ту обставину, що раніш слідчий суддя ОСОБА_5 відмовила в задоволенні клопотання слідчого судді ОСОБА_8 , яка розглядала клопотання про накладення арешту на майно, як і слідчий суддя ОСОБА_9 , що ОСОБА_5 не врахувала, що слідчий суддя ОСОБА_7 здійснила розгляд клопотання про арешт майна без власника майна, а надалі її ухвала була скасована. ОСОБА_4 в клопотанні вказує, що слідчі судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є залежними від Генеральної прокуратури України. Але суд приймає до уваги, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядає клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а не інших суддів, на яких в клопотанні посилається ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні ОСОБА_4 не наведено жодних обставин, що передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, на яку вона посилається та які виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах володільця майна Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 при розгляді клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя