печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15.11.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 15.11.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2013 за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб лінійного відділу міліції в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що винесена внаслідок неповно проведеної перевірки. Так, зокрема зазначає, що вказане провадження розпочате на підставі заяви її представника від 11.10.2013 р. про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, та про вчинення командиром взводу роти ПС ОСОБА_9 ; заступником командира взводу роти ПС ОСОБА_10 ; інспектором роти ПС ОСОБА_11 ; інспектором роти ПС ОСОБА_12 інспектором роти ПС ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 мотивував закриття кримінального провадження тим, що доводи заяви про вчинення службового підроблення службовими особам лінійного відділу міліції аеропорту «Бориспіль» в частині внесення недостовірних даних до пояснень свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування. Однак, досудове розслідування проведено слідчим без всебічного, повного, та об`єктивного дослідження даних, на які вона посилалася у заяві про кримінальні правопорушення. Слідчий дійшов висновку про відсутність в діяннях службових осіб лінійного відділу міліції в аеропорту ГУ МВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, лише на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2013 р., що набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП до адміністративної відповідальності, згідно якої винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена. Разом з тим, слідчим під час проведення досудового розслідування не було перевірено правдивість показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не перевірено викладені обставини справи адміністративного матеріалу та факти, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення; її жодного разу не викликалося для дачі пояснень чи проведення будь-яких слідчих дій.

Просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник особи, як подала скаргу, ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , чия постанова про закриття кримінального провадження оскаржується, доводи скарги не визнав та просив відмовити у її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 зазначила, що постанова є законною та обґрунтованою, винесеною у відповідності до ст.. 94 КПК України за внутрішнім переконанням слідчого, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, на підставі закону, з належною оцінкою кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності усіх зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, які вказують на відсутність в діяннях службових осіб лінійного відділу міліції в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України так і іншими статтями КК України.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, а також надані суду матеріали закритого кримінального провадження № 0000050 приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 KПK України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що 11.10.2013 р. до прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано повідомлення про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, та про вчинення командиром взводу роти ПС ОСОБА_9 ; заступником командира взводу роти ПС ОСОБА_10 ; інспектором роти ПС ОСОБА_11 ; інспектором роти ПС ОСОБА_12 інспектором роти ПС ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

16.10.2013 р. за даним повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідування внесені відповідні відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, у вказаному повідомленні зазначалося, що під час розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КупАП свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 давали усні пояснення, які суттєво різняться від їх письмових пояснень, наданих службовим працівникам лінійного відділу міліції в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються відеоматеріалом, що свідчить про наявність в діяннях ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 384 КК України. При цьому, працівники взводу роти патрульної служи лінійного відділу міліції в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вчинили службове підроблення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , зокрема, внесли завідомо неправдиві відомості до пояснень свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8

15.11.2013 р. слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2013 за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб лінійного відділу міліції в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам , встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав, відповіді на усі поставлені нею питання, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Окрім цього, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то вказана постанова повинна містити детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі якщо особі (особам) ставилося у вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то така постанова повинна містити висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно без належного проведення досудового розслідування та без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

слідчим не дотримані вимоги КПК України,

Так, при закритті кримінального провадження слідчим не дотримано вимог КПК України, що призвело до однобічності перевірки заяви ОСОБА_3 : постанова не містить детального викладу обставин, за яких заявник вважав, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 384 КК України; не проведено опитування осіб, показання яких можуть містити дані, необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження; докази, необхідні для прийняття рішення так ним і не отримані; оскаржувана постанова не місить оцінки дій свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , про яких було вказано у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та не містить висновків слідчого щодо відсутності їх вини у вчиненні такого кримінального правопорушення.

Крім того, закриття даного кримінального провадження на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2013 р., що набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП до адміністративної відповідальності, та в зв`язку закриттям кримінального провадження № 0000035 від 05.08.2013 р. за фактом перевищення службових повноважень працівниками лінійного відділу міліції аеропорту «Бориспіль» під час адміністративного затримання ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в жодному разі не свідчить про всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні про можливе вчинення працівниками взводу роти патрульної служби лінійного відділу міліції в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службового підроблення матеріалів про адміністративне правопорушення - внесення завідомо неправдивих відомостей до пояснень свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Також, слід зазначити, що проведення досудового розслідування без опитування заявника - ОСОБА_3 по обставинах, викладених у заяві, є порушенням ст.. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та судової практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими перевірка таких скарг не може обмежуватися відібранням пояснень від працівників міліції, на яких скаржиться особа.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 284, 93, 94, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15.11.2013 р. задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000050 від 15.11.2013 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування № 0000050 від 16.10.2013 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1