Справа №11-304/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 24 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ященка В.А.,

Суддів - Крамаренка В.І., Матуса В.В.,

з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.

та адвоката - ОСОБА_2,

засудженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, прокурора Мельника В.П. який затвердив обвинувальний висновок по справі на вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 2 квітня 2010р. яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уроженець та мешканець м. Суми, раніше не засуджувався, засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави за проведення експертизи в сумі 3744 гривні 62 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за слідуючих обставин.

Так, 14 січня 2010 року, близько 9 год. ОСОБА_5, перебуваючи біля будинку № 13 по вул. Заливна в м. Суми у невстановленої особи, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, придбав 15мл особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований

достовірно знаючи, що він є наркотичним засобом, і став зберігати при собі з метою збуту ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В цей же день, близько 9 год. ЗО хв. ОСОБА_3, перебуваючи поблизу ЗОШ - № 29 по вул. Заливна в м. Суми незаконно збув 1,5 мл особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований ОСОБА_7 за 70 гривень, що в перерахунку на суху речовину складі 0,132 гр.

Після цього ОСОБА_3, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_6 перевіз особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований на вул. Б. Хмельницького в м. Суми, де біля будинку № 9 на цій вулиці збув ОСОБА_6 вказаний наркотичний засіб обємом 3 мл, що в перерахунку на суму речовину складає 0,267 гр, з якого 1 мл ввів на прохання ОСОБА_6 внутрішньовенно. 14 січня 2010 року в період часу близько 14 год. працівники міліції на вул. Б. Хмельницького 9 в м. Суми вилучили у ОСОБА_3 медичний шприц з рідиною, що є с особливо-небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильований , масою в перерахунку на суху речовину 0,31 гр яку він незаконно придбав, перевозив та зберігав при собі з метою збуту.

В поданих апеляціях:

- засуджений ОСОБА_3 вказує, що він свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не засуджувався, має незадовільний стан здоровя. Вказані обставини суд, розглядаючи справу у повному обсязі не врахував і призначив занадто сувору міру покарання, незважаючи на те, що і прокурор який брав участь у розгляді справи орієнтував суд про призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Тому він прохає вирок суду змінити, помякшити призначене покарання, застосувавши вимоги ст. 75 КК України;

- захисник ОСОБА_4 , не оспорюючи доведеність вини засудженого ОСОБА_3 та правильність юридичної кваліфікації його дій вказує, що засуджений раніше не засуджувався, має дуже незадовільний стан здоровя, обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було, але призначена йому міра покарання є занадто жорстокою. Тому він прохає вирок суду відносно ОСОБА_3 змінити та призначити йому покарання з застосуванням вимог ст. 75 КК України;

- прокурор Мельник В.В. який затвердив обвинувальний висновок по справі, не оспорюючи правильність юридичної кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 та доведеність його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України вказує, що суд першої інстанції призначаючи засудженому покарання не в повній мірі врахував, те, що ОСОБА_5 раніше не засуджувався, розкаявся, сприяв органам слідства у розкритті злочину, тяжких наслідків від скоєного не настало, має тяжкі захворювання. Тому він прохає вирок суду змінити, помякшити ОСОБА_3 покарання і застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і

звільнити від відбування покарання з випробуванням і призначити іспитовий строк.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 які підтримали подані апеляції і прохали помякшити призначене покарання засудженому застосувавши вимоги ст. 75 КК України, прокурора Ворфоломеєву Н.П. яка підтримала апеляцію прокурора який затвердив обвинувальний висновок по справі та прохала помякшити засудженому ОСОБА_3 покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи які викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що вони підлягають повному задоволенню.

Так, дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_5 скоїв злочин за обставин зазначених у вироці і вірно кваліфікувавши його злочинні дії за ст. 307 ч. 2 КК України, суд призначаючи засудженому міру покарання, у вироку вказав, але не в повній мірі врахував обставини, що суттєво помякшують покарання.

Так, ОСОБА_5, раніше не засуджувався, у вчиненому щиро розкаявся, сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину, тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю визнав свою вину, страждає на ряд тяжких невиліковних хронічних захворювань, лікування яких є неможливим в умовах позбавлення волі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе помякшити ОСОБА_3 призначене судом покарання, застосувавши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки висновок суду першої інстанції про те, що виправлення та перевиховання засудженого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства є непереконливим.

Колегія суддів також вважає у звязку з помякшенням засудженому ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст. 75 КК України не призначати йому додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, оскільки призначення такої додаткової міри покарання не передбачено ст. 77 КК України.

В іншій частині вирок суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_4 та прокурора який затвердив обвинувальний висновок по справі - задовольнити повністю.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 2 г_ квітня 2010 року відносно ОСОБА_5 змінити.

Помякшити призначене ОСОБА_3 покарання і визначити йому таке за ст. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 рік.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно. В іншій частині вирок залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9