№ провадження 1-кс/646/5499/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000570 від 30.07.2015 року,-
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000570 від 30.07.2015 року.
Скарга обґрунтована тим, що під час проведення досудового розслідування слідчий не забезпечив збір достатніх доказів на підтвердження винуватості посадових осіб прокуратури та умисно не вичерпав всіх процесуальних способів отримання доказів, а висновки оскаржуваної постанови не відповідають фактичним обставинам.
В судовому засіданні заявника підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована, пояснивши, що висновки оскаржуваного рішення слідчого є надуманими, а досудове розслідування проведено поверхово та необ`єктивно, не усунуто суперечностей у матеріалах досудового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, про фальсифікацію якого ОСОБА_4 подав заяву про кримінальне правопорушення, що було предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, стали основою кримінального провадження, досудове розслідування у якому проводиться Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Вислухавши заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000570 від 30.07.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського району м.Харкова від 22.12.2014р. за заявою ОСОБА_4 від 01.12.2014р. щодо неналежного виконання працівниками прокуратури Харківської області з зв`язку з втратою документів з матеріалів перевірки №222-08.
Так, у своїй заяві від 01.12.2014р., яка була подана до прокуратури Харківської області, ОСОБА_4 просив внести до ЄРДР інформацію про протиправні дії працівників прокуратури за фактом ведення наглядової справи (матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи №222-08) прокурором прокуратури області Хлистовим з порушенням інструкції діловодства в органах прокуратури у зв`язку з наданням до Червонозаводського районного суду м.Харкова вказаного матеріалу без опису наявних у ньому документів та відсутністю у ньому матеріалів.
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.10.2015 року кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та заступника Харківського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
В обґрунтування цього процесуального рішення слідчий зазначив наступне:
«Прокуратурою області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 30.07.2015 до ЄРДР за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 щодо зобов`язання внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 01.12.2014, в якій заявник скаржиться на неналежне виконання своїх службових обов`язків службовими особами прокуратури Харківської області, які зі слів заявника, допустили втрату документів у матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 № 222-08, чим завдали істотної шкоди його інтересам.

Із вказаної ухвали вбачається, що 10.12.2014 ОСОБА_4 звернувся із скаргою, в якій зазначив, що під час допиту у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 000024 він повідомив слідчому прокуратури Харківської області про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами прокуратури. Оскільки слідчий не вніс наведені ним відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, 01.12.2014 до прокуратури Харківської області ним було подано дві заяви про кримінальні правопорушення, в яких ним викладено ті самі обставини злочину. Заявник вважає, що прокурор порушив вимоги ст. 214 КПК України так як не вніс відомості до ЄРДР за його заявами.

Давати будь - які покази в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 відмовився з наступних причин: він вважає себе потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, згідно зі ст.ст. 55-56 КПК України, його права в значній мірі порушенні, оскільки в якості свідка досудове розслідування вважає не об`єктивним, а сама відмова у визнанні потерпілим у вказаному кримінальному провадженні порушує вимоги ст. 55 КПК України, оскільки мова йде про скоєння кримінального правопорушення співробітниками прокуратури Харківської області має місце з 2008 року. У зв`язку з чим заявнику спричинена як моральна так і матеріальна шкода.

Вважає, що проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим управлінням прокуратури Харківської області являється не об`єктивним, так як проводиться за фактом вчинення правопорушення співробітниками органів прокуратури Харківської області, як прокурорами так і слідчими.

Також ОСОБА_4 вказав, що для того щоб дати покази по кримінальному провадженню необхідно витребувати матеріали кримінального провадження № 000024 від 07.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366- 367 КК України, що в свою чергу призвело до службової халатності співробітниками органів прокуратури Харківської області під час проведення досудового розслідування з 2008 року в рамках дослідної перевірки, а з 2012 в рамках досудового розслідування. А тому, невизнання ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні суттєво перешкоджає об`єктивному проведенню досудового розслідування (написання клопотань, оскарження незаконних рішень, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отримання процесуальних документів і т.д.).

Висловлюючи недовіру співробітникам органів прокуратури Харківської області ОСОБА_4 додав, що безпосередньо співробітники прокуратури Харківської області, отримавши інформацію про неправомірні дії та скоєння злочину в період з 2010 по 2014 роки не прийняли дієвих заходів в рамках кримінального - процесуального законодавства, що підтверджується внесенням відомостей до ЄРДР лише після спливу 7 місяців, що свідчить про грубе порушення вимог ст. 214 КПК України та Червонозаводським районним судом м. Харкова в ухвалі від 27.07.2015 по справі № 646/8106/15-к встановлено бездіяльність органів прокуратури Харківської області.

Допитаний у ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 показав, що в серпні 2010 року він перебував на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області.

Він пам`ятає, що дійсно наприкінці серпня 2010 року, точну дату вказати не може, в його провадженні перебували матеріали службової перевірки ІОС УКЗ ГУМВС України в Харківській області за зверненням ОСОБА_4 щодо підробки його підпису у висновку службової перевірки.

За результатами проведення перевірки ОСОБА_9 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, у зв`язку з відсутністю в діях начальника ВДІМ УГБ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

У ході проведення перевірки за зверненням ОСОБА_4 він керувався нормами чинного законодавства, яке діяло на той час та ним не було допущено втрати будь - яких документів, це він пам`ятає достеменно. Всі документи, які містилися в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи № 222- 08 були внесені до опису документів.

Допитаний у ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні заступник Харківського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 показав, що в 2008 році він перебував на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області.

Пам`ятає, що дійсно в 2008 році ним проводилася перевірка в порядку ст. 97 КПК України, за заявою ОСОБА_4 щодо начебто підробки його підпису у висновку за результатами службової перевірки за зверненням ОСОБА_10 .

За результатами проведення перевірки у 10 денний строк ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, у зв`язку з відсутністю в діях начальника ВДІМ УГБ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

У ході проведення перевірки за зверненням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 керувався нормами чинного законодавства, яке діяло на той час. У ході проведення перевірки, на скільки він пам`ятає, ОСОБА_4 будь - які документи не долучав та всі матеріали, які були долучені під час проведення перевірки, перебували безпосередньо в матеріалах перевірки та в подальшому були передані іншому виконавцю, у зв`язку з переведенням ОСОБА_6 на іншу посаду в органах прокуратури Харківської області. Всі документи, які містилися в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи № 222-08 були внесені до опису документів. Втрати документів з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи з його боку не допускалося.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 000024 від 07.12.2012 встановлено, що всі документи, які містяться в матеріалах вказаного кримінального провадження внесені до опису документів кожного тому провадження, в томі числі і матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 222-08.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.367 КК України службова недбалість - це невиконання, або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законам правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, а також належить до злочинів із матеріальним складом, який визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди.

Відповідно до примітки статті 364 КК України - істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Приймаючи до уваги викладене, а також співставляючи встановлені під час проведення досудового розслідування факти між собою як у сукупності так і окремо, орган досудового розслідування приходить до висновку, що діями співробітників прокуратури Харківської області не завдано істотної шкоди інтересам ОСОБА_4 та на даний час виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, таким чином доводи ОСОБА_4 не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Будь - яких інших даних, які б вказували на наявність в діях старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 та заступника Харківського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, здобуто не було.

Мотивами для закриття вказаного кримінального провадження є відсутність в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, що обґрунтовується наведеними вище обставинами.».
Матеріалами кримінального провадження підтверджуються вищевказані висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження.

Так, допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_4 відмовився надавати показання в якості свідка, мотивуючи це тим, що вважає себе потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Проте, висловивши недовіру співробітникам прокуратури Харківської області, під час вказаного допиту, заявник не звертався до слідчого судді з заявами про відвід слідчого та/або прокурора від проведення досудового розслідування.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що у 2008 році він працював на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області та у цьому ж році проводив перевірку в порядку ст.97 КПК України за заявою ОСОБА_4 щодо підробки його підпису у висновку за результатами службової перевірки щодо розгляду звернення ОСОБА_10 . Після проведення цієї перевірки ним було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв`язку з відсутністю в діях начальника ВДІМ УГБ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст.366 КК України. Під час перевірки всі матеріали, які були долучені, знаходилися в матеріалах перевірки №222-08, внесені до опису та в подальшому були передані іншому виконавцю, оскільки свідок був переведений на іншу посаду. Втрат документів він не допускав.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в серпні 2010 року працював на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області. Наприкінці серпня 2010 року в його провадженні перебували матеріали службової перевірки ІОС УКЗ ГУМВС України в Харківській області за зверненням ОСОБА_4 щодо підробки його підпису у висновку службової перевірки. За результатами проведеної ним перевірки ним було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв`язку з відсутністю в діях начальника ВДІМ УГБ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст.366 КК України. В ході перевірки свідок не допускав втрати будь-яких документів, та всі документи в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи №222-08 були внесені до опису документів.
При цьому, як у своїй заяві про кримінальне правопорушення від 01.12.2014р., відомості за якою були внесені до ЄРДР за №0000570, та і під час досудового розслідування заявник не зазначав, які саме документи, на його думку, зникли з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи №222-08.
Під час досудового розслідування слідчим було оглянуто матеріали кримінального провадження №0000024 від 07.12.2012р., про що складено відповідний протокол, та долучено копії цих матеріалів, у тому числі, матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи №222-08 за повідомленням ОСОБА_4 від 17.04.2008р. на телефон довіри УВБМВДУ про протиправні дії начальника відділу дільничних інспекторів міліції УГБ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_12 у зв`язку з організацією підробки підпису ОСОБА_4 у висновку службової перевірки та відповіді в МВС України (вих.№46 / Н-45 від 15.02.2008р.) за заявою гр. ОСОБА_10 .
Тобто, як вбачається з вказаних копій матеріалів кримінального провадження №0000024, питання суперечностей у документах щодо одних і тих самих обставин (робочого часу заявника), на що посилався в судовому засіданні заявник, відноситься до предмету досудового розслідування саме у кримінальному провадженні №0000024 та не стосується предмету досудового слідства у кримінальному провадженні №0000570.
30.09.2015р. старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_13 потерпілим у кримінальному провадженні №0000570 з тих підстав, що в ході досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про завдання ОСОБА_4 моральної, фізичної або майнової шкоди.
При цьому, матеріали кримінального провадження такого висновку слідчого не спростовують.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Положеннями пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, в результаті яких слідчий, оцінивши забрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

В той же час, доводи скарги не спростовують висновків оскаржуваної постанови.
За таких обставин підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000570 від 30.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1