overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 11-858/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-858/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 175 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«11»июля 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Татариновой А.И.,
судей: Озарянской Л.А., Дадашевой С.В.,
с участием: прокурора Безлер Л.В.,
представителя потерпевшего ОСОБА_3: адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 14 сентября 2010 года, которым ОСОБА_8 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 175 УК Украины в связи с передачей лица на поруки трудового коллектива ООО «Азовский завод нестандартного оборудования»,
У С Т А Н О В И Л А:
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке подсудимый ОСОБА_8 в судебное заседание повторно не явился по неизвестной причине. О времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Согласно ч.2 ст. 358 УПК Украины, осужденный или оправданный, их законные представители подлежат обязательному вызову в апелляционный суд, если в апелляции ставится вопрос об ухудшении их положения.
Поскольку в апелляции потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ставится вопрос об ухудшении положения ОСОБА_8, коллегия судей, с учетом мнения прокурора, считает необходимым перенести апелляционное рассмотрение уголовного дела на 20 июля 2011 года на 09:30 часов, о чем сообщить всем участникам процесса. ОСОБА_8 доставить в заседание судебной коллегии приводом.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Перенести апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_8 на 20 июля 2011 года на 09:30 часов, о чем уведомить участников судебного процесса.
Осуществить привод ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судебное заседание, назначенное на 20 июля 2011 года на 09:30 часов по адресу: г. Запорожье, пр. Ленина, 162.
Исполнение определения поручить начальнику Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, контроль за исполнением поручить прокурору г. Мариуполя Донецкой области.
Председательствующий: Судьи:
Справа № 1-п-55/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-суддіБачуна О.І.

при секретаріПаньків В.І.

з участю прокурораЗварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по факту крадіжки майна із квартири гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

09.01.1996 року в м. Новому Роздолі Львівської області невстановлені особи, шляхом відтискання регеля замка вхідних дверей, проникли в приміщення квартири №30 по вул. Шевченка, що належить гр. ОСОБА_1, звідки вчинили крадіжку грошей в сумі 16 млн. крб., золотої обручки і трьох ощадних книжок, всього на суму 26 млн. крб..

18.01.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу №122-0023 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України 1960 року.

18.07.1996 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, у зв"язку із невстановленням особи, яка вчинила злочин.

26.01.2011 року досудове слідство відновлено, склад злочину, скоєний невідомою особою перекваліфіковано із ч.3 ст.140 КК України 1960 року на ч.3 ст.185 КК України. Начальник СВ Новороздільського МВ ГУМВСУ у Л/о звернувся до суду із поданням погодженим з прокурором про закриття справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про доцільність закриття справи у звязку із закінченням строків давності, суд вважає, що справу по факту крадіжки майна із квартири гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 15- ти років, тобто минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності та термін протягом, якого особу можна притягнути до кримінальної відповідальності у разі її встановлення .

Керуючись ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

справу по факту крадіжки майна із квартири гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №: 5-2/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" січня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петушкова С.А.,

при секретарі Безкоровайній А. І.,

з участю прокурора Мітіна Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії подання про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1, що народився 16. 09. 1973 р., засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 28. 12. 2009 р. за ст. 185 ч. 3 КК до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

УСТАНОВИВ:

В поданні представник КВІ просить звільнити засудженого від покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.

Прокурор подання підтримав.

Суд вважає, що з підстав наведених представником КВІ та підтриманих прокурором засудженого слід звільнити від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК, ст. 408-2 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що народився 16. 09. 1973 р., звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 28. 12. 2009 р. за ст. 185 ч. 3 КК до 3-х років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №: 1118/2057/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" березня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Савченко С.М.

при секретарі Баранник Н.В.

з участю прокурора Петрова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу порушену за фактом таємного викраденняч майна ЗОШ № 6 порушеної за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України в редакції КК 1960 р.,

встановив :

за матеріалами кримінальної справи, порушеної 29.01.1997 року за ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року, в період часу з 20.12.1996 року по 20.01.1997 року в невстановленої особи з складскького приміщення загально освітньої школи № 6 м. Олександрія, таємно викрали продукти харчування: а саме крупи гречаної, ячмінної, геркулеса, сахару, муки та цибулі на загальну суму 5,10 грн., чим спричинили закладу матеріальну шкоду на загальну суму 218 грн. 28 коп.

01.09.2001 року набрав чинності новий Кримінальний Кодекс України.

В ході дізнання та досудового слідства особу, яка скоїла злочин не встановлено до цього часу.

Прокурор подання підтримує.

Передбачений ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.

У відповідності з викладеним та керуючись ст. ст. 11-1, 211, 248, 273 КПК України, суд

Постановив :

Кримінальну справу порушену 29.01.1997 року за фактом таємного викраденняч майна ЗОШ № 6 порушеної за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України в редакції КК 1960 року - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 693/1144/15-к
1-кп/693/85/15

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09.09.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 20.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК Ураїни після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 17.09. 2015 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області

В підготовче судове засідання повідомити прокурора, викликати обвинувачених, повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4 Скрипник
Справа №5-39/10
Провадження №б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

з участю прокурора Ткачук Л.Ф.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, засудженої 2 липня 2008 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 307 ч. 2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням на два роки,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 липня 2008 року ОСОБА_2 засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки і на неї покладені обовязки: без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України та не змінювати місця проживання.

Орган кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 липня 2008 року покарання по закінченні строку випробування, оскільки вона протягом іспитового строку характеризувала себе з позитивної сторони, обовязки покладені судом виконувала, громадський порядок не порушувала, злочинів не скоювала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за межі України не виїжджала, місця проживання не змінювала, скарг з боку виконкому сільської ради та дільничного інспектора не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженої, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виконувала покладені на неї вироком суду обовязки, захарактеризувала себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживала, в порушенні громадського порядку не помічалася, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного їй вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 липня 2008 року покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 липня 2008 року у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-102/08.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
Справа №5-96/11
Провадження №5/2406/4799/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

з участю прокурора Мігера Д.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

засудженого 29 вересня 2010 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 310 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.09.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 310 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на один рік і на нього покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Орган кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.09.2010 року покарання по закінченні строку випробування, оскільки він протягом іспитового строку характеризував себе з позитивної сторони, обовязки покладені судом виконував, громадський порядок не порушував, злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, скарг з боку виконкому сільської ради та дільничного інспектора не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обовязки, захарактеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.09.2010 року покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.09.2010 року у виді трьох років позбавлення волі у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-184/10.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
Справа № 4-124/11
П О С Т А Н О В А

28.11.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Миколаївського РВ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 358 КК України від 25.09.2011 року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову ДІМ Миколаївського РВ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 358 КК України від 25.09.2011 року

Згідно з ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного(міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, така подана від імені ОСОБА_1

Однак , враховуючи вимоги ст. 236-1 КПК України в частині можливості звернення з скаргою, особою інтересів якої вона стосується, вважаю , що таку слід повернути адресату , оскільки судом не здобуто доказів, що зазначена скарга подана ОСОБА_1 оскільки у ній відсутній особистий підпис скаржника.

Дослідивши матеріали скарги вважаю , що вони підлягають поверненню

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Миколаївського РВ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 358 КК України від 25.09.2011 року повернути скаржнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бачун О. І.
Ухвала іменем україни 23 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК. Не погоджуючись із вироком місцевого та ухвалою апеляційного судів, засуджений просить їх скасування з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, але не наводить обґрунтування своїх вимог із урахуванням положень статей 412, 413 КПК. Натомість він посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

У порушення п. 5 ч. 1 ст. 427 КПК вимоги засудженого не повною мірою узгоджуються з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 425 та ч. 1 ст. 436 цього Кодексу.

Крім того, засуджений не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
Про призначення підготовчого провадження
23.01.2014 року, суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0007358 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0007358 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 29.01.2014 року 13.00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

- визначити дату та місце судового розгляду;

- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

- з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/5349/14-к
Провадження № 1-кс/487/667/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
2)

Іменем України
про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду
01.12.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ,

встановив:
28.05.2014 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001471 одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу задоволено. Надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 з метою його приводу до Заводського районного суду міста Миколаєва для участі у розгляді клопотання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог пункту 6 частини 1 статті 190 КПК України вказано строк дії ухвали.

У встановлений слідчим суддею строк підозрюваний затриманий не був, до суду не доставлений. Підстав для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених частиною 6 статтею 193 КПК не має.

З урахуванням зазначених положень КПК, а також позиції Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладена в пункті 6 Листа від 04.04.2013 Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 190, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5