Справа № 405/908/16-к
1-кп/405/27/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0000780 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітнього сина, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08 січня 2016 року приблизно о 03-30 годині ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету особистої наживи, через незакриті на замок вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , проник в середину приміщення. Усвідомлюючи, що діє таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: LED телевізор «Samsung», модель «UE32F4020AW», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 132 від 27.01.2016 року становить 6159, 20 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6159,20 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в ніч з 07 січня 2016 року на 08 січня 2016 року він прийшов до своєї матері, в якої в гостях була її сусідка ОСОБА_6 . Він почув, як остання розповідала, що залишила двері своєї квартири незачиненими. В цей момент у нього виник намір заволодіти її майном. Приблизно о 03-30 годині 08 січня 2016 року він дійсно, зайшовши через незакриті на замок вхідні двері до квартири потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , викрав LED телевізор «Samsung» чорного кольору, який заклав до ломбарду «Скарбниця» за 2000 гривень. Додав, що матеріальну шкоду відшкодував потерпілій в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. У скоєному щиро покаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти та просив не позбавляти його свободи.
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву з проханням розглянути провадження за її відсутності, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. Питання щодо міри покарання залишила на розсуд суду.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілої, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні умисних дій, що виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, не офіційно працевлаштований на пункті прийому металобрухту, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 та наявність на його утриманні малолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що останньому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , який злочин вчинив вперше, в скоєному щиро розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував потерпілій в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 491,52 гривень /245,52 гривень - згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000780 т. 2 а.к.п. 36 та 246 гривень згідно акту № 132 здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 132 т. 2 а.к.п. 43/.
Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на два роки , зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривень 52 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1