Справа № 513/1610/15-к
Провадження № 1-кп/513/15/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

21 січня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міняйлівка Саратського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07 травня 2009 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у клопотанні просить продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні в період невідбутого покарання за попереднім вироком тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин обвинувачений може переховуватися від органів суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора, існують ризики, що у випадку зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_6 , яку належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибула через погодні умови.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений буде з`являтися за викликами до суду.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до таких висновків.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 13 години 55 хвилин 08 січня 2016 року. Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до трьох місяців, тобто до 13 години 55 хвилин 07 лютого 2016 року.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в період невідбутого покарання за попереднім вироком кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; до затримання обвинувачений не працював, не має стабільного джерела доходів; не одружений, не має міцних соціальних зв`язків в місці фактичного проживання.

З досліджених судом матеріалів встановлено, що заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого, в даний час не зменшилися. Метою продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є запобігання спробам уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим, суд погоджується з доводами прокурора, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути заявлені ризики і вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, починаючи з моменту припинення дії ухвали слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року, тобто з 07 лютого 2016 року.

Суд вважає необґрунтованими посилання захисника та обвинуваченого на те, що в даний час відсутні підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 196 -197, ч.2 ст.333, ч.2 ст.369, ст.370, ч.ч.3-4 ст.371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 07 лютого 2016 року і до 13 години 55 хвилин 06 квітня 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується 06 квітня 2016 року о 13 годині 55 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1