overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-160/10 р
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

12 жовтня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю прокурора Танської М.Р. та захисника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В даній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області у залі суду за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8 на 10 год. 30 хв. 21.10.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, який доданий до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 354/589/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/51/15
У Х В А Л А

м.Яремче 02 вересня 2015 року

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000174, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
Прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області направив до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше пяти днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому, враховуючи наведене, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України , -

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000174, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 07.09. 2015 року на 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Яремчанського міського суду м. Яремче, вул.Довбуша, 32.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 30 липня 2015 р., укладену між прокурором прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 і підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ст.ст. 301 ч.2, 301 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 30 липня 2015 р. між прокурором прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 та підозрюваною у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України ОСОБА_4 .

Прокурор, підозрювана, захисник просять затвердити вказану угоду.

Суд дослідивши угоду, вислухавши прокурора, підозрювану, захисника, прийшов до наступного.

Угода укладена між прокурором і підозрюваною 30.07.2015 р. не відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а саме: в угоді неналежна дана правова кваліфікація діям підозрюваної ОСОБА_4 , узгоджене покарання за ст. 301 ч.3 КК України не відповідає санкції ч.3 ст. 301 КК України. Обо`вязки передбачені п.2-4 ч.1 ст. 76 КК України не зазначені.

За таких обставин суд вважає в затвердженні угоди слід відмовити.

Суд вважає необхідним продовжити підготовче судове засідання для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 472,474 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості від 30.07.2015 р. укладеної між прокурором прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 і підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 301 ч.2, 301 ч.3 КК України через її невідповідність вимогам ст. 472 КПК України

Продовжити підготовче судове засідання для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 338/538/15-к
Провадження № 11-кп/779/385/2015
Категорія ст. 336 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою з доповненнями прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 09.07.2015 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга з доповненнями за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 09.07.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати прокурору Івано-Франківської області, а копію вказаної ухвали разом з копією апеляційної скарги з додатками обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , встановивши строк до 08 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 5-93/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

з участю прокурора Гриненко В.П.

з участю представника Бориспільської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання Бориспільської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,

встановив:

Вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.04.2007 року ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст.. 304 КК України з призначенням міри покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Бориспільська міжрайонна кримінально-виконавча інспекція УДДУ з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області просить звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання на підставі ч. 1 ст. 78 та ч. 2 ст 165 КВК України. Крім того, ОСОБА_2 за час перебування на обліку характеризується позитивно, обов"язки, покладені на нього судом, не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши представника Бориспільської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, висновок прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, засудженого, який не заперечує проти звільнення, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.04.2007 року ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст.. 304 КК України з призначенням міри покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, за час перебування на обліку характеризується позитивно та те, що іспитовий строк закінчився, що дає підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 78 та ч. 2 ст 165 КВК України, суд

постановив:

ОСОБА_2, 16.01.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від покарання, призначеного вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.04.2007 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Левченко А.В.
Справа №5-212/10р.
Постанова

Іменем України

26 жовтня 2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Левченко А.В.

при секретарі: Банасько І.В.,

за участю прокурора: Тюхтій О.П.

розглянувши у відкритому вїздному судовому засіданні в Бориспільській виправній колонії (ВК) №119 в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області спільне подання адміністрації ВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2008 р., за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Згідно вищезазначеного вироку засуджений відбуває покарання в вигляді позбавлення волі в Бориспільській ВК №119.

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від основного покарання і в судовому засіданні представник адміністрації ВТК, підтримуючи подання пояснив, що засуджений за час перебування в Київському СІЗО допустив одне порушення режиму утримання до вступу вироку в законну силу. В ББК №119 засуджений допустив одне порушення режиму утримання, за що мав стягнення, яке погашено в установленому законом порядку. Працевлаштований на "мала кузня", до роботи відноситься добре. Має 7 заохочення. Відбув 2/3 призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника адміністрації ВТК, засудженого, який щиро розкаявся у скоєному і повідомив, що подібного більше не скоїть, думку прокурора, який проти подання не заперечував, дослідивши матеріали по справі в їх сукупності, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За сумлінну працю заохочувався, характеризується позитивно.

Вищенаведене підтверджується даними характеристики, поданням та витягом з протоколу засідання комісії ВТК, дослідженими в судовому засіданні, матеріалами особової справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому його слід умовно-достроково звільнити від основного покарання на не відбуту частину.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, ст.154 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від покарання в вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2008 року, на 1 рік 5 місяців 5 днів.

Постанова на протязі 7 діб з дня оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 1013/3984/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В. В.

при секретарі: Гаркуші Ю.В..,

з участю представника БВК-85: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за поданням начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2, терміном на 1 рік, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник БВК №85 подання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 16.06.2011 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ст. 311 ч. 2, 309 ч.2, 317 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 16.04.2011 року

Кінець строку покарання: 13.06.2014 року

ОСОБА_2 як засуджений за злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних речовин підлягає встановленню адміністративного нагляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Керуючись п. г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити ОСОБА_2 наступні обмеження:

а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;

б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць зявлятись на реєстрацію ОВС;

г) заборонити виїзд за межі міста проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/6173/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/536/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду подання в.о. начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання, яке в.о. начальника Ірпінського виправного центру №132 мотивує тим, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено вироком Апеляційного суду Київської області від 27.11.2006 р. за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Уманського міського суду Черкаської області від 09.06.2014 р. невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 06.08.2015 р.
Просить суд зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру з 09.06.2015 р. по 06.08.2015 р., виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
В судове засідання засудженого не було доставлено, представник установи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено вироком Апеляційного суду Київської області від 27.11.2006 р. за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Уманського міського суду Черкаської області від 09.06.2014 р. невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 06.08.2015 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України зараховується час слідування під вартою до виправного центру.
За правилами п. б ч. 1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Таким чином, ОСОБА_4 необхідно зарахувати в час відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 09.06.2015 р. по 06.08.2015 р., тобто 59 дні, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 118 днів обмеження волі.
Керуючись ч.2 ст.58 КВК України, п. б ч.1 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру з 09.06.2015 р. по 06.08.2015 р., тобто 59 дні, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 118 днів обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9040/15-к
Провадження № 1-кс/369/2021/15
УХВАЛА
Іменем України
27.08.2015 року Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Києво-Святошинського району Київській області з приводу не внесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокуратури Києво-Святошинського району Київській області з приводу не внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів доданих до скарги вбачається, що 05.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Прокурора Києво-Святошинського району, в якій просив внести відомості в ЄРДР про вчинення злочину.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із даною скаргою 27.08.2015 р.
З вищезазначеного вбачається, що скарга подана особою після закінчення десятиденного строку з моменту здійснення бездіяльності прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області. Доказів поважності причин пропуску даного строку, особою що подала скаргу до суду не надано.
Тому, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строків для оскарження бездіяльності органу прокуратури.
З наведених вище підстав, вважаю за необхідне повернути скаргу особі що її подала, відповідно до вимог ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Києво-Святошинського району Київській області з приводу не внесення відомостей до ЄРДР особі що її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 11-п-4/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/1090/9537/12 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 20.11.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 14 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3869/14-к
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4

в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000766 від 26 червня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України та по кримінальному провадженню №0000475 від 22 серпня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України об`єднаних в одне провадження,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання доставлений під вартою.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Від потерпілої ОСОБА_6 є заява про розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про призначення йому захисника - адвоката, спеціаліста в галузі права.

За змістом ст.48 КПК України захисник може у будь який момент бути залучений підозрюваним, обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні. Суд зобов`язаний надати затриманій особі або особі, яка тримається під вартою допомогу у встановленні зв`язку із захисником, утримуючись від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Прокурори вважають необхідним задовольнити клопотання, призначивши обвинуваченому захисника.

Виходячи із обставин, що склались, керуючись ст.ст. 46, 314-316, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання обвинуваченого.

Призначити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України захисника.

Копію ухвали направити до центру вторинної юридичної допомоги для призначення захисника.

Судове засідання відкласти до 13 год.30 хв. 11 березня 2015 року .

В судове засідання повторно викликати учасників кримінального провадждення.

В судове засідання викликати свідків, які вказані прокурором:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначений - 15 година 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1