Справа № 550/1033/14-к Провадження №1-кс/550/79/14
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскрівка Чутівського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта базова загальна середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, безробітного, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 р. слідчий СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000679, в рамках якого подається клопотання.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тім, що він 28.10.2014 р. близько 04.00 год., шляхом проникнення на охоронювану територію ФГ «Діана» в с. Степанівка Чутівського району Полтавської області, намагався таємно викрасти дизельне паливо в кількості 80 літрів, вартістю 1300 грн. Але ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як голова ФГ «Діана» ОСОБА_6 застав його на місці вчинення злочину.
29.10.2014 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши надане прокурором обґрунтування клопотання, пояснення підозрюваного та думку захисника, встановив наступне.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв"язку з тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази, залякувати свідків, перешкоджатиме проведенню досудового розслідування та продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов"язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.
З матеріалів клопотання вбачається наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Але, досудовим слідством не встановлено та прокурором в судовому засіданні не надано доказів щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування , знищити речові докази, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
В той же час при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вину не визнає.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 проживає по місцю реєстрації разом із дружиною та малолітнім сином за адресою АДРЕСА_1 , по місцю проживання характеризується позитивно, що свідчить про наявність міцних соціальних зв*язків по місцю проживання.
Також слід зазначити, що тяжкість інкримінованого особі злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, вважаю не доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Не можна погодитись і з посиланням прокурора на те, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам з боку ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, вважаю, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив про застосування до нього насильства під час тримання в приміщенні райвідділу міліції. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі, слідчий суддя зобов*язаний забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 184, 186, 192-194, 196, 205, 206, 309, 310, 395
КПК України, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15. ч. 3 ст.185 КК України, відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
2. Заборонити цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .
3. Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає - с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
5. Здати на зберігання слідчому СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, який проводить досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, свій закордонний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України (за наявності).
6. Носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали - до 10 .00 год. 27 грудня 2014 р.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів по кримінальному провадженню забезпечити невідкладне належне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 та проведення дослідження фактів, викладених в його заяві щодо застосування насильства під час тримання в райвідділі міліції.

Ухвалу для виконання направити до Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та Прокуратури Чутівського району.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та старшого прокурора групи прокурорів, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1