У Х В А Л А

09.02.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про надання дозволу на примусове відібрання у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків для проведення молекулярно генетичних та дактилоскопічних експертиз, -
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000012 від 25.01.2016 року, яке погоджено начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , за яким просить суд: надати дозвіл на примусове відібрання у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , біологічних зразків у виді: зразків крові та відбитків папілярних ліній рук для проведення молекулярно генетичних та дактилоскопічних експертиз.
У судовому засіданні зі змісту вищенаведеного клопотання та витягу з кримінального провадження встановлено, що в Головному управлінні Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 10.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Орган досудового розслідування дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні, для повного, всебічного та неупередженого розслідування, зважаючи на необхідність у встановленні відомостей, хто із осіб використовував чи тримав у руках вищезазначені виявлені у ході оглядів предмети, є необхідність у призначенні та проведенні ряду молекулярно-генетичних та дактилоскопічних експертиз.
19.01.2016, підозрюваний ОСОБА_3 , від надання добровільно зразків крові та папілярних ліній рук для експертного дослідження, відмовився, про що складено відповідний протокол.
У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування дійшов висновку, що є необхідність у примусовому відібранні біологічних зразків крові та відбитків папілярних ліній рук у окремих осіб, зокрема у підозрюваного ОСОБА_3 , для проведення молекулярно - генетичних та дактилоскопічних експертиз, результати яких будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а іншим чином встановити факти, які мають значення, неможливо, тому звернувся до суду із відповідним клопотанням.
В судове засідання 27.01.2016 та 09.02.2016 року слідчий та прокурор не прибули, зазначене клопотання не підтримали.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання про примусове відібрання біологічних зразків крові та папілярних ліній у оскільки у судове засідання не прибули слідчий та прокурор, що свідчить про фактичне не підтримання ними зазначеного клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Як зазначено у ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 цього Кодексу).

Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160 - 166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Як зазначено у п. 8 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року Аналіз судової практики свідчить про існування питання про те, яке процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя, якщо слідчий органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання (відмовити у розгляді, відмовити у задоволенні клопотання по суті, призначити розгляд на інший день).
КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Оскільки ані слідчий, ані прокурор не прибули у судові засідання з розгляду зазначеного клопотання, причини неприбуття суду не повідомили, суд дійшов висновку, що такі дії органу досудових розслідувань та прокурора свідчать про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що є підставою для відмови у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 163, 245, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про надання дозволу на примусове відібрання у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків для проведення молекулярно генетичних та дактилоскопічних експертиз.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1