Справа №295/1373/16-к
УХВАЛА
Іменем України

28.01.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей по матеріалам досудового розслідування № 0006487, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідча звернулася з клопотанням про надання дозволу про тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів нотаріальних справ за правочинами, які було вчинено 01.08.2014 від імені ОСОБА_3 , які знаходяться у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення виїмки останніх.

В клопотанні вказано, 14.12.2015 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області поштою надійшла заява ОСОБА_5 з приводу того, що невстановленою особою було підроблено декілька договорів дарування на користь ОСОБА_3 , в той час, як останній перебував в

ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості 15.12.2015 було внесено до ЄРДР за №0006487 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

18.01.2016 в якості свідка по матеріалах кримінального провадження допитано чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав, що 31.07.2014 о 21 год. 10 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 було поміщено ОСОБА_3 , який пробув до 08 год. 00 хв. 06.08.2014. Згідно даних книги реєстрації до затриманого ОСОБА_3 нотаріус ОСОБА_6 не прибував.

19.01.2016 в якості свідка по матеріалах кримінального провадження допитано ОСОБА_5 , який показав, що по матеріалах кримінального провадження №0000718, досудове розслідування по якому проводило ІНФОРМАЦІЯ_4 останнього визнано потерпілим. Вказане кримінальне провадження наразі слухається в Житомирському районному судді за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України. Обвинуваченим у справі являється ОСОБА_3 . Під час судового розгляду стали відомі обставини, які викликали сумнів, і підозри вчинення підробки документів. Під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000718 було встановлено, що слідчим ОСОБА_7 16.07.2014 до ІНФОРМАЦІЯ_5 було надіслано запит з метою встановлення наявності чи відсутності за ОСОБА_3 транспортних засобів. За результатами відповіді, було встановлено, що станом на 24.07.2014 за ОСОБА_8 було зареєстровано 2 транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», 1998 року випуску за реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», 2008 року випуску за реєстраційним номером НОМЕР_2 . 31.07.2014 ОСОБА_3 було затримано за підозрою у скоєнні злочину за п.7 ч. 2 ст. 115 К України та поміщено до ІНФОРМАЦІЯ_6 та до вересня 2014 року останній перебував під вартою. Згідно матеріалів кримінального провадження №0000718 було встановлено, що 01.09.2014 ОСОБА_9 , яка являється дружиною обвинуваченого, було ознайомлено із Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 про накладення арешту на вказані автомобілі. Крім того, цього ж дня за матеріалами слідчим ОСОБА_7 було надіслано лист до ІНФОРМАЦІЯ_5 з вимогою не вчиняти не проводити будь яких дій, у том числі реєстрацію нових власників вказаних вище автомобілів. Протокол про виконання Ухвали про арешт майна було складено та підписано обвинуваченим ОСОБА_3 01.09.2014. Крім того, відповідно копій технічного паспорту, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000718 автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», 2008 року випуску за реєстраційним номером НОМЕР_2 було перереєстровано за ОСОБА_10 , яка являється матір`ю обвинуваченого. З даного приводу останній вважає, що вказані дії є незаконними, оскільки автомобіль від 01.09.2014 знаходився під арештом.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0000718 останнім було з`ясовано те, що 31.07.2014 року ОСОБА_3 було затримано та поміщено до ізолятора тимчасового тримання ІНФОРМАЦІЯ_3 , а 02.08.2014 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Хочу звернути увагу на те, що 01.08.2014 року, коли обвинувачений ОСОБА_3 , є затриманим та вчиняє правочини, від свого імені з приводу дарування комплексу по АДРЕСА_2 , дарування земельної ділянки по АДРЕСА_3 та дарування житлового будинку по АДРЕСА_3 на ім`я своєї дружини ОСОБА_9 . Всі договори було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4 01.08.2014.

19.01.2016 в якості свідка по матеріалах кримінального провадження допитано ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу, який показав, що працює приватним нотаріусом з 2001 року Житомирського міського нотаріального округу. Свою діяльність останній здійснює за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 відомий громадянин ОСОБА_3 так як являвся його клієнтом та останній підписував довіреність на розпорядження майном та представлення його інтересів у будь яких інстанціях. Вказаний правочин відбувався в офісі в кінці липня 2014 року, точної дати останній пригадати не може, так як пройшло досить багато часу. Вказати на кого саме ОСОБА_3 підписував генеральну довіреність не може так як не пам`ятає. Вказана інформація наявна в реєстрі нотаріальних дій, в якому повинен бути підпис особи підписанта. 31.08.2014 ОСОБА_6 як приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу посвідчив 3 правочини від ім ені ОСОБА_3 , а саме: договір дарування комплексу по АДРЕСА_2 , договір дарування земельної ділянки по АДРЕСА_3 та договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_3 . Місцем укладення правочинів був офіс приватного нотаріуса ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Сторонами по договору була дружина ОСОБА_11 , даних останньої не пам`ятає та представник за дорученням. Вказані правочини було вчинено відповідно до вимог чинного законодавства та згідно з інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій». Будь яких порушень вчинено не було.

Приймаючи до уваги, що відповідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, час, місце, спосіб та інші обставини, документи, які містяться у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу, мають суттєве значення по даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню, які іншим способом отримати не можливо.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали матеріалів нотаріальної справи за трьома правочинами, які було вчинено 01.08.2014 від імені ОСОБА_3 , а саме: договір дарування комплексу по АДРЕСА_2 , договір дарування земельної ділянки по АДРЕСА_3 та договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_3 знаходиться у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідча просить задовольнити клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що оригінали матеріалів нотаріальних справ за правочинами, які було вчинено 01.08.2014 від імені ОСОБА_3 , мають суттєве значення для встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникає необхідність здійснити їх вилучення на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням вищезазначеного будуть створені можливості для їх підробки чи знищення, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-169 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , або особам, які будуть діяти за її дорученням тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів нотаріальних справ за правочинами, які було вчинено 01.08.2014 від імені ОСОБА_3 , а саме: договору дарування комплексу по АДРЕСА_2 , договору дарування земельної ділянки по АДРЕСА_3 та договору дарування житлового будинку по АДРЕСА_3 , які знаходяться у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення виїмки останніх.

Встановити строк дії ухвали до 28.02.2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: