Справа № 1-185/2010 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун ВВ.

за участю прокурора Чорнозуба Д.Д.

захисника підсудних адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки с.Панталія Дубенського району Рівненської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

Обвинувачуються по ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

8 лютого 2010 р. біля 11 год. неповнолітня ОСОБА_2, перебуваючи в навчальному класі №14 загальноосвітньої школи №1 м.Дубно по вул.Шевченка 23, керуючись корисливими спонуканнями, вирішила вчинити таємне викрадення мобільного телефону марки «Нокіа 7500» у неповнолітньої ОСОБА_4

З метою реалізації злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, неповнолітня ОСОБА_2 вступила у попередню змову з неповнолітньою ОСОБА_3

8.02.2010 р. біля 11 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в навчальному класі № 14 ЗОШ №1 м.Дубно по вул.Шевченка 23, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, діючи таємно за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_3, вкрали у неповнолітньої ОСОБА_4 її мобільний телефон марки «Нокіа 7500» вартістю 1088 грн., який знаходився в шкільній сумці останньої на стільці шкільної парти.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_4 було заподіяно матеріальної шкоди на суму 1088 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину в скоєному визнала, дала показання, що 8.02.2010 р. вона перебувала на уроках в ЗОШ №1 м.Дубно. Біля 11 год. 40 хв. знаходилася в навчальному класі № 14, побачила як її однокласниця ОСОБА_4 поклала до шкільної сумки мобільний телефон марки «Нокіа» та поставила сумку на стілець, а сама вийшла з класу. В той час поруч з нею знаходилася її однокласниця ОСОБА_3, яка все бачила, і вони вирішили вкрасти даний телефон.

ОСОБА_3 стала дивитися, щоб ніхто не зайшов до класу, а вона підійшла до стільця, на якому знаходилася сумка та з неї дістала мобільний телефон, який поклала собі в кишеню. Мобільний телефон вимкнули і заховали в актовому залі. Коли ОСОБА_4 виявила зникнення телефону та стала розпитувати хто взяв телефон, вони мовчали. Після цього з мобільним телефоном вони пішли у місто, біля кафе «Бістро» зустріли знайомого ОСОБА_5, якому запропонували купити в них телефон, повідомивши останнього, що телефон їхній і він не викрадений. ОСОБА_5 взяв телефон і пішов у приміщення кафе «Бістро», через деякий час він повернувся і повідомив, що телефон він продав за 200 грн. Гроші вони розділили порівну. В скоєному розкаюється.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину в скоєному визнала, дала аналогічні покази, показам ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_4 дала показання, що 8.02.2010 р. вона знаходилася в школі, дістала з шкільної сумки мобільний телефон, хотіла перезвонити, але їй не вдалося здійснити звінок, і вона поклала телефон в шкільну сумку, а сама пішла в їдальню. Коли повернулася на урок, то виявила що телефон відсутній, вона повідомила своїх однокласників про те, що зник мобільний телефон. З її класу ніхто не зізнався в тому, що викрав телефон, і вона повідомила про крадіжку класного керівника, а потім із заявою звернулася в Дубенський МВ УМВС України.

Крім повного визнання вини підсудними, їх вина підтверджується показами свідків, матеріалами кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_6 дав показання, що 11.02.2010 р. він знаходився в кафе «Бістро», зустрів знайомого ОСОБА_5, який запропонував купити мобільний телефон марки «Нокіа 7500». Він погодився на суму 400 грн. Про те, що телефон крадений він не знав, і Іванов йому не говорив. Куплений телефон продав знайомому ОСОБА_7 за 500 грн. Гроші потратив на власні потреби.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що 15.02.2010 р. він у свого знайомого ОСОБА_6 придбав за 500 грн. мобільний телефон. Про те, що телефон крадений ОСОБА_6 йому не говорив. На слідуючий день він телефон продав за 500 грн. ОСОБА_8

Крім того вина підсудних підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 11.02.2010 р., яким встановлено, що місцем скоєння злочину є приміщення навчального класу № 14 ЗОШ №1 м.Дубно вул.Шевченка 23 (а.с.9).

-протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю підсудних, яким встановлено, що підсудні показували і розказували як скоїли злочин (а.с.48-55);

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, скоїли його підсудні, дії яких вірно кваліфіковано по ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особи винних, які по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, вперше притягуються до кримінальної відповідальності. Обставини що пом»якшують покарання те, що в скоєному розкаялись, активно сприяли розкриттю злочину, вчинили злочин будучи неповнолітніми, добровільно відшкодували збиток. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи сукупність обставин, які пом»якшують покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних можливе без позбавлення волі, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком відповідно до ст. 75, 104 КК України.

Керуючись: ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати винними по ст.185 ч.2 КК України і обрати покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України засуджених звільнити від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 п. 2, 4 КК України покласти на засуджених обовязки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк покарання рахувати з дня вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: гарантійний талон і мобільний телефон «Нокіа 7500» - залишити у користуванні ОСОБА_4

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: