Справа № 461/8726/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/644/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

у справі № 461/8726/15-к за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СВ прокурора Львівської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000050,

за участю :

прокурора ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2015 року, якою у задоволенні скарги відмовлено
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на необґрунтованість і невмотивованість ухвали слідчого судді, яка постановлена в результаті неповного та упередженого дослідження обставин кримінального провадження, без належної оцінки сукупності зібраних доказів з точки зору їхнього взаємозв`язку, просить суд апеляційної інстанції цю ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанву слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вказує на те, що слідчим не було вчинено необхідних слідчих і процесуальних дій для встановлення істини щодо вчинення старшим прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_10 кримінальних правопорушень. Процесуальним прокурором у справі було безпідставно прийнято рішення про обєднання кримінальних проваджень № 0000050 від 16.09.2014 та № 0000009 від 18.03.2015, які жодним чином між собою не пов`язані. Постанова прокурора про обєднання матеріалів кримінальних проваджень перешкоджає проведенню повного й неупередженого розслідування, що суперечить завданням кримінального провадження.

Посилання слідчого судді в ухвалі на наявність постанови в.о. прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_11 про проведення прокурорської перевірки від 13.08.2014 за № 55 не спростовує факту незаконності її проведення. Слідчим ОСОБА_8 не були належно перевірені й критично оцінені покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стосовно обставин і підстав проведення перевірки. Вважає, що під виглядом прокурорської перевірки старшим прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_10 було проведено незаконні слідчі дії. В матеріалах кримінального провадження є факти, які свідчать про те, що жодної перевірки прокуратурою Сихівського району м. Львова на ПрАТ « Іскра » у серпні 2014 року не проводилось, усі документи перевірки є службовим підробленням, здійсненим службовими особами прокуратури Сихівського району м. Львова з метою приховати проведення незаконних слідчих та процесуальних дій ( незаконне затримання, фактичне проведення допиту та обшук особистих речей ) із ОСОБА_6 до внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Під час досудового розслідування ОСОБА_10 було допитано лише один раз у якості свідка 24.09.2014 у кримінальному провадженні №0000050 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України службовими особами Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області. На думку представника потерпілого, повторний допит ОСОБА_10 є обов`язковим у кримінальному провадженні, оскільки отримані в ході проведення такої слідчої дії покази дозволили б з`ясувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Непроведення такої слідчої дії вказує на неповноту досудового розслідування. Вважає, що для зясування обставин вчинення ОСОБА_10 вказаних правопорушень слідчим ОСОБА_8 не було здійснено жодних слідчих дій.

15.06.2015 слідчим було внесено до ЄРДР відомості за фактом перевищення влади або службових повноважень службовими особами Сихівського РВ ГУ МВС України у Львівській області та прокуратури Сихівського району м. Львова, що мало місце 14.08.2014, 17.10.2014 та 20.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а 18.06.2015 без проведення жодної слідчої дії винесено постанову про закриття кримінального провадження, що свідчить про відсутність проведення належного досудового розслідування.

Крім того, слідчим не допитано свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , допит яких у кримінальному провадженні захист вважав важливим й необхідним. Всупереч посилання слідчого у постанові на протокол огляду ним матеріалів в приміщенні Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області 25.09.2015 згідно листа Сихівського РВ № 16/9-11833 від 04.12.2014 слідчий ОСОБА_8 у вказаний день в приміщенні даного райвідділу міліції не перебував, що, на її думку, свідчить про порушення вимог закону, упередженість й неповноту досудового слідства. Вважає безпідставним посилання слідчого в постанові на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 28.04.2015 року яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки це не має ніякого відношення до кримінального провадження відносно працівників Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області та прокурора прокуратури Сихівського району ОСОБА_10 щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України. На її думку, безпідставними є покликання слідчого у постанові на покази свідка ОСОБА_16 , так як при здійсненні працівниками Сихівського РВ наказу ОСОБА_6 спуститися разом із ними ліфтом і проїхати разом у одній машині в приміщення райвідділу міліції присутній не був. Також, слідчим не взято до уваги суттєві суперечності у показах вказаних службових осіб, проігноровано покази свідка ОСОБА_17 , не перевірено факту її розмови із ОСОБА_6 і взято до уваги висновок службового розслідування щодо неправомірних дій працівників Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 29.08.2014, об`єктивність якого викликає обґрунтовані сумніви, так як вказаний висновок був складений на підставі пояснень відповідних працівників міліції, які заперечували факт застосування примусу, заявника, пояснення якого до уваги не брались, та висновку про агресивність, неадекватність і провокуючу поведінку захисника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи, виступ адвоката ОСОБА_18 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали й необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

При розгляді скарги представника потерпілого-адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя районного суду правильно встановив обставини справи, обґрунтовано і повністю вивчив надані матеріали та прийшов до вірного висновку про законність постанови.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000050 постанова в.о. прокурора Сихівського району ОСОБА_11 від 13.08.2014 про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів в ПАТ « Іскра » з питань додержання вимог законодавства щодо своєчасності розрахунків за природний газ винесена в межах повноважень прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 21 Закону України « Про прокуратуру », ніким не скасована, а тому є законною.

В ході проведення прокурорської перевірки старшим прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова Білик 14.08.2014 у працівників ПАТ « Іскра » ОСОБА_19 та ОСОБА_6 були відібрані письмові пояснення з приводу виниклої заборгованості підприємства за природний газ.

Крім того, 14.08.2014 в ході проведення перевірки в.о. прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_11 в порядку ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України « Про прокуратуру » було надано доручення начальнику сектору ДСБЕЗ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області викликати працівника ПАТ « Іскра » ОСОБА_6 у приміщення Сихівського райвідділу міліції для відібрання пояснень старшим прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_10 ..

На виконання даного доручення працівниками Сихівського РВ ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , ОСОБА_6 був запрошений 14.08.2014 до вказаного райвідділу міліції для відібрання пояснень.

Ці дії службових осіб прокуратури Сихівського району м. Львова та Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області перебувають у межах їхньої компетенції і відповідають вимогам діючого законодавства.

Згідно рапорту старшого прокурора прокуратури Сихівського району ОСОБА_10 від 15.08.2014 в ході проведення перевірки встановлено, що працівником ПАТ « Іскра » привласнено кошти, які сплачувались одним з контрагентів в рахунок погашення існуючої заборгованості. В діях даної особи вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України в зв`язку із чим є необхідність у внесенні цих даних до ЄРДР з подальшим скеруванням матеріалів кримінального провадження в СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Отже, доводи представника потерпілого в апеляційній скарзі про формальний характер прокурорської перевірки є безпідставними.

Прийнявши рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000050 від 16.09.2014 та № 0000009 від 18.03.2015 на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України прокурор відділу процесуального керівництва ОСОБА_9 діяв відповідно до вимог закону та своїх повноважень визначених ч. 1 ст. 36 КПК України. Об`єднання кримінальних проваджень не вплинуло на об`єктивність і повноту досудового слідства.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність у справі підстав для повторного допиту свідка ОСОБА_10 , оскільки під час допиту 29.09.2014 вона надала слідству необхідні для об`єктивного розслідування покази, а відтак необхідності в її повторному допиті немає.

Правильним є і висновок слідчого судді в ухвалі про те, що свідок ОСОБА_14 не був очевидцем вказаних подій і не може повідомити обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді в ухвалі про те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 вжитими слідчими і процесуальними заходами не виявлено складу кримінального правопорушення в діях вказаних службових осіб, а процесуальні можливості здобуття такого вичерпані, внаслідок чого слідчим ОСОБА_8 прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження.

З врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, а тому підстав для її задоволення не вбачає і залишає ухвали слідчого судді без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.08.2015 про відмову в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області від 18 червня 2015 року ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000050 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4