Справа № 171/641/15-к
Ухвала

Іменем України

19 березня 2015 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.10.2007 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3,15,185 ч.3, 185 ч.5 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.06.2014 року звільнений з міста позбавлення волі умовно-достроково за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2014 на не відбутий строк 2 роки 1 місяць 14 днів, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема в тому що він повторно, 17.03.2015 року, приблизно о 02.00 годині, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив продовольчий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка та підбору ключа, проник до продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , звідки таємно, умисне, з корисливих мотивів, викрав продукти харчування, алкогольні та тютюнові вироби, на загальну суму 4647,70 грн., а також мобільний телефон « Samsung Impact SGH-B320» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 300 гривень, який належить продавцю магазина ОСОБА_7 . Після чого, місце злочину залишив, обернувши викрадене на свою користь. Є ризики, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність, переховуватиметься від слідства.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, оскільки підозра є обґрунтованою, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню вчинення іншого кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши, матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовано клопотання приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наданими стороною обвинувачення доказами підтверджується, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є обґрунтованою та підтверджуються наступними доказами:

- показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , - протоколом огляду місця події, - протоколом добровільної видачі, - розписками, - довідкою вартості.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, продовжує вчинювати інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши встановлені обставини справи, слідчий суддя приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Встановлені в судовому засіданні обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання, поруки, домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.05.2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1