УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/3209/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.167, 170-173 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів: . . . . . . . . . . . ……. ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
підозрюваного . . . . . . . . . .. . . . . ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Житомирської області на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2015 року клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратура Житомирської області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на майно підозрюваного
*грошові кошти у національній валюті України на суму 95 230,00 (дев`яносто п`ять тисяч двісті тридцять) гривень; пиломатеріали соснові обрізні загальною кількістю 28,574 м3 (25,87м3 розміром 22 х 75 х 4000мм; 2,704м3 розміром 40 х 80 - 280 х 4000мм); пиломатеріали необрізні дубові товщиною 22 мм, довжиною З м, в кількості 7,26 м3; пиломатеріали необрізні дубові товщиною 22мм, довжиною З м, в кількості 3,465 м3; пиловник сосновий III сорту довжиною 4м О 18см - 0,36 м3; пиловник сосновий III сорту довжиною 4м О 20 - 24см - 1,554 м3; пиловник сосновий III сорту довжиною 4м О 26 - 34см - 4,27 м3; пиловник сосновий III сорту довжиною 4м О 36 см - 0,48 м3; пиломатеріали соснові обрізні 22 х 75 х 4000 мм - 1,2672 м3; пиловник сосновий III сорту довжиною 4м 0 16 - 18см - 0,67 м3; пиловник сосновий III сорту довжиною 4м 0 20 24 см - 1,428 м3; пиловник сосновий III сорту довжиною 4 м 0 26 34 см - 3,22 м3; пиловник сосновий III сорту довжиною 4м 0 36 см і більш - 2,13 м3; пиловник дубовий II сорту 0 24см - 0,157 м3; пиловник дубовий II сорту 0 26 32 см - 0,65 м3; пиловник дубовий III сорту 0 20 24 см - 2,51 м3; пиловник дубовий III сорту 0 26 34 см - 8,95 м3; пиловник дубовий III сорту 0 36 см- 0,72 м3; техсировина дубова 0 18 - 24 см- 0,606 м3; техсировина дубова 0 26 - 34 см- 1,937 м3; дрова дубові довжиною 90см - 0,057 м3; пиловник сосновий II сорту 0 20 - 24см- 0,986 м3; пиловник сосновий II сорту 0 26 - 34см -1,05 м3; пиловник сосновий III сорту 0 14 - 18см - 2,226 м3; пиловник сосновий III сорту 0 20 - 24см - 5,254 м3; пиловник сосновий III сорту О 26 - 34см -5,29м3; пиловник сосновий III сорту 0 36см - 0,48 м3; техсировина соснова 0 24 см - 0,42 м3; техсировина соснова 0 26 - 34 см - 0,81 м3; техсировина соснова 036 - 38 см -1,01 м3; пиловник берези ІІІ сорту 0 14-24см - 1,461м3; пиловник берези ІІІ сорту 0 26см - 0,30 м3; техсировина берези 014-22 см - 0,515 м3; пиловник осики ІІІ сорту 022 см - 0,21 м3; пиловник осики ІІІ сорту 032 см - 0,43 м3; техсировина осики 022 см 0,20 м3; 23,414 м3 пиломатеріалів дубових необрізних товщиною 15 - 22мм, довжиною Зм.; 4,83 м3 пиломатеріалів соснових необрізних товщиною 15 - 22мм, довжиною 1м 3м; 1,4916 м3 пиломатеріалів соснових обрізних розмірами 22мм х 75мм х 4000мм; 0,345 м3 пиломатеріалів необрізних ясеня товщиною 50мм, довжиною З м; 2,94 м3 - пиломатеріали необрізні соснові товщиною 22мм, довжиною 4м; 1,25 м3 - пиломатеріали необрізні соснові товщиною 15 - 17мм, довжиною 1,5 - 2,5м; 0,4875 м3 пиломатеріалів соснових обрізних розмірами 25мм х 75мм х 4000мм; 0,1152 м3 пиломатеріалів соснових обрізних розмірами 40мм х 160мм х 4500мм.
У решті в задоволенні клопотання відмовлено.
Слідчий суддя мотивував рішення про задоволення клопотання в частині арешту пиломатеріалів, пиловника, техсировини та грошових коштів у сумі 95 230,00грн. тим, що лісоматеріали й грошові кошти не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч.7 ст.236 КПК України, а санкцією ст.246 КК України передбачено конфіскацію незаконно добутого.
Доводи адвоката про те, що лісоматеріали придбані згідно договору купівлі - продажу від 03.06.2015р. слідчий суддя до уваги не прийняв, оскільки згідно характеристики лота вказана лісопродукція за своїми параметрами є відмінною, від тієї, що вказана в клопотання слідчого.
У решті клопотання про арешт майна відмовлено, оскільки з пояснень слідчого й матеріалів справи вбачається, що цивільний позов не пред`явлено, заяв від потерпілих не надходило. Інші підстави для арешту майна, які передбачені ст.170 КПК України, не зазначено слідчим у клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про арешт майна.
Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, постановлення ухвали з порушенням вимог ст.ст.170, 171 КПК України.
Просить накласти арешт на все майно зазначене у клопотанні слідчого з метою запобігання спробам відчуження майна третім особам та попередження настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки всі перелічені у клопотанні речі є предметом кримінального правопорушення.
Зазначає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 08.09.2015р. ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246 КК України.
Виявлені та вилучені під час проведення вищевказаного обшуку речі є підшуканими, виготовленими та пристосованими речами, які використовувались, як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, тому вони підпадають під критерії визначені ст. 167 КПК України, в зв`язку із чим на них необхідно накласти арешт.
У змінах до апеляційної скарги прокурор посилається додатково на п.28 постанови ПВС України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про практику у справах про злочини проти власності», де вказано, що знаряддями злочину є ті предмети, використовуючи які особа вчиняє фізичний вплив на матеріальні об?єкти, а саме транспортні засоби, вогнепальна на холодна зброя, технічне устаткування.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, заперечення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги зі змінами, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про арешт майна були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість арешту майна (ст.ст.167, 170-173 КПК України).
Слідчий суддя повно, об?єктивно дослідив докази по кримінальному провадженню і прийшов до правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, навівши в ухвалі суду мотиви прийняття такого рішення, з якими погоджується колегія суддів.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.27, ст..246 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості санкція якого передбачає конфіскацію незаконно добутого.
По даному кримінальному провадженню цивільний позов не пред?явлено, заяв від потерпілих не надходило.
Як убачається з кримінального провадження слідчий не надав суду доказів того, що вилучене майно є знаряддям злочину.
Безпідставним є посилання прокурора на порушення судом 1-ї інстанції кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого.
Постанова суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою.
За таких обставин підстави для скасування ухвали суду за мотивами, наведеними у апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратура Житомирської області про арешт майна ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С у д д і: