Справа № 457/175/16-к
провадження №1-кс/457/15/16
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання

11 лютого 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4

розглянув клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000031 та яке надійшло до суду 10.02.2016 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з серпня 2014 року по квітень 2015 року грубо порушували законодавство про працю, що виразилось у незаконному звільненні працівників підприємства та безпідставному переведенні їх на неповний робочий день.

Відомості про даний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 28 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у підтвердженні факту незаконного звільнення працівників, незаконному переведенні на неповний робочий день працівників товариства, у зв`язку з чим 10.06.2015 року СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області винесено постанову про призначення перевірки, проведення якої доручено працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак згідно з відповіддю, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало відомо, що генеральний директор ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 відмовляється надавати державному інспектору документи, ведення яких передбаченого законодавством про працю, та які необхідні для проведення перевірки, у зв`язку з чим вчинив перешкоди в діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю в частині ненадання документів необхідних для проведення перевірки.

Крім цього у листі, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено вичерпний перелік документів, які необхідні інспектору для проведення перевірки.

Дані речі мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Без отримання доступу до вказаних документів неможливо провести перевірку ІНФОРМАЦІЯ_2 , без одержання висновку якої не можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Отримані таким чином відомості мають у справі значення речових доказів, а іншим способом довести обставини та встановити особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення неможливо; у зв`язку з цим необхідно вилучити речі, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що вищевказані документи дадуть змогу встановити істину у кримінальному провадженні, розкрити об`єктивну сторону злочину. Попередньо він не звертався до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вимогою надати документи, до яких у клопотання просить надати тимчасовий доступ на підставі ухвали суду.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та суду пояснив, що уповноважені особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідні надати слідчому Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 документи, що стосуються кримінального провадження. Крім того, на початку лютого 2016 року ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчому Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 на його запит було надано документи на 295 аркушах, що мають відношення до кримінального провадження. ІНФОРМАЦІЯ_4 генеральний директор ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 відмовився надати документи, які вимагав інспектор, оскільки підстав для проведення позапланової перевірки не було.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

До вказаного клопотання слідчим долучено постанову про призначення перевірки від 10 червня 2015 року, лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30 червня 2015 року № 02-1285/07. У листі ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30 червня 2015 року № 02-1285/07 дійсно вказано, що генеральний директор ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 не допустив до проведення перевірки державного інспектора правці та надав листа від 23 червня 2015 року № 1258, де зазначив, що не вбачає правових підстав для перевірки ІНФОРМАЦІЯ_5 . У подальшому ІНФОРМАЦІЯ_4 18 вересня 2015 року зверталася з листом до слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 про сприяння у проведенні позапланової документальної перевірки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у представленні посадовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідних для проведення перевірки та вивчення порушених у постанові питань документів з переліком потрібних документів. Доказів того, що слідчий Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 документально звертався до генерального директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 з вимогою надати такі документи, до клопотання, яке надійшло до суду, слідчим не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України слідчий, прокурор має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної статті сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Таким чином, законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходяться в його провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання доступу до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що не існує можливості отримати ці документи інакше, ніж на підставі ухвали суду.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, органом досудового слідства не доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Слідчим не надано суду достатніх підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасованого доступу до документів.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, с л і д ч и й с у д д я -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1