overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/374/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 310, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 72, 72 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш судовим, що призначено за вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2014 року, остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .. Потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомити про розгляд кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/889/14-к

У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка подання Костянтинівської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Донецькій області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина Україні, освіта неповна середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 25 січня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2,304 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з застосуванням ст..ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,-

про звільнення від відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2012 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2,304 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з застосуванням ст..ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

У поданні Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Донецькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, так як він у період іспитового строку не вчинив нового злочину; виконував покладені на нього судом обов*язки; до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Донецькій області підтримав подання, прокурор не заперечує проти його задоволення, засуджений просить звільнити його від відбуття покарання.

Розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи №38/2012, суд вважає, що подання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 у період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Костянтинівської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Донецькій області від 30 січня 2014 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 1-1/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,

підсудних ( обвинувачених) ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ст. ст. 366 ч.1, 175 ч. 1 КК України,

ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи із показів судового експерта ОСОБА_4 який проводив почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_2 на бухгалтерських документах вбачається, що ним ( експертом) не дано чіткого ствердного висновку щодо підпису ОСОБА_2 на порівняльному документі - додатку до розрахунку сум страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування, що підлягають сплаті ТОВ ДДСА - Продакшн за квітень 2009 року у зв'язку з невеликою кількістю порівняльного матеріалу (підписів ОСОБА_2 на документах). Беручи до уваги, що дана експертиза є неповною і не досить конкретною, то по справі слід призначити додаткову експертизу. Для проведення експертизи почеркознавчої додаткової слід провести виїмку документів з ТОВ ДДСА - Продакшн з підписами ОСОБА_2

Тому, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Доручити органу досудового слідства Міжгірської райпрокуратури призначити в даній справі додаткову судово - почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_2 та провести виїмку документів з ТОВ ДДСА Продакшн з підписами ОСОБА_2, проставлених на цих документах до порушення кримінальної справи і направити в експертну установу для порівняльного дослідження.

Судове доручення виконати до 6 липня 2011 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-54/11
П О С Т А Н О В А

06 травня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І.І.

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Чурей О.В.,

потерпілих ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 ихайловича

за ст. 296 ч. 1 КК України

(статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

ана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 18.05.2011 на 10:00 год.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10.00 год. 18 травня 2011 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_3, прокурора Чурей О.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 1-23/11
П О С Т А Н О В А

20 липня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого (має на утриманні одну малолітню дитину), ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, -

за ст. ст. 122 ч. 1, 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 20 липня 2011 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі потерпілого неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка потерпілого ОСОБА_3 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 290 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 15.00 год. 01 серпня 2011 року.

Застосувати привід до потерпілого:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3511/15-к
Провадження №: 1-в/332/96/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2015 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області від 10.08.2015 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 -,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 в період випробувального терміну проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. В інспекцію являвся своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, до інспекції з`являвся, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського МВ КВІ м. Запоріжжя- задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.04.2012 Дело № 0814/3949/2012
Номер производства 1-п/0814/165/2012
12 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего Турбиной Т.Ф.
при секретаре Шульженко О.С.
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи имущества СШ № 66,
В ночь на 04.03.1997, неустановленное следствием лицо, проникло путем взлома входной двери в столовую СШ № 66 по ул. Рекордная в г. Запорожье, откуда похитил двое весов, на суму 300 грн.
13.03.1997 года, по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (1960 года), которое квалифицируется как тайное похищение государственного или общественного имущества, совершенная в крупных размерах.
19.03.2012 года постановлением следователя Ленинского РО уголовно наказуемое деяние о похищении имущества было переквалифицировано с ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960 года) на ч. 4 ст. 185 УК Украины (2001 года).
13.03.1997 г. досудебное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 4 УК Украины квалифицируется как тяжкое преступление.
Ст. 49 УК Украины предусмотрено, что лица освобождаются от уголовной ответственности, если с дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошли такие сроки: 10 лет в случае совершения тяжкого преступления.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с тем, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины срок для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление составляет 10 лет, - сроки давности по данному уголовному делу истекли.
Из постановления следователя от 19.03.2012 усматривается, что в ходе расследования данного уголовного дела установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. К настоящему времени, с момента совершения преступления миновало 15 лет.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 7-1, 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи имущества СШ № 66, возбужденное по ч. 3 ст. 81 УК Украины, переквалифицированное на ст. 185 ч. 4 УК Украины, - прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: Турбіна
Провадження №1-кп/337/287/2015
Справа № 337/2997/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя на 60 діб, тобто до 21.09.2015 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований до обвинуваченого 27.05.2015 року.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника - адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти клопотання прокурора, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя до 21.09.2015 року включно.

Копію ухвали направити в СІЗО №10 м. Запоріжжя - для виконання, прокурору Хортицької районної прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_4 та захиснику- ОСОБА_5 -для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/7337/14-к
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
у кримінальному провадженні №0003744 внесеному до ЄРДР
14 серпня 2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України
(резолютивна частина)

21 серпня 2014 року місто Запоріжжя
єу № 320/7337/14-к
№ 11-сс/778/491/14

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
ОСОБА_1 головуючої, ОСОБА_2 - доповідача, ОСОБА_3 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ,
здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року1.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:

складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 309, 310, 372, 376, 412, 422, КПК України, апеляційний суд ухвалив:
резолютивну частину ухвали оголосити в наступній редакції:
«апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0003744 від 14 серпня 2013 року залишити без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає».
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження 22 серпня 2014Ф року о 10 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
у кримінальному провадженні №0000391 від 30.07.2014 р. щодо ОСОБА_1

14 жовтня 2014 року місто Запоріжжя
№ єу-335/11189/14-к
№ 11-сс/778/633/14

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
ОСОБА_2 головуючого та доповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
адвоката ОСОБА_7 захисника ОСОБА_1 ,
за апеляційною скаргою адвоката Донецької обласної колегії адвокатів України ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 за ч.3 ст.110 КК України,
здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 25 вересня 2014 року Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_8 №1-кс/335/4455/2014.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 194, 199, 372, 376, 405, 406, 418 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:
«ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 25 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Донецької обласної колегії адвокатів України ОСОБА_7 в його інтересах без задоволення.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає».
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження 17 жовтня 2014 року о 10 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 318/1337/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №318/1337/15-к Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1571/15 Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
07 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 336; 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , на 25 серпня 2015 року на 11-30 годин, про що повідомити всіх учасників провадження, визнавши явку засудженого в судове засідання обов`язковою.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_5 Незола.
Дата документу Справа № 334/6778/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/6778/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-сс/778/718/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 13 години 45 хвилин 09 жовтня 2015 р.

Визначено розмір застави у сумі 20000 грн.

Роз`яснено обов`язки, у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб, до 09 жовтня 2015 року та якою визначено розмір застави у сумі 20000 гривень, - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 серпня 2015 року о 16 годині.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4