overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/783/869/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

04 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2015р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2015р. скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою апеляційну скаргу подала ОСОБА_3 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначила, що ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2015р. вона отримала 21 листопада 2015р., тобто останнім днем подачі ОСОБА_3 апеляційної скарги на дану ухвалу є 26 листопада 2015р.

Апеляційна скарга була надіслана ОСОБА_3 поштою. Як вбачається з витягу «Відстеження пересилання поштових відправлень» апеляційна скарга ОСОБА_3 , згідно штрих коду № 680, що міститься на конверті, була прийнята відділенням поштового зв`язку 28 листопада 2015р.

Отже, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2015р. та не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, згідно вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2015р. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2015р. повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа№487/7798/15к
Провадження №1кп/487/559/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/573/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004868 від 11.09.2015р., відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1кп/487/559/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України призначити на 16 жовтня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 500/7141/14-к
Провадження № 1-кп/500/85/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання, призначені на 24 листопада 2015 року, 03 грудня 2015 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили. У зв`язку з чим до них судом було застосовано привід, який не виконано належним чином, свідки до зали суду не доставлені.

При таких обставинах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідків повторний привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати повторний привід в судове засідання, призначене на 24 грудня 2015 року о 10.00 годині у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо свідків:

- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2

- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3

Виконання приводу свідків доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1522/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
малолітнього ОСОБА_4
законного представника малолітнього ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника органу опіки та піклування
Любашівської РДА - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка клопотання про застосування примусових мір виховного характеру до малолітнього: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рожище Волинської області, житетля АДРЕСА_1 , українця, громадянство України, учня 6 класу ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, - у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:
24.06.2015 року, біля 21:30 години, обвинувачений ОСОБА_8 , разом з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , маючи корисливий умисел, таємно, проникли до житлового будинку потерпілого ОСОБА_9 , який розташований в Одеській області Любашівського района с.Троїцьке, звідки здійснили крадіжку б/в електро нагрівача марки «Дельфа» на 2 КвТ, модель 201, вартістю 250 грн., 2 кг., борошна марки «Златен клас», вартістю 25 грн., б/в ТВ тюнер марки «ВІАСАТ», вартістю 400 грн., новий бальзам гель для бриття «НІВЕА» 100 мл., вартістю 50 грн., одну пачку солі на 1.5 кг., 3 грн., пачку чая марки «НУРІ » на 12 грн., б/в рулетку на 5 метрів марки «дж 558е», вартістю 25 грн., б/в металеві плоскогубці вартістю 30 грн., чим і спричинили йому матеріальний збиток на загальну суму 795 грн..
Викраденим майном, розпорядились на власний розсуд.
Неповнолітній ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні винним себе визнав повністю, а також в судовому засіданні пояснив, що дійсно він вчинив указану крадіжку чужого майна, в чому щиро розкаюється.
В судовому засіданні він щиро розкаявся в скоєному протиправному діянні та детально розповів про обставини вчинення крадіжки.
Приймаючи до уваги те, що малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент здійснення суспільно небезпечного діяння не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність, проживає із матір*ю ОСОБА_10 , вчинив крадіжку вперше, в чому щиро розкаявся, тому суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати міру виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_10 , яка заявила про це клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 105 КК України, ст. 498-501 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
клопотання про застосування примусових мір виховного характеру до малолітнього ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_10 до виповнення йому 16-ти років.
Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 16.11.2015 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 16.11.2015 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин від 16.11.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1913/15-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
"12" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:30 годин 20 жовтня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 605/634/15-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
До Підгаєцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ч.1 ст.126 КК України із затвердженим обвинувальним актом та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий до провадження головуючій у справі судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого та потерпілу..
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 09 грудня 2015 року о 10:35 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул.. Міцкевича,26 «з».
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора прокуратури підгаєцького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис ОСОБА_1
17.03.2014 Справа №607/3678/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із не відомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Як вбачається із клопотання, слідчий клопоче про надання тимчасового доступу до інформації, а саме: про всі факти з`єднань, які використовувалися в телефонах по АДРЕСА_1 , однак в мотивувальній частині якого, в обгрунтування своїх доводів слідчий зазначив, що з метою отримання доказів, виникає необхідність у знятті інформації з каналів зв`язку, а саме: роздруківки вхідних-вихідних дзвінків, та повідомлень, мобільних телефонів, які здійснювалися по АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 602/953/14-к
Провадження № 1-кс/602/47/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" вересня 2014 р.

Слідчий суддя Лановецького районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про тимчасовий доступ до речей і документів
В С Т А Н О В И В :
Для встановлення істини та з метою підтвердження злочинної діяльності у кримінальному провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей, які викрав ОСОБА_4 і 16 вересня 2014 року здав у ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: каблучка деформована з реактивом, номер предмету 169-00071998, золото 585 проби, загальна вага 4,04 г; каблучка деформована з реактивом (з камінням), номер предмету 169-00071997, золото 583 проби, загальна вага 2,86 г; каблучка деформована з реактивом з камінням), номер предмету 169-00071996, золото 585 проби, загальна вага 3,49 г.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Відповідно до вимог ч.2 ст.163 КПК України клопотання розглянуто без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі.
Розглянувши надані матеріали, заслухавши слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
За змістом ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Підставами вважати, що три викрадені каблучки знаходяться у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є протокол допиту ОСОБА_4 та три квитанції, вилучені під час затримання ОСОБА_4 , про отримання ювелірних виробів ломбардом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Таким чином, вважаю, що три золоті каблучки можуть перебувати у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 », разом з іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , а тому клопотання про тимчасовий доступ до речей підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 369-372,395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.
Надати слідчому СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанту міліції ОСОБА_6 , начальнику СКР Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , старшому о/у СКР Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 , о/у СКР Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до трьох золотих каблучок з подальшим їх вилученням, які знаходяться у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: каблучка деформована з реактивом, номер предмету 169-00071998, золото 585 проби, загальна вага 4,04 г; каблучка деформована з реактивом (з камінням), номер предмету 169-00071997, золото 583 проби, загальна вага 2,86 г; каблучка деформована з реактивом з камінням), номер предмету 169-00071996, золото 585 проби, загальна вага 3,49 г.
Встановити строк дії ухвали 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: М. З. Сенюх
Справа №672/1547/15-к
Провадження №1-кп/672/138/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

законного представника обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Городоцької РДА ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000328 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Городоцького районного суду від прокуратури Городоцького району Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Відносно обвинуваченої заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,291,314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 15 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, представника обвинуваченої, потерпілу, представника потерпілої, представників служби у справах дітей Городоцької РДА та кримінальної міліції у справах дітей.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2984/15-к
1-кс/683/511/2015
УХВАЛА
02 грудня 2015 року м. Старокостянтинів
Після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Мазда 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 і перебуває у користуванні ОСОБА_4 , вилучено та в подальшому поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Мазда 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тимчасового зберігання ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_1 .
Ухвала чинна до 02 січня 2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя