Апеляційний суд Київської області
28 квітня 2010 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Орла А.І.,
суддів Рудніченко О.М., Черкасова В.М.,
з участю: прокурора Онатія О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцію захисника ОСОБА_1М на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -
в с т а н о в и л а :
Старшим слідчим СУ ГУМВС України в Київській області 21 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.121 КК України.
ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину при наступним обставинах. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_5 01.08.09, приблизно о 02 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли до бювету, розташованого неподалік магазину «Тандем» по вулиці Незалежності в м. Бровари, Київської області, де розпочали бійку з потерпілими. Під час бійки ОСОБА_3 спочатку наніс ногою один удар в область живота та декілька ударів руками в область тулуба потерпілому ОСОБА_8 від яких останній впав на асфальт. Після цього до ОСОБА_8, який лежав на асфальті, підбіг ОСОБА_2 та став наносити потерпілому ногами численні удари в область голови та тулуба. Через деякий час до ОСОБА_2 підбіг ОСОБА_4, який став відтягувати останнього від непритомного тіла ОСОБА_8 Незважаючи на це, ОСОБА_2 вирвався від ОСОБА_4, знову підбіг до тіла ОСОБА_8 після чого наніс ОСОБА_8 ногами ще декілька ударів в область голови.
Відповідно до висновку експерта №80/1819/3 від 09.11.09 смерть потерпілого ОСОБА_8 наступила від закритої травми шиї у вигляді крововиливу під м'яку мозкову оболонку спинного мозку з розвитком набухання тканини спинного та головного мозку.
21 квітня 2010 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.
23 квітня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи дане рішення суд зазначив, що наявні в поданні обставин, матеріали справи свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду, ухилитися від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, та продовжуватиме злочинну діяльність.
На дану постанову надійшла захисника, в якій він просить апеляційний суд скасувати постанову Броварського міськрайонного суду від 23.04.2010 року, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, передачі під нагляд батьків з відібранням письмового зобов'язання про забезпечення належної поведінки та явки до слідчого, прокурора та суду. Свої вимоги мотивував тим, що висновки суду про ухилення ОСОБА_2 від слідства та суду є безпідставними, необґрунтованими, голослівними , не підтверджуються будь-якими доказами. Відсутні будь-які факти того, що він впливав або міг впливати на проведення досудового слідства шляхом тиску на співучасників, потерпілих. ОСОБА_2 є учнем 11 класу ЗОШ № 9, є неповнолітнім, в школі та побуті характеризується позитивно, не судимий.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, захисника, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, підозрюваного, який просив апеляцію задовольнити, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
За змістом ст.ст.148 і 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Відповідно до ст.165 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.
Суд першої інстанції в порушення зазначених вимог закону, не мотивував належним чином свої висновки щодо наявності достатніх даних, які свідчать, що ОСОБА_2 може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, впливати на проведення досудового слідства шляхом тиску на співучасників та потерпілих.
Також судом не вмотивований висновок стосовно того, що суд не вбачає достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_2 іншого виду запобіжного заходу, окрім взяття під варту.
Оскільки постанова суду першої інстанції належним чином не вмотивовано, вона не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію захисника задовольнити частково.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.
СУДДІ :