Справа № 192/1498/15-к
Провадження № 1-кп/192/168/15
В И Р О К
Іменем України
"18" грудня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000581, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2015 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в ст. Старолеушковська Павловського району Краснодарського краю РФ, громадянина України, який до відбування покарання був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26, працював слюсарем на Птахофабриці «Молодіжна», має середню освіту, неодруженого, має трьох малолітніх дітей на утриманні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого:

08 травня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2015 року, близько 01-ої години 00 хвилин, ОСОБА_3 , керуючись умислом направленим на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів з метою особистої наживи, шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де біля дверей будинку, здійснив крадіжку пластикової каністри об`ємом 20 л, вартістю 50 гривень з дизельним паливом вартістю 18 гривень 70 копійок за 1 л на загальну суму 374 гривні, які належить ОСОБА_8 , після чого з місця злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 424 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що 15 лютого 2015 року о 1 годині він зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , біля будинку він побачив каністру з паливом, яку викрав, і відніс на вул. Кірова в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, де продав, за ціною яку вже не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність (а.с. 18). Враховуючи, що бути присутнім під час судового розгляду, це право потерпілого, тому суд ухвалив, розглядати справу в його відсутність.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, визнав, у відповідність до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який працевлаштований, раніше судимий, має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризувався посередньо.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки призначенням даного виду покарання буде досягнуто мети покарання визначеної ст. 50 КК України. Суд вважає, що призначення більш суворого виду покарання, на якому наполягала сторона обвинувачення, з врахуванням особи обвинуваченого і обставин злочину, є недоцільним.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року за ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, і злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню вчинений до ухвалення даного вироку, суд вважає, що при визначені остаточного строку покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та зарахувати в строк покарання, відбуте покарання за попереднім вироком.

При визначенні строку відбуття покарання, суд враховує, що строк відбуття покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року в ОСОБА_3 почався 27 серпня 2015 року, з моменту його фактичного затримання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарання призначеного за цим вироком, покаранням призначеним вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 27 серпня 2015 року, зарахувавши таким чином в строк відбуття покарання, покарання відбуте за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1