УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4941/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року на підставі ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Бердичівського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі з доповненням ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та зобов`язати суд першої інстанції прийняти його скаргу до розгляду, зобов`язати прокуратуру внести відомості по його скаргам до ЄРДР та провести по ним об`єктивне розслідування, також, просить визнати незаконними дії та бездіяльність слідчих та прокурора в кримінальному провадженні щодо нього. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом не були належним чином досліджені всі доводи його скарги. Вказує на порушення кримінального процесуального закону та його права на захист під час проведення досудового розслідування. Крім того вказує, що судовий розгляд проводився без його участі, в ухвалі суду не зазначено прізвище слідчого судді та учасників процесу.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги з доповненням, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, які були витребувані апеляційним судом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненням підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .
Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 , останній просить суд зобов`язати прокурора внести відомості згідно його звернення та провести об`єктивне розслідування, надіслати йому постанову про перевірку об`єктивності та законності ведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурором ОСОБА_11 .
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що він фактично оскаржує бездіяльність прокурора щодо неналежного, на його думку, розгляду прокурором його звернення щодо перевірки об`єктивності та законності ведення досудового розслідування.
Оскільки оскарження бездіяльності прокурора щодо розгляду звернень громадян не передбачено КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою.
Проте, з такими висновками слідчого судді погодитися неможливо.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів по скарзі ОСОБА_7 вбачається, що останній в скарзі зазначив про бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР фактів викладених у його зверненні про вчинення кримінального правопорушення слідчим та прокурором під час досудового розслідування (а.с. 2).
Але, місцевим судом не було витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 для перевірки доводів скаржника.
Таким чином, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , не перевіривши, доводи, викладені в ній, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур, передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_7 слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Бердичівського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Проте, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про зобов`язання судом першої інстанції прокуратуру внести відомості по його скаргам до ЄРДР та провести по ним об`єктивне розслідування апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки є передчасними.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Бердичівського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 з додатками направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: