Справа №585/1050/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/136/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора -,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Путивльського районного суду Сумської області щодо вирішення питання в порядку ст. 34 КПК України про підсудність кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Путивльського районного суду Сумської області від 08 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
До Путивльського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Путивльського районного суду Сумської області від 08 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.

25 серпня 2015 року Путивльський районний суд Сумської області звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення вищевказаного кримінального провадження до іншого суду з мотивів того, що у Путивльському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду відповідного провадження.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що внесене Путивльським районним судом Сумської області подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2,7 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

Згідно з ч. 1 ст. 464 КПК України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Як убачається за результатами розгляду подання Путивльського районного суду Сумської області, в штаті зазначеного суду фактично працюють чотири судді, з яких судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 колегіально розглядали справу відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України. При цьому суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.ст. 31, 34, 464 КПК України, із суддів Путивльського районного суду Сумської області не може бути утворено склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , а тому внесене судом подання є обґрунтованим згідно вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

Тому, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Путивльського районного суду Сумської області задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Путивльського районного суду Сумської області від 08 січня 2014 року за нововиявленими обставинами направити з Путивльського районного суду Сумської області до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно: головуючий-суддя ОСОБА_1