АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-842 2011г.
Категория: ч.5 ст. 185 УК Украины
Председательствующий 1 инстан.
Докладчик: ЛЕСИК С.Н.
30 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ЛЕСИКА С.Н.,
судей ГРОШЕВОЙ Е.Ю., САМСОНОВОЙ В.Г.,
при секретаре КОБЗАРЕ Р.С.,
с участием прокурора ШЕМАЕВОЙ Е.И.,
потерпевшей АМОВОЙИ.В.
представителя потерпевшей ОСОБА_1,
защитника-адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова, потерпевшей ОСОБА_4 и осужденной ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 13 июля 2010 года, -
03.04.1967г. рождения, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1, русская, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающая, разведенная, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_3 4, кв.З, несудимая,
осуждена по ч.5 ст.185 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Кроме того, постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5, в счет возмещения материального
ущерба 214368 грн. 50 коп., а в счет возмещения морального ущерба 2 0000 грн.
Согласно приговору, ОСОБА_3 признана виновной в совершении кражи чужого имущества в особо крупных размерах при следующих обстоятельствах.
В это же время в общий коридор вошла проживающая в квартире №3 этого же дома ОСОБА_3, которая, увидев принадлежащую ОСОБА_4 сумку, решила тайно ее похитить.
Реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_3, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила указанную сумку с находившимся в ней имуществом, то есть совершила кражу принадлежащего ОСОБА_4 имущества на общую сумму 247 603 грн. 35 коп.
В апелляции с измененными доводами помощник прокурора Дзержинского района г.Харькова просит приговор отменить из-за мягкости назначенного наказания и неназначения предусмотренного ч.5 ст.18 5 УК Украины обязательного дополнительного наказания в виде конфискации имущества, при этом считает, что в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, ОСОБА_3 следует назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Осужденная ОСОБА_3 в своей апелляции с измененными доводами просит приговор, в части назначенного ей наказания, изменить, в силу ст.69 УК Украины снизить назначенное наказание и, в соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ее от отбывания наказания с
испытанием, при этом ссылается на то, что ранее не судима, является матерью-одиночкой, на иждивении имеет свою
престарелую мать-пенсионерку и двух дочерей, одна из которых несовершеннолетняя, полностью признает свою вину в инкриминируемом ей преступлении и чистосердечно раскаивается в содеянном, добровольно частично возместила потерпевшей материальный ущерб.
В своей апелляции с дополнительными доводами потерпевшая ОСОБА_5 просит приговор изменить, увеличить взысканную судом с ОСОБА_3 в пользу
потерпевшей сумму морального ущерба до 100 000 грн.,
вместе с тем просит назначить ОСОБА_3 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку считает, что осужденная раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует признание ею своей вины и добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшую ОСОБА_5 и ее представителя, поддержавших апелляцию потерпевшей, осужденную ОСОБА_3 и ее защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию осужденной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденной подлежит удовлетворению, апелляция потерпевшей - частичному удовлетворению, а апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое она осуждена, а также правильность квалификации ее действий, в апелляциях не оспариваются, а поэтому, в соответствии с требованиями ст.3 65 УПК Украины, апелляционным судом не проверяются.
В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденная ОСОБА_3 полностью признала себя виновной в свершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ходатайствам потерпевшей и осужденной к делу приобщены надлежащим образом удостоверенные заявления, согласно которым 29 июня 2011 года потерпевшая ОСОБА_5, в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, получила от осужденной ОСОБА_3 16 ООО долларов США, что по курсу НБУ составляет 127 563 грн. 20 коп.
Указанно-е добровольное частичное возмещение
ОСОБА_3 причиненного ею материального ущерба, по мнению коллегии судей, подтверждает заявление осужденной при апелляционном рассмотрения дела о ее чистосердечном раскаянии в содеянном.
Коллегия судей считает, что чистосердечное раскаяние осужденной в содеянном, добровольное частичное возмещение ею причиненного материального ущерба, а также мнение потерпевшей, не возражавшей против назначения ОСОБА_3 наказания, не связанного с лишением свободы, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, и существенно снижающими степень тяжести совершенного преступления.
При наличии указанных обстоятельств, а также с учетом данных о личности ОСОБА_3, которая ранее не судима, является матерью-одиночкой, имеет на иждивении свою престарелую мать-пенсионерку и двоих дочерей, одна из которых несовершеннолетняя, коллегия судей считает возможным, в силу ст.69 УК Украины, снизить назначенное ОСОБА_3 по ч.5 ст.185 УК Украины наказание до 5 лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст.75 УК Украины, учитывая тяжесть преступления, данные о личности осужденной, смягчающие ее наказание обстоятельства, коллегия судей считает возможным освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если она в течение установленного судом испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
С учетом тяжести моральных страданий, понесенных потерпевшей ОСОБА_5 от совершенного в отношении нее преступления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки
в ее апелляции, суд первой инстанции обоснованно установил
потерпевшей просьба об увеличении указанной суммы,
является несостоятельной.
Руководствуясь ст.ст.3 62, 3 65, 3 66 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию осужденной удовлетворить, апелляцию потерпевшей удовлетворить частично, а апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 13 июля 2 010 года в отношении ОСОБА_3, в части назначенного наказания, изменить.
В силу ст.69 УК Украины снизить назначенное
ОСОБА_3 наказание по ч.5 ст.185 УК Украины до 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75,7 6 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 года и возложить на нее обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без сазсеиенил угсловно-испслнительнсй
изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
В остальной части указанный приговор оставить без
Председатель ствующий:
Судьи: