Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 1-113/2012
П О С Т А Н О В А

26.12.2012м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Гавришківа Р.П., обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши на попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 бічна ОСОБА_7, 1, у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що протягом квітня 1998 по листопад 1999 року маючи умисел на незаконне заволодіння майном громадян, діючи за попереднім зговором з ОСОБА_8, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, незаконно заволодів грошима громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, тобто вчинив злочин передбачений ст. 190 ч. 2 КК України (в редакції КК 2001 року)

Під час попереднього розгляду справи захисником обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ст. 49 КК України у звязку із закінченням строків давності, обґрунтовуючи це тим, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочинів в період 1998 -1999 років, санкція злочину що інкримінується обвинуваченому передбачає позбавленні волі на строк до 3 років, зазначений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, від так відповідно до вимог ст. 49 КК України сплило пять років, протягом яких обвинувачений міг бути притягнутий до кримінальної відповідальності до дня набрання вироком законної сили. Перебіг давності не зупинявся, оскільки обвинувачений не ухилявся від органів досудового слідства, йому не було відомо про порушення щодо нього кримінальної справи, та відповідно до довідки АІПС «Статистика» УІАЗ ГУМВСУ у Львівській області гром. ОСОБА_2 не значиться.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, усвідомлюючи, що зазначена обставина є не реабілітуючою.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст. 237 КПК України, суддя зясовує, чи немає підстав для закриття справи або її зупинення.

Відповідно до вимог ст. 248 КПК України, при наявності обставин передбачених ст. 11-1 КПК України суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули пять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

В контексті ч. 3 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_2 є злочином середньої тяжкості.

Від так, є підстави для закриття кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, оскільки підстав для зупинення перебігу давності органом досудового слідства не наведено.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст. 11-1, 237, 240, 248 КПК України, ст. 12, 49, КК України, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України, у звязку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України провадженням закрити.

Раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, підписку про невиїзд, скасувати.

Заходи забезпечення позову, накладення арешту на будинок № 1 по вул. бічна ОСОБА_9 с. Брюховичі Перемишлянського району Львівської області (постанова про накладення арешту від 22 серпня 2012 року т. 2 а.с. 30) та накладення арешту на земельну ділянку що знаходиться в с. Брюховичі Перемишлянського району Львівської області (постанова про накладення арешту від 22 вересня 2012 року т. 2 а.с. 33) скасувати.

Заявлені у справі цивільні позови ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без розгляду, розяснивши їм право звернення з відповідними цивільними позовами в порядку цивільного судочинства.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_10