Справа № 303/4116/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.04.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляціями захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та державного обвинувача старшого прокурора прокуратури м. Мукачева на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2014 року.
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружений, на утриманні 2 малолітніх дітей, не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ухвалено залишити тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 27.12.2013 року та стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 490 грн. судових витрат.
Питання щодо речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 04.03.2013 року, близько 23 год. на АЗС „АNP по вул. Ерделі, 39 в м. Мукачеві, в стані алкогольного сп`яніння, на грунті неприязних стосунків затіяв суперечку з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 .. В подальшому, автомобілем „Опель Омега білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , поїхав до помешкання свого батька, де взяв вогнепальну нарізну зброю ОПСКС калібру 7. 62 мм., з якою повернувася на цю ж заправку, де з метою позбавлення життя, вистрелив в грудну клітку неповнолітнього ОСОБА_10 , заподіявши вогнепальне наскрізне поранення, після чого покинув місце події, не довівши злочинних дій, спрямованих на позбавлення життя неповнолітнього з незалежних від його волі, оскільки потерпілому була вчасно надана медична допомога.
- захисник обвинуваченого порушує питання про зміну вироку в частині призначення покарання в наслідок його суворості. Вказує на відсутність доказів, підтверджуючих вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а тому таку, обтяжуючу покарання обставину, просить виключити. Просить призначити покарання на підставі ст. 69 КК України, враховуючи щире каяття обвинуваченого, який повністю визнав вину, позитивно характеризується за місцем роботи, має неповнолітніх дітей, які хворіють, не працюючу дружину та визначити покарання у виді 4 років позбавлення волі;
- прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , порушує питання про скасування вироку в наслідок м`якості. Вказує, що обвинувачений вчинив закінчений замах на особливо тяжкий злочин, на протязі тривалого часу уникав від слідства та виїхав за кордон у зв`язку з чим був оголошений в розшук та затриманий правоохоронними органами Російської Федерації, а тому призначена судом міра покарання не є достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів. Крім того, прокурор просить визначити строк відбування покарання ОСОБА_6 , згідно довідки про його затримання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримання своєї апеляції та безпідставність апеляції прокурора, промову прокурора, про обгрунтованість апеляції державного обвинувача та безпідставність апеляції захисника обвинуваченого, заслухавши останнє слово ОСОБА_6 , розглянувши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню, а апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи в апеляції захисника обвинуваченого оспорюються в частині вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а тому, відповідно до ст. 404 КК України, апеляційним судом перевіряються тільки в цій частині.
З матеріалів справи, а саме з показів потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_9 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , безпосередньо перед злочином, за столиком на АЗС „АNP по вул. Ерделі, 39 в м. Мукачеві розпивав з друзями горілку (а.с. 128, 129).
Вказане підтвердив і свідок ОСОБА_11 , який показав, що у вказаний час з ОСОБА_6 , святкувавши день народження свого спільного знайомого ОСОБА_12 , випили 0,5 л. горілки.
Вказані покази, як під час досудового так і судового слідства були послідовними, вони отриманні у відповідності з вимогами КПК України, а тому сумнівів у їх достовірності не має.
Отже, колегія суддів з урахуванням наведеного, знаходить доводи апеляції захисника обвинуваченого в цій частині необгрунтованими, такими що не грунтуються на матеріалах справи, а тому такі відхиляє.
Юридична кваліфікація дій засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, незакінчене з причин, що не залежали від його волі, є вірною.
Апеляційний суд визнає доведеним, що ОСОБА_6 04.03.2013 року, близько 23 год. на АЗС „АNP по вул. Ерделі, 39 в м. Мукачеві, в стані алкогольного сп`яніння, на грунті неприязних стосунків затіяв суперечку з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 .. В подальшому, автомобілем „Опель Омега білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , поїхав до помешкання свого батька, де взяв вогнепальну нарізну зброю ОПСКС калібру 7. 62 мм., з якою повернувася на цю ж заправку, де з метою позбавлення життя, вистрелив в грудну клітку неповнолітнього ОСОБА_10 , заподіявши вогнепальне наскрізне поранення, після чого покинув місце події, не довівши злочинних дій спрямованих на позбавлення життя неповнолітнього з незалежних від його волі, оскільки потерпілому була вчасно надана медична допомога.
Що стосується інших вимог апеляції захисника про необхідність пом`якшення покарання ОСОБА_6 , зокрема на підставі ст. 69 КК України, врахувавши при цьому щире каяття обвинуваченого, визнання вини, позитивну характеристику за місцем роботи, що має 2 неповнолітніх дітей, які хворіють та не працюючу дружину, то такі на думку колегії суддів, з урахуванням вимог ст. 65 КК України, теж не підлягають задоволенню, оскільки обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, в стані алкогольного сп`яніння, направлений на позбавлення життя іншої людини. Крім того, суд першої інстанції, обрав ОСОБА_6 най низчу міру покарання, передбачену санкцією статті за якою його засуджено.
Вимоги апеляції прокурора в частині необхідності ухвалення нового вироку щодо ОСОБА_6 , з призначенням більш суворого покарання, враховуючи обставини, що обвинувачений, під час апеляційного розгляду, визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому та примирився з потерпілим, задоволенню не підлягають.
Разом з цим, згідно резолютивної частини вироку, строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 27.12.2013 року, в той час коли згідно „Справки о задержании по подозрению в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 КК Україны (Т 2 а.с. 29), він затриманий правоохоронними органами Російської Федерації о 23 год. 30 хв. 26.12.2013 року. Відтак, апеляція прокурора в цій частині знаходить своє підтвердження.
Порушень вимог Закону, які б тягли за собою зміну чи скасування вироку апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. ст. 305, 307 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Мукачева задовольнити частково.
Вирок суду в частині визначення строку відбуття ОСОБА_6 покарання змінити, визначивши початок відбуття покарання 26.12.2013 р..
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо в судову палату у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з моменту вручення йому її копії.
Судді: