У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та матеріалів, доданих до нього, 19 серпня 2014 року близько 22.00 години ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи у складі організованої ОСОБА_8 злочинної групи, згідно попередньо розробленого плану та розподілених функцій, відповідно до яких ОСОБА_8 , діючи як співорганізатор та керівник попередньо надав інформацію про місце розташування будинку ОСОБА_9 та про наявність грошових коштів у останнього в металевому сейфі, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння грошовими коштами і цінними речами з будинку ОСОБА_9 , підібрав як виконавців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що мали проникнути в будинок та безпосередньо викрасти грошові кошти і цінні речі, та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який не є членом організованої злочинної групи та був залучений ОСОБА_7 до вчинення даного злочину як співвиконавець, зібрались в м.Тячів, а ОСОБА_8 на час вчинення крадіжки перебував в районі міста Буковель Івано-Франківської області разом із потерпілим ОСОБА_9 , координуючи дії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , зокрема повідомивши про відсутність у будинку мешканців, при цьому ОСОБА_7 , діючи і як співорганізатор, у свою чергу, мав керувати членами групи на місці вчинення злочину. Після того, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , близько 22.00 години 19 серпня 2014 року, знаходячись при в`їзді в м.Тячів, із заздалегідь підготовленими сумкою, масками та рукавичками задля уникнення ідентифікації, пішки пройшли до будинку за адресою буд. АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_9 , де на той час нікого не було вдома, після чого діючи узгоджено, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли на подвір`я вказаного будинку, а ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_7 став спостерігати в недобудові напроти будинку ОСОБА_9 з метою подання сигналу тривоги для загальної координації злочинних дій. Після того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переконавшись, що в будинку були відсутні мешканці, діючи умисно, таємно, через незачинене вікно з бокової сторони будинку проникли в будинок, звідки викрали з другого поверху металевий сейф вартістю 300 гривень, в якому знаходилися ключ від належного ОСОБА_9 автомобіля «Мерседес» R-класу» комплектною вартістю 15000 гривень, дві ручки «Bilstein» загальною вартістю 700 гривень, годинник «Мерседес» вартістю 2000 гривень, документи ОСОБА_9 та його дітей, а також два спальні мішки загальною вартістю 400 гривень, комплекти плавального спорядження (три пари ластів, два окуляри для підводного плавання та дві дихальні трубки) загальною вартістю 400 гривень, а також з гаражного приміщення два мотоциклетні шоломи загальною вартістю 3500 гривень, велосипед марки «Келліс» вартістю 3200 гривень. Вказані викрадені речі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 винесли із будинку та дворогосподарства ОСОБА_9 , а після вчинення крадіжки розподілили між собою, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 29000 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 13.02.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, 24 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме крадіжки з будинку гр. ОСОБА_9 .

Згідно клопотання, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом обшуку від 20.09.2014 по місцю проживання ОСОБА_10 , протоколом огляду речових доказів та протоколами впізнання речей із потерпілим, в результаті якого підтверджено ознаки викрадених з будинку ОСОБА_9 речей, протоколами допиту свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та самого підозрюваного ОСОБА_5 , вилученою інформацією про телефонні зєднання та місцезнаходження підозрюваних на час вчинення злочину, іншими зібраними доказами. Таким чином, є підстави вважати, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло. Допитаний у провадженні батько ОСОБА_5 ОСОБА_13 показав, що його син після повідомлення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжки з будинку гр. ОСОБА_9 зник з місця свого проживання і місце його знаходження йому не відоме.

Як вбачається з клопотання та долучених матеріалів, у ході досудового розслідування вживалися заходи щодо встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та на даний час, місце його перебування не встановлено. 13.02.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженні зупинено з мотивів п.2 ч.281 КПК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру був належним чином повідомлений про необхідність явки на слідчі та процесуальні дії але скрився від слідства, чи незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, із якими ОСОБА_5 особисто знайомий, перешкоджати встановленню інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інших корисливих злочинів на території Хустського та Тячівського районів разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , ніде не працює та не має постійного джерела доходів, вчинив корисливий тяжкий злочин у групі осіб. Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, участь у розгляді якого ОСОБА_5 є необхідно, для чого необхідно здійснити його привід із затриманням, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, переховується від органів досудового розслідування, наявні ризики передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, із якими останній особисто знайомий, перешкоджати встановленню інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інших корисливих злочинів на території Хустського та Тячівського районів разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ніде не працює та не має постійного джерела доходів, вчинив корисливий тяжкий злочин у групі осіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, переховується від органів досудового розслідування, та перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, із якими ОСОБА_5 особисто знайомий, перешкоджати встановленню інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інших корисливих злочинів на території Хустського та Тячівського районів разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ніде не працює та не має постійного джерела доходів, вчинив корисливий тяжкий злочин у групі осіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, зокрема, про те, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, переховується від органів досудового розслідування, встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, із якими останній особисто знайомий, перешкоджати встановленню інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інших корисливих злочинів на території Хустського та Тячівського районів разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , ніде не працює та не має постійного джерела доходів, вчинив корисливий тяжкий злочин у групі осіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати особі кримінального провадження - старшому слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали не встановлювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1