overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1407/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 серпня 2013 року м.Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Левик аЯ. А., при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю:

прокурора Риса П.О.,

обвинуваченої, представника потерпілої особи ОСОБА_1,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні (призначеному ухвалою суду від 2.08.2013 року) судового провадження за обвинувальним актом від 10.07.2013 року по кримінальному провадженні внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000534, що надійшов від виконуючого обовязки прокурора Золочівського району Львівської області ОСОБА_2, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, до якого ні запобіжного заходу ні інших заходів забезпечення кримінального провадження застосовано не було, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Угоди про примирення чи визнання винуватості не укладено.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Прокурор просить про призначення судового розгляду.

Обвинувачена та представник потерпілої особи відносно призначення судового розгляду не заперечили.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається, як і для застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження.

Судом задоволено клопотання прокурора та долучено до матеріалів справи кримінальне провадження №0000534.

Клопотань про витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст. 3, 314-316 КПК України, -

у х в а л и в :

судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України призначити на 16 год. 25 хв. 15 серпня 2013 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24 під головуванням судді Левика Я.А.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: прокурора Риса П.О., обвинуваченого ОСОБА_3, представника потерпілої особи ОСОБА_1

Суддя : Я. А. Левик
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20.05.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. з участю прокурора Коциба Р.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред»явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред»явлено, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст., ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області на 09 год. 30 хв. 10.06.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд

- залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку, та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Б.Я.Янко
Справа № 541/923/14-к
Провадження № 1-кп/541/68/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

11 квітня 2014 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

11.04.2014 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 18 квітня 2014 року о 11-30 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1056/14-к
Провадження № 1-кп/541/76/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

25 квітня 2014 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 11.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :

25.04.2014 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11-00 год. 30 квітня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого явка яких є обов`язковою.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Корецький районний суд Рівненської області
спр №5-32/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 липня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі:

Судді Наумова С.В.

при секретарі Герус Т.З.

З участю начальника ДІМ Корецького РВ УМВС ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали що надійшли від Корецького РВ УМВС України про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гром-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобов»язаного, не працюючий, раніше судимого, остання судимість 31 липня 2008 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.18 6 КК України п'ять місяців позбавлення волі,суд

ВСТАНОВИВ:

Після відбування покарання за вироком суду ОСОБА_2, на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

На винесені попередження про необхідність припинення антигромадської поведінки не реагує.

В судовому засіданні начальник Корецького РВ УМВС України просить встановити адміністративний нагляд вказаній особі.

Вислухавши пояснення начальника ДІМ Корецького РВ УМВС ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, який не заперечив про встаноновлення відносно нього такого нагляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановленого ОСОБА_2, 09.04.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, 25.06.2010 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 25.07.2010 року за ч.З ст. 178 КУпАП,

По місцю проживання ОСОБА_2, характеризується посередньо.

При вказаних обставинах, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_2, злочинів, та інших правопорушень необхідно встановити за ним адміністративний нагляд.

На підставі ст.З, ч.2 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі",суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 провул.Короткий,6 адміністративний нагляд протягом 1(одного) року.

Заборонити ОСОБА_2, виходити з будинку в період з 22 години вечора до 6 години ранку.

Заборонити ОСОБА_2, виїзд в особистих справах за межі Корецького району без відома органів внутрішніх справ.

Зобов'язати ОСОБА_2, кожного 2,4 понеділка місяця з»являтися в Корецький РВ УМВС для реєстрації.

Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з моменту проголошення до апеляційного судуу Рівненської області через Корецький районний суд.

Суддя
Справа № 528/3/14-к
Провадження № 1-кп/541/25/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

24 січня 2014 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 19.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

24.01.2014 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 05 лютого 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
612/465/14-к
1-КС/612/50/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2014 р. смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
При цьому слідчий послався на те, що з приводу отримання нового паспорту необхідно звертатися до належного органу, яким орган досудового розслідування не є. Питання про відсторонення від участі у проведенні досудового розслідування заступника начальника СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 є компетенцією прокурора, а не слідчого у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із постановою, заявник ОСОБА_2 із зазначеною скаргою звернувся до слідчого судді, надав копію оскаржуваної постанови слідчого.
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 та постанову слідчого, необхідно дійти до наступного.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Частиною 4 ст. 110 КПК України передбачено, що рішенням слідчого є постанова.
Виключний перелік рішень слідчого які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений у ст.303 КПК України.
Оскаржувана постанова слідчого до цього переліку не входить.
Частиною 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 необхідно відмовити з роз`ясненням наслідків, передбачених ч. 6 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, ч.ч.1.4-6 ст.304, ч. 2 ст. 309, п.3 ч.2 ст. 395, ч. 3 ст. 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Копію ухвали про відмову у відкриті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-61/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Cумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., за участю прокурора Мокренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області з 20 січня 2012 року знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

27 жовтня 2011 року до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України, провадження по даній справі зупинено в звязку з довготривалим лікуванням підсудного в умовах стаціонару.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Оскільки підсудний в справі, що надійшла до суду 27 жовтня 2011 року, та в справі 1-61/2012 одна й та сама особа, суд вважає за необхідне обєднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу № 1-25/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України та кримінальну справу № 1-61/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України, присвоївши їм загальний номер 1-25/2012.

Суддя Б.М. Клочко
Справа № 1-п-150/10р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собина О.І..

при секретарі - Біріна Ю.М.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 43857, порушеної за фактом крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа № 43857, порушена 19.12.1994 р. Зарічним PB СМВ за фактом крадіжки відносно гр.-на ОСОБА_1 з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 4-00год. 11.12.1994 року шляхом шляхом пошкодження решітки на вікні із садового будинку в дачному кооперативі «Авіатор» скоїла крадіжку цвітного телевізора б/у приблизно 160 бут. водки, садівничого інвентарю, який належить гр.. ОСОБА_2 завдавши останньому шкоди на суму 12 млн. крб..

19.12.1994 року дізнавачем 1-го ВД СМУ МВС України в Сумській обл. за даним фактом порушено кримінальну справу № 43857 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч 2 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3, КПК України. Постановою від 21.01.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2, КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 49329, порушену за фактом крадіжки відносно гр.-на ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого 185 ч3 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.І.Собина
Справа № 5-91/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Суми

Зарічний райог ний суд м. Суми в складі :

головуючого -судді Левченко Т.А.

за участю секретаря - Куришко В.В.

за участю прокурора- Фролков М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Суми, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, мешкає в м. Суми, пр.-кт ОСОБА_2, 27/15; засуджений Зарічним районним судом м. Суми 10.06.2009 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ: :

ОСОБА_1, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони: до кримінальної відповідальності не притягувався, зі місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, іспитовий строк скінчився, тому представник КВІ Зарічного району м. Суми звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

В судова засідання зявилися прокурор та особа, відносно якої вирішується питання про звільнення від покарання - ОСОБА_1

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити від покарання ОСОБА_1, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст.104 КК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.06.2009 р .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Левченко Т.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2012 Справа №1915/6280/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого: Свачія І.М.

секретаря: Зінь І.І.

прокурора Левчука А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого.

за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що 27 грудня 2011 року, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували на вул. Пісковій у м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступили між собою у злочинну змову і реалізуючи свій злочинний намір, 27 грудня 2011 року близько 11 години 30 хвилин, знаходячись по вул. Пісковій в м. Тернополі, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до подвір'я будинку №6, після чого ОСОБА_2 проник через отвір у огорожі на подвір'я вищевказаного будинку, а ОСОБА_3 залишився неподалік біля огорожі, спостерігаючи за навколишню обстановкою. ОСОБА_2, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, з території подвір'я будинку №6, що по вул. Пісковій в м. Тернополі викрав металобрухт вагою 120 кг. вартістю 1 гривня 80 копійок за 1 кг. на загальну суму 216 гривень, який належить ОСОБА_4 та передав його через огорожу ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

В судовому засіданні встановлено, що 4 липня 2012 року підсудний ОСОБА_2 помер про що свідчить свідоцтво серії 1-ИД №139737 про смерть видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

При наведених обставинах, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, керуючись п.8 ст.6,ст.273 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України провадженням закрити у звязку із смертю підсудного.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської облаті через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.М.СВАЧІЙ.
Справа № 1-130/11
ПОСТАНОВА

про розшук підсудного та зміну запобіжного заходу

09.08.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальної справи по обвинувачуванню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області проживаючого АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

28 липня 2011 року Нововоронцовський районний суд попередньо розглянувши справу за обвинуваченням ОСОБА_4 призначив справу до розгляду на 9 серпня 2011 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Зі слів потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 виїхав з с.Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області. Де знаходиться в даний час він йому невідомо.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_4 ухилився від суду, порушив запобіжний захід підписку про невиїзд, відповідно до ст.262 ч.1 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою, керуючись ст.280 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - змінити на взяття під варту.

Провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України зупинити до його розшуку.

Копію постанови направити до Нововоронцовського РВ УМВ України у Херсонській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1