У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000511, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000511.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що 30.10.2015 року постановою старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000511 від 06.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, у зв`язку з відсутністю діяння складу кримінального правопорушення.

Вважає постанову слідчого незаконною та яка не відповідає вимогам чинного законодавства, належною скасуванню.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимоги зазначеної норми було порушено слідчим, що призвело до постановления незаконної та необгрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК, потерпілим та його представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК, скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу, вислухавши заявника, суд приходить до висновку, що рішення слідчого старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 незаконне та таке, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що 30.10.2015 року постановою старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000511 від 06.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, у зв`язку з відсутністю діяння складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2013 року справа № 523/15827/13-к зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 який вважає, що слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області умисно не виконують ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси.

В ході досудового розслідування встановлено наступне, в провадженні слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000266 від 30.11.2012 по заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за фактом присвоєння ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 трьох будинків - гуртожитків що знаходяться на АДРЕСА_1 .

Так, 08.01.2013 та 11.02.2013 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідків, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_6 11.04.2013 року направила доручення в порядку ст. 40 КПК України сектору ДСБЕЗ Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області для проведення слідчих дій вказаних у клопотанні.

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_19 10.04.2013, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського PB ОМУ, виніс ухвалу, відповідно до якої зобов`язано виконати в повному обсязі клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.01.2013 та від 11.02.2013 про виконання процесуальних дій по кримінальному провадженню, а саме: допитати у якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з визначених питань.

Також, потерпілий 04.02.2013 звернувся до слідчого з клопотанням про встановлення та вилучення облікових, звітних та всіх інших документів, що стосуються КП СКФ «Комплекс» в державній податковій інспекції, пенсійному фонді України та фондах соціального страхування за місцем знаходження підприємства. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_20 23.04.2013, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, виніс ухвалу, відповідно до якої зобов`язано виконати в повному обсязі процесуальні дії, що визначені у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 .

Крім того, потерпілий 07.02.2013 звернувся до слідчого з клопотанням про встановлення та вилучення у відділі державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради реєстраційної справи КП СКФ «Комплекс» та ТОВ «Комплекс», а також встановити та вилучити в ТОВ «Комплекс» вказані у клопотанні оригінали документів. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_20 23.04.2013 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, виніс ухвалу, відповідно до якої зобов`язано виконати в повному обсязі процесуальні дії, що визначені у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 .

До того ж, потерпілий 28.01.2013 та 11.02.2013 звернувся до слідчого з клопотанням про виконання процесуальних дій, спрямованих на встановлення та вилучення документів, що стали підставами як надання дозволу, так і безпосередньо виготовлення та отримання печатки КП БКФ «Комплекс», а також отримання від суду матеріалів, що стали підставами для порушення іншої кримінальної справи № 1527/1-1061/11 для їх долучення разом з речовими доказами до кримінального провадження № 0000266, що підтверджується печаткою Суворовського РВ ОМУ. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_21 29.04.2013, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ, виніс ухвалу, відповідно до якої зобов`язано виконати в повному обсязі процесуальні дії, які зазначені у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 .

По клопотанням зазначеним в ухвалах слідчого судді, слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_6 11.04.2013 направила доручення в порядку ст. 40 КПК України сектору ДСБЕЗ Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області, та направлено запит № 1671, на ім`я голови Суворовського районного суду м. Одеси з проханням направити матеріали кримінальної справи № 75 з доданими речовими доказами, на даний час матеріали, зазначені у запиті до Суворовського РВ м. Одеси не приходили.

Допитані в ході проведення досудового розслідування в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , показали, що їх визнано потерпілими по кримінальному провадженню № 0000266, по якому досудове розслідування проводить слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , яка умисно не виконує вищевказані ухвали суду та не проводить слідчих дій відповідно направлених на неупередженнне розслідування.

Слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_6 заперечила викладені факти у заяві щодо умисного невиконання нею ухвал суду та зазначила, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000266 від 30.11.2012 по якому потерпілий ОСОБА_3 звертався з клопотаннями про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню. Клопотання приєднала до кримінального провадження та по кожному з них направила доручення в порядку ст. 40 КПК України сектору ДСБЕЗ Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області та вважала, що тим самим вже виконала клопотання заявника.

На її на розгляд були направлені ухвали суду за скаргами ОСОБА_3 про зобов`язання виконати клопотання подані потерпілим. Так як, вона раніше доручила оперативному підрозділу виконати слідчі дії в порядку ст. 40 КПК України, то зазначені ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси долучила до матеріалів провадження.

20.05.2013 року слідчий ОСОБА_6 направила рапорт начальнику Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_23 про те, що сектору ДСБЕЗ Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області були надано доручення № 1647 від 11.04.2013, № 1897 від 19.04.2013, № 1898 від 19.04.2013, № 1899 від 19.04.2013 кримінальному провадженню № 0000266 від 30.11.2012, які виконано не було.

Однак, оперуповноважені сектору ДСБЕЗ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_24 та ОСОБА_25 показали, що виконати вищевказані доручення слідчої ОСОБА_6 не представилося можливим у зв`язку з тим, що для здійснення вилучення речей та документів, відповідно до кримінально процесуального кодексу України необхідно Ухвала суду на тимчасовий доступ до речей і документів.

20 січня 2014 року кримінальне провадження №0000266 від 30.11.2012 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на підставі п. 2, 6 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що між особами склалися цивільні - правові відношення.

Згідно висновку службового розслідування від 30.10.2013 проведеного слідчим ОМВ СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_26 вбачається, що за порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органу внутрішніх справ України, ст.ст. 2, 28, ч. 4 ст. 40, 220, 533 КПК України, що виразились у неприйняггі заходів щодо проведення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000266 слідчий слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_6 заслуговує притягнення до дисциплінарної відповідальності, тобто її дії носять характер дисциплінарного проступку.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_27 винесено ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07.03.2014, а матеріали повернуто до слідчого управління прокуратури Одеської області для проведення досудового розслідування.

Для виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси направлено доручення відповідному органу для допиту в якості свідка ОСОБА_28 . Однак на даний час матеріалів виконаного доручення не надійшло.

Також, додатково допитано слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_6 , яка показала, що 10.09.2013 року потерпілий ОСОБА_3 ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження №0000266. Крім того, у протоколі ознайомлення в зауваженнях нічого не було відображено щодо умисного невиконання нею ухвал слідчих суддів.

За результатами досудового розслідування 30.09.2014 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю діяння складу кримінального правопорушення у діях слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_6 .

01 вересня 2015 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_27 винесено ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2014.

На виконання вказівок слідчого судді вивчено матеріали кримінального провадження № 0000511. Під час вивчення встановлено, що у матеріалах кримінального провадження мається постанова про закриття кримінального провадження від 20.01.2014.

Також, проведено огляд і отримано копії журналу обліку вихідних та внутрішнього обігу не таємних документів СВ Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги той факт, що суб`єктивною стороною злочину є прямий умисел та під час досудового розслідування кримінального провадження не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в діях слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а всі можливі слідчі дії, направлені на швидке, повне та неупєреджене розслідування виконано.

Вважаю, що слідчим при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження не були виконані вказівки вказані в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_27 від 01.09.2015 року.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000511 задовольнити.

Постанову слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000511 скасувати.

Кримінальне провадження направити до прокуратури Одеської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.02.2016