Справа № 0503/566/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01.03.2012Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: - председательствующего судьи -Мединцевой Н.М.,
- при секретаре -Кульбака А.С.,
- с участием прокурора -Клименко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Иванград Артемовского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, ранее не судимого, не работает, поживающего: АДРЕСА_1
-в совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК Украины,
04.11.2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея удостоверения, на право управления транспортными средствами, категории «А1», тем самым нарушая п.п. 2.1 (а), 2.9 (а) Правил дорожного движения Украины, действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно -опасных последствий в результате своих действий и бездействий, но легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, управляя мопедом марки ЕLТА»без регистрационного номера, двигался по проезжей части улицы, в с. Иванград, Артемовского района, Донецкой области, со стороны с. Зайцево, в направлении г. Артемовска, со скоростью примерно 40 км/ч, в темное время суток, освещая свой путь дальним светом фары, и в пути движения, увидев впереди на своей полосе движения пешехода ОСОБА_2, который шел в попутном ему направлении, по правой стороне проезжей части, относительно направления его движения, не выполнив требования:
п.12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которым «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»,
не принял меры для уменьшения скорости своего движения, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда данного пешехода, в результате чего в районе дома №42 совершил на него наезд, в результате которого пешеход ОСОБА_2, получил следующие телесные повреждения: «закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением и подвывихом правой стопы кнаружи», которые как требующие для выздоровления срок свыше 21 -го дня относятся к повреждениям средней тяжести.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду пояснил, что 04.11.2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, он будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея удостоверения, на право управления транспортными средствами, управляя мопедом марки ЕLТА» без регистрационного номера, двигался по проезжей части улицы в с. Иванград, Артемовского района, Донецкой области, со стороны с. Зайцево, в направлении г. Артемовска, со скоростью примерно 40 км/ч, в темное время суток, освещая свой путь дальним светом фары. Двигался он на расстоянии примерно 0,6м. от правого края проезжей части, относительно направления своего движения. И когда он двигался, то впереди на своей полосе движения увидел пешехода, который шел в попутном ему направлении, по правой стороне проезжей части, относительно направления его движения, на расстоянии примерно 0,6м. от правого края проезжей части, в темпе спокойного шага. И поскольку он заметил данного пешехода внезапно, и это было для него неожиданно, то он ничего не успел сделать, и совершил наезд на этого пешехода. После наезда он упал с мопеда. Затем встав, он подошел к этому пешеходу который лежал и увидел, что это был житель их села ОСОБА_2 Подойдя к ОСОБА_2 он попытался поднять ОСОБА_2, но тот ему сказал, что будет сейчас по мобильному телефону вызывать скорую помощь, и что бы он его до приезда скорой помощи не трогал. После этого он увидел что ОСОБА_2 стал по мобильному телефону вызывать скорую, и поэтому он испугавшись ответственности за совершение данного наезда, с места ДТП уехал, и поехал домой. Совершил данное ДТП он находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.к. перед этим употреблял спиртное будучи в гостях у своего соседа ОСОБА_4 В содеянном чистосердечно раскаивается.
Помимо полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3 его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается в полном объеме показаниями потерпевшего ОСОБА_2, другими доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_2 показал суду, что 4.11.2011 года на него совершил наезд мопед, которым управлял подсудимый. Претензий к нему не имеет, они в сим договорились и он ему возмещает материальный ущерб добровольно. Просит его не наказывать.
Из протокола осмотра места происшествия от 04.11.2011 года (л.д.4-7) видно, что работниками досудебного следствия осмотрена улица в с. Иванград, Артемовского района Донецкой области, участок в районе дома №42, где было совершено ДТП, в ходе которого были осмотрены и изъяты осыпь стекла и фрагменты пластиковых деталей, для приобщения в качестве вещественного доказательства.
Из протокола осмотра от 05.11.2011 года (л.д.15-16) видно, что работниками досудебного следствия осмотрен и изъят мопед марки DELTA, без регистрационного номера, на котором был совершен наезд на пешехода ОСОБА_2, для приобщения в качестве вещественного доказательства. В ходе данного осмотра также были изъяты следы пальцев рук.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.12.2011 года (л.д.37-38) видно, что ОСОБА_3 воспроизвел механизм и обстоятельства совершенного им события.
Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № 6690 от 26.12.2011 года (л.д.41-43) видно, что 1. В данной дорожной обстановке должные действия водителя мопеда марки DELTA, ОСОБА_3, регламентировались нормативными требованиями п.п. 12.2,12.3 Правил дорожного движения Украины.
2. В условиях рассматриваемого дорожного происшествия водитель мопеда марки DELTA, ОСОБА_3, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем надлежащего выполнения нормативных требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины.
3. Для решения вопроса о том, как в данной дорожной обстановке следовало действовать пешеходу ОСОБА_2, имеются ли в действиях пешехода ОСОБА_2 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины и находились ли они в причинной связи с наступившим ДТП, не требуется применения специальных познаний в области судебной автотехнической экспертиз. Данный вопрос следствие может решить самостоятельно, применительно к требованиям раздела 4 «Обязанности и права пешеходов»Правил дорожного движения Украины и настоящего заключения и в их совокупности.
4. В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя мопеда марки DELTA, ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, при этом сформировали необходимые условия для наступления события происшествия и находились в причинной связи с наступившими последствиями -происшествием.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 31 от 16.01.2012 года (л.д.27-28) видно, что ОСОБА_2 при совершении на него наезда мопеда марки DELTA, получил следующие телесные повреждения: «закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением и подвывихом правой стопы кнаружи», которые как требующие для выздоровления срок свыше 21 -го дня относятся к повреждениям средней тяжести.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Поскольку ОСОБА_3 04.11.2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея удостоверения, на право управления транспортными средствами, категории «А1», управляя мопедом марки ЕLТА», действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно -опасных последствий в результате своих действий и бездействий, но легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, который получил средней тяжести телесные повреждения, то он должен нести ответственность по ст.291 УК Украины как, за нарушение действующих на транспорте правил, обеспечивающих движение, повлекшее иное тяжкое последствие -причинение средней тяжести телесное повреждение.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, то что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, что является смягчающими его наказание обстоятельствами.
С учетом смягчающих наказание ОСОБА_3 обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в отношении него возможно избрать наказание в виде штрафа в доход государства.
Отягчающим наказание ОСОБА_3 обстоятельством является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вещественные доказательства: мопед марки «DELTA», находящийся на хранении на Артемовской специальной площадке для хранения задержанного транспорта -возвратить ОСОБА_3 по принадлежности. Осыпь стекла и фрагментов пластиковых деталей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) -уничтожить. Следы пальцев рук, откопированные на отрезке липкой ленты ЛТ, хранящиеся при материалах уголовного дела -хранить при материалах дела.
Гражданский иск заявленный прокурором Артемовского района о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 суммы 1950 грн. 00 копеек, в счет возмещения понесенных затрат на лечение и содержание потерпевшего ОСОБА_2 в интересах Артемовской ЦРБ (л.д.84) законный, обоснованный и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст.291 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 3400 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: мопед марки «DELTA», находящийся на хранении на Артемовской специальной площадке для хранения задержанного транспорта -возвратить ОСОБА_3 по принадлежности. Осыпь стекла и фрагментов пластиковых деталей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) -уничтожить. Следы пальцев рук, откопированные на отрезке липкой ленты ЛТ, хранящиеся при материалах уголовного дела -хранить при материалах дела.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 1950 грн. 00 коп. в пользу ЦРБ г.Артемовска в счет затрат, понесенных на лечение и содержание потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворив заявленный прокурором Артемовского района иск.
На приговор может быть подана апелляция через Артемовский горрайонный суд в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15-ти суток после его провозглашения.
Приговор отпечатан в совещательной комнате. .
Судья: Н. М.Медінцева