Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-34/2010 рік
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16.04.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Козлової І.О.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, який народився 07.03.1992 року в с. Мічуріне Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 23.09.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч.1, 15ч.2-185ч.3, 70, 75, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

ОСОБА_4, який народився 29.05.1967 року в с. Марївка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, працюючого вантажником в ТОВ «ЯРМАРКОМ», проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2009 року, близько 15 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, запропонував ОСОБА_4, який також перебував у стані алкогольного сп»яніння, скоїти крадіжку саджанців і коли той погодився, то підсудні шляхом вільного доступу з городу, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою : Миколаївська область Первомайський район с. Мічуріно вулиця Молодіжна, 1, таємно викрали плодові садженці в кількості 120 штук, а саме : 20 садженців черешні, 20 садженців абрикоси та 80 садженців яблуні, з розрахунку по 12 гривень за один саджанець, всього на суму 1440 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями підсудного ОСОБА_3, який визнав свою вину повністю підтвердив, що знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, 03.11.2009 року після обіду, запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку саджанців з городу домоволодіння ОСОБА_2 в с. Мічуріне. Коли той погодився, то через паркан переліз на город та став красти саджанці, які передавав ОСОБА_4, а той складав їх на сусідньому подвір»ї, потім побачив ОСОБА_2 та став тікати, але потерпілий його наздогнав та затримав. Викрали 120 саджанців плодових дерев, які були повернуті ОСОБА_2. У скоєному щиро кається.

Підсудний ОСОБА_4 також визнавши свою вину повністю підтвердив, що 03.11.2009 року біля 15 годин, будучи в стані алкогольного сп»яніння, зустрів ОСОБА_3, який також знаходився у нетверезому стані і останній запропонував йому викрасти саджанці з городу ОСОБА_2 в с. Мічуріне. Коли він погодився, то прийшли до городу ОСОБА_2, ОСОБА_3 переліз на город через паркан і став красти та передавати йому саджанці, які він складав на території сусіднього домоволодіння. Потім побачив, що ОСОБА_3 тікає, а за ним женеться ОСОБА_2, то також втік. Викрали 120 саджанців плодових дерев, які були повернуті потерпілому. У скоєному щиро кається.

Крім пояснень підсудних встановлене судом підтверджено поясненнями потерпілого ОСОБА_2І, який підтвердив, що він на городі свого домоволодіння в с. Мічуріне, вирощує саджанці плодових дерев, які зв»язує в пучки та прикопує на городі перед реалізацією. 03.11.2009 року біля 15 годин йому зателефонував неповнолітній син та повідомив, що ОСОБА_3 знову краде саджанці з городу. Він на власній машині під»їхав до городу і побачив там ОСОБА_3, який в свою чергу побачивши його, став тікати. Він наздогнав ОСОБА_3, затримав та визвав працівників міліції. Підійшла мати ОСОБА_5 і останній сказав. що саджанці крав разом із ОСОБА_4. Було викрадено 120 саджанців, які всі йому повернуті, матеріальних претензій до підсудних він не має.

Викладене підтверджено також протоколом огляду від 3.11.2009 року садженців в кількості 120 штук ( а.с. 4), довідкою про те, що вартість одного садженця складає 12 гривень (а.с.6), згідно протоколу медичного огляду для встановленння факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 03.11.2009 року ( а.с.9) у ОСОБА_4 виявлена гостра алкогольна інтоксикація, а згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 846 від 18.11.2009 року ОСОБА_3 на теперішній час страждає та страждав в період інкримінує мого йому діяння легкою розумовою відсталістю. В період часу до якого відноситься інкримінуєме йому діяння він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В період інкримінуємого йому діяння ОСОБА_3 знаходився в стані простого алкогольного спяніння, в нього були відсутні ознаки хворобливого стану. В примусових мірах медичного характеру він не потребує ( а.с.31-34).

Оцінивши зібрані і досліджені в справі докази, суд знаходить, що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, а підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особистість підсудного, раніше судимого, що характеризується негативно, враховує як пом'якшуючі покарання обставини щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, як обтяжуючу покарання обставину враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння і вважає, що виправлення та перевиховання його можливо лише в умовах ізоляції від суспільства так як новий умисний злочин ним вчинено в період іспитового строку.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особистість підсудного, раніше не судимого, що характеризується позитивно, враховує як пом'якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, як обтяжуючу покарання обставину враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння і вважає, що виправлення та перевиховання його можливо без ізоляції від суспільства, а враховуючи вказані пом»якшуючі покарання обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та з урахуванням того, що підсудний має постійне місце роботи, то відповідно до ст. 69 КК України суд знаходить можливим призначити йому більш м»яке покарання чим зазначено в санкції ч.2 ст. 185 КК України, а саме у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.09.2009 року і остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 850 грн. штрафу на користь держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою і взяти під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його взяття під варту.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речовий доказ - 120 саджанців плодових дерев передані на зберігання ОСОБА_2 ( а.с. 37) - залишити останньому.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція, засудженими з моменту вручення їм копії вироку, іншими учасниками процесу з моменту його оголошення.

СУДДЯ: