overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/643/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце народження: м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

засудженого вироком Московського районного суду м. Харків від 20.12.2013 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1, 3 ст. 321 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений вироком Московського районного суду м. Харків від 20.12.2013 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1, 3 ст. 321 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив.

Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений та інспектор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/6653/15-к
Провадження № 1-кп/635/242/2016
11 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Справа неодноразово призначалася до слухання.
Обвинувачений повідомлявся про розгляд справи, але в судове засідання не з`явився.
В зв`язку з чим необхідно вирішити питання про доставляння ОСОБА_4 приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 323 КПК України, -
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводом через органи внутрішніх справ до Харківського районного суду Харківської області, в підготовче судове засідання призначене на 01 лютого 2016 року о 10 год.00 хв. (сел. Покотилівка, вул. Калініна, б. 18, каб. 19 Харківського району Харківської області)
Копію ухвали для виконання направити до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області та до Харківської місцевої прокурору № 6 Харківської області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/596/15
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

22 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 КК України-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 . В зв`язку з цим судове провадження по справі зупинено.

22.12.2015 року працівниками ВКР Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області обвинуваченого ОСОБА_2 доставлено до суду та в нього було відібрано зобов`язання про явку в судові засідання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №20 Івано-Франківського міського суду на 22 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1436/15-к
Провадження № 1-в/480/236/15
УХВАЛА
03 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОВК № 53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області про застосування щодо нього Закону України «Про амністію».
ОСОБА_5 вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 17 березня 2015 року засуджений за ст.296 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,на підставі ст.. 71 ч 1 КК України остаточно призначено покарання шляхом часткового приєднання покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.02.2008 і остаточно до відбуття визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок відбуття строку покарання 24.12.2014 року. Кінець відбуття строку покарання 24.06.2018 рік.
10.07.2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Вислухавши в судовому засіданні пояснення засудженого ОСОБА_5 , який підтримав своє клопотання, представника ОВК № 53, який просив розглянути клопотання засудженого на розгляд суду, думку прокурора, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він засуджений за злочин, який пов`язаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я,
Згідно ст. 2 Закону України « Про застосування амністії в Україні», амністія не застосовується до осіб, які відбувають покарання за злочин пов`язаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я.
З огляду на викладене, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 не може бути звільнений від подальшого відбування покарання на підставі вищевказаного Закону.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -
постановив:
ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа №162/1677/15-к
12 січня 2016 року Номер провадження 1-кп/162/5/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 ,
30 грудня 2015 року до Любешівського районного суду надійшла заява від начальника Луцького СІЗО ОСОБА_11 про роз"яснення ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 17.12.2015 року в частині закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_9 ..
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_12 від 21.10.2015 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 грудня 2015 року.
Ухвалою Любешівського районного суду від 17.12.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 60 днів, до 16 лютого 2016 року включно.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Також в п.п.2.2 листа Вищого спеціалізованого суду України "Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання,
продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" вказано, ... "суд застосовує цей запобіжний захід на термін до 60 діб з часу постановлення ухвали"; ... "при цьому необхідно враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження".
У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням вищевикладеного, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що в резолютивну частину ухвали Любешівського районного суду від 17.12.2015 року слід внести виправлення, а саме: "продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 3 ст. 286 КК України, до 60 днів до 16 лютого 2016 року включно" виправити на правильне - "продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 3 ст. 286 КК України, до 60 днів до 14 лютого 2016 року включно".
Керуючись статтями 331, 369, 372, 379 КПК України, суд, -
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів із дня її оголошення через Любешівський районний суд.
Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 211/7232/15-к
Провадження № 1-кп/211/180/16
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого
12 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження 0003171 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч 1 КК України , суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через Довгинцівське відділення поліції КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 04 лютого 2016 року , на 12-30 год.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1/16-к
1-в/171/8/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
29 грудня 2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2009 року за ч. 4 ст. 187, 71 КК України у вигляді 11 років позбавлення волі, оскільки з 30.жовтня 2007 року він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
Справа № 212/9180/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 з участю секретаря: ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
12.01.2016р. під час розгляду даного кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи свідка.

Таке клопотання прокурор мотивує тим, що свідок, справжнє прізвище, ім`я , по-батькові якого змінено на ОСОБА_6 в ході досудового слідства дав показання, які викривають злочинні діяння ОСОБА_4 , приймав участь у здійсненні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_4 . Свідок, побоюючись розправи та викриття його особи просить його допит провести у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію його особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що таке підставне та підлягає задоволенню, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Відповідно до ч. 2 ст. 256 КПК України, особи, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. Допит цих осіб може відбуватися із збереженням у таємниці відомостей про цих осіб та із застосуванням щодо них відповідних заходів безпеки, передбачених законом.А тому, на підставі наведеного, з метою збереження у таємниці відомостей про свідка ОСОБА_6 з метою забезпечення його безпеки, допит вказаного свідка необхідно провести із використанням технічних засобів з іншого приміщення, у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи свідка.

Керуючись ст.ст. 256, 352, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_6 у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи свідка, шляхом використанням технічних засобів з іншого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/105/16-к
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003601 від 01.12.2015р., який надійшов 11.01.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, суд -
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003601 від 01.12.2015р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003601 від 01.12.2015р., який надійшов 11.01.2016р.. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 15.01.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1774/15-к
Провадження № 1-кп/192/15/16
Ухвала
"12" січня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.342 КК України.

Свідком у даній справи є ОСОБА_6 , який на даний час знаходиться у Криворізькій установі виконання покарань №3.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінальногопровадження.
Учасники кримінального провадження не заперечили щодо допиту свідка в режимі відеоконференції.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, проходить до висновку про доцільність проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
Допитати свідка ОСОБА_6 , 1979 року народження, в режимі відеоконференції.
Доручити Криворізькій установі виконання покарань №3 здійснити передбачені ч.ч.4, 5 ст.336 КПК України заходи для організації проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції 27 січня 2015 року о 14 годині.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Криворізької установи виконання покарань №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0005288 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина Ізраїлю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0005288 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 11 січня 2016 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3