overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.01.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого майстром лісу філії «Воловецьке ЛАГ», одруженого, раніше не судимого :
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 368 КК України з призначенням покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з охороною та захистом лісів на три роки;
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнуто з ОСОБА_6 1713,00 грн. витрат на залучення експерта.
Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт накладений ухвалою Воловецького районного суду від 13.09.2013 року скасовано.
До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор подану ним апеляційну скаргу відкликав (заява № 110-179-13/ 80 вих15 від 28.01.2015/. Також відкликали апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_6 , подавши письмові заяви.
В судовому засіданні прокурор, захисник і обвинувачений підтримали подані заяви про відкликання апеляційних скарг та просили провадження закрити.
Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що до початку розгляду кримінального провадження апелянти відкликали свої апеляційні скарги, інших апеляційних скарг немає, апеляційне провадження на підставі ч.2 ст. 403 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Воловецького району ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 закрити, у звязку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг.
На ухалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в цей же строк з моменту отримання копії ухвали.
Судді;
Дата документу Справа № 334/1990/13-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10/778/131/13 Председательствующий в 1 инстанции
ЕУ №334/1990/13к ОСОБА_1
Категория ст. 236-2 УПК 1960 г. Докладчик Бочарников С.О.
04 июля 2013 г. г. Запорожье
Судья палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_2 при разрешении вопроса о принятии к апелляционному рассмотрению апелляции ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Запорожья от 11 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3на постановление УИМ Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела,
25.06.2013 г. в суд апелляционной инстанции поступила апелляция ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Запорожья от 11 июня 2013 года, после чего материалы по жалобе ОСОБА_3 на постановление УИМ Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела были истребованы из районного суда.
При изучении указанного материала было установлено, что фактически ОСОБА_3 был пропущен срок на апелляционное обжалование постановления вынесенного в порядке ст. 236-2 УПК Украины 1960 г.
Поскольку суд апелляционной инстанции в контексте ст. 353 УПК Украины 1960 г. не вправе разрешить вопрос о признании апелляции ОСОБА_3 не подлежащей рассмотрению, считаю необходимым возвратить Ленинскому районному суду города Запорожья материалы по жалобе ОСОБА_3 вместе с апелляцией последней для выполнения требований ст. 353 УПК Украины 1960 г.
Руководствуясь ч. 2 ст. 359 УПК Украины 1960 г.,
Возвратить Ленинскому районному суду города Запорожья материалы по жалобе ОСОБА_3 вместе с апелляцией последней для выполнения требований ст. 353 УПК Украины 1960 г.
Судья С.О. Бочарников
Справа № 444/1969/15-к
Провадження № 1-кп/444/184/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

31 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

законого представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Жовква обвинувальний акт внесений в ЄРДР за № 0001062 від 13.08.2015 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Жовківського районного суду Львівської області 27.08.2015 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання підсудного, потерпілого, його законого представника та обвинуваченго

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засідані та виклику осіб заявлених прокурором. Інших клопотань не має.

Потерпілий та законний представник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не мають.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання осіб які притймають участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 314, 315, 331, 376 ч. 2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0001062 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 31.08.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-24/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

01 лютого 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ІІостигач Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 309 чЛ КК України ,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає. Зібрані необхідні докази достатні для розгляду справи в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 підпадає під ознаки ст. 309 ч.І КК України

Обвинувальний висновок складено правильно , міра запобіжного заходу до обвинуваченого , підписка про невиїзд , обрана вірно.

Порушень вимог КПК України при проведенні досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.237 , 244 , 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

справу призначити до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 10.02.2010 року .

В судове засідання викликати підсудного і інших осіб , що вказані в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу до підсудного залишити підписку про невиїзд.

Про день розгляду справи повідомити прокурора Золочівського району.
Справа № 4-66/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2011 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. при секретарі Кухар О.П., з участю прокурора Лупака І.В., слідчого Ковальчина І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, військовослужбовця в/ч А 3817, не судимого,

встановив:

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 29 квітня 2011 року приблизно о 23.25 год. за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_2 у м. Самборі, Львівської області, біля житлового будинку № 3 по вул. Шевченка, здійснили розбійний напад на громадянку ОСОБА_3 завдавши їй ряд ударів у різні частини тіла та заволоділи майном потерпілої на загальну суму 5 000 грн.

ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КАК України 30 квітня 2011 року о 19 год. 25 хв.

Слідчий Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області за згодою із Самбірським міжрайонним прокурором вніс до суду подання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років і він може ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати злочинну діяльність, чинити тиск на потерпілу та свідків.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, слід прийти до висновку, що подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання позбавлення волі понад 5 років, у місті Самборі він не має постійного місця проживання, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства і суду.

З урахуванням наведеного та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 165 2 КПК України,

постановив:

Подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід взяття під варту.

Виконання постанови доручити Самбірському МВ ГУМВСУ у Львівській області.

На постанову судді, прокурором, підозрюваною може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області на протязі трьох діб з дня винесення постанови.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2014 Справа №607/2466/14-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128.

Розглянувши заяву про самовідвід, встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128, інтереси ОСОБА_3 представляє адвокат ОСОБА_2 , який є батьком слідчого судді ОСОБА_2 , а тому суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменного про самовідвід задовольнити.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128, передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

15 березня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Слободяна В.С.

при секретарі Царук Г.Д.,

з участю потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм фірми "Алгірдай", одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст.125 ч.2 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 - Подільського Хмельницької області, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючої, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

за ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 20.02.2009 року біля 16 год. 00 хв. в квартирі АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин побили ОСОБА_1, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Потерпіла з підсудними примирились і просять справу закрити.

Керуючись ст.ст. 282, 27, 6 ч.1 п.6 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України закрити у звязку з примиренням підсудних з потерпілою.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя
справа № 208/4850/15-к
провадження № 1-кп/208/414/15
УХВАЛА
10 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали кримінального провадження за № 0000148 по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений , та його захисник вважали можливим змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не цілодобово а на менш суворий і який би надавав змогу пересуватися вільно, в певний час, коли в цьому є потреба з метою працевлаштування з шостої ранку до двадцятої вечора.

Вислухавши клопотання, думку прокурора щодо заходів забезпечення кримінального провадження , суд дійшов наступних висновків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

ОСОБА_5 обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення,яке законом віднесене до тяжких злочинів, довідок з місця працевлаштування на підтвердження необхідності залишати житло у певний час доби з зазначенням конкретної адреси свого місця знаходження, не надав, реєстрації в м. Дніпродзержинську взагалі не має до наступного часу, підстав змінювати умови застосованого до ОСОБА_5 домашнього арешту, тобто дозволити обвинуваченому залишати житло у певний період доби не вбачається, обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на думку суду повинен залишитися незмінним, а саме забороні залишати житло цілодобово, бо ризики, передбачені ст.. 177 КК України що були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби не має.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 318,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 щодо зміни умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наданням дозволу залишати житло у певний період доби у зв`язку з працевлаштуванням, відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1318/15-к
Провадження № 1-кп/0182/336/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.07.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засідання в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000445 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання на 29.07.2015 року не з"явився ОСОБА_4 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явився без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 27 серпня 2015 року о 11.00 годині обвинуваченого:
ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1192/15-к
1-кп/0187/199/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"31" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ; місце проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

Встановив:

27.08.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

28.08.2015 року з урахуванням положень ст. 35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язанного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити у підготовче судове засідання на 09 вересня 2015 року, о 14:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6047/15-к
1-кп/214/593/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
10 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002090 від 22.07.2015),

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002090 від 22.07.2015).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 05.08.2015, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 04.09.2015.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінальних правопорушень, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002090 від 22.07.2015) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 10 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/915/15-к
провадження № 1-кп/197/137/15

УХВАЛА
31 серпня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не надходило.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 04.09.2015 року о 09.00 годин обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5