Провадження № 11-сс/782/217/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду у м.Сєвєродонецьк Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.10.2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Гірське Луганської області, громадянці України, не працюючій, раніше не судимій, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, продовжено термін тримання під вартою до трьох місяців,

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0000429 задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Луганській області і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , який був обраний 26.08.2015 року, на три місяці, тобто до 23.11.2015 року.

З ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_7 в період з квітня по червень 2015 року здійснювала збір відомостей щодо чисельності Збройних сил України, задіяних в проведенні АТО, військового оснащення, ідентифікаційних ознак військової техніки та результатів втрат з боку українських військових після бойових зіткнень з бойовикам «ЛНР». Вказані відомості ОСОБА_7 збирала за вказівкою представника терористичної організації «ЛНР» на ім`я ОСОБА_8 , особа якого не встановлена, і якому передавала отримані відомості в режимі телефонного зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики того, що вона продовжуватиме злочинну діяльність, впливатиме на свідків та може переховуватися від суду, не зменшилися. Крім того, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри та неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити свою ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Луганській області у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Посилається на те, що слідчий суддя порушив вимоги п.2 ч.1 ст.372 КПК України, не навів в ухвалі обставин з посиланням на докази, якими би підтверджувався його висновок про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 . Слідчий суддя також проігнорував той факт, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру не конкретизоване і не відповідає вимогам ст. 91 КПК України, а наведені в клопотанні слідчим та прокурором докази не доводять наявність обґрунтованої підозри: допитані свідки не володіють інформацією, яка би підтверджувала суть висунутої ОСОБА_7 підозри, а протокол по результатам проведення оперативно-розшукового заходу від 23.07.2015 року не може бути доказом відповідно до вимог ч.3 ст.214 КПК України.

Крім того, всі процесуальні ризики зазначені слідчим в клопотанні голослівно, без надання відповідних доказів, цій обставині суд також не надав належної оцінки.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та надала аналогічні її змісту пояснення, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 25.08.2015 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, а 26.08.2015 року їй обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.10.2015 року, при цьому прокурором Луганської області строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 25.11.2015 року.

Слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що в термін до 23.10.2015 року, тобто до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою, завершити досудове слідство було неможливо, оскільки не отримано висновок фоноскопічної експертизи, не отримані матеріали тимчасового доступу для речей і документів, не виконані вимоги ст.290 КПК України та не складений обвинувальний акт і реєстр досудового розслідування.

Колегія суддів також вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що ризики, заявлені при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися: вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - сприянні діяльності терористичної організації «ЛНР», яка до цього часу не припинена, отже, залишаючись на волі, ОСОБА_7 може продовжити кримінальне правопорушення та впливати на свідків. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 має житло на території, що окупована «ЛНР», в якому наразі мешкає її чоловік, слідчий суддя обґрунтовано врахував ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Слідчий суддя правильно врахував наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 на підставі доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, протоколах допиту підозрюваної, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколі за результатами проведення оперативно-розшукового заходу та протоколах огляду, які містять достатньо інформації для висновку про обґрунтованість підозри.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, повідомлення ОСОБА_7 про підозру конкретизоване і відповідає вимогам ст.91 КПК України.

Посилання захисника на те, що протокол по результатам проведення оперативно-розшукового заходу від 23.07.2015 року не може бути доказом відповідно до вимог ч.3 ст.214 КПК України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.256 КПК України результати негласних слідчих (розшукових) дій, можуть бути використані у доказуванні.

Слідчий суддя відповідно до вимог ч.5 ст. 176 КПК України обґрунтовано врахував неможливість застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою.

За таких умов висновок слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 23.11.2015 року відповідає вимогам статей 177, 178, 199 КПК України і колегія суддів визнає його обґрунтованим.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.10.2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

__________________ __________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3