overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/3749/15-к
Провадження 1-кп-183/15
ухвала
25 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 19 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказаний обвинувальний акт, який надійшов до суду 02 вересня 2015 року.

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 19 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 23 жовтня 2015 року на 12.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 381/4220/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1523/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 17.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 11 січня 2016 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Ухвала
18.12.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

З участю секретаря- ОСОБА_2 ,

Прокурора- ОСОБА_3 ,

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

Встановив:

02.11.2015 року до Кобеляцького районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України. В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло 27.11.2015 року.

Згідно статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися за ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно об`єднати кримінальну провадження щодо ОСОБА_4 в одне провадження, оскільки він обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Керуючись ст..217, 334, 314 КПК України, суд

Постановив:

Об`єднати в одне провадженнякримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України ( 1-кп/532/174/2015) з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України ( 1-кп/532/178/2015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/2760/15-к
Провадження №1в/534/278/15

У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС в Полтавській області від 07.12.2015 р. відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 04.12.2014 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, . 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 75,76 КК України 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік ,
- про звільнення від покарання призначеного вироком,
В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185, . 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 75,76 КК України 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього судом виконував, зарекомендував себе добре .
Протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре .
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої проти подання не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність .
Представник Комсомольського МП КВІ в судовому засіданні подання підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в поданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України у період іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки, покладені судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372,537 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області - задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.12.2014 р. у вигляді 2 років позбавлення волі .
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/9464/15-к
УХВАЛА
18.12.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002667 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого судового засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, тому необхідно призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002667 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13:32 годину 16.12.2015 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора представника потерпілого та обвинувачену.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 1-175/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

29 жовтня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лукяненко О.В.

за участю прокурора - Шаповал А.М.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд -

ПОСТАНОВ И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2010 року о 09.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 541/3118/15-к
Провадження № 1-кп/541/246/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001383 від 04 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

15 грудня 2015 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого, прокурора та потерпілої ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України на 15-00 год. 29 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора потерпілу та обвинуваченого явка яких є обов`язковою

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 699/268/15-к
Провадження № 1-кп/711/479/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, суд

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Вислухавши думку прокурора і захисника з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 як слідчий суддя 26 червня 2015 року розглядав скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала в тому, що ОСОБА_6 звертався до органів прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення під час кримінального провадження відносно нього.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за його підозрою скористався своїм правом подати заяву про можливе скоєння кримінального правопорушення, а також правом звернутись до слідчого судді зі скаргою.

Саме таку скаргу, яка витікає із кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , 26.06.2015 року розглядав суддя ОСОБА_2 , тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 , подану обвинуваченим ОСОБА_6 .

Замінити відведеного суддю іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/761/15
про внесення виправлень
15.12.2015 року м. Київ
Голосіївський районний суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
ознайомившись з вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
20.11.2015 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшов лист з Дарницького РВ КВІ в м. Києві щодо уточнення анкетних даних засудженого ОСОБА_3 , оскільки відповідно до вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року вказано: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », а відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 зазначено « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року, ОСОБА_3 засуджено до 5 років позбавлення волі з урахуванням вимог ст. 70 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в установчих частинах вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року була допущена помилка: невірно вказані анкетні відомості засудженого, а саме вказано « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання не з`явились прокурор, засуджений та заявник.
Судом, з врахуванням вказаного, положень ст. 379 КПК України визнано можливим проведення судового засідання за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду помилки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що вірним в установчих частинах вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року анкетні відомості засудженого слід вважати вірними « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 »

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Внести виправлення в установчі частини вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року та анкетні відомості засудженого слід вважати вірними « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Промтехбуд» про часткове скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Промтехбуд» звернувся до слідчого судді клопотанням про часткове скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29.07.2015 року по справі №757/26561/15-к.

В судове засідання заявник не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

В судове засідання слідчий не з"явився, вважаю можливим розглянути клопотання у відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Промтехбуд» не підтримує своє клопотання про часткове скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29.07.2015 року по справі №757/26561/15-к, тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Промтехбуд» про часткове скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не наданні копії протоколу обшуку від 04.11.2015 року, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000027 від 06.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувсь до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не наданні копії протоколу обшуку від 04.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н ОВ И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 17 грудня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Справа № 1-157/2010
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

05 жовтня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в

складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю прокурора - Шаповал A.M.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240. 241. 244, 245 КПК, України, суд -

ПОСТАНОВ И В:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.І КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2010 року о 11.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Номер провадження 1-в/754/348/15
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Деснянського РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

Встановив:
18 листопада 2014 року ОСОБА_5 був засуджений Бородянським районним судом Київської області за ст. 191 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

До суду надійшло клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання (подання), представника КВІ, яка просила задовольнити клопотання, заслухавши пояснення засудженого, суддя дійшов висновку, що клопотання (подання) підлягає задоволенню з наступних підстав.
За період іспитового строку ОСОБА_5 допустив одне порушення порядку та умов відбування покарання, а саме не зявився на реєстрацію 03.08.2015 року без поважної причини, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку призначеного покарання закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, -

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді одного року позбавлення волі за вироком Бородянського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: