МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2876/14-к
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.11.202 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 12.06.2014 року згідно ст.2 ЗУ Про амністію у 2014 році згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.06.2014 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001178 внесеного до ЄРДР 19.11.2014 року, стосовно ОСОБА_5 який підозрюється, що приблизно на початку листопада 2014 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого мешкання та маючи на меті заволодіння чужим майном, без дозволу своєї бабусі ОСОБА_6 , із сумки останньої взяв ключі від дачного будинку АДРЕСА_2 та направився до вказаного місця. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за допомогою ключів проник до дачного будинку, розташованого за вищевказаною адресою, та достовірно знаючи про те, що в будинку знаходиться майно, яке у подальшому можна збути та отримати кошти, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: трансформатор зварювальний побутовий вартістю 500 грн., та грошові кошти в сумі 120 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 620 грн.

Крім того, 14.11.2014 року в першій половині дня, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання та маючи на меті повторне заволодіння чужим майном, без дозволу своєї бабусі ОСОБА_6 , із сумки останньої взяв ключі від дачного будинку АДРЕСА_2 та направився до вказаного місця. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за допомогою ключів проник до дачного будинку, розташованого за вищевказаною адресою, та достовірно знаючи про те, що в будинку знаходиться майно, яке у подальшому можна збути та отримати кошти, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: мідний кабель довжиною 12 м. вартістю 30 грн. за 1 м. загальною вартістю 360 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 360 грн.

28.11.2014 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру.

Заслухавши доводи слідчого, який просив задовольнити клопотання, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю наступне.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування домашнього арешту, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , протоколом потерпілої ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

При цьому на підозрюваного слід покласти низку обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя -

Постановив:

ОСОБА_5 застосувати запобіжній захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в нічний час, а саме: з 22.00 год. по 06.00 год. щодня залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 за першою вимогою, окрім нічного часу.

2) Не відлучатися за межі Миколаївської області і м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) Не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив та їх вживання.

4) Повідомляти слідчого, прокурора, а також суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 Персонова

05.12.2014