Справа № 148/1718/15-к
В И Р О К

Іменем України

13 жовтня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника служби у справах дітей

Тульчинської РДА ОСОБА_5

представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх

Тульчинського РВ УМВС ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000233 від 04.04.2015 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого Тульчинським районним судом Вінницької області: 26.12.2014 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 звільненого від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим терміном на один рік; Немирівським районним судом Вінницької області 27.04.2015 за ч.1, 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 звільненого від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим терміном на 2 роки, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 04.04.2015 близько 01.00 год., шляхом відчинення вікна, проник в приміщення кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку Тульчинського технікуму ветеринарної медицини, що розташований в м. Тульчині по вул. Леніна,176, в якій проживає ОСОБА_8 , з метою переночувати. Але, знаходячись в приміщенні кімнати, побачив фотоапарат «Sony Cyber Shot DSC-W800», внаслідок чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, де діючи умисно, повторно здійснив крадіжку даного фотоапарату, вартість якого, згідно висновку експерта № 691 від 24.07.2015 року становить 1873,40 грн..

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії 02.07.2015, близько 14.00 години в м.Тульчині, ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проходив по АДРЕСА_2 побачив приміщення гаража, двері до якого на той час були відкриті та впевнившись, що сторонні особи відсутні ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, проник в приміщення гаража, що належить ОСОБА_9 , звідки діючи повторно, умисно, таємно здійснив крадіжку чемодану з інструментом, а саме набору торцевих головок та ключів, вартість якого згідно довідки вартості становить 1750 гривень.

Після чого, знову ж таки, продовжуючи свої злочинні дії 04.07. 2015 близько 02.00 год. ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проходив по АДРЕСА_3 , де на території одного із домогосподарств побачив приміщення гаража, після чого у нього виник умисел на проникнення до даного приміщення з метою вчинення крадіжки. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_7 зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , де шляхом відчинення навісного замка за допомогою ключа проник в приміщення гаража, звідки діючи повторно, таємно здійснив крадіжку електроінструментів, а саме: електродрелі марки «Stern», вартість якої згідно висновку експертизи № 676 від 22.07.2015 становить 470,25 грн.; електроболгарки марки «Stern», вартість якої згідно висновку експертизи № 682 від 22.07.2015 становить 545,76 грн.; електрокантера, вартість якого згідно висновку експертизи № 679 від 22.07.2015 року становить 78,76 грн.; електронних вагів, вартість яких згідно довідки вартості становить 500 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1594,77 грн..

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і показав суду, що 04.04.2015 близько 01.00 год. він прийшов до гуртожитку технікуму ветеринарної медицини, де проживає його знайома ОСОБА_11 , щоб у неї переночувати, так як йому не було де ночувати. Так як двері в гуртожиток були закриті, то він в кімнату, де проживає остання, заліз через вікно. Коли він зайшов в кімнату, то побачив, що ОСОБА_11 в кімнаті не має. Знаходячись в кімнаті, він побачив фотоапарат, який вирішив викрасти. Взявши фотоапарат, він через те ж вікно виліз з кімнати. Викрадений фотоапарат він продав на ринку м. Тульчина невідомому чоловіку.

02.07.2015 він проходив по вул.О.Вишні в м. Тульчині і в одному із домогосподарств побачив відкритий гараж. Він зайшов в даний гараж і викрав з нього чемодан з інструментами, який приніс на квартиру, де він проживав разом з ОСОБА_12

04.07.2015 близько 02.00 год. він проходив по центральній вулиці в с. Мазурівка. Проходячи біля одного із домогосподарств, він побачив гараж. Зайшов на подвір`я, підійшов до гаража і побачив, що в замку є ключ. Він відкрив гараж, зайшов в приміщення і побачив там електроболгарку та електродрель, які взяв і поклав в свою сумку. Після чого, він в гаражі ще знайшов електронні ваги та електронний кантер, які також викрав. Викрадені речі він приніс на квартиру, де проживав разом з ОСОБА_13 .. Викрадену ним дрель він продав на ринку м. Тульчина невідомому чоловіку.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина підтверджується показами потерпілих, свідка письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_14 суду показала, що вона проживає в гуртожитку Тульчинського технікуму ветеринарної медицини. 03.04.2015 вона біля 20.00 год. пішла в нічний клуб «Фагот», де підробляє гардиробницею. Приблизно в 4.00 год. вона прийшла в гуртожиток. Коли вона зайшла в кімнату, то побачила, що речі були розкидані. Вона виявила, що був викрадений її фотоапарат «Sony». Також вона побачила, що кватирка вікна була лише прикрита, хоча, коли вона йшла з кімнати, то її закривала. ОСОБА_15 знає, так як дружить з його братом.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 04.07.2015 він вранці побачив, що гараж відкритий, але не звернув на це уваги. Ввечері він зайшов в гараж і побачив, що в гаражі немає електоболгарки, електродрелі, елкторонних ваг та електронного кантера.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що 04.04.2015 близько 5.00 год. до неї зателефонувала ОСОБА_11 і попросила зайти в її кімнату. Коли вона прийшла, то побачила, що речі були розкидані і ОСОБА_11 повідомила, що вона ввечері пішла на роботу, закрила кімнату на ключ, а коли повернулась біля 4.00 год., то виявила, що з кімнати пропав її фотоапарат.

Вина обвинуваченого також підтверджується наступними письмовими доказами : протоколом огляду місця події, яким являється кімната № НОМЕР_1 , яка знаходиться в гуртожитку технікуму ветеринарної медицини, розташованого в м. Тульчині по вул. Леніна, 176 в якій проживає ОСОБА_17 ; протоколом огляду місця події, яким являється домогосподарство АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події, яким являється приміщення гаража по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду речей, а саме : електронні ваги, електронний кантер та болгарка, які добровільно видала ОСОБА_18 , які, як вона пояснила, належать її співмешканцю ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей синього кольору чемодану з набором інструментів, які добровільно видала ОСОБА_18 , які, як вона пояснила, належать її співмешканцю ОСОБА_7 ; висновком експерта № 691 від 24.07.2015, згідно якого залишкова вартість фотоапарату «Sony Cyber Shot DSC- W800» могла складати 1873,40 грн.; висновком експерта № 676 від 22.07.2015, згідно якого залишкова вартість дрелі марки «Stern», бувшої у використанні, на момент скоєння крадіжки могла становити 470,25 грн.; висновком експерта № 682 від 22.07.2015, згідно якого залишкова вартість болгарки «Stern» становить 545,76 грн.; висновком експерта №679 від 22.07.2015, згідно якого залишкова вартість електронного кантеру на момент проведення експертизи могла становити 78,76 грн.; довідкою про вартість набору торцевих головок і вставок, яка складає 1570 грн..

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно та вчиненого повторно і шляхом проникнення в приміщення доведена в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і знову вчинив кримінальні правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить: щире каяття в скоєному злочині, часткове відшкодування завданих збитків, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

З урахуванням викладених обставин, особи обвинуваченого, який щиро розкаявся, часткового відшкодував завдані збитки, суд призначає покарання обвинуваченому необхідне й достатнє для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів в виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вчинив дані кримінальні правопорушення після постановлення вироку Немирівським районним судом від 24.04.2015, яким він був засуджений за ст. 185 ч.1, ч.2, ст.70 ч.1 та ст.70 ч.4 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на два роки, то йому слід призначити покарання за правилами ст. 70 та ст. 71 КК України за сукупністю злочинів та вироків.

По даному кримінальному провадженню проводились: дактилоскопічна експертиза у НДЕКЦ висновок експерта №41 від 10.04.2015, вартість якого становить 245,52 грн.; трасологічна експертиза - висновок експерта №40 від 07.04.2015, вартість якого становить 245,52 грн.; товарознавчі експертизи у НДЕКЦ - висновок експерта № 691 від 24.07.2015, вартість якого становить 306,90 грн., висновок експерта № 676 від 22.07.2015 становить - 306,90 грн., висновок експерта № 682 від 22.07.2015, вартість якого становить - 384,00 грн., висновок експерта № 679 від 22.07.2015, вартість якого становить - 384,00 грн., висновок експерта №680 від 23.07.2015, вартість якого становить 76,80 грн., висновок експерта №681 від 23.07.2015, вартість якого становить 76,80 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного вироком Немирівського районного суду від 27.04.2015 остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання - з 18.07.2015.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 245,52 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 41 від 10.04.2015, трасологічної експертизи №40 від 07.04.2015 245,52 грн., товарознавчих експертиз № 691 від 24.07.2015 - 306,90 грн., № 676 від 22.07.2015 - 306,90 грн., № 682 від 22.07.2015 - 384,00 грн., № 679 від 22.07.2015 - 384,00 грн., №680 від 23.07.2015- 76,80 грн., №681 від 23.07.2015 - 76,80 грн.

Речові докази: набір інструментів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому; електроболгарка «Стерн», електроваги та електокантер, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: