АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2090/ 269/2012г. Пред-щий 1 инстанции:
Категория: ч.2ст.187 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Григоров П.А.
2 февраля 2012 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.
судей - Заднепровского О.А., Придни А.А.,
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
защитника - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 9 февраля 2011 года, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
судимый:
1.26 апреля 1976 года по ч.2 ст.140, ч.2 ст.142 УК УССР (в ред.1960г.) к 6 годам лишения свободы;
2.18 февраля 1982 года по ст.17, ч.1 ст.117 УК УССР (в ред.1960г.) к 5 годам лишения свободы;
3.19 июня 1987 года по ч.1 ст. 196-1 УК УССР (в ред. 1960г.) к 2 годам лишения свободы:
4.14 февраля 1990 года по ч.1 ст. 196 УК УССР (в ред. 1960г.) к 1 году лишения свободы;
5.5 февраля 1992 года по ч.2 ст.206 УК Украины (в ред. 1960г.) к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;
6.24 октября 1996 года по ч.З ст. 142; ч.2 ст.117; ст.17,ч.2 ст. 118; ч.2 ст.206 УК Украины (в ред. 1960г.) к 14 годам лишения свободы.
На основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 11 февраля 2002 года наказание снижено до 12 лет лишения свободы, не работавший, осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины (в ред. 2001г.) к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, являющегося его личной собственностью.
Присуждено взыскать с ОСОБА_3 1351 грн.78 коп. судебных издержек. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 оставлен без рассмотрения.
Как установил суд, 20 марта 2009 года в 20 часов 40 минут, ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь возле дома №74 по ул. Харьковской в пос. Малиновка Чугуевского района Харьковской области увидел проходившую мимо него гр. ОСОБА_4
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, ОСОБА_3 догнал ОСОБА_4 и применяя насилие опасное для жизни и здоровья приставил кухонный нож к передней поверхности шеи потерпевшей, после чего открыто завладел принадлежащей потерпевшей сумкой, с находившимися в ней деньгами, продуктами питания и личными вещами, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 451 грн. 30 копеек.
Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы вышеприведенными действиями ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_4, причинены легкие телесные повреждения.
В апелляции и поданных к ней дополнениях ОСОБА_3 оспаривает правильность квалификации его действий, отрицает совершение разбойного нападения, считает, что его действия образуют состав уголовно наказуемого хулиганства, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный ссылается на неполноту судебного следствия, на якобы имевшие место нарушения требований УПК Украины, в том числе касающиеся его права на защиту, на неправильное установление обстоятельств дела и соответственно на вынесение незаконного приговора.
Он также ссылается на то, что имеющееся в деле заключение судебно - медицинской экспертизы потерпевшей составлено без понятых и не подписано судебно - медицинским экспертом, что показания потерпевшей являются противоречивыми и непоследовательными, в материалах уголовного дела отсутствуют протокол его задержания, а также протоколы допросов свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6
ОСОБА_3 указывает на то, что суд не разрешил заявленное им в конце судебного следствия ходатайство об отводе составу суда, председательствующий по делу лишил его возможности выступить в судебных прениях и обратиться к суду с последним словом, в нарушение ст.255 УПК Украины он не был ознакомлен с материалами уголовного дела хотя соответствующее заявление он подавал, суд должным образом не проверил его показания о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия.
В возражениях на апелляцию осужденного, потерпевшая ОСОБА_4 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения указывая, что орган досудебного следствия и суд правильно установили обстоятельства совершенного ОСОБА_3 преступления, обоснованно назначили ему приведенное в приговоре наказание.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших и обосновавших доводы апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, факт завладения осужденным имуществом потерпевшей в апелляции по существу не оспаривается.
Доводы апелляции ОСОБА_3 об отсутствии в его действиях умысла на завладение имуществом потерпевшей, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Так, показаниями потерпевшей ОСОБА_4, подтверждается, что 20 марта 2009 года в вечернее время на нее неожиданно напал ранее ей знакомый ОСОБА_3, приставив к шее нож он открыто завладел ее сумкой с находившимся в ней имуществом.
На второй день, она обнаружила подброшенную в ее домовладение сумку, в которой отсутствовали деньги, мобильный телефон, продукты питания.
Показания потерпевшей, данные на стадии досудебного следствия и в судебном заседании являются однозначными, последовательными, подтверждены ею и при проведении очной ставки с ОСОБА_3
Достоверность этих показаний косвенно подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_7, о том, 20 марта 2009 года, примерно в 20 часов 45 минут потерпевшая ему сообщила, что на нее напал ОСОБА_3, угрожал ножом, при этом забрал ее сумку с находившимся там имуществом и деньгами.
Согласно протоколу обыска от 26 марта 2009 года по месту жительства ОСОБА_3 обнаружен мобильный телефон, впоследствии опознанный потерпевшей, как телефон, похищенный у нее при вышеуказанных обстоятельствах 20 марта 2009 года.
Показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются с показаниями ОСОБА_3 данными в период досудебного следствия, в том числе, и при проведении очной ставки с потерпевшей, исследованными судом, в которых он частично признал себя виновным в содеянном преступлении.
Кроме того, при проведении с ОСОБА_3 9 апреля 2009 года воспроизведения обстановки и обстоятельств разбойного нападения, он подтвердил использование ножа и завладение им имуществом потерпевшей.
Доводы апелляции осужденного о применении к нему на стадии досудебного следствия недозволенных методов следствия, что обусловило самооговор в совершении разбойного нападения коллегия судей считает необоснованными, поскольку этот довод по поручению районного суда был проверен прокурором Чугуевского района Харьковской области, по результатам этой проверки прокурором вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Совершение ОСОБА_3И вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью имеющимися в деле доказательств, что опровергает его довод о неполноте судебного следствия.
Наличие при совершении преступления у ОСОБА_3 ножа подтверждается показаниями потерпевшей, его показаниями данными на стадии досудебного следствия, протоколом изъятия ножа по месту его жительства, в процессе которого он, в присутствии понятых подтвердил, что именно с использованием изъятого кухонного ножа он совершил вышеуказанное преступление.
Последующее утверждение ОСОБА_3, в том числе и в апелляции, об отсутствии у него ножа, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств и не может являться основанием для изменения приговора.
Поскольку действия ОСОБА_3 были направлены на завладение имуществом потерпевшей, а его действия были сопряжены с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении им разбоя и правильно квалифицировал эти действия по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Оснований для квалификации этих действий по ст. 296 УК Украины материалы дела не содержат в связи с чем доводы апелляции о неправильности квалификации действий ОСОБА_3 и неполноте судебного следствия являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Безосновательным является довод апелляции ОСОБА_3 о нарушении судом его права на защиту, поскольку из протокола судебного заседания ( т.2 л.д.112-113) и аудиозаписи судебного заседания за 9 февраля 2011 года следует, что ему была предоставлена возможность выступить в судебных прениях и обратиться к суду с последним словом и он реализовал это право.
Довод апелляции осужденного о том, что заявление об отводе всему составу суда осталось без разрешения коллегия судей считает необоснованным по следующим основаниям.
Так, в процессе судебного рассмотрения уголовного дела ОСОБА_3 направил городскому суду письменные заявления об отводе всему составу суда (т. 2 л.д.86,89,95).
Из записи в протоколе судебного заседания от 9 февраля 2011 года (т.2 л.д. 112) видно, что суд первой инстанции, огласил эти заявления, выслушал пояснения подсудимого и мнение по ходатайству всех лиц, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела, после чего, удалившись в совещательную комнату, в установленном УПК Украины порядке разрешил заявление ОСОБА_3 об отводе составу суда и принял по этому вопросу правильное, основанное на требованиях уголовно процессуального закона решение (т.2 л.д. 111), которым отклонил отвод судьи Каримова И.В.
Ссылка в апелляции на то, что суд при этом не разрешил отвод прокурору, секретарю судебного заседания не является основанием для отмены приговора.
Так, как указано выше, в своих письменных заявлениях ОСОБА_3 заявлял отвод всему составу суда.
9 февраля 2011 года суд первой инстанции, в установленном УПК Украины порядке разрешил это заявление ОСОБА_3И
Считая, что суд первой инстанции надлежащим образом разрешил заявление об отводе всему составу суда, коллегия судей исходит из того, что буквальное содержание термина «состав суда» в нормах УПК Украины отсутствует.
В то же время, анализ статей 17,57,287,333,341,377 УПК Украины дает возможность определить понятие этого термина, из которых следует, что под «составом суда» законодатель понимает коллегию судей - лиц, которые в совещательной комнате постанавливают решение, приговор, постановление.
При обстоятельствах, когда дело рассматривается судьей единолично, содержание понятия «состав суда» употребляется словом «суд».
Поскольку суд первой инстанции отклонил отвод судьи, считать, что соответствующее ходатайство ОСОБА_3 не было разрешено - оснований не имеется.
Согласно материалов уголовного дела, судебно - медицинскую экспертизу потерпевшей ОСОБА_8 проводил эксперт ОСОБА_9 (т.1 л.д.99).
Заключение эксперта подписано им от своего имени 8 апреля 2009 года, что опровергает доводы апелляции об отсутствии подписи эксперта в этом процессуальном документе.
По смыслу ст.ст. 75 и 77 УПК Украины заключение экспертизы подписывается экспертом, и не должно составляться и подписываться понятыми, как об этом необоснованно ссылается в своей апелляции ОСОБА_3
Безосновательным является довод апелляции ОСОБА_3 об ущемлении судом его права на ознакомление с материалами уголовного дела.
Согласно расписок ОСОБА_3 (т.1 л.д. 189, 200), он в полном объеме повторно, согласно требований ст. 255 УПК Украины, до начала судебного рассмотрения уголовного дела ознакомлен с материалами уголовного дела.
В материалах уголовного дела имеются протокол задержания ОСОБА_3 от 7 апреля 209 года (т.1 л.д. 102-104), протоколы допросов свидетелей ОСОБА_5 (т.1 л.д. 139) и ОСОБА_6 (т.1л.д.35), что опровергает доводы апелляции осужденного об исчезновении из материалов дела этих процессуальных документов.
Имеющееся в уголовном деле постановление районного суда от 12 марта 2010 года (т.2 л.д. 17), касающееся необходимости проведения прокурором проверки доводов ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов дознания, дублирует аналогичный по содержанию процессуальный документ, вынесенный 27 января 2010 года (т.2 л.д.11).
Указание в этом постановлении, что такое заявление ОСОБА_3 подано 12 марта 2010 года, а не 27 января 2010 года не влияет на правильность вывода суда о виновности ОСОБА_3 в совершении разбойного нападения и согласно ст, 367 УПК Украины не может являться основанием для безусловной отмены приговора.
При назначении наказания виновному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности ОСОБА_3, обстоятельства, влияющие на наказание.
Так, ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение разбойного нападения, повторно совершил это преступление вскоре после освобождения с мест лишения свободы, при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно.
При этом суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляции осужденного и правильно назначил ОСОБА_3 наказание в пределах санкции ч. 2 статьи 187 УК Украины.
Учитывая характер содеянного и данные о личности осужденного оснований для смягчения наказания ОСОБА_3 коллегия судей не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 9 февраля 2011 года, в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: