overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/275/16-к
№ провадження 1-в/208/131/16
УХВАЛА

28 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в місті Дніпродзержинську подання Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про припинення застосування заходів медичного характеру в психіатричному закладі із звичайним наглядом і переводі на надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,
ВСТАНОВИВ:
21.01.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло подання Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» про припинення застосування заходів медичного характеру в психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 та надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Відповідно до ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Вислухавши думку прокурора, ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги, для надання ОСОБА_4 захисту його прав.
Крім того, стаття 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту...
Враховуючи викладене та керуючись ст. 507 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на «11» год. «00» хв. 29.01. 2016 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, 5, каб. № 18, для участі в розгляді подання КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради».
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/117/16-к
Провадження №1-в/190/86/16
УХВАЛА
28 січня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 04 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 04 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4115/15-к
Провадження № 1-в/191/14/16
У Х В А Л А
іменем України
19 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського МРВ Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться подання Синельниківського МРВ Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання.

В судове засідання, призначене на 19.01.2016 року на 13-00 годин засуджений ОСОБА_4 , не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року до засудженого застосовано примусовий привід, який не виконано.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Крім того, відсутність в судовому засіданні ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до засудженого повторно привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 01 лютого 2016 року на 13-15 годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/148/16-к
Провадження №1-в/190/94/16
УХВАЛА
28 січня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить перерахувати йому строк покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням строку попереднього ув`язнення.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання на 14год. 45хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 забезпечити проведення відеоконференції та надати в судове засідання копію вироку, за яким відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , розпорядження про набрання вироком законної сили та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/392/16-к
Провадження № 1-в/191/244/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до судового розгляду на 09-50 годин 09 лютого 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-35/07
Номер провадження 11-кс/774/33/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання
27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 - дружини засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 - дружини засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного засудженому вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2007 року.

Суддя-доповідач вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 - дружина засудженого ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 - дружини засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5150/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/133/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"29" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційнгу скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу суду Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2015р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою відмовлено засудженому у застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного, 21.11.2013р., вироком суду Устинівського району Кіровоградської області за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5р., 26.06.2014р., ухвалою суду Ленінського району м.Кіровограда, невідбута частина покарання була скорочена наполовину.

ВСТАНОВИВ:
27.01.2016р. в апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу суду Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2015р., якою йому відмовлено у застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

28.01.2016р., суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на її відповідність вимогам ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 19.02.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу суду Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2015р., якою йому відмовлено у застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного, 21.11.2013р., вироком суду Устинівського району Кіровоградської області за ч.1 ст.121 КК України, невідбута частина якого, скороченого наполовину ухвалою суду Ленінського району м.Кіровограда від 26.06.2014р., у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №1-126/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст.ст. 189 ч. 2, 289 ч.2, 146 ч.3, 187 ч.2, 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, працівники міліції не виконали привід свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор заявила клопотання про повторне застосування приводу до вказаних осіб.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати привід до свідків.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом через органи внутрішніх справ свідків:

1. ОСОБА_11 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_12 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_13 , проживаючого: АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_14 , проживаючої: АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_16 , проживаючого: АДРЕСА_5 ;

6. ОСОБА_15 , проживаючої: АДРЕСА_6 ;

7. ОСОБА_17 , проживаючої: АДРЕСА_7 ;

8. ОСОБА_18 , проживаючої: АДРЕСА_8 ;

в судове засідання, що відбудеться 11 березня 2015 року об 14 15 год. в залі судових засідань №2-Б-3 приміщення Богунського районного суду м. Житомира (майдан Соборний, 1).

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію даної постанови направити для контролю за її виконанням прокурору Житомирської області, начальну УМВС України в Житомирській області, прокурору прокуратури м. Житомира, який підтримує державне обвинувачення по даній справі.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1
Справа №295/1385/16-к
29.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши скаргу ПП «Дружба-Нафтопродукт» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області Пивовара О.Г., --
Дослідивши дану скаргу, суд дійшов висновку про необхідність її повернення скаржнику в порядку визначеному п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, з огляду на наступне.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України).
Відповідно до положень КПК України, слідчий суддя – це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Кримінальним процесуальним законом встановлено, що питання судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішують слідчі судді суду на території якого знаходиться орган досудового розслідування або в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Таким чином, враховуючи, що за нормами КПК України питання судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішує слідчий суддя суду на території якого знаходиться орган досудового розслідування або в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, інші суди такими повноваженнями не наділені, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду поданої скарги, та повернення скарги скаржнику для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Корольовський районний суд м. Житомира, тобто суд, на території якого знаходиться відділ розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області та здійснюється досудове розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд, -
Скаргу ПП «Дружба-Нафтопродукт» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області Пивовара О.Г. - повернути скаржнику, як таку, що не підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня отримання її копії.
Слідчий суддя О.М. Зосименко
Справа № 296/252/16-к
УХВАЛА
Іменем України
14 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 04 квітня 2015 року року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проходив військову службу на посаді навідника зенітно-артилерійського взводу механізованого батальйону.

Прокурором 17.12.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, яке було направлено ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації останнього.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/99/16-к Особа,яка внесла подання: ОСОБА_1
Категорія : ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що у Чуднівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно штатного розпису у Чуднівському районному судді працює один суддя ОСОБА_1 , який по зазначеному кримінальному провадженню 09.12.2015 року та 11.12.2015 року брав участь, як слідчий суддя, а тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :