Справа № 740/4085/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/822/2015
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні за правилами письмового провадження в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, повернуто Ніжинській міжрайонній прокуратурі.

Суд мотивував своє рішення тим, що прокурор у своєму клопотанні не конкретизував, як саме суд повинен вирішити питання виконання вироку, не зазначив чи був звернений до виконання Ніжинською об`єднаною державною податковою інспекцією виконавчий лист, який виданий Ніжинським міськрайонним судом на виконання вироку, не зазначені причини несплати (не стягнення) штрафу засудженим ОСОБА_6 , а також відсутні відомості про місце знаходження засудженого на час звернення з клопотанням. В зв`язку з викладеними фактами суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання прокурора не можливо призначити до судового розгляду відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 539 КПК України.

Не погодившись з рішенням суду прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в тому разі, якщо засуджений не сплатив штраф добровільно у встановлений законом термін, то на суд, який постановив вирок, покладається обов`язок щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або ж позбавлення волі відповідно до вимог ст. 53 КК України в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 26 КВК України. Вказує на те, що статтею 26 ЗУ «Про прокуратуру» визначено чіткий перелік повноважень прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, відповідно до яких прокурор позбавлений можливості конкретизувати питання, поставлені судом в оскаржуваній ухвалі. Наголошує на тому, що Законом заборонено звертати до примусового виконання виконавчі листи видані на вироки суду, згідно яких особам призначено штраф як основний вид покарання. Просить прийняти до уваги, що вказівка суду про те, що прокурор в клопотанні не зазначив місця проживання засудженого, суперечить поданому клопотанню, де у першому абзаці міститься інформація щодо засудженого. Також звертає увагу на те, що суд всупереч вимог ст.ст. 392, 393, 395, ч. 5 ст. 539 КПК України зазначив, що постановлена ухвала оскарженню не підлягає.

До початку проведення письмового апеляційного провадження прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги, надавши відповідну заяву.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу суду першої інстанції не оскаржували.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на наведене, апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки при відсутності апеляційних скарг від інших учасників кримінального провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від своїх вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9