Справа №592/551/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров
Номер провадження 11-сс/788/154/13 Суддя-доповідач - Безверхий О. М.
Категорія - Клопотання слідчого чи прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Безверхого О. М.,

суддів - Пархоменко О. М., Ященка В. А.,

при секретарі судового засідання - Сисенко Н.В.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

адвоката - Літвінової А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Літвінової А.С. на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2013 року про накладення арешту на р/р НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_3 у Харківському відділенні № 42 Регіонального управління АТ «БАНК «ТАВРИКА», -

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2012 року слідчим СВ СМУ УМВС України в Сумській області Новик О.В. внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 0000149 з правовою кваліфікацією ст. 191 ч.5 КК України.

21 січня 2013 року вищевказаний слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на р/р НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_3 у Харківському відділенні № 42 Регіонального управління АТ «БАНК «ТАВРИКА», розташованому у м. Харкові. Своє клопотання слідчий умотивував тим, що згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000149, посадові особи ТОВ Інженерно - Технічний Центр «Сумиавтогаз» протягом 2012 року шляхом підроблення документів про здійснення фінансово - господарської діяльності здійснили оформлення фіктивних угод, після чого вступили у злочинну змову з працівниками ДПІ в м. Суми та на підставі висновків податкових органів незаконно отримали з бюджету відшкодування ПДВ у сумі понад 74 млн. грн.., які були перераховані на банківські рахунки вказаного ТОВ, а потім переводились на банківські рахунки окремих фізичних осіб.

Зокрема, на банківський рахунок ОСОБА_3 у Харківському відділенні № 42 Регіонального управління АТ «БАНК «ТАВРИКА» було переведено 11155046 грн. і на оцінку слідчого існувала реальна загроза переведення зазначених грошових коштів на інші рахунки з метою їх подальшого зняття, а тому малась реальна необхідність перешкодити продовженню злочинної діяльності та забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди шляхом накладення арешту на вказані грошові кошти.

За результатами розгляду слідчим суддею була винесена ухвала про задоволення цього клопотання слідчого і накладення арешту на р/р НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_3 у Харківському відділенні № 42 Регіонального управління АТ «БАНК «ТАВРИКА».

У поданій апеляційній скарзі адвокат Літвінова А.С. вважає незаконною та необґрунтованою ухвалу слідчого судді про накладення арешту на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 При цьому, зазначає, що будь-які виклики до суду при розгляді даного питання ОСОБА_3 не отримувала, тому не мала змоги надати докази про свою непричетність до правопорушення зазначеного в оскаржуваній ухвалі слідчого судді і посилається на те, що в самій цій ухвалі не зроблено посилань на існування доказів щодо причетності ОСОБА_3 до незаконного обігу коштів. Також вважає, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 170 КПК України безпідставним накладенням арешту на майно ОСОБА_3 , оскільки вона ні на час винесення ухвали, ні на даний час не є підозрюваною чи обвинуваченою. Крім того, вказує на те, що копії оскаржуваної ухвали до даного часу ОСОБА_3 не отримувала, тому просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 21 січня 2013 року та скасувати цю ухвалу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката Літвінової А.С. на підтримання своїх клопотань та апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, а також перевіривши доводи даної апеляційної скарги відповідно до вимог чинного процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження має бути задоволено, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно, сама ОСОБА_3 і її представник - адвокат Літвінова А.М. не отримували копії вказаної ухвали слідчого судді, а тому строк оскарження цієї ухвали пропущений з поважної причини й підлягає поновленню.

Але доводи розглянутої апеляційної скарги адвоката Літвінової А.М. про незаконність вказаної ухвали слідчого судді на думку колегії суддів є непереконливими.

У ч.3 ст. 170 КПК України передбачено, що накладення арешту на майно, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді може мати місце на такі цінності, які перебувають не тільки у власності підозрюваного, обвинуваченого, але й в осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого і перебувають у нього або інших фізичних , юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна , яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Отже, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого ніяких процесуальних порушень не було допущено, а у винесеній ним ухвалі не потрібно було посилатися на існування доказів щодо причетності ОСОБА_3 до незаконного обігу коштів, на які був накладений арешт.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170-173, 405, 407,419, 422 КПК України 2012 року, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката Літвінової А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2013 року щодо ОСОБА_3 - задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2013 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на р/р НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_3 у Харківському відділенні № 42 Регіонального управління АТ «БАНК «ТАВРИКА», - залишити без зміни , а апеляційну скаргу адвоката Літвінової А.С. - без задоволення.

Зазначена ухвала слідчого судді, а також дана ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

СУДДІ:

Безверхий О. М. Пархоменко О. М. Ященко В. А.