Дата документу 11.11.2015
Справа № 501/4847/15-к
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання прокурора прокуратури м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська, Одеської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
11 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 09 листопада 2015 року висунута підозра в тому, що 30 жовтня 2015 року, приблизно о 04-00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Виноградній у м. Іллічівську Одеської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, розбивши ліве бокове скло автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 , проник у салон вказаного автомобіля звідки викрав відео регістратор та магнітолу.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме реалізував незнайомій особі отримавши гроші в сумі 170,00 грн.
Повторно, 09 листопада 2015 року, приблизно о 04-00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку №21 по вул. Карла Маркса у м. Іллічівську Одеської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, розбивши скло автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», номерний знак НОМЕР_2 проник у салон вказаного автомобіля звідки намагався викрасти майно ОСОБА_6 , а саме: відео регістратор та магнітолу вартістю 850 грн. Проте, ОСОБА_5 не закінчив злочин з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий власником транспортного засобу ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ст.185 ч.2 КК України, за кваліфікуючою ознакою: замах на таємне викрадення чужого майна, скоєний повторно (крадіжка), за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного застосовані бути не можуть.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_5 визнав себе винним і заявив, що він заперечує проти клопотання прокурора щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
В судовому засіданні захисник просила відмовити у задоволенні клопотання та не застосовувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, розмір заподіяної матеріальної шкоди, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Таким чином, оцінивши наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України; встановивши доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України; але у зв`язку з ненаданням доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом для запобігання ризикам є домашній арешт.
Керуючись ст.ст.3,12, 110, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 50 днів, до 30 грудня 2015 року.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати кв. АДРЕСА_2 , окрім як за викликом, повісткою слідчого, прокурора або суду.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 5 діб до Апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя Іллічівського
міського суду Одеської області ОСОБА_1