Справа № 127/7628/15-к
Провадження №11-кп/772/642/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «17» серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №
№ 00000587 від 01.02.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Попівка Липовецького району
Вінницької області громадянина України,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
захисника-адвоката: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від «08» травня 2015 року, -
В с т а н о в и в :
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2015 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 1ст. 125 КК України та виправдано в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2015 року за № 00000587, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито.
Згідно вироку суду, 29.01.2015 року біля 11.15 год. ОСОБА_6 перебуваючи на території Центрального ринку по проспекту Коцюбинського, 13 в м. Вінниці. Біля свого торгівельного місця №1782 побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_9 , з якою к нього виникла словесна суперечка. В ході вказаної суперечки ОСОБА_6 почав умисно наносити ОСОБА_9 удари в різні частини тіла, а саме: декілька ударів рукою в область обличчя та задньої частини голови, декілька ударів ногою в область верхньої частини ноги. Внаслідок даних ударів ОСОБА_9 впала на землю та втратила свідомість
Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_6 у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в праві скроневій ділянці, синці в правій надбрівній ділянці, крововиливу в слизову десни проекції 2-3-го верхніх зубів справа, синця на задній поверхні правого плеча, двох саден та синця на передній поверхні колінного суглоба. Які згідно з висновком судово медичної експертизи № 394 від 26.03.2015 року утворились від дії тупих твердих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Призначити новий судовий розгляд провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України у суді першої інстанції.
Вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції в порушення вимог п.8 ч.1 ст. 56 КПК України не забезпечено право потерпілого мати представника протягом кримінального провадження, що не було зроблено, тобто потерпіла сторона, у порушення вимог ч.2 ст. 22 КПК України, була позбавлена права повною мірою реалізувати право подання до суду речей, документів, інших доказів, обсяг подачі яких було визначено за відсутності кваліфікованого представника потерпілої.
Крім того, у порушення вимог ч.1 ст. 376 КПК України суд не оголосив повного змісту вироку, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження.
В апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2015 року, в зв`язку з його незаконністю та необґрунтованістю. Ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому відповідне покарання.
Вказує на те, що суд першої інстанції проігнорував показання свідків, які чітко вказали, що ОСОБА_6 наносив удари їй. Показання свідків узгоджуються із показаннями її самої, висновком експерта №151 від 11 лютого 2015 року, висновком експерта №394 від 26 березня 2015 року, протоколами проведення слідчого експерименту від 20 березня 2015 року. А тому, на її думку, викладені обставини вказують на те, що Вінницький міський суд Вінницької області прийшов до висновку, який не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу потерпілої, обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої залишити без задоволення.
Вважає вирок суду першої інстанції щодо нього законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, просив її задовольнити, потерпілу ОСОБА_9 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг та просили залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та вирок щодо ОСОБА_6 , .апеляційний суд приходить до висновку про те, що районним судом першої існтанції не було дотримано вимог цього процесуального закону.
Згідно положень ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є:
- невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Саме ці порушення в сукупності є підставою для скасування цього вироку та призначення нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 58 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право мати представника та в будь який момент кримінального провадження відмовитись від його послуг.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання та технічного носія, 24 квітня 2015 року , в порушення зазначених вимог не було забезпечено право потерпілого мати представника протягом кримінального провадження.
В судовому засіданні 24.04.2015 року потерпіла ОСОБА_9 просила відкласти розгляд кримінального провадження для укладення угоди з представником, прокурор також зауважив перед судом, що потерпіла має намір укласти уголду з представником, на що їй потрібен час. Проте, суд першої інстанції не вислухав думку потерпіої з данного приводу, визначив порядок і обсяг дослідження доказів у провадженні і лише під час закінчення засідання з`ясував, що потерпіла бажає мати представника, в зв`язку з чим переніс розгляд провадження на іншу дату ( а.с. 18).
Крім того, у порушення вимог ч.1 ст. 376 КПК України, суд не проголосив повного змісту вироку, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження
Скасовуючи вирок, апеляційний суд не дає вказівок щодо правильності чи неправильності кваліфікації дій обвинуваченого, не вдається до оцінки доказів, їхньої достовірності і достатності і вважає, що вони повинні бути перевіреними новим складом суду при розгляді справи.
При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону слід ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.404,405, 407, 409, 411, 412, 413, 415, 418, 419, 376, КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4