overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 27 жовтня 2015 року, розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами захисника та засудженого.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Апеляційного суду Рівненської області матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 04 червня 2010 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-886км15
Єдиний унікальний номер 219/5592/15-к
Номер провадження 11-кп/775/445/2015

Номер провадження: 11-кп/775/445/15
Єдиний унікальний номер: 219/5592/15-к Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбаченихст.76 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Вироком судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбаченихст.76 КК України.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 27.10.2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 06 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

18 червня 2010 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді постанову в.о.слідчого СВ Ужгородського МУ ГУ МВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_1, щодо закриття кримінальної справи №1142895 про злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, порушеної 10.04.1995 року, -

встановив:

29.03.1995року з АДРЕСА_1, невідома особа, таємно викрала майно ОСОБА_2, спричинив йому значної матеріальної шкоди.

10.04.1995року дізнавачем Ужгородського МВ за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №1142895 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

В звязку з тим, що 1 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України прийнятий 5 квітня 2001 року сьомою сесією Верховної Ради України, згідно ст.5 якого закон про кримінальну відповідальність, «який скасовує злочинність діяння або помякшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі, 18.05.2010 року злочин по кримінальній справі №1152995 перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року на ч.3 ст.185 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Заслухавши в.о.слідчого СВ Ужгородського МУ ГУ МВС, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обставини, які б порушували перебіг строку давності відсутні, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, враховуючи, що сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму, істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу №1142895 за фактом викрадення майна ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

«16 » червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши подання слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В перід часу з січня 2010 року по 01.04.2010 року, невстановлена особа навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка домоволодіння АДРЕСА_2, таємно викрала належне ОСОБА_2 майно у вигляді велосипеду «Салют», газового балону, вентилятору, електричної духовки, лопат, топорів, стаканів, таганка, тачки металевої, кастрюлі алюмієвої, набора змалірованої посуди, двох чайних сервизів, дві салатниці, на загальну суму 2450 гривень.

За даним фактом Миколаївським РВ УМВС була порушена кримінальна справа №10180102.

Беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись викрадені речі, слідчий вважає за необхідне проведення обшуку за місцем його проживання.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, для виявлення знарядь злочину, речей і цінностей здобутих злочинним шляхом, а також предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у справі необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в інших господарчих будівлях, приміщеннях і присадибної ділянки, з метою виявлення та вилучення викраденого у ОСОБА_2 майна, а також інших речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв
Справа № 1418/2474/12
Провадж.№ 5/1418/267/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Бібік М.В.

з участю секретаря Слюсаренко А.І.

прокурора Коніщука М.В.

розглянувши подання начальника Новобузького ВЦ № 103 УДДУПВП у Миколаївській про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в установах виконання покарань відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 22.12.2009 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 05 років позбавлення волі, -

Встановив:

,, ,

,

Начальник Новобузької ВЦ №103 звернувся до суду з поданям про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати засудженим та просив передати в дохід держави мобільний телефон «NOKIA 1600», який виявлено та вилучено під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_1

Ознайомившись з письмовим клопотанням начальника Новобузької ВЦ № 103 з приводу підтримання вказаного подання та проханням його розглянути за відсутності представника виправного центру, вислухавши думку прокурора, який вважає, подання обгрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе такого висновку.

13.11.2012 року під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA 1600» з сім-карткою мобільного оператора «LIFE».

Відповідно до ацу 9 додатку № 9 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питаньвиконання покарань від 25.12.2003 року за № 275 із змінами та доповненнями, засудженим заборонено зберігати мобільний телефон.

Згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 59, 102 КВК України мобільний телефон «NOKIA 1600» підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

Ухвалив:

Передати в дохід держави мобільний телефон «NOKIA 1600», який виявлено та вилучено під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1418/2061/12
Провадж.№ 1-п/1418/60/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

з участю: секретаря Слюсаренко А.І.

прокурора Коніщука М.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної 22.09.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, з постановою слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності,

Встановив:

З постанови слідчого вбачається, що 22.09.1997 року за фактом таємного,викрадення майна з території літнього загону КПСП «Майорівське», розташованого в с. Майорівка Новобузького району Миколаївської області, що мало місце в ніч на 18.09.1997 року, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року.

Посилаючись на те, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу (осіб), які вчинили злочин, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, в постанові ставиться на вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав можливим закрити кримінальну справу з підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Вислухав доводи прокурора, ретельно перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходе до такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, особу або осіб, які вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, у цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто і обвинувальний висновок у справі не складався.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Зазначеною нормою (ч.2 ст.49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особу, що вчинила дії, передбачені ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, вчинений злочин згідно до ст.12 КК України є тяжким і 15-річний термін із дня вчинення злочину (ч.2 ст.49 КК України) минув, тому маються підстави для закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. ст.11-1, 248, 273 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 22.09.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, закрити у звязку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 603/604/15-к
Провадження № 1-кп/603/58/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" жовтня 2015 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 10 квітня 2015 року клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Монастириського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення, про причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

Частиною 2 ст.314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин повторно не з`явився в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне в силу ст.323 КПК України застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 314, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати примусовий привід в Монастириський районний суд, вул.Шкільна 4, м.Монастириська Тернопільської області на 05 листопада 2015 року о 15:00 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Монастириському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Монастириського району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 5-19/11
П О С Т А Н О В А

04 травня 2011 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Торжинській М.В.,

за участю:

прокурора Плотнікова О.В.,

представника кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого р-ну ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул 3 Поперечна, 15АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2009 р. за ст. 191 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади чи займатися діяльністю пов'язаною з відпуском та зберіганням товаро-матеріальних цінностей строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 р. кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району Миколаївської області (далі КВІ) звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, мотивуючи тим, що встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення подання КВІ.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши представлені матеріали, суд вважає можливим подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області задовольнити, оскільки ОСОБА_2 за період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався (а.с. 55), характеризується добре (а.с. 61), виконав обов'язок, покладений на нього судом, на момент розгляду подання в суді іспитовий строк закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2009 р.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 1418/2601/12
Провадж.№ 1-в/1418/14/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

з участю прокурора КоніщукаМ.В.,

представника Новобузького ВІД-103 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новий Буг подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 8.12.2008 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Постановою Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 16.02.2012 року на підставі ст. 82 КК України ОСОБА_2 невідбута частина строку покарання 3 роки 5 місяців 20 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі.

Начальник Новобузького виправного центру № 103 спільно зі спостережною комісією при Новобузькій районній державній адміністрації Миколаївської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника ВЦ-103, засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи , а також заслухавши думку прокурора про доцільність застосування умовно-дострокового звільнення, суд приходить до наступного.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. По прибуттю до виправного центру 12.04.2012 року був працевлаштований робочим на контрагентському об'єкті «Баштанський сирзавод». До виконання своїх обов'язків ставився сумлінно. За весь період відбування покарання має 14 заохочень, стягнень не має. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить належні висновки. У скоєному злочині розкаявся.

Таким чином, згідно до положень ст. 81 КК України наявні підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_2, який своєю поведінкою і ставленням до праці ловів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст.ст.371, 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, засудженого 08.12.2008 року за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, невідбута частина якого складає: 02 роки 3 місяці і 21 день.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 4-600/11
26 серпня 2011 року Святошинский районный суд г. Киева в составе: судьи Биды М.А., при секретаре Сивак В.В., с участием прокурора Амельченка В.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя Святошинского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Нача, Ляховицкого района Брестской области Республики Беларусь, беларусу, гражданину ОСОБА_4 Беларусия, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатому, работоющему агентом по продаже в агентсве «Квадратный метр Плюс», зарегистрированному и проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_3, в Украине без регистрации и без постоянного места жительства, со слов ранее не судимому,-
У С Т А Н О В И Л :
16.08.2011 года ОСОБА_3 был задержан на основании ст. 115 УПК Украины.
19.08.2011 года срок задержанияе подозреваемого ОСОБА_3был продлен судом Святошинського р-на г. Киева до 10 суток.
26.08.2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст.ст. 15, 289 ч. 2 УК Украины.
26.08.2011 года следователь СО Святошинского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_2, с согласия прокурора Святошинского района г. Киева, внес представление в Святошинский районный суд г. Киева об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_3 пытался совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до восьми лет, в Украине не зарегистрирован и не имеет постоянного места жительства, в связи с чем, находясь на свободе, может уклоняться от следствия и суда или будет препятствовать установлению истины по делу.
Изучив материалы уголовного дела, допросив обвиняемого ОСОБА_3, выслушав объяснение следователя Гнучого С.П., который обосновал представление, выслушав мнение прокурора Амельченка В.В., который поддержал представление, мнение защитника ОСОБА_1, считаю необходимым избрать обвиняемомоу по ст.ст. 15, 289 ч. 2 УК Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде содержания под стражей, посколько приведенные в представлении обстоятельства свидетельствуют о наличие достаточных оснований пологать, что обвиняемый ОСОБА_3 находясь на свободе, может уклоняться от следствия и суда или будет препятствовать установлению истины по делу
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 149, 150, 165, 1651, 1652 УПК Украины, ст. 62 Конституции Украины, ст.ст.5,6 «Конвенции о защите прав и основоположных свобод», суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать обвиняемому по ст.ст. 15, 289 ч.2 УК Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде содержания под стражей.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Святошинского района г. Киева.
На постановление может быть подана апелляция до Апелляционного суда г. Киева на протяжение 3-суток со дня ее оглашения .
Судья Святошинского районного
суда г. Киева М.А.Бида
С постановлением ознакомлен,
Обвиняемый _______________ ОСОБА_3
26 августа 2011 года.