Провадження 1-кс/127/7384/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю прокурора Мельниченка В.М.,

слідчого Брижатого Д.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця освіта середньо-спеціально, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого за ч.2 ст. 185 КК України Вінницьким РС Вінницької області від 11.10.2001 року до обмеження волі строком 1 рік, за ч.1 ст. 187 КК України Вінницьким РС Вінницької області від 22.03.2007 року до позбавленні волі строком 5 років, за ч. 3 ст. 185 КК України Вінницьким РС Вінницької області від 02.10.2002 року до позбавленні волі строком 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України Староміським РС м. Вінниця від 25.12.2003 року до позбавлення волі на строк 3 роки, за ч.3 ст. 185 КК України Староміським РС м. Вінниці від 24.06.2003 року до позбавлення волі на строк 3 роки та 2 місяці, за ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки та 10 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002765 від 22.11. 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2013 року приблизно о 11 год. 30 хвилин , ОСОБА_2, перебуваючи за адресою місто Вінниця, вул. Колхозна, 35, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з подвіря домоволодіння ОСОБА_3 яке знаходиться за вищевказаним адресом, вчинив крадіжку металевих рейок в кількості трьох штук, загальною вартістю 278,25 гривень, та два металевих полотна воріт в вигляді решітки, вартістю 157,5 гривень.

Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому, ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму всього 435 грн. 75коп.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України - тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно.

Крім того, 21 листопада 2013 року приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою місто Вінниця, вул. Колхозна, 35, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з подвіря домоволодіння ОСОБА_3 яке знаходиться за вищевказаним адресом, вчинив крадіжку двох металевих полотен гаражних воріт суцільного сплаву, загальною вартістю 262,5 гривень, двох металевих полотен гаражних воріт суцільного сплаву, загальною вартістю 280 гривень, 15 металевих труб, загальною вартістю 267,75 гривень, металевої балки, вартістю 54,25 гривень.

Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму всього 864 грн. 5 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України - тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно.

Крім того, 22 листопада 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи за адресою місто Вінниця, вул. Колхозна, 35, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з подвіря домоволодіння ОСОБА_3, яке знаходиться за вищевказаним адресом, вчинив крадіжку металевого полотна воріт , вартістю 161 гривня, однак довести свого злочинного умислу до кінця не зміг з причин, що не залежать від його волі.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру скоєні кримінальних правопорушень передбаченого ч передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, не працює,раніше був судимим за аналогічно вчиненим злочином та вчинив злочин середньої тяжкості, в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також може вчинити новий умисний злочин, слідчий просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього виконання обовязків строком на 60 днів, починаючи з 30.12.2013 року:

прибувати до слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_1 за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: