21.10.15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/9533/15
21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що приблизно в вересні 2014 року ОСОБА_4 , будучи членом виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району, запропонував співвласнику ТОВ «Екліпс Фасад» ОСОБА_6 допомогти із виділенням та передачею в оренду земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , запевнивши останнього у тому, що має міцні зв`язки в органах державної влади Дніпропетровського району та може допомогти у вирішенні вказаного питання.
23.01.2015 директор підприємства ТОВ «Екліпс Фасад» ОСОБА_7 за погодженням із ОСОБА_6 видала довіреність на ім`я ОСОБА_4 , якою уповноважила останнього здавати, отримувати та підписувати документи, і виконувати всі юридично значимі дії, пов`язані із оформленням документів для оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України підозрюється: ОСОБА_4 , громадянин України, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петропавлівка, Софієвського району Дніпропетровської області, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , пенсіонер, депутатом не являється, одружений, освіта вища.
08 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- грошовими коштами вилученими під час проведення особистого обшуку та обшуку автомобіля ОСОБА_4 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_6 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, в подальшому може 1) переховуватись від органів досудового розслідування, а також 2) незаконно впливати на свідків по зазначеному кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Слідчий клопотання підтримав.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до кримінального правопорушення не визнав, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 також просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим, що підозрюваний має похилий вік, його дружина боліє, не встає з ліжка, підозрюваний за нею доглядає та не може переховуватися від слідства.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність таких ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків. Прокурор довів недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про осування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) з 20:00 години по 08:00 годину не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Дата закінчення дії ухвали 21 грудня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .