Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №1-132/10
22 декабря 2010 года г. Борзна
Борзнянский районный суд Черниговской области в составе:
председательствующего судьи Луговца А.А.
при секретаре Чорнуха Н.А.
с участием прокурора Савченко В.Н.
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Борзна уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, временно проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, вдовца, неработающего, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что действительно в результате ДТП с его участием погибли его жена и дочь, однако дорожного знака 2.1 ПДД «Уступить дорогу» он не видел, так как было темное время суток, плохая видимость (шел сильный дождь) и обозрению этого знака приоритета препятствовал находящийся неподалеку информационно-указательный знак «Копти- Глухов», повторяющегося знака 2.1 с дополнительной табличкой 7.1.1 также не было, поэтому он перекрестка не ожидал и выехал на него внезапно.
В судебном заседании по данному уголовному делу защитником подсудимого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_1 было заявлено ходатайство, поддержанное его подзащитным, об возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а именно: необходимо выяснить, не мешает ли информационно-указательный знак
«Копти-Глухов» обзору знака 2.1 «Уступить дорогу» и правильно ли он установлен, в связи с чем сделать воспроизводство обстоятельств и обстановки происшествия, а также определить степень вины подсудимого и дорожных служб, которые возможно неправильно установили дорожные знаки.
Рассмотрев данное ходатайство стороны защиты подсудимого, выслушав мнения других учасников судебного процесса по поводу этого ходатайства, суд приходит к следующему выводу.
Всоотвествие со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
В судебном заседании по данному уголовному делу судом проводился тщательный допрос подсудимого, потерпевших, свидетелей, в том числе и по тем вопросам, которые не были выяснены в ходе досудебного следствия, что соответствует требованиям ст.22 УПК Украины. При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ни подсудимый, ни его защитник в ходе всего досудебного разбирательства и при ознакомлении с материалами уголовного дела вопрос об наличии каких-либо препятствий для ухудшения обзорности дорожного знака 2л «Уступить дорогу» перед перекрестком, где произошло ДТП, не поднимали; ОСОБА_5, будучи допрошенным в качестве свидетеля (л.д.37-40), подозреваемого (л.д.100), обвиняемого (л.д.106), давал четкие, логичные и последовательные показания, полностью признавая свою вину в совершенном преступлении и посылаясь лишь на плохую видимость дороги из-за сильного дождя.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что данное ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 является безосновательным, направленным на затягивание судебного процесса, и не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.273, 281 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 об возвращении уголовного дела на дополнительное расследование - отказать.
Судья Борзнянского районного суда А.А.Луговец