overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/215/15-к
УХВАЛА
судового засідання
30 березня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
30.03.2015р. під час розгляду даного кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи свідка.

Таке клопотання прокурор мотивує тим, що свідок, справжнє прізвище, ім?я, по-батькові якого змінено на ОСОБА_6 в ході досудового слідства дав показання, які викривають злочинні діяння ОСОБА_4 , приймав участь у здійсненні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_4 . Свідок, побоюючись розправи та викриття його особи просить його допит провести у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію його особи.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що таке підставне та підлягає задоволенню, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КПК України, особи, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. Допит цих осіб може відбуватися із збереженням у таємниці відомостей про цих осіб та із застосуванням щодо них відповідних заходів безпеки, передбачених законом.

На підставі наведеного, з метою збереження у таємниці відомостей про свідка ОСОБА_6 , з метою забезпечення його безпеки, допит вказаного свідка необхідно провести із використанням технічних засобів з іншого приміщення, у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи свідка.

Керуючись ст.ст. 256, 352, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_6 у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи свідка, шляхом використанням технічних засобів (відеоконференції) з іншого приміщення.

Зобов?язати прокурора Бродівського району Львівської області забезпечити явку свідка ОСОБА_6 на відповідну годину та у місце проведення допиту, які будуть додатково визначені рішенням суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/83/16-к
Провадження № 1-в/461/13/16
20.01.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-
В С Т А Н О В И В :
в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у Міжобласній багатопрофільній лікарні при Львівському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України Львівським УВП №19.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, та долучені документи вважаю, що розгляд клопотання можливий у режимі відеоконференції без доставки засудженого безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя , -
У Х В А Л И В :
Доручити Львівському УВП №19 забезпечити проведення судового засідання у справі за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, яке відбудеться 21.01.2016 року о 15.30 год. в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальну особу Львівського УВП №19 виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати Львівському УВП №19 для організації її виконання.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення матеріалів

19.01.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на предмет продовження примусового заходу медичного характеру, встановленого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Комунальний заклад «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» звернувся до суду із заявою на предмет продовження примусового заходу медичного характеру, встановленого ОСОБА_2 , котрий з 24.07.2015 року знаходиться на примусовому лікуванні у зв`язку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В силу вимог ч.3 ст.514 КПК України, розгляд, серед іншого, питання про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримають дану особу, натомість до суду скеровано лише заяву, яка підписана заступником головного лікаря з експертизи та лікарем без підтвердження відповідних повноважень, що не передбачено кримінально-процесуальним законодавством.

Разом з тим, додані копії документів до заяви, зокрема ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 13.07.2015 року та висновок судово-психіатричного експерта №116 від 24.06.2015 року належними чином не завірені.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати належну та повну оцінку обставинам справи, які є істотними для вирішення подання, а тому вважаю, що у прийнятті до свого провадження заяви Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на предмет продовження примусового заходу медичного характеру, встановленого ОСОБА_2 слід відмовити та повернути заявнику.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

у прийнятті до свого провадження заяви Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на предмет продовження примусового заходу медичного характеру, встановленого ОСОБА_2 відмовити та повернути заявнику.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-20/2000
Провадження № 11-кс/789/7/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 січня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Тернопільського обласного суду від 21 вересня 2000 року за ст.ст.93 п.п.а, г, е, і, 69, 222ч.1, 229-6ч.1 КК України у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до Закону України №838 від 26.11.2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Тернопільської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно з ч.5ст.72 КК України.

Однак, беручи до уваги, що у п.З Розділу II "Прикінцеві положення" Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено "суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок",огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок(п.2 ч.2ст.539 КПК). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій ВК №1 його клопотання повинно розглядатись в межах територіальної юрисдикції даної виправної колонії.

А тому, відповідно до ч.4 ст.399 КПК України у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 слід відмовити, а подане клопотання, повернути засудженому, роз`яснивши право та порядок звернення заданим клопотанням.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539, 399, КПК України, Законом України від 26 листопада 2015 року №838-УІІІ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 у вирішенні питання зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Копію даної ухвали суду та клопотання засудженого ОСОБА_2 невідкладно надіслати йому для реалізації свого права.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа 688/338/16-к
№ 1-в/688/166/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку відбуття покарання.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 13.00 год. 25 січня 2016 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Шепетівській виправнії колонії Хмельницької області № 98:

1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

2) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

3) в строк до 25 січня 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого;

- відомості про строк попереднього ув`язнення засудженого, а саме:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою, як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження,

- відомості про невідбутий засудженим строк покарання.

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, Шепетівській виправній колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1- п-545/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

10 грудня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Рака Л.C.

при секретарі Вороняка A.C.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна , яке належало гр..ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 1995 року старшим дізнавачем ВД Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна, яке належало гр..ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судовому засіданні просить справу закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 04 вересня 1995 року старшим дізнавачем ВД Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна, яке належало гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 27 .09.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст,. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв 'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна, яке належало гр.. ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1КК України провадженням закрити у зв язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження № 1в/200/75/16
Справа № 200/553/16-к
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В клопотанні заявника зазначено, що Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська він був засуджений за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 ст.71 КК України до покарання у виді 3 років та 1 місяця позбавлення волі. Згідно ч.5 ст.72 КК України просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши клопотання суд вважає необхідним повернути його ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 ставить питання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, а відповідно до п.3 Прикінцевих положень цього Закону право на подання клопотання про його застосування віднесено і до компетенції суду, який постановив обвинувальний вирок, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 для звернення з ним до належного суду.

Керуючись ст.ст.7, 9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
16.12.15
16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав та уточнив: просив скасувати заборону тільки на використання транспортних засобів.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання пояснив, що по вказаному кримінальному провадженні триває досудове слідство, в ході якого перевіряються факти незаконного відчуження майна ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор»», об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «ТРАНС-БУД». Вказану оскаржувану постанову слідчого судді про заборону розпоряджатися вказаним майном, метою якої є збереження майна юридичної особи, вважає обгрунотованою, тому в задоволенні клопотання просив відмовити. Крім того ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.15 р. за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах декількох громадян та підприємств, ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суджу м. Дніпропетровська від 03.06.15 р. залишена без змін, а апеляція без задоволення.
Представник власників майна ОСОБА_4 вказав, що легкові автомобілі, про скасування заборони на користування відносно який йдеться у клопотання, вибули від власника не за його волевиявленням, а внаслідок вчинення злочину. Зараз приймаються заходи щодо повернення вказаного майна власнику. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,173, 174, 309, 371-372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1 .
Справа № 209/968/13-к
Провадження № 1-в/209/68/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок йому строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 309, ст. 395, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

16 січня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотаннями про перерахунок йому строку покарання згідно прийнятого Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання.
Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13, частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до аналізу змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно матеріалів справи, засуджений не відбуває покарання та вирок не виконується у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому дане клопотання не підсудне даному суду.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 372, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про перерахунок йому строку покарання повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1