Справа № 535/717/15-к
Провадження № 1-кс/535/81/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

в.о.прокурора Котелевського району

Полтавської області ОСОБА_5 ,

старшого слідчого СВ Котелевського

РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 18.05.2015 року за №0000196,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні йому тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку, відносно якого не було у встановленому порядку накладено арешт, у зв`язку з чим він просить зобов`язати старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 повернути йому мобільний телефон «Samsung» з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_1 та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ; 45 упаковок насіння цукрового буряка марки Бакара Форс Круїзер, у кожній упаковці 100000 насінин; вісім пластикових пляшок ємкістю по 10 л кожна з дизельним пальним.

На обґрунтування скарги, заявник зазначив, що 20.05.2015 року старший слідчий СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20.05.2015 року, провів обшук за місцем його проживання по АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_1 та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ; 45 упаковок насіння цукрового буряка марки Бакара Форс Круїзер, у кожній упаковці 100000 насінин; вісім пластикових пляшок ємкістю по 10 л кожна з дизельним пальним. Заявник зазначає, що на вилучене в ході обшуку майно арешт не був накладений. Вказане майно визнано речовим доказом і зберігається у камері схову Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області. Оскільки йому (заявнику) до цього часу не вручене повідомлення про підозру, просить повернути йому вилучене в ході обшуку майно, яке є тимчасово вилученим майном, стосовно якого не виконано вимоги ч.5 ст.171 КПК України. Бездіяльність слідчого полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Під час судового розгляду заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу на бездіяльність слідчого з підстав, зазначених у скарзі, та додали фіскальні чеки за 15.02.2015 року, 26.02.2015 року, 11.04.2015 року та 16.04.2015 року про оплату придбання дизельного пального на АЗС №20/023 ПАТ «Укрнафта» смт Краснокутськ на підтвердження того, що вилучене в ході проведення обшуку дизельне пальне належить ОСОБА_3 .

Старший слідчий СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 під час судового розгляду проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечив у повному обсязі та пояснив, що вилучення майна у заявника було здійснено у ході обшуку, проведеного в установленому законом порядку відповідно до ухвали слідчого судді. Вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. У ході проведення обшуку було вилучено й вісім поліетиленових каністр з речовиною, схожою на дизельне пальне, оскільки за наявною оперативною інформацією дане дизельне пальне належить СВК «Батьківщина». В установленому законом порядку з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно дизельне пальне до слідчого судді не звертався, оскільки зазначене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню і в даний час перебуває на експертному дослідженні.

Прокурор ОСОБА_5 , яка з`явилася на розгляд даної скарги, пояснила, що вилучене в ході проведення у встановленому законом порядку обшуку у домогосподарстві заявника майно, не є тимчасово вилученим, у розумінні ч.7 ст.236 КПК України; й визнане речовими доказами по кримінальному провадженню. Надані заявником чеки на придбання дизельного пального не підтверджують належним чином власність ОСОБА_3 на нього. У зв`язку з чим, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходжу до переконання, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з витягом з кримінального провадження №0000196, 18.05.2015 року Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області було внесено до ЄРДР відомості про вчинення злочину, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України, по факту вчинення протягом травня 2015 року невідомими особами крадіжок посівного матеріалу, препаратів захисту с/г рослин та мінеральних добрив з СВК «Батьківщина», чим завдано збитків на суму близько 5000 грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20.05.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку домогосподарства за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.05.2015 року за №0000196, з метою відшукання та вилучення посівного матеріалу цукрового буряка «Бакара» виробника СесВандерхаве ОСОБА_7 , препаратів захисту с/г рослин «Фагор», мінеральних добрив, мобільних терміналів із сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_1 та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 .

У ході проведення 20.05.2015 року обшуку домогосподарства за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , було відшукано та вилучено 45 упаковок з насінням цукрового буряка БАКАРА ФОРС-КРУІЗЕР, в кожній пачці 100000 насінин, вісім повних ємностей по 10 л кожна, в яких мається рідина, зовні схожа на ДП, та мобільний термінал «Samsung» із сім-картами операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_1 та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 .

Вилучене в ході проведення обшуку майно, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області від 21.05.2015 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 18.05.2015 року за №0000196, й передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У ході судового розгляду старший слідчий СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 пояснив, що він чи прокурор не зверталися в установленому законом порядку до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - вісім повних ємностей по 10 л кожна, в яких мається рідина, зовні схожа на ДП.

Враховуючи вище викладене, в ході судового розгляду встановлено правомірність дій старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого в ході проведення обшуку майна: 45 упаковок з насінням цукрового буряка БАКАРА ФОРС-КРУІЗЕР та мобільного телефону «Samsung» із сім-картами операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_1 та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , які, відповідно до постанови слідчого від 21.05.2015 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 18.05.2015 року за №0000196. Однак, дії слідчого щодо неповернення восьми повних ємностей по 10 л кожна, в яких мається рідина, зовні схожа на ДП, вилучених у ОСОБА_3 у ході проведення обшуку відповідно до ухвали слідчого судді від 20.05.2015 року, суперечать вимогам ч. 5 ст.171 КПК України, оскільки слідчий чи прокурор в установленому порядку не зверталися з клопотанням про арешт даного тимчасово вилученого майна, а тому воно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

Керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 18.05.2015 року за №0000196, щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 вісім пластикових пляшок ємкістю по 10 л кожна, в яких мається речовина зовні схожа на дизельне пальне, які є тимчасово вилученим майном, вилученим 20.05.2015 року у ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20.05.2015 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.05.2015 року за №0000196.

У решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя