overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-326/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Литвиненко Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Румянцева П.А.
судей Сенченко И.Н., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Помазан М.С.
рассмотрев 2 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 25 июня 2010 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в получении взятки от гр. ОСОБА_3 в сумме 8 тысяч гривен.
Вышеназванным постановлением горрайонного суда было удовлетворено представление старшего следователя прокуратуры г. Павлограда и в отношении обвиняемого ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда и повлиять на установление истины по делу.
В апелляции защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывая в обоснование, что при избрании такой суровой меры пресечения суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который впервые привлекается к
Дело № 10- 328/ 2010 год Судья в 1 инстанции Литвиненко В.Н.
Категория мера пресечения Докладчик Сенченко И.Н.
уголовной ответственности, является инвалидом и пенсионером, страдает рядом заболеваний, имеет постоянное место жительства. Адвокат указывает также на отсутствие по делу данных о том, что находясь на свободе, ОСОБА_2 скроется от следствия или суда, или повлияет на установление истины по делу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, проверив материалы дела, судебная палата считает, что апелляция адвоката должна быть оставлена без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно письму Павлоградского горрайонного суда, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 поступило в суд, для его рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах доводы защитника о незаконности и необоснованности избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст. 237 УПК Украины подлежат проверке при предварительном рассмотрении дела судьей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 25 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Справа №: 272/289/15-к
Провадження № 1-кп/272/20/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В судове засідання 16. 09. 2015 року свідок ОСОБА_10 не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши учасників розгляду справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з`явився, необхідно застосувати привід, оскільки в зв`язку з його неявкою зволікається розгляд справи.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області свідка:
- ОСОБА_10 , місце проживання : АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівський РВ УМВС .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №5-664/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Науменко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського міського відділу ОСОБА_1 у Житомирській області про звільнення від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні Житомирського міського відділу ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2011 року за ст. 368 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі, з позбавленням права займати посади організаційно-розпорядчі та атестовані в сфері комунального господарства строком на 1 рік, з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 1 рік, за Законом України "Про амністію у 2011 році" від 8.07.2011 року, оскільки він має неповнолітніх дітей.

Представник Житомирського міського відділу ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні подання.

Засуджений ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить звільнити його від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році", так як має неповнолітніх дітей.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання та звільнення засудженого від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році".

Враховуючи, що ОСОБА_2 за період відбуття покарання та перебування на обліку у Богунському підрозділі ОСОБА_1 у Житомирській області виконував покладені на нього судом обовязки, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини серії 1-БК № 082629, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського ОУЮ 30.01.2003 року, ОСОБА_4, 26.04.2010 року, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини серії 1-ТП № 126093, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ 12.05.2010 року то він підлягає звільненню від покарання відповідно до ст. 1 п. в) Закону України Про амністію у 2011 році від 8.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 п. "в", 8, 9 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8.07.2011 року, ст. 409, ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2011 року за ст. 368 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі, з позбавленням права займати посади організаційно-розпорядчі та атестовані в сфері комунального господарства строком на 1 рік, з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 1 рік, на підставі п. в ст. 1 Закону України від 8.07.2011 року Про амністію у 2011 році.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Н.А.Гулак
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 5-40/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 р. смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області У складі: головуючого-судді: В.Б.Шидловського

при секретарі: В.М.Лісничій

за участю прокурора: О.В.Демчука

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Любар подання начальника Чуднівського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Чуднівського МВ КВІ в поданні зазначає, що вироком Любарського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2009 року ОСОБА_1 було визнано винним і засуджено за ст. 296 ч.З України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку виконає покладені на нього обовязки.

За час відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, обовязки покладені на нього судом: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції виконав. Сільська рада компрометуючих матеріалів на нього не має, а тому в поданні ставиться питання про звільнення його від подальшого відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні начальник Чуднівського міжрайонного відділення кримінально- виконавчої інспекції ОСОБА_2 подання підтримала в повному обємі. Засуджений ОСОБА_1 також просив суд звільнити його від подальшого відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання органу виконання покарань підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 за час відбування покарання, призначеного вироком Любарського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2009 року в Малобраталівську сільську раду Любарського району компрометуючі матеріали не надходили, матеріали щодо порушення кримінальної справи в Любарському РВ УМВС станом на 06 листопада 2010 року відсутні.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Любарського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2009 року у вигляді позбавлення волі в звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом 7 діб із дня її оголошення.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_3
Любарський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

30 липня 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді: В.Б.Шидловського

при секретарі: Л.І.Сорока

за участю прокурора: М.М.Тещенка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Любарського РВ УМВС ОСОБА_2 від 12.08.2009 року про порушення кримінальної відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст.308 ч.1,307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі скаржник зазначає, що 12.08.2009 року слідчий Любарського РВ УМВС ОСОБА_2 виніс постанову про порушення кримінальної відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченогост.ст.308 4.1, 307 ч.2 КК України.

Скаржник вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню в повному об»ємі так як винесена з порушенням вимог передбачених ст.112 КПК України, оскільки на момент скоєння злочину він був працівником органів внутрішніх справ, а тому кримінальну справу відносно нього могла порушити лише прокуратура.

В судове засідання на розгляд скарги скаржник не з»явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином та його присутність визнана суддею обов»язковою. Підтвердженням того, що скаржник знав про час і місце розгляду скарги є його телеграма адресована суду, у якій він просить відкласти розгляд скарги до прийняття рішення по іншій цивільній справі, яка розглядається у Деснянському районному суді м.Києва. Однак будь-яких документів, які б підтверджували даний факт, скаржник суду не надав. Окрім того, постановою слідчого Любарського РВ УМВС ОСОБА_3 від 12.07.2010 року ОСОБА_1 оголошений у розшук та місце його перебування, на даний час, невідоме.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов»язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Прокурор та не заперечував відносно закриття провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст.236-8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого Любарського РВ УМВС ОСОБА_2 від 12.08.2009 року про порушення кримінальної відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченогост.ст.308 ч.1, 307 ч.2 КК України - закрити, через неявку в судове засідання на розгляд скарги скаржника.

Копію постанови направити прокурору Любарського району, скаржнику, слідчому Любарського РВ УМВС ОСОБА_4

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області. Подача апеляції не зупиняє виконанім постанови.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_5
Справа № 5-32/11
П О С Т А Н О В А

03.03.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суд Житомирської області від 16.02.2010 року ОСОБА_2 засуджено за 263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на підстві ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік..

У судовому засіданні представник органу виконання покарань подання підтримав і пояснив, що засуджена за період іспитового терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не скоїла . Іспитовий строк закінчився 16.02.2011 року. Прокурор не заперечила проти задоволення подання.

Засуджена ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення подання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджена виконала покладені обовязки та не вчинила нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 408 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.02.2010 року покарання двох років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 1-168/11
П О С Т А Н О В А

18.03.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р. М. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в :

Із матеріалів скарги видно, що 18.07.2010 р. біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 прийшла на подвір"я ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 32 , щоб забрати каченят, які знаходились на його садибі. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на грунті особистих неприязних відносин почав ображати ОСОБА_1 нецензурною лайкою і на наніс удар останній в ліву частину обличчя кулаком та потім ще наніс 3-4 удари кулаками по голові. Своїми діями ОСОБА_2.заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження .

Враховуючи вище викладене, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбачено ст. 125 ч.1 КК Україн

Встановлено , що в провадженні судді Гичко М.Г. знаходиться кримінальна справа № -144/11 по обвинуваченню ОСОБА_1та ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України,.яка була порушена 01.02.2011 року. Вказані справи підлягають об"єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 27, 49, 94, 98 1, 98 2, 148, 149, 151 ч. 1 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

Порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 урож. с. Колодянка Новоград-Волинського р-ну, прож.Новоград-Волинський р-н с. Орепи вул. Л.Українки,32 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України і віддати його до суду.

Застосувати до підсудного ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Розяснити підсудному право мати захисника з цього часу.

Визнати потерпілою та цивільним позивачем по справі ОСОБА_1 .

Кримінальну справу № 1-168/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України передати судді Гичку М.Г.. для вирішення питання про обєднання з кримінальної справою № 1-144/11 по обвинуваченню ОСОБА_1. І.О. та ОСОБА_3 за ст. 125 ч.І КК України.

Копію скарги, постанови та позовної заяви вручити підсудому .

Копію постанови вручити потерпілій .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1/0903/83/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 відсутні.

Під час порушення справи, провадження протокольної форми порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10:30 год. 15.09.2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Визнати в якості потерпілої - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Красноїлля.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк
Справа № 1/0903/100/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27.10.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І.

підсудної ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 204 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 01.01.1947 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 204 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 11:00 год. 10.11.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І
Справа № 0904/2371/12
Номер провадження 1/341/46/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю прокурора Чернеги М.М.

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України та ч.1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальну справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 13 год. 00 хв. 04 березня 2013 року.

В судове засідання не з'явилися свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових викликів. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, суд вважає, що кримінальну справу без участі свідків розглянути неможливо, а тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 березня 2013 року стосовно свідків:

- ОСОБА_6, 25.05.1994р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_7, 17.09.1992р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_9, 05.12.1992р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ОСОБА_10, 16.10.1989р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

- ОСОБА_11, 02.01.1994р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, навчається в ІФНТУНГ,

- ОСОБА_12, 04.01.1962р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_6,

- ОСОБА_15, 21.10.1991р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_7,

- ОСОБА_16, 22.08.1962р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_8.

Застосувати привід в судове засідання щодо неповнолітніх свідків:

- ОСОБА_8, 21.09.1996р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_8,

- ОСОБА_13, 23.03.1996р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_9,

- ОСОБА_14, 14.03.1996р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_10.

Доручити Галицькому РВ УМВС виконання даної постанови щодо застосування приводу до вказаних свідків.

В разі неможливості виконання даної постанови повідомити письмово Галицький районний суд про причину невиконання.

Копію постанови направити прокурору Галицького району для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_17
Справа №345/3599/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
18.09.2015 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.00 год. 28.09.2015 року, з викликом учасників судового провадження.
Суддя: