Справа № 760/4702/14-к
Провадження № 1-кс/760/1298/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньотехнічною освітою, працюючого електро-зварювальником у ПП «Мода», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0001371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на нього обов`язків:
прибувати до слідчого ОСОБА_4 до кабінету №30 територіального відділення міліції Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, з періодичністю 1 раз на тиждень по середах з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
В клопотанні слідчий посилався на те, що в його провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 15.02,2014 року приблизно о 21:30 год., знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , під час конфлікту із сестрою своєї співмешканки ОСОБА_6 , умисно взяв останню за волосся та почав душити за горло іншою рукою, після чого штовхнув ОСОБА_6 на шафу, від чого остання відчула фізичний біль.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: садна на передньо-боковій поверхні шиї зліва на межі верхньої та середньої третин косо-вертикально, на тильній поверхні дистального міжфалангового суглоба 3-го пальця лівої кисті в проекції 3-го та 4-го поперекових хребців по правій прихребетній лінії, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №347 від 17 02.2014 року, утворилось від дії тупого (тупих) предмету (предметів) та відноситься до легких тілесних ушкоджень ( за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена, ч. І ст. 125 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу слідчій мотивував метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляючи доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 вище викладених обов`язків, що обґрунтовується необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та запобіганню вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Тобто, вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вказаним ризикам, а також заперечення щодо обрання запобіжного заходу підозрюваного, проаналізувавши додані до клопотання матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком експерта № 347 від 17.02.2014 року, показами підозрюваного ОСОБА_5
16.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001371 внесені відомості про кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України.
06.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Беручи до уваги те, що матеріалами досудового слідства жодним чином не підтверджується те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків і що обраний вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може запобігти названим прокурором ризикам, то прокурором під час розгляду даного клопотання не було доведено обставин, передбачених п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Однак враховуючи особу ОСОБА_5 , а саме те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, працює, тому слідчий суддя вбачає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, але зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньотехнічною освітою, працюючого електро-зварювальником у ПП «Мода», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1