Справа № 592/6202/14-к
Провадження № 1-кс/592/1802/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 25.03.14, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -

встановив:
Слідчий клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 за фактом незаконного заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах службовими особами ПАТ «Сумихімпром» (код 05766356), за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ «Сумихімпром» (код 05766356) за період з 01.01.12 по 31.07.13 незаконно заволоділи державними коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 475 тис. 086 грн. при проведенні фінансово-господарських операцій з ПАТ «Будінмашсервіс» (код 01273817).
Так, 10.10.2008 року між ВАТ «Сумихімпром» Замовник та ВАТ «Будінмашсервіс» Підрядник було укладено договір підряду № 411/8 на виконання підготовчих та земляних робіт 1-го ярусу секції № 4 шламонакопичувача. Організаційно-правова форма господарювання «Будінмашсервіс» змінювалася, на теперішній час «Будінмашсервіс» товариство з додатковою відповідальністю. Вищезазначені роботи проводяться ТДВ «Будінмашсервіс» по теперішній час.
Досудовим розслідуванням встановлено, що при реконструкції четвертої секції шламонакопичувача ПАТ «Сумихімпром», яку здійснювало ПАТ «Будінмашсервіс», в період 2010-2013 рр. були завищені об`єми робіт пов`язаних з розробленням, перевезенням грунту, тощо. Фактично частина робіт не виконувалася, а лише документально відображалася в актах приймання виконаних будівельних робіт, що дозволило службовим особам ПАТ «Сумихімпром» незаконно сформувати податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 475 тис. 086 грн. та відшкодувати його з бюджету.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що під вищевказаний договір по реконструкції 4 секції шламонакопичувача ПАТ «Сумихімпром» у 2010-2011 рр. працівниками ПАТ «Будінмашсервіс» здійснювався поточний ремонт по розчищенню каналу річки Псел до озера Олдиш для забезпечення ПАТ «Сумихімпром» технічною водою, проте згідно проектно-кошторисної документації на реконструкцію 4 секції цього не передбачено, що свідчить про нецільове використання державних коштів.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність дослідження обставин виконання робіт ПАТ «Будінмашсервіс» для ПАТ «Сумихімпром», що стосуються розчищення каналу річки Псел до озера Олдиш при вищевказаних обставинах, для чого необхідно провести огляд каналу на ділянці 700 м від річки Псел до озера Олдиш.
В суді слідчий підтримав клопотання про проведення огляду.
Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до п.6 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, та той факт, що за даною адресою здійснюється реалізація бензину.
В матеріалах клопотання відсутня документація, яка містить інформацію про власника, якому належить канал на ділянці 700 м від річки Псел до озера Олдиш, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Також слідчий не позбавлений можливості винести відповідну постанову в порядку, передбаченому ст..110 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд каналу на ділянці 700 м від річки Псел до озера Олдиш.

Слідчий суддя: ОСОБА_1