Справа № 148/2966/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, захисником ОСОБА_5 заявлено відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 .
Заява мотивована тим, що суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 13.11.2015 розглядав клопотання слідчого Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , за наслідками розгляду виніс ухвалу, а відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Також, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 05.01.2016 розглядав заяву про самовідвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні, однак про розгляд заяви про самовідвід не повідомив сторону захисту, а за наслідками розгляду не вручив та не надіслав копію ухвали стороні захисту, тому дані обставини викликають сумнів його об`єктивності та неупередженості під час розгляду заяви про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 .
Потерпілі у судове засідання не з`явились, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату та час слухання заяви про відвід, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Обвинувачений та його захисних заяву про відвід підтримали та наполягали на її задоволенні, посилаючись на обґрунтування викладені в самій заяві.
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід зазначивши, що відсутні підстави для відводу судді передбачені вимогами КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази, суд вважає, що заява про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, при яких суд може задовольнити клопотання про відвід судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього д суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, яким був визначений суддя ОСОБА_6 .
Нормами ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
В п. 24 ст. 3 КПК України є визначення судового провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення і т.д.
Питання розгляду відводу не є розглядом кримінального провадження по суті, не передбачає зокрема підготовчого провадження, а тому за правилами судового провадження не може розглядатися на цій стадії суддею, який повинен вирішити заяву про відвід головуючому по кримінальному провадженню, і як наслідок не може бути підставою для відводу судді, який приймав участь у кримінальному провадженні, як слідчий суддя.
З урахуванням викладених обставин, заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 75, 76, 81 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: