Справа №11а-779/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Кунцік О.С.
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: Гаврилов В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: Перетятька В.О.

суддів: Макарова Ю.М., Гаврилова В.М.

за участю прокурора: Войтенка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, засудженого ОСОБА_1 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз: 05.12.2005р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1, 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2009р. на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 26 днів,-

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2005р. і остаточно ОСОБА_2 визначено 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_3 3035 грн. у відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь НДКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 300 грн. 48 коп. за проведення експертизи.

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він, 17 березня 2010 року близько 20.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно підвального приміщення проник в житловий будинок ОСОБА_3 в с.Луки Самбірського району Львівської області, звідки викрав насосну станцію марки «JVS 1000», вартістю 807 грн. 50 коп. та секатор, вартістю 35 грн., всього майна на загальну вартість 842 грн. 50 коп.

В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини, правильності кваліфікації і міри покарання визначеного засудженому зазначає, що суд 1-ї інстанції в резолютивній частині вироку не зазначив розмір шкоди, яку необхідно стягнути в користь потерпілого від злочину. Просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову змінити, стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 35 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить вирок місцевого суду змінити та помякшити призначене судом покарання, застосувавши ст.69 КК України, покликаючись на його суворість.

У поданих запереченнях на апеляцію засудженого, прокурор вказує на те, що вина підсудного доведена зібраними матеріалами справи, обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд обєктивно врахував тяжкість злочину, особу підсудного, суспільну небезпеку вчинення злочину, обставин, які б помякшували відповідальність підсудного суд не вбачав.

В судове засідання засуджений не зявився, хоча знав про час і місце розгляду апеляцій.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію і заперечив апеляцію засудженого ОСОБА_2, позицію потерпілого ОСОБА_3, який повністю підтримав подану прокурором апеляцію і заперечив апеляцію засудженого, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Матеріалами справи, зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочині при вказаних у вироку обставинах повністю доведена і в апеляціях не оспорюється.

Місцевий суд в мотивувальній частині вироку вирішуючи цивільний позов зазначив окремо розмір матеріального та морального відшкодування, який необхідно стягнути в користь потерпілого від злочину, належним чином мотивував своє рішення і визначив загальну суму стягнення в резолютивній частині.

Яку норму чинного законодавства порушив суд вирішуючи цивільний позов в апеляції прокурора не зазначено, тому вона задоволенню не підлягає.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7/ із відповідними змінами / «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш мякого виду основного покарання, або непризначення обовязкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного.

Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України. Воно відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, обране з врахуванням обставин, що помякшують покарання і наведені в апеляції засудженого, усіх даних про особу засудженого, зокрема того, що він неодноразово судимий за корисливі злочини, які вчинив, в тому числі під час випробувального терміну призначеному за попереднім вироком, а останній злочин вчинив до спливу терміну встановленому при умовно-достроковому звільненні від покарання призначеного за попередній злочин.

Отже висновки суду про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства є обґрунтованим і підстав для задоволення його апеляції і обрання покарання із застосуванням ст.69 КК України колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції прокурора, який брав участь у суді 1-ї інстанції та засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2010 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: